×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tele2 negeert Consumentenbond en blijft huisadres meewegen bij nieuw abonnement

Door , 284 reacties

Tele2 blijft de locatie van het huisadres meewegen in de kredietbeoordeling van een nieuwe abonnee. Dat zegt de provider tegen Tweakers. De Consumentenbond vindt dat die praktijk niet in de haak is en riep de provider op om ermee te stoppen.

Tele2 weegt bij de kredietbeoordeling van een nieuwe abonnee mee of diegene in een wijk woont met veel schuldenaars. De provider blijft doorgaan met het meewegen van die regioscore, zegt woordvoerder Robin Janszen tegen Tweakers. Volgens hem is de waarde van deze 'regioscore' beperkt. "Je wordt niet alleen op basis van de regioscore afgewezen."

De Consumentenbond riep Tele2 donderdag op om te stoppen met het meewegen van de locatie van het huisadres. "Wij vinden dat een netjes betalende consument zonder schulden niet van een dienst mag worden uitgesloten omdat de buren wanbetalers zijn. Vandebron en Nuon werken op ons verzoek al met een kredietbeoordeling zonder ‘regioscore’. Wij roepen Tele2 op hetzelfde te doen."

Tele2 heeft naar aanleiding van de kritiek van de Consumentenbond bij de kredietbeoordeling wel wijzigingen doorgevoerd. Vanaf 28 juni krijgen mensen die zijn afgewezen bericht van Tele2 met de afwijzing. Vervolgens kan diegene naar kredietregistratiebureau Experian stappen om te kijken wat de afwijzing heeft veroorzaakt. Als die niet het gevolg is van persoonlijke schulden of aanmaningen uit het verleden, stuurt Experian daarvan een bewijs naar Tele2. Daarna doet de provider de kredietbeoordeling opnieuw.

De provider heeft niet geantwoord of het afwijzen van klanten vaak voorkomt. Providers doen naast de nu verplichte registratie bij het BKR ook een check of ze betalingsproblemen verwachten bij klanten die een abonnement willen aangaan. Dat gebeurt door gegevens op te vragen bij Experian, bij het kredietregister voor providers Preventel en in de eigen database.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

01-06-2017 • 12:51

284 Linkedin Google+

Reacties (284)

Wijzig sortering
Veel mensen vergeten dat het enkel en alleen gaat over de telefoon op afbetaling. Je gaat een lening aan en daarvoor wordt een risico-inschatting gemaakt. Het voorbeeld van rijke mensen in arme buurt gaat dan niet op, want die kopen een telefoon niet op afbetaling. Het is beetje naÔef van de consumentenbond om hier over te klagen. Ze zijn er medeverantwoordelijk voor dat deze bescherming van de consument er is gekomen.
Dit is onjuist. Het probleem met Tele2 is niet dat dit alleen meeweegt bij een kredietcheck maar ook bij sim only abonnementen.
Providers doen naast de nu verplichte registratie bij het BKR ook een check of ze betalingsproblemen verwachten bij klanten die een abonnement willen aangaan.
Deze check is dus onder andere op je adres gebaseerd. Dit is niet iets waar de consumentenbond aan heeft bijgedragen. Ze klagen dus heel terecht.
Alsnog is het klagen niet terecht

Wij werken met de zelfde informatie als Tele2 en het is echt niet dat een persoon geen abonnement wordt gegeven als hij in een slechte buurt woont.

Stel je eens voor, je bent ondernemer:
@King008 komt bij mij als klant en wil een abonnement bij mij afnemen
Op basis van de kredietcheck kunnen we je niet vinden op het adres want je bent bijvoorbeeld net verhuisd. Nu zie ik dat je vorige bewoners wel 150 negatieve registraties hebben gehad en 4 jaar in de schuldsanering hebben gezeten.

Nu zit ik te twijfelen... op basis van puur deze informatie zou ik je afwijzen en vragen voor aanvullende informatie of je wel genoeg inkomen hebt voor een abonnement. Maar nu zie ik dat op basis van de wijk waar je woont, dat iedereen een hoog inkomen heeft en dikke huizen heeft en een goede betaling's ratio.

Waardoor ik besluit je wel toe te laten direct.

Of te wel, het is de reinste onzin dat een Consumentenbond hier over gaat zeuren. |:(
Het is echt niet zo dat je puur wordt afgewezen omdat je in een beroerde buurt woont, zoals Tele2 zelf ook aangaf. Het is wel zo dat de buurt mee weegt bij ernstige twijfel.
Als je geen wanbetaler bent en je woont in een bagger buurt, hoef je je nergens zorgen over te maken. (uitzonderingen nagelaten)
Ik heb bij een provider gewerkt en zodra zij een schuldsanering traject zien staan in de afgelopen 20 jaar kreeg men niet een abonnement. Als iemand al 250 euro rood mag stond op hun lopende rekening is dit al een grote rode vlag. De redenatie was dat er een luxe product wordt aangevraagd, de mensen horen maar te leren dat daar ook draagkracht tegen over hoort te staan. De overheid rekent het bedrijfsleven een verantwoordelijkheid aan, dan moeten zij deze nemen, of men krijgt weer rechtszaken aan hun broek achteraf dat er 'geld lenen kost geld' bij de advertentie hoorde te staan. Wij leven immers niet in de amerikaanse maatschapij waar consumptie en materialisme op grote schaal op creditcards kan worden gezet en doorlopende kredieten, want dat wil de Nederlandse overheid niet.

Dit is het resultaat van een overheid die toestaat dat mensen weg mogen lopen van hun eigen genomen verantwoordelijkheid via het schuldsanerings traject, maar niet van hypotheken natuurlijk want de banken moeten beschermt worden. De logische conclusie van het bedrijfsleven is dan om het risico voor zichzelf zo min mogelijk maken. Omdat iemand aan de onderkant van de maatschappij vervolgens op hun teentjes is getrapt om dat men geen dure nieuwe leen-toestel-abonnement af kunnen afsluiten dat is niet het probleem van het bedrijfsleven, die kleine percentage zal hun ook niet financieel pijn doen. Het bedrijfsleven moet deze personen voor zichzelf en hun overconsumptie weren. Deze onderlaag dient te gaan leven naar het model van werken > sparen > aanschaf. In plaats van lenen > aanschaf > terug betalen met forse rente. Men kan noodzakelijke dingen zoals een koelkast of bed via de gemeente lenen via een 0% lening. Er is geen excuus voor materialisme.

Als men in een sociale huurwijk of daar vlak bij woont, wordt men benadeeld. Ongeacht of dit sociale huurhuis is verkocht naar privť bezit, het systeem gaat dit de komende jaren echt niet veranderen. Criminaliteits-cijfers van bepaalde regio's beÔnvloedt tevens de hoogte van verzekeringen en andere schuld aankopen.

Dit gaat de komende jaren alleen maar erger worden. Inzicht in gezondheid, reizen en de KYC in de financiŽle wereld gaan ze zien wie de risico personen zijn en die kunnen gewoon niks afsluiten of moeten juist meer betalen voor verzekering enzovoort. Of de overheid daar voor of tegen is, doet er niet meer toe, die databanken worden al jaren aangelegd en men is al beslissingen op basis van die informatie aan het maken. Men is heel naÔef om te denken dat BKR registraties die gewist worden na x aantal jaren niet in de eigen systemen wordt overgenomen via scraping.
Weet je wat pas krom is.

De meeste providers hebben helemaal gene limiet.
d.w.z heb je een 06 nummer en bel je voor honderden of duizenden euro's naar 0900 nummer krijg je gewoon krediet.
'Bij misbruik en bijv kpn hoor je wel eens verhalen van duizenden euro's.

Providers zouden dus standaard ook een belkrediet maximum moeten gebruiken. Niet alleen om klanten te beschermen maar ook zichzelf.
bij Tele2 word bij meer dan 100+ euro extra kosten in de maand automatisch preventief afgesloten. Dan moet je eerst 75 euro aanbetalen voordat je weer kunt bellen. Dit om bovenstaande situaties te voorkomen.
"Dit is het resultaat van een overheid die toestaat dat mensen weg mogen lopen van hun eigen genomen verantwoordelijkheid via het schuldsanering traject"

Das een mooie conclusie maar jij gaat er dus voor het gemak van uit dat men in de schuldsanering stapt om zo makkelijk van de schulden af te zijn. Ik KOM net uit de schuldsanering en geloof me...daar zit je echt niet in voor je lol en ook niet iedereen kan er iets aan doen dat ze in de schulden zijn gekomen. Het is daarnaast een erg zwaar proces waar je doorheen loopt en ook een groot gedeelte van de mensen haalt het einde niet.. Dus misschien iets genuanceerder brengen als je er geen verstand van heb.
Iedereen kan werkloos worden, heb ik ook gehad. Of dat nu via een failliet bedrijf is of door ontslag en het daardoor opbouwen van lasten die schulden worden. Daar heb ik alle begrip voor hoor. Echter, de meerderheid die de schuldsanering belanden zijn mensen die overmatig consumeren met geld dat ze niet hadden en nooit zouden krijgen ook. Een crimineel kan zijn schulden niet kwijtschelden via dit het schuld sanering traject, het is het materialisme dat het hoofdzakelijk probleem is. Dat is waar het bedrijf waar ik voor werkte zich voor moest gaan afschermen.

Het bedrijf moet haar eigen verkopen gaan natrekken omdat de NL Overheid heeft gezegd dat een groot deel van de bevolking onbekwaam is om zulke beslissingen te maken. Het bedrijf wordt verantwoordelijk gehouden als iemand daadwerkelijk het abonnement niet had kunnen betalen en moet hier dan de kosten voor haar eigen rekening nemen. Dus het is dan makkelijker om gewoon automatisch mensen met een hint van problematiek af te wijzen dan de hele geschiedenis of klanten profiel door te nemen en dan een beslissing te maken, direct afwijzen en naar de volgende want daar wilde men niet eens het uurloon aan spenderen volgens het bedrijf.
Das een mooie conclusie maar jij gaat er dus voor het gemak van uit dat men in de schuldsanering stapt om zo makkelijk van de schulden af te zijn. Ik KOM net uit de schuldsanering en geloof me...daar zit je echt niet in voor je lol en ook niet iedereen kan er iets aan doen dat ze in de schulden zijn gekomen. Het is daarnaast een erg zwaar proces waar je doorheen loopt en ook een groot gedeelte van de mensen haalt het einde niet.. Dus misschien iets genuanceerder brengen als je er geen verstand van heb.
De schuldsanering in Nederland is al verschrikkelijk zwaar en onredelijk. Je zit er zoals je weet 4 jaar aan vast wat een enorm deel van je leven is waarin je niets kan en eigenlijk alleen maar een slaaf bent van het systeem. Er zijn genoeg mensen, zo niet het overgrote deel dat hier in beland uit machteloosheid en het is vaak de enige uitweg. Nu bedrijven een grotere rol spelen in de financiŽle controle van de consument en klanten zelfs mogen weigeren, moet de schuldsaneringsregeling ook terug. Het is te gek voor woorden dat iemand die failliet is verklaard alsnog met z'n probleem blijft zitten.
Het bedrijfsleven moet deze personen voor zichzelf en hun overconsumptie weren. Deze onderlaag dient te gaan leven naar het model van werken > sparen > aanschaf. In plaats van lenen > aanschaf > terug betalen met forse rente. Men kan noodzakelijke dingen zoals een koelkast of bed via de gemeente lenen via een 0% lening. Er is geen excuus voor materialisme.
Bedrijven calculeren over het algemeen wanneer ze zaken doen met consumenten, vaak ook een risico in. Daar betalen alle consumenten aan mee. Dankzij de wet die het verplicht om een kredietcheck te doen - naast het moeten aanbieden van bellen in de EU - hebben providers nu nog meer reden om hun tarieven te verhogen en kijkende naar de afgelopen aankondigingen doet men dit gretig! Dat het risico voor de betreffende bedrijven dankzij deze wet wordt verkleind resulteerde echter uiteindelijk weer niet in een verlaging van de prijzen.

Het is niet het schuldsaneringstraject en dus de belastingbetaler die ervoor opdraait, het is de klant van de provider die akkoord ging met kwijtschelding van het resterende bedrag, die dit mag ophoesten. Maar nu deze wet er dus is, zou je mogen denken dat de klant die het financieel wel voor elkaar heeft ook minder mag betalen.... guess what! Jij en ik blijven het gewoon betalen, alleen wordt het bedrijf er nu nog beter van door het minimaliseren van het risico!
En het simpele feit dat providers (of wie dan ook) op grond van niet aan het individu gekoppelde informatie zijn beslissingen maakt is eigenlijk oneigenlijk gebruik van informatie. Ook historische informatie is vaak niet relevant voor het huidige risico plaatje (situatie moet veranderd zijn anders is er recente informatie beschikbaar)

Het verschijnsel van alles en iedereen maar willen reduceren tot getallen en risico analyse brengt grote risico tot tweedeling van de maatschappij met zich mee. Het laten tellen van een postcode voor kans op wanbetaling is niet ver af van het laten meetellen van "wie je kent" als risico factor en dat heeft toch echt negatieve gevolgen voor ons allemaal.
Gelukkig gaat de GDPR (AGV) binnenkort vereisen dat iedereen kan overleggen hoe een beslissing tot stand is gekomen inclusief de mogelijke bestraffing als dit onrechtmatig was (via toezichthouder of rechtbank).

Wij moeten ons allemaal gaan afvragen of het risico profiel bepalen echte meerwaarde oplevert voor ons allemaal. of enkel een middel is om ons allen vrijheden af te nemen door gebruik te maken van steeds strenger wordende (zelf-) censuur.

Dit alles werd best goed uitgelegd op de laatste drupaljam door Tijmen Schep, en hij noemt dit verschijnsel "social cooling" De video staat naar ik heb gehoord op youtube in het Stichting drupal Nederland kanaal.
Ik heb bij een provider gewerkt en zodra zij een schuldsanering traject zien staan in de afgelopen 20 jaar kreeg men niet een abonnement. Als iemand al 250 euro rood mag stond op hun lopende rekening is dit al een grote rode vlag.
Dat je er 'hebt gewerkt' is hoop ik omdat vanwege deze krankzinnige aanpak ze failliet zijn gegaan?
De redenatie was dat er een luxe product wordt aangevraagd, de mensen horen maar te leren dat daar ook draagkracht tegen over hoort te staan. De overheid rekent het bedrijfsleven een verantwoordelijkheid aan, dan moeten zij deze nemen, of men krijgt weer rechtszaken aan hun broek achteraf dat er 'geld lenen kost geld' bij de advertentie hoorde te staan.
Je kan dit als bedrijf HEEL makkelijk oplossen door niet iets op krediet te leveren.
Wij leven immers niet in de amerikaanse maatschapij waar consumptie en materialisme op grote schaal op creditcards kan worden gezet en doorlopende kredieten, want dat wil de Nederlandse overheid niet.
Meer kortzichtigheid.
Dit is het resultaat van een overheid die toestaat dat mensen weg mogen lopen van hun eigen genomen verantwoordelijkheid via het schuldsanerings traject, maar niet van hypotheken natuurlijk want de banken moeten beschermt worden.
De schuldsanering in Nederland bestaat al in een hele bizarre zware vorm waarbij iemand 4 jaar lang de gevangene van een toezichthouder is, vaak vanwege zaken waar ze maar beperkt controle over hadden. Ook nog eens na dat ze failliet zijn verklaard wat op zich zou moeten betekenen dat alle schuldeisers meteen geen recht meer zouden moeten hebben op hun claims. Dat een faillissement gevolgen heeft voor je kredietwaardigheid om herhaling te voorkomen is natuurlijk niet meer dan logisch maar de Nederlandse vorm van schuldsanering is een onnodig hoge straf op zich.
De logische conclusie van het bedrijfsleven is dan om het risico voor zichzelf zo min mogelijk maken.
Dit had geen conclusie moeten zijn maar de initiŽle manier van opereren. Wel van de voordelen van verkopen op krediet willen genieten maar niet de nadelen kan natuurlijk niet.
Omdat iemand aan de onderkant van de maatschappij vervolgens op hun teentjes is getrapt om dat men geen dure nieuwe leen-toestel-abonnement af kunnen afsluiten dat is niet het probleem van het bedrijfsleven, die kleine percentage zal hun ook niet financieel pijn doen.
Een bedrijf moet OF iets aanbieden op krediet en het risico nemen OF iets niet aanbieden op krediet en een lagere omzet voor goed nemen omdat ze de consument die iets op krediet wil kopen niet langer kan bedienen. Het is bespottelijk dat voor aankopen op krediet onder de 1000 Euro er principes als een BKR of andere vorm van databanken bestaan. Wederom bedrijven die wel de voordelen van verkopen op krediet maar niet de nadelen willen genieten.
Het bedrijfsleven moet deze personen voor zichzelf en hun overconsumptie weren. Deze onderlaag dient te gaan leven naar het model van werken > sparen > aanschaf. In plaats van lenen > aanschaf > terug betalen met forse rente. Men kan noodzakelijke dingen zoals een koelkast of bed via de gemeente lenen via een 0% lening. Er is geen excuus voor materialisme.
De hoeveelheid rente die betaald over een lening heeft weinig te maken met het besproken probleem hier. Er zijn genoeg redelijke situaties waarin iets aanschaffen op krediet normaal is, nodig is of niet anders kan. We lopen op dit vlak hopeloos achter in Nederland vergeleken met andere landen. De eerste stap naar meer geld in de portemonnee van de consument is een lagere belastingdruk.
Of de overheid daar voor of tegen is, doet er niet meer toe, die databanken worden al jaren aangelegd en men is al beslissingen op basis van die informatie aan het maken. Men is heel naÔef om te denken dat BKR registraties die gewist worden na x aantal jaren niet in de eigen systemen wordt overgenomen via scraping.
Dit zou per wet verboden moeten worden en bedrijven die dit doen en mensen iets niet verkopen moeten vervolgd worden voor discriminatie met miljoenen boetes. Geen producten aanbieden op krediet of zonder voorschot als je geen financieel risico wil. Dat je daardoor minder hard groeit of een lagere omzet hebt is aan de ondernemer.
Ik ben door eigen vrije keuze in zee gegaan met een toezichthouder die al mijn financiŽle zaken regelt. Simpelweg omdat ik op financieel gebied door de bomen het bos niet meer zag en daar dus hulp bij nodig had, niet omdat ik schulden had. Bedrijven doen dan al meteen moeilijk als ze dan zien dat de toekomstige rekeningen naar dat bureau gestuurd moeten worden; dan ben ik opeens een risico. Zeggen ze niet expliciet maar zo handelen ze wel. Ik heb maar ťťn schuld en dat is mijn hypotheek en die heb ik al die zevenentwintig jaar iedere maand netjes afgelost.
Vreemd genoeg heb ik een Tele2 sim only besteld op een ander adres. Simpelweg omdat ik toevallig die week daar was en de zo de simkaart snel zou ontvangen. Helemaal geen probleem. Je kan dus misschien het adres van je werk gebruiken als je in een 'slechte' buurt woont. Hoe betrouwbaar is zo'n adres check?

Daarnaast heb ik in mn studententijd iets willen bestellen van een catalogus. Ze wilden wel hun reclame catalogus maandenlang sturen, maar niet leveren omdat de postcode 'slecht' was. Prima, besteed ik die 2 tientjes we ergens anders.
Ik ga er toch vanuit dat die kredietbeoordelaar uitgaat van je geregistreerde woon adres, niet de bezorg gegevens van Tele2. Die BKR gaat iets verder dan naam, leeftijd en adres.

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 1 juni 2017 16:05]

Dat is het nou juist. Ik heb dat andere adres dus niet als bezorgadres gebruikt, maar als mijn eigen adres. :/

Dat had ik pas achteraf door dat ik helemaal nergens mn eigen adres had ingevuld bij Tele2, maar het bleek dus geen probleem. Ik ga ervan uit dat ik alle correspondentie digitaal van ze krijg en niet meer per post. Zodra er wel post binnen komt, krijg ik dat we vanzelf van ze.

[Reactie gewijzigd door androids op 1 juni 2017 21:59]

Als je je werkadres kunt gebruiken heb je iig een baan, da's al een goed teken wat betreft je kredietwaardigheid voor de kredietbeoordelaars. ;)
Voor mij was het niet mogelijk om een creditcheck uit te voeren op een belgische eu id kaart, geen paspoort.
Een kaart waar ik wel een bovengemiddelde hypotheek kan afsluiten in nl voor de aankop van een huis.
Het ging om een sim only anno en niet voor een toestel.
Het probleem zit er waarschijnlijk in dat ze een tool hebben laten bouwen met een beperkt budget die een aantal beperkingen kent die discriminerend uitpakken en ze kunnen dat niet zo 12 3 veranderen.

Ik ben dus niet op de creditcheck afgewezen owv te hoog risico maar omdat ik een issue heb met de juiste papieren.
Let wel papieren waarmee ik in heel de eu vrij kan bewegen.

Hoeze discriminatie. Ze willen Nl inwoners met een nl nationaliteit en geen buitenlandse papieren.
Dit probleem is bij tele2 bekend maar ze doen er bewust niets aan.
Het feit dat een ander invloed heeft op mijn kredietscore is per defitinie niet bepaald fraai. De enige basis zou moeten zijn hoe mijn betaltingen in het verleden zijn verlopen en daar is bkr al voor.
Nee hoor, zo werkt het niet.
Als jij bijvoorbeeld 18 jaar oud bent en nog nooit ergens geld hebt geleend, dan weten ze helemaal niet of jij wat je leent ooit zal terugbetalen. Daarom kijken ze ook in wat voor omgeving je je bevindt, en dat is logisch.
Ik woon in een groot koophuis en heb een eigen bedrijf, maar achter me woont de familie flodder. Daar heb ik last van, maar meer met echte overlast dan dit soort futiliteiten.
Juist in die leeftijdscategorie van ongeveer 18 jaar is de leefomgeving niet representatief voor je uitgavepatroon. Dan is een goedkope woonruimte van primair belang. Als student krijg je dus al een minnetje achter je naam vanwege de buurt waarin je woont.
Ik weet even niet of je nu in het algemeen praat of specifiek over de organisatie waar jij werkt. Mocht het algemeen zijn;

Probeer jij eens Ziggo te bestellen op een adres waar de vorige bewoner afgesloten was wegens wanbetaling. Het eerste wat Ziggo doet is veelal weigeren en je vragen om stukken waarin jij aantoont dat je niet de betreffende persoon bent die was afgesloten wegens wanbetaling.

Dit doet Ziggo al een aantal jaar, maar ook UPC was hier goed in. Bij KPN is dit trouwens ook niet veel anders, wat zeg ik... KPN weigerde op sommige adressen van mijn cliŽnten zelfs over te gaan tot (DSL) aansluiting namens een andere opdrachtgever (Telfort, Vodafone en zelfs Online). Het gebeurt dus wel degelijk, maar ik ben benieuwd bij welk bedrijf je werkt, want wellicht heb ik dan misschien wel een goede oplossing voor mijn cliŽnten.
"Of te wel, het is de reinste onzin dat een Consumentenbond hier over gaat zeuren. |:("

Gek, op basis van je verhaal word ik juist een beetje bang! Ik vind dat je mensen niet op iets anders dan zij zelf mag beoordelen. Ook niet 'alleen bij twijfelgevallen'; in het geheel niet, graag.
Precies, ik wordt graag beoordeeld op wat ik doe, niet wat een ander doet waar ik geen controle over heb.
Maakt in principe niet uit of het een sim only abbo betreft of een abbo inclusief toestel. Het gaat om je kredietwaardigheid en of je de maandlasten (vooral op de lange termijn) wel kunt blijven betalen. Daarom wordt er vooraf een inschatting gemaakt van de risico's om dit te voorkomen.
Experian check wordt NIET bij sim onlys gedaan.
Het vervelende is dus als je buurman schulden heeft en je zelf niet en hebt alles goed op orde krijg je dus geen telefoon abonnement ook al ben je een zeer goede betaler.
Hoe weet je dat deze geen telefoon op afbetaling kopen? Het is redelijk de norm om een telefoon bij je abonnement te nemen. SimOnly plus losse koop doet slechts een minderheid (daarbij is dat niet eens altijd goedkoper).

Overigens kan ik zeggen als iemand die jaren in de consumptieve kredietverstrekking gewerkt heeft, dat de meeste aanvragen juist van mensen met hogere inkomens binnenkomen. Die hebben immers minder last van de maandelijkse betalingen. Mensen met meer geld lenen dus meer.
Ze lenen per euro besteedbaar inkomen veel en veel minder. Ik vind je claim niet terecht.

Als ik een inkomen van 1000§ heb, waarvan 850§ opgaat aan huur/zorg/eten/etc. En ik leen een bedrag dat ik met 50§ per maand af betaal.

Of ik heb een inkomen van 2000§, waarvan 1550§ aan die kosten opgaat, En ik leen het dubbele bedrag wat ik met 100§ per maand aflos.

Dan kun je claimen:
Persoon A leent meer, want 50§ per maand op 150§ vrij te besteden is 33% van zijn vrije inkomen.
Persoon B leent meer, want betaalt het dubbele af
Ze lenen evenveel, naar percentage ruw inkomen.

Het is maar net in welke discussie je een punt wilt maken.

Ik hoop.wel dat we het erover wens kunnen zijn dat Persoon B zijn 2x zo hoge lening verdeel gemakkelijker af kan betalen dan persoon B, ook al is het percentage geleend geld gelijk.
Ze lenen per euro besteedbaar inkomen veel en veel minder. Ik vind je claim niet terecht.
Hoe weet je dit? Volgens mij zijn hier geen valide statistieken over bekend, behalve de corporate, waar ik mij op baseerde (ik was werkzaam voor de grootste kredietverstrekker van ons land en heb het betreffende onderzoek zelf gedaan, met als zwakte dat de focus op potentiŽle afnemers van onze financiŽle producten was).

Je zegt dat ze per euro besteedbaar inkomen minder lenen, maar dit hoeft helemaal niet zo te zijn. Het kan ook zo zijn dat ze met 80% lenen nog altijd genoeg overhebben.

Hoe dan ook, het voorbeeld dat je geeft relateert niets aan de postcode en is derhalve niet relevant, zoals het zou moeten zijn.
De 2e aliea van jouw post van 13:46 gaat specifiek over kredietverstrekking in relatie tot de hoogte van inkomens, en dan zet je een reactie daarop neer als niet relevant omdat het niet gaat over het woonadres.
Wat een jouwbak.
Die opmerking ging niet over hoogte van inkomen maar over hogere inkomens en de mate waarin die lenen en dat was een reactie op remmstein die suggereerde dat mensen met hogere inkomens niet lenen. Niet over het verstrekken van krediet in relatie tot hoogte van inkomen.
Experian geeft een postcode gebied een cijfer op basis van hoeveel zwart betalers er wonen. Dit is helaas regelmatig in studentenflats of 'achterstands' wijken. Ze kijken niet naar gemiddeld inkomen ofzo, zijn daar uberhaupt gegevens van?
Die gegevens zijn er wel, kunnen waarschijnlijk door de belastingdienst gegenereerd worden. Maar meestal worden ze gepolld en geŽxtrapoleerd.

Verder blijft het punt staan dat als je in een wijk met veel schuldenaars woont (waarschijnlijk bedoelen ze hiermee mensen met een negatieve record als schuldenaar, want een schuldenaar is niet per definitie een wanbetaler), dit niet betekent dat je zelf ook aan de factoren van een wanbetaler doet. Het is niet valide (logisch), noch betrouwbaar (dat je uit meerdere soortgelijke onderzoeken gelijke resultaten krijgt) om dit te stellen.

Ze zouden eenzelfde beleid kunnen voeren op basis van etniciteit, met dezelfde argumenten, en dan is het opeens niet meer ok.
Het gaat inderdaad om gegevens die aan experian verstrekt zijn over wanbetalers door partijen die bij hun aangesloten zijn (ie; providers).

Dus dat vind ik best logisch, dat KPN aan Vodafone kan vragen of zij bekend zijn met pietje en of hij altijd zijn rekeningen heeft betaald.

Ik kijk wel met afschuw naar creditrating praktijken zoals ze die in de UK / USA hebben, dat is volstrekte waanzin.

Er zit ergens een grens, hopelijk blijft die lekker nederlands nuchter.
Het interessante is dat vroeger bij het afsluiten van een abonnement wel gekeken werd naar dit soort zaken. Alleen gebruikten de telecom-providers toen niet het BKR, maar een eigen systeem. Voor mij was dit de reden dat ik mijn abonnement via mijn moeder moest laten lopen. Was overigens ook geen geweldig systeem, aangezien de reden was dat ik geen degelijke baan kon overleggen, terwijl ik met mijn krantenwijk meer verdiende dan de meeste van mijn leeftijdsgenoten die een 'normale' bijbaan hadden.
bij de nieuwe BKR regeling hoef je enkel je inkomen aan te geven, maar dat gaat puur op goed geloof. Je zegt dus zelf hoeveel je verdient op de website of in de winkel, maar ze vragen niet om loonstrookjes ofzo. Beetje Pro Forma allemaal, want iemand die echt een telefoon wilt kan de boel dus gewoon omzeilen door te liegen en alsnog zo'n krediet krijgen.
Sommige kiezen ervoor om toch een telefoon MET abonnement te kopen ondanks ze ook goed verdienen en hem los kunnen kopen. De TCO is soms goedkoper als je een telefoon neemt met een abonnement. Vooral bij high-end toestellen.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 1 juni 2017 13:54]

Dat maakt niet uit; je kan tegenwoordig altijd je toestel in 1x aflossen. Als je dat doet krijg je wťl de providerkorting van het toestel, maar gťťn BKR-registratie.
Ja, maar als je het uitrekent betaal je meestal geen rente over die lening (vergeleken met de prijs bij in een keer aflossen) dus dan is dat alsnog geen aantrekkelijke keuze. Ook weer een scenario waar die BKR registratie niet representatief is van de persoon. Die heeft gewoon over 2 jaar steeds minder van zijn 700 euro op zak ipv dit in een keer kwijt te zijn.
Als je een tijdens je abo met toestel op krediet een hypotheek of auto op afbetaling ofzo wil gaan nemen kun je gewoon contact op nemen met je provider om het rest bedrag van je toestel te betalen. Als dit krediet voldaan is, verdwijnt de registratie en heeft dit geen effect meer op andere leningen.

Alleen bij niet betaling krijg je een negatieve registratie, en die blijft 5 jaar.

Het is dus alleen maar voordelig om je toestel op krediet te nemen.
Dat ligt maar net aan het prijs van het toestel. Als ik met korting (en bij Tele2 is dat vaak wel zo) mijn toestel goedkoper kan aanschaffen door maandelijkse afbetaling dan zal ik dit zeker overwegen.
Wel even in achterhoofd houden of je verhuisplannen hebt.
Maar als dat een extra BKR aantekening oplevert betaal ik liever een paar tientjes meer...
Dat betekend dus dat BKR niet naar behoren werkt. Kijken die Łberhaupt naar wat je bezit aan spaargeld e.d.?
Ik had deze onzin dus een keer meegemaakt omdat de vorige huurder schulden had... echt onzin, heb adres van ouders gebruikt en daarna verhuist, vind dat er goed gekeken moet worden naar de persoon, niet een adres die een negatief historie kan hebben.
Heb ditzelfde probleem gehad in een studentenhuis met Tmobile, oud huisgenoot die er voor mij inzat verdween met de noorderzon, jaren lang brieven van incassobureau's gekregen (altijd netjes even gebeld als er weer een nieuwe kwam) en iedereen in huis kreeg problemen toen de telefoon abonnementen verlengd/gewisseld mochten worden.
Volgens mij als je een telefoon met abonnement aanschaft, dan is dat ook op afbetaling. Afhankelijk van het toestel en abonnement, kan dit al dan wel of niet interessant zijn.
Kortom: ook "rijke" mensen kunnen een lening aangaan.

Daarnaast: je hebt ook wijken waarin een gedeelte van de wijk uit duurdere huizen bestaan. Zo kun je best huizen hebben die in de prijsklasse zitten van §300.000+ in een wijk met oude arbeiderswoningen van rond de §200.000. Zouden die mensen dan ook (onterecht) uitgesloten worden? Daarbij zijn er ook expats die voldoende verdienen, maar ervoor kiezen om een kleine woning of appartement te betrekken. Ik vind het een hele vreemde praktijk, het is een al dan niet verkapte vorm van discriminatie.
Dit zijn dan wel dure arbeiderswoningen ;) hier in de regio koop je voor 200k vrijstaand
Daar heb je in mijn regio net een oud, klein en slecht onderhouden appartement in een slechte buitenwijk voor...
Tja dat is het verschil tussen (ik gok) friesland en amsterdam...
Bijna goed limburg ;)
Jep, en hier niet. En dan zit ik nog niet in de randstad.
En gras is groen, trouwens ;)

Ik noemde de prijs, omdat ik daarmee een vergelijk kon maken met een duurdere woning die in een goedkopere wijk staat. Ik verwacht dat een vergelijkbare woning bij jou in de buurt §100.000-§150.000 zou kosten, maar dan zou dat duurdere huis van §300.000 twee tot drie keer zo duur zijn en dat zou vrij extreem zijn. Vandaar dat ik de prijs van een arbeiderswoning noemde.
Volgens mij als je een telefoon met abonnement aanschaft, dan is dat ook op afbetaling.
Volgens het BW boek 7A art 1576.1 niet:
'Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd.'

En een abonnementstermijn betaal je niet in twee of meer termijnen nadat die ene termijn is afgeleverd.
Nadat de verkochte zaak (smartphone) is afgeleverd, begint het abonnement toch? En dat duurt meer dan twee termijnen...
Mijn boerenverstand is het met u eens, maar het gaat voor de wet erom dat als je 1 maand bijvoorbeeld de krant krijgt, dat je dat in 1x betaalt in je 'maandkosten'. En 1 termijn is geen afbetaling.
Ok, ik begrijp niet waar je heen wil...
Maar:
Telefoon bij abo? Vertel je salaris - Provider checkt of je toestel kunt betalen:
Vanaf 1 mei moeten verkopers van toestellen in combinatie met telefoonabonnementen een inkomenstoets gaan doen als de telefoon meer dan 250 euro kost. Dat wil zeggen: als je ervoor kiest om meer dan 250 euro van de telefoon in maandelijkse termijnen af te betalen......Daar komt bij dat de telefoon op afbetaling een BKR-registratie krijgt als consumptief krediet.
Een consumptief krediet is een vorm van een lening. Dus een abonnement op je smartphone is in de meeste gevallen een lening.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 2 juni 2017 09:00]

Laat het woord verkapt maar weg.
Nou goed ik woon in een oude arbeiders woning van "maar" 2 ton (die je hier in mijn ogen behoorlijk oneerbiedig neer zet) En ik kan je zeggen ook deze mensen zijn prima in staat om 50 euro in de maand te betalen voor een telefoon abo. Het heeft er geen flikker mee te maken in wat voor wijk je woont, of wat voor huis je hebt. Die statistieken zeggen helemaal niets over de persoon die het abo af wil sluiten.

Kappen dus met die onzin. Ik ben ruim 12 jaar klant bij KPN waarbij ik nog nooit een maand te laat betaald heb en zelfs 1 keer dubbel betaald (uiteraard weer terug gekregen). Maar dat zou dus betekenen dat omdat ik in een huis van "maar" 200.000 euro woon in mijn eentje ik een armoedzaaier ben vergeleken met iemand die 300.000+ voor zijn huis betaald heeft en ik dus geen abo met telefoon kan krijgen.

Met een partner zou ik ruim 2500 euro in de maand netto overhouden, juist omdat ik in een huisje van "maar" 2 ton woon.

Het wordt steeds gekker hier in nederland.

[Reactie gewijzigd door sygys op 1 juni 2017 14:08]

Nou goed ik woon in een oude arbeiders woning van "maar" 2 ton (die je hier in mijn ogen behoorlijk oneerbiedig neer zet) En ik kan je zeggen ook deze mensen zijn prima in staat om 50 euro in de maand te betalen voor een telefoon abo. Het heeft er geen flikker mee te maken in wat voor wijk je woont, of wat voor huis je hebt. Die statistieken zeggen helemaal niets over de persoon die het abo af wil sluiten.
Well, that escalated quickly ;)

Ik heb in mijn vorige reactie geen waarde-oordeel, behalve in geld, gegeven aan arbeiderswoningen. Ik impliceer alleen dat dit goedkopere woningen zijn (wat volgens mij ook geen leugen is). Ik vind het ook niet fair om op grond van zulke gegevens conclusies te trekken zoals Tele2 dat doet. Straks zou je zelfs afgewezen worden bij een sollicitatie omdat je in een buurt woont waar een grotere kans is dat een bewoner zich crimineel gedraagt.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 1 juni 2017 23:06]

Wie zegt dat rijke mensen een telefoon niet op afbetaling kopen?

Het gevaarlijke aan dit soort big data analyse is dat er dus altijd mensen de dupe worden die anders zijn dat de grote bulk.
[...] Het voorbeeld van rijke mensen in arme buurt gaat dan niet op, want die kopen een telefoon niet op afbetaling. [...]
Onzin. Ik heb dit al eerder aangehaald hier: Ik hoef een telefoon niet op afbetaling te kopen, kan dit makkelijk in ťťn keer. Ik kies er echter wel voor omdat het mij telkens honderden euro's scheelt. Ik sluit iedere twee jaar weer een prachtige deal met de retentieafdeling van m'n provider. Ik ga niet nodeloos een dief van m'n eigen portemonnee zijn door de volle pond te betalen in de Apple Store.
Het is beetje naÔef van de consumentenbond om hier over te klagen. Ze zijn er medeverantwoordelijk voor dat deze bescherming van de consument er is gekomen.
Ik vind het juist dapper en consequent. Het gaat ze hier duidelijk om het principe want het aantal mensen dat er door geraakt wordt is inderdaad vrij beperkt. De consumentenbond klaagt overigens niet over de bescherming, maar dat de bijhorende controles willekeur in de hand werken.
Laten we er even 'welvarend' van maken, 'rijk' is wel zo'n breed gerekt begrip. Ik zie bijvoorbeeld mijn ouders echt geen los toestel kopen, om er vervolgens nog een los sim only abonnement bij te nemen.

Gemak is een groot goed, binnenlopen bij een winkel of het door iemand anders uitlaten zoeken is daarbij een groter speerpunt dat die paar tientjes gewin wanneer je alles uitzoekt en los regelt.

Vroeger had je of een prepaid telefoon of een toestel in combinatie met een abonnement. Het los kopen van een toestel is toch meer iets van de latere jaren of de grootgebruiker. Pas vanaf dat ik twijfelde welk toestel te nemen om vervolgens sim only in combinatie met een 2e hands toestel te nemen ben ik overgestapt op de aanschaf van losse telefoons.

De gedachte van een 'los' toestel was eigenlijk nooit eerder in me opgekomen, dit terwijl ik alles wel los of 2e hands kocht, dus waarom een telefoon eigenlijk niet.

Vanaf dat moment is het ineens snel gegaan, maar mijn ťťn na laatste toestel was weer in combinatie met een abonnement, zo'n goede deal, was absoluut goedkoper ;)
Rijke mensen kopen een telefoon niet op afbetaling? Is echt de grootste onzin die je nu verkoopt. Rijke mensen gaan niet voor de goedkoopste deals en aanbiedingen, maar voor service. En hoe makkelijk is het om naar de winkel te stappen en naar buiten te lopen met toestel en abonnement? Echt waanzin dat je durft te stellen dat rijke mensen niet aan dit soort deals doen.....en hier ook nog eens een plus 2 score voor te krijgen.

Ik heb bijvoorbeeld een privť lease auto. Dezelfde auto kopen en zelf bijhouden is vast en zeker goedkoper....maar betaal graag voor de service. Of moet ik mij nu scharen in de categorie arm?
Je kan niet zo simpel generaliseren...

Er zijn ook veel rijke mensen die een midrange toestel nemen of hun oude telefoon houden na 2 jaar en overstappen naar een goedkope sim only.

Dat is namelijk hoe deze mensen rijk zijn geworden, door zich niet gek te laten maken door de 'nieuwste telefoon' hype, groepsdruk en marketing van providers
Ik vind het er vanuit gaan dat rijke mensen hun telefoon altijd maar kopen pas naÔef. Er is gewoon een grote groep mensen die niet verder kijkt dan hun neus lang is en die elk jaar een nieuw toestel willen. Die vind je in alle klassen! Verder vind ik risico inschatten op omgeving een twijfelachtig iets, maar het gebeurt bij vele bedrijven dus vind het meer vreemd dat er maar een paar partijen op worden aangesproken. Als je dit aan wilt pakken moet je de bedrijven die dit toetsen aanpakken dat ze het niet moeten aanbieden.
Ja, en? Wie rijk is kan elk jaar een toestel kopen, ťn betalen. Kopen op afbetaling is simpelweg duurder dan vooruit betalen.
Dit is niet altijd zo. Soms zijn abonnementen zo aantrekkelijk dat met alle mogelijkheden qua belminuten/sms en data icm met de prijs van een telefoon (zeker wanneer deze net uitgekomen is) gewoon goedkoper is dan wanneer je een simonly (waarop je zelden promoties krijgt) combineert met de losse koop van een nieuw toestel.

Verder is het een ontzettende misvatting van remmstein om te denken dat mensen die meer verdienen niet lenen. Sterker nog, die lenen veel vaker en meer, omdat zij die aflossingen kunnen betalen en deze minder (of zelfs niet) merken in hun dagelijkse uitgaven (wat jij zegt kan beiden kanten op gaan, dus ik weet niet wat je bedoelt).

Wat jij zegt over dat als je rijk bent elk jaar een toestel kan kopen en betalen klopt natuurlijk niet. Iedereen met een fulltime baan kan dit. In de duurste gevallen gaat het over slechts 1000 euro. Voor iets dat je gewoon leuk vindt (anders doe je het immers niet) is dat op jaarbasis niets voor iemand met een modaal inkomen. Zeker wanneer je bijv. doorverkoop van het vorige toestel dat slechts een jaar oud is, meeneemt.

Vreemde opmerking dus, zeker voor iemand waarvan uitga dat deze een bovengemiddeld salaris heeft, afgaande op je profiel.
Gelukkig nog iemand die hebt begrijpt en de moeite neemt om te reageren. Het ergste is dat ie er nog een +1 voor heeft gekregen.

Onbegrijpelijk hoe kortzichtig velen dus blijkbaar denken.
Bij Tele2 zijn de telefoons goedkoper dan in de winkel, ik heb mijn LG G5 ook op afbetaling gekocht, omdat dat gewoon uiteindelijk minder geld kostte.
Ow.. dus iedereen heeft vrije keuze waar hij/zij woont?
Jazeker. Dat ik een penthouse in Scheveningen met zeezicht niet kan betalen doet niets af aan mijn vrijheid.
Ik heb net als miljoenen die keuze dus NIET.
Wie kan kopen, heeft vrijheid. Maar wie op de wachtlijst staat voor een sociale woning heeft vaak niet de luze om een aangeboden woning af te wijzen. Oůk niet als die woning in een slechte wijk staat. En ja, dan kan gebeuren wat in dit artikel staat.
Tot op zekere hoogte wel, je wordt niet verplicht ergens te wonen lijkt mij?
Maar dan val je toch in de adres-gerelateerde risicogroep?
Kredietinformatiebureaus blijven organisaties voorlopig gewoon voorzien van zogenoemde regioscores. De Consumentenbond drong aan op het schrappen van de regiocodes, maar de Nederlandse Vereniging van Handelsinformatiebureaus (NVH) gaat hier niet in mee.

Een regioscore helpt organisaties te bepalen hoe groot de kredietrisico’s zijn op basis van een postcode. Natuurlijk zegt dat niets over een individuele klant – het bezwaar van de Consumentenbond – maar het kan organisaties wel helpen om de risico’s (tools) in bepaalde postcodegebieden als geheel in te schatten.
https://www.rendement.nl/...lijft-met-regioscore.html

Dit is dus niet iets wat alleen Tele2 doet, maar in zijn geheel dus als tool gebruikt word bij kredietbeoordelingen.

Volgens de consumentenbond zelf:
Op aandringen van de Consumentenbond verbetert Tele2 de beoordeling van nieuwe klanten. Een deel van de aanvragers van een abonnement wordt afgewezen omdat ze niet ‘kredietwaardig’ genoeg zijn. Vanaf eind juni 2017 biedt Tele2 een stappenplan dat afgewezen klanten meer en duidelijkere informatie geeft over de afwijzing en waarmee onterechte afwijzingen kunnen worden rechtgezet.
Ik verwacht zelf dat, mocht de kredietbeoordeling negatief zijn, dit nooit alleen zal komen door een slechte regioscore en het een optelsom zal zijn van factoren die hierin meespelen.

[Reactie gewijzigd door Devian op 1 juni 2017 13:02]

Dat die kredietscores op basis van postcode bestaan wil niet zeggen dat je ze moet gebruiken zoals Tele2 dit doet. Het is iets dat je bijv. kan gebruiken bij het leveren van diensten die gericht zijn op een dergelijke regio.

Je kan, zoals de Consumentenbond terecht zegt, mensen niet veroordelen omdat ze toevallig in een bepaalde wijk wonen. Dit zou betekenen dat het gedrag van derden ervoor zorgt dat jij bepaalde mogelijkheden niet meer hebt. Dit is gewoon generaliserend en discriminatoir. Het is net zo legitiem om bijv. op basis van het inkomen van je ouders of je algemene sociale afkomst (waarbij je bijv. ook zaken als etniciteit meeneemt) iemand kredietrating in te gaan schatten.

Overigens ben je ook dief uit eigen portemonnee wanneer je dit doet voor bijv. leningen. Maar wanneer je dit doet voor een telefoonabonnement, ben je dit niet, aangezien ze toch dat abonnement nodig hebben. Dus de dienst van Tele2 (het abonnement zonder telefoon) nemen ze dan evt. wŤl af, maar niet een telefoon. En telefomproviders verkopen het liefste sim only's.
Probeer eens diverse verzekeringsbedrijven uit.. je postcode is heel belangrijk... veel belangrijker dan wat jij op je bank hebt staan.
Logisch. Verzekeringen sluit je af voor schade die buiten jou om veroorzaakt wordt.
Vanaf 28 juni krijgen mensen die zijn afgewezen bericht van Tele2 met de afwijzing. Vervolgens kan diegene naar kredietregistratiebureau Experian stappen om te kijken wat de afwijzing heeft veroorzaakt.


Dealtje met experian gemaakt misschien ?
Hoeft niet. Tele2 krijgt alleen een afwijzing, niet de reden daarvan. Het kan dus zijn dat de afwijzing wordt gegeven omdat de vorige eigenaar in de schulden zat. Dat heeft ooit eens een mooi verhaal opgeleverd toen UPC mij in eerste instantie geen diensten wilde leveren totdat ik 'mijn' schulden zou betalen. Het was op de tweede dag nadat ik het ouderlijk huis had verlaten.

Ik verwacht hier dat Tele2 geen tijd, zin of mogelijkheid heeft om het systeem aan te passen. Dus vragen ze de klanten om de reden van de afwijzing - die ze zelf moeten aanvragen, want persoonsgegeven - en daarna kunnen ze de check nogmaals doen.

Wat overigens wel raar is, want als ze hem opnieuw doen zou hij, in principe, wťťr afgewezen moeten worden. Het enige verschil is dat ze nu weten waarom. :/
Heeft met privacywetgeving te maken dat Tele2 dit niet kan inzien.

Dat UPC-verhaal is wel vreemd aangezien de naam niet matcht. Een probleem met de vorige bewoners kan in principe alleen spelen als de dienst bij dezelfde aanbieder afgenomen wordt. Dus als het ging om een UPC-gerelateerde schuld. Of de uitschrijving van die persoon is nog niet compleet.
Ik heb hetzelfde met UPC gehad, alleen met een overleden vorige bewoner. UPC wilde geen actie ondernemen zonder dat ik een overlijdensakte zou opsturen(?!?!). Uiteindelijk moest nota bene de deurwaarder belast met de uitvoering tussenbeide komen...
Interessant hoe ze dit denken te rechtvaardigen. Dit is toch stigmatizering, generalisatie en discriminatie in 1?
Het is gewoon risicoanalyse, niks mis mee...

Een provider mag toch zelf wel bepalen met wie ze wel of niet zaken mogen doen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 juni 2017 13:16]

Ik ben het daar mee eens hoor, maar zat mensen vinden dat je best iemand kunt verplichten zaken met je te doen. Zie ook de bekende discussie rond de "homo-taart."
En ook andersom. Als de risicoanalyse van Tele2 je niet bevalt, ga je toch lekker naar een concurrent of 'fill in any other option'. Niemand is verplicht om met Tele2 in zee te gaan. Genoeg andere alternatieven.
Tot op zekere hoogte, het hangt van de reden af. Ze mogen mij niet weigeren omdat ik blank ben etc.

Dus ook als men met een magisch door een extern bedrijf bedachte score komt, is tele twee antwoord schuldig waarom ze je niet willen als klant.

De computer says no, is geen goed antwoord. Ook het vervijzen naar een extern bedrijf, is niet het antwoord.
Waarom zouden ze dat moeten rechtvaardigen?

Als de bank mij discrimineert op basis van inkomen omdat ze vermoeden dat ik een lening van tig miljoen niet kan terugbetalen is dat toch ook de normaalste zaak van de wereld?
Je kan op basis van iemands postcode niet weten of deze aan minder verplichtingen kan voldoen dan een ander die verder dezelfde variabelen kan overleggen (salaris, bestaande financiŽle verplichtingen, lopende schulden, etc.).
Weten? Nee. Maar het is wel degelijk een indicatie van financiŽle welzijn.

Daarom wordt het ook slechts in beperkte mate meegerekend.

En ik heb bij het aanvragen van een telefoon abbo nog nooit een salarisstrook hoeven overhandigen, dus zo raar vind ik het niet dat ze op andere informatie afgaan.
Zaken als salarisstroken worden alleen gevraagd wanneer je echte hogere bedragen aanvraagt. Denk aan de orde van 5000 euro. BIj een paar honderd euro kijken ze gewoon op basis van standaard gegevens. Maar deze gegevens moeten wel wat voor te zeggen zijn en niet slechts een indicatie. Dan kun je immers de boel nog breder trekken en kijken naar opleidingsniveau en zelfs etniciteit.

Het een en ander valt of staat bij het gegeven dat het slechts over een kleine lening gaat, het is in de verstgaande gevallen slechts iets over de 1000 euro.
Sorry, ik had het over telefoons. De bank heeft sowieso wel een redelijk beeld van je inkomsten en uitgaven.
Dat klopt. Tele2 mist goedbetalende klanten in slechte wijken, en leidt alsnog verlies op slechtbetalende klanten in goede wijken. Maar een perfecte krediteinschatting is ůůk niet graties, dus je moet het systeem optimaliseren.
Je eigen inkomen oke, het inkomen van je buren raadplegen voor een aanvraag van jezelf lijkt mij gek. Dat gevoel krijg ik hier en daarom stel ik de open vraag hoe ze dit rechtvaardigen.
Maar gezien het feit dat Tele2 noch mijn, noch het inkomen van mijn buren weten, is dit waarschijnlijk de beste benadering.
Wat tele2 doet is jou beoordelen op basis van postcode (+ inkomen). Dat heeft echt niks te maken met je inkomen en vind ik dan ook niet kunnen. Een bank doet dat ook niet tenzij het relevant is(waarde van huis bijv.)

[Reactie gewijzigd door Bonobo op 1 juni 2017 14:34]

Tegenwoordig kan je alles wel discriminatie noemen maar dit heeft waarschijnlijk wel andere redenen dan "Dit is een straat met veel ... dus daar doen we 2 euro bij!"
Dit is toch ook gebruikelijk bij andere diensten, denk bijvoorbeeld aan het aflsuiten van een fietsverzekering. Zie https://www.consumentenbo...verzekeringen-zijn-er#no1

edit:
@NemesisWolfe Het is dus belangrijk om te weten welke variabelen een bedrijf wettelijk toe mag passen om de prijs voor een dienst/product aan te passen zonder discriminatie toe te passen (leeftijd/woonplaats/e.d.).

[Reactie gewijzigd door xavation op 1 juni 2017 13:25]

Ja, alleen dan is de kans ook daadwerkelijk groter dat de fiets word gestolen.
Of jij je rekening al dan niet kan betalen staat volledig los van je buren.
Als de kans er groter is dat een fiets gestolen word, hoe groot is dan de kans dat jou net gefinancieerde mobiel word gestolen?
Wat maakt dat uit?
Het gaat hier niet om diefstal van telefoons, maar om het al dan niet goedkeuren van een abonnementsaanvraag, dus ook SimOnly.
Bij simonly is het volgens mij niet zo hoor. De kredietcheck is alleen bij het afnemen van een toestel wat als lening word voorgeschoten.

Zo'n abonnement kan je wel onderuit als het moet/ je kunt het niet betalen. Ze hebben liever dat je het betaald natuurlijk maar je kunt natuurlijk beter van tevoren stoppen met de dienstverlening dan dat je ahteraf tegen wanbetalers aanloopt.
Nee, de krediettoets word altijd gedaan bij het afsluiten van een nieuw abonnement.
De inkomenstoets word altijd gedaan bij het meefinancieren van een toestel indien dat meer is dan § 250.
Het zijn 2 verschillende checks, waarbij de inkomenstoets sinds 1 mei dit jaar is, de krediettoets is altijd al onderdeel van de procedure geweest.

En je kan echt niet zomaar onder een abonnement uit, betaal je niet wordt het gewoon verkocht aan een incassobureau. ook bij een SimOnly.
Een provider heeft er altijd baat bij om dit preventief te kunnen doen. Bel je provider maar eens op met die mededeling dan zullen ze daar echt wel wat aan doen als jij weet dat je volgende maand en de maanden daarop niet meer kunt betalen. Een incassobureau kost ze ook alleen maar geld.

Edit: ik heb overigens nooit een kredietcheck hoeven ondergaan bij het afsluiten van mn abo bij Tele2. Ik kon hem direct op de duurste bundel gooien. Met ingang per direct.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 1 juni 2017 13:47]

Ja, dan raden ze je aan om naar de schuldhulpverlening te stappen. Wellicht dat je een betalingsregeling kan treffen, maar betalen moet je.
Voor de provider maakt het niet uit of je het preventief meld, of achteraf. op het moment dat jij niet aan je betalingsverplichting kan voldoen ben je een wanbetaler en sluiten ze je af totdat de openstaande rekeningen betaald zijn.
En de schuldhulpverlening gaat er dan voor zorgen dat je onder zo'n abo uitkomt.

Er zijn dan immers nog geen openstaande rekeningen die niet betaald zijn. Als tele2 is het overigens heel simpel. Als ik na anderhalf jaar weet dat ik niet meer ga kunnen betalen (komende zes maanden) zou ik als Tele2 het voorstel geven om dan maar de voorgaande 18 maanden neer te zetten als maandelijks opzegbaar en een boete van §18 af te spreken (want het verschil is §1 extra voor maandelijks opzegbaar).
Het interesseert een provider niet of jetoestel wordt gestolen, dat je hem verkoopt, kapotgooit of whatever.
Het gaat hen er om of je de maandelijkse lasten van je abonnement kunt/gaat betalen.
statistisch staat dat waarschijnlijk niet los van elkaar.

Als jij in een wijk woont met alleen maar mensen met bijstand is de kans ook groter dat jij in de bijstand zit, oid..
En dit kunnen ze dan uit je eigen kredietcheck halen. Wat de evaluatie van buren en hun geschiedenis nu precies met jouw aanvraag te maken heeft, ontgaat mij. Kun je me toelichten waarom statistiek hier als ontegenzeggelijk bewijs wordt gehanteerd voor de financiele draagkracht van 1 persoon?
Volgens hem is de waarde van deze 'regioscore' beperkt. "Je wordt niet alleen op basis van de regioscore afgewezen."
dus het is sowieso niet heul belangrijk.

Ik vind het verder best aannemelijk dat woonlocatie iets zegt over draagkracht, en ook dat je dit dan mee kan nemen in een risicoanalyse.
Ik snap natuurlijk dat dit niet de enige check is die bepaalt of je een abonnement af kunt sluiten. Wat ik niet snap is wat voor relevantie het heeft. Op basis van statistische gegevens kredietwaardigheid bepalen is onnodig vaag, omdat dit soort gegevens al super goed gedocumenteerd zijn bij instanties als BKR.

Door afwijzing mogelijk te maken op basis van je woonplek, terwijl je zelf kredietwaardig bent, is dus gewoon mogelijk. Dat vind ik persoonlijk niet kunnen.
Als jij in een wijk woont met alleen maar mensen met bijstand is de kans ook groter dat jij in de bijstand zit
Belangrijker: dat verhoogt ook de kans dat je in de jistand komt. Hett heeft een voorspellende waarde.

Mensen in betere wijken hebben doorgaans een breder sociaal netwerk en komen makkelijker aan een nieuwe baan. Studenten zijn de bekende uitzondering op deze regel, en die worden niet voor niets speciaal behandeld.
Let wel, het gaat dan dus al wel om een situatie waarin jij in het verleden al vaker niet/slecht betaald hebt. Heb jij gewoon altijd netjes betaald, dan maakt het niet uit in wat voor slechte wijk je woont en krijg je je abonnement gewoon.
Daar ga ik ook wel vanuit, de exacte criteria waarop Experian oordeelt staan niet in het artikel.
Maar dat je buren Łberhaupt invloed hebben op jouw kredietscore is krom.
Experian oordeelt niet, Experian is een database waar wanbetalers in geregistreerd worden.
Experian bepaald je crediet (waardigheids score) op verzoek van tele 2 ahv je adres. Als tele2 deze te laag vindt, wordt je afgewezen.
Er komt veel meer bij kijken dan alleen je adres.. Je adres is de drupel als de emmer al bijna vol is. Ofwel als jij altijd netjes betaald hebt, dan sta je niet eens in de database van Experian (of hoe dat ook heet) en heb je ook niets te vrezen, al woon je in de grootste wanbetalers buurt van Nederland.
Het probleem is, als je nooit schulden hebt gehad en/of nooit eerder getoest bent bij experian, dan hebben geen informatie over je, en dan hebben ze dus alleen je postcode om op af te gaan.

Er was een uitzending bij kassa/radar van iemand vanuit zijn ouders op zich zelf ging wonen, goede baan, geen schulden, toch was hij niet crediet waardig volgens EssentEon. Daarbij weet ik niet meer of EssentEon zelf bepaalde of dat ze een crediet rating bureau gebruikten. Echter het ging alleen maar om de postcode, daar woonden veel wanbetalers...

als je even zoekt, zie je dat meer energie en telco bedrijven hier aan doen...

En ik begrijp best wel dat bedrijven een controle doen of je de dienst kan betalen. Alleen klopt er geen hout van in een aantal gevallen, en je kan niet in bezwaar gaan, je kan allleen de crediet score prutsers die omgevraagd gegevens over jou vast leggen gaan helpen.

Bijvoorbeeld als je een visa card aanvraag moet je informatie over je salaris delen, met visa en niet een derde partij. (Ik wil dit niet, dus geen visa card voor mij). Bedrijven moet de controle zelf doen en niet uitbesteden en dan de verantwoordelijkheid afschuiven (iemand verop schrijft dat huj/zij niet meer bij zalando mag bestellen op crediet, vanwege de nieuw ingevoerde credit check)

[Reactie gewijzigd door jeanj op 3 juni 2017 18:29]

Als je nooit schulden hebt gehad oid dan wordt je gewoon geaccepteerd, er wordt dan niet gekeken naar postcode. De controle op postcode gebeurd dus alleen als er al een hoop red flags bij jouw naam staan. In iedergeval bij tele2, en wat betreft andere bedrijven, denk zeker dat er meer is geweest dan alleen postcode check bij die kassa uitzending, want anders zou essent niemand in zo'n wijk dus aansluiten. Als je geen history hebt dan zul je gewoon geaccepteerd worden totdat jij niet/laat betaald en dan sluiten ze je gewoon af en kom je in het register.
Ik heb het itrem gevonden. het ging ook om Eon ipv essent. Lees en bekijk het even. Het ging alleen om de postcode (volgens de vader)
Of jij je rekening al dan niet kan betalen staat volledig los van je buren.
Niet helemaal, helaas. Ik heb een tijd op de helpdesk van een grote ISP gewerkt en bepaalde woonplaatsen was het toch eerst checken of er wel was betaald en vaak was dat gewoon niet het geval. Geen officiŽle werkwijze, maar gewoon een handigheidje voor lagere calltijden. Cijfers heb ik niet maar dit soort dingen gaan dus wel opvallen.

Nu het punt, als je in een achterstandswijk gaat wonen is dat vaak omdat je niet iets beters kan betalen (voor iedereen is dat natuurlijk anders, maar laten we de uitzonderingen aan ons gezond verstand overlaten, die ga ik niet allemaal uitstippelen). Gevolg is dat de kans dat jij, vanuit oogpunt van Tele2, misschien ook niet (altijd) je rekeningen netjes kan betalen. En wanneer een dergelijke situatie zich voordoet, dwing je Tele2 eigenlijk om je kortlopend krediet te verstrekken, wat weer risico voor Tele2 met zich meebrengt hoe groot dat risico is, is een andere discussie, maar het is er dus gewoon. Daarom gaat de fietsvergelijking weldegelijk op. Woon je in een wijk met relatief veel wanbetalers, dan heb je nu eenmaal de schijn tegen. Dit is natuurlijk totaal onethisch, het is bijna hetzelfde als afgerekend worden op je huidskleur of seksuele geaardheid, maar de realiteit liegt er nu eenmaal niet om, helaas.
Op welke manier hebben je buren dan invloed op jouw betaalgedrag?
Dat er meer wanbetalers in een bepaalde wijk wonen kan ik inkomen, dat de kans daardoor dus groter is dat jij dat ook bent ga ik ook in mee.
Maar dan nog hebben je buren geen enkele invloed op jouw persoonlijke financiŽle situatie en zou dat dus niet meegenomen mogen worden in de beoordeling.

De vergelijking met een verzekering gaat mank omdat de premie gebaseerd is op de kans dat er schade ontstaat. En die is aantoonbaar groter in een bepaalde regio, ongeacht je eigen financiŽle situatie.
De kans op schade bij een abonnement hangt niet a van de omgeving maar van je eigen situatie.
Je buren bepalen natuurlijk niets voor je, maar lees goed: Het gaat om statistieken en daarin verdwijnt het individu. 70% van de mensen om jou heen wanbetaler? Dan is de kans dat jij er ook een bent groot. Bij het verstrekken van contracten is dit een factor en het woord kans is waarnaar gekeken wordt. Tele2 wil haar financieel risico beperken en dan is het weren van risicogroepen een effectief beleid.

Nogmaals, het is totaal onethisch, maar het werkt nu eenmaal en d.m.v. statistiek valt er ook zeker iets voor te zeggen. Het gaat ook niet om schade, het gaat om risico. En of dat nu een verzekering betreft, of Tele2 die elke maand netjes een betaling wil hebben voor stabiele omzet doet er niet toe. Daar kijk je al te ver.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 1 juni 2017 14:53]

Bij een autoverzekering ook na verhuizing ging ik 10 euro per maand meer betalen. Terwijl ik wel weer een jaar meer schadevrij had. Dus eigenlijk -+15 euro meer.
En waar staat in de wet dat Tele2 jou als klant moet accepteren? Daarnaast is het nu een onderdeel van de afweging. Als de rest netjes in orde is kan je gewoon klant worden

[Reactie gewijzigd door We Are Borg op 1 juni 2017 13:02]

Waar staat dat ik klant van Tele2 wil worden buiten dit om? Ik stel mijzelf alleen de vraag hoe ze dit denken te rechtvaardigen. Het feit dat dergelijke gegevens dus blijkbaar per wijk beschikbaar zijn vind ik namelijk nogal vreemd.
Die informatie is helemaal niet zo moeilijk hoor, er is een centraal punt waar wanbetalers etc geregistreerd worden, en met een simpele postcode/huisnummer check kun je wel statistische gegevens genereren.
Ik denk dat tele2 al behoorlijk fijnmazige informatie uit hun eigen administratie kan halen. Het lijkt me dat ze wel kunnen nagaan naar welke postcodes de meeste aanmaningen gaan. Als bij wijk A bij veel van de klantjes regelmatig een aanmaning gestuurd moet worden en in wijk B bij geen dan weet ik wel aan welke klanten een ondernemer de voorkeur geeft.
Juist, ze doen dus op basis van hun eigen administratie inclusief die van die andere..
"Jou als klant" is uiteraard bedoeld in de breedste zin: niet jij Lamith specifiek. Ik beantwoord jouw vraag dus ook qua rechtvaardiging: Tele2 mag "jou" gewoon weigeren

En dat deze gegevens beschikbaar zijn is niet vreemd: hoe moeten ze anders de wettelijk verplichte toetsing fatsoenlijk kunnen doen?
Ik stel mijzelf alleen de vraag hoe ze dit denken te rechtvaardigen.
Dat maken zij zelf uit. Wie het er niet mee eens is neemt geen tele2.
Simpel.
Nou het is een lening. Als je dit moet aangaan voor een telefoon vind ik wel dat er al alarm belletjes mogen afgaan...
De kans is best groot dat je iets aan het kopen bent dat je niet kan betalen en je zal dan voor nog wel een hoop andere zaken ook een lening hebben.

Voor een woonlening willen ze zelfs medische gegevens en telt je bmi mee etc.
Als je bijvoorbeeld kanker gehad hebt en genezen bent is het onmogelijk nog een schuldsaldo te krijgen en lenen zonder een schuldsaldo is ook vrij moeilijk of enorm duur.
Als je dit al grof vindt...
Je snapt mijn punt niet. Dit is allemaal nog redelijk begrijpelijk, dat je op basis van je eigen inkomen wordt beoordeeld.

Als ik jou voorbeeld mag gebruiken: Als er bij jou in de buurt veel mensen kanker hebben, geeft jouw zorgverzekeraar het recht een hogere premie te berekenen voor jou, ook al ben je kerngezond?
Vermits die met statistieken en met kansen werken is dit idd niet absurd vanuit hun standpunt.
Is het eerlijk? Nee niet echt.
Maar weinig verzekeringen zijn dat. Net omdat ze zich baseren op algemene statistieken die dus voor een groot deel van de mensen unfair eindigen.
Lijkt mij wel een afweging om een hogere premie te betalen. Kennelijk komt er dan in die wijk veel kanker voor. Postcode 666Tsjernobyl. Lijkt mij wel slim van de verzekeraar om als je in dat postcode gebied woont een hogere premie te vragen. Beter nog, helemaal niet verzekeren ook al ben je 'kern'gezond
Nee, want een zorgverzekeraar mag voor de basisverzekering geen onderscheid maken in premie.
Een verzekeraar doet toch precies hetzelfde? deze postcode= meer betalen.
Een rode auto? = meer betalen. (Polis direct jaren 90, gebaseerd op statistieken)
Als er bij jou in de straat de helft van de auto's per jaar worden gestolen, of als rode auto's meer gestolen worden dan zwarte, ja, dat is statistieken en betekent dat de kans op het stelen van een rode auto bij jou in de straat heel hoog is. Dat is onafhankelijk van hoe jij je rekeningen betaald.
Als jouw buren weigeren hun rekeningen te betalen, ben jij dan ook per definitie een wanbetaler?

Of deze dan: jij woont in wijk A, met veel wanbetalers, dus krijgt dat abonnement niet. Nu verhuis je twee weken later naar wijk B (zelfde huur als in wijk A) en daar wonen niet veel wanbetalers. Jouw situatie is onveranderd (alleen je adres), maar ineens krijg je dat abonnement wel!
Als jouw buren weigeren hun rekeningen te betalen, EN jij in het niet zo verre verleden ook bekend staat als slechte betaler DAN heeft het pas invloed. Als jij in het verleden altijd netjes betaald hebt en de rest van de wijk niet, dan krijg jij gewoon je abonnement.
Dit wordt dus alleen als extra doorslaggevend punt gebruikt als je al een hoog afwijzingspercentage hebt.
Weiger dan omdat jij een slecht verleden hebt, maar niet omdat je buren een slecht verleden hebben.
zucht, dat DOEN ze dus ook.. Jij hebt een slecht verleden maar toch twijfelen ze of ze je wel of niet zullen accepteren, dan zien ze dat je op een postcode woont waar een hoop wanbetalers zitten, DAN pas weigeren ze je.
Heb je geen slecht verleden dan wordt je ongeacht waar je woont niet geweigerd.
Zucht. Dus als ik op een goed adres had gewoond, waar mijn buren wel altijd netjes hun rekening betalen, was ik niet geweigerd.
als jij dus voor hun al een twijfelgeval zou zijn geweest, ja dan was je dus waarschijnlijk niet geweigerd (als dat het laatste puntje is waar zij dan nog naar zouden kijken).. Maargoed, ik kan weinig medelijden hebben met dit soort zware twijfelgevallen. En anders ga je toch gewoon proberen bij een andere provider, genoeg keuze.
Maar dat is dan ook niet wat er gebeurd. Het is onderdeel van. Alleen op het niet af kunnen betalen door medebewoners in de wijk wordt je niet afgewezen als de overige gegevens (leningen enzo) wel gewoon uitkomen.
Dat zeggen er meerdere. Maar het is wel degelijk een onderdeel. Dus het kan de druppel zijn. En dan word je uiteindelijk dus gewoon afgewezen op basis van je woonlocatie. Want als je die woonlocatie check niet had gehad, was die druppel niet gevallen en was de emmer niet overgelopen.
En was de kans wel degelijk veel groter dat het fout gaat.

Als je al net aan door zo'n check komt dan hoeft er maar iets te gebeuren in je omgeving en het gaat al niet lukken. En ja als je in een sociale huurwoning zit en je hebt al een aantal peningen niet goed kunnen aflossen dan is het kennelijk statistisch heel relevant of je buren ook al eens een lening niet hebben afbetaald.

Mensen zijn nou eenmaal kudde dieren en als jouw straat heel veel wanbetalers heeft, dan zegt dat kennelijk een hoop.
Dit wordt al heel veel langer gedaan bij krediet aanvragen bij banken, dat is riskmanagement. Ik vind het echter vreemd dat die informatie bekend is, dat is meestal strikt vertrouwelijke informatie, meestal komt men er achter door trial & error. Maar ik heb betere scores gezien voor bv. een vaste lijn hebben, een caravan, een eigen huis, etc.

Je mag dan wel moord en brand gaan roepen over discriminatie, maar het probleem is dat er teveel mensen gewoon niet meer krediet af betaalde omdat men in de jaren er voor er niet over nadacht. Zo zijn een aantal kredietverstrekkers ook bijna over de kop gegaan.
Waarom wordt hier zo moeilijk over gedaan?

Probeer maar een autoverzekering af te sluiten als 19 jarige alleenstaande kerel in een achterstandswijk in Rotterdam.

Premie die de pan uit schiet omdat je leeftijdgenoten meer crashen, je buren meer jatten, en geslachtsgenoten meer boetes rijden.

Waarom mag DAT wel, en DIT dan niet? is toch gewoon een risico analyse, net als het 1e.
Kan jij als 19 jarige net zo goed rijden als die 40 is? Nee.
Is er een groter risico dat jij als 19 jarige een auto ongeluk krijgt dan een 40 jarige? Ja.
Is er een bewezen correlatie tussen mijn financiele uitgaven en die van mijn buurvrouw? Nee.
Eh, ja, er is wťl een bewezen correlatie tussen de financiŽle uitgaven van buren. Als die correlatie er niet zou zijn, dan hadden we geen arme wijken en rijke wijken.

Er is geen bewezen causaal verband, maar daar heeft Tele2 geen boodschap aan.
Als de waarde toch " beperkt" is, waarom blijf je 'm dan gebruiken?
Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand op het randje zit van positief/negatief dat je het de doorslag laat geven als blijkt dat er in verhouding erg veel wanbetalers in een wijk zitten. De waarde is dan beperkt (omdat het alleen voor grensgevallen iets betekent).
Ik niet. Omdat jij wel op het randje kunt balanceren en je buren niet, moet jij daar dan voor gestraft worden?
tja, als jij op het randje WIL balanceren dan moet je ook maar dit soort gevolgen accepteren. Het gaat dus al om situaties waarbij er sowieso al twijfels zijn.
Omdat jij denkt op het randje te kunnen balanceren moet een ander maar het risico nemen?
Als je op het randje zit kun je natuurlijk ook een wat goedkoper abonnement afsluiten.
Ja, maar dan moet je afwijzen omdat die persoon op het randje balanceert. Niet omdat hij toevallig buren heeft die slecht betalen.
Maar andersom geven ze je dan wel het voordeel van de twijfel terwijl ze je anders hadden afgewezen.

Het werkt natuurlijk wel twee kanten op.
Je negeert wel erg makkelijk prepaid telefonie. Dat is expliciet door providers bedacht om ook klanten zonder kredietverleden te kunnen bedienen.
Vandaar: ietwat gecharcheerd. PS: je bedoelt denk "met slecht kredietverleden", zonder kredietverleden is er volgens mij niets aan de hand want dan is het ook niet negatief.
Omdat de waarde meer dan "niets" is ;)
Vergeet niet dat er zoiets als verhuizen bestaat...
Goed idee. Verhuizen, omdat je een abonnementje bij Tele2 niet voor elkaar krijgt.

Maar serieus... Als Tele2 jou als klant niet wil, omdat de buren er een puinhoop van maken, dan toch lekker niet? Voor hun 10 anderen.
Wat als je bekant geen keuze hebt?
Tele2 levert over koper of glas, dus keuze zat op het gebied van vergelijkbare aanbieders. Voor de mobiele markt is er ook zat keuze, dus ik snap niet helemaal wat jij bedoeld. Tele2 hoeft gelukkig voor niemand de enige keuze te zijn.
Glas is bijna nergens aangelegd..
Maar (V)DSL wel ;)
Hoe kunnen zij dan inzien hoeveel iemand jaarlijks verdient?

Wat als ik 30k spaargeld heb maar bv de afgelopen 2 jaar amper inkomen heb gehad, word je dan ook geweigerd ?
Jup. Zo lopen ze klanten mis. Dat hun nu paupers als klanten willen is hun probleem.
Oke raar, want in mijn voorbeeld zou iemand het dus makkelijk kunnen betalen.

Maar geld dit alleen voor abonnementen met toestellen of ook voor Sim Only's ?
ALs je 30K spaargeld hebt, kun je een prepaid telefoon kopen. En als Tele2 over een jaar ziet dat je regelmatig saldo bijkoopt, en niet wekenlang op 0 euro saldo staat, dan komt er een plusje bij jouw naam.
Maar weet jij of deze checks alleen zijn voor abonnementen met telefoon of ook voor Sim Only's ?
Hoe wordt uiteindelijk dan de overweging gemaakt om een nieuwe abonnee af te wijzen? Dat je misschien in een buurt woont waar veel schuldaars wonen wil natuurlijk niet zeggen dat ook jij daar direct de dupe van bent/moet worden. Je inkomen wordt bij een toestel >§250 getoetst. Als je dit kunt 'betalen' of 'aflossen' dan moet er toch geen probleem zijn? Als mijn interpretering klopt dan snap ik niet wat de consumentenbond dan wil bereiken.

Hoe werkt dit?

[Reactie gewijzigd door Basho op 1 juni 2017 13:01]

Is het ook niet. Dit weegt natuurlijk alleen mee als je de eerste check al niet goed doorkomt.

Zegt de BKR dat alle 20 voorgaande leningen keurig afbetaald zijn dan is er sws geen probleem

Geeft BKR aan dat er wel eens een lening niet goed is afbetaald dan gaan ze naar meer dingen kijken.
Zolang je onder de 250 blijft heb je met BKR geen probleem, het nadeel is hier juist dat ze niet naar het BKR kijken, maar naar Experian. Deze kijtk niet alleen naar BKR maar verzamelt zelf data.

Mij is een sim-only (van wel 10 euro per maand) geweigert terwijl Experian geen (!) registratie van mij had... En dan ook nog weigeren te zeggen waarom: Experian stuurt me naar Tele2 (onze klant beslist over de aanvraag) en Tele2 stuurt me naar Experian (wij krijgen alleen ja/nee, Experian heeft je data).

Maar goed, Tele2 hanteert dus blijkbaar 'Schuldig tot het tegendeel bewezen is', dus sindsdien tevreden klant van Telfort en overweeg nooit meer Tele2 als ik een provider nodig heb.
Ditzelfde probleem had ik twee jaar geleden ook. Als student woonde ik vroeger in een van de goedkoopste sociale huurwoningen in een 'arme buurt'. Zelf had ik alles goed op orde. Waar ik vroeger op rekening kon betalen bij Zalando kon dat ineens niet meer. De reden: Experian deed ineens een toetsing en gaf mijn buurt een slechte score waardoor ik niet meer op rekening kon bestellen, terwijl ik daarvoor meer dan 60 bestellingen altijd op tijd heb betaald. Inmiddels ben ik verhuisd en heb ik geen problemen meer. Maar het is inderdaad een oneerlijk systeem.
Als je alles goed op orde hebt hoef je natuurlijk ook niet op rekening te kopen ;). Iets bestellen zonder het geld ervoor te hebben op dat moment blijft een schuld aangaan bij een bedrijf. Als datzelfde bedrijf meent om risicomijdend te werk te gaan door op basis van postcode niet op rekening te leveren, tsja..lijkt me logisch. Zo werken Bol.com en Wehkamp ook naar mijn weten.

Bedrijven zijn geen filantropische instellingen, dus als dit voor hen uiteindelijk geld scheelt, geef ze dan eens ongelijk.
Dat vind ik echt een kul argument. Het gaat hier om het feit dat het oneerlijk is om mensen over een kam te scheren. Natuurlijk, het is makkelijk. Want nu kan je op basis van data risicogebieden aanwijzen en heel makkelijk een inschatting maken om iemand de mogelijkheid te geven om achteraf te betalen. Maar eerlijk, nee dat is het niet.

Jouw argument 'dan moet je maar niet op rekening kopen' doet daar niets aan af.

Achteraf betalen gaat niet alleen over 'alles op orde hebben' maar ook over gemak. Voorbeeldje: als ik mijn maat niet precies weet en ik zie meerdere leuke jassen en ik heb even geen tijd, dan is het makkelijker om op rekening meerdere maten / uitvoeringen te kopen en thuis te passen en achteraf het juiste bedrag over te maken dan vooraf § 600,- te betalen en na 3 weken mijn creditering te ontvangen.
dan is het makkelijker om op rekening meerdere maten / uitvoeringen te kopen en thuis te passen en achteraf het juiste bedrag over te maken dan vooraf § 600,- te betalen en na 3 weken mijn creditering te ontvangen.
Als 3 weken wachten op creditering een probleem is dan lijkt me niet onredelijk dat een winkel aan jou liever niet voor §600 op rekeming levert.
Maar het gaat hier om vrijheid. Een winkelier heeft de vrijheid om er voor te kiezen met jou geen zaken te doen. Dat mag niet op discriminatieve gronden zoals ras, geloof, of sexuele geaardheid. Maar dat mag prima op basis van je adres of een inschatting van je krediet waardigheid. Deze vrijheid afnemen van een winkelier is ook niet eerlijk.
Vlak bij mij is een buurt met sociale woningbouw flats afgebroken en is een mooi nieuw wijkje gebouwd. Straatnamen blijven bestaan, bewoners zijn echter veel kapitaal krachtiger. Het ligt er aan hoe lang Tele2 data bewaard, maar daar zitten die mensen mooi mee als ze wat van Tele2 willen.

Edit: correcte moderatie is volgens mij weer ver te zoeken? Als iemand dit als ongewenst ziet, graag uitleg. Lijkt me toch behoorlijk on-topic.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 1 juni 2017 14:02]

Ik woon in zo'n straat, waren echte jaren '50 crisisflats, staan nu op dezelfde plek mooie woningen. Google maps vindt dat nog wel eens lastig (bv. nummer 60 was eerst in een van de eerste flats, nu aan het einde van de straat).

Echter, ik heb wel een andere postcode dan bij de vorige Straatnaam+Nr hoorde ;)

[Reactie gewijzigd door Stalensnuitje op 1 juni 2017 13:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*