Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoekers leggen crowdfundingcampagne voor Shadowbrokers-dump stil

Door , 42 reacties

De beveiligingsonderzoekers die onlangs een crowdfundingcampagne startten om de Shadowbrokers-dump van juni te kopen, hebben de actie stilgelegd. Het was de bedoeling om de dump te onderzoeken op beveiligingslekken en deze te melden aan fabrikanten.

Beide onderzoekers, Hacker Fantastic en x0rz, hebben een eigen verklaring gepubliceerd waarin zij uitleg over de beslissing geven. Zij laten weten dat er juridische redenen waren om te stoppen met de campagne. Hacker Fantastic, die in werkelijkheid Matthew Hickey heet en medeoprichter is van het beveiligingsbedrijf Hacker House, schrijft: "Als je ooit een advocaat in een telefoon wilt horen schreeuwen, dan moet je hem vertellen dat je een publieke crowdfundingactie voor cyberwapens bent gestart."

Ook collega's en vrienden van Hickey die werkzaam zijn bij opsporingsdiensten zouden hem hebben gewaarschuwd zijn plannen neer te leggen. Hoewel de beveiligingscommunity door ethische en juridische bezwaren verdeeld was over de campagne, meldt Hickey dat hij het nog steeds een goed idee vindt om de dump te kopen en eventuele lekken op een verantwoorde manier te melden. Ook onderzoeker x0rz schrijft dat hij zich terugtrekt om juridische redenen.

De Patreon-campagne was bedoeld om 25.000 dollar op te halen en daarmee de Shadowbrokers-dump te kopen die in juni wordt gepubliceerd. Het is niet duidelijk wat de inhoud daarvan zal zijn, al heeft de groepering eerder enkele hints gegeven.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

01-06-2017 • 12:24

42 Linkedin Google+

Reacties (42)

Wijzig sortering
Nog wiedes, volgens de Amerikaanse wet is het kopen en verkopen van staatsgeheimen verboden en kan je decennia lang in de gevangenis doen belanden. Ik vind het een beetje raar dat ze dit zelf niet realiseerden.
Het zijn geen staatsgeheimen, staatsgeheimen mogen volgens amerikaanse wet alleen gelezen en gebruikt worden op "veilige" computers. Indien het staatsgeheimen waren zou het personeel in overtreding zijn tijdens het gebruik van deze tools. Het is een erg formele redenering maar er zijn mensen veroordeeld tot gevangenis straffen voor het werken met geheime info op thuis computer.

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793#e
Ja precies, behalve als je Hillary Clinton heet of Huma Abbedin, dan is er niks aan de hand. Somt het hoofd van de FBI eerst een waslijst met overtredingen op en zegt daarna Ze had niet de intentie om de wet te overtreden dus niks aan de hand. Bizar allemaal, hoe schaamteloos ze hun dubbel standaard toepassen.

Of hier in Nederland met een defensie medewerker die ontslagen word en vervolgd omdat hij een paar honderd euro korting kreeg bij het kopen van een nieuwe auto a 32.000 euro. Volgens mij kan iedereen een paar honderd euro korting krijgen bij het kopen van een nieuwe auto voor een dergelijk bedrag, ze zouden stom zijn een verkoop te laten lopen op een paar 100 euro. Maar minister Kamp van defensie, die veel meer cadeautjes kreeg, word niet eens gehoord. Altijd het zelfde hypocriete gedoe.
Ik zou zeggen dat het andersom is. Kamp gebruikte zelfs een publieke mail service (GMail)... Clinton kreeg het idee van een prive server van Colin Powel, die het ook deed. Nooit een haan die er naar kraaide.

Trump deed op een gemiddelde week gedurende de campagne dingen die 10x erger waren en dan heb je het nog niet over het feit dat hij een liegende, stelende narcissist is die tientallen gevalleten van illegale acties, oplichting en corruptie had afgekocht...

Maar hey, de republikeinen hadden een stok nodig om Clinton mee te slaan dus ze maakten er een boel kabaal over iets wat op zijn best een klein incident was. De directeur van de FBI was door een fake brief overtuigd dat het de doofpot in ging, al was er niet veel aan de hand etc etc. Zelfde met Bengazi, er waren fouten gemaakt, die zijn toegegeven (net als de mail server...) maar er is alles gedaan om het vuurtje zo hoog mogelijk op te stoken. Hey, politiek natuurlijk, maar het is jammer dat mensen er zo voor vallen.

Dit is echt een typisch gevalletje van zeuren over een aansteker terwijl er iemand met een flame thrower bezig is...

Het is op zich wel interessant te zien hoe de propaganda/fake news machiene werkt maar het is bizar hoe de amerikanen er keer op keer in stinken. Er zijn nog steeds prominente politici in de VS die beweren dat klimaat verandering een 'hoax' is. Dat mensen op zo'n immorele manier zelf belang boven dat van het land en zelfs de hele mensheid zetten vind ik echt ongelofelijk.

Dat een of andere boeren lul het niet snapt en het verschil niet kan zien tussen een honderd goed betaalde lobbyisten van de olie industrie en tienduizenden echte onderzoekers, ach, dat kun je mensen niet zo aan rekenen. Maar als politicus moet je toch donders goed weten dat je iets doet van het niveau 2e wereld oorlog.
De hele invloed van CO2 is een hoax, klimaat verandering is een constante.
Vroeger hadden we 8000 ppm CO2. We zitten op een historisch diepte punt wat CO2 betreft, 1500ppm zou goed zijn voor de planten, doen ze in kassen ook.
En de echte problemen hoor je niks over, echte vervuiling, Fukushima en tal van andere problemen.
Ja, klimaat verandering is een constante. Niemand die dat ontkent. De discussie is over de snelheid waarmee het gaat.

https://xkcd.com/1732/ om wat perspectief te bieden. Hoe weinig interesse je ook hebt in statistiek, deze grafiek laat zien wat er anders is aan deze temperatuur verandering in historisch perspectief.
Uhh, daar kan ik niet zo veel mee, zo'n vage onoverzichtelijke grafiek.
https://globalfreezingyou...-over-geological-time.jpg
Zo onoverzichtelijk is het niet. Gewoon scrollen.

De grafiek waar jij naar linkt maakt het feitelijk ook duidelijk: de temperatuur schommelingen die we nu in 70 jaar hebben veroorzaakt gebeuren normaal gedurende miljoenen jaren, niet enkele decennia.
Ik ben zelf zwaar voor alle energie opwekking echt schoon te maken. En andere uitstoot van vervuiling ook aan te pakken dmv een herontwerp van het productie proces, recycling en filteren wat on onontkoombaar is. Ben alleen bang dat het hele CO2 verhaal een leugen is als een soort afleidingsmanoeuvre. Zet er nog een emissierechten beurs omheen en men kan weer geld maken. Alleen schiet het milieu er weinig mee op. En ondertussen lekt Fukushima rustig verder. Tevens is er het in 1970 gepubliceerde Iron Mountain report, waarin de optie het klimaat in een dreiging om te vormen voor het volk uiteen word gezet. Twee generaties schatte men nodig te hebben om het te implementeren bij een meerderheid van de bevolking.

Net als nu de EU energie die word opgewekt dmv hout verbranden benoemd heeft tot schone, groene, hernieuwbare energie. Door die truc kunnen ze nu op papier een eind komen met het percentage groene stroom. Ook nog ruim 3 miljard subsidie er bij en hoppa, weer een beleidsdoel bereikt.

Als die lui echt iets om het milieu hadden gegeven, en CO2 als groot probleem zagen, dan hadden ze wel iets gedaan met bijvoorbeeld de techniek die gebruikt werd in een brandstof efficiëntie wedstrijd door Shell georganiseerd. Daar haalden ze in 1973, met een aangepaste Opel P1 uit 1959, al een verbruikt van 160 kilometer per liter. (http://www.376mpg.com/)

En zo zijn er nog tal van uitvindingen gedaan zoals bijvoorbeeld door Stan Meijer. Hij had een methode ontwikkeld om water om te zetten in waterstof en zuurstof, super efficiënt en doseerbaar, zodat hij de benodigde brandstof direct aan kon maken uit water. Hij had meerdere elektroden in een water reservoir waar hij dan in een specifiek patroon/frequentie spanning op zetten waardoor hij een veel beter rendement behaalde. Meer dan zat om een snelle auto constant van H en O2 te voorzien. Helaas ging het mis toen hij ergens uit eten ging, hij rende het restaurant uit schreeuwend dat ie was vergiftigd en viel, niet ver van het restaurant vandaan, dood neer.

Of die LENR techniek (https://www.youtube.com/watch?v=LjDdD5rLeBk&t=372s) Ook sneaky hoe ze daar over liegen dat het gedrukt staat. Eerst via infiltranten de publicatie van de ontdekking saboteren. En beweren dat er geen energie overschot was gemeten. En daarna zeggen dat ook niemand de oorspronkelijke claim van significante energie opwekking heeft kunnen reproduceren. Verschillende wetenschappers, verbonden aan verschillende universiteiten wereldwijd, hebben het juist bevestigd.
Of een gesloten systeem op basis van freon (https://www.youtube.com/watch?v=BD6Y_cezz2M).
Ze hebben zat manieren om prima schoon energie op te wekken maar ze willen speciaal dat we de brandstof niet te makkelijk zelf kunnen maken zodat ze ons die duur kunnen verkopen en belasten.

Het is triest maar onze wereld word gerund door meedogenloze criminelen die over lijken gaan om hun macht te behouden. Dat is wat mij betreft de grootste dreiging waar we mee te maken hebben op dit moment. Ongeveer alle andere grote problemen zijn namelijk een gevolg van hun wanbeleid.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 6 juni 2017 07:00]

Ik ben het met je eens wat betreft je laatste conclusie, al zie ik het minder zwart in. Er is zeker corruptie en mensen proberen aan de macht te komen/blijven maar als je een beetje gezien hebt hoe het in andere landen gaat (zoals Brazilie) en wat rond reist dan zie je dat de meeste corruptie in Europa vrij kleinschalig is en echt niet de impact heeft die sommige mensen lijken te denken. Een voorbeeldje (waar je denk ik wel in kunt komen) is fraude met uitkeringen. Het is ernstig maar we hebben het echt over een heel klein percentage.

Ik denk dat de meeste problemen niet echt worden veroorzaakt door 'slechte mensen' maar meer door een systeem wat de verkeerde incentives geeft.

Anyhow, wat betreft CO2 een afleidings maneuvre zijn, ik snap dat argument nooit zo goed. Kijk hoe het was in de jaren 60 toen je de cigaretten industrie had. Het werd wetenschappers duidelijk dat er een probleem was met cigaretten. Je krijgt een tegen beweging, gesponsord door de cigaretten industrie. De twee grootste claims:
* de wetenschap is er nog niet uit want er zijn nog 2-3 wetenschappers die het er niet mee eens zijn
* de mensen die roepen dat cigaretten ongezond zijn doen dat om geld te verdienen

Punt 1 was onzin. Wetenschap is natuurlijk geen zwart-witte business maar als je wilt weten wat de beste stand van zaken is dan kijk je naar wat de "wetenschappelijke consensus" is. Dat is niet de absolute waarheid maar het dichtste wat er bij zit voor een leek (of een politicus). Beslissen dat je liever luistert naar die paar wetenschappers die iets zeggen wat je liever hoort is hetzelfde als totaal niet naar wetenschappers luisteren. Ditzelfde speelt vandaag.

Punt 2 - laat er geen misverstand over bestaan dat het mogelijk is om de wetenschappelijke methode te beinvloeden met geld. Je hebt flink wat nodig maar de cigaretten industrie heeft laten zien dat je de acceptatie van de feiten zeker 10-15 jaar kunt vertragen.

En er zit vaak aan beide kanten wel resources, de milieu beweging in het geval van het CO2 verhaal heeft veel vrijwilligers en sponsors al is dat natuurlijk niet veel vergeleken met de fossiele-brandstof industrie. Maar je moet wel ff reeel blijven: het overgrote deel van het geld wat richting klimaat onderzoek gaat is overheidsgeld wat niet echt een agenda heeft daar het niet de politici zijn die bepalen waar het precies heen gaat, maar wetenschappers zelf. De rest is natuurlijk grotendeels van de olie industrie, die nog meer steekt in (nep) media, lobbyisten, (nep)experts op TV en het betalen van politici die roepen dat het allemaal een hoax is. Is er geld aan de ander kant? Dat hoor je vaak, en ik vraag me altijd af waar dat geld dan vandaan moet komen. De olie industrie is nog steeds 100x groter dan de 'groene' industrie en die bestond uberhaupt niet 50 jaar terug, toen het duidelijk begon te worden dat CO2 een probleem is. Wie verwacht daar nu geld aan te verdienen? Het kost de olie industrie alleen geld en nogmaals - de groene industrie die nu eindelijk begint te groeien is nog steeds niet echt in staat veel tegenwicht te bieden, qua lobbyen en media geweld. Anders dan door de vele vrijwilligers die zich natuurlijk zorgen maken om de toekomst...

Dus laat me dan vragen, want ik heb nooit echt een bevredigend antwoord gehoord, wie geloof jij nu dat er zoveel baat bij heeft dat iedereen zich zorgen maakt over CO2 dat hij/zij/hen/die industrie er miljarden instopt om iedereen wijs te maken dat er een probleem is? Al sinds de jaren 70? Dus zeg niet de zonnepaneel fabrikanten of windmolen fabrikanten, die hebben dat geld helemaal niet, laat staan dat ze dat 50 jaar geleden hadden... En zeg niet de overheid, die verdient toch wel, of het nu met of zonder CO2 is ;-)

Bilderberg groep ofzo? Illuminatie? Die zwaar hebben geinvesteerd in de groene economie en hopen om daar veel aan te verdienen? Ik zou, als ik hen was, iets anders gekozen hebben om mensen wijs te maken en aan te verdienen... ;-)
Die zogenaamde consensus is er niet. Het is een truc om verder inhoudelijk debat te ontwijken. De enquête waar het cijfer van 98% van de wetenschappers die overeenstemming zouden hebben uit is opgemaakt was te beknopt, 2 vragen maar. Tevens waren de vragen ook niet geschikt om een dergelijke conclusie uit te trekken. En de uitvoering liet ook te wensen.

In 2007 hebben er in de VS nog 30.000 wetenschappers een petitie ondertekend waarin ze verklaarden niet met de geclaimde consensus mee te gaan.

Maar dat allemaal ter zijde kijk ik liever naar de inhoudelijke argumenten en wat CO2 en antropogenetische opwarming van de aarde betreft mis ik een overtuigende onderbouwing. Ook strookt het niet met de historische data.
En de hack en openbaarmaking van de mailserver van het IPCC in 2009, ook wel climategate genoemd, bevestigde die indruk sterk. Ook het regelmatig rommelen met data die voor modellen word gebruikt help niet. En de meest recente oplossing van in dit geval NOAA, de data die gebruikt is voor het model gewoon geheim houden, doet er nog eens een schepje boven op.

Al betekend dat niet dat ik daarom pro fossiele brandstof ben. In tegendeel, ik kan niet wachten tot één van de al lang ontdekte schone en goedkope alternatieven toegepast word. Ik ben er van overtuigd dat productie en gebruik flinke nadelige gevolgen heeft voor de volksgezondheid en het milieu. Maar dat CO2 daar een belangrijke rol in speelt is IMO verre van bewezen, laat staan een vaststaand feit. In de afgelopen millennia is zijn er warmere en koudere perioden geweest in Europa, en nog verder terug was het klimaat drastisch anders. En CO2 percentage lijkt daar los van te staan. Aangezien veel hogere waarden niet voor veel hogere temperaturen ten gevolg hadden. Voor alle planten/gewassen zou het CO2 gehalte idealiter ruim 3x zo hoog liggen, zoals men ook in kweek kassen doet.
Het is niet alsof er maar 1 studie naar consensus is gedaan. Dit artikel kijkt naar 6 recente onderzoeken en noemt nog 5 andere, waarbij 1 studie naar meer dan 2100 papers keek:
http://iopscience.iop.org...088/1748-9326/11/4/048002

De getallen varieren. Niet-publicerende 'klimatologen' in de jaren 90 komen maar tot 40%-66% consensus, terwijl de publicerende klimatologen tussen de 67 en 100% consensus over klimaat verandering door mensen komt. In 2000 is er niet een studie waarbij het percentage onder 83% komt met de meeste studies boven de 95%. De vragen en het aantal onderzochte paper en abstracts staat er bij.

Kortom, ja, misschien kun je 1 of 2 slechte studies vinden maar dat is inherent aan hoe wetenschap werkt. De overgrote meerderheid van wetenschappers is het erover eens dat klimaat verandering door mensen veroorzaakt wordt en dat CO2 een groot deel van het probleem is. Dat er andere factoren zijn (andere uitstoot gassen die problematisch zijn) zal niemand ontkennen, natuurlijk.

Tenzij je klimaat onderzoeker bent is je evaluatie van de inhoudelijke argumenten niet erg nuttig. Da's niet beledigend bedoeld ofzo, maar als jij of ik een conferentie van natuurdingen binnenlopen dan luistert ook niemand naar onze mening wat betreft quantum mechanica. Dat is bij klimaat verandering niet anders, dat jij en ik wat op het internet hebben zitten lezen is leuk en het betekend dat we wellicht meer weten dan veel andere mensen. Maar het is niet echt relevant wbt de wetenschap.

Ik zag bij climategate weinig bijzonders. Dat wetenschappers zich zorgen maken dat de transparantie van het wetenschappelijke proces misbruikt wordt door lobbyisten van de olie industrie is inderdaad zorgelijk en ik begrijp dat veel wetenschappers daar op willen reageren door dingen geheim te houden of zoeken naar manieren om duidelijker te communiceren. Het onbegrip van de meeste mensen maakt het de olie industrie inderdaad makkelijker om mensen voor de gek te houden en de vele conspiracy theory (be)denkers helpen daar flink bij.

Maar om even terug te gaan naar mijn vraag - waarom zou er in godsnaam iemand of een groep mensen bezig zijn de wereld ervan te overtuigen dat CO2 gevaarlijk is? Wie heeft daar nu baat bij? Zelfde als met zure regen of CFK's - wetenschappers zeiden dat die slecht waren, industrie betaalde mensen om te roepen dat het niet zo was maar gelukkig hebben we geluisterd naar de wetenschap en de bossen en ozon laag gered. Waarom moet dat nu opeens anders?
Wel grappig om reeferman en superstoned de wereldpolitiek te horen bediscussieren. Zo gaat het bij ons in de coffeeshop ook _/-\o_
Dit was natuurlijk te verwachten, want het is hoogst discutabel of je dit überhaupt moet willen als onderzoeker. Een onderzoeker zal bepaalde ethische grenzen moeten respecteren. In dit geval zouden die duidelijk overschreden worden.

De 'grap' is wel dat ze er juist mee gestopt zijn omdat ze juridisch in de problemen zouden komen als ze het doorgezet hadden. De ethische bezwaren waren niet eens de hoofdreden.

[Reactie gewijzigd door maximiliaan_nl op 1 juni 2017 12:41]

Je komt ook op het punt dat je dan over een maand weer moet en daarna weer moet betalen voor de rest. Daarmee sponsor je indirect ook het hacken van systemen van overheden om meer van dit soort informatie te bemachtigen.
Dat zijn precies één van de voornaamste ethische bezwaren: Je moet niet willen meewerken aan het intentioneel schade toebrengen aan een derde partij.
Dus dan maar niet weten wat er allemaal op de markt is zodat je er jezelf en anderen niet kan tegen beschermen? Dat lijkt mij toch erger dan dat hackers een extra zakcentje hebben (want er zullen genoeg groepen, al dan niet onderzoekers, zijn die het kopen).
Naast het "meewerken" dat je aanhaalt is het wel de bedoeling dat ze zo in kaart kunnen brengen wat er in omloop is, in dit geval specifiek van die dump. En zo kunnen ze dan anderen waarschuwen, zelf oplossingen zoeken, of anderen helpen oplossingen zoeken. Dus je hebt wel een punt (en SunnieNL ook) dat zo hackers gesponsord worden, maar dat worden ze anders ook wel, als niemand met goede bedoelingen zoiets doet blijft het wel moeilijk om oplossingen te vinden.

Er zijn in andere velden wel uitzonderingen met specifieke regels toegelaten (bv onderzoeken van drugs). Als dit goed geregeld kan worden en door mensen gedaan wordt die er werkelijk iets mee kunnen aanvangen dan zou dit wel een goede zaak kunnen zijn.
want er zullen genoeg groepen, al dan niet onderzoekers, zijn die het kopen
Het gigantische voordeel van een oplossing als dit is dat alle whitehats ter wereld, samen kunnen doen met één keer betalen. Dat lijkt mij een enorme vooruitgang tegenover iedereen die doet alsof dit echt niet door de beugel kan, maar dat vele (tientallen? honderden??) groepen in stilte toch overstag gaan en elk voor zich dat bedrag overmaken.
Het mooiste zou zijn als een ' foute' koper betrapt word en de tools in beslag genomen worden, en dan door de politie aan whitehats beschikbaar wordt gesteld om te laten patchen.
Net als wanneer eer een biowapen onderschept wordt dit waarschijnlijk aan artsen gegeven wordt om een vaccin te laten ontwikkelen.
maar dat vele (tientallen? honderden??) groepen in stilte toch overstag gaan en elk voor zich dat bedrag overmaken.
Het is nog veel erger. Er is gewoon een markt voor dit soort exploits en de grootste/voornaamste klanten zijn.... overheden.

Daarom is het wel heel erg hypocriet om deze onderzoekers immoreel gedrag te verwijten, terwijl hun intenties openbaar en goed zijn, terwijl tegelijkertijd onze eigen overheden hier keihard aan meedoen en zonder transparantie en met helaas de verkeerde bedoelingen.

Want laten we niet vergeten waar de inhoud van de shadowbrokers hack vandaan kwam. Juist ja. De NSA. Een federale overheidsinstantie. Hadden zij het juiste ermee gedaan en deze lekken netjes aan de leveranciers gemeld dan was die ransomware aanval er niet geweest.
Vraag is hoeveel maanden het nog door zou gaan? De kans is namelijk ook aanwezig dat als alle lekken bekend zijn bij de betrokkenen deze wellicht snel genoeg gepatched kunnen worden voordat grootschalige malware is ontwikkeld die misbruik maakt van deze exploits. Op die manier zorg je er eigenlijk voor dat het aanbod waardeloos wordt.
Mee eens, maar het kan op 2 manieren bekeken worden.

1. Je betaald voor een dienst die normaal ook geld zou kosten (en misschien wel veel meer) voor het ontdekken van deze lekken als je ze sowieso al tegen komt. Dit zou je ook kunnen vergelijken met ethische hackers die geld krijgen voor het vinden/melden van bugs (mogelijk hadden ze het anders niet gedaan of tijd er in gestoken).

2. Je betaald mensen die op criminele wijze data hebben gejat en dus eigenlijk hun acties steunt.
Maar optie twee maakt dat optie één niet eens meer van belang is.
Wat voor etische bezwaren? Ze gaan juist kijken of die informatie beveligingsproblemen bevat.

Wat daarvoor gebeurd staat los hiervan

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 1 juni 2017 12:52]

Voor een overheid is dit een grijs gebied. Zelfs als je een inlichtingen dienst bent, denk ik. Kopen betekent bijdragen aan het bestaan van de markt, en dus hou je de situatie mede in stand, de situatie dat deze vorm van criminaliteit loont. In feite laat je je dan chanteren en betaal je losgeld. Iets waar overheden in principe en uit principe niet aan willen doen. Aan de andere kan, als het niet na te gaan is dat je als overheid het koopt, wordt je er ook niet chantabel door... grijs...

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door OldSchoolPhoto op 1 juni 2017 14:16]

Verschillende overheden waaronder Nederland en Duitsland hebben ook betaald voor gestolen bankrekeninginformatie uit Zwitserland en Luxemburg, om zwartspaarders te vinden, dus als het om ethiek gaat, gooien ze die principes snel overboord...
Een linkje naar waar staat dat er voor het opsporen van die zwartspaarders gestolen bankrekeninginformatie is gebruikt, want mijn google searches leveren niets op (maar je weet het, met dezelfde keywords op google kan je per persoon compleet verschillende zoekresultaten krijgen).
Let op, ik lees alleen dat de Jager dat verzoek heeft gedaan, ik lees nergens dat het deze ook gekregen heeft EN gebruikt heeft. Dat 2e artikel dat jij aanhaalt gaat over de DUITSE regering.
Nederland heeft er (misschien) niets voor betaald maar gebruiken de gestolen informatie wel maar al te graag...

http://www.jongbloed-fisc...pen_opnieuw_bankgegevens/


Door het tussen Nederland en Duitsland gesloten belastingverdrag heeft Nederland recht op de informatie van deze cd. In 2008 en 2011 heeft Nederland ook al een cd met informatie ontvangen uit Duitsland. Er duiken in allerlei landen cd's op, Nederland is er dan als de kippen bij om de informatie op te vragen.
Het kopen van gestolen goederen, is nog steeds heling, dus niet gek dat er zo tegen die actie gereageerd word.
Hoeveel geld hadden ze al ingezameld?
Van wat ik op Hacker Fantastic z'n Twitter zie sowieso al 3200 dollar: https://twitter.com/hacke...status/870208514240729088
Ze hadden in 36 uur al $3986,52 opgehaald door 40 personen. Maar zoals dat gaat worden de bedragen alleen opgenomen als het doel is behaald.
Dat is afhankelijk van wat voor crowdsourcing het is, vele crowdsourcing sites hebben verschillende opties, ook waar toch betaald wordt ongeacht of het doel is gehaald. Alleen veel mensen kijken bij bepaalde sites niet welke opties bij het project aan staan en gaan er gewoon van uit dat het alleen afgeschreven wordt wanneer het doel bereikt is.
In dit geval stond het er expliciet bij, dus vandaar dat ik dit ook vermelde ;)
Uhm... Het zijn juist hacks die van de NSA gestolen zijn, die hoeven ze dus niet meer te kopen, die hebben ze al. Daarom is het juist de bedoeling om de dump te onderzoeken op beveiligingslekken en deze te melden aan fabrikanten, aangezien de NSA dit niet doet (maar het voor eigen gewin gebruikt) en dit dus de enige manier is om het grote publiek te beschermen!
De nieuwe dump waren geen NSA lekken meer. De inhoud was o.a.

Exploits for operating systems, including Windows 10.
Exploits for web browsers, routers, and smartphones.
Compromised data from banks and Swift providers.
Stolen network information from Russian, Chinese, Iranian, and North Korean nuclear missile programs.
Ik vermoed dat de NSA wel degelijk wil weten welke van hun tools zijn uitgelekt, zodat ze die zo snel mogelijk overal kunnen verwijderen, voordat hun slachtoffers de nieuwste Windows update / virusdefinities binnenhaalt.
Of ze voor zekerheid gaan en het kopen, of dat ze genoeg zelfvertrouwen hebben om het op een "minder frisse" manier te pakken te krijgen zou ik niet weten.
Grappig he.


Een invidivu mag hier zijn geld niet aan uitgeven, een overheid mag wel JOUW geld uitgeven hieraan?

Rara, wat klopt hier niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*