×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Mensenrechtenhof: blog niet verantwoordelijk voor negatieve reactie van derde

Door , 31 reacties

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg heeft geoordeeld dat een blog waarop iemand in een reactie een ander in een kwaad daglicht stelde met een beschuldiging, niet verantwoordelijk of aansprakelijk is voor deze reactie.

De zaak gaat over een Zweedse blog die een Zweedse man, Daniel Pihl, in een blogpost ervan beschuldigde betrokken te zijn bij een nazistische politieke partij. Een dag daarna plaatste een anonieme persoon een stekelige reactie op deze blogpost waarin hij zei dat Pihl 'volgens meerdere mensen een echte hash-junkie is'. Negen dagen later plaatste Pihl een reactie waarin hij de beschuldigingen ontkende. Daarbij eiste hij dat de negatieve aantijgingen werden verwijderd.

Een dag later verwijderde de website de blogpost en het negatieve commentaar en maakte daarbij excuses, omdat de blogpost gebaseerd zou zijn op foute informatie. Pihl vond dit onvoldoende, omdat de aantijgingen via zoekmachines gewoon waren terug te vinden. Hij klaagde de blog aan voor het symbolische bedrag van één Zweedse Kroon. Pihl vond dat er sprake was van laster en dat de blog te lang wachtte met het verwijderen van de blogpost en de negatieve reactie.

De regionale rechtbank in Zweden wees de claim van Pihl af. De rechter vond het negatieve commentaar weliswaar laster, maar zag geen juridische grond op basis waarvan hij de blog verantwoordelijk kon houden voor het uitblijven van een snellere rectificatie. Ook in hoger beroep kreeg Pihl ongelijk. De hoogste Zweedse rechter wilde de zaak niet behandelen, waarna Pihl de zaak aanbracht bij de Zweedse ombudsman.

Pihl stelde dat de Zweedse staat actieve verplichtingen op basis van het recht op privacy uit het EVRM niet had nageleefd doordat de rechtbanken de blog niet aansprakelijk stelden voor laster. Hij vond dat de Zweedse wetten het hem onmogelijk maken om de website verantwoordelijk te houden voor het negatieve commentaar, en daarmee zou de Zweedse staat hebben bijgedragen aan het schenden van zijn in het EVRM vastgelegde recht op privacy. Ook de ombudsman stelde Pihl in het ongelijk, waarna hij de zaak aanbracht bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.

Het Europese Hof stelde allereerst vast dat het negatieve commentaar weliswaar beledigend was en inderdaad als laster te zien was, maar het was onvoldoende om het te kwalificeren als aanzetten tot haat of geweld. Volgens het Hof hebben de Zweedse autoriteiten verder een goede balans aangebracht tussen dit recht op privacy en de vrijheid van meningsuiting. Omdat het negatieve commentaar niet aanzette tot haat of geweld, de blog klein van omvang was, werd gerund door een non-profitorganisatie, en de blog de dag na de klacht van Pihl het commentaar en de blogpost had verwijderd, oordeelt het Hof dat de Zweedse rechtbanken terecht hebben geoordeeld dat het recht op privacy niet is geschonden.

Met deze uitspraak lijkt het Hof niet van sites, in ieder geval niet van non-profitorganisaties met kleine websites, te verlangen dat zij geplaatste commentaren vooraf moeten monitoren of een notice-and-take-down-systeem moeten hebben. De blog had op zijn website duidelijk staan dat ze geplaatste commentaren niet controleerden voordat ze gepubliceerd worden. Daarnaast wordt met deze uitspraak duidelijk dat een website pas daadwerkelijk aansprakelijk kan worden gesteld als deze niet in actie komt nadat er commentaren van derden worden geplaatst die overduidelijk in strijd zijn met de wet en echt te ver gaan, bijvoorbeeld als er wordt opgeroepen tot haat of geweld. Als het gaat om laster of smaad en de website reageert daarop door de reactie te verwijderen, kan de website dus niet zomaar aansprakelijk worden gehouden.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

29-03-2017 • 16:09

31 Linkedin Google+

Reacties (31)

Wijzig sortering
Als iemand over een telefoon lijn iets roept is hij daar zelf verantwoordelijk voor.

Als iemand in een menigte iets roept idem dito.

Waarom zou dat voor comments niet gelden?

Enige wat je van "comments manager" mag verwachten dat overduidelijke strafbare opmerkingen worden gecensureerd.
Waarom zou dat voor comments niet gelden?
Het enige verschil hierin, is dat iets over de telefoon eenmalig is, net als in de menigte iets roepen. Je schreeuwt *iets* en het is weg (of iemand moet het al opnemen).

Wanneer iets op internet staat, blijft dat er staan totdat iemand het aanpast, of de site niet meer te bereiken is. Zolang het dus blijft staan, kan iedereen het lezen, en naar terugwijzen (als bron ergens voor gebruiken)

Ik denk dat het daarom niet voor comments geldt

*edit*
En dit gaat er niet om wat hij zelf heeft gezegd, maar wat iemand anders over/tegen hem heeft gezegd.

[Reactie gewijzigd door Roelofs-Hengelo op 29 maart 2017 16:28]

Het enige verschil hierin, is dat iets over de telefoon eenmalig is, net als in de menigte iets roepen. Je schreeuwt *iets* en het is weg (of iemand moet het al opnemen).
Niet helemaal.
https://www.youtube.com/watch?v=gRt-asgwc4U

Dit werd dan toevallig gefilmd. Maar consequenties van iets roepen in een menigte kunnen verstrekkende gevolgen hebben. (zoals verdrukking door paniek)

Comment ansicht doen niemand iets direct iets. En mensen met gezond verstand zullen gaan aanstalten maken om na comment iets fysieks te ondernemen.

Dus als iemand hier zou schrijven "Laten we morgen de ramen van Tweakers kantoor ingooien" dan zou alleen mensen die beetje achtergesteld zijn daar fysiek invulling aangeven.

Aangezien het oproepen is tot baldadigheid/vandalisme zou dergelijke opmerking preventief weggehaald moeten worden degene die het schreef strafrechtelijk verantwoordelijk gehouden moeten worden voor wat hij/zij schreef en de gevolgen ervan.

Comments kun je weghalen, indien het uit zichzelf gedaan zal worden kan OvJ eventueel met uitspraak van rechter je manen iets weg te halen en indien het niet strafbaar is kun je laster/smaad gebruiken. Aangezien de urgentie kan je eventueel zelfde dag nog een vonnis in een kortgeding trachten te krijgen.
Maar consequenties van iets roepen in een menigte kunnen verstrekkende gevolgen hebben. (zoals verdrukking door paniek)
Dat vind ik niet te vergelijken. Dit artikel gaat over belediging en laster: in een menigte "bom!!" roepen of "jantje is een nazi / drugsverslaafde" zijn twee totaal verschillende dingen.

En dan moet ik het met Roelofs-Hengelo eens zijn; als je in een menigte een belediging roept, dan is dat vluchtig: je roept het en het is daarna (tenzij het is gefilmd) meteen weg. Dat betekent niet dat daarom alles toegestaan moet zijn, maar wel dat het te verdedigen is dat er andere regels voor gelden dan als je iets daadwerkelijk publiceert en het voor het grote publiek toegankelijk en later terug te vinden is.
Toch zijn er situaties te verzinnen waarbij de ze wel iets met elkaar te maken hebben.

Stel je roept tijdens een voetbal wedstrijd dat iemand je kind heeft misbruikt, of je zet het in de comment van lokale sufferdje online. Effect kan fysiek geweld tot gevolg hebben.


Als je een in menigte roept (en wijst) dat iemand een BOM heeft..... dan kan effect ook niet te overzien zijn.

In beide scenario's blijft het laster/smaad indien het niet zo is. Is het wel zo dan is het op zijn minst opruiing.

Immers je kunt ook subtielere manieren verzinnen.
punt is hier dat als er iets geroept wordt door persoon A dat persoon A dan verantwoordelijk is, niet de NOS die dat toevallig uitzond.

de blogger is daarom dus oook niet verantwoordelijk voor de comment, maar de poster, dit zou toch vrij logisch en duidelijk moeten zijn.
Je vergeet dat de blogger aanzette tot de reactie van persoon A. Zonder de blogger zou persoon A zijn reactie niet hebben geplaatst.

Maar het hof vindt dat de blogger daar niet voor aansprakelijk kan worden gehouden. Vreemd genoeg wordt in commerciele situaties anders geoordeeld.
ja dag,
als ik zeg:
"trump is een goeie gast"
en dan zegt iemand anders:
"die vent moet hangen"

dan is dat mijn schuld?
dikke doei....
Maar dat is niet wat de blogger heeft gedaan. Er bestaat zoiets als uitlokking. In dit geval vond het hof dat de blogger geen schuld betrof.
uitlokking is nooit een excuus,

dat is net zoals, ik reed te hard want figuur X zat te duwen,
houdt gewoon nooit water, in elk geval niet in het rechtshof

je bent zelf verantwoordelijk voor wat je doet en niemand anders.
eens, maar moet die persoon die het gezegd heeft dan niet keihard aangepakt worden? Alle schade (toekomstig is lastig te voorzien, dus kan niet laag ingeschat worden) 100% verhalen op degene die het schreef. Als men hier echt werk van maakt, en die mensen worden ook echt aangepakt en heel flink in hun portemonnee geraakt, dan houdt het wel op denk ik.
Een wat late reactie, maar zeker, de poster mag (in mijn ogen) in de geval gezocht en onderzocht worden. Dit misschien alleen al om een statement te maken: ook op het internet dient u uzelf te gedragen.

Een nadeel, of misschien wel een probleem hierbij is dat het (wederom in mijn ogen) moeilijk te bewijzen is van wie het echt account is. Nu zal de kans wel heel groot zijn, dat deze beste man zijn eigen naam gebruikt heeft, maar die controle of hij het echt is zal zeer waarschijnlijk nooit hebben plaats gevonden.
Enige wat je van "comments manager" mag verwachten dat overduidelijke strafbare opmerkingen worden gecensureerd.
Zelfs dan, zou het niet beter zijn om het online te laten als bewijsstuk? Met uitzondering als er persoonsgegevens instaan ofzo natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 29 maart 2017 18:09]

Je kunt gewoon iets publiekelijk offline halen.

Bij VBulletin heb je een dergelijke optie, dan wis je bericht niet, maar is het voor niemand behalve moderators leesbaar.
Een dag daarna al verwijderd, dat is sneller dan een site zoals Dumpert doet. Al deze moeite voor een dagje geshamed worden op een kleinschalige blog.
Vandaag is het wel schering en inslag dat mensen onterecht geshamed worden voor snelle clickbait inkomsten van een blog of nieuwssite. Imho één van de grootste oorzaken van Fake News en het complete instorten van de geloofwaardigheid van vele grote kranten/nieuwssites. Iedereen springt op de kar en neemt gewoon aan zonder bronnenonderzoek dat wat men ingefluisterd kreeg de waarheid is.

Of de waarheid verteld wordt doet er blijkbaar niet meer toe. Iedereen doet maar wat en verdient er keihard mee, maar ondertussen worden personen gewoon compleet vernietigd. Ik vind dat niet kunnen. Stel je voor dat je "Een dagje geshamed wordt", onterecht. Voor 't zelfde geld heb je te maken met een labiel persoon en valt deze in een depressie of nog erger; maakt deze zich van kant... of grijpt hij/zij naar wapens voor wraak. Of zoek maar eens een job als alle krantenkoppen beweren dat je gesjoemeld hebt. Want journalistieke rechtzettingen zijn écht uitzondering ipv regel.

[Reactie gewijzigd door musback op 29 maart 2017 16:36]

en die rechtzettingen komen vervolgens als JPG (dus niet doorzoekbaar op woorden) in de krant (is al gebeurt) waardoor de vernietiging van de persoon in het originele artikel gewoon door blijft gaan. Een hele slechte ontwikkeling.
Helemaal mee eens, de menselijkheid is ver te zoeken.

Een piepklein en minuscuul voorbeeld: op nu.nl, als het om de nieuwe engelse premier gaat, wordt standaard deze foto getoond:

http://media.nu.nl/m/nlsx...erson-bezoekt-turkije.jpg

Een absurde foto die in het geheel niet toond hoe deze vrouw er normaal uitziet. De media pakt express dergelijke stompzinnige fotos om de toon wat intenser te maken. Maar het betreft wel gewoon een mens, met gevoelens. Die zonder noodzaak en compleet kansloos op deze manier wordt gepresenteerd. Ik erger me daar dood aan, hoe klein het voorbeeld ook is, dat is het niet voor de mens die het betreft.

Het veel grotere voorbeeld is de Patrica Paaij affaire. Toen dat uitlekte kon iedereen concluderen hoe beschamend en pijnlijk dat voor haar was. De beste reactie was het daarbij laten. Maar nee, het moet maximaal uitgemeten worden, 10.000 voorspelbare grappen, en zichtbaar genieten van al het leed. Dat het een mens compleet verwoest, inclusief waarschijnlijk de familie, doet blijkbaar niet terzake.
Mee eens. Leedvermaak is geen vrijheid van meningsuiting, maar vrijheid van belediging.
Al deze moeite voor een dagje geshamed worden op een kleinschalige blog.
Ja, veel moeite inderdaad. Gelukkig hebben sommige mensen nog diepgewortelde principes.

Je kan niet voorzien hoe lang dit nog gevolgen voor hem heeft, hoe kleinschalig ook. Zoals in het artikel vermeld word is e.e.a. nog steeds terug te vinden op het internet ondanks dat het vrij snel verwijderd is. Dat kan best gevolgen hebben als ie moet gaan solliciteren of wil emigreren om maar wat te noemen.
Ja en deze beste meneer heeft nu nog minimaal 1 artikel extra erbij, waarschijnlijk in zijn eigen land er minimaal 3 bij (gaat naar rechter, gaat naar hogere rechter, hoogste rechter wilt geen uitspraak doen, gaat naar rechten van de mensen etc.)
Tja, en dan staat er iets lelijks over je op het internet. Ik wil niet weten wat er allemaal over mij staat, en ga er dan ook rustig vanuit dat de meeste mensen hun eigen mening kunnen opbouwen aan de hand van meer dan een paar trol-opmerkingen.

Anders eis ik ook een rectificatie + schadevergoeding van de buurman die me gisteren een volslagen idioot noemde (wat iedereen kon horen!) omdat ik de heg niet verder wilde terugsnoeien.

Ik denk dat het hof een uitstekende balans vindt tussen de moeite die het blog gedaan heeft om de content te verwijderen, en de ernst van dit misdrijf. Basisregel is nou eenmaal dat je online iets niet kunt ont-zeggen. Aldus zal dit bericht van mij tot in lengte van dagen rondzwerven, en kan iedereen 'mij' (althans mijn nickname) ervan beschuldigen iets doms gezegd te hebben. So be it.
"Tja, en dan staat er iets lelijks over je op het internet. Ik wil niet weten wat er allemaal over mij staat, en ga er dan ook rustig vanuit dat de meeste mensen hun eigen mening kunnen opbouwen aan de hand van meer dan een paar trol-opmerkingen."

Die aanname is vrij naief. Als ik jouw echte naam zou intypen en direct geconfronteerd wordt met associaties met nazisme (of erger) dan maak je me niet wijs dat dat niets uitmaakt en dat mensen maar meer onderzoek moeten doen.
Ik denk ook dat het nu veel meer aandacht gehad heeft dan wanneer meneer gewoon niet zo moeilijk was gaan doen.

[Reactie gewijzigd door mission op 29 maart 2017 16:23]

inderdaad, principes kosten alleen maar tijd, en leveren niets op. ofzo.
Ik ben wel onder de indruk van de vasthoudendheid van deze man, hij was duidelijk heel erg overtuigd van zijn gelijk.
Ik vind het wel mooi. De essentie van de zaak is juridisch altijd een beetje wazig geweest. Nu is er duidelijkheid over de verantwoordelijkheid van reacties op ontzettend veel sites.
In dit geval ging het om iets kleins, geen geld, geen trucs, en een heldere, nagenoeg emotieloze casus die helemaal tot het einde tot is uitgezocht. En de uitspraak bevestigt nu definitief wat we allemaal al dachten en vonden.

[Reactie gewijzigd door zovty op 29 maart 2017 19:33]

Kleine toelichting:
Daarnaast wordt met deze uitspraak duidelijk dat een website pas daadwerkelijk aansprakelijk kan worden gesteld als deze niet in actie komt nadat er commentaren van derden worden geplaatst die overduidelijk in strijd zijn met de wet en echt te ver gaan, bijvoorbeeld als er wordt opgeroepen tot haat of geweld.
Dat was al duidelijk uit eerdere arresten. Dit arrest geeft vooral aan dat één dag reactietijd snel genoeg is (in tegenstelling tot meerdere weken uit eerdere arresten). Let op: ook zonder aanmaning van een - vermeend - slachtoffer ben je aansprakelijk in het geval van oproepen tot haat of geweld (of racisme, etc.)
Als het gaat om laster of smaad en de website reageert daarop door de reactie te verwijderen, kan de website dus niet zomaar aansprakelijk worden gehouden.
De website moet in dit geval pas reageren na een aanmaning van een - vermeend - slachtoffer. Waarbij de website de keuze moet maken tussen vrijheid van meningsuiting van de poster en smaad/laster bescherming, ook in het geval van gegevens uitdelen van de poster.

[Reactie gewijzigd door Giku op 29 maart 2017 16:21]

Plot twist: Pihl is zelf degene die het negatieve comment geplaatst heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*