Routerhacker is veroordeeld voor computervredebreuk

Een 28-jarige man die in 2009 inbrak op de router van zijn buurvrouw om op 4Chan een bedreiging te plaatsen, is veroordeeld voor computervredebreuk. Eerder oordeelde de rechter nog dat inbreken op routers geen computervredebreuk was.

De 28-jarige man werd in een eerder hoger beroep eerder wel veroordeeld voor het plaatsen van de 4Chan-bedreiging, maar niet voor de computervredebreuk. Inbreken was namelijk geen computervredebreuk, oordeelden de rechters: volgens de letter van de wet zou een router niet als een geautomatiseerd werk aangemerkt worden, omdat er geen gegevens op worden opgeslagen.

De Hoge Raad, de hoogste rechtsprekende macht in Nederland, was het daar echter niet mee eens, en vernietigde het hoger beroep in maart. Volgens de Hoge Raad hoeft een specifiek deel van een netwerk namelijk niet aan de definitie van een 'geautomatiseerd werk' te voldoen, als het netwerk waar het deel van uitmaakt dat wél doet.

Het is daarom geen verrassing dat de 28-jarige verdachte, van wie geen naam bekend is, in het nieuwe hoger beroep alsnog is veroordeeld. Volgens de rechtbank heeft de veroordeelde 'inbreuk gemaakt op de vertrouwelijkheid en exclusiviteit van het geautomatiseerde werk waarin hij is binnengedrongen'. Daarom krijgt hij een taakstraf van 160 uur. Dat is hoger dan de taakstraf van 120 uur die hij eerder kreeg voor enkel de bedreiging, die hij richtte aan het adres van het Maerlant College in Den Haag, zijn oude school.

Reacties (98)

Ik vraag me altijd af hoe ze in dit soort gevallen de bewijslast rondkrijgen. Dat de bedreiging is geplaatst via het abonnement van de buurvrouw lijkt me nog wel te doen. Je vraagt het ip-nummer op bij twitter en komt vervolgens via het CIOT en de provider uit bij de naam- en adresgegevens van de buurvrouw.

Maar daar loopt het spoor dood. Ze bellen aan bij de buurvrouw, die weet natuurlijk van niks. Onderzoek van haar computer levert niks op. Onderzoek van haar router, mogelijk, maar normale consumentenrouters houden toch geen log bij? En zelfs als de router het mac-adres zou hebben onthouden, hoe kom je er dan achter dat dat een apparaat van de buren is? Het kan ook iemand zijn geweest die langs is gereden. Hoe kom je erachter welk mac-adres bij welke persoon hoort? Als de politie bij mij voor de deur staat en vraagt om de mac-adressen van mijn apparaten, dan stuur ik ze uiteraard weg.

En zelfs als je zeker weet dat de persoon die je hebt, de eigenaar is van het mac-adres, dan heb je nog geen bewijs. Er kan immers heel goed iemand anders (ongemerkt?) van dat apparaat gebruik hebben gemaakt. Dus HOE hebben ze die rechter ervan overtuigd dat de verdachte het echt gedaan heeft?

Als de politie bij mij voor de deur staat en vraagt om de mac-adressen van mijn apparaten, dan stuur ik ze uiteraard weg.

Helaas. Met een programma als aircrack-ng kan je ALLE mac-adressen zien die in het bereik van die computer zijn. Ook mac adressen van apparaten die niet zijn verbonden met het AP waar je dan mee bent verbonden. Als ze het tabelletje van de router van de buurvrouw nemen, ze halen alle apparaten eruit die van de buurvrouw zelf zijn, plus alle apparaten die niet binnen bereik zijn. Dan blijft alleen nog de PC van de buurman over, als hij tenminste de enige is die de router heeft gehacked

Volgensmij kan je ook de signaalsterkte zien, waarmee je bij benadering kan zien welke buurman het waarschijnlijk is.

[Reactie gewijzigd door Eloy op 16 oktober 2013 13:56]

[...]
Helaas. Met een programma als aircrack-ng kan je ALLE mac-adressen zien die in het bereik van die computer zijn. Ook mac adressen van apparaten die niet zijn verbonden met het AP waar je dan mee bent verbonden.
Als ze het tabelletje van de router van de buurvrouw nemen, ze halen alle apparaten eruit die van de buurvrouw zelf zijn, plus alle apparaten die niet binnen bereik zijn. Dan blijft alleen nog de PC van de buurman over, als hij tenminste de enige is die de router heeft gehacked

Ook dat mogen opsporingsdiensten waarschijnlijk niet zonder meer. Zij zullen zich moeten baseren op toegekende bevoegdheden, ook als ze niet fysiek je huis betreden.
(Voor opsporingsdiensten geldt dus niet: "als het niet verboden is, dan mag het")
Het opvangen van een mac adres kan al gezien worden als het tappen van de verbinding van de gebruiker. Zeker als er data over en weer wordt gestuurd om het mac adres te achterhalen.

Ik vraag me altijd af hoe ze in dit soort gevallen de bewijslast rondkrijgen. Dat de bedreiging is geplaatst via het abonnement van de buurvrouw lijkt me nog wel te doen. Je vraagt het ip-nummer op bij twitter en komt vervolgens via het CIOT en de provider uit bij de naam- en adresgegevens van de buurvrouw.
Maar daar loopt het spoor dood. Ze bellen aan bij de buurvrouw, die weet natuurlijk van niks. Onderzoek van haar computer levert niks op

In dit specifieke geval staat in het arrest van de Hoge Raad duidelijk dat er een mac adres opgeslagen was.

. Onderzoek van haar router, mogelijk, maar normale consumentenrouters houden toch geen log bij? En zelfs als de router het mac-adres zou hebben onthouden, hoe kom je er dan achter dat dat een apparaat van de buren is? Het kan ook iemand zijn geweest die langs is gereden. Hoe kom je erachter welk mac-adres bij welke persoon hoort? Als de politie bij mij voor de deur staat en vraagt om de mac-adressen van mijn apparaten, dan stuur ik ze uiteraard weg.

De link met de verdachte komt niet uit het mac adres maar uit "analoog" speurwerk. Namelijk kijken of er (oud) leerlingen/medewerkers in de buurt van de router woonden. Dat bleek het geval, en dat was voldoende voor een huiszoeking. De oud leerling was echter onschuldig maar had wel de router gegevens van de uiteindelijke verdachte gekregen. huiszoeking daar leverde wel resultaat op:

quote: http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHSGR:2011:BP7080

In de onder [X] in beslag genomen router werden vijf zogeheten mac-adressen aangetroffen. Twee van de mac-adressen bleken te behoren bij de laptop en desktopcomputer van [X].10 De drie overige mac-adressen konden echter niet aan deze hardware worden gekoppeld.11

Uit nader onderzoek is vervolgens gebleken dat een oud-leerling van het Maerlant College, genaamd [Z], binnen het bereik van de router van [X] woonde.12 In diens woning is na binnentreden op zondag 15 maart 2009 omstreeks 11.25 uur geen voor internetgebruik geschikte computer, maar wel een X-BOX spelcomputer aangetroffen. Daarnaast lag een briefje, waarop met pen stond geschreven: Speedtouch 51EBO2, ww: 772D87781E.13 Het gaat hier om de gegevens van de in de woning van [X] aangetroffen router.14

Hiernaar gevraagd heeft [Z] verklaard dat hij het briefje met de gegevens van zijn buurvrouw [Y] had gekregen. Hij had deze gegevens ook al eerder van zijn buurman [verdachte] gekregen omdat zijn eigen internetverbinding wel eens slecht was.15

Op zondag 15 maart 2009 omstreeks 11.41 uur is de politie in de woning van de verdachte aan [adres] binnengetreden, waar de verdachte is aangehouden.16 In de woning is onder meer een computer van het merk Apple, type iBook, in beslag genomen.17 De verdachte heeft zowel bij de politie als tijdens het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat hij het bericht op de website www.4chan.org heeft geplaatst en dat hij hiervoor de internetverbinding van zijn buurvrouw heeft gebruikt.18 Deze bekennende verklaring vindt steun in andere bewijsmiddelen: het mac-adres van zijn iBook is aangetroffen in de router van [X].19 Op de computer van verdachte bleek een tijdelijk bestand te staan met de inhoud van het geplaatste bericht.20

Die laatste link en quote die je geeft vindt ik nog het meest informatief.

Maar ik volg het niet helemaal. 4Chan is puberaal, XBox bezitter en doodsbedreigingen tikken.. Dan denk ik aan een jonger iemand..
Een script-kiddie die niet weet dat je ook je MAC adres moet spoofen, ofzo.

Maar hij is 28! Dat past helemaal niet in mijn beeld.

Mijn modem/router houd wel bij wie er allemaal verbonden zijn geweest, van daaruit kan de buurman aangewezen worden met MAC-adres.

Dat hij gepakt werd zal hoogstwaarschijnlijk een stommiteit van hemzelf geweest zijn. Automatisch ingelogt blijven op het desbetreffende account bijvoorbeeld.

Komt daar nog bij dat meestal ook nog de naam van de computer er bij staat. Als in de router dan staat "KEVIN-PC" heeft verbinding gemaakt op dat tijdstip en de buurvrouw zegt "hey, das toevallig, mijn buurjongen heet ook Kevin" dan gaat het zoeken ook al wat sneller. Als hij dan vergeten is dat draadloze netwerk uit zijn netwerken te verwijderen dan vallen de puzzelstukken toch snel samen. Natuurlijk kan er dan iemand langskomen met zijn mac-adres en zijn pc-naam om hem te framen, maar dat is het al ver zoeken. En er was vast wel nog bewijs op zijn eigen pc te vinden.

Een MAC-adres kan je heel simpel omzetten naar een ander MAC-adres, als hij dat niet gedaan heeft is hij wel heel erg dom bezig geweest.

Sowieso heel erg dom anders ga je geen doodsbedreigingen plaatsen op 4chan.

Precies. Als je dan iets strafbaars doet, maak er dan vooral geen meervoudig feit van- het had mij niet verbaast, als zijn computer ook nog ergens gejat was ofzo
En je gratis internet kwijt en een strafblad...Balenmans was zeker zijn naam?

Dus HOE hebben ze die rechter ervan overtuigd dat de verdachte het echt gedaan heeft?

Gezien het hier om een 4chan-er gaat, lijkt het me niet heel onwaarschijnlijk dat ie er ook heel groot zijn naam of nickname onder gezet heeft. Want de meeste scriptkiddies geven meer om eeuwige naamsbekendheid dan om iets werkelijk bereiken.

Of hij heeft gewoon bekend in een verhoor. Het was zijn oude school en zijn buurvrouw dus het verband was niet moeilijk te leggen.

Een router houdt meestal sowiso een tijd de DHCP client list bij, welke bij veel modellen denk ik wel een week op de webpagina te lezen is. Dus kwestie van die lijst vergelijken met de apparaten in het huis en of er onbekende tussen zitten. Zo ja, grote kans dat dit wifi misbruikt was.

Verder ben ik ook wel benieuwd, aan de buren vragen zal niet zomaar gaan, een gerechtelijk bevel krijg je alleen met bewijs. En een lijst van IP's vragen in de buurt kan ook niet, 4chan weet dit niet (geografische gegevens kloppen niet genoeg?).
Enige wat ik me dan kan bedenken is de verplichting van providers dat ze bij moeten houden van alle consumenten welke IP's / websites ze bezoeken. Met een beetje geluk zie je dat 5 min geleden de buurman eerst opzijn eigen IP op 4chan zat.
Of... de persoon zelf heeft zijn identiteit niet goed verborgen...

[Reactie gewijzigd door marking op 16 oktober 2013 12:48]

Ik vraag me altijd af hoe ze in dit soort gevallen de bewijslast rondkrijgen. Dat de bedreiging is geplaatst via het abonnement van de buurvrouw lijkt me nog wel te doen. Je vraagt het ip-nummer op bij twitter en komt vervolgens via het CIOT en de provider uit bij de naam- en adresgegevens van de buurvrouw.

Maar daar loopt het spoor dood. Ze bellen aan bij de buurvrouw, die weet natuurlijk van niks. Onderzoek van haar computer levert niks op. Onderzoek van haar router, mogelijk, maar normale consumentenrouters houden toch geen log bij? En zelfs als de router het mac-adres zou hebben onthouden, hoe kom je er dan achter dat dat een apparaat van de buren is? Het kan ook iemand zijn geweest die langs is gereden. Hoe kom je erachter welk mac-adres bij welke persoon hoort? Als de politie bij mij voor de deur staat en vraagt om de mac-adressen van mijn apparaten, dan stuur ik ze uiteraard weg.

En zelfs als je zeker weet dat de persoon die je hebt, de eigenaar is van het mac-adres, dan heb je nog geen bewijs. Er kan immers heel goed iemand anders (ongemerkt?) van dat apparaat gebruik hebben gemaakt. Dus HOE hebben ze die rechter ervan overtuigd dat de verdachte het echt gedaan heeft?

Consumentenrouters houden een beperkt log bij, ik kan in mijn kpnrouter zien wie er een ip krijgt, en wanneer
Verder is een onderzoek geen simpel lineair spelletje, maar zullen ze als de buurvrouw van niets weet, een buurtonderzoek starten, en vaak hebben ze dan wel snel in de gaten dat de buren een zoon hebben, die (net) van DIE school afgekomen is.

Het is geen CSI, waar ze een camerabeel uitvergroten en dan een HD-foto van zijn gezicht krijgen, maar 'onze' rechercheurs zijn geen domme mannen ( al is dat voor menigeen wel de leukste gedachte, die dikke flitsagent met appeltaart in zijn busje )

< nb. vaak zijn die flitsagenten trouwens geen echte agent, maar BOA's ... >

Voor de gelegenheid maar eens een account aangemaakt.

Computervredebreuk is de digitale variant van huisvredebreuk. Het gaat er niet zozeer over of iemand schade aanricht terwijl hij in de computer binnendringt maar het feit dat hij binnendringt. In een huis is dat vanzelfsprekend, immers niemand wil dat iemand zomaar in zijn huis komt. In een computer ligt dat voor de gemiddelde persoon minder voor de hand (ik kan mij voorstellen dat de Tweakers daar anders over denken).

De kern van deze casus is echter de definitie van een geautomatiseerd werk waarop gegevens opgeslagen worden. Eerder is geoordeeld dat een router geen Geautomatiseerd werk is waarop gegevens worden opgeslagen omdat een router nu eenmaal geen gegevens opslaat.
De Hoge Raad oordeelde in dit vonnis echter dat een router onderdeel uitmaakt van een netwerk waarin gegevens opgeslagen worden. Door in te breken op de router wordt automatisch ook ingebroken op het netwerk.
Een geautomatiseerd werk wordt dus nu gezien als het geheel aan apparaten, hetgeen, mijn inziens, ook meer in lijn ligt met de praktijk.

1) (home)Routers hebben wel degelijk een log. De combinatie van tijd / hostname/ mac address hebben de dader waarschijnlijk verraden.
2) 4Chan is inderdaad een vergaarbak van allerlei onzin , er staat nota bene een disclaimer op de website. Ik quote: The stories and information posted here are artistic works of fiction and falsehood.
Only a fool would take anything posted here as fact.
3) Als je dan toch graag een bedreiging of iets anders puberaals wil posten , gebruik je daar proxy's voor . Programma's zoals Tor of een bibliotheek computer helpen daar bij.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Computervredebreuk is dus een kraker, een hacker. Dus dan is er een routercomputervredebreuker veroordeeld voor computervredebreuk.

je kan er heel lang heel moeilijk over doen, maar een router is in feite een computer op zich, dus is de uitspraak niet onterecht.

Ik vind de uitspraak wel onterecht want het heeft niet met de daad van deze man te maken.

Hij heeft iemand bedreigt en hij heeft zich "wellicht" uitgegeven voor iemand anders. Ik denk echter niet dat hij zich heeft uitgegeven voor de buurvrouw.

Uit het bericht lijkt het dat de rechter zich om de een of andere reden voornamelijk heeft bezig gehouden met het verschil tussen inbreken op routers en het inbreken op computers.

Ik kan ook niet helemaal goed begrijpen wat computer vredebreuk te maken heeft met het uiten van bedreigingen.

4chan staat erom bekend dat het een website is voor jongeren waar dit soort gedrag aan de lopende band vertoond word en waarvoor er dus moderatie op websites bestaat. Rechters hebben zich niet te bemoeien met website moderatie en al helemaal niet met websites in het buitenland.

Het lijkt erop dat het hier eerder gaat om een poging om een precedent te scheppen dan om iemand op het plegen een misdaad te bestraffen, want het gat tussen de daad en de uitspraak is nogal groot.

Je mist een aantal belangrijke punten.

Het plaatsen van een bedreiging op internet is net zo strafbaar als iemand bedreigen op straat, of er nu een moderator aanwezig is of niet, een bedreiging is een bedreiging.

Verder heeft deze persoon bewust misbruik gemaakt van de internet verbinding van een ander om er zo voor te zorgen dat de bedreiging niet direct naar zijn adres te herleiden was. In dit deel van de zaak ging het er dan ook voornamelijk om of het is toegestaan om op een ander netwerk in te breken. Gezien de omstandigheden vind ik de uitkomst van de zaak niet vreemd en ook zeker niet onterecht.

Dat punt heb ik dus niet gemist en bedreiging lijkt mij dus een andere misdaad dan huis/computervredebreuk, hetzelfde met de overweging of het nou om een router of een computer gaat heeft niets met bedreigingen te maken.

Absoluut wel, als je iemand bedreigd omdat die persoon je kwaad maakt is dat een, als je inbreekt op andermans netwerk om dan die persoon te bedreigen is dat dus meer organisatie en nadenken om het bedreigen te doen en moet het zeker meetellen.
Of het inbreken op de router hetzelfde moet worden bestraft als het inbreken op de computer kan je ook op meerdere manieren zien aangezien een router vrij letterlijk een computer is, en informatie van de andere computers aan die router opslaat om een hoop data en informatie heen en weer te sturen, vrij gevoelig stukje systeem dus mocht een hacker erin komen...

De persoon bij wie ingebroken is is niet bedreigt, er worden dus appelen als peren veroordeelt.

Het gaat er toch ook niet om wie bedreigt is als het gaat om strafrecht, het gaat erom dat als de verdachte de moeite heeft genomen in te breken op andermans netwerk om zijn sporen te proberen te wissen voor de bedreiging dat het duidelijk is dat de verdachte wist dat de bedreiging niet meer binnen het standaard 4chan taaltje paste en dus te ver zou gaan.
Het zal toch niet zo zijn dat je alles maar mag doen op andermans netwerk/eigendom zolang je die niet bedreigt.

[Reactie gewijzigd door RGAT op 18 oktober 2013 14:51]

Ik zou zeggen dat het wel degelijk wel om de exacte feiten gaat in een rechtszaak en niet om generalisaties.

En kijk eens naar de gemiddelde Youtoube comment, of zelfs de uitzonderingen op Tweakers of ander wel op Fok. Het lijkt mij niet zo vanzelfsprekend dat het hier om duidelijk ander taal zou gegaan zijn

zelf ben ik een dag of 10 geleden nog met de dood bedreigt in chat door een persoon die het ook niet zo nauw neemt met bedreigen en ook nog eens van een borreltje teveel houd. Het is maar hoe je het opvat. Ik kan niet zo onder de indruk raken van bedreigen van een of andere malloot ergens in de wereld.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 18 oktober 2013 15:07]

Een bedreiging met de dood is simpelweg een bedreiging en dit is strafbaar, als je zelf bent bedreigd dan kan je hier aangifte van doen, en of dit nu via internet is of op straat, de politie zal dit altijd even serieus moeten nemen. Dat de bedreigende persoon een borrel te veel op had is zijn/haar eigen verantwoordelijkheid en doet niets af aan het feit dat er iemand is bedreigd.
We dwalen af, een persoon die een bedreiging doet via internet en hier voor inbreekt op een ander draadloos netwerk om zijn identiteit te verbergen kan voor een aantal dingen worden vervolgt:

bedreiging
identiteitsfraude
computervredebreuk

Dat de rechter heeft geoordeeld dat het inbreken op een router onder computervredebreuk valt is slechts een onderdeel van het hele proces. Het is ook niet vreemd dat er is geoordeeld dat dit computervredebreuk is aangezien iemand zichzelf toegang heeft verschaft tot een router (en een router is in feite een computer) welke was beveiligd met een wachtwoord. De eigenaar van de router wilde dus niet dat andere mensen gebruik maakten van deze router, de aangeklaagde heeft dit wel gedaan en was zich ook bewust van zijn handelingen. Inloggen via een andere internet verbinding om zo je identiteit te verbergen is niet iets dat je per ongeluk zal doen.
Als er geen wachtwoord op had gezeten dat was het een ander verhaal geweest, want dan had het ook zo kunnen zijn dat de computer per ongeluk verbinding had gemaakt met een open netwerk en dan had de eigenaar het maar moeten beveiligen. Dat is allemaal niet het geval dus is naar mijn idee de uitkomst volledig terecht.

Nee, de uitspraak is volledig onterecht want het schept een vals precedent, namelijk dat meningsuitingen op het internet als andere overtredingen bestraft mogen worden.

je snapt er kennelijk helemaal niets van, een doodsbedreiging is geen meningsuiting, dat is een doodsbedreiging, en dat is in welke vorm dan ook strafbaar.

en toch blijf ik het een domme uitspraak vinden,

toch vind ik het lastig, waarom noemen ze dit hacken, waarmee ze dit gelijkstellen aan het rondneuzen in bijv atabases,

stel jij hebt een stuk weiland en jouw buren ook en ze hebben en mooi weggetje, naar jouw weiland, en in plaats van een kilometer om te rijden ga je dus over zijn weg, wordt je dan ook gepakt voor huisvredebreuk / inbraak?

je bevind je op onbevoegd terijn maar dat wil nog niet zeggen dat je in zijn huis (dus zijn directe presoonlijke sfeer) bent binnengedrongen. en juist dat laatste maakt voor een deel dat wij het met zijn allen zo erg vinden. en waardoor dus de straf zo hoog is...

stel jij hebt een stuk weiland en jouw buren ook en ze hebben en mooi weggetje, naar jouw weiland, en in plaats van een kilometer om te rijden ga je dus over zijn weg, wordt je dan ook gepakt voor huisvredebreuk / inbraak?

Die vergelijking gaat niet zo 1-2-3 op, simpelweg omdat daar juist een aparte wet voor is:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Recht_van_overpad
( Geen 'recht van weg' artikel - ts. )

In het geval van 1 kilometer zou ik overigens zeggen dat je dat recht nog steeds niet hebt - als het nou eens 5 km zou zijn en je enige vorm van vervoer een 15km/u elektrische rolstoel...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 390875 op 16 oktober 2013 17:29]

die inbraak op de router van zijn buurvrouw

Dus meneer heeft denk ik of op het onbeveiligde netwerk van mevrouw ingelogd of met een tooltje de WPA2/WEP/etc code weten te kraken en is vervolgens haat berichten gaan schrijven.

Ik vind dit wel erg dom.
Ze pakken je gewoon bij je mac / host name i gues.

Er zijn manieren om dit uit te voeren zonder dat ze je kunnen pakken.

Deze man zal wel geschrokken zijn toen de /b/ Party-Van voor zijn deur stond
^{-edit-
ik heb de tekst ietsjes aangepast zodat je ''mijn aanname beter begrijpt
Leuk om te zien dat mensen zo hun tijd invullen'}

[Reactie gewijzigd door Pablo op 16 oktober 2013 12:43]

Op basis van wat neem je aan dat het een onbeveiligd netwerk was?

In het arrest staat het volgende:

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
hij op een of meer tijdstippen in de periode van 01 februari 2009 tot en met 13 maart 2009 te 's-Gravenhage opzettelijk en wederrechtelijk in een geautomatiseerde werk, te weten een computer en router en een (beveiligde) draadloze internetverbinding (van de provider Planet/KPN toebehorende aan [benadeelde]), of in een deel daarvan, is binnengedrongen, waarbij hij de beveiliging heeft doorbroken, in elk geval de toegang heeft verworven met behulp van een valse sleutel, te weten het onbevoegd gebruik maken van de code en/of het wachtwoord van die [achternaam benadeelde].

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 16 oktober 2013 12:33]

Dan was het wellicht een Speedtouch (die hadden in die jaren een gegeneerde sleutel die je maar met moeite een beveiliging kon noemen, iedere tweaker die ooit dringend verlegen zat om een verbinding zal wel een keer zo'n ding gekraakt hebben met rondom beschikbare key-generators), of de buurvrouw had de naam van haar kat (ofzo) gebruikt als sleutel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 oktober 2013 12:38]

OF hij heeft haar ooit geholpen met de instellingen, en dus de sleutel in handen.

Zodra hij zonder toestemming toegang neemt tot het netwerk ( en in de breedste zin van het woord is dat gebeurt ) is het dus misbruik.

< ik mag aannemen dat hij niet de buurvrouw aangegeven heeft "ik ga FF een geintje uithalen, maar kan niet via mijn eigen netwerk, dus doe ik het bij jou" >

Dan heb je dus een onterecht verkregen sleutel ( een slotenmaker mag ook niet met een kopie jouw huis binnenstappen, zonder toestemming )

Het doet er in beginsel niet zozeer toe hoe gecompliceerd de inbraak is, in ieder geval niet in onderhavige zaak. Het gaat om het opzettelijk en wederrechtelijk binnendringen [...]. Of dat gebeurt met wachtwoord jan1990 of dkkdkvdt&. Het opzettelijke en wederrechtelijke aspect zijn de criteria, niet de 'domheid' van de gebruiker.

In een civiele zaak is het wel goed denkbaar dat de zorgvuldigheid van de gebruiker een rol speelt bij het bepalen of een partij al dan niet aansprakelijk of schadeplichtig is. In dat opzicht verschillen civiele zaken sterk van strafzaken, omdat in de eerste de partijen 'gelijkwaardig' zijn en er daarom minder ruimte is om rekening te houden met de persoonlijke belangen van de partijen; iets wat in een strafproces wel goed mogelijk is.

waarom zo moeilijk; ga naar publiek toegankelijke locatie en (mis)bruik die wifi.

Zou je denken he, maar ja waarschijnlijk boos, niet nadenken en dan maar via de router van de buurvrouw.

Goede zaak dat de hoge raad er zo over denkt. Ik vroeg me al af bij de uitspraak van een lagere rechter of ze het daar allemaal wel begrepen.

De hoge raad begreep het ook niet. Een router voldoet namelijk prima aan de definitie van een geautomatiseerd werk... (was in mijn herinnering iets meer dan alleen opslaan, maar ook aan het opslaan wordt voldaan; anders kan hij niet routeren).

Het artikel dat een geautomatiseerd werk definieert is art. 80sexies Wetboek van Strafrecht. Dat stelt als voorwaarden voor het zijn van een dergelijk werk iets dat ervoor bestemd is om:

• langs elektronische weg gegevens op te slaan;
• te verwerken;
• en over te dragen

Kortom cumulatieve voorwaarden, een router zou dus zowel gegevens moeten opslaan, verwerken en overdragen. Het Hof (de lagerer rechter in deze) heeft daarover gezegd dat aangezien het MAC-adres van de verdachte op de router was opgeslagen aan de eerste eis sowieso voldaan is, de overige twee eisen daar voldoet een router uiteraard automatisch aan.

De Hoge Raad heeft de motivering voor het geautomatiseerde werk overgenomen. Dat de Hoge Raad het niet snapt klopt dus mijns inziens niet.

_{Ik nam voor de edit aan dat de Hoge Raad uitleg gaf over art. 80, dat klopte niet}

[Reactie gewijzigd door DakuGosuto op 16 oktober 2013 13:20]

Goede zaak. blijf met je digitale vingers van anderemans digitale spullen af

Een bedreiging op 4chan. Wat een lachertje. Als ik me érgens niet van geintimideerd voel, is het wel een of andere mongool die op 4chan iets uitkraamt. Want laten we eerlijk wezen: 4chan is nou eenmaal een vergaarbak van de meeste bijzondere troep, zoals qua beeldmateriaal (yes yes) als qua gebruikers.

Je snapt zo'n kerel niet. Dat ie zulke bokkensprongen maakt voor zoiets nietszeggends.
Plus dat een bedreiging compleet waardeloos is als de ontvanger (=iedereen) niet weet waar die vandaan komt.

En hoe zit het met de ameriaanse overheid?
die mag gewoon zijn gang blijven gaan.

Amerikaanse overheid moet je niet zien als een burger.

En hoe zit het met de ameriaanse overheid?
die mag gewoon zijn gang blijven gaan.

Tja, een arrestatieteam mag ook een deur intrappen om een "verdachte" in de kraag te vatten...

Das een hoop circus voor +40 uur op de taakstraf. Wel een interessante vaststelling.