Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 164 reacties

De Chinese fabrikant Vivo heeft een teaser gepubliceerd van de eerste smartphone met een schermresolutie van 2560x1440 pixels. Tot nu toe is 1920x1080 pixels de hoogste resolutie die fabrikanten van smartphones hebben toegepast.

De teaser van Vivo voor zijn Xplay3S-smartphone is verschenen op het Weibo-account van de Chinese fabrikant. De teaser toont de vorm van een smartphone met daarin de resolutie 2560x1440. Het is al langer duidelijk dat er smartphones met deze resolutie aankomen en dat schermfabrikanten beginnen met de productie van dergelijke schermen.

Vivo vermeldt verder dat de Xplay3S draait op een Qualcomm Snapdragon 800, in de vorm van een MSM8974AB. Ten opzichte van Snapdragon 800-chips in huidige toestellen, zoals de LG G2 en Sony Xperia Z1, heeft de AB-versie een hogere gpu-snelheid en bovendien ondersteunt de chip een hogere snelheid van het geheugen. Verder ondersteunt de Xplay3S 4g.

De camera op de achterkant heeft een maximale resolutie van 8 megapixel en is voorzien van een xenon-flitser. De accu heeft een capaciteit van 3030mAh. Wanneer en waar de telefoon gepresenteerd zal worden en op de markt komt, is vooralsnog onduidelijk. Vivo is de merknaam van de Chinese fabrikant BBK Electronics, dat een bescheiden rol speelt op de smartphonemarkt en zich vooral op de Russische markt richt met onder andere televisies en audio-apparatuur. Vivo is daarmee een zusterbedrijf van Oppo, bekend van de smartphone met roterende camera N1 en de Find 5.

Vivo Xplay3S

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

Zoveel pixels op zo'n klein scherm, heeft dat nog nut?
Lijkt me vrij overbodig. Maar ja altijd maar meer en meer...
Lijkt me vrij overbodig. Maar ja altijd maar meer en meer...
Elke resolutie hoger dan retina werd een paar jaar terug als overbodig gezien. Maar op mijn HTC One zie ik met 468 PPI toch wel degelijk verschil met een iPhone 5 scherm (326 PPI).
Bovendien speelt ook een rol dat de smartphones steeds groter worden (phablets) en dus de resolutie ook moet toenemen.

Met een resolutie van 2560x1440 pixels op een 6 inch scherm kom ik op 489.53 PPI, dus dat valt nog wel mee.
"Retina" zoals Apple het voorstelt is dan ook "pixels niet te onderscheiden door personen met normaal zicht op gebruiksafstand" en niet zo zeer in harde PPI.

Een TV kan je op 5 meter afstand ook als retina bestempelen, ook al is de PPI veel lager dan een retina-iphone of zo.

Dus ja, hogere PPI kan je vast wel zien. Alleen de vraag is of dit nuttig is.
Er moet ergens een balans zijn. Als een hoger PPI zoveel extra stroom vraagt dat je een zwaarder accu nodig hebt...
Ik geloof graag dat jij verschil ziet tussen je HTC One en een iPhone 5 scherm. Maar die schermen verschillen ook op veel meer vlakken dat alleen de PPI.
Ik zeg niet dat meer dan 326PPI zinloos is, maar jouw reactie voegt evenwel niets toe.
heb zelf gewoon de note 2 met 1280 resolutie, is ruim scherp genoeg voor mij. dit soort resoluties zijn pas leuk bij grote schermen vindt ik persoonlijk. Ook mijn Ipad 3 vond ik niet echt significant veel beter dan een ipad 2.
Een collega van me had ook de note 2, toen hij een S4 zag was hij verbaasd dat de hogere resolutie er zoveel mooier uitzag. Dingen als website in- end uitzoomen zagen er ineens veel prettiger uit.
je merkt het natuurlijk pas echt goed op de momenten dat je de extra scherpte nodig hebt.
Probeer maar eens een tijdschrift of zo op de iPad in landscape te lezen (dus met 2 pagina's naast elkaar).

Dat lukt met de iPad2 niet, want te lage resolutie. Niet prettig in ieder geval.
Met de iPad met retina gaat dat dus prima.
Ik denk dat jij het niet vat dat niet iedereen gescharmeerd is van full. Sized A4 te kunnen lezen op een iel schermpje.
Dat ging ook al op die 19" trinitron flat screen crt monitoren.
Dat het leuk is dat de resolutie de letters kan weergeven ipv dat het weg valt in 3 of 4 pixel font hoogte ipv 10 maar het word friemelig klein.

Op producten staan ook vaak 10 talen de omschrijving in micro fonts geschreven nou daar heb je dus geen bal aan ja je kan het lezen. Als een havik tuuren naar micro schrift. En je bent als nodig hebt helemaal afhankelijk van je leesbril.

Leuk dat het kan maar de meerwaarde zie ik dan meer in gedetaileerde afbeeldingen want daar tuur je niet zo extreem op detail. Omdat je dan geen taal info niet hoeft lezen.

Als ik naar mijn sherm tuur met bril op moet ik de ipad1 toch 30 cm van mij af houden. Ja het is geen leesbril. Bril af dan zie ik de tekst niet meer. Goed. Maar op 5 a 10 cm wordt alles sherp en zie ik de pixels en ook de tekst. Maar dat is geen probleem.

Voor lezen is dat sherp zat. Super strakke letters is niet nodig voor waarneming eerder luxe.
Ik heb ook de ipad3 en die retina leuk voor highres plaatjes kijken niet voor lezen.

Of dezelfde grote op scherm nou met 14 pixels of 20 pixel het zijn genoeg pixels om een duidelijke letters te tonen.
Nou, als ik langs de schappen van de supermarkt loopt, dan zie ik toch dat de papieren versies van veel tijdschriften tegenwoordig in een kleiner formaat worden gedrukt.
En dat is nou net het formaat dat vergelijkbaar is met de iPad in landscape.

Voor de tijdschriften die ik lees gaat dat dus (bijna) allemaal ook prima. (national geographics bv)

Enkel voor de tijdschriften welke bedoeld zijn voor een groter (A4?)-formaat zoals Maxim kan het wel friemelig zijn ja. Maar nog steeds prettig te lezen op een retina-ipad in landscape voor iemand met normaal zicht.
Zonder +1,5 bril zie ik zelfs niet alle fijne details van een 235ppi-scherm :-S
Met een resolutie van 2560x1440 pixels op een 6 inch scherm kom ik op 489.53 PPI, dus dat valt nog wel mee.
Dat minieme verschil met 1920x1080 weegt voor mij nooit op tegen de inherente kortere acuuduur en verminderde prestaties. Ligt het aan mij of kijken fabrikanten al lang niet meer naar wat de klant wil, maar alleen naar wat de concurrent doet? Iedereen om me heen (en ook hier op Tweakers) is terecht teleurgesteld over de korte accuduur van moderne smartphones. Ik heb nog nooit iemand horen klagen dat de Full HD resolutie te laag zou zijn 8)7
Welk miniem verschil, het verschil is 77% aan pixels extra. Of je dit wel of niet opmerkt zijn de meningen over verdeelt.

Ik snap dat gezeur over accuduur ook niet zo goed. Tegenwoordig heeft bijna iedereen zowel op zijn werk, als in zijn auto, als naast zijn bed, een oplader ter beschikking.

Mijn batterij komt bijna nooit onder de 50%, en als hij dat wel komt, dan doe ik hem in de lader, big deal...

Daarnaast kijken fabrikanten wel degelijk naar wat consumenten willen, met initiatieven als draadloos opladen, is het in de toekomst steeds gemakkelijker om tussentijds te laden.
Dat 'draadloog opladen' is nog zo'n nutteloze gimmick: je moet ej apparaat binnen 1cm van de lader houden, dus heel wat anders dan draadloos netwerk (Wifi / Bluetooth).
Tenzij het gaat over een tablet die ook bellen kan?
Maar dan is het nog de vraag of je die resolutie nodig hebt.
Fabrikant hint op eerste smartphone
Eh...nee.
Zoveel pixels op zo'n klein scherm, heeft dat nog nut?
Blijkbaar, die vraag wordt de laatste jaren bij elke resolutieverhoging gesteld. En blijkbaar pakt het goed uit.
Meer pixels is natuurlijk altijd een mooi selling point maar veel mensen zien de nadelen die er aan kleven niet zoals hoger accuverbruik en mindere prestaties om al die pixels aan te kunnen sturen. En veel pixels betekend net als bij een camera niet meteen dat het mooi beeld op levert.
Mee eens. Tis een mooi verkoopdingetje, maar ik heb liever dat ze zich druk maken om zaken als accuduur, snelheid, geheugen etc. gezien het feit dat er erg weinig bronmateriaal te vinden is dat deze resolutie heeft lijkt het me (ZEKER voor een telefoon) erg overbodig.
Ben het met je eens @lj_tree, het lijkt erop dat ze het niet doen om te innoveren, maar om onwetende (a-technische) consumenten te lokken, die gaan uit van het concept meer is beter. Terwijl dat natuurlijk niet zo hoeft te zijn.
Het is niet alleen hoger accuverbruik en mindere prestaties maar ook dat er relatief steeds meer onverlichte lijnen in je scherm zitten (tussen de pixels.
Daardoor neemt de lichtopbrengst van schermen af en worden scherm steeds moeilijker leesbaar in fel licht.
Klopt je hebt een snelle gpu nodig die meer verbruikt.
Nu worden de cpu/gpu wel steeds sneller maar het verbruik is nog steeds een zwak punt.

Qua verbruik kun je dan net zo goed een zeg 1380x800 scherm hebben met een snelle gpu waardoor de zuiniger kan werken en je standby tijd weer veel hoger is.

Maar ach de megapixel rage doet ook bij smartphones zijn intrede.
Het is net als met de megapixels van de digitale camera's.
Blijkbaar? Omdat het als marketing strategie goed uitpakt vind jij dat het nut heeft? Nahh, daar kan ik me niet in vinden. Ik vind het gewoon zonde van het verbruik, groter scherm (lees resolutie) heeft betere GPU nodig, gebruikt meer stroom, etc...

[Reactie gewijzigd door ElmarNieser op 16 oktober 2013 13:15]

Aan de andere kant zorgt het natuurlijk wel voor vooruitgang in de technologische sector. Resoluties hebben jarenlang stil gestaan, met name op de desktopmarkt. Daar zien we eindelijk weer beweging in en ik vermoed dat dit een positief neveneffect is van de resolutie-race in smartphoneland.

Ander positief effect is dat mid-end telefoons nu ook vaker voorzien zullen worden van goede schermen. 1440p voor de high-end, 1080p voor het mid-end segment, dat zou natuurlijk een leuke ontwikkeling zijn voor mensen die geen > ¤ 500,- willen betalen voor een smartphone.

Ik heb persoonlijk ook geen belang bij dergelijke hoge resoluties, maar het heeft op zich wel z'n positieve neveneffecten hoor. ;)
Tsja, ik zie die 'vooruitgang in de desktopmarkt' toch echt niet. Leg mij maar eens uit waarom een 10" tablet met een resolutie van 2560x1600 voor ¤ 300,00 te koop zijn. En dat je bij een PC minimaal ¤ 500,00 moet neertellen voor een scherm met die resolutie, je praat dan ook nog eens over een veel lagere PPI (makkelijker te fabriceren).
Voor een analyse van de prijzen van elektronica ben je bij mij aan het verkeerde adres. Wellicht heeft het te maken met de oppervlakte? Dat juist dat zwaar meeweegt met de kosten van het paneel? Voor een scherm van 24" heb je wel iets meer zeldzame aardmetalen nodig dan een 5" scherm.
Echter de hoofdreden voor dit verschijnsel is dat er gewoonweg minder vraag is voor die pc schermen, dit soort schermen blijven een niche.

Ook is dpi schaling bij de pc nog niet altijd optimaal en zul je geregeld op schalingsproblemen duiden wat het nog meer een niche maakt en dus duurder..

Ik denk zelf dat als het op grote schaal gedaan zou worden het niet heel veel duurder is om een 1080p 24 inch te maken dan een 4k 24inch gezien resolutieverhogingen makkelijker zijn op grotere schermen.

om een voorbeeld van dit te noemen kijk naar naar de prijs van 1920x1200 in verhouding tot 1920x1080. niet veel meer pixels wel een stuk duurder.
Waarom kost een 5" smartphone dan zoveel meer dan een 10" tablet ?
(op belstukje na, dat een fix-component is)
Als je schermen wilt maken met een hogere pixeldichtheid dan worden de yields slechter. Met andere woorden er ontstaan meer fouten her en der. Het vinden van een 10" display zonder fouten is dan veel makkelijker dan eentje van 30" zonder fouten. De opbrengst van een yield wordt dus steeds minder goed naarmate je grotere displayswilt produceren, wat de prijzen opdrijft.
Inderdaad. Er wordt nergens vermeld dat het een smartphone moet zijn. Het kan ook een 4G tablet worden.
ik heb een sony xperia Z en heb al moeite met 1080P op een 5inch schermpie
nee 2K gaat em niet worden voor mij dat is gewoon weg te scherp/klein in verhouding met het beeld breedte
Ja tuurlijk, marketing praat. Meeste mensen trappen er in.
Net als de Sony Xperia Z1 met 20 Megapixels camera.
Allemaal nutteloze gimmicks.
Dpreview heeft die 20Mp nochtans zeer goed beoordeeld (voor een phonecam), ondanks "meer" pixels
Vergeet niet dat je met je neus veel dichter op een spartphone zit dan op een monitor, of zelfs een tablet. Alles moet je zien, relatief aan de kijkafstand. Een smartphonescherm van 4,8" op 30 cm ziet er hetzelfde uit als een 24" desktop scherm op 1,5 meter. Nu hebben we op die desktopschermen ook al jaren 1080p maar ik zie zelf wel de voordelen van wat meer resolutie, hoor. 2560x1440 zou helemaal niet verkeerd zijn.
Een 24 inch monitor op 1,5 meter? Lijkt me een beetje ver.

Bij een phone met een resolutie van 1080p zie je de pixels ook niet op een afstand van 30 (of 20) cm. Als je goed tuurt wellicht, maar dat is niet de normale manier waarop je naar je scherm kijkt. Daarnaast maakt het trillen van je handen (niemand kan zijn handen absoluut stil houden) het beeld op pixelniveau van 2560 er toch niet scherper.
Mijn kijkafstand is meter en 26" is al scherp zat. Wil ik meer reso dan moet het ook meescalen dus UHD monitor 46" == 2x2 x 23"FHD.

Een win8.x touch screen monitor op laptop afstand gekanteld op 40 cm kan wat scherper.
Ik heb 1440p toch liever in een tablet/ultrabook. Maar meer pixels, zelfs op een smartphone is beter. Zo onstaan overal pixel wars en uiteindelijk doet iedereen mee. De laptop markt bleef 10 jaar stil, smartphones en tablets hebben daar verandering in gebracht.
Nee er is ergens een grens dat je voorbij de oplossend vermogen voor scherpte waarneming voor je retina begeeft en dan heb je er geen ruk aan. Ten zij je met meer resolutie ipv nog scherper voor groter gaat.

Een UHD 8K telefoon van 6" diagonaal heeft geen zin. Maar een 20" telefoon op 8K is geen telefoon meer maar bel tablet.

Net zo als 42" TV op 5 meter zonde van tech is om 8K te leveren.

Deze resolutie past bij zoon oversized mini tablet kingsize note fone van 6" a 7"
Lijkt me vrij overbodig.
Natuurlijk, voor de Tweaker is altijd ALLES overbodig. Was 500Mhz ook niet eerst overbodig? Waarom zou je ooit 500 miljoen dingen per seconde willen doen. Onzin! Geldklopperij!

Sata was ook overbodig eerst. Er was immers geen enkele drive die die snelheid kon benutten. Bijna elke snellere bus die ooit uitgekomen is was voor de tweakers overbodig. Je zou het immers niet merken.

Oh, en sneller geheugen. Elke volgende generatie was weer onzin volgens de tweaker en overbodig. Je zou alweer het verschil toch niet merken.

Nee, als het aan de tweaker lag zaten we allemaal nog met een 7Mhz 68000 en een 320x240 scherm. Alles daarna is toch altijd overbodig?
probleem is wel alleen dat 1080P al alles behoorlijk verkleint op een 5inch smartphone
hoe wil je dat probleem dan aan pakken?

teveel pixels verkleint de hele boel en dat is ook niet fijn zit je straks met een vergroot glas je smartphone te bedienen...
Het probleem is denk ik eerder dat jij denkt dat objecten noodzakelijkerwijs een vast aantal pixel moeten hebben, en dat dus hogere resolutie kleinere pixels betekent.

Dit is niet zo.

De bedoeling is dat objecten dezelfde grote behouden, maar dat ze met meer pixel gerenderd worden. Dit betekent gladdere randen, en fijnere structuren en dus een algeheel beter beeld.
wat is dan het nut van 1080P als je toch meer pixels gaat gebruiken voor je icoontjes? die kartel randen zie je ook op lagere resoluties niet meer...

en ook tijdens kijken van video is het gewoon te klein imho!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 18 oktober 2013 23:45]

die kartel randen zie je ook op lagere resoluties niet meer...
Behalve natuurlijk als je ze wel ziet...

Met name in schuine randen, sierlijke fonts, zie je toch nog wel pixels. Het hoeft niet meer enorm veel hoger, op een gegeven moment houdt het op. Zag je ook met muziek. Cassette bandjes waren nog duidelijk slecht, maar CD was gewoon voldoende. Amper een normaal mensen die het hoort als het beter dan CD is.

Met PPI zitten we daar nog niet op.

Zet een clock app met analoge wijzer maar eens full screen. Zet er voor de grap ook eens een echte analoge clock naast. Wedden dat de randen van de wijzer van die clock app niet zo smooth zijn bij elke stand als de echte clock?

Zodra je nog duidelijk een verschil kan zien is er ruimte voor verbetering.
Wel raar dat een PC anno 2013 met 2-3GHz er net zo lang over doet om op te starten of een indivudueel programma te laden als een 8MHz PC uit 1983, ongeacht of het Windows, Ubuntu of OSX is.
Daar is Android en iOS veel beter in die zijn wat dat betreft stukken sneller (op een veel langzamere processor!).
En de beeldschermresoluties nog hetzelfde zijn als 10 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 17 oktober 2013 10:01]

De complexiteit van wat gedaan moet worden is dan ook wel erg toegenomen. Ga nog maar eens werken met die 8Mhz computer uit 1985. Toen had je weliswaar ook al een grafische desktop, maar alles zag er vergelijken met nu enorm lomp en primitief uit. Je had dan 4 of 2 kleuren en 320x240, of hooguit 640x480.

Dat zag er ongeveer als volgt uit: http://www.amigaland.de/i.../AmigaOS/os1/os11_2gr.gif

Of je daar nu nog heel blij van gaat worden?

En als je die omgeving van floppy wilde laden dan weet ik zo net nog niet of het nu echt even snel was. Dacht dat opstarten al snel een minuut of 2 duurde. Een beetje nieuwe MacBook of iMac start tegenwoordig met een SSD in 20 seconden of minder volledig op.

Enige wat echt nagenoeg instant "opstarten" was de Commode 64. Daar kan geen Android en iOS tegenop. Dat was knop omzetten en hij was gewoon meteen helemaal opgestart. Daadwerkelijk instant!
Ligt een beetje aan de grootte van het scherm. Op een 5 inch scherm met 1920x1080 kan ik hier er daar nog wel wat kartels zien bij letters vooral. Dus wat mij betreft zou deze stap voor de grens zorgen waarbij de pixels niet meer zichtbaar zijn. Goede stap wat mij betreft dan dus. Vraag me alleen af wanneer ze naar 64-bit kleuren gaan. Want dat zou vooral bij gradients een stuk mooier worden (48-bit kleur en 16-bit alpha)

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 16 oktober 2013 13:17]

tja, dan zal het scherm zelf eerst een hogere kleurdiepte aan moeten kunnen, zolang dat niet is (en dat hoef je echt niet te verwachten), heeft 64bit kleuren helemaal geen zin.. gradients zijn bij 32bit al helemaal niet meer te zien, en als je het wel ziet ligt dat dus aan je scherm, niet aan het plaatje zelf..
Ik heb het ook over het scherm. En bij 32 bit zijn gradients wel te zien. Vooral bij hoge saturaties, of pure kleuren. Dit is een display eigenschap.

Dus, ik zou een resolutie van 2560x1440 op een 5.2 inch scherm op 64 bit kleurdiepte willen. Dat zou echt mooi zijn. Met een contrast waarde van minimaal 1200 ;)
Op een 5 inch scherm met 1920x1080 kan ik hier er daar nog wel wat kartels zien bij letters vooral.
Leuk voorbeeld is ook de full screen clock van iOS 7 op b.v. een iPad. Daar zie je nog duidelijk pixels bij de wat schuinere standen van de wijzer.
Klopt, maar daar is de PPI toch behoorlijk lager vergeleken met een 5 inch op 1920x1080. En het ligt eraan welke iPad je bedoeld, want bij de iPad 1 en 2 is de PPI nóg lager.
Klopt, maar ook daar zei "men" (kijk maar eens in history) dat de PPI van de iPad wat zo mooi retina heet (iPad 3 dus) onzin was en dat je dat helemaal niet zag.

En dan kwam men met mooie grafieken over wat je ogen kunnen zien bij welke afstand en dat de geadviseerde afstand om het nog te kunne onderscheiden iets van 10 cm moet zijn en dat je nooit 10 cm weg zit van je iPad en bla bla bla...

Ondertussen is de PPI van de iPad inderdaad alweer behoorlijk lager. 1920x1080 op 5" is hoger en daar zie je ook nog net kartels, en dus bij de iPad retina helemaal.

Volgens de tweakers hier is het echter allemaal onzin want je ziet het toch niet :X
Jep. Zeker waar. Ik denk dat het lastig is om voor iedereen te spreken. Maar ik denk wel dat gemiddeld genomen een mens niet echt meer kartels kan zien op een 4.8 inch scherm op een resolutie van 1920x1080. Het verschil tussen mijn Xperia Z en LG G2 is zichtbaar voor me en daar gaat het om "maar" 0.2 inch (5 inch en groter).

Ik heb überhaupt dat hele retina gebeuren nooit serieus genomen. Op m'n iPad3 zie ik duidelijk pixels. Echt duidelijk. Niet dat dat per definitie verkeerd is, maar er is dus nog zeker ruimte voor verbetering.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 16 oktober 2013 22:50]

Zeg dan er ook bij van welke afstand, retine is diagonaal maar ook kijkafstand afhankelijk. Je kan afhankelijk hoe je ipad gebruikt van 5 cm tot 60cm kijken of op stand zelfs veel verder.

Als ik op 5 cm duidelijk pixels zie met je ipad in je face.
Dan is dat bij normaal gebruik op 50cm en bij langdurig lezen. Toch weer factor 10. Dat is veel.

Dat is net als TV kijken op 50 cm of tv kijken vanaf 5 meter.
En ja op mijn tv 55" zie ik de pixels heel duidelijk op 50cm maar op die 4 meter bij ons niet.
PC windows op 55" is relaxed op 2 meter op 4meter is het turen.

[Reactie gewijzigd door SG op 17 oktober 2013 07:59]

vanaf 30 cm zie ik geen kartels meer op mijn iPad3. Maar dat is wat mij betreft helemaal het punt niet. Het gaat er mij om dat er ruimte is voor verbetering. Ik stoor me er helemaal niet aan, maar zolang er ruimte voor verbetering is, zeg ik, gewoon doen. Hoe hoger, des te beter. Mits de overige zaken zoals snelheid, accuduur en leesbaarheid gewoon goed blijven. Het moet wel praktisch blijven.
dan heb jij verdomd goede ogen zeg.
En moet je je kapot ergeren aan een normale computer monitor!

Hoe lang dat die markt al stil staat, dat is niet normaal meer.
27" 1080P schermen zijn heel normaal. Dit terwijl we het hebben over 5" 1440.

Een leuk IPS scherm heeft net de zelfde resolutie, als ze dat eens naar 4K doorontwikkelen. Kan je tenmiste weer wat meer doen op je scherm.
ik gebruik nu een 24 inch scherm op 1920x1200. En ik zie inderdaad pixels. Ik zit er een meter tot anderhalve meter vanaf. Vooral bij letters en foto's is het voor mij makkelijk te zien. Maar goed, ik kan wel eens upgraden naar een 4k scherm, mits de prijzen daarvan wat gaan zakken ;)
Ik heb bewust voor mijn pc scherm een 27" 1080p scherm gekozen. De 24" panelen waren kwalitatief minder, en het scherm ziet er op mijn normale werkafstand prachtig uit. Ja, initieel even wennen aan de iconen die iets groter waren dan op mijn 1680x1050 21" scherm, maar het kleurenbereik, kleurenechtheid en helderheid zijn zo goed dat de resolutie me weinig uitmaakt.

Daarnaast, als je gaat gamen vergt het veel meer van je videokaart als je op hogere resoluties gaat spelen. Mijn stokoude gtx260 doet het nog prima op 1080p net spellen als battlefield, splinter cell e.d. maar hogere resoluties zou die niet zo soepel trekken.

Daarnaast zijn de meeste series en films 720p of 1080p. Mooi als je het dan maar een klein beetje hoeft te upscalen of gewoon native kan kijken.
Gamen... tja.

Vergis je niet, ik ben een vervent gamer. Maar ik heb liever een 4K 27" a 29" scherm (voor een normale prijs) zodat ik lekker uit de voeten kan met m'n fotos/video. Meer werkruimte in Lightroom, Photoshop en After Effects. Eveneens als lekker je inbox open hebben, reply window, folder met attachments etc., dan de hele tijd wisselen van scherm omdat je ruimte mist.

Voor gamen en je GPU: Een monitor die goed terug kan schalen. Sommige monitoren doen het heel netjes. En het is slechts een kwestie van tijd voordat de GPU's dit fatsoenlijk aankunnen. Een beetje monitor gaat wel 5 jaar mee, als het niet langer is.
Dat zou kunnen. Dat hoor ik ook vaker van mijn omgeving. Maar ik kan me dan dus ook voorstellen dat ik niet de enige ben en dat deze ontwikkeling ook niet per definitie ongewild of nutteloos is.
20/20 vision is ook maar nominaal, zat mensen zien beter :)
Op een 5 inch scherm met 1920x1080 kan ik hier er daar nog wel wat kartels zien bij letters vooral.
Tja, en de ene persoon schrijft ook wat lelijker dan de andere. Waar zitten jullie je in godsnaam druk over te maken? Het zal mij worst wezen dat ik hier en daar een 'karteltje' zie. Zijn jullie echt zo grondig gebrainwashed dat jullie geloven dat dat niet meer mag?

[Reactie gewijzigd door Tittah op 16 oktober 2013 16:51]

Ho ho, ik zeg nergens dat ik er last van heb ofzo. Dat ik het kan zien in sommige situaties, verteld mij dat het beter kan. Of dat noodzakelijk is...wat mij betreft niet. Maar waarom niet als het mogelijk is? Maar waar ik eerder een verbetering zou willen zien, heeft te maken met kleur reproductie, contrast en helderheid, als het om het scherm gaat. Belangrijker nog is de snelheid en batterij duur.
Ja ik kan hhet ook zien maar je kan toch goed lezen. Voor lezen heb je geen kartel vrije letters nodig. Zolang de letters dyidelijk lees baar zijn. En daar voldoet 1080p al ruim aan. Hoge res is niet voor lezen relevante karteltjes weg werken.

Of die micro fonts in high res kijken nou dan ziet te turen.

Niet iets om even een uur of twee te lezen.

Ipv full A4 in portrait. Lees ik liever ergonomischer in lanscape een A5 deel van een A4 page in het shermpje. Leest veel fijner dan turen naar mini fonts.


Ander voordeel ipv je tablet in face houden voor microfonts kan uren relaxe laten staan op schoot en fijn relaxed lezen.
Hoge res is om afzonderlijke pixels (lees kartels) weg te krijgen. Waar is volgen jou die hoge res dán voor bedoeld?

Dus, zolang er pixels zichtbaar zijn met het blote oog op iedere afstand, is er ruimte voor verbetering. En dat is niet eens een mening. Lijkt me toch gewoon de enige functie van een hogere resolutie.

Dus, ik zou een resolutie van 2560x1440 op een 5.2 inch scherm op 64 bit kleurdiepte willen. Dat zou echt mooi zijn. Met een contrast waarde van minimaal 1200 ;)
64bit kleur is een beetje idioot he, mag wel iets minder. 10 bit per kanaal is voorlopig wel 'ff voldoende qua upgrade.
LOL, de responsive ontwerpen laten dan meer op de smartphone zien dan op de desktop.
Close but no, een (goed/normaal) responsive triggert niet op resolutie (pixels) maar op lettergrootte (em), soms ook nog afgezet tegen de de beschikbare breedte (in em).

http://goldilocksapproach.com/demo/
Dat klopt, maar ik heb altijd moeite om developers hiervan te overtuigen, inclusief de tweakers crew. Een ander voordeel van zo'n relatief break point is dat je goed kunt zoomen, waarbij het design zich aanpast aan je zoom status. Maar sommigen verwachten die feature niet, en vinden dat dan weer slecht zoomen.

Overigens wordt ook in een em breakpoint dit doorgaans naar pixels vertaald, dus indirect zijn pixels nog steeds verantwoordelijk. Om het complexer te maken, moeten we het dan over CSS pixels hebben, wat iets anders is dan hardware pixels.
Ja, dat kan wel zo wezen, maar bijvoorbeeld Skeleton en Bootstrap werken toch echt met pixels. En dat zijn toch wel de vaakst gebruikte templates voor websites. Correct me if I am wrong... Voor de grootste schermen hebben die frameworks 1200 pixels en voor mainstream de 960 pixels grid, en daaronder nog voor de tablets en smartphones. Maar die hebben inmiddels hogere resoluties dan de gemiddelde laptop en desktop dus dat gaat nog leuk worden. :)
Ja en dat maakt daarom dus géén responsive design vind ik.

Bijvoorbeeld http://view.jquerymobile..../demos/#Puttingittogether doet het wel goed. Let wel op, comments noemen px (?) maar de implementatie werkt in em.
Okee, goed om te weten, bedankt voor de tip.
V8 in een gezinsauto, heeft dat nog nut? Zelfde verhaal, weinig nut maar veel mensen willen het toch.
Ja, het verschil is er duidelijk als je op de gaspedaal drukt hoor!

Bij de telefoons... hou eens een Oppo Find 5 vast of een HTC One, er is écht bitter weinig ruimte voor verbetering. Full HD is al bijna overkill, dit lijkt me echter eerder een marketingstunt als dat het écht iets bijbrengt aan de ervaring.
Persoonlijk zie ik vrijwel geen verschil tussen 720p en 1080p; laat staan dat ik baat heb bij dit soort hoge resoluties. Om al die pixels aan te sturen heb je een vrij krachtige GPU nodig. Daarbij vraag ik me af wat deze resolutie met het accugebruik gaat doen.
Geef mij die resolutie maar in een 16" notebook!
Dat zal waarschijnlijk ook al wel mogelijk zijn technisch gezien, maar ze zullen het niet zien als een investering die het waard is als er te weinig vraag voor is. Je ziet dat de markt voor notebooks zich pas sinds een paar jaar echt aanpast naar schermen voor Full-HD terwijl Full-HD schermen voor desktops en voor PC's nu wel de standaard al geworden zijn is dat voor notebooks dus nog niet helemaal doorgekomen.
Wellicht niet echt voor een telefoon. Maaarrrr zulke ontwikkelingen zorgen wel voor constante verbetering van beeldschermen an sich. als ze op zulk schermpje al zo'n aantal pixels kwijtkunnen wat kunnen ze straks wel niet voor normale beeldschermen?. Dus ja zeker nut op de langere termijn, voor een telefoon niet echt veel nee. Kost alleen maar meer energie dus grotere batterij of kortere levensduur tenzij ze een zuinigere procede kunnen gebruiken.
Ik ging ook in op het feit dat het voor smartphones werd ontwikkeld. Smartphone schermen en normale beeldschermen weet ik niet of je die 1:1 mag vergelijken. Je kunt al deze formaten krijgen voor normale beeldschermen overigens. Maar het is logisch dat de prijs duurder is naar mate je meer materiaal moet gebruiken om iets groters te produceren. Dus het hoeft niet perse een voordeliger scherm op te leveren. Ik denk wel dat in de komende paar jaar UltraHD wel standaard word voor desktops en dat de prijs ook nog flink zal zakken.
natuurlijk niet 1 op1 hetzelfde, dat zeg ik ook niet :) wat wel zo is dat net zoals ontwikkelingen op grafisch gebied voor rendering ook bij consumenten kaarten bijvoorbeeld kunnen worden toegepast. Zie het als een soort van kruisbestuiving.
Als verkoop argument zeker.
Dat zeiden ze ook met FullHD ... Ik wil in ieder geval niet meer terug (van full HD naar lager) , het heeft wel degelijk nut.
Gaat meer om het feit dat PPI gehalte op een gegeven moment een beetje overdreven veel wordt en dat ze beter aan kwaliteit kunnen werken dan aan grotere schermen. Een resolutie van 2560x1440 op 5 inch ofzoiets lijkt mij niet echt een enorm verschil met FullHD als je er met het blote oog naar kijkt.
Eerlijk gezegd zie ik het nut hier niet van. Bij fullhd zijn de pixels al bij lange na niet meer te onderscheiden, waarom dan een nog veel hogere resolutie. Dit zal uiteindelijk alleen maar ten koste gaan van de accuduur
Dat ligt heel erg aan de grootte van het scherm. Vanaf 5 inch worden de kartels wel een klein beetje zichtbaar. op 5.2 inch (mijn LG G2) is het al "iets" duidelijker en ik kan me voorstellen op het nieuwe scherm van de HTC One Max van 5.9 inch nog meer. Dus op zich zijn die hogere resoluties helemaal niet zo verkeerd. Mits de accuduur er niet teveel onder gaat lijden.
tja, en de accuduur zal er zeker onder leiden, meer pixels aansturen zorgt voor meer slurpen van het scherm zelf, maar ook meer slurpen van de GPU..
Vanaf 5 inch worden de kartels wel een klein beetje zichtbaar
Alleen als je hele slechte anti-aliasing hebt of last hebt van lichte kleurenblindheid.
Ik heb nu een LG G2 en ik zie bij de letter O "duidelijk" kartels aan de onder en bovenkant. Meerdere lettertypen geprobeerd en ook op sites gekeken (naar die verschillende lettertypen), maar het effect blijft bestaan. Overigens had ik hiervoor een Xperia Z en daar was het effect iets minder zichtbaar. Ik weet niet of ik een lichte vorm heb van kleurenblindheid en ik weet zeker dat er geen sprake is van slechte AA.

Overigens heb ik het over een zichtbare kartel als ik dicht op het scherm zit. Zo'n 20 tot 30 cm. Vanaf 30 cm (ongeveer) is alles gewoon clean.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 16 oktober 2013 14:11]

Precies, het lijkt fabrikanten gewoon niet te interesseren dat accuduur slecht blijft, cpu's en gpu's blijven maar sneller worden en resolutie steeds hoger, en slurpen blijven je toestellen maar.

Ik heb nu 1280x768 op een 4,5inch scherm, ik kan de pixels gewoon niet zien, het beeld is dan ook haarscherp, dat een Note 3 dan 1080p gaat, oke dat kan nog, maar waar is de grens?

Ipv het adverteren met de snelste hardware en de hoogste resolutie, moeten ze maar is gaan strijden om de langste accuduur, als ze al die r&d gebruiken voor zuinige hardware, dan kunnen we misschien wel over een jaar gewoon 2 dagen halen met onze smartphone.


Dit is trouwens niet te zeggen dat de ontwikkeling van dit soort schermen in het algemeen niet positief is, voor diverse dingen, zoals beamers en 3d systemen zijn kleine hoge resolutie schermen erg fijn.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 16 oktober 2013 13:22]

Wanneer krijgen we nu eens hogere resolutie PC schermen :'(
Ik vind 1080p voor een telefoon meer dan voldoende.

2560x1440 op een 27 / 30" desktop scherm zou een stuk hoger kunnen.
Als je dan 4K wil moet je meteen 5000/6000 euro betalen. Terwijl het in telefoontjes wel betaalbaar kan. Erg jammer.
Tja, leuk, heb je een scherm dat 4K is, maar kan je simpele GPU het niet fatsoenlijk aansturen.. Je hoeft niet te verwachten dat je fatsoenlijk kunt gamen op een 4K scherm (zelfs niet met een single Titan met alles op max)..
Daar maak ik me niet zo druk om. Als je ziet hoe goed een 7970 GHz 2560x1600 aan stuurt dan kan een R9 290X een heel eind komen met 4K.

Daarnaast hoef niet alles vol uit te staan. Scherpte is soms meer waard dan andere special effects. AA heb je dan niet direct nodig dus dat scheelt ook weer.
Dat is niet waar. Ik speel meestal single screen 2560 maar kan probleemloos 60-120fps draaien op 2 x 2560, en dat is toch aardig te vergelijken met 4K.

Verder moeten we niet uitgaan van de extremen. Gamen is de zwaarste use case voor 4K, dan schroef je maar gewoon even de resolutie terug.
Die schermen zijn ook veel groter, dus een grotere kans op uitval.

Voor mij hoeft de resolutie op een telefoon niet zo hoog, maar goed, ooit komt het. Wat gaat het echter met batterijleven doen?
Van qHD naar 720P was echt een wereld van verschil, van 720P (4.3") naar 1080P(5") was al nauwelijks meer te zien. Ik ben een echt heel kritisch op schermen maar dit soort resoluties hebben nauwelijks nut meer en dan zie ik liever dat ze zich focussen op de kleurweergave, contrast en stroomverbruik alsmede de algehele performance van de telefoon dan dat ze simpelweg resolutie blijven verhogen. Inmiddels zijn we dus al op het punt dat je telefoon van een paar inch de hoogste resolutie heeft van alle devices die je bezit...

Ok 4K tv's, monitoren en laptops komen er ook wel aan maar die zijn bijna onbetaalbaar...
Wow, ik ging van een Galaxy S III 720P naar een Xperia Z 1080P. Dat was een enorm groot verschil voor mij!

Maar ik ben het wel met je eens over het feit dat ze andere zaken eerst eens mogen verbeteren. Vooral kleurweergave en kleurdiepte. Ik vraag me echt af wanneer de eerste 64 bit schermen gaan komen (48bit/16bit).

Ook contrast en maximale helderheid mag wel eens onder loep genomen worden.

-edit: wat is hier nou weer ongewenst aan? Het is een antwoord en ontopic-

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 16 oktober 2013 13:59]

Je mag een Pentile 720P ook niet vergelijken met een RGB 1080P Display... Pentile heeft maar 2 sub-pixels per pixel en is effectief dus minder scherp dan een RGB scherm met 3 sub-pixels. Als je dan ook nog van 720P naar 1080P gaat op nagenoeg dezelfde scherm grootte is het geen wonder dat het nog wel wat verschil maakt ja :P
Dat is dan toch juist de manier om te meten? 4.8 inch en 5 inch? Ik snap je punt niet. Als de PPI hetzelfde blijft, blijft de scherpte naar verhouding ook hetzelfde, dus dat schiet natuurlijk niet op.

Die subpixel, tja, daar heb je een punt. Maar het is en blijft een 720P scherm. Dit 1440P scherm zou met een pentile structuur (wellicht voor een Samsung telefoon in de toekomst) overigens wel een goede reden zijn om juist zo'n hoge resolutie te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 16 oktober 2013 14:30]

Van qHD naar 720P was echt een wereld van verschil, van 720P (4.3") naar 1080P(5") was al nauwelijks meer te zien. Ik ben een echt heel kritisch op schermen maar dit soort resoluties hebben nauwelijks nut meer en dan zie ik liever dat ze zich focussen op de kleurweergave, contrast en stroomverbruik alsmede de algehele performance van de telefoon dan dat ze simpelweg resolutie blijven verhogen. Inmiddels zijn we dus al op het punt dat je telefoon van een paar inch de hoogste resolutie heeft van alle devices die je bezit...

Ok 4K tv's, monitoren en laptops komen er ook wel aan maar die zijn bijna onbetaalbaar...
Ligt geheel aan de grootte van je monitoren lijkt me, maar inderdaad dit is gewoon een overkill for specwhores :+

Met 1080p op een note3 (5.7") kun je al geen pixels onderscheiden of je moet een vergrootglas gebruiken cq je oog tegen 't scherm leggen. Tenzij dit apparaat een schermdiameter gaat hebben van ruim 6" zul je ws. niet eens het verschil in pixel dichtheid merken, maar wel dát ze er zijn omdat je SoC zich te pleuris werkt....lijkt me niet dat die 200 extra mhz'en gaan compenseren voor een (bijna dan toch )verdubbeling in pixels om aan te sturen :P
Wordt tijd dat ze dit gewoon op grote schermen gaan uitbrengen.

Al is er natuurlijk wel verschil tussen een mobiel OS en een desktop OS.

Een mobiel OS kan meescalen, dus het scherm blijft even groot, het OS blijft op die grootte er hetzelfde uitzien, maar wordt veel scherper.

Bij een Desktop OS Blijft het scherm even groot, maar wordt alles kleiner en heb je meer bureablad ruimte. Voor sommigen wordt alles net even te klein om te lezen zonder op een redelijke afstand van het scherm te blijven.

Voor de gebruikers een heel groot verschil.
Ik weet nog dat in de beginfase mensen riepen dat een hoge resolutie op zo'n klein schermpje onzin was. En dat alles veel te klein zou worden, een antwoord van een desktopgebruiker die nog niet bekend was met een mobiel OS zoals IOS of Android. Het verschil was heel duidelijk als je bijvoorbeeld de telegraaf site opende. Bij de een moest je eerst inzoomen om de letters te lezen, bij de hogere resolutie smartphone kon je op dezelfde schermgrootte alles gewoon lezen. Ideaal dus en een hele grote verbetering.

Het zou fijn zijn als ze dit dus ook mogelijk maken bij een Desktop OS en de iconen gewoon gelijk blijven maar veel scherper.
Dan heb je namelijk een zichtbaar andere belevenis omdat je de pixels niet meer kan tellen.
Wat dat betreft lijkt het alsof mobiele Os'sen mobiele CPU's en GPU's met sprongen vooruit gaan tov de huidige PC markt en lijkt het alsof de PC markt zometeen achter gaat lopen/ maar ik hoop dat ze het gaan gelijktrekken.

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 16 oktober 2013 13:22]

Je kan in Windows (vanaf 7 weet ik het zeker) gewoon DPI instellen hoor. Daarmee is het probleem van kleiner lijken ook niet meer van belang. Wat dit in de software doet (lees ingame, bijv Skyrim) weet ik niet.
DPI werkt helaas voor geen meter... Ja Windows wel maar programma's lopen hopeloos achter :(
Sterker nog, spellen van Blizzard starten niet eens fatsoenlijk bij een DPI setting van 150% of hoger. Althans, dit probleem had ik een half jaar geleden bij Starcraft 2 met Windows Bootcamp op een Macbook Pro Retina.

Leuk die scherpere schermen voor desktop OS'en maar de software is er niet echt geschikt voor ook al is het OS dat wel (Windows 8.1 krijgt hier extra ondersteuning voor).
Ik heb liever mijn games wel in de hoge resolutie, zodat de spullen kleiner en vaak gelikter lijken. Al zal dit met een hoger DPI ook zo zijn.
Wanneer worden hoge resoluties voor desktop- en laptopschermen nou eens een keer de standaard? Lijkt wel alsof daar al jaren geen vooruitgang meer is, terwijl het met deze kleine schermpjes voor smartphones enorm snel gaat. Displays met 1366 bij 768 pixels zie ik nog liever vandaag dan morgen geheel verdwijnen.
Ik heb gewoon een Full HD monitor van LG en Sony zijn VAIO laptops zijn vaak Full HD...

Misschien zoek je niet goed?
Dat bedoel ik nou juist. Er zijn zat Full HD monitoren te krijgen, zeker voor desktop pc's. Maar zo'n (relatief lage) resolutie op zulke grote schermen is enorm weinig vergeleken met dit pixelgeweld bij smartphones. Voor 2560x1440 betaal je de hoofdprijs, als ze al te krijgen zijn. Want zeg nou zelf, vergeleken met de enorme hoeveelheid monitoren zijn er bijna geen monitoren met een lekkere hoge resolutie (hoger dan 1080/1200p).
Ik zou zelf ook nooit een laptop kopen met 1366x768 pixels, daarom heb ik er ook een met Full HD display. Maar het had best hoger gemogen van mij. Als al die fabrikanten nou gewoon de hogere resoluties meer standaard maken, zakt de prijs wel. Ze zouden zich eigenlijk moeten schamen dat ze met zijn allen nog steeds massaal van die lage DPI-schermen verkopen. (En, zoals ik al zei, met name 1366x768 moet snel verdwijnen)
Naja zeg.

Kan iemand mij een voordeel noemen om zo ver te gaan (afgezien van innovatie)?
Nu kun je een vergrootglas gebruiken op je telefoon en nog steeds de pixels niet zien! :+
En ik die vond dat Full HD al absurd was... Terwijl smartphones voor Full HD en hogere resoluties gaan, hebben we nog altijd moeite met het vinden van een goede laptop voor een fijne prijs, met een resolutie die boven 1366x768 licht. Iemand die de logica nog kan volgen?
Ik kan de logica enigzins volgen: het grote geld verdienen vind momenteel plaats in tablet en smartphone land. De 1366x768 laptops die je noemt hebben al een flintedunne marge, dus daar nog duurdere componenten instoppen is niet aantrekkelijk.
Het voordeel van dergelijke hoge resoluties is ook niet zichtbaar voor mensen die hun telefoon enkel gebruiken voor Whatsapp, maar de mensen die de telefoon consequent gebruiken om te browsen zien direct verschil. Inzoomen is niet altijd nodig, aangezien de letters - hoe klein dan ook - scherp zijn. Mensen die het verschil tussen de iPad 2 en Retina niet zien kan ik doorverwijzen naar Hans Anders.
Daar sluit ik me bij aan. Ik kan me voorstellen dat mensen het niet waarderen, maar het simpelweg niet zien is een ander verhaal. Dan heb je toch erg beperkte ogen.
Er komt een keer dat iemand 10 van dat soort panelen aan elkaar lijmt, de draden in elkaar vlecht en aan een GPU hangt.

On topic: klinkt leuk, goede vooruitgang, maar je moet er het geld maar voor willen uitgeven.
Haha, en dan met 1FPS gamen zeker? :+ Er is geen GPU in de wereld die zulke resoluties (x10 bedoel ik dan hè) aan kan :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True