Maker deepfakeporno van NPO-presentatrice krijgt voorwaardelijke taakstraf

De rechtbank heeft een 39-jarige man uit Amersfoort veroordeeld wegens het maken en verspreiden van een deepfakepornovideo van NPO-presentatrice Welmoed Sijtsma. De man krijgt een voorwaardelijke taakstraf, maar geen voorwaardelijke celstraf.

De 39-jarige man kreeg donderdag een voorwaardelijke taakstraf van 180 uur opgelegd, ten opzichte van de werkstraf van 120 uur die twee weken geleden werd geëist door het Openbaar Ministerie. Het OM had ook een voorwaardelijke celstraf van twee maanden geëist, maar de rechter ging daar niet in mee. De rechter legt wel voorwaarden op bij de taakstraf. Zo moet de dader zijn behandeling doorzetten en moet hij zich melden bij de reclassering.

De rechtbank schrijft dat een 'forse onvoorwaardelijke celstraf' passend zou zijn geweest gezien de ernst van het misdrijf, maar dat daar toch van wordt afgeweken. De dader heeft eerder spijt geuit voor het maken en verspreiden van de video. De rechtbank houdt ook rekening met de persoonlijke omstandigheden van de dader, die zich ook vrijwillig laat behandelen. De rechtbank benadrukt wel de gevolgen van deepfakeporno op het slachtoffer. Volgens de rechter doet de video afbreuk aan de veiligheid van het slachtoffer en maakt deze inbreuk op haar seksuele autonomie, identiteit en privacy.

De dader is veroordeeld omdat hij een deepfakepornovideo van WNL-presentatrice Welmoed Sijtsma heeft gemaakt. Hij plaatste het gezicht van Sijtsma op het lichaam van een pornoactrice. De video is vervolgens verspreid op het internet. Het OM beschreef de video eerder als 'levensecht' en 'nauwelijks te onderscheiden' als deepfake. Het slachtoffer werd via Instagram geattendeerd op de video en deed vervolgens aangifte. Vorig jaar maakte Sijtsma een documentaireserie over deepfakeporno.

Reacties (214)

[NoobishPro]

Toch vind ik het ergens wel overdreven. Als het maar bekend is dat het een deepfake is, dan is het niet zo'n ramp, toch?

Daarnaast ook wel wat bizar dat deze man een hogere taakstraf krijgt dan die drinken pool die een familie dood reed. Ben de relativiteit een beetje kwijt.

[bapemania]

Die pool had de gevangenis in gemoeten en deze deepfakert moet ook gewoon weten dat verwerpelijke acties niet altijd ongestraft blijven.
Het gaat natuurlijk niet per se om nep of echt maar vooral om wat het met het slachtoffer doet, want er is gewoon sprake van een slachtoffer.

[Reactie gewijzigd door bapemania op 22 juli 2024 14:01]

[GertMenkel]

deze deepfakert moet ook gewoon weten dat verwerpelijke acties niet altijd ongestraft blijven

Dat staat ook gewoon aangegeven in de uitspraak, hoor, en daar heeft de rechter dan ook rekening mee gehouden: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2023:6923

Deze man is vrijwillig een behandelingstraject gestart, lijkt zijn vriendin kwijtgeraakt te zijn, en heeft een autismediagnose gekregen, en is suïcidaal geworden. Ik denk dat de straf "verplicht uitbehandelen" hier prima past.

Persoonlijk zou ik zelf niet zo'n probleem zien als iemand om de een of andere reden mijn gezicht in een pornofilmpje plakt, maar goed, ik wist dan al wel langer wat een deepfake is, ik kan me ook wel weer voorstellen dat iemand die dat niet weet ervan schrikt.

[T-men]

Persoonlijk zou ik zelf niet zo'n probleem zien als iemand om de een of andere reden mijn gezicht in een pornofilmpje plakt

Wat is dat voor kul argument ? Je gaar hiermee compleet voorbij aan de gevoelens van het slachtoffer.
Dat JIJ het geen probleem vindt zegt niets over de impact die het op een ander, in dit geval een echt slachtoffer heeft. Daarnaast is wat die man gedaan heeft ook verboden bij wet. (bewijs: hij is er voor veroordeeld !)

[GertMenkel]

Dat het verboden is, snap ik natuurlijk, anders was er helemaal geen veroordeling. Echter doet de uitspraak me wel vermoeden dat het even zoeken was naar een manier om dit verboden te houden, want de wet is niet geschreven met het idee dat deepfakes bestaan en er zit een aardige uitleg aan deze uitspraak vast waarom de wet nou wel op deze zaak zou slaan. Alle voorbeelden omtrent de redenering van deze wet gingen om het heimelijk filmen van de echte persoon, lookalikes en digitale bewerking zat noch in de originele redenatie noch in de wet zelf.

"Gevoelens van het slachtoffer" vind ik altijd een hele riskante maatstaf als het om strafrecht gaat. Bij civiel recht vind ik dat daar wellicht meer ruimte voor is, bijvoorbeeld om boetes vast te stellen, maar als ik je slecht doe voelen heb je niet meteen een reden om de politie te bellen. Het moet niet zijn dat degene die het hardste huilt de meeste rechten krijgt.

Zie bijvoorbeeld de woede en verdriet die een matig grappige tekening van Mohammed oproept in de bevolking; in landen als Frankrijk lijdt die tot moord, en in Nederland tot een miljoenenpetitie voor het strafbaar stellen van godslastering, maar zo'n plaatje is godzijdank in Nederland nog altijd geen reden om iemand vast te zetten. Als we altijd maar uitgaan van "de gevoelens van het slachtoffer" dan zouden veel cartoonisten hun leven lang in de bak zitten.

[T-men]

Jij ben een mooie....
Eerst zet je je eigen gevoelens voorop:

Persoonlijk zou ik zelf niet zo'n probleem zien als iemand om de een of andere reden mijn gezicht in een pornofilmpje plakt

En vervolgens roep je dat persoonlijke gevoelens (van het slachtoffer, nota bene ) er niet toe doen.

"Gevoelens van het slachtoffer" vind ik altijd een hele riskante maatstaf als het om strafrecht gaat.

Maar laat ik gewoon eens een beroep doen op je gezonde verstand: je snapt toch zelf ook wel dat het niet de bedoeling is dat je ongevraagd deepfakes van mensen in een pornofilm verwerkt en verspreidt.

[GertMenkel]

Ik zeg toch ook niet dat deepfakes legaal zouden moeten zijn? Voor goede rechtspraak heb je alleen meer nodig dan een vaag gevoel van "dit zou niet moeten".

Ik zet juist mijn eigen gevoel neer als contrast tegen het gevoel van iemand anders. Als mijn persoonlijke gevoelens de straf zouden bepalen, zou de politie de moeite niet nemen om zo'n iemand te arresteren, als Sijtsma's persoonlijke gevoelens de straf zouden bepalen zou zo'n iemand mogelijk dertig jaar vast kunnen zitten. Die willekeur toont juist aan dat je dat soort dingen niet bepalend wil maken voor de strafmaat.

Dat betekent overigens niet dat persoonlijk gevoelens helemaal geen rol spelen, als het slachtoffer therapie nodig heeft om door te kunnen gaan, mag de dader daar bijvoorbeeld voor opdraaien.

[supersnathan94]

Daarnaast is wat die man gedaan heeft ook verboden bij wet. (bewijs: hij is er voor veroordeeld !)

Dat is dus nog maar de vraag. Dit is de eerste case die het zover schopt en de vraag is dan ook terecht of het überhaupt terecht is. De wetsartikelen die worden aangehaald kunnen namelijk op een hele andere manier worden uitgelegd gezien de context waarin ze ooit zijn gemaakt. Toen bestonden degelijke tools namelijk al wel en die zijn expliciet niet opgenomen in de wet. Dit is dan ook een terecht argument wat de raadsvrouw aanbracht in deze zaak:

3.2.5
De raadsvrouw heeft tot slot aangevoerd dat de wetgever deepfake niet strafbaar heeft willen stellen met artikel 139h Sr. In de wetsgeschiedenis wordt steeds gesproken over ‘echte, al dan niet heimelijk gemaakte opnames in de privésfeer, gemaakt in de fysieke, niet openbare ruimte’. De term deepfake komt in de wetsgeschiedenis nergens terug, terwijl deepfake ten tijde van de inwerkingtreding van het artikel wel al bestond. Mocht het komen tot een bewezenverklaring, dan moet ontslag van alle rechtsvervolging volgen omdat het legaliteitsbeginsel is geschonden. Het was voor verdachte in dat geval niet voorzienbaar dat zijn handelen strafbaar was.

een goed tegenargument van de rechtbank was echter:

3.3.6
De wetgever heeft zich volgens de rechtbank echter niet slechts tot deze bovengenoemde rechtstreekse opnames willen beperken. De wetgever merkt bijvoorbeeld op:

“De reikwijdte van de strafbaarstelling is zodanig dat ook nieuwe en toekomstige vormen van aan wraakporno verwante vormen van openbaarmaking van seksueel beeldmateriaal met de intentie om de afgebeelde te benadelen hieronder vallen.”

Weliswaar heeft deze opmerking kennelijk slechts betrekking op het tweede lid van artikel 139h zoals geredigeerd in het oorspronkelijke wetsontwerp, maar uit deze opmerking blijkt naar het oordeel van de rechtbank wel de intentie van de wetgever om de reikwijdte van artikel 139h niet beperkt te houden tot de technische mogelijkheden ten tijde van de invoering van de wet.

Ik hoop alleen wel dat dit nog een staartje gaat krijgen, want zoals we kunnen zien heeft ook de rechtbank wel door dat er wel degelijk een bepaald onderscheid is gemaakt (dikgedrukt). dit is een interpretatie van de wettekst die echt heel erg op het randje zit. ook gezien het feit dat er helemaal geen intentie was om de afgebeelde te benadelen. En Intentie is in eigenlijk alle gevallen ontzettend belangrijk. Het verschil "moord" en "dood door schuld" is hier bijvoorbeeld ook van afhankelijk en dat heeft gigantische gevolgen voor de uitspraak.

edit: oh en even voor de officier van justitie:

Het gaat om een video die elk redelijk denkend mens als privé zal beschouwen, waardoor het onder het bereik van artikel 139h Sr brengen daarvan aansluit bij de bedoeling van de wetgever.

Dit kan echt niet he? kansloos argument. Iedereen met een heel klein beetje verstand van hoe het internet werkt zal dit namelijk niet als privé beschouwen. Sterker nog die zou deze video juist zien als het tegenover gestelde aangezien het juist is vervaardigd met publiek beschikbare middelen. Hiermee scheert de OJ direct iedereen die hier iets van snapt over 1 kam en zet deze groep direct weg als "onredelijk denkend mens". Erg jammer.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 14:01]

[supersnathan94]

Het punt is. Die techniek was al lang en breed bekend toen die wetgeving erdoor kwam en ingevoerd werd. Men had dit dan ook redelijkerwijs kunnen weten en een addendum of wijziging kunnen doen. Precies dit is namelijk iets wat gewoon een nieuwe categorie is.

Je kan als maagd in zo’n filmpje opduiken en nooit überhaupt maar iets met seks gedaan hebben. Valt dus helemaal niet binnen de privésfeer, want er is niks binnen die sfeer gebeurd.

[Dan0sz]

Met het risico dat ik generaliseer, denk ik dat die belevenis voor vrouwen heel anders is, dan voor een gemiddelde man. Zeker als die vrouw ook nog bekend is.

Wraakporno, nu deepfakes, en zo zijn er talloze voorbeelden waarbij zielige mannetjes een streek uithalen om een vrouw publiekelijk voor schut te zetten.

Wat mij betreft is de straf te mild, maar goed, ik ben allang blij dat ie schuldig is bevonden.

[Cerberus_tm]

Als het filmpje online wordt gezet alsof het echt is, dan zou je kunnen vervolgen voor laster.

Maar als iemand gewoon een bestandje maakt, van twee openbaar beschikbare filmpjes, en die op elkaar plakt, en erbij zegt, kijk dit is nep? Naar wat ik las stond er gewoon 'deepfake' in de video. Dan zie ik het probleem niet zo. Iedereen weet dat het nep is, zelf kijk je het filmpje gewoon niet, en dan heb je er ook geen schade door.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 14:01]

[thomas1907]

Het gaat hier niet om een makkelijke 'knip plak' video waar ze wat in zegt wat niet waar is, maar om gewoon AI gegenereerde porno waar haar gezicht getoond wordt. De titel zal misschien deepfake bevatten, maar dat filmpje zal daar niet mee gedeeld worden. Je beschrijft het zelf wel heel makkelijk, maar o wee als het gebeurt bij iemand in jouw kring en het openbaar op internet te bekijken is, met 'accuraat' geluid en al.

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 22 juli 2024 14:01]

[Cerberus_tm]

Jawel, de letters zijn te zien in het filmpje zelf, zoals ik het las. Sowieso weet iedereen tegenwoordig dat dat soort neppe filmpjes heel veel worden gemaakt, dus mensen nemen al aan dat het wel nep zal zijn. Ik snap dat het niet leuk is om te lezen dat zoiets over jezelf online staat, maar verder merk je er niets van, iedereen weet dat het nep is, je kijkt het zelf niet, je vrienden en collega's praten er ook heus niet over, klaar.

[thomas1907]

Hmm ja ik geloof het meteen!

Het slachtoffer werd via Instagram geattendeerd op de video en deed vervolgens aangifte.

ah shit...Gelukkig dat iemand het dan meld

Net als met normaal nieuws zullen genoeg mensen niet op de hoogte zijn van de laatste tech die dit mogelijk maakt, en heel mooi dat de letters te zien zijn in de video maar dat is ook gewoon te maskeren/er uit te knippen
Best eng dat je hier zo makkelijk over doet

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 22 juli 2024 14:01]

[Cerberus_tm]

Ik vind dat het echt de taak van de overheid niet is om zich met dit soort dingen bezig te houden. En ik vind de ernst van de daad echt zwaar overdreven.

[Aldy]

Ik vraag mij sowieso af waarom de overheid zich met strafzaken bezig houdt. Gewoon iedereen in elkaar slaan en daarna alsnog vermoorden.
Ik heb al jouw commentaren gelezen en ik vraag mij af of jij wel weet wat je allemaal schrijft, afgezien dat er dingen in staan waar ik nog nooit enig bewijs van heb gezien, bijvoorbeeld dat er door de beelden de woorden deep fake stonden. Als dat zo was, dan was de film niet levensecht, zoals het OM het omschreef.

[Cerberus_tm]

De overheid is er niet om alle onrecht te bestraffen. Alleen de ergste zaken staan in de wet. Liegen, overspel, roddel, mensen uitsluiten: allemaal legaal. En dat betekent niet dat het moreel okee, is alleen dat de overheid vindt dat ze niet overal in kan ingrijpen. Dus een vergelijking met moord en doodslag gaat niet op.

Iemand in de reacties hier zei dat de woorden in het filmpje zaten, ik neem aan als een watermerk o.i.d. van de site waar hij dat filmpje heeft gemaakt.

Ik denk dat de wereld er veel beter op zou worden als mensen op het Internet zich niet zo druk zouden maken om dingen die je gewoon kunt negeren zonder dat er iets gebeurt. De meeste mensen doen dat ook gewoon. Dan heb je er weinig last van en ben je het snel weer vergeten. Al die opwinding wordt iedereen alleen maar slechter van. Het leidt vooral ook af van dingen die er echt toe doen, van waar echte schade geleden wordt.

[Aldy]

Ik denk dat de wereld er veel beter op zou worden als mensen op het Internet zich niet zo druk zouden maken om dingen die je gewoon kunt negeren zonder dat er iets gebeurt.

Ben benieuwd of je ook zo reageert als het je moeder, je vrouw of je dochter dit overkomt.

[Cerberus_tm]

Dan zou ik het feit negeren en de vrouw en ik zouden het er gewoon niet over hebben. Kan me voorstellen dat mediamensen extra gevoelig zijn, maar dan nog.

[Aldy]

Is je vrouw het met je eens of spreek je voor haar? En wat als het je tienerdochter betreft?

[Cerberus_tm]

Kinderen kunnen wat moeilijker relativeren, van hen kun je nog niet helemaal een volwassen reactie verwachten in het leven. En mede-pubers kunnen vreselijk zijn, en sociaal pesten op school kun je je als leerling moeilijk aan onttrekken. Dus dat vind ik wel echt heel anders. Dan zou ik echt heel goed met mijn dochter praten, kijken hoe ze zich voelt en haar laten inzien dat het uiteindelijk allemaal niet boeit en iedereen heus wel gelooft dat het nep is.

[Aldy]

Ik meen het oprecht dat ik het heel nobel van je vind dat jij het met praten probeert op te lossen. Je gaat er echter vanuit dat iedereen aanneemt dat het fake is, maar die aanname is nergens op gestoeld. Op zo'n manier kan elke voormalige pornoactrice zeggen dat de video waarop zij te zien is namaak is. Mensen geloven je niet zomaar op je blauwe ogen.
Daarnaast wordt je dochter vreselijk gepest op school, want je mag aannemen dat een medeleerling dit op zijn of haar geweten heeft. Dit pesten kan heel ernstige vormen aannemen, zozeer zelfs dat ze heel erg depressief kan worden. Verder is het zo dat als je hier helemaal niets tegen onderneemt dit haar ook kan schaden in haar verdere leven, zowel werk gerelateerd als privé. Doe je een aangifte bij de politie, dan sta je ook in de toekomst sterker als je vertelt dat het allemaal nep is.

[Cerberus_tm]

Ik heb toch vrij duidelijk gezegd dat ik het anders vind voor een kind?

Laten we dan eens een enquête houden onder volwassenen. Stel, iemand zet een pornovideo met een Nederlandse sportster of politica erin online, en zij zegt dat de video nep is. Zoudt U het aannemelijk vinden dat de video wel eens nep zou kunnen zijn?

[Aldy]

Ik heb toch vrij duidelijk gezegd dat ik het anders vind voor een kind?

Ik heb je hierover niet aangevallen, integendeel zelfs: ik vind het te prijzen.

Wat betreft die bekende Nederlanders in een pornovideo? Waarom zal je dit niet geloven? Ik kan mij herinneren dat een veelvuldig gelauwerde sportster de porno-industrie in is gegaan. Niet eens zo heel lang geleden. Dus waarom zul je dit van de anderen niet geloven. Daarnaast komt het ook veelvuldig voor dat studentes tijdelijk de seksindustrie ingaan. Nee, die enquête zou nog eens heel verrassende uitkomsten kunnen geven.

[Cerberus_tm]

Buiten het feit dat het me totaal niet zou interesseren wie wat voor video;s online heeft met of zonder kleren: als een of andere presentatrice zegt dat een video nep is, zou ik het heus wel geloven. Mensen weten echt wel dat veel op het Internet nep is.

[Aldy]

Toevallig net op Radio 2 over complottheorieën over artiesten. Een podcast over gemaakt: Paul is Death heet de podcast en je moet eens weten hoeveel mensen geloven dat alles wat op internet staat echt is. De makers deden onderzoek en moesten steeds opnieuw zichzelf overtuigen dat het niet waar was wat er over een bepaalde artiest te vinden is.
Waarom denk je dat Trump zoveel aanhang heeft in VS? Ieder weldenkend mens weet dat in Bodegraven op het kerkhof relatief niet meer kinderen begraven liggen dan op andere kerkhoven. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden op te noemen. Als je eenmaal in een bepaalde bubbel zit kom je er heel moeilijk uit.
Jij en ik zullen kritisch naar internet kijken, maar het merendeel gelooft wat er geschreven staat en nog erger wat ze zien en horen is zeker waar.
En juist voor die mensen is onze mening juist nep.

[Cerberus_tm]

Die gekkies zijn maar een kleine deel van de bevolking. Daar kun je je niet aan afspiegelen, die denken altijd gekke dingen. Als presentatrice zou je je daar toch niet mee bezig moeten houden...sorry maar ik vind het echt een beetje een non-issue, moeten we daar nou echt eindeloos veel politiemensen en officieren van justitie en rechters en griffiers en advocaten op gaan zetten? Na een paar weken zou iedereen het sowieso weer vergeten zijn. Sterker nog, ik had nooit van deze affaire gehoord totdat Tweakers erover berichtte vorige week. De rechtszaak heeft er alleen maar aandacht voor gegenereerd.

[Aldy]

Je moet bedenken dat wat je op internet zet altijd wel ergens op internet blijft staan, al is het in de diepste krochten. Het is als met veel misdaad niet alleen wat er gebeurd is, maar ook wat het met het slachtoffer of slachtoffers doet. Een woninginbraak, waar niets gestolen wordt omdat de inbreker door de bewoner gestoord wordt, blijft een misdaad. Sommige slachtoffers durven niet meer in dat huis wonen omdat zij zich onveilig voelen. Onderschat nooit de psychische schade die het slachtoffer kan ondervinden. Je kunt natuurlijk ook psychische problemen krijgen voor niet strafbare feiten, maar laten we in ieder geval voor de strafbare feiten een daad stellen. En ik moet zeggen dat de straf in dit geval bepaald niet afschrikwekkend geweest is om te voorkomen dat een ander nog eens achter z'n oren krabt om dit niet te doen.
Iedereen beweegt zich in een bepaald milieu, het milieu waar je je prettig bij voelt. In jouw geval is dat waarschijnlijk een milieu (ook op internet) waar weinig tot geen gekkies in voorkomen, maar vergis je niet: het merendeel van de bevolking is omringd door gekkies. Niet dat deze mensen zelf gekkies zijn, maar wat ik bedoel is dat er meer gekkies rondlopen dan dat jij vermoedt. Zoals ik al eerder aanhaalde is door deze onderschatting Trump aan de macht gekomen. Laat je niet tegen corona vaccineren, want dat vaccin werkt niet en ze spuiten een chip in je lichaam, waardoor de overheid je kan volgen. En zo zijn er voorbeelden te over.

Edit: inbraak is woninginbraak geworden.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 22 juli 2024 14:01]

[Cerberus_tm]

Je kunt natuurlijk ook psychische problemen krijgen voor niet strafbare feiten, maar laten we in ieder geval voor de strafbare feiten een daad stellen.

Nou, ik weet sowieso niet of ik geloof dat het strafrecht gebruikt moet worden om een daad te stellen, dat klinkt mij niet zo wetenschappelijk. Maar de overheid zou hier wat mij betreft geen energie in moeten steken, ik vind dus dat dit niet strafbaar zou moeten zijn. Mensen kunnen niet al hun problemen door de overheid laten oplossen, dus alleen de dingen aanpakken die echt erg zijn. Ik denk dat mensen niet net zoals in Amerika moeten leren dat ze overal maar rechtszaken van kunnen maken.

Alleen het feit dat iemand iets heel naar vindt, betekent niet dat de overheid moet ingrijpen. Ik denk dat de wereld er beter op zou worden als mensen zich wat vaker over irrationele angsten en woede heen zouden zetten, over dingen die hen niet materieel beschadigen. Een angst voor inbraak in je huis vind ik wel rationeel. Angst dat de volgende keer misschien wel een echte video van je uitlekt vind ik minder rationeel: je lichaam wordt niet beschadigd, je wordt niet belasterd, je bezittingen worden niet aangetast, niemand komt te dicht bij je lichaam of je huis. Als je het negeert, gebeurt er gewoon niets en waait het over.

In Amerika zijn veel gekkies, maar hier toch echt veel minder. De overgrote meerderheid laat zich gewoon inenten en stemt geen Forum.

[Aldy]

We agree to disagree wat dat betreft, behalve dan de laatste alinea. Gelukkig staan wij over het algemeen met beide benen op de grond. De meerderheid dan.

[Cerberus_tm]

Precies, mensen moet ook niet al te paniekerig doen. Kijk eens naar de nieuwste vorm van populisme in Nederland, OMG een nieuwe middenpartij!

[P. vd Loo]

Verschil is denk ik dat jouw gezicht daar niet voor wordt gebruikt en dat van die presentatrice wel. Zij is dan ook nog een BN-er en hierdoor kwetsbaarder.

[barbarbar]

Waarom gaat het niet over nep of echt? Dat is juist de hele discussie met het deepfake en AI gegenereerde dingen. Wanneer is een nepvideo of afbeelding strafbaar? Volgens de rechter nu dus in ieder geval als het om seksuele afbeeldingen gaat, want dat de video nep was, was de rechter ook wel van overtuigd. Er stond immers duidelijk "deepfake" in de video (volgens de rechter. Bron: het vonnis)

[snakeye]

Het gaat niet om of het een verwerpelijke actie is maar of het een strafbare feit is.
Even los van of het een smakelijk actie is of niet. Ik vind ik dit maar een rare uitspraak.

Het internet staat immers vol met nep filmpjes en nep photo's van beroemheden.
Wat is het verschil dat deze opeens strafbaar zou zijn?

Als we jouw rendenatie als uitgangspunt gaan nemen dan zijn alle roddel bladen zijn ook strafbaar. Immers staat daar ook de groots mogelijk onzin in en dat kan ook van alles met het slachtoffer doen.
En daar word zelf geld aan verdiend..

[zlpsycho]

Totdat ze het bij jou doen en iedereen in je omgeving je raar aankijkt. Dat doet echt wel wat met je.

[Polderviking]

Totdat ze het bij jou doen en iedereen in je omgeving je raar aankijkt. Dat doet echt wel wat met je.

Helemaal eens.
Maar het probleem hier toch vooral dat mensen dingen die ze op internet zien met onvoldoende zout nemen.
Dat dit kan mag geen specifieke kennis meer zijn.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 14:01]

[phray]

Waarom zouden mensen jou raar aankijken als een ander dat doet?

[Zeror]

Als het iets onschuldigs is, maakt het inderdaad weinig uit. Maar als ze jou in een video zetten om schade aan te brengen bij jou. Bijvoorbeeld een video die laat zien dat jij op camera beelden staat van een bankoverval ofzo om maar even iets te noemen. Of ze laten je seks hebben met andere partner. Ga dat maar eens uitleggen bijvoorbeeld. Ze kunnen tegenwoordig heel veel. Zeker als ze van te voren onderzoek naar je zouden doen. Dus roep vooral niet te snel dat het maar een deepfake is.

[phray]

Ik bedoel zolang er duidelijk is dat het een deepfake is.

[Yariva]

Ja en wanneer is iets duidelijk en onduidelijk? Waar ligt die grens? Precies dit is aan het vervagen en een grijs gebied nu AI steeds indrukwekkender wordt.

[phray]

Wanneer de maker het aangeeft daar gaat de hele draad over.

[barbarbar]

Als je ziet wat er op forums van midjourney en dergelijke tools wordt gedeeld over bekende personen, zou de rechtbank alleen nog maar tijd hebben om alle ook maar enigszins bekende personen te gaan verdedigen. Lijkt me niet de intentie van de wet, die wet gaat mijn inziens over heimelijk opnames tegen iemands zin openbaren (wraakporno). De wet is er niet om andere zaken strafbaar te stellen.

[TWeaKLeGeND]

Die kerel was haar toch niet aan het afpersen noch deed hij alsof het een echte video was oid, deze zaak is vast vervelend maar echt totaal niet ernstig vergeleken met wat het had kunnen zijn. Dat hele 'als het jou overkomt' met daarbij allerlei verzonnen gevolgen over je partner etc is daarom niet relevant. De echte gevolgen voor deze dame wel.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:01]

[Webgnome]

Daar kun jij toch helemaal niet over oordelen hoe dat voor de presentatrice zelf is?

[TWeaKLeGeND]

En dat doe ik ook niet dus beetje rare opmerking.

Ik stel alleen dat het veel en veel erger had kunnen zijn. Vooral vanuit de motieven van de dader uit. Verder: hoe zielig iets is voor een slachtoffer hoort niet significant mee te tellen voor de strafmaat van een dader. Je gaat een overvaller niet dubbel hard straffen omdat de winkelier al een trauma heeft van een eerdere overval tenzij de overvaller specifiek achter zwakke getraumatiseerde winkeliers aan gaat. (Of logischer: eentje die doelbewust weerloze omatjes berooft).

De dader stelt dat het nep is en heeft geen laster of eerroof als doel. De rechtstaat behoort gewoon binnen redelijke tijd met techniek mee te gaan en een framework op te bouwen waarmee mensen weten wat wel en niet kan/mag. We zitten nu inmiddels 30 jaar na het ontstaan van dit probleem en al bijna 10 jaar weten we hoe serieus het kan worden. 2 maanden cell eis was gewoon belachelijk voor de werkelijk gepleegde feiten en daar is rechter het gelukkig mee eens.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:01]

[batteries4ever]

Omdat jij op het internet staat:
naakt met een paal van 2 meter (of juist heel klein)/terwijl je cocaine snuift/ terwijl je Israel of Hamas toejuicht vanwege hun acties/... Vals berichten kan heel veel schade toebrengen aan je reputatie.
Tja, je zegt dat je de Hitler groet niet hebt gebracht, maar ik ga nu toch twijfelen...

[NoobishPro]

Nouja zoals ik al zei; Als het maar bekend is dat het een deepfake is.

Toevallig is dit mij wel degelijk overkomen. Heb namelijk video editing gestudeerd en 'deepfakes' (hoewel toen wat lastiger te maken dan nu) waren praktisch de standaard grap om met iemand uit te halen...

[yvez]

Je gebruikt nu 2 keer het sleutelwoord: ALS. Daarnaast, _als_ het er levensecht uit ziet, probeer jij dan maar iedereen 100% te overtuige dat jij dat niet bent. Uiteindelijk zal het wel goedkomen, ben ik met je eens, maar die periode tot dat punt lijkt me echt heel erg voor zo'n persoon en het slaat gewoon nergens op om iemand op die manier zo te behandelen. Ja lachen, kijk eens wat ik kan...nu denkt de hele wereld dat ze in porno speelt. haha, wat ben ik toch goed met mijn deepfakes. Nee, straks is iedereen aangeschoten wild. 180uur voorwaardelijk vind ik dan ook niet te zwaar maar een prima statement....

[NoobishPro]

Als statement vind ik het ook prima, hoor. Maar baal ergens ook wel voor deze gast.

Puntje bij paaltje is dit iets wat je tóch niet tegen gaat houden. Deepfakes zijn intussen al net zo normaal als je alledaagse meme. Gaat niet lang duren voor iedereen twijfelt over of wat ze zien nou echt is of niet.

[yvez]

Moord kun je ook niet altijd tegenhouden, Zullen we dan maar stoppen daarvoor straffen uit te delen? Ja ik overdrijf maar hopelijk snap je mijn punt.

Het is mij niet duidelijk waarom je voor die gast baalt? Hij doet toch iets zelf?

[supersnathan94]

Ik baal voor die gast omdat de rechtbank heel ver om de wet heen draait om hem wel te kunnen veroordelen

[yvez]

Ik weet vanuit die opmerking al dat je de wet helemaal niet kent, althans niet goed genoeg.

[supersnathan94]

supersnathan94 in 'Maker deepfakeporno van NPO-presentatrice krijgt voorwaardelijke taakstraf'

Misschien moet je hier dan ook even doorheen lezen. Het erbij betrekken van een bijlid van een ander artikel is iets waar ik me niet in kan vinden. Als men dat lid ook bij het andere had bedoelt had de wetgever het er ook daadwerkelijk bij moeten zetten. Doen ze normaal gesproken namelijk ook, of ze zetten het er expliciet overkoepelend bij en beide is niet gebeurd.

[Beun de Haas BV]

Om nog maar te zwijgen over de mogelijke impact als bijv. pubers dit bij elkaar gaan doen.

[supersnathan94]

Want jij denkt dat ze dit nog niet deden?

Weet je nog die hele generatie die opgroeide met de “faceswap”? Drie keer raden waar deepfakes uiteindelijk vandaan komen.

[Basszje]

De ophef komt op de voorpagina, maar de rectificatie onderaan op pagina 9 . Waar rook is is vuur etc. Zou standaard manier kunnen worden om bekende mensen te beschadigen. Alleen het smeuige nieuws blijft hangen.

[NoobishPro]

Helemaal mee eens. Erg treurige situatie... Maar moeten we daarvoor de media niet bestraffen dan?

Het lijkt mij eigenlijk niet meer dan logisch dat correcties op de voorpagina moeten.

[batteries4ever]

Nou heb ik wel die diep fake van je gezien, maar nooit de rectificatie. Je leek weleswaar niet het type hiervoor, maar voor mij ben je dus nog steeds "half" verdacht als verslaafde / fascist /terrorist /...

[Pherion]

Waarom zou ik mij druk maken wat een ander van mij denkt? Ik leef niet voor hun, ik leef voor mijzelf. Wat een ander van mij vindt moeten zij zelf weten.

[theobril]

Fijn dat u dit met ons heeft willen delen. Voor de goede orde: in sommige kringen wordt "ik leef voor mijzelf" als een pietsje egocentrisch gezien. Ik wil u afraden het bovenaan uw cv te zetten.

[andreetje]

Dit denken wordt zelfs gestimuleerd, zoals in een presentatie van een bekende PSV-keeper. Je komt op je werk, niet voor de baas maar voor jezelf. Ook een partnerkeuze gaat over jezelf: "met wie kan IK gelukkig worden".
Het geven van cadeau's kun je doen om jezelf te strelen. Politici deugen niet voor anderen maar voor hun ego's.

[Jip99]

totdat die mensen die slecht over jou denken invloed gaan hebben op je leven, je mag ineens niet meer je stamkroeg in... iedereen kijkt je met de nek aan, mensen roddelen over je waar je bij staat.. ect.

[Baardmeester]

Je moet wel echt blind zijn in dit geval om niet te zien dat het nep is.

[cariolive23]

Of jij het overdreven vindt of niet, dat is niet zo relevant. Wat zegt de wet? En welk bewijs is er? Op basis daarvan komt er een uitspraak. En dat zal vanaf grote afstand gezien niet altijd logisch zijn, maar dan moet je maar in de details duiken zoals het aangeleverde bewijs.

[NoobishPro]

Wat de wet zegt was juist nogal een discussie wat dit betreft, aangezien dit niet bepaald gedekt wordt onder de wet, lol.

[cariolive23]

Volgens de rechtbank is de verdachte wel schuldig. Dan moet hij wel een wet hebben overtreden, anders kun je niet schuldig zijn aan het overtreden van een wet.

[Ryangr0]

Zulk soort circulaire redeneringen zijn best eng.

[cariolive23]

En wat zou jouw redenering dan zijn?

Een rechter verklaart iemand schuldig, zonder dat er bewijs is, en zonder dat iemand de wet heeft overtreden?

[Lucb1e]

Ryan zegt enkel dat het bestaan van de veroordeling niet bewijst dat de wet dit strafbaar stelt of bedoelde te stellen. Immers zou er anders niet een hof van cassatie hoeven te bestaan ("[die houden] rekening met de wijze waarop de lagere rechter de wet heeft toegepast. Een cassatierechter treedt dus niet in beoordeling van de feiten zelf."). Elke rechter kan fouten maken, of kan een andere invulling geven aan de strafbaar gestelde omschrijving in de wettekst.

Zeggen dat het strafbaar is omdat je veroordeeld bent en niet verder naar de wet kijken is een cirkelredenering omdat je dan voor alles veroordeeld kan worden en niemand het in kwestie kunnen stellen omdat, tsja, je bent veroordeeld hè? Moet wel illegaal geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 14:01]

[cariolive23]

Ieder mens maakt fouten, dus ook een rechter, en ook het hof van cassatie.

Wanneer de rechter stelt dat je schuldig bent, ben je schuldig. Totdat een hogere rechtbank een andere uitspraak doet. Dat is hier (nog) niet gebeurt en dus is deze persoon schuldig en heeft de wet overtreden.

Of wil je beweren dat iedere crimineel eigenlijk een onschuldig opgesloten burger is? Want het zou best wel eens kunnen zijn dat er heel misschien ooit nog eens een andere uitspraak komt. Ja toch?

(Overigens is dit de reden waarom ik tegen de doodstraf ben, je kunt foute uitspraken niet meer terugdraaien)

[Gunneh]

Absoluut is het een ramp.

Stel je voor dat dit een meisje is van 16 en het wordt verspreid op school.
Enige idee hoe hard dat aankomt? Zelfs als volwassene is dit gedrag dat gewoonweg walgelijk is.

Nep of niet, deepfakes zijn soms moeilijk van echt te onderscheiden en het geeft het slachtoffer het gevoel dat ze misbruikt wordt

Source: heb met slachtoffers samengewerkt

[NoobishPro]

Ben het niet met je oneens dat het walgelijk is, dat is het zeker.

Maar in dit geval was de intentie niet zoals in de situatie die je schetst met die 16-jarige. De intentie was niet pestgedrag of chantage.

Daarnaast zijn deepfakes ook iets waar veel mensen mee 'hobbyen'. Ze zijn zich regelmatig niet eens bewust van waar ze mee bezig zijn omdat het makkelijk is om er in te vallen. Op mijn video editing opleiding was het zo ongeveer de prank van de dag. Dit werd dan gedaan met de bekende 2 girls one cup, meatspin, etc.

Ik wens het niemand toe om hier slachtoffer van te zijn, maar zie ook gewoon realistisch in hoe dit tóch wel gaat gebeuren. Mijn kids zullen hierop voorbereid zijn voor zover als het kan. Tevens ook het advies om zo min mogelijk media te delen van het gezicht, wat sowieso ook goed advies is voor iedereen.

Het probleem hier is dat het een BN-er is. Beroemde mensen zijn vaak slachtoffer van dit soort zaken en lijkt ondertussen bij het vak te horen. Dat krijg je helaas met de roem als poep na het eten.

Ik vind het allemaal niet leuk, maar ook niet realistisch. Puntje bij paaltje wordt er nu iemand afgestraft die dit deed bij een BN-er, maar juist degenen die dit doen bij kinderen lijken er mee weg te komen. Dat vind ik een wat dubbele maatstaaf en ook erg fout.

[Gunneh]

Intentie met 'onverwachte' resultaten.

Als ik dronken achter het stuur zit en ik rij 10 mensen dood, was ook niet mijn intentie.
Of het pesten, chantage of gewoonweg gemeen was maakt niet uit. Punt is dat het is gedaan.

Je mag absoluut hobbyen met deepfakes zolang je maar akkoord hebt van het onderwerp voor je doeleinde.
Leuk grapje maar als zo een filmpje per ongeluk online komt, kan het wel je carriere verzieken. Lachuh!

maar zie ook gewoon realistisch in hoe dit tóch wel gaat gebeuren

Zo een kut excuus. Met die houding kun je alles wel toestaan of niet bestraffen.
Je kids kunnen hier niet op voorbereid zijn. Gewoon even Twitter/TikTok/Facebook etc op gaan en je kunt al een stuk verder. Het is inderdaad goed advies maar waarom moeite doen als het 'toch wel gaat gebeuren'?

Het lijkt bij het vak te horen, dat is PRECIES de reden dat duidelijk moet worden gemaakt dat dit niet het geval is.

Dat is inderdaad een dubbele maatstaf en van mij mogen ze allemaal de bak in.

[renecl]

Is het nog wel te stoppen?

[M. Schaap]

Overdreven?
Zoiets kan voor ietwat labiele pubermeisjes aanleiding zijn om een einde aan hun leven te maken.
Daar mag wat mij betreft best wel een onvoorwaardelijke celstraf voor worden gegeven.

[NoobishPro]

Misschien moeten we die pubermeisjes dan leren om te gaan met dit soort dingen en er op voorbereiden, want tegenhouden doen we nooit.

[Gunneh]

Ja en misschien moeten we meisjes ook zeggen dat ze geen strakke rokjes aanmogen anders vragen ze er tenslotte om, toch?

Wat een walgelijke victimblaming is dit

[NoobishPro]

Nee, dat is het niet. En het is ook totaal geen vergelijkbare situatie met wat jij schetst.

Dit is iets wat zal gebeuren, gaat gebeuren en extreem makkelijk te doen is. Er is praktisch geen barrière.
Dit is niet veel anders dan iemand uitschelden tegenwoordig.

Ik heb ook nergens gesteld dat ze erom vragen, dus misschien moet je me geen woorden in de mond leggen.

Ik zeg dat dit gaat gebeuren en dat het misschien beter is ze erop voor te bereiden.

Op welke mogelijke manier is dat "victim blaming"?

Wat walgelijk is, is hoe jij meteen woorden in mijn mond probeert te leggen en me weg probeert te zetten als een bepaald stereotype.

[honey]

En toch gheeft @NoobishPro een goed punt en daarom toch +1.

Het heeft met weerbaarheid te maken. Je kunt niet van de maatschappij verwachten dat ze iedereen voorzichtig benaderen. Je hebt ook zelf een weerbaarheid nodig om je te weren tegen ellende in de wereld. Het heeft met voorlichting te maken op scholen over dit fenomeen en het moet gaan over respect, grenzen en normen.
Als vrouw heb ik dagelijks te maken met seksueel overschrijdend gedrag. Is dat leuk? Nee, ik heb het liever niet, maar ik heb ook besloten er niet te veel van aan te trekken. Het is een cultuur waar ik me prima staande kan houden. Dat heeft met weerbaarheid te maken. Ik kan ook het leven van een collega gemakkelijk vernietigen door een melding te doen, maar het nadeel is dat ik dan geen mannelijke (en enkele vrouwelijke) collega's meer ga overhouden, dat is ook niet handig.

[Wasabi!]

Al helaas gebeurd...."daders" geen straf
https://www.telegraaf.nl/...r-verspreiden-seksfilmpje

[aadje93]

"Als het maar bekend is dat het een deepfake is, dan is het niet zo'n ramp, toch?" Dus zo wil je gewoon laster goedpraten?

[NoobishPro]

Nee, want in geval van laster is het dus níet bekend dat het een deepfake is. Laster is namelijk een leugen laten voordoen als de waarheid.

Als bekend is dat het een deepfake is, is het niet voordoen als de waarheid.

[aadje93]

het stond nou niet echt groot in beeld hé. Dus dat is laster. Dat het via een omweg bekend word maakt het niet ineens legaal.

[mphilipp]

Moet je eens opletten wat een gek gerucht met iemand doet, ook al staat met dikke letters in de krant dat het niet waar is. Het feit alleen al er een pornovideo van jou circuleert, ook al is ie nep, is niet fijn.

[barbarbar]

Maar roddels en geruchten zijn toch niet strafbaar? Of heb ik iets gemist?

[Lan Mandragoran]

Smaad en laster zijn al sinds jaar en dag strafbaar.

[barbarbar]

Dan zou je dit onder die wetten moeten bestraffen, wat me ook logischer lijkt. Maar smaad en laster hebben een hoge bewijslast, iemand moet dan heel doelbewust iemand anders schade willen toebrengen. Dat lijkt hier niet aan de orde. Dat het de presentatrice was, was waarschijnlijk puir toeval, het had net zo goed een willekeurig ander iemand kunnen zijn.

De vraag is ook wat je dan gaat doen met volledig AI gegenereerd materiaal. De manier waarop AI werkt zal het altijd wel op een boel mensen lijken, ga je dat dan allemaal verbieden?

[Lan Mandragoran]

Ik reageerde alleen op je opmerking dat roddels en geruchten volgens jou niet strafbaar zouden zijn, wat dus onder omstandigheden zeker niet klopt.

En verder: het maken van seksueel beeldmateriaal van een persoon is strafbaar. Ik zou niet weten waarom het logischer is om dit onder smaad/laster te scharen. En ik zou ook niet weten wat AI-content hiermee te maken heeft. Dan gaat het toch niet meer om beeldmateriaal maken van een persoon?

[barbarbar]

Een deepfake is AI content, dus dat is hier juist de hele kern van de rechtszaak. Is de gelijkenis die de AI software levert goed genoeg om het in deze context strafbaar te maken? Dat is specifiek een vraag die de rechter heeft beantwoord. Het maken van seksueel beeldmateriaal van iemand is vrijwel nooit strafbaar. Dat is hier dus ook de kern van de rechtszaak, de vraag wanneer het dus wel strafbaar is.

[Lan Mandragoran]

De kern is dat er een echt hoofd op geplakt is, van een echt persoon. En dat is dus strafbaar. Dat dat met AI is gebeurd is verder helemaal niet relevant en speelt ook geen enkele rol in de uitspraak.

[barbarbar]

Het speelt wel degelijk een rol. Deepfake is per definitie gemaakt met AI. En daar gaat de rechter juist uitgebreid op in. Het is wel degelijk de kern van de vraag of dit strafbaar is en onder de wet valt waarvan de aanklager zegt dat die overtreden is.

[Lan Mandragoran]

Je herhaalt nu weer dat een deepfake met AI gemaakt is, maar ik heb echt geen flauw idee waarom je dat punt zo belangrijk vindt want dat is helemaal de discussie niet. Ik begrijp sowieso weinig van alle randzaken die je er de hele tijd bijhaalt, zoals de hele smaad/lasterdiscussie die je hiervoor aanging en waarvan ik de relevantie ook al niet begrijp.

Waar deze zaak om gaat is heel simpel: vallen seksuele afbeeldingen van een persoon, die weliswaar niet echt zijn maar op het eerste gezicht niet van echt zijn te onderscheiden, binnen het bereik van 139h Sr. En de rechtbank oordeelt dat dit inderdaad het geval is. Hoe die beelden zijn gegenereerd en of dat nou met AI of volstrekt handmatig is gegaan, speelt geen enkele rol in de juridische toets. De rechtbank wijdt er ook exact 0 woorden aan. Waarom je erop blijft hameren dat AI een rol speelt ontgaat me dus volledig.

[Reactie gewijzigd door Lan Mandragoran op 22 juli 2024 14:01]

[barbarbar]

Misschien moet je het vonnis eens lezen. De rechter gaat wel degelijk uitgebreid in op de vraag of de beelden echt genoeg zijn om strafbaar te zijn. Dat het om een deepfake gaat wordt uitgebreid besproken en beoordeeld. Ook wordt er wel degelijk ingegaan op de vraag of de betreffende wet voor dit soort gemaakte/niet echte afbeeldingen wel van toepassing is. Verder laat ik het erbij, als je het vonnis niet leest of het niet begrijpt heeft een discussie hier geen zin.

[sdziscool]

betreffende relativiteit is het eigenlijk wel goed dat we niet alles met elkaar gaan vergelijken in de rechtszaal, veel dingen zijn nou eenmaal niet vergelijkbaar. Wat als de pool nou enorme spijt heeft/had betuigd en alles in zijn macht heeft gedaan om mee te helpen en de wraakporno man heeft zitten lachen in de rechtszaal dat hij zich goed voelt over wat hij gedaan heeft.
Het is maar goed dat we iedere zaak op zichzelf bekijken, veel eerlijker voor iedereen, alhoewel de resultaten dan altijd wel wat vreemd lijken als je het reduceert naar een nummer of enkel de uitkomst.

het ligt er ook zeer aan hoe veel de aangedane zich ervoor inzet om te vervolgen, deze mevrouw was zeer vocaal over haar afschuw van dit alles etc. dus ik denk dat dat meegaat in de veroordeling.

[tw_gotcha]

sorry maar dit slaat echt nergens op. Je kunt toch niet zomaar een porno film van iemand maken en dat ook nog verspreiden ? dat is gewoon leugens verspreiden over iemand. Het zou je potentieel je baan kunnen kosten. Er zullen genoge mensen zijn die denken dat het echt is en dat de deep fake een smoes is of zo. Het is bekend dat het een deepfake is omdat Sijtsma er zelf er achteraan gegaan is en er vervolgens een documentaire gemaakt heeft om te kijken wat voor schade dit veroorzaakt.

[yinx84]

Uit een comment op de vorige thread:

Laster, smaad, privacy schending, inbreuk op de persoonlijke levenssfeer.

Tevens:
Het is verboden om zonder toestemming seksuele afbeeldingen van iemand te maken en delen. Ook volgens de AVG.

[JakkoFourEyes]

Als het maar bekend is dat het een deepfake is, dan is het niet zo'n ramp, toch?

Zelfs als het bekend is, sta je toch met jouw gezicht in een porno film, zonder jouw goedkeuring. Of heb je tegenwoordig geen zeggenschap meer over jouw gezicht?
Geruchten daar gelaten, kan ik me voorstellen dat dat best wel impact kan hebben op je zelfbeeld, zeer onterend voelt en ook zelfs violating kan voelen.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 22 juli 2024 14:01]

[Deadslim77]

Probleem met diepfake is dus zoals in de tekst "Het OM beschreef de video eerder als 'levensecht' en 'nauwelijks te onderscheiden' als deepfake." het te echt lijkt. En dan zit jij de hele dag op dit medium en snap je wellicht het verschil, de meeste mensen weten hoe een pc aan moet, en daarna weer uit. Alle ins en outs verder is een groot vraagteken. Hoe moeten dié personen nou weten of wat ze zien echt is of nep. Diepfake zorgt al voor heel veel des-informatie.

ook gelijk een deel antwoord op je "Waarom zouden mensen jou raar aankijken als een ander dat doet? "-reactie

[kodak]

Alleen gaat je redenering dat het op moment van publiceren bekend zou zijn niet zomaar op. Daarbij is met het argument van herkenbaarheid van deepfake in de uitspraak rekening gehouden voor de strafmaat. Dus om het voor deze uitspraak overdreven te vinden is dan te makkelijk.
Voor iemand die het werk publiceert zal het dus taak zijn om duidelijk te zijn 3n intentie te tonen. Duidelijkheid over bedoeling is er niet zomaar omdat het duidelijk kan zijn of uiteindelijk kan worden.

[Kimbo72]

Blijkbaar weet jij niet de impact die het heeft op de gene die misbruikt wordt. Je kan de ene straf niet met de nadere vergelijken omdat er allemaal ander factoren zijn.

[Kruitdamp]

Niet iedereen weet wat deepfake is of dat het een deepfake video is, dus het is wel degelijk een probleem voor het slachtoffer.
Er zijn zat mensen die de Speld of Nieuwspaal voor echt nieuws aanzien omdat ze niet zo goed bekend zijn met het 'grote boze internet'

[GertMenkel]

Ik kan nergens terugvinden dat die video verder werd verspreid dan in specifieke deepfakefora. Het risico bestaat dat zulke video's op internet verschijnen, maar ik kan nergens vaststellen dat het ook gebeurt.

Dat niet iedereen weet wat een deepfake is, is een gigantisch probleem. Het is hoog tijd dat de overheid hier een goede campagne voor start. Nu is het een BN'er die in een kort pornofilmpje geplakt is, maar de volgende keer is het Mark Rutte of Caroline van der Plas die "gepakt" wordt met uitspraken die niet door de beugel kunnen, of ander nepnieuws om het land te misleiden. Dat we met zulke effectieve deepfakes verkiezingen ingaan zonder breed begrip hierover vind ik toch ietwat angstaanjagend.

Deepfakes verbieden is een goed idee maar het voorkomt misbruik niet. Zie de NOS-artikelen over "expose"-groepen maar: je hebt geen AI nodig om het leven van mensen helemaal te verzieken, en ondanks dat je gewoon vanaf je thuisadres de boel via Telegram doet, kan, wil, of doet de politie bar weinig.

[ari3]

Ik bedacht me net dat het omgekeerde ook waar kan worden: als er veel deepfake materiaal in omloop is en deepfakes makkelijk te vervaardigen zijn, dan kan "echt" beeldmateriaal makkelijk als deepfake bestempeld worden. Iedereen kan immers plausibel claimen dat een echte opname mogelijk een deepfake is.

Ik denk dat de echte oplossing elders ligt: mensen moeten zich geen oordeel aanmeten over iemand op basis van filmpjes of informatie op het internet. Het maakt daarbij helemaal niet uit of het filmpje seksueel van aard is, of dat iemand een stuntelige presentatie deed, of een boute uitspraak onder vrienden deed, etc.

Door social media is het genormaliseerd dat iemands reputatie afhangt van zijn online presentatie. Laten we ons realiseren dat filmpjes van iemand een momentopname zijn en die persoon dus niet 100% definiëren. Maakt een filmpje van iemand hem/haar ongeschikt als collega, vriend, date of zakenpartner? Zolang je de persoon niet goed kent kun je beter niet oordelen.

[GertMenkel]

Ik bedacht me net dat het omgekeerde ook waar kan worden: als er veel deepfake materiaal in omloop is en deepfakes makkelijk te vervaardigen zijn, dan kan "echt" beeldmateriaal makkelijk als deepfake bestempeld worden. Iedereen kan immers plausibel claimen dat een echte opname mogelijk een deepfake is.

Dat zou de perfecte wereld zijn. Afpersen wordt bijna onmogelijk omdat ieder filmpje nep kan zijn, en iedereen weet dat ook, kun je seksfilmpjes en andere ongein genereren tot je een ons weegt, maar niemand gaat ergens mee akkoord.

Dat gaat wel uit van het idee dat je tweede alinea uitkomt, en dat zie ik helaas niet zo snel gebeuren.

[ZwolschBalletje]

Je stelling is verrassend, maar ik ben het wel met je eens.
Zelf heb ik ook in die richting zitten denken: als je met AI alles kunt faken, dan zullen we ooit misschien wel weer teruggaan naar de situatie dat je als mens naar een balie moet gaan om te laten zien dat jij het echt bent die x wil doen.
Alleen denk ik dat het nog wel een jaar of tien duurt voordat we op het punt zijn aangekomen dat jij beschrijft. Tot die tijd blijft het kwakkelen met aan de ene kant handige ondernemers / kwaadwillenden die van alles onherkenbaar bewerken, aan de andere kant de digibeten die geen idee hebben wat het probleem is, en daar tussenin de ‘digitale middenklasse’ die vooral hoopt dat ze niet zelf slachtoffer worden van dit soort praktijken.

[svenk91]

... mensen moeten zich geen oordeel aanmeten over iemand op basis van filmpjes of informatie op het internet. Het maakt daarbij helemaal niet uit of het filmpje seksueel van aard is, of dat iemand een stuntelige presentatie deed, of een boute uitspraak onder vrienden deed, etc.

Ik denk dat wij gewoon eens goed naar de bron moeten kijken waar we de informatie online vandaan halen. Dan kan het prima. Als het van een gerenommeerde bron is, die aangeeft dat het filmpje geverifieerd is (bijv. door het filmpje zelf te schieten, navraag te doen bij personen in het filmpje, etc.). Dan kan je prima je informatie van het internet vandaan halen.

Wat jammer is is dat veel media niet meer zorgvuldig zijn. Die schrijven nieuwsberichten klakkeloos over en kijken niet meer naar of de bron geverifieerd is, zelden wordt nog aan wederhoor gedaan. Alles voor de snelle publicatie, ook bij de grote media outlets. Dat zou met deepfake porn0 niet snel gebeuren, maar een deepfake filmpje van een politicus die een rare uitspraak doet dat lekt net voor de verkiezingen lekt? Dat gaat vast snel online. Je zet het ook met een hot item als de oorlog die Hamas tegen Israel begonnen is, daar komt nog al eens gelogen propaganda door de 'journalistieke filters'.

[barbarbar]

Die deepfakes met bekende politici zie je nu al in programma's op de publieke omroep verschijnen. Nu nog als overduidelijke satire, maar die grens gaat ook al vrij snel richting "nepnieuws" achtige segmenten in sommige programma's.

[batteries4ever]

Dus je denkt dat niemand dat leuke plaatje even geWhatsApped heeft aan een vriend? Dan ben je volgens toch wat naïef over de manier waarop het internet werkt... Ik vraag me af of je over 10 jaar met een beetje zoeken dat plaatje niet kan terugvinden...
Ik ben problemen een vriend van mij ervan te overtuigen dat alleen omdat hij op het internet een plaatje van een artikel kan vinden dat niet hoeft te betekenen dat dat artikel nu nog verkrijgbaar is...

[dirk161]

Het probleem is dat satire tegenwoordig door de werkelijkheid wordt ingehaald.

[logix147]

Dat dacht ik eigenlijk ook…

Prima dat iemand gepakt wordt en zelfs gestraft wordt maar waarom moet zij met zoveel aandacht de media in?

Op internet is genoeg ongewenst naakt terug te vinden en juist deze dader is gepakt… klinkt vergezocht maar ik durf hardop mezelf af te vragen als dit m’n buurvrouw was geweest of de politie net zover zou gaan. Ik ben helaas bang van niet.

[Manderlay1]

Probeer eens laat het ons weten.

[Wasabi!]

"Toch vind ik het ergens wel overdreven. Als het maar bekend is dat het een deepfake is, dan is het niet zo'n ramp, toch?"

Stel, ze plakken jouw hoofd op de bekende The Horse Video die nu rondgaat.
Zou je dan ook lachen en het bagatelliseren?

[NoobishPro]

Heel simpel: Ja.

[Wasabi!]

Krijg je een screening door de AIVD, komen ze je video tegen, leg dat maar eens uit.
Ach ja, je kan als tolk ook gewoon staatsgeheimen mee nemen op vakantie.

[Reactie gewijzigd door Wasabi! op 22 juli 2024 14:01]

[NoobishPro]

"dat is een deepfake, kinderachtig gedoe maar helaas is dat de tijd waar we in leven"

Uitgelegd.

Toch? hahahaha.

Ik zou het iemand niet kwalijk nemen. Sterker nog, als iemand voor mij wil werken en later blijkt dat die persoon een OnlyFans verleden heeft oid, lig ik daar nog niet wakker van. Ik heb namelijk mijn eigen bedrijf en zelf een relatief kleurrijk verleden (hoewel niet in dat opzicht). Ik heb fouten gemaakt, dingen uitgeprobeerd, etc. Ik vind dat je mensen niet mag veroordelen op zoiets of op zijn allerminst niet in de weg mag staan als ze proberen een nieuwe weg in te slaan.

Het zou op mijn werkvloer uiteraard niet toegestaan zijn om deze persoon hier actief om lastig te vallen, maar ik kan ook niet voorkomen dat mensen erover gaan praten. Dit is helaas hun probleem. Ik kan dit niet voor ze voorkomen en ik kan ze geen speciale behandeling bieden om ze te beschermen van de buitenwereld. Het enige wat ik ze kan bieden is een eerlijke kans op hun nieuwe pad.

Maar goed, dat heeft niet direct met deepfakes te maken. Werkelijkheid is dat ik er niet eens naar omkijk. Met de staat van deepfakes en het internet, heb ik al lang geleden besloten dat je ogen sluiten één van de beste dingen is die je kunt doen.

[Wasabi!]

Net als AI, je ontkomt er waarschijnlijk niet meer aan. Zo lang ze geen real life kloon van je maken..... Toch? Kan die werken en ik wat anders doen in de baas zijn tijd,

[Typhone]

Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat ook iets wat als een deepfake neergezet wordt altijd nog als zodanig bewezen dient te worden. Ga er maar aanstaan tijdens je sollicitatieprocedure .

[Willempie27]

Als er duidelijk staat dat het een deepfake is lijkt me het niet zo'n problemen. Maar dat was hier niet het geval.

[Vlizzjeffrey]

Het is ook een voorwaardelijke taakstraf, hij hoeft dus geen taakstraf te doen, pas als die weer zoiets doet.

[Snowfall]

Ze mogen van mij wel zwaardere straffen opleggen voor dit soort onzin.

Gewoon geen genade wat mij betreft. Heb ook een meisje in kennissenkring die zoiets heeft meegemaakt. Gaat stage lopen en nog geen maand later had een of andere hond van dat bedrijf haar Instagram foto’s door undress gehaald en met iedereen op werk gedeeld. Gelijk hele stage verpest, zelfvertrouwen naar de verdommenis en bedrijf kon er niets tegen doen want “wat buiten werktijd gebeurt is privéaangelegenheid”

Nee kan geen respect opbrengen voor dit soort mensen. Mogen ze de wetgeving wel eens goed op updaten.

[Lucb1e]

Ze mogen van mij wel zwaardere straffen opleggen voor dit soort onzin. Gewoon geen genade wat mij betreft.

Als ik op internet even zoek welk effect dat heeft (geprobeerd neutraal te zoeken met zoektermen als "strafmaat afschrikkend effect", "zwaardere straf afschrikken", en "heavier punishments fewer offenses": daar zou ook een resultaat op kunnen komen dat het idee bevestigt):

“What research is increasingly showing is that imprisonment itself and punishment more generally is actually criminogenic – it makes it more likely that people are going to re-offend,” he says.
--https://newsroom.unsw.edu.au/news/business-law/do-harsher-punishments-deter-crime

Als we naar extremen kijken, dan lijkt straf zeker afschrikkend te werken. Als de strafkans 100 procent is, zoals bij trajectcontroles in het verkeer, dan houdt vrijwel iedereen zich aan de snelheidslimitering. En als de kans op straf extreem laag is, zoals bij bijvoorbeeld buitengewoon grote wanordelijkheden en rellen, dan bloeit de delinquentie op (geweldpleging en diefstal uit winkels). Meestal zitten we hier tussenin. [...] mensen die vaker delicten plegen en informele bestraffing [=sociale druk] niet hoeven te vrezen houden rekening met de mogelijkheid betrapt en bestraft te worden. [...] Voorts speelt bij het menselijk beslissen het ‘discounting the future’ mee: gevolgen van het gedrag worden minder meegewogen als die verder weg liggen in de toekomst.
--https://ccv-secondant.nl/platform/article/over-de-afschrikkende-werking-van-straffen

Uit sociaalwetenschappelijk onderzoek blijkt niet dat zwaarder straffen tot minder criminaliteit leidt. [...] De kans dat je straf krijgt heeft een groter effect.’ Bovendien heeft zwaar straffen ook negatieve effecten. ‘Als je naar de gevangenis moet, verlies je je baan, je huis en je sociale contacten; en je kunt er “foute” kennissen opdoen, waardoor je dieper in de criminaliteit getrokken wordt.’ [...] uit onderzoek blijkt dat taakstraffen tot minder recidive leiden
--https://www.uva.nl/shared-content/faculteiten/nl/faculteit-der-rechtsgeleerdheid/nieuws/2021/09/waarom-pleiten-juristen-en-politici-voor-zwaardere-straffen.html

TL;DR

- Hogere straf schrikt niet of nauwelijks af
- Pakkans vergroten schrikt wel af
- Direct en zonder vertraging gevolg geven aan gedrag lijkt ook te helpen
- Taakstraf duwt mensen minder het criminele circuit in vergeleken met een celstraf

Klinkt alsof we vooral moeten werken aan de pakkans, want hoe ga je weten welke collega dat was? Niet handig als er de doodstraf op staat maar je hem of haar toch in de zeldzaamste gevallen kan vinden en bewijzen.

Ik kwam overigens ook dit tegen:

Wanneer een straf als vergelding is bedoeld wil men de maatschappij en in zekere zin ook het slachtoffer genoegdoening verschaffen door de dader leed te berokkenen
--https://nl.wikipedia.org/wiki/Afschrikking

Kan het zijn dat dit eerder de motivatie is waarvanuit je deze mening vormt? Ik kan me volledig inleven, maar wil ook wel focussen op hoe we dit daadwerkelijk voorkomen, naast ook voldoening te geven aan de betrokkenen.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 14:01]

[Elana-Louise]

Harder straffen is niet altijd hoger straffen, maar anders straffen.

De man wil zich vrijwillig laten behandelen, maak hier een verplichte behandeling van.
180 uur taakstraf te voldoen door een door de rechter aangewezen taak.

Daarnaast kun je kiezen voor eventuele gevangenisstraf te vervangen door verlengde taakstraffen.
Maar dat je iets moet doen met de strafmaat in Nederland is duidelijk. Maar het inderdaad eenvoudig maar even verhogen van gevangenisstraffen of iets dergelijks is een maatregel die aantoonbaar geen oplossing bied of zal bieden.

En dat gezeik over persoonlijke situatie. Als je in Nederland al geen stepje hebt gekregen als kind, is dat nagenoeg en vrijbrief om je met dit soort onzin (of erger) te mogen inlaten.

[Lucb1e]

De man wil zich vrijwillig laten behandelen, maak hier een verplichte behandeling van.

Ik meen dat dit een van de voorwaarden is die de rechter aan de voorwaardelijkheid van de taakstraf heeft gehangen.

Maar dat je iets moet doen met de strafmaat in Nederland is duidelijk.

Duidelijk gebaseerd op..?

Volgens https://www.uva.nl/shared...r-zwaardere-straffen.html

‘Veel mensen weten niet dat zwaarder straffen niet helpt en denken dat Nederland soft is met straffen. Dat is niet zo, Nederland straft al best zwaar. Zwaarder straffen kan ook leiden tot verharding in de maatschappij en de criminaliteit doen toenemen.’

[Elana-Louise]

Dat er iets met de strafmaat moet gebeuren is niet per definitie strafverzwaring.
Anders straffen is niet altijd zwaarder straffen. Straf iemand om een manier waar je hem of haar het hardste mee pakt. Met andere woorden, laat het harder aankomen.

Als een miljonair een boete geeft van € 1000,-, zal dit niet erg aankomen. Als je dat op basis van zijn of haar inkomen doet, komt al wat meer over. Zie de verkeersboetes in Finland bijvoorbeeld.

[Lucb1e]

Ah zo, daar kan ik inderdaad inkomen!

[JAHRASTAFARI]

Er is ook zoiets als genoegdoening voor het slachtoffer. Een zware straf geeft het gevoel dat iemand echt gestraft wordt, dat je als slachtoffer gezien en gehoord bent. Dat je echt moet boeten als crimineel.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 22 juli 2024 14:01]

[Lucb1e]

Dat benoem ik toch ook onderaan?

[Littlemarc]

Het percentage ex-gedetineerden dat binnen 2 jaar na vrijlating opnieuw in de fout gaat is 47%. Na een taakstraf of een reclasseringstoezicht is dat minder: 34%.

https://www.rijksoverheid...dive/verminderen-recidive

Hierbij kun je niet de conclusie trekken dat een taakstraf leidt to een lagere recidive omdat er selectie heeft plaatsgevonden. De mensen die een taakstraf of gevangenisstraf hebben gekregen zijn niet willekeurig gekozen maar er is een afweging gemaakt door de rechter die we niet kunnen meten en dus ook niet in het model kunnen meenemen als invloedrijke parameter.

Wat zwaarder straffen doet is de recidive omlaag halen omdat als je voor eeuwig vastzit, nieuwe criminaliteit niet mogelijk is.

Zwaarder straffen werkt dus wel maar dan via lagere recidive. Van afschrikking lijkt inderdaad geen sprake te zijn in diverse onderzoeken en sommige onderzoeken suggereren dat zwaarder straffen tot zwaardere criminaliteit leidt maar deze onderzoeken komen vooral uit Brazilië en kan ze niet op betrouwbaarheid schatten.

Zwaarder straffen is een goedkope maatregel die vaak voor de vogels is. Meer
GOED OPGELEID politie personeel is wat nodig is maar dit gaat veel geld kosten. Je moet een zwaardere opleiding hebben in Nederland om op een kinderdag verblijf te werken dan op straat met een pistool rond te lopen in een politie uniform.

[Lucb1e]

Hierbij kun je niet de conclusie trekken dat een taakstraf leidt to een lagere recidive omdat er selectie heeft plaatsgevonden.

Ik trek danook niet mijn eigen conclusies maar baseer mijn mening op de onderzoeken waarover ik lees. Ik zou inderdaad verwachten dat ze hieraan gedacht hebben, en als niet, dan hebben we alsnog geen betere informatie dan deze.

___

omdat als je voor eeuwig vastzit, nieuwe criminaliteit niet mogelijk is.

Merk op dat dit tegen mensenrechtenwetgeving is:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Levenslange_gevangenisstraf "Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft uitspraken gedaan waaruit blijkt dat het de tenuitvoerlegging van een levenslange gevangenisstraf als een inhumane behandeling ziet in de zin van artikel 3 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), als er juridisch en feitelijk geen perspectief op invrijheidstelling wordt geboden."

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 14:01]

[MornixRS]

Er mist nog één ding in dit verhaal: de pakkans/hoogte straf heeft nauwelijks tot geen invloed op misdaden die uit emotie gebeuren. Wat betreft je laatste punt: schade aan familie/maatschappij zit in principe al verdisconteerd in de straf en is ook een van de pijlers waar de straf(maat) op rust. Het roepen om zwaarder te straffen is vooral populair onder partijen als de VVD en kleine populisten. Die leggen graag het wetenschappelijk onderzoek naast zich neer.

[Aldy]

Ik denk dat er ook een verschil is op welke manier het strafbare feit tot stand komt. Als je in je auto te hard rijdt dan is dit vaak een kwestie van net iets te hard rijden en denk je dat het wel kan. En zeker de kans dat je dan toevallig wordt gesnapt.
Daar tegenover staat dat je bewust achter je pc gaat zitten en iets gaat doen waarvan je weet dat dit niet alleen strafbaar is, maar werkelijk schade toebrengt aan het slachtoffer. Ik denk dan ook dat in het laatste geval een zware straf op z'n plaats is, aangezien dit nu wel welbewust gedaan is.
Ik kan geen deep fake maken, maar als ik het zou kunnen en ik zou iemand willen kwetsen, dan houdt deze straf mij in ieder geval niet tegen. Minimaal een onvoorwaardelijke straf lijkt mij op z'n plek.

[Lucb1e]

Helemaal eens dat met voorbedachte raden erger is dan iets dat je 'in het moment' doet.

[ZinloosGeweldig]

“What research is increasingly showing is that imprisonment itself and punishment more generally is actually criminogenic – it makes it more likely that people are going to re-offend,” he says.
--https://newsroom.unsw.edu.au/news/business-law/do-harsher-punishments-deter-crime

Je moet hier wel bij meenemen welke baseline men van uitgaat. Oftewel: vanaf welk punt begint zwaarder straffen een detrimenteel effect te hebben. Er heeft nooit iemand aangetoond dat dit over de gehele linie zo is, ik heb het onderzoek waaruit blijkt dat helemaal niet straffen een groter afschrikkend effect heeft dan een voorwaardelijke taakstraf nog niet gezien in elk geval.

[centr1no]

- Hogere straf schrikt niet of nauwelijks af
- Taakstraf duwt mensen minder het criminele circuit in vergeleken met een celstraf

Alles leuk en aardig, maar dan moet er wel sprake blijven van straf.
Er zullen er genoeg zijn die een wekelijks gesprekje met een therapeut of case-worker niet als straf zien.

Het is prima dat met de strafmaat tot op zekere hoogte rekening gehouden wordt met omstandigheden en ik ben uiteraard niet op de hoogte van de specifieke omstandigheden, maar ik kan me na dit bericht niet aan het gevoel onttrekken dat het verschil tussen een onvoorwaardelijke celstraf en een voorwaardelijke taakstraf wel erg groot is en de dader er wel erg licht vanaf komt.

[Lapa]

Wow. Ik ga er vanuit (en hoop) dat je bij ons om zo'n actie direct ontslagen zou worden.
Wat een flutredenatie van dat bedrijf. Dit is gewoon overduidelijk en totaal onacceptabel pestgedrag van een collega en dat het buiten werktijd gebeurt doet daar niks aan af.

[wica]

bedrijf kon er niets tegen doen want “wat buiten werktijd gebeurt is privéaangelegenheid”

Is dat zo?
- De werkgever kan op zijn minst een waarschuwing geven, voor grensoverschrijdend gedrag. Denk dat in dit geval, zelfs reden is voor direct ontslag.

Maar de werkgever, had de stagiaire ook bij kunnen staan. Om o.a. aangifte te doen en te helpen met een advocaat.

Als het bedrijf dit niet heeft gedaan, vind het bedrijf het schijnbaar geen probleem, dat dit gebeurd is.
En kan het meisje, het bedrijf aanklagen.

[dr86]

Lijkt mij echt bijzonder sterk dat een bedrijf hier niks mee doet, je moet je dan afvragen of je wel zo'n werkgever wil hebben.

[bewerkers]

Dat is een andere situatie. In dat geval is het verstuurd naar specifieke mensen die haar kennen. In dit geval ging het om een filmpje die men moest opzoeken. Ook betrof het een publiek figuur.

[barbarbar]

De redenering van de rechter in de uitspraak kan ik niet helemaal volgen. De wet is gemaakt met idee om wraakporno, heimelijke opnames en de schending van privacy strafbaar te maken. Van geen van die dingen is hier sprake. Privacy? Ze kennen elkaar überhaupt niet, er is geen enkel opzicht privacy geschonden want er is niks geopenbaard wat werkelijk is gebeurd. Zo kun je roddels ook wel strafbaar stellen onder deze wet. Heimelijke opname? Niet van toepassing. Wraakporno? Een video waarin overduidelijk "deepfake" staat (uit het vonnis) staat, lijkt me in geen geval onder wraakporno vallen. Dus geen enkel aspect van die wet is van toepassing, maar de rechter interpreteert de wet zo ontzettend ruim dat vrijwel alles er onder kan vallen als het ook maar enigszins een seksuele uiting is. Als ik de verdediging deed zou ik dit tot het hoogste gerecht uitvechten in de rechtbank, de wet lijkt me voor deepfakes helemaal niet aan de orde. Sterker nog, ik zou denken dat de porno actrice een sterkere zaak heeft qua auteursrecht omdat vrijwel haar hele lichaam in beeld was, en alleen het gezicht is vervangen.

Als de wetgever wil dat deepfakes strafbaar worden, moeten ze dat maar strafbaar stellen, maar daar lijkt me deze wet niet voor bedoeld.

[Lan Mandragoran]

Ik vind het wel degelijk een sluitende redenering, die de rb ook uitgebreid motiveert. Zie r.o. 3.3.8:

"Het te beschermen belang bestaat er aldus uit dat seksueel getint beeldmateriaal niet tegen iemands zin vervaardigd mag worden, dan wel dat dit beeldmateriaal in de privésfeer moet blijven wanneer openbaarmaking nadelig kan zijn voor de afgebeelde persoon. Naar het oordeel van de rechtbank kan ook seksueel beeldmateriaal in de vorm van een deepfake-afbeeldingen onder dit te beschermen belang vallen, mits het beeldmateriaal in kwestie zodanig echt lijkt dat het op het eerste gezicht niet duidelijk is dat het gaat om beelden die gemanipuleerd zijn. Het gaat er in dat geval om dat bij de gemiddelde, redelijk denkende mens die onbevangen (en dus zonder vooraf aanwezige wetenschap van het feit dat het gaat om een deepfake) naar het beeldmateriaal kijkt, op het eerste gezicht redelijkerwijs de overtuiging kan bestaan dat de daarop afgebeelde persoon daadwerkelijk ook die persoon is. Het mag in zo’n geval voor de afgebeelde persoon duidelijk zijn dat de beelden niet echt zijn, voor de buitenwereld is dit niet noodzakelijkerwijs het geval. Deze lezing sluit aan bij hetgeen de wetgever in de memorie van toelichting opmerkt, namelijk dat een afbeelding van seksuele aard een afbeelding is die ‘een zodanig intiem seksueel karakter heeft dat deze door ieder redelijk denkend mens als privé zal worden beschouwd’.8 De mate van de schending van de privacy die het vervaardigen en/of openbaar maken van een authentieke video met zich brengt is niet wezenlijk anders bij het vervaardigen en/of openbaar maken van een niet of nauwelijks van echt te onderscheiden deepfake."

[ABD]

[i]Het gaat er in dat geval om dat bij de gemiddelde, redelijk denkende mens die onbevangen (en dus zonder vooraf aanwezige wetenschap van het feit dat het gaat om een deepfake) naar het beeldmateriaal kijkt, op het eerste gezicht redelijkerwijs de overtuiging kan bestaan dat de daarop afgebeelde persoon daadwerkelijk ook die persoon is.

Maar dit is naar mijn mening overduidelijk niet het geval. Ik heb de deepfake in kwestie niet gezien, maar Welmoed's docu wel en daarin kun je aan het geluid van die deepfake horen, dat het duidelijk een Amerikaanse overacterende 'actrice' is. Het is een bekende manier van acteren uit de Amerikaanse pornoscene; ze doen elkaar allemaal na. Daarnaast zegt Welmoed zelf dat je kan zien dat het niet echt is. Ze begint ermee dat het wel griezelig is dat ze zelfs bepaalde trekken van zichzelf herkent, maar dat je zo nu en dan kan zien dat het fake is.

Deepfakes zijn gewoon nog net niet ver genoeg om een weldenkend mens, die actief kijkt, te kunnen neppen; zelfs dat filmpje van Morgan Freeman gemaakt door een van de experts uit die docu is duidelijk nep en dat filmpje is al veel beter gemaakt.

Maar goed, ik snap dat de rechter paal en perk wil stellen aan dit soort acties en dit als afschrikmiddel moet dienen voor anderen. Wat je kunt met name pubers en adolescenten behoorlijk beschadigen wanneer men zoiets op school rondstuurt

[Lan Mandragoran]

Ik denk dat je de gemiddelde burger overschat. De gemiddelde Nederlander kent de term deepfake niet eens. Mensen hebben al enorm veel moeite om obvious fake berichten van echt te onderscheiden, laat staan bij een deepfake. Veel Mensen zijn er simpelweg niet eens op bedacht dat zoiets überhaupt nep zou kunnen zijn.

[n4m3l355]

Echter is dan de wet zinvol als je je moet afvragen of de gemiddelde Nederlander dit zo ok ziet?

Een wet die open is voor interpretatie is toch niet echt gezond. Jij mag het misschien duidelijk fake vinden maar de rechter, oud mannetje met 2*+20 niet dus mag iemand 180 uur schoffelen?

[Lan Mandragoran]

Echt letterlijk elke wet en elk begrip in de wet is open voor interpretatie. Waarom denk je dat we rechters nodig hebben.

En verder: neem eens een kijkje in een rechtbank zou ik zeggen. Je clichébeeld van het oude slechtziende mannetje dat niet heel veel van de gemiddelde Nederlander begrijpt kan niet verder van de waarheid liggen.

[LOTG]

daarin kun je aan het geluid van die deepfake horen, dat het duidelijk een Amerikaanse overacterende 'actrice' is.

Maar je kijkt er dan wel naar met voorkennis. Je weet dat je een deepfake gaat zien(horen) en dat beïnvloed wel je gedachtegang.

Ik denk dat je sterk onderschat hoe alert mensen zijn als ze niet direct weten waar ze naar kijken.

[ABD]

Ik denk dat jij en anderen instinkt onderschatten. Een mens ziet zonder na te denken of iets klopt of niet.

[andreetje]

Deepfakes zijn gewoon nog net niet ver genoeg om een weldenkend mens, die actief kijkt, te kunnen neppen;

Verandert je mening als het over een jaar wel goed genoeg is? De kans is groot dat het gaat gebeuren.

[memphis]

Als het niet als deepfake groot in het nieuws gekomen is doet het suggereren dat zij het echt is. Eb het overdubben van geluid is een standaard in de porno, dus geen overtuigend bewijs van deepfake (goh, hoe weet ik dat...)

[ABD]

Omdat het zo groot in het nieuws kwam, heb ik een bekende site bezocht, en daar stond Welmoed niet op, maar wel een paar Nederlandse BN-ers. Waarschijnlijk had die site dat filmpje met Welmoed er al afgehaald. Het was allemaal zo duidelijk nep, overdubben of niet. Ik ben echt niet zo superbijzonder dat ik door heb dat het nep was.

Waar het mij om gaat is dat ik niet eens kan zijn met de conclusie van de rechter, simpelweg omdat men in de docuserie zelf toegeeft dat men ziet dat het nep is. Wat niet wil zeggen dat ik het er niet mee eens ben dat die dader gestraft wordt.

[Reactie gewijzigd door ABD op 22 juli 2024 14:01]

[Justevo]

Ik snap de redenering ook wel, maar waar ligt de grens wat betreft deze uitspraak:

mits het beeldmateriaal in kwestie zodanig echt lijkt

Rechters zijn naar mijn mening helemaal niet opgeleid om hierover te oordelen.

[Lan Mandragoran]

Huh hoezo is een rechter niet opgeleid om te oordelen of iets "zodanig echt lijkt dat het op het eerste gezicht niet duidelijk is dat het gaat om beelden die gemanipuleerd zijn"? Het gaat hier niet om een technische analyse he, maar alleen om de vraag of het op het eerste gezicht echt lijkt. Een rechter lijkt me bij uitstek geschikt daarover te oordelen.

[familyman]

Eerder juist wel goed geplaatst. Als tweaker herken je de dingen die het fake maken, juist eerder.

Het gaat erom wat in het algemeen de indruk is. Een random kijker, bij voorkeur iemand die het slachtoffer verder niet kent, lijkt het best geplaatst om te oordelen.

[jibjqrkl]

Ok, dus als het "te veel" op de persoon lijkt mag het niet.

Mag de tweelingbroer/zus van iemand dan nog meedoen in dit soort films? Een look:-alike? Iemand die er toevallig precies net zo uit ziet als je buurvrouw?

Heb wel eens een filmpje gezien waar ik toch echt 4x zat te kijken dat het niet mijn ex was. Het is dat de vrouw in het filmpje zweeds sprak anders had ik nog wel wat langer kunnen twijfelen. Even het geluid eraf en ik kan zo bekende van haar ermee foppen als ik zou willen.

Waar ligt die grens precies?

[Lan Mandragoran]

In al die gevallen die je noemt is geen sprake van het wederrechtelijk vervaardigen van beeldmateriaal van "een persoon", dus is er ook geen overtreding. En verder: wellicht dat je nog niet helemaal bekend bent met hoe rechtspraak werkt, maar dit zal van geval tot geval bekeken moeten worden .

[andreetje]

Dit is overduidelijk het gebruik maken van een personage die niets met de film van doen heeft.

Dat is niet het geval bij tweelingzussen en dubbelgangers.

[barbarbar]

Doet me denken aan de Friends waar Phoebe een tweelingzus heeft die pronofilms doet en ze opeens rare blikken krijgt van mensen die "haar" gezien hebben. Eigenlijk was die aflevering z'n tijd ver vooruit.

[JakkoFourEyes]

De uitspraak is op basis van artikel 139h van het Wetboek van Strafrecht. Daar staat dit:

1 Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

a. hij die opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon een afbeelding van seksuele aard vervaardigt;

b. hij die de beschikking heeft over een afbeelding als bedoeld onder a terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze door of als gevolg van een onder a strafbaar gestelde handeling is verkregen.

Dus volgens mij valt het wel degelijk onder wraakporno

[geerttttt]

Inderdaad. Vervaardigen != Zelf filmen.

[Lucb1e]

De uitleg (memorie) van de wet spreekt echter op meerdere plekken over opnemen, al dan niet heimelijk, al dan niet met dwang. Nergens staat iets over vervaardiging door middel van foto-/videobewerking. Ik kan me ook niet heugen dat ons parlament een discussie gehad heeft of het illegaal moet zijn als ik een herkenbare karikatuur van iemand maak van sexuele aard, maar dat kan wel onder deze wettekst (een "afbeelding vervaardigen") vallen als je het mij vraagt.

Dat de publicatie van materiaal zoals waar het hier om gaat illegaal is, ben ik volledig voorstander van. Ik zie alleen niet in hoe de wetgever dit heeft bedoeld, of over het hoofd heeft kunnen zien (in 2019 bestond de term deepfake; Wikipedia noemt bijvoorbeeld een Obama fake uit 2018). Gelukkig is dit nu een wet waar ik niet op tegen ben, maar de gang van zaken in hoe dit onstaan is vind ik wel gek.

[geerttttt]

Toch zal de letter van de wet lijkt mij belangrijker zijn dan de memorie. Het blijft een toelichting.

Vervaardiging staat gewoon voor het "maken van beelden". Dat kun je wel breder interpreteren dan opnemen. En je zou zelfs kunnen buigen dat een deepfake maken een vorm van opnemen is. Je neemt de gemodificeerde beelden op...

[MeneerGroot]

Wat mij vooral verbaast is hoe is men aan de gegevens van deze man gekomen? Is dat op basis van een social account gegaan onder zijn eigen naam? Is dat onder een social media account gegaan met een nickname, en hoe zijn die gegevens verstrekt door bijvoorbeeld een Reddit of een provider?

Want dan zit je met ip adressen en daar zit toch ook een vorm van privacy op? Of kan iedereen is zo’n geval het ip adres en daarmee het huisadres opvragen via een rechter? Want dan is privacy ook niks waard, toch?

[MSalters]

Op vingerafdrukken zit ook privacy. Alsnog mag de politie vingerafdrukken opnemen na een inbraak. De AVG wordt in de comments al meerdere malen aangehaald, maar die strekt niet ter bescherming van criminelen; wordt al in artikel 2 AVG uitgezonderd.

[Greatsword]

Dat soort dingen lijken me ook dweilen met de kraan open.

Hoe komen ze er überhaupt achter wie het gemaakt heeft, of was deze persoon zo snugger om zijn NAW gegevens met Copyright te vermelden?

[wildhagen]

Het slachtoffer heeft in eigen onderzoek het IP-adres van de dader weten te achterhalen.

Het IP-adres van de verdachte kwam tijdens het onderzoek van Sijtsma zelf, die een documentaireserie over deepfakeporno heeft gemaakt, naar voren.

Zie nieuws: OM eist taakstraf voor verdachte die deepfakeporno van NPO-presentatr...

Dit is het betreffende onderzoek: https://www.npostart.nl/welmoed-en-de-sexfakes/POW_05416189

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 14:01]

[Justevo]

En hoe is zij achter het IP-adres gekomen? Zonder dat ik de hele docu hoef te kijken. Ben benieuwd of dit wel op een legale manier is gebeurd.

[GertMenkel]

Als je een deepfake maakt van een mediapersoonlijkheid met een stel onderzoeksjournalisten tot haar beschikking, en je zaak op tv wordt uitgezonden, wordt het toch een stukje lastiger om veroordeling te voorkomen.

Voor de meeste deepfakes wordt niemand opgepakt (pakkans voor digitale aangiftes is wat, 2%?), dus de les die perverselingen hieruit moeten halen is dat ze zich niet op TV-personages moeten richten of hun sporen iets beter moeten wissen.

[Roel1966]

Wat mij wel hieraan stoort en wat ik mij af vraag is of diezelfde man een zelfde straf opgelegd had gekregen wanneer het om een niet bekende Nederlander zou gaan. Vind daar namelijk geen verschil in zitten of het nu gaat om een wel of niet bekende Nederlander. En tja wie weet hoe vaak dit niet al gebeurd is dat mensen de dupe geworden zijn van 'grapjassen' die hebben zitten knoeien met foto's. Vaak dat onbekende mensen ook gewoonweg dan het geld niet hebben voor het aanspannen van een rechtszaak.

Wat ik alleen dan soms niet begrijp is dat er wel eens prive foto's van bekende Nederlanders uitgelekt zijn omdat ze prive foto's in een cloud hadden staan. Buiten dan dat ik zelf daar geen behoefte aan heb om intieme foto's van mijzelf te maken zou ik die al zeker niet in een cloud zetten. En zeker blijft het hacken van een cloud gewoonweg fout maar in deze tijd moet je geen risico's nemen. Je zet toch ook niet je wachtwoorden en je inlog van je bank zomaar in een cloud, althans ja ik in elk geval niet.

[MSalters]

Vaak dat onbekende mensen ook gewoonweg dan het geld niet hebben voor het aanspannen van een rechtszaak.

Gewone Nederlanders, rijk of niet, kunnen uberhaupt geen strafzaak aanspannen. Dat doet het Openbaar Ministerie, betaald door de Rijksoverheid.

[Roel1966]

Ja oke, maar ik doel dan meer erop dat als het OM een zaak zou aanspannen dat je dan toch zelf een advocaat in handen moet nemen.

[MSalters]

Ook al onwaar. Zelfs voor spreekrecht op de zitting is dat niet vereist.

[Roel1966]

Ik schrijf niet dat het vereist is maar met "zelf in handen moeten nemen" bedoel ik dat je die niet zomaar gratis aangewezen krijgt en zelf moet betalen.

[MSalters]

Ja, logisch dat je zelf je advocaat moet betalen, als er nul verplichting voor een advocaat is. De verdachte heeft recht op een advocaat, want die krijgt de lastige vragen.

[Roel1966]

dat je zelf je advocaat moet betalen, als er nul verplichting voor een advocaat is

Daarom dat denk ik veel deepfakeporno zaken bij 'gewone' mensen niet voor een rechter komen omdat mensen een advocaat niet kunnen betalen.

[MSalters]

Laat ik het nog eens op een andere manier zeggen. Ongeacht het uurtarief, je hebt 0 uur een advocaat nodig, dus iedereen kan dat betalen. De Officier van Justitie doet de rechtzaak voor jou, van belastinggeld.

[Roel1966]

Ongeacht het uurtarief, je hebt 0 uur een advocaat nodig, dus iedereen kan dat betalen.

En als de tegenpartij dan een goede advocaat in handen genomen heeft die alles wat jij zegt finaal onder de tafel weet te vegen ?

[MSalters]

Dat is de taak van de Officier van Justitie, daar mág je je niet eens mee bemoeien.

[Krulliebol]

Ik begrijp niet zo goed waar je een advocaat voor nodig denkt te hebben? Als het OM besluit om een verdachte voor de rechter te brengen, gaat iemand van het OM (een officier van justitie) proberen de rechter te overtuigen dat de verdachte bestraft moet worden en die draagt daarbij bewijs aan dat door politie is verzameld.

Daar hoef jij als slachtoffer niets voor te doen. Je mag aanwezig zijn tijdens de zitting. De rechter kan je vragen welke impact het misdrijf op jou heeft gehad en je hebt het recht om wat te zeggen. Maar dat is niet nodig om tot een veroordeling te komen en daar heb je al helemaal geen advocaat voor nodig.

[Roel1966]

Als het OM besluit om een verdachte voor de rechter te brengen, gaat iemand van het OM (een officier van justitie) proberen de rechter te overtuigen dat de verdachte bestraft moet worden

Het is zeker met dit soort zaken als deepfakeporno echt niet zo dat je even naar de politie stapt en die daar dan meteen een zaak van maken. Dan zal er eerst aangifte gedaan moeten worden en dan afwachten of politie dit zinvol vind of dat het niet in een of andere la vedwijnt. Een advocaat zet dan wel veel meer druk erachter en die wel weten welke wegen je moet bewandelen.

[Krulliebol]

Wacht even, ik reageerde op je opmerking dat je een advocaat nodig zou heben als er al een strafzaak is aangespannen. In die fase heeft het weinig meerwaarde.

Ik denk wel dat als 'de gewone man' aangifte komt doen van een deepfakevideo, zo'n aangifte sneller onderop de stapel zal belanden dan bij Welmoed. Of dat nou te maken heeft met een goede advocaat, met Welmoeds bekendheid of toch met het feit dat ze zelf al de dader had opgespoord en bewijs aanleverde...

[Roel1966]

ik reageerde op je opmerking dat je een advocaat nodig zou heben als er al een strafzaak is aangespannen. In die fase heeft het weinig meerwaarde.

Ik doel puur en alleen op deepfakevideo's en dan die zaak van Welmoed maar niet op algemene strafzaken. Hangt natuurlijk in zijn algemeenheid helemaal af van waarom het gaat en er zeker genoeg strafzaken zijn waarbij geen advocaat nodig is.

Of dat nou te maken heeft met een goede advocaat, met Welmoeds bekendheid of toch met het feit dat ze zelf al de dader had opgespoord en bewijs aanleverde...

Zeker met dit soort zaken weten advocaten vaak toch beter welke weg je moet bewandelen en daarnaast speelt ook de media natuurlijk een rol als het om een BN'er gaat. Maar vergelijk een advocaat b.v. met een automonteur, bepaalde dingen kan je zelf maar bepaalde dingen kan alleen een monteur. Ieder zo zijn professie en dat geld ook net zo goed voor rechtszaken.

[Lucb1e]

Is dat? Ik snap dat het kan helpen bij het juist aanleveren van bewijs, motiveren van de politie om er werk van te maken, enz., maar als ze hun werk goed zouden doen hoef je als nobody maar een sob story te vertellen op het politiebureau toch? Ik ben echter niet super bekend met het strafrecht, misschien dat een advocaat ergens in het proces nodig is waar ik niet van weet.

[Roel1966]

Ik ben echter niet super bekend met het strafrecht,

Dat is precies de rede waarom een advocaat nodig is want dat is voor een 'gewoon' iemand niet te doen met al die wetten, regels etc....

[iAR]

Voorwaardelijke taakstraf. Dus geen straf. Daar zet je wel een standaard mee, lijkt me. En niet de standaard dat dit soort gedrag verwerpelijk is en gestraft zou moeten worden.

[Vlizzjeffrey]

Een belangrijk feit wat vast mee heeft gewogen is dat die in behandeling is. ( voor wat dan precies weet ik dan weer niet)

[Bkim]

Wat een reacties...
"Het is fake en dus niet erg". Eens kijken hoe ze piepen zodra hun minderjarige dochter deepfake naakt op internet terecht komt.
Walgelijke AI crap...en het is nog maar het begin van heel erg veel porno ellende 😞

[MrMonkE]

De meneer van 39 krijgt straf. Ik zie het probleem niet. Zo werkt een rechtstaat. We willen niet alles verbieden omdat er misbruik van wordt gemaakt. Ik niet in elk geval. AI is gewoon een instrument.

Walg je ook van deze instrumenten?

• verf
• potloden
• krijt
• teken programma's
• camera's
• inkt
• taal

Welke zullen we het eerst verbieden?

[Kimbo72]

Dit is gewoon een middelvinger naar het slachtoffer.
Zo kom je er mooi mee weg.

[bewerkers]

Hij heeft nu wel een strafblad. Dat is niet niks. Zeker voor iets wat al zo oud is als fotografie zelf. Alleen nu is het realistischer. Hij is ook de eerste.

[Kimbo72]

Als je geen strafblad wilt hebben moet je je gewoon aan de wet houden, geen medelijden met dit soort scum. Laat dit een voorbeeld zijn voor andere.

[Armselig]

Met toegang tot legio XXX-sites moet je wel een heel grote obsessie met iemand hebben dat je per sé die wil zien en haar hoofd maar op die van een ander gaat plakken.

[honey]

Hoe willen ze dit handhaven? Straks kun je met een druk op de knop overtuigende porno maken met je favoriete actrice, je schooljuf of je buurmeisje. Je kunt wel iets verbieden, maar als het ontzettend simpel te maken is, zal het weinig uitmaken. Straffen zal dan ook al snel disproportioneel worden.

Persoonlijk denk ik dat het er gewoon bij hoort. Vervelend? Ja, maar zo zijn er veel meer dingen die vervelend zijn maar toch kunnen. We leven steeds meer in een wereld waar fake onderdeel zal zijn van het leven.