DOJ: TikTok kan standpunten van gebruikers over gevoelige onderwerpen nagaan

TikTok kan volgens de Amerikaanse DOJ de standpunten van gebruikers nagaan als het gaat om gevoelige onderwerpen zoals abortus, religie en de wapenwet. De Amerikaanse autoriteiten menen dat werknemers van het bedrijf in China deze data kunnen inzien.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie stelt volgens CNBC dat de medewerkers van ByteDance over een intern platform beschikken dat Lark heet. Via dit platform kunnen ze naar verluidt gevoelige data en inzichten over gebruikers verzamelen. De gegevens zouden volgens de DOJ op Chinese servers worden opgeslagen en ook toegankelijk zijn voor werknemers van het bedrijf in China. De DOJ stelt dat de dreiging die van TikTok zou kunnen uitgaan, niet alleen theoretisch is. Het socialemediabedrijf zou volgens de Amerikaanse justitie namelijk bepaalde video’s op het platform kunnen stimuleren. Deze praktijk heet naar verluidt 'heating' en is volgens de DOJ al eerder toegepast.

De claims van de Amerikaanse justitie zijn gemaakt in het kader van een rechtszaak die momenteel in een rechtbank in Washington loopt. TikTok wil daar een Amerikaanse wet aanvechten waardoor het socialemediabedrijf mogelijk verboden wordt in de Verenigde Staten. Deze wet werd eerder dit jaar aangenomen. Tweakers schreef toen een achtergrondartikel over het onderwerp.

Reacties (50)

[Boxman]

Dit is kort gezegd geavanceerde inmenging in de (politieke) sfeer van een niet-bevriend land. Door dit in kaart te brengen kun je gericht en geautomatiseerd beïnvloeding uitoefenen op zeer significante aantallen stemgerechtigden, of waar gewenst de boel totaal op scherp zetten tussen groepen binnen dat niet-bevriende land.

“Divide and conquer”. Dit is zeker iets waar je als westers land zéér beducht op moet zijn. Het is nu relatief vredig, maar in slechtere tijden zal dit een niet insignificant voordeel voor de tegenpartij kunnen betekenen.

[kodak]

Hoe is dit volgens jou geavanceerd? Ik lees niet dat een tool waarmee medewerkers in de berichten van gebruikers kunnen kijken bijzonder is. Net zo min als dat je dan natuurlijk de conclussie kunt trekken dat een social media platform daarmee profielen over gebruikers en hun voorkeuren kan proberen bij te houden (inclusief bijzondere kenmerken). Eerder is het bijhouden van profielen op basis van voorkeuren juist een belangrijk en bekend onderdeel van de verdienmodellen is. De vraag is dus eerder waarom ze het bij bedrijven als Meta, Google, Microsoft niet bijzonder lijken te vinden dat het profielen maken een belangrijk onderdeel van al dit soort platformen is.

En natuurlijk kunnen we dan stellen dat het per bedrijf verschilt welke risico's het gebruikers geeft. Maar men lijkt net te doen alsof voorkeuren bij kunnen houden heel bijzonder is en andere platformen daar niet aan zouden doen. Of dat het pas erg is als medewerkers in plaats van een geautomatiseerd systeem die profielen kan maken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 29 juli 2024 12:19]

[vdvoort]

Om heel kort door de bocht te gaan maar het verschil zit hem in dat Meta, Google, Microsoft niet gebaat zijn bij het kapot maken van de Verenigde Staten/westen en dat dat bij TikTok mogelijk wel het geval is mocht dit aangestuurd worden door de Chinese overheid. Ik zeg niet dat het zo is maar dit is volgens mij de achterliggende angst.

Persoonlijk denk ik dat die angst zeker gegrond is en we moeten oppassen wie deze digitale heroïne beheerd. Maar goed ik ben ook van mening dat een buitenlands bedrijf niet eigenaar zou moeten kunnen zijn van onze telecom of überhaupt onze nuts bedrijven.

[kodak]

Mijn punt is dat er niet zomaar wettelijke vrijheid in de VS bestaat en de taak van de DOJ daarbij waarschijnlijk niet zomaar is om die selectief aan de kaak te stellen. Er lijkt nuance te ontbreken.

[Mellow Jack]

Dat is het toch hele concept van wetgeving. Bepaalde nuances eruit halen zodat je uiteindelijk nog genoeg ruimte hebt om concrete situaties te "fixen" dmv uitspraken van rechters. Ergens in het proces zal iemand iets roepen over veiligheid.

En eigenlijk hebben ze groot gelijk. Zouden wij ook moeten doen met Chinese, Russische, Engelse en Amerikaanse producten Als je kijkt naar dat hele Cambridge Analytica verhaal en hoe ze heel doelgericht mensen hebben kunnen beïnvloeden is dat best bizar

[ronaldvr]

Waar héb je het over? Wat is 'wettelijke vrijheid' en waar bestaat dat dan uit?

[kodak]

In de VS heeft men wettelijk andere vrijheden gekozen dan bijvoorbeeld in de EU. Voor verwerken van andermans persoonlijke gegevens is er voor bedrijven vaak nauwelijks wettelijke regulering, waardoor bedrijven en hun eigenaren dus nogal wat wettelijke vrijheden hebben om die persoonlijke gegevens voor hun eigen belangen te gebruiken. Het gebrek aan regulering is ook waarom veel bedrijven uit het buitenland al decennia en langer in de VS willen handelen, het levert ze voordelen op. En omgekeerd maken klanten er gretig gebruik van omdat ze 'gratis' diensten krijgen voor hun freedom of speech. Een DOJ kan dan moeilijk vreemd op kijken dat bedrijven (inclusief de buitenlandse bedrijven) aan profileren doen voor heel veel verschillende doelen die wettelijk niet zomaar beperkt zijn. Het kan niet selectief verbaasd of verontwaardigd zijn datner met die vrijheden dus tools bestaan om het voor de bedrijven en medewerkers nog makker te maken te profileren om zelf te profiteren , of dat miljoenen mensen massaal gebruik maken van al die bedrijven.

[ronaldvr]

In de VS heeft men wettelijk andere vrijheden gekozen dan bijvoorbeeld in de EU.

Nee er is niet wettelijke 'vrijheid'. Er is/zijn wettelijke beperkingen.

Zónder wet mag alles. De 'Vrijheid van meningsuiting' is ook niet een 'vrijheid' maar een beperking van wat een overheid mag om zodoende die vrijheid te beschermen.

waardoor bedrijven en hun eigenaren dus nogal wat wettelijke vrijheden hebben om die persoonlijke gegevens voor hun eigen belangen te gebruiken

En voor/ten opzichte van bewoners van de EU bestaat die beperking wel degelijk óók voor bedrijven in de VS

En omgekeerd maken klanten er gretig gebruik van omdat ze 'gratis' diensten krijgen voor hun freedom of speech.

Dit is echt nonsens: 'Freedom of Speech' (Vrijheid van meningsuiting) is iets dat alléén telt van burgers ten opzichte van de overheid: een particulier platform valt daar niet onder.

Een DOJ kan dan moeilijk vreemd op kijken dat bedrijven (inclusief de buitenlandse bedrijven) aan profileren doen voor heel veel verschillende doelen die wettelijk niet zomaar beperkt zijn.

Net zoals de EU 'poortwachters' aanwijst die beperkt zijn en worden vanwege hun monopolie positie is het in de VS al sinds jaar en dag zo dat daar een wet voor is de bekende (en vaak betwiste) 'Section 230'

https://www.poynter.org/f...otecting-internet-speech/

Die beschermt aan de ene kant een platform maar legt ook regels op wat men moet doen als er een melding komt dat de inhoud de wet overtreedt.

[kodak]

De discussie gaat er wat mij betreft om dat er nu eenmaal door weinig wettelijke beperkingen heel veel vrijheden zijn. Natuurlijk zijn er wettelijke grenzen, maar de DOJ toont die niet aan bij waar ze kennelijk selectief verbaasd over zijn. Ze tonen zelfs niet aan te beseffen dat de wetgever niet zomaar gekozen heeft nauwelijks tot geen beperkingen op te leggen. Freedom of speech gaat voor miljoenen Amerkianen op als in het algemeen de vrijheid om te uitten hebben. Ik ben het met je eens dat het beperkt is, maar het is wel een van de redenen dat men hun leven en gedachte nogal vrij via bedrijven uitten die ondertussen hun eigen vrijheden gebruiken om te daarop profileren.

[tw_gotcha]

terwijl we onszelf al zo goed kunnen verdelen op het moment, politieke extremen overal. Ik ben benieuwd wat tiktok nog kan doen dat de politici niet zelf allang doen met hun extreme uitlatingen op media en sociale media. Voor Divide en conquer hebben we tiktok niet nodig, dat doen we zelf veel beter.Ik denk dat de US af en toe dicht tegen een burgeroorlog aanzit.

[mac1987]

Feit is dat sociale media (waaronder TikTok, maar ook Amerikaanse kanalen zoals Facebook en Twitter/X) gebruikt worden door in ieder geval Rusland om verdeeldheid en polarisatie te veroorzaken in westerse landen. Het zou me niks verbazen als China en andere minder bevriende partijen hetzelfde doen (zoals bijv. Iran en Islamitisch terroristische organisaties zoals Hamas) hetzelfde doen.

We lijken dus prima in staat om zelf een vuurtje te veroorzaken in de maatschappij, maar er wordt door andere partijen olie op het vuur gegooid en misschien is dat vuurtje zelfs wel aangewakkerd door die partijen. Daarna is het enkel kwestie om af en toe nog wat olie erop te gooien als het vuurtje wat lijkt te dimmen en je ontwricht met beperkte inspanning de hele maatschappij.

De tegenreactie is gecompliceerd en komt matig op gang. Bovendien ben je een deel van de mensen al kwijt voordat je deze acties tracht te pareren (zie bijvoorbeeld EU against desinfo).

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 29 juli 2024 12:33]

[Chatslet]

Toch vind ik de (F)ophef hierover nogal opmerkelijk. Het is al jaren bekend dat dit precies is wat Facebook doet en wat Twitter in het verleden heeft gedaan. Facebook is er zelfs openlijk voor uitgekomen dat ze psychologische experimenten op hun gebruikers hebben gedaan. Meer dan een zachte tik op de vingers is daar nooit aan de orde geweest maar TikTok willen ze er om verbieden. Ik denk zelfs dat je kunt aanvoeren dat het in het geval van TikTok transparanter en minder omvangrijk is.

[blorf]

Er wordt een technisch probleem van gemaakt maar dat is het niet. Alles wordt mogelijk gemaakt door limiterende besturingssystemen die alles waar van nature niks aan verdiend kan worden onmogelijk maken. Daarom zijn er geen social-media netwerken meer die 1 op 1 TCP/IP communicatie toestaan, al dan niet versleuteld. Als dat gewoon kon met een smartphone hadden Tik Tok, Facebook en X, LinkedIn etc. Allemaal geen schijn van kans. De hele infrastructuur voor hun functionaliteit was al 30 jaar compleet en vrij toegankelijk.

[Anoniem: 201953]

Wat denk je van RCS? De providers kunnen daaraan niet verdienen want de andere diensten zijn 'gratis'.

[SunnieNL]

Tja, met alle informatie die mensen openbaar maken op X en andere sociale platformen kan in principe iedereen dat (en het is niets nieuws onder de zon.. duizenden bots doen dat dagelijks op alle sociale platformen)

[Ludewig]

Laten we wel wezen, zulke informatie wordt ook massaal verzameld door Amerikaanse tech-bedrijven. En we weten dat die bedrijven zeer nauw samenwerken met de geheime diensten, dus die hebben ook toegang.

Dus deze stap van de DOJ lijkt meer op een aanklacht in de strijd tussen de VS en China, dan dat ze werkelijk iets geven om de privacy van mensen. Een stok om de hond mee te slaan. Sowieso vinden het in de VS wel prima om data van mensen te verzamelen, verhandelen en voor alles en nog wat te gebruiken.

[downtime]

Vind je het raar dat Amerikanen het verzamelen van data over Amerikaanse burgers door Amerikaanse bedrijven niet zo eng vinden als het verzamelen van data door Chinese bedrijven?
Bedrijven maken hier ook reclame met het feit dat de data van hun gebruikers binnen de EU blijft. Waarom zouden Amerikanen het niet belangrijk vinden dat hun data bij bedrijven blijft waar ze zelf wetgeving voor kunnen schrijven?

[foobar79]

Vind je het raar dat Amerikanen het verzamelen van data over Amerikaanse burgers door Amerikaanse bedrijven niet zo eng vinden als het verzamelen van data door Chinese bedrijven

Ik zou me juist meer zorgen maken over wat de staat over mij verzameld in het land waar ik woon dan een land waar ik niet van plan ben heen te reizen.
Zeker in de US waar een partij er op uit lijkt te zijn de rechtstaat flink te ondermijnen en de politie een card blanche te geven.

[Yucon]

Dat is te zwart/wit. Op persoonlijk niveau heb je inderdaad gelijk. Maar als dat land waar je niet woont breder gezien groepen tegen elkaar op probeert te zetten in dat land waar je wel woont wordt het er alsnog niet gezelliger op.

[ronaldvr]

Oh jee je weet dat China een dictatuur is en geen rechtsstaat? Weet je überhaupt wat een rechtsstaat is?

[foobar79]

Ja, dat weet ik en volgens mij begrijp je het punt niet wat ik maak:

Het is veel gevaarlijker dat een land waar je woont een hele historie van je bijhoudt dan een land waar je nooit heen hoeft of gaat.

Zelfs als het land waar je woont nu een perfect functionerende democratische rechtsstaat is dat zegt niets over de toekomst (project 2025 is een goed voorbeeld hoe het potentieel goed mis kan gaan).

Dat China, Venezuela of mij part Rusland een profiel van mij maakt maak ik me een stuk minder zorgen om. (Niet dat ik het toejuich maar het is wat mij betreft een kleiner probleem voor mij)

[ronaldvr]

https://www.vice.com/en/a...ainst-each-other-in-texas

Protests and counter-protests in Texas in May of 2016 were in fact orchestrated by Kremlin trolls some 5,000 miles away from the US border, a US Senator revealed on Wednesday.

Facebook pages controlled by Russian trolls organized both a protest and a counter-protest in 2016 where fewer than 100 people showed up, according to Sen. Richard Burr (R-NC). During a Senate hearing on social media influence in the 2016 elections on Wednesday, Burr revealed that a protest and simultaneous counter-protest in Houston on May 21 of last year were organized by Facebook groups under the control of the infamous Internet Research Agency. This troll farm allegedly works for the Russian government and was responsible for wide-ranging influence operations on social media platforms in the lead-up to the US presidential elections.

[kodak]

In de EU hebben we hier duidelijke privacywetgeving over. Ik lees niet dat men dat in de VS landelijk heeft. Wat ik wel lees is dat de landelijke DOJ selectief een probleem ziet zonder duidelijk te maken of het ongebruikelijk is dat bedrijven of landen mee kunnen kijken. Dus aan de ene kant lijkt men het dus prima te vinden dat gebruikers kiezen dat bedrijven en landen inzicht hebben in voorkeuren enz, wat rechten en vrijheden zijn van miljoenen Amerikanen. Maar aan de andere kant negeert de DOJ kennelijk die bewust in de wetten vastgelegde vrijheid om te doen alsof het bijzonder is. Wat is dan de taak van de DOJ? Selectief wettelijke vrijheid een probleem vinden of in het algemeen mogelijke gebreken in wetgeving aan de kaak stellen als ze daar een risico in zien?

[Oon]

Het probleem is dat de Amerikanen ook niet alleen data over Amerikaanse burgers verzamelt, maar wereldwijd. Ook Europese burgers, als je de rapporten van de NSA die openbaar gemaakt zijn moet geloven (laat staan de rapporten die niet openbaar zijn).

Of het nou China of de VS is maakt niet zoveel uit, ze zijn allemaal niet te vertrouwen.

[BarnET]

Nee,

Gezien de staat van dienst van Amerika in diverse conflicten over de hele wereld de afgelopen decennia.

[emeralda]

De Amerikaanse overheid heeft wettelijk toegang tot alle data van Amerikaanse bedrijven.

[ronaldvr]

Nee zo zwart wit is dat niet: áls er een rechtsgrond is kán justitie die data opvragen. Of dat terecht is wordt dan door een rechter bepaald (Zie ook
https://harvardlawreview....and-the-best-way-forward/

[Sensor55]

"Justitie: Google, Meta, en X kunnen standpunten van Nederlandse gebruikers over gevoelige onderwerpen nagaan. " ;-)

[SunnieNL]

Correctie: Iedereen in de wereld kan standpunten van alle openbare accounts over gevoelige onderwerpen nagaan.

Misschien moet je dat soort informatie over gevoelige onderwerpen gewoon niet delen op social media op het moment dat je je zorgen maakt wat anderen er mee kunnen doen.

[CAPSLOCK2000]

Misschien moet je dat soort informatie over gevoelige onderwerpen gewoon niet delen op social media op het moment dat je je zorgen maakt wat anderen er mee kunnen doen.

Dat is onmogelijk.

Van de ene kant heb je helemaal gelijk dat je niks op internet moet posten als je niet wil dat de halve wereld meekijkt. De andere kant is dat je dan eigenlijk niks meer op internet kan posten. Uit de kleinste stukjes informatie kan al veel opgemaakt worden. Wat voor auto of fiets je rijdt, welke sport je doet, welke restaurants je bezoekt, films, tv-series, websites, nieuwszenders, kleding en zelfs je taalgebruik. Een paar van dat soort stukjes info is genoeg om een redelijk profilel op te stellen.

Dan hebben we het nog niet gehad over wat meer expliciete informatie zoals politieke discussies. Ik wil op internet over politiek kunnen praten, dat is een belangrijk onderwerp.

Dat betekent dus dat je eigenlijk nooit meer iets op internet kan doen, dat is geen optie.
Tegelijkertijd heb je gelijk dat alles dat op internet te vinden is gebruikt wordt, of we dat nu willen of niet.

Ik denk dat er snel een verbod op profilering en persoonsgebonden algoritmes moet komen met een kleine uitzondering voor opt-in systemen waar de gebruiker expliciet om vraagt. Daarmee bedoel dat (bv) Spotify nog steeds geen personaliseerde playlist mag maken op grond van je geschiedenis als je daar zelf om vraagt, maar pas nadat je zelf op de knop hebt gedrukt. Daarbij moet je de mogelijheid hebben om alle algoritmes in te zien en alle data zelf mogen beheren. Die data mag op geen enkele andere manier gebruikt worden. Dat is min of meer al verplicht via de GDPR maar momenteel mogen bedrijven nog veel data verzamelen en verwerken als ze daar maar toestemming voor vragen. Die mogelijkheid wil ik fors inperken.

Een aardige eerste stap zou het zijn om persoonsgebonden reclame te verbieden, dat is nu de grootste drijfveer achter profilering.

[CAPSLOCK2000]

Ik hoop dat ze er geen simplistisch "Amerika vs China" van maken maar ook even stil staan bij de risico's van proflleren in het algemeen.

Het is allemaal waar wat ze zeggen over de risico's van TikTok maar het voelt toch alsof men een stok zoekt om mee te slaan. Alle grote social media en advertentieplatformen profileren gebruikers. In de gepolariseerde samenleving is het niet niet moeilijk om op grond van een paar kenmerken conclusies te kunnen trekken over gevoelige punten zoals abortus, wapens of politieke voorkeur. Dat het door een Chinees bedrijf gedaan wordt maakt het niet beter maar ook zonder die Chinese achtergrond is er genoeg om je zorgen over te maken.

Of de verzamelde data in China of in de VS wordt opgeslagen vind ik eigenlijk niet zo interessant, via internet is alles op afstand aan te spreken en in te zien. De data in de VS opslaan kan niet voorkomen dat Chinezen er naar kijken. Dat is eigenlijk precies hetzelfde als het conflict dat de VS en de EU hebben rond het opslaan van data in de VS. We hebben al een hele serie verdragen gehad die iedere keer weer door de rechter onderuit zijn gehaald omdat niemand echt kan garanderen dat de Amerikanen nooit bij onze data kunnen en de Amerikanen (heel begrijpelijk) niet willen beloven dat ze dat echt nooit zullen doen en altijd een slag om de arm willen houden met het oog op nationale veiligheid.

De andere kant van het verhaal is dat de Amerikanen vinden dat ze het recht hebben om zich te bemoeien met alles wat Amerikaanse bedrijven doen, ook als de servers/data in het buitenland staan. Dat ziet de EU weer niet zitten.

Het probleem wordt 10 keer groter doordat we zo afhankelijk zijn van een paar Amerikaanse techbedrijven. Geen enkele grote organisatie (inclusief de overheid) kan echt om Microsoft, Google en Apple heen. Dat maakt de eisen aan dit soort verdragen veel hoger en lastiger, zo niet onmogelijk.
De meeste kleine bedrijfjes hoeven zich echt geen zorgen te maken dat enge geheime diensten proberen hun data te hacken maar de overheid zal daar wel rekening mee moeten houden.

Ik hoop dus dat de situatie rond TIkTok er voor zorgt dat er in de VS meer begrip komt voor Europese zorgen en we samen naar oplossingen kunnen zoeken in plaats van het alleen maar als een conflict te zien van China vs de VS, de VS vs de EU, of China vs de EU (of welke variant dan ook).

[nils7]

Dit artikel doet net alsof het een heel gevaarlijk platform is dat "Lark".
Terwijl het niks anders is dan een Slack of MS Teams.

[GurbieV]

Hoe weet jij dat zo goed?

[DieMitchell]

Ik kan hetzelfde zeggen erover want ik heb het namelijk zelf gebruikt gehad.

[GurbieV]

Ik vermoed dat jullie doelen op https://www.larksuite.com/en_sg .

Ik vermoed ook dat Bytedance een andere tool heeft die ook Lark heet en dus voor andere doelen gebruikt kan worden. Maar dat weet ik niet zeker.

Heeft iemand hier meer info over?

[DieMitchell]

Ja, dat is idd degene die ik bedoel.
Deze word ook door bytedance gebruikt.
Ik heb beta tests gedaan voor 1 van hun producten waarbij ik ook naar lark gestuurd werd.

[Reactie gewijzigd door DieMitchell op 29 juli 2024 11:38]

[Sundog]

Onderstaand artikel heeft het over Lark als een productiviteits- en communicatietool dat binnen Bytedance ontstaan en gebruikt wordt. Hieruit is een versie ontwikkeld die op de markt is gebracht.

https://www.yicaiglobal.c...-is-reportedly-downsizing

Het CNBC artikel dat als bron dient voor het tweakers bericht heeft het over het gebruik van zoekfunctionaliteit binnen Lark om de genoemde gegevens te verzamelen:

One of Lark’s internal search tools, the filing states, permits ByteDance and TikTok employees in the U.S. and China to gather information on users’ content or expressions, including views on sensitive topics, such as abortion or religion.

https://www.cnbc.com/2024...nge-to-crackdown-law.html

[nils7]

Bytedance is de ontwikkelaar van Lark.

[nils7]

Omdat ik Lark professioneel gebruik en moet zeggen dat ik er tot nu toe positief verrast over ben.

[Helium-3]

Hoewel ik niet zou willen ontekennen dat TikTok een mooie tool zou kunnen zijn in theorie voor de Chinese overheid om gebruikers te bespioneren - iets wat ik net zo aannemelijk vind voor Amerikaanse platformen zoals die van Meta - maar ik denk dat het volgende nog véél belangrijker is voor de Amerikaanse lobby tegen TikTok: linkse(re) content floreert veel meer op TikTok. Rechtse content overigens ook, maar waar op Meta's platformen linkse content (lees bijv: anti genocide, pro palestina) actiever geweerd wordt en rechtse content minder geblockt wordt, is het op TikTok juist veel makkelijker om beelden van palestina te verspreiden en wordt je minder snel ge(shadow)banned. En dat geld net zo voor allerlei linkse protesten in de verenigde staten die snel via TikTok georganiseerd en verspreid worden, en dát is republiceinse politici natuurlijk écht een doorn in het oog. Betekent niet dat TikTok een links platform is overigens, want er wordt enorm veel gecyberpest door rechtse trollenlegers én er is veel haatdragende content te vinden die royaal over onze eigen artikel 1 in de grondwet heenblaast.

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 29 juli 2024 11:07]

[joker1977]

Ik zit zelf niet zo in de sociale media - maar werd getriggerd door je reactie dat links cq. rechts in meer of mindere mate wordt gebanned op Media.

Mijn ervaring is dat (klassieke) media vrijwel altijd meer georiënteerd is. Ik had de verwachting dat dat op sociale media ook het geval zou zijn, maar ik lees in jouw verhaal dat dat (dus) niet het geval is, wat me verrast.

Heb je een bron die deze beweringen staven ? Ben oprecht benieuwd!

[Helium-3]

Nieuwsuur over Instagram en TikTok:
https://youtu.be/UCR-Ngz35Yk?si=VMaEnFW_o2HCqnua

[Helium-3]

Ik denk overigens dat er een woordje uit je reactie is weggevallen, ik weet niet of je wilde zeggen dat "(klassieke) media vrijwel altijd meer <links/rechts> georiënteerd is?" - dat verschilt natuurlijk enorm per platform, uitgever en medium, maar een platform als NOS wordt bijvoorbeeld door GROUND bestempeld als "centrumrechts": https://ground.news/interest/nos_4ae905

[bh808303]

Gevalletje.. do as I say not as I do

[SkyStreaker]

Het hele argument doet zich zeer hypocriet en schijnheilig smaken.

[thanx]

Altijd fijn als artikelen Amerikaanse afkortingen gebruiken waar je eerst mee mag puzzelen.
DOJ. Een af andere krant (Journal)?

Oh wacht… Department of justice… ofwel het MVJ…

[Bozebeer38]

Kan iedereen als je alle TikTok trends en dergelijke crawlt en opslaat in een data base.