EU begint zaak tegen TikTok wegens beloningsfunctie in TikTok Lite

De Europese Commissie opent een zaak tegen TikTok wegens een vermeende inbreuk op de Digital Services Act. Het gaat om een beloningsfunctie in TikTok Lite waarmee gebruikers punten kunnen verdienen als ze de app gebruiken. De EC kan boetes opleggen en de functie verbieden.

De Europese Commissie gaat onderzoeken of deze functie in strijd is met de DSA. De Commissie diende op 17 april al een formeel verzoek om informatie in bij TikTok, maar kreeg daar toen geen antwoord op. De Commissie is naar eigen zeggen 'bezorgd' dat de beloningsfunctie is uitgebracht zonder vooraf de risico's daarvan te beoordelen, specifiek rondom verslaving en de mentale gezondheid van gebruikers, vooral minderjarigen.

Bedrijven in de categorie ‘zeer grote online platforms’, zoals TikTok-eigenaar ByteDance, moeten onder de DSA een risicobeoordelingsverslag indienen voordat ze bepaalde nieuwe functies lanceren. Ook moet een bedrijf uitleggen welke maatregelen het neemt om risico’s voor gebruikers te beperken. Het onderzoek van de Commissie is onder andere gericht op die vlakken.

TikTok heeft tot vandaag, dinsdag 23 april, de tijd om alsnog een risicobeoordelingsverslag in te dienen. Het bedrijf krijgt tot 3 mei de tijd om alle andere gevraagde informatie te verstrekken. Indien TikTok niet op tijd antwoordt, riskeert het een boete die kan oplopen tot 1 procent van de wereldwijde omzet. Daarnaast kan de Commissie periodieke boetes opleggen die tot 5 procent van de gemiddelde dagelijkse inkomsten kunnen bedragen.

TikTok Lite is voorlopig nog niet van de markt gehaald, aangezien de Commissie nog geen inbreuken op de DSA heeft vastgesteld. Wel heeft de Commissie voornemens om het beloningsprogramma in TikTok Lite tijdelijk op te laten schorten. Het bedrijf kan tot 24 april bezwaar maken tegen de mogelijke maatregelen. De Europese Commissie begon eerder al een DSA-onderzoek naar TikTok, dat onder meer draaide om de veiligheid van kinderen.

TikTok Lite, een minder zware versie van TikTok, werd in april beschikbaar gemaakt in Spanje en Frankrijk. Gebruikers kunnen in TikTok Lite punten verdienen door bepaalde taken uit te voeren, zoals video’s bekijken of inhoud 'liken'. Deze punten kunnen ingeruild worden voor beloningen zoals cadeaubonnen.

Reacties (77)

[Sjaakys]

Ik heb altijd het idee dat we achter de fanfare aanlopen. Hetzelfde geldt voor bv vapes voor kinderen etc. Waarom worden dit soort praktijken niet standaard verboden en moet er een een verzoek tot goedkeuring ingediend worden. Of iets van een wet die apps / producten direct kan verbieden totdat het onderzocht is en goedgekeurd. Ergens slaan we de plank volledig mis naar mijn idee.

[Bender]

Je hebt gelijk, maar ook wel met een goede reden denk ik.

Als we voor alles vooraf regels zouden bedenken voordat het bestaat, wil eigenlijk zeggen dat alles per definitie verboden is totdat het opengesteld wordt.
Dat is geen maatschappij waar je in zou willen leven.

Stel je voor dat een nieuwe manier van communiceren per definitie verboden is, maar dat ze dan eerst gaan kijken of het opengesteld zal worden.

[Sjaakys]

Een wet om snel "slechte" apps / producten te weren is wat mij betreft erg wenselijk. En dan heb ik het over de overduidelijke gevallen waarbij het voor de hand ligt dat het schadelijk is of de verkeerde intenties heeft.

[rvt1]

Krijg je nooit voor elkaar, want er is geen definitie van slechte apps. De omschrijving ‘slechte app’ is juridisch veel te vaag. Dat kan alleen maar leiden naar argumentaties waarom iets wel of niet slecht is, daar kun je nooit goed uitkomen.
En zoals iemand anders als zei, je hebt dan direct over het inperken van vrijheiden, en dan moet je zeker niet willen.
Voor jongeren <18 jaar zou je wel iets kunnen maken dat een app onder ouderlijk of wettelijk vertegenwoordiger toezicht moet komen, ook daar kan ik alleen maar afvragen of je dat echt wilt ben geen jurist…

[familyman]

Het lastige daaraan is, dat we het ook wel vaak eens zijn dat vrijheid van meningsuiting te ver gaat, maar het leggen van elke lijn te veel beperking of risico oplevert.

[morphje]

We kennen het snelrecht en supersnelrecht binnen onze eigen regel- en wetgeving. Hierbij forceer je een snelle (en wellicht voorbarige) uitspraak in een zaak die NU aandacht behoeft. Dat kan tot doel hebben direct een straf op te leggen en/of een praktijk direct te stoppen. We kennen ook het kapstok artikel in de wet, waarbij vage zaken beoordeeld worden door een rechter (en daarmee je wetboek een stuk eenvoudiger maakt)

Dat soort beredenatie kan je ook prima invoeren voor aan de zedelijkheid grenzende zaken, zoals vapes, fatbikes en vage apps. Daarna kan je binnen alle redelijkheid bezwaar aantekenen, inclusief bijbehorende boeteclausules voor de overheid in kwestie.

Je kan dergelijke rechtspraak ook prima limiteren tot grotere bedrijven die het vermogen hebben om een rechtzaak te starten (om daarmee knevelarij te voorkomen).

[kozue]

Zoals ik het in het artikel lees, is dat ook het geval. Er wordt opgenoemd dat bepaalde functies eerst goedgekeurd moeten worden. Ik ken de exacte tekst niet, maar ik denk dat dit refereert naar functies die mogelijk schadelijke gevolgen kunnen hebben (zoals verslaving in de hand werken, aanzetten tot gokken, etc).

Dus wat jij wilt, is blijkbaar al aan gedacht bij het opstellen van de wet, maar TikTok heeft ervoor gekozen dit te negeren en gewoon te doen waar ze zin in hebben. Ik hoop dat ze daar (bij bewezen schuld uiteraard) een dikke boete voor krijgen, dan leren ze dit wel af. Als ze daadwerkelijk de wet hebben overtreden zijn ze gewoon bewust illegaal bezig en dat mag best hard aangepakt worden.

[bzuidgeest]

Omdat innovatie onder die methode ook verboden is. Je kan niets nieuws op de markt zetten als alles by default verboden is.

[n4m3l355]

Het is nog kwalijker, specifiek grote bedrijven zoals bytedance moeten aan deze regels voldoen. Bedrijven met een legal department, die actief lobbyen tegen onze wetgeving, die zeker op de hoogte zijn hoe de regels in elkaar steken. Desalniettemin kiest men er opzettelijk voor om tegen de regels in te functioneren. Men overtreed moedwillig de wet, en we staan erbij en we kijken erna. Waarom zitten er geen tanden in deze regels, overtreed ze leid tot automatische blokkering binnen de EU samen met een automatische straf. Geen praten en draaien, direct hard aanpakken aangezien het ze toch geen drol interesseert. En bij 3 strikes gewoon permanent verbannen.

Zeker bytedance een Chinees bedrijf dat merkwaardig genoeg binnen China bijna nooit negatief in het nieuws komt en dit soort zieke verslavings elementen helemaal niet introduceert steekt hier gewoon de draak met de EU. Opdoeken die hap.

[Mitchell4you.]

Je maakt een goed punt.
Een chinees bedrijf/site moet voldoen aan de EU wetgeving?
Dat is toch belachelijk!

´

To help the Commission monitor and enforce obligations in this new law, responsible authorities will help ensure that platforms play by the rules in every EU country. Together with the Commission, they will form an advisory body to ensure that the rules are applied consistently, and that users across the EU enjoy the same rights.

Eerste is het ´Save the children´ en dan ´Red de mens van zichzelf´

Ben met de stelling eens..van gewoon dns blokkeren..
-Vs eindeloos praten over het probleem bytedance/tiktok zoals de VS/eu doet

[Reactie gewijzigd door Mitchell4you. op 23 juli 2024 07:00]

[systemshock]

Wat Bender zegt, sluit ik me bij aan.

Ik begrijp je standpunt. Vapen kan ik alleen niet helemaal aan lijnen.

Vapen is voor sommigen zoals bij mij een hulpmiddel om te stoppen met roken. Ik ben enige tijd gestopt met vapen. Het heeft mij echt geholpen om uiteindelijk helemaal van roken af te komen. Het is belangrijk dat mensen zelf de keuze hebben. Verbieden lijkt me niet de juiste aanpak.

Wat betreft de smaakjes: die maken het inderdaad aantrekkelijk, maar we moeten ervoor zorgen dat ze niet in handen van kinderen komen. Net zoals bij alcohol met fruitige smaken, waar kinderen ook niet aan mogen komen.

Een betere handhaving op gebruik en verkoop lijkt me een goede stap.
Als een kind toch vapet, kunnen ouders een boete krijgen. Zo houden we het veilig voor iedereen.

[Sjaakys]

Je maakt me niet wijs dan een e-sigart / vape op de markt is gekomen om mensen te laten stoppen met roken. De tabaksindustrie koopt zo'n idee direct op en geeft er een draai die hun het beste uit komt. Het is al bewezen dat vapende kinderen sneller gaan roken. Te bizar voor woorden dat zoiets anno 2024 nog bestaat. We moeten er alles aan doen om het aantal startende rokers naar 0 te halen.

[systemshock]

Zeg ik dat dan? Ik beweer niet dat e-sigaretten of vapes specifiek op de markt zijn gebracht om mensen te laten stoppen met roken. Maar persoonlijk hebben ze mij wel geholpen om te stoppen met roken en uiteindelijk ook met het vapen zelf.

Er zijn tal van andere zaken die ik schadelijker vind dan roken. Alcohol bijvoorbeeld, dat kan veel schade aanrichten, niet alleen bij de gebruiker zelf, maar ook in de omgeving. Dit is mijn persoonlijke ervaring met mensen in mijn directe omgeving die met alcoholproblemen kampen. Moeten we alcohol dan ook maar voor iedereen verbieden?

Wat betreft roken, alcohol en andere verslavende middelen: er ontbreekt inderdaad vaak goede handhaving, toezicht en controle. Dat moet absoluut verbeteren. Uiteindelijk moet een volwassene echter zelf beslissen wat hij of zij doet. Dat is niet aan jou of mij

[kdekker]

Als je voor de fanfare uitloopt, ben je majorette of een verdwaalde toeschouwer die overvallen werd door de muziek.

Serieus: aangezien de meeste mensen geen glazen bol hebben en toekomstvoorspellen een onmogelijke bezigheid is, kun je dit nauwelijks voor zijn. Al zie je ontwikkelingen aankomen; preventieve verboden of preventieve regulering is w.s. ook niet echt makkelijk. En soms tijdverspilling als een initiatief vroegtijdig dood bloedt. Inherent aan regelgeving is daarom ze vrijwel altijd achteraf komt om negatieve effecten van bestaande praktijken in te dammen. Ik zou niet weten hoe dat anders kan.

[Moogles]

"Waarom worden praktijken waarvan achteraf wordt aangetoond dat ze schadelijk zijn, niet op voorhand verboden?" -Sjaakys, voorvechter van vrijheid en logica

[rickvdvulkaan]

Onpopulaire mening blijkbaar: ik vind dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor onverantwoordelijk app gebruik.

[J2S]

Niemand heeft de tijd en kunde om alles zelf te onderzoeken. In sommige gevallen helpt het als de ergste gevallen al verwijderd zijn. Is gewoon regulatie van de markt.

[LOTG]

Mooi, en hoe moet iedereen (dus ook kinderen) zich dan verweren tegen bedrijven die massa's geld uit geven om een zo verslavend mogelijk product te maken zonder dat het op valt?

Bedrijven huren mensen in om zo goed mogelijk hun klanten te manipuleren zonder dat ze het in de gaten hebben.

Je kunt wel zeggen dat jij er niet in trapt, maar een grote groep (en vooral kinderen) zien dit niet en worden zo verslaafd gemaakt.

In het verleden heeft jou aanpak ook niet geleid tot goede resultaten. Bakken met geld werden (en worden) uitgegeven om rookwaren, suiker, vet en geneesmiddelen te pushen. En achteraf blijkt dat die bedrijven dan op de hoogte zijn van de gezondheidsschade maar ze gewoon onderzoeken financieren die hun gewenste uitkomst produceert.

[Ricmaniac]

Helemaal mee eens. Zou hetzelfde zijn als een mcdonalds verantwoordelijk houden dat mensen dik worden..

Maar ik vind dat hier wel een onderscheid zit tussen meer en minderjarig.
En bij dit voorbeeld van TikTok kan een minderjarige (gegeneraliseerd) denk ik niet inzien hoe slecht het kan zijn.

[lilmonkey]

Mensen zijn zwak. We hebben nou eenmaal wat bescherming nodig tegen het exploiteren van die zwakten.

Tuurlijk, je kunt van mening zijn dat het ieder voor zich is. Pure survival of the fittest. En dat is een prima mening om te hebben. Ik denk alleen echter dat dat uiteindelijk ook voor degenen die zich in zo'n samenleven staande weten te houden geen prettige ervaring zal zijn.

[Horla]

We hebben hier toevallig gisteren een discussie over gehad op het werk. Ik ben van mening dat je van minderjarigen niet kan verwachten dat ze verantwoordelijk gedrag hebben als er achter een app een team van psychologen zit waarbij de app zo verslavend mogelijk is gemaakt (zoals bv Fortnight).

Er is een reden dat in supermarkten bepaalde merken op bepaalde hoogtes staan, eventueel bepaalde muziek gespeeld wordt, er zijn experimenten met geuren, etc. Van een volwassene kan je eventueel vragen van hier op te letten maar bij kinderen?

[SuperDre]

Achja, maar ondertissen mag je wel gewoon krasloten etc blijven kopen.....

[86ul]

Iets doet mij denken aan de Blue Whale Challenge (wiki)

[Jaldea]

1% tot 5% van de totale wereldweide omzet, klinkt wel veel maar is dat ook wel zo? voor zo'n bedrijf als TikTok?

[usr-local-dick]

De Commissie diende op 17 april al een formeel verzoek om informatie in bij TikTok, maar kreeg daar toen geen antwoord op.

Dat is nog geen week geleden? Lijkt me wat erg kort om een antwoord te verwachten...

[Smokeyy_TR]

Wat een toeval: vanochtend was ik bezig met een schoolproject over de toepassing van de DSA binnen een gemeente. Het is fascinerend te zien hoe de EU de naleving van wetgeving door poortwachterplatforms afdwingt. Het illustreert ook hoe krachtig het recht kan zijn in het afdwingen van beleid bij grote ondernemingen zoals ByteDance.

[Sjaakys]

Ze proberen hier kwetsbare (kinderen) te beschermen. Punten verdienen met likes geven en video's kijken is innovatief?

[ShadLink]

TikTok lite is beschikbaar voor 18+, dus geen kinderen. En punten verdienen die je kan inwisselen voor geld is idd een leuke innovatie.

[Ivolve]

Oh ja dan kun je dat natuurlijk niet gebruiken als je nog geen 18 bent...

[Sjaakys]

De volwassene leeftijd verhogen naar 21 vind ik ook geen probleem. Als ik kijk naar wat voor een flapdrol ik zelf op mijn 18de was.... En toch bekwaam om te stemmen etc.

[Cergorach]

Alleen op je 18de?

Ik denk dat het verhogen naar 21 niet heel veel verbetering zal opleveren (talking about experience here! ).

[Horla]

Hier in België kan je zelfs al vanaf je 16de stemmen voor de Europese verkiezingen. Blijkbaar zijn er in Nederland trouwens ook wetenschappers die hier voor pleiten.

[kozue]

Ga dat maar eens vertellen op scholen. Er zijn genoeg 18+ services die door jonge kinderen worden gebruikt. Of dat mag of niet is eigenlijk meer een taak van de ouders om goede opvoeding te geven, maar er is wel heel veel sociale druk rond die leeftijd. Mij interesseert al die social media geen F, maar voor tieners is het hun halve wereld. Of je dat ok vind of niet zal per persoon verschillen, maar dat betekent nog niet dat we bedrijven maar gewoon hun gang moeten laten gaan met deze groep verpesten.

Overigens is dit geen "leuke innovatie". Dit is een manier om zoveel mogelijk gebruikers verslaaft te maken aan je platform. Dit is dus ongewenste aanzet tot verslaving, en mag van mij inderdaad verboden worden. De wereld heeft geen social media addicts nodig (en zeker niet nog meer dan er nu al zijn).

[bzuidgeest]

Ik denk niet eens dat het innovatie is. beloning voor actie is zo oud als de nacht. En wat betekenen likes nog als je er punten voor krijgt om ze te geven? Het is gewoon oplichting. Naar anderen lijkt een video veel leuk gevonden te worden, maar het zijn gewoon betaalde mensen die op een knopje duwen.

Het is wat mij betreft het zoveelste massa manipulatie truucje op platforms als deze. Niet anders dan stemmen verkopen en net zo fout.

[klakkie.57th]

Tik Tok op zich is al niets anders dan hersenloos zombie materiaal en dan voegen ze nog eens een verslavende factor toe .

Innovatie noemen we dat dan

[Mr.Beach]

Dit systeem zit tegenwoordig bijna in alle apps, zelfs games..totaal ridicuul om hier een risicobeoordeling voor te vragen aangezien niemand een glazen bol heeft..

Dit is zo makkelijk.

Even een DSA opstellen om onze burgers te "beschermen", intussen boetes uitdelen als er niet complied wordt, en zo wordt deze wereld er weer een stuk beter op.

Ouders hebben geen verantwoordelijkheid meer, nee we leggen de verantwoordelijkheid bij de bedrijven..klinkt allemaal heel aardig totdat de EU besluit het gedrag van hun burgers ook te bepalen. Let op dit gaat geheid gebeuren, en daar heb ik geen glazen bol voor nodig.

[klakkie.57th]

Kom op zeg …

Op TV gelden er toch ook regels bv reclame die niet gericht mag zijn op kinderen, of bepaalde content die pas na een bepaald uur getoond mag worden.

Wat mij betreft is TikTok / Snapchat / … puur vergif , zombiegewijs filmpjes scrollen. Als de makers er dan ook nog eens een extra verslavende factor instoppen, is het inderdaad de tijd om op te treden.

[Mr.Beach]

Welke extra verslavende factor doel je op dan ? Ik gebruik zelf TikTok dus ik weet een beetje waar ik het over heb.

Zodra je de app voor het eerst opent geef je je intresses aan, vervolgens ga je scrollen en kom je videootjes tegen, soms leuk, soms gaat het nergens over..Ik zie niet waar de extra verslavende factor in zit

Kan je mij dat eens uitleggen ?

[klakkie.57th]

Daar gaat toch het hele artikel over ??
Een nieuwe dienst van TikTok genaamd “TikTok Lite”die ondertussen in een aantal Europese landen actief is.

[moonlander]

Dat is wel innovatief voor het bedrijf zelf, en ook de gebruiker want die houden de aandacht bij tiktok. Het feit of dit goed is voor de gebruiker laat ik dan even buiten beschouwing.

[Anoniem: 85014]

Er zijn erg veel onderzoeken die aantonen dat apps zoals TikTok verslavend zijn en dat bepaalde features verslavend werken. Diezelfde onderzoeken toonden ook aan dat die verslaving gepaard gaat met een verslechtering van de mentale gezondheid van onze jongeren.

Het is geen gewenste 'innovatie' wanneer je er voor zorgt dat de mentale gezondheid van miljoenen jongeren in de EU achteruit gaat.

Wat je zegt klinkt meer als standaard anti-EU praat: alles wat de EU doet is slecht, en je zoekt om het even wat om je anti-EU propaganda te doen gelden.

Bijvoorbeeld: het is vast innovatie te noemen als je een methode hebt uitgewerkt waardoor je meer sigaretten verkoopt door ze bv. meer verslavend te maken. Maar dat is voor de volksgezondheid niet gewenst. Het is dus ongewenste 'innovatie'. Daarom hebben we overheidsregulatie van de markt.

ps. Ik weet ook wel dat er ultra-liberalen zijn die vinden dat iedereen zichzelf maar moet kunnen vermoorden en dat letterlijk alles zonder overheidsregulatie op de schappen van de supermarkt moet kunnen liggen. M.a.w. een pil om zelfmoord mee te plegen: volledig prima! Dat is pas innovatie. Geweldig! Overal verkopen! Ook aan kinderen! Maar dat die ultra-liberalen bestaan wil daarom nog niet zeggen dat ze om het even welke democratische meerderheid voorstellen in onze samenleving. Ze krijgen dan ook gewoonweg geen gelijk momenteel. Volksgezondheid doet er wel toe. Overheidsregulatie is wel gewenst en is wel goed.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 23 juli 2024 07:00]

[ShadLink]

Alleen is het niet bewezen dat deze functie de mentale gezondheid aantast. Er staat LETTERLIJK in het artikel dat "de Commissie nog geen inbreuken op de DSA heeft vastgesteld". Er wordt hier iets verboden vóórdat er een daadwerkelijke overtreding is vastgesteld. En dát kan gewoon niet.

[Anoniem: 85014]

De Europese Commissie gaat onderzoeken of deze functie in strijd is met de DSA.

Dus je vindt dat de EC iets wat nog niet bewezen is niet mag onderzoeken? Dus ja, je zet de organisatie die zoiets hoort te bewijzen buitenspel zodat het nooit kan bewezen worden?

Wat stel je nu eigenlijk voor? Men mag al niet meer onderzoeken of iets in strijd is met de DSA?

Bedrijven in de categorie ‘zeer grote online platforms’, zoals TikTok-eigenaar ByteDance, moeten onder de DSA een risicobeoordelingsverslag indienen voordat ze bepaalde nieuwe functies lanceren.

M.a.w. is er al wel een inbreuk op de DSA. Namelijk dat er geen risicobeoordelingsverslag werd ingediend.

[ShadLink]

Natuurlijk mag de EU iets onderzoeken. Daar worden ze ook voor betaald. Maar de EU doet meer dan alleen onderzoeken. Ze bepalen de regels, ze bepalen de onderzoeken, ze bepalen de uitkomsten van die onderzoeken, en ze bepalen de straffen. En mocht je daar tegenop willen, bepalen ze ook nog eens de rechters.

En hier gaan ze dingen lopen verbieden (2e regel van mijn reactie) vóórdat dingen onderzocht zijn.

[Anoniem: 85014]

De EC (de Europese Commissie) bepaalt niet de regels, dat doet het EP (het Europees Parlement) op democratische wijze (de volksvertegenwoordigers die wij stemden stemmen daar op wetsvoorstellen). De EC bereidt die wetgeving (vaak of bijna altijd) wel voor, waarna die dan door het EP gestemd wordt.

Noch de EC noch de EP spelen voor rechter. Dat is voor de lokale rechtbanken en voor het Europees Hof van Justitie.

[ShadLink]

De EC bereidt die wetgeving (vaak of bijna altijd) wel voor, waarna die dan door het EP gestemd wordt.

De EC bepaalt dus wél de regels, enkel mag het EP er over stemmen. Het EP bereid GEEN wetgeving voor, dat doet het EC.

De EC bepaalt ook nog eens wie in het EU Hof van Justitie zit. Ik weet prima dat de EU niet 1 partij is, dat is expres zodat een gewone burger nooit directe invloed op de 'democratie' in de EU kan hebben. Enkel indirect en enkel bij het aannemen van een wet mogen vertegenwoordigers van de burger erover stemmen. Hierna is het vrijwel volledig de Commissie en het Hof die gaat handhaven. En eens in de 5 jaar (geloof ik) is er een reflectie.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 23 juli 2024 07:00]

[Anoniem: 85014]

Het is de functie van de EC om wetgeving voor te bereiden, inderdaad. Daar is het voor in het leven geroepen. Maar als de EP tegenstemt dan komt de nieuwe wetgeving er niet.

De EC bepaalt ook nog eens wie in het EU Hof van Justitie zit.

Dat is gewoon onwaar. Ze worden benoemd door de gezamenlijke regeringen van de EU-landen.

Elke rechter en advocaat-generaal wordt voor een hernieuwbare termijn van zes jaar benoemd door de gezamenlijke regeringen van de EU-landen. Zowel het Hof als het Gerecht kiezen uit hun midden een voorzitter voor een hernieuwbare termijn van drie jaar.

Bron.

[Maurits van Baerle]

Ik weet prima dat de EU niet 1 partij is, dat is expres zodat een gewone burger nooit directe invloed op de 'democratie' in de EU kan hebben.

De EU bestaat uit zo'n 450 miljoen mensen. Omdat er wel volkssoevereiniteit is maar het in de praktijk onhaalbaar is met z'n 450 miljoen alles gezamenlijk te besluiten is het gegoten in de vorm van een representatieve democratie waar de Raad van de Europese Unie (De democratisch gekozen regeringen van de lidstaten) en het Europees Parlement (De direct door de EU bevolking gekozen volksvertegenwoordigers) gezamenlijk het beleid bepalen, problemen signaleren, oplossingen verzinnen, en besluiten welke acties er worden genomen om die problemen op te lossen.

Het is dan de taak van de Europese Commissie om een voorstel te doen hoe dat beleid er in de praktijk uit zou kunnen zien (bij de Europese Commissie werken de experts, je kunt van een gemiddelde Europarlementariër of nationale Minister niet verwachten dat ze alle juridische, praktische en dierenwelzijn details weten over het transport van levende varkens, of alle technische details omtrent vliegveiligheid) en zij doen een voorstel aan Raad en Parlement die dat vervolgens kunnen goedkeuren of terugsturen als ze nog niet tevreden zijn. Pas als die twee hebben ingestemd is het vervolgens aan de EC om dat uit te voeren.

Kortom, Raad en Parlement zijn de beslissers, de Commissie zijn de uitvoerders. Het onafhankelijk Europees Hof van Justitie is waar je als burger of bedrijf dan terecht kunt als je rechten geschonden worden. Dat is de vrij gebruikelijke combinatie van Trias Politica en de Representatieve Democratie.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 07:00]

[J2S]

Kom op, nou niet gaan doen alsof de EU één entiteit is met een eenduidige wil. Er zijn veel mechanismen om te zorgen dat er inspraak is door vele partijen.

[Klauwhamer]

Dat is het voorzorgsprincipe. Helaas geldt dit voorzorgsprincipe niet voor alle sectoren, bijvoorbeeld landbouw en het gif dat ze (mogen) gebruiken. Wat is het toch fijn, in afwachting van jarenlange onderzoeken en daarna jarenlange rechtzaken, voor de politiek beleid kan maken dat burgers beschermt tegen bedrijven (groepjes ándere mensen).

[Amasik]

Er is nog niks verboden, dat staat ook letterlijk in het artikel.

[DataGhost]

Het is nog niet verboden, juist omdat de overtreding nog niet is vastgesteld. Ik weet niet hoe je aandachtsspanne ondertussen is maar het staat gewoon in het artikel. In dezelfde zin die je aanhaalt nota bene.

[ShadLink]

Ik haal twee zinnen aan in mijn originele reactie. Het gaat mij vooral om die tweede zin.

[DataGhost]

Dan zou ik eens in een woordenboek gaan opzoeken wat "voornemens" betekent. Maar nergens staat dat er al iets verboden is, of anders mag je dat even aanwijzen want dan kijk ik er kennelijk overheen. Wat wel vast staat, is dat de overtreding eigenlijk al heeft plaatsgevonden omdat het verslag er al had moeten zijn. Ze hebben slechts uitstel gekregen tot vandaag. Maar ook dat staat allemaal in het artikel.

[JakkoFourEyes]

Tijdelijk laten schorten is toch wat anders dan verbieden.
En wat mij betreft logisch als TikTok verplichte informatie niet aanlevert.

[Croqy]

Je bent wel lekker selectief bezig. Er staat LETTERLIJK in het artikel dat het EC vraagt om een risicioanalyse in te leveren en welke maatregelen er zijn om gebruikers te beschermen. Als ze dat niet aanleveren en er dus niet geborgd wordt dat de gebruikers onaanvaardbare risico's kunnen vermijden, dan grijpen ze in.

[SheepSayMeh]

Innovatie slopen? De EU eist een risicoanalyse van gigantische bedrijven als Bytedance als ze nieuwe diensten uitbrengen. Het feit dat ze dit niet klaar hadden liggen toen hier om werd gevraagd wijst erop dat ze die regels dus aan hun laars lappen. De risicoanalyse is niet gedaan dus er is inderdaad niks te zeggen over risico's. Maar alleen het feit dat ze zo arrogant zijn dat ze denken dat het niet nodig is spreekt voor mij boekdelen.

[Maurits van Baerle]

Hier zaken doen is je hier aan de regels houden. Als je dat niet bevalt als bedrijf dan moet je hier wegblijven.

[J2S]

Het bedrijf wil hier zaken doen, met inwoners van de EU. Dus moeten ze zich wel aan onze regels houden, anders donderen ze maar op. Hoe is dat niet redelijk?

[DataGhost]

Niet veel maar dan wordt gewoon het hele bedrijf geblokkeerd toch? Andersom heeft een Chinees bedrijf namelijk ook extreem weinig te eisen van de EU. Dus moeten ze toch op de een of andere manier gaan samenwerken, anders heeft een van beide pech.

[david-v]

Begrijp je het nou echt niet dat als een bedrijf waar dan ook gevestigd ter wereld zaken wil doen in de EU dat ze zich dan aan de EU regels moeten houden? Als je dan zo stellig reageert op de "tirannie" van de EU dan mag je best wel wat meer achtergrond informatie lezen.

[Bender]

Innovatie?

Dus je wil iedere omweg om een wetgeving of veiligheid te omzeilen innovatie noemen? Volgens die logica hadden we loot boxes dus ook kunnen toestaan, want ja niet echt gokken en dus 'innovatie'.

[kozue]

Er is wellicht nog niks bewezen, maar waar rook is, is vuur. Ze hebben aanleiding om dit te onderzoeken, en TikTok kennende zal de EU nog gelijk hebben ook. Heeft niks met tirannie te maken, maar met de bevolking beschermen tegen haaien (bedrijven die maar denken te kunnen doen en laten wat ze willen).

[ShadLink]

Er is wellicht nog niks bewezen, maar waar rook is, is vuur.

Waar rook is is rook. Je kan heel veel soorten rook maken zonder ook maar 1x vuur te maken.

Ze hebben aanleiding om dit te onderzoeken, en TikTok kennende zal de EU nog gelijk hebben ook.

Gebaseerd op...? Vermoedens. Er is nog niets bewezen. En natuurlijk mogen ze dingen onderzoeken, maar ze komen hier al met straffen vóórdat dingen onderzocht of bewezen zijn.

Heeft niks met tirannie te maken, maar met de bevolking beschermen tegen haaien (bedrijven die maar denken te kunnen doen en laten wat ze willen).

Dat TikTok 'haaien' zijn is niet bewezen. Dit is dus de bevolking beschermen tegen iets waarvan ze vermoeden dat het slecht is. En dat is een schoolvoorbeeldje van tirannie.

[DataGhost]

Er is gewoon een deadline, en die is vandaag. Aangezien er nul reactie op het verzoek van vorige week is gekomen zullen ze vermoeden (net als ik) dat er vandaag ook geen reactie komt. Als dat inderdaad zo blijkt wordt er wel een inbreuk vastgesteld. Of ja, eigenlijk was die al vastgesteld want het verslag had er moeten zijn voor de introductie van de feature. En tsja, zodanig is de wetgeving dat het dan gewoon verboden wordt. TikTok kan daar iets heel simpels aan doen: gewoon het geëiste verslag indienen. Wat een tirannie.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 23 juli 2024 07:00]

[JakkoFourEyes]

Er wordt niets omzeild.

Als ze geen risicobeoordelingsrapport aanleveren wordt hier de wet omzeild.

Zoals aangegeven is er "geen inbreuk op de DSA vastgesteld"

Je vergeet het woordje "nog". Ze hebben het onderzoek net gestart. Daarom staat dit letterlijk ervoor:

TikTok Lite is voorlopig nog niet van de markt gehaald

Ze hebben nog geen inbreuken gevonden, dus mag TikTok Lite in de markt blijven. Lijkt me logisch.

Het is pure tirannie.

Verplichte informatie opvragen is tirannie? De EC maakt zich zorgen en vraagt om het risicobeoordelingsrapport, dat verplicht is onder de DSA. Die heeft ByteDance niet geleverd, dus starten ze een zaak om meer informatie te achterhalen. Dit had ByteDance volledig kunnen voorkomen door het rapport aan te leveren.

[Z80]

Binnen een week de gevraagde info opleveren?!? Welk groot internationaal bedrijf gaat dat lukken?
Correct geen.

Dat er een onderzoek gestart wordt is begrijpelijk. Dat er info gevraagd wordt ook. Maar geeft wel de tijd om deze info correct en compleet aan te leveren.

[JakkoFourEyes]

Binnen een week de gevraagde info opleveren?!? Welk groot internationaal bedrijf gaat dat lukken?
Correct geen.

Nouja, het is informatie die ByteDance al had moeten hebben. Kan me niet voorstellen dat een al-bestaand rapportage langer dan een week moet duren, tenzij ze het rapportage niet hebben.

[david-v]

Je haalt twee zaken door elkaar, Tiktok lite, die heeft (nog) geen DSA inbreuk gepleegd, dus wordt niet verboden.

Wel heeft de Commissie voornemens om het beloningsprogramma in TikTok Lite tijdelijk op te laten schorten. Het bedrijf kan tot 24 april bezwaar maken tegen de mogelijke maatregelen

dit gaat over het beloningsprogramma. Tirannie? ofwel machtsmisbruik, dictatuur, onderdrukking....en dat zeggen over de EU die een chinees product onder de loep neemt....de ironie kent geen grenzen blijkbaar.

[Elorad]

Er wordt helemaal niks verboden, de EC is aan het kijken om het punten systeem tijdelijk op te schorten. Tiktok weet prima dat ze verplicht zijn om een risico analyse te overleggen, wanneer dit soort "nieuwe innovatieve" functies worden toegevoegd. Dus als je besluit om deze regel te negeren, kan je een reactie verwachten.

[Maurits van Baerle]

Er lopen twee zaken door elkaar die de grens een beetje vervagen, helaas.

1) Er is het geval dat TikTok van alle social media bedrijven wel echt verder gaat in bijvoorbeeld privacyschending dan welk bedrijf in die sector dan ook, nog verder dan Meta (en dat zegt wat!).

2) Er is ook het geval dat TikTok een Chinees bedrijf is waardoor er op sommige vlakken met twee maten wordt gemeten. Je kunt vrijwel alle argumenten die het Amerikaanse verbod op TikTok ondersteunen ook gebruiken om Meta met hun dataslurpende Facebook, Instagram en WhatsApp te verbieden. Dat laatste gebeurt niet, althans niet in de VS.

Nou wil de inconsistentie en schijnheiligheid onder punt 2 nog niet zeggen dat punt 1 daardoor niet waar is. En voor Europese toezichthouders speelt punt 2 een stuk minder omdat onder andere Facebook hier veel meer onder juridisch vuur ligt dan in de VS.

[Anoniem: 85014]

Het gaat om een nieuwe feature waar bedrijven in de categorie ‘zeer grote online platforms’, zoals TikTok-eigenaar ByteDance, een risicobeoordelingsverslag voor moeten indienen.