ByteDance: TikTok wordt niet verkocht, ook niet zonder algoritme

ByteDance is niet van plan om TikTok te verkopen. Dat blijkt uit een post op het eigen socialemediaplatform Toutiao. Het Chinese bedrijf claimt dat eerdere geruchten over een mogelijke verkoop van TikTok zonder algoritme onjuist zijn.

ByteDance schrijft op Toutiao dat het geen plannen heeft om TikTok te verkopen. Het Chinese bedrijf zou volgens de BBC ook een screenshot van een recent artikel van The Information hebben gedeeld waarin stond te lezen dat ByteDance plannen had om TikTok te verkopen, maar dan zonder algoritme. Deze afbeelding zou een digitale stempel bevatten met daarin een Chinese boodschap die zich laat vertalen als "vals gerucht".

Het Chinese moederbedrijf reageert hiermee op een wetsvoorstel dat eind april is goedgekeurd door het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en de Amerikaanse Senaat. In het wetsvoorstel staat te lezen dat het in de VS verboden wordt om een app te verspreiden, onderhouden of bij te werken als die app door een 'buitenlandse tegenstander' wordt beheerd en een bepaald aantal maandelijkse gebruikers overschrijdt. TikTok wordt uitdrukkelijk vermeld, maar ook andere apps die volgens de Amerikaanse politici door 'buitenlandse tegenstanders' worden beheerd, zullen er onder vallen. Als de apps aan de opgestelde criteria voldoen, moeten die binnen 360 dagen afgestoten worden van het moederbedrijf. Als dat niet gebeurt, wordt de app verboden in de Verenigde Staten.

ByteDance heeft deze week in een verklaring aan Tweakers gezegd dat het bedrijf het niet eens is met de redenering van de Amerikaanse overheid. Het bedrijf claimt geen banden met de Chinese overheid te hebben en zegt dat een groot deel van het bedrijf nu al in handen is van Amerikaanse investeerders. Het Chinese bedrijf zou de nieuwe wet willen aanvechten in een Amerikaanse rechtbank.

Afbeelding ByteDance op Toutiao - Bron: BBC

Reacties (155)

[Zyphlan]

En heel belangrijk verschil :
The new law gives ByteDance a year to sell TikTok to a US-based company, or the app will face a total ban from American app stores.

Verkopen aan een amerikaans bedrijf en een bedrijf dat gevestigd is in Amerika zijn niet hetzelfde.
(1) the term “United States business” means— (A) a United States citizen; ( a corporation, partnership, or other association created under the laws of the United States or of any State (including the District of Columbia or any commonwealth, territory, or possession of the United States); or (C) a foreign corporation, partnership, or other association, more than 95 percent of which is owned by persons described in subparagraphs (A) and (B); and

Dus jij mag in Amerika een bedrijf opzetten en het bezitten echter kun je dan wel aan de wet gehouden worden.

@Danny Phantom ze post geeft het helemaal mooi aan dit betreft het lijstje met landen dat voor deze wet in aanmerking komt.

People's Republic of China, including the Hong Kong Special Administrative Region (China)
Republic of Cuba (Cuba)
Islamic Republic of Iran (Iran)
Democratic People's Republic of Korea (North Korea)
Russian Federation (Russia)
Venezuelan politician Nicolás Maduro (Maduro Regime)

En nogmaals, het land waar het vandaan komt is duidelijk het met de Amerikaanse overheid eens, dus ik weet nu niet echt waar ze over lopen te zeuren.

Apple heeft op last van de Chinese overheid WhatsApp en Threads uit de Chinese versie van de App Store verwijderd. Reden voor de overheid zijn 'zorgen over de nationale veiligheid'. Ook berichtendiensten Telegram en Signal zijn van het platform verdwenen.

nieuws: Apple haalt WhatsApp en Threads uit Chinese App Store na eis Chinese ...

Klaarblijkelijk ziet de Chinese overheid dus Amerika als een tegenstander en gebruikt precies dezelfde redenering (we negeren even dat de rest allemaal al dichtgegooid is en ook hier geen mogelijkheid is om in beroep te gaan).

Er is geen enkele twijfel dat Bytedance met de Chinese overheid MOET samenwerken volgens de Chinese wetgeving (en ik zie het whataboutism al komen, en nee, de wetgeving in China is van een hele andere orde dan in Amerika, aangezien een Chinese Apple niet hoeft te proberen om te weigeren om te helpen).

Dan kijken we naar de acties van de chinese overheid op social media in het westen.

Most recently, Meta took down two China-based operations in the third quarter of this year. One was a network of around 4,800 Facebook accounts impersonating Americans and posting about domestic politics and U.S.-China relations.

Nu geef je dezelfde overheid een app waar zij zonder controle het moederbedrijf kunnen dwingen om mee te werken en ook in europa zouden we precies dezelfde weg moeten volgen.

Wikipedia: Censorship by TikTok

There is evidence that TikTok has down-weighted the posts of topics deemed sensitive by the Chinese government and Chinese Communist Party. Topics alleged to have been censored by the platform include the Persecution of Uyghurs in China, the 2019–2020 Hong Kong protests, the Sino-Indian border dispute, foreign political leaders, LGBTQ+ people, disabled people, and people of African descent. TikTok has also removed or omitted information from its services to comply with company policies, legal demands, and government censorship laws.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:42]

[Mjappio]

Interessant, je stelt zelf dat dit geen vreemde wetgeving is omdat ze in China WhatsApp en Threads uit de app store moeten verwijderen om vervolgens twee zinnen later te roepen dat het whataboutism is als we de Amerikaanse situatie met de Chinese zouden vergelijken v.w.b. het delen van data met de overheid. Whatboutthat?

Ik ben zelf geen TikTok gebruiker maar ik ben behoorlijk klaar met de Amerikaanse (misbruik van) macht op technologisch gebied. Ik hoop dat Bytedance niet schikt en dat zij de Amerikaanse gebruikers helpen de app te sideloaden (Android). Dit zorgt er zelfs mogelijk voor dat Apple gebruikers overstappen naar Android (immers, TIkTok is toch zo ongelofelijk verslavend??) en daarmee zal er ook intern wat discussie ontstaan omtrent deze censuur.

[nlmarvin]

Dit zorgt er zelfs mogelijk voor dat Apple gebruikers overstappen naar Android

Je vergeet hier nog even de macht van de blauwe tekstbubbels in Amerika. Ik vermoed eerder dat men dan overstapt naar een ander platform. Insta Reels of YouTube shorts bijvoorbeeld.

[localhost]

Twitter brengt Vine terug.

[amigob2]

ja en dus alleen met mensen van de US communiceren, en niet met de rest van de wereld

[nlmarvin]

Daar lijken ze nu ook weinig last van te hebben toch? En daarbij is het niet onmogelijk om whatsapp of iets dergelijks te downloaden.

[Zyphlan]

Interessant, je stelt zelf dat dit geen vreemde wetgeving is omdat ze in China WhatsApp en Threads uit de app store moeten verwijderen om vervolgens twee zinnen later te roepen dat het whataboutism is als we de Amerikaanse situatie met de Chinese zouden vergelijken v.w.b. het delen van data met de overheid. Whatboutthat?

Whataboutism waar ik op sla is dat je de wet van china betreffende het moeten werken met de overheid simpelweg niet te vergelijken is met de amerikaanse wetgeving op dit vlak en dan sta je dus appels met peren te vergelijken.

In het geval waar jij nu over spreekt gaat het over
- identieke producten
- beide zijn social media
- beide zijn in handen van landen die de andere zien als adversary en niet als vrienden.

Dus het is 1 op 1 te vergelijken.

Ik ben zelf geen TikTok gebruiker maar ik ben behoorlijk klaar met de Amerikaanse (misbruik van) macht op technologisch gebied.

Ok dus het is meer een anti-us dingetje wat je opgooit leuk maar zou hyves een succes geweest zijn dan hadden zij ook gewoon in amerika mogen opereren want zoals ik al aangeef is dat lijstje letterlijk op 1 hand te tellen en zijn dat nou niet de landen die een warm hart toewensen aan het westen.

[Mjappio]

Is makkelijk om mijn mening opzij te schuiven door te stellen dat ik anti-US ben. Dat is niet het geval, ik ben anti-machtsmisbruik. Wat wel klopt is dat het vaak de US is dat daarvan gebruik maakt, stevige correlatie maar geen causaliteit dus.

Mijn moeder riep vroeger altijd "wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet". Ik blijf het opmerkelijk vinden dat ik zoveel mensen de wetgeving vanuit de VS ten aanzien van China zie onderstrepen vanwege het feit dat China hetzelfde doet.

[Zyphlan]

Je kunt nu eenmaal geen eerlijke handel drijven als de andere partij zich niet aan de regels houdt en na 20 jaar van vragen en beloftes dat ze zich eraan gaan houden, blijkt het simpelweg niet te gebeuren. Een partij die uitdrukkelijk Rusland steunt in hun oorlog dmv het aanleveren van materialen om de oorlog door te zetten.

Die redenering die je nu gebruikt krijg je dit soort situaties ( trouwens wel leuk want het is een gezegde van confusius dus je zou toch verwachten dat het land waar ze dat volgen het zou volgen ... china )

1: Belachelijke claim van zowat de hele Zuid-Chinese Zee.
2: Bouwen van eilanden erop.
3: Ontkennen.
4: Bekennen en beloven dat ze er niets militairs op zetten.
5: Zetten er een legerbasis op.
6: Gebruiken die legerbasis om bijvoorbeeld de Filipijnen in hun eigen grondgebied te bedreigen.

Elke keer het geven, geven, geven, geven, geven, geven. Het is een leuk gezegde, maar geloof me gerust, de meeste mensen die dat zeggen, zullen zichzelf toch verdedigen zodra ze aangevallen worden. Er is simpelweg geen keuze meer, omdat de andere persoon al heeft besloten kwaad te laten geschieden.

En ik mag hopen dat als jij vrienden hebt die altijd iets willen, maar als jij vraagt om iets in één klap geen tijd meer hebben, dat je ook zoiets hebt van... aan dat soort vrienden heb ik niets en stop je de vriendschap.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:42]

[cjerp]

Nou vergelijk de situatie wat je net benoemde met China/Rusland nou met Amerika/Oekraïne

[Zyphlan]

Ja want we herrineren allemaal dat oekraine rusland binnenviel.....

[Blokker_1999]

Oog om oog, tand om tand? Is dat dan de manier waarop je je moet gedragen? Elkaar gaan ontmoeten op de laagste gemeenschappelijke deler? Is het niet nobeler om jezelf toch een beetje aan je eigen standaarden te houden? Je kan niet voor een open, vrije wereld zijn maar dan toch maar meningen die je niet aanstaan gaan uitsluiten.

En nee, China is geen vriend, en het moet zich aan de regels houden. Maar dat we speciaal regels gaan maken om 1 land te benadelen is ook niet goed.

[Zyphlan]

Als een land een oorlog tegen Europe steunt ... ja dan heeft dat gevolgen.

[Mjappio]

En welk land steunt een oorlog tegen Europa? Of is het dat je vindt dat China Rusland steunt omdat ze niet net als wij de situatie veroordelen en sancties afkondigen? Dat doet namelijk een groot gedeelte van de wereld mee aan die oorlog tegen Europa.

[Zyphlan]

situatie veroordelen en sancties afkondigen

Het leveren van dual-use items die gebruikt worden in de oorlog noem ik wel wat meer dan simpelweg niet veroordelen. Ze mogen dit gerust doen, maar dan weet China ook dat de EU en de VS sancties opleggen aan China, aangezien zij de oorlog die Rusland in Europa voert ondersteunen met materieel.

Maar de Chinese overheid wil dus, net zoals bij zowat alle andere situaties, wel de voordelen (extra verkoop aan Rusland) maar ook vriendjes blijven met het Westen. Die twee gaan helaas door acties van Poetin niet meer samen.

https://archive.ph/UvON7#selection-6355.8-6370.0

[kuurtjes]

Een land mag toch verdieden wat ze willen?

Amerika geeft hier ByteDance nog de mogelijkheid om actief in Amerika te blijven.

Dat lijkt me niet echt machtsmisbruik.

[VanHeelVer]

ByteDance met nieuwe aandeelhouders en het verplicht verwijderen van de bestaande aandeelhouder is niet langer ByteDance....

[Hatseflats]

Dus jij mag in Amerika een bedrijf opzetten en het bezitten echter kun je dan wel aan de wet gehouden worden.

Daar zou ik niet intrappen. Nu is alleen deze regelgeving van kracht, als je er wel intrapt is ook de nationale wetgeving van kracht. Dan kunnen ze alles in beslag nemen, verdere inmenging bewerksteliigen of mensen arresteren om daarmee te kunnen chanteren. Dat je dan dat risico loopt is al gebleken uit het verleden.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:42]

[Zyphlan]

Als jij de wet breekt klopt dat en dat mag jij in Amerika netjes in een rechtbank verdedigen.

Het is niet zoals bij china waar de ccp een ceo als jack ma gewoon verdwijnt.

[Hatseflats]

Je suggereerde dat als ik het goed begreep, je een US entiteit in het leven kan roepen om zo onder deze wetgeving uit te komen. Daar zou ik niet intrappen, vanwege de gevolgen die ik al schetste.

In Canada of de US hebben ze die mevrouw van Huawei laten verdwijnen, vergeet dat ook niet. Daar hoor je ook niets meer over, althans niet in de MSM.

Nou zeg ik dit niet ter verdediging van die andere staten, maar meer omdat een steeds verdere escalatie bewerkstelligt die ons als gewone burger onder het vloerkleed schuift. Een ARM licentieovereenkomst is dus ook helemaal niks waard.

Ik weet niet of je dat nou zo betrouwbaar maakt in de toekomst. Hierdoor werk je ook alleen maar nog meer polarisatie in de hand.

[Zyphlan]

In Canada of de US hebben ze die mevrouw van Huawei laten verdwijnen, vergeet dat ook niet. Daar hoor je ook niets meer over, althans niet in de MSM.

Die is niet verdwenen hoor de chinese staat heeft gewoon 2 canadezen opgepakt en 1000 dagen vastgezet onder erbarmelijke omstandigheden terwijl de mevrouw van huawei een eerlijk proces heeft gekregen en door hostage diplomacy hebben ze mevrouw terug naar china gekregen.

Ms. Meng receives regular private painting lessons and massages at the mansion. She has gone on private shopping sprees at stores reserved for her and her entourage, albeit with a GPS tracker on her left ankle. She spent Christmas Day at a restaurant that opened just for her, her husband, her two children and 10 other guests.

Her detention has severely strained Canada’s relations with China. At the same time, her luxurious living conditions have raised hackles in Canada, where critics have contrasted them with the dire, truncated lives of two Canadians jailed by China in apparent retaliation.

The release of two Canadian hostages by China has ended a lengthy feud between the two countries, but experts caution the saga foreshadows a deepening rift between the two nations.

After facing charges of espionage and spending more than 1,000 days in detention, Michael Kovrig and Michael Spavor were set free by Chinese authorities late last week. Accompanied by Canada’s ambassador to China, the pair arrived home early on Saturday morning.

The two had been detained after Canada’s arrest of the Huawei executive Meng Wanzhou, who also arrived home after she and the US justice department reached a deferred prosecution agreement.

https://www.theguardian.c...ael-spavor-china-analysis
https://archive.ph/Xi91h#selection-619.0-619.327

Nou zeg ik dit niet ter verdediging van die andere staten, maar meer omdat een steeds verdere escalatie bewerkstelligt die ons als gewone burger onder het vloerkleed schuift. Een ARM licentieovereenkomst is dus ook helemaal niks waard.

Raad aan om altijd iets dieper erin te duiken.

ARM is concerned it is affected by the US ban, with an internal memo reportedly revealing that its chip designs include “US origin technology.

https://www.theverge.com/...signs-business-suspension
Is het zo raar dat Amerika geen technologie wenst te delen met een land dat uitdrukkelijk kenbaar heeft gemaakt dat het deze gebruikt om hun leger te versterken en dat ze aardig duidelijk niets geven om de internationale wetgeving (zie de Zuid-Chinese Zee en het feit dat volgens de verdragen die ze zelf hebben getekend ze simpelweg 0.0 claim erop kunnen leggen)?

Als een persoon die tegenover je staat meerdere malen zegt dat hij je gaat neersteken en een minuut later vraagt of hij een mes van je kan lenen, dan zeg je toch ook nee, lijkt me. Nou niet zo'n goed idee.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:42]

[Hatseflats]

Nee, maar ook opgepakt op discutabele redenen. En dat wij over het algemeen in het westen beschaafder zijn dan Sina, dat klopt.

Maar Mengs voorval doet mij hier in NL ook al achter de oren krabben en schept een precedent. Als ze je dus moeten hebben, dan valt er altijd wel een stok te vinden om de hond te slaan.

Dan is het niet hebben van een bedrijf aldaar onder geen enkel beding een eerste stap in soortgelijke gevallen.

Maar ja, als het je vijand is moet je ook op een gegeven moment wat in Amerika.

Soms kan je je hand daarmee overspelen.

Je zou ook anders naar de problematiek met tiktok kunnen kijken. Gewoon verbieden voor overheidspersoneel op straffe van ontslag. En als je dat dan toch wilt als overheid, om bijvoorbeeld de jeugd te bereiken, stel daar dan een apart team voor op, met een aparte telefoon die alleen op die plek te gebruiken is.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:42]

[Zyphlan]

Nee, maar ook opgepakt op discutabele redenen.

Ja is dat zo?

De Chief Financial Officer van Huawei Technologies Co. Ltd., Wanzhou Meng, 49, van de Volksrepubliek China (VRCH), verscheen vandaag in de federale districtsrechtbank in Brooklyn, ging een uitgestelde vervolgingsovereenkomst (DPA) aan en werd voorgeleid op beschuldigingen van samenzwering om bankfraude en samenzwering om draadfraude, bankfraude en draadfraude te plegen.

"Door de uitgestelde vervolgingsovereenkomst aan te gaan, heeft Meng de verantwoordelijkheid genomen voor haar belangrijkste rol bij het plegen van een schema om een wereldwijde financiële instelling te bedriegen," zei waarnemend Amerikaanse aanklager Nicole Boeckmann voor het Oostelijke District van New York. "Haar toelatingen in de feitenverklaring bevestigen dat Meng, terwijl ze optrad als Chief Financial Officer voor Huawei, meerdere materiële onjuistheden heeft voorgesteld aan een senior executive van een financiële instelling met betrekking tot de zakelijke activiteiten van Huawei in Iran in een poging de bankrelatie van Huawei met de financiële instelling te behouden. De waarheid over de zakelijke activiteiten van Huawei in Iran, die Meng verborgen hield, zou belangrijk zijn geweest voor de beslissing van de financiële instelling om haar bankrelatie met Huawei voort te zetten. De toelatingen van Meng bevestigen de kern van de aantijgingen van de overheid in de vervolging van deze financiële fraude - dat Meng en haar collega's van Huawei zich hebben ingespannen om wereldwijde financiële instellingen, de Amerikaanse overheid en het publiek te misleiden over de activiteiten van Huawei in Iran."

https://www.justice.gov/o...bal-financial-institution

Als jij dus inderdaad de wet overtreedt van een land, dan is het niet een heel goed idee om naar een land te gaan dat een uitleveringsverdrag heeft met dat desbetreffende land maar dit is sort of algemeen bekend.

Om dezelfde reden, als ik in Amerika een bedrijf opricht om Nederlanders op te lichten, loop ik het grote risico dat de Amerikaanse politie voor mijn deur staat en ik keurig naar Nederland wordt gestuurd omdat de nederlandse overheid mij wenst te berechten.

Daarom zie je altijd in films dat ze vragen om gebracht te worden naar een land zonder uitleveringsverdrag.

Wikipedia: Lijst van Nederlandse uitleveringsverdragen

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:42]

[Hatseflats]

Eens, dus zou ik daar dan ook niet heengaan, wat het verhaal en de aanklacht dus discutabel maakt. Dat kan zij zich ook bedenken.

Dit verhaal is des te meer bedenkelijk, omdat grote bedrijven hun eigen bank hebben. Zij is dus CFO van Huawei (global?) en omdat Huawei Sina zaken doet met Iran, terwijl het een Sinees bedrijf is, moet zij daarover verantwoording afleggen in Amerika?

Dat onderstreept mijn punt nog maar eens, tiktok moet helemaal geen US bedrijf oprichten om tiktok in onder te brengen om de nieuwe wet te ontlopen.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:42]

[Zyphlan]

Zij is dus CFO van Huawei (global?) en omdat Huawei Sina zaken doet met Iran, terwijl het een Sinees bedrijf is, moet zij daarover verantwoording afleggen in Amerika?

Dat wordt beantwoord in de volgende paragraaf in me bron.

“Financiële instellingen zijn onze eerste verdedigingslinie in het handhaven van de veiligheid en beveiliging van het Amerikaanse financiële systeem,” zei assistent-Officier van Justitie Kenneth A. Polite Jr. van de Criminele Afdeling van het Ministerie van Justitie. “Daarom vereist de wet dat bedrijven die gebruik maken van het Amerikaanse financiële systeem financiële instellingen voorzien van eerlijke informatie over hun bedrijfsactiviteiten. Meng Wanzhou, CFO van Huawei Technologies, heeft vandaag toegegeven dat ze niet de waarheid heeft verteld over de activiteiten van Huawei in Iran, en als gevolg daarvan ging de financiële instelling door met zakendoen met Huawei in strijd met de Amerikaanse wet. Ons vervolgteam bereidt zich nog steeds voor op het proces tegen Huawei, en we kijken ernaar uit om ons geval tegen het bedrijf in de rechtbank te bewijzen.”

Wij willen zakendoen en ik vraag aan jou: heb je een connectie met Rusland? Want de Nederlandse overheid heeft sancties tegen Rusland ingesteld, en als jij beweert van niet terwijl het wel zo is, dan ben je in Nederland strafbaar. De Nederlandse staat zal dan landen waar een uitleveringsverdrag mee is vragen om je op te pakken, zodat je berecht kunt worden en je onschuld kunt bewijzen als ik lieg.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:42]

[Hatseflats]

Ja, dit is ook wat het allemaal discutabel maakt en een precedent scheppende werking heeft.

[Zyphlan]

Een vroege vorm van uitlevering werd bijvoorbeeld gevonden in het Oude Griekenland, waarin steden onderling afspraken maakten om verdachten van misdaden uit te leveren.
Een ander vroeg voorbeeld is te vinden in het Romeinse Rijk, waarin overeenkomsten werden gesloten tussen Romeinse provincies en buurlanden voor de uitlevering van vluchtelingen of verdachten van misdaden.
Op meer recente schaal worden de Verdragen van Westfalen, zoals eerder vermeld, beschouwd als vroege moderne uitleveringsverdragen.
In 1833 werd tussen België en Frankrijk het eerste moderne bilaterale uitleveringsverdrag gesloten.

Dit is sort of standaard voor een heeele lange tijd het is toch ook niet raar?

Huawei werd niet verplicht om in amerika te werken dat is een keuze en daar zitten voor en nadelen aan en 1 van de nadelen is dat je wel aan de wet dient te houden van het land waar je opereert , wil je dat niet dan doe je geen zaken in dat land.

Zouden we dit niet hebben dan zou je dus krijgen dat jij iemand in duitsland kan vermoorden , de grens over gaat en dan in principe zolang je niet meer in duitsland binnenkomt niet bestraft kan worden

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:42]

[Hatseflats]

Maar een land hoort niet op te leggen met wie je zaken doet. Zeker niet als je er niet je hoofdvestiging hebt, maar alleen een vestiging of er niks in dat land gebeurd.

Als het omgekeerd het geval was zou er murder and fire geschreeuwd worden

[Zyphlan]

Nogmaals, niemand verplicht Huawei om het Amerikaanse financiële systeem te gebruiken dat is een eigen keuze.

Daar zitten wetten aan vast waar je mee akkoord gaat als je het gebruikt. Als je er niet aan wilt voldoen, ga je er niet mee akkoord en zoek je een andere weg.

Dan is het toch meer dan logisch dat je vervolgd wordt als je de wet breekt?

[Hatseflats]

Maar het punt is, ze worden eerst uitgenodigd om zich daar te vestigen waarna de wet veranderd wordt.

[Zyphlan]

Maar je begrijpt toch wel dat je als bedrijf de keuze hebt om niet langer zaken daar te doen niet anders dan elk ander bedrijf in dat land, en dat een rechter niet echt meegaat met het veroordelen van iets wat je deed voordat deze wet van kracht werd. Maar als jij, nadat je bekend bent met de verandering, toch besluit ermee door te blijven gaan, dan ben je strafbaar.

En ze worden uitgenodigd op basis van: je houdt je aan onze wetten en wij zijn een democratische rechtsstaat, dus wetten zijn aan verandering onderhevig. Maar mochten ze je benadelen, dan mag je uiteraard ook de staat aanklagen om je gelijk te proberen te halen bij de rechter.

We zijn uiteraard geen China waar de overheid totale macht heeft.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:42]

[Hatseflats]

Ok, ik hoor het je zeggen.

[Zyphlan]

Zij hebben ook nu daar door dat het alleen tegen hen gebruikt wordt en niet tegen het Westen.

Ik snap niet wat je bedoelt je wilt dus graag dat we de rechtstaat afschaffen? Putin wordt ergens van verdacht en het is niet een veroordeling het is een arrest warrant ( arrestatiebevel) en hij mag zichzelf gewoon verdedigen en is hij niet schuldig dan wordt hij vrij gesproken.

Je hoeft geen lid te zijn van het ICC en tevens is de scope van het ICC relatief klein waar zij mensen op veroordelen ( The Rome Statute established four core international crimes: genocide, crimes against humanity, war crimes, and the crime of aggression.)

https://www.icc-cpi.int/a...rrant%20may%20be%20issued).

The United States is not a state party to the Rome Statute of the International Criminal Court (Rome Statute),[1] which founded the International Criminal Court (ICC) in 2002.

As of March 2023, 123 states are members of the Court.[2] Other states that have not become parties to the Rome Statute include India, Indonesia, and China.[2] On May 6, 2002, the United States, having previously signed the Rome Statute formally withdrew its signature and indicated that it did not intend to ratify the agreement.[2] Other states to have withdrawn their signatures include Israel and Sudan.[citation needed]

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:42]

[Hatseflats]

Oe, dat laatste zei ik om aan te geven dat Putin ook het risico niet gaat lopen omdat hij dan kan worden opgepakt en hij zelfs staatshoofd is. Maar dat heb ik weer weggehaald omdat ik wat aanvullingen had op het verhaal van Meng.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 13:42]

[Hatseflats]

Ja, die 4 dingen waarvan je beschuldigt kan worden zijn natuurlijk op meerdere manieren te interpreteren. De 1 kan zeggen oppakken, de ander kan zeggen, nee, niet oppakken.

[Obfzk8R]

In Canada of de US hebben ze die mevrouw van Huawei laten verdwijnen, vergeet dat ook niet. Daar hoor je ook niets meer over, althans niet in de MSM.

Hoog gehalte roddelpraat, of niet? "Die mevrouw" is niet verdwenen. Zoek maar een paar bronnen op over haar, als jij tenminste haar naam weet...

[jpsch]

Netjes verdedigen? Amerika heeft er nog wel een handje van om visa in te trekken.

https://www.trouw.nl/buit...r=https://www.google.com/

[Zyphlan]

Waarom worden deze visa ingetrokken?

Washington wil met het intrekken van de visa voorkomen dat de studenten en onderzoekers ‘gevoelige informatie’ stelen en doorspelen naar Chinese militairen, zo zei minister van binnenlandse veiligheid Chad Wolf woensdagavond.

en gaan we even kijken
https://archive.ph/wvv40#selection-605.0-613.73

Let’s begin with a little context: there’s no doubt that China’s theft of and capitalization on stolen intellectual goods is having an ongoing major impact on the US industry. In 2015 it was estimated by American intelligence that China was stealing between $225 and $600 billion worth of trade secrets annually through economic espionage. Less than a year ago, acting Director of National Counterintelligence and Security Michael Orlando confirmed in an interview that those numbers have not changed.
Before anyone starts in with the “so what, doesn’t every country do this” line, there is theft of intellectual property and then there is theft of intellectual property. Naturally, almost everyone dabbles in this stuff, but Chinese actors represent about 80% of all prosecutions for economic espionage. In fact, the Justice Department reports that three out of every five trade secret theft cases they investigate are ultimately tied to Beijing.

In 2019, University of California, Santa Barbara sued Walmart, Amazon, IKEA, Bed Bath & Beyond and Target for selling Chinese-made light-bulbs using illegally acquired patented U.S. technology.[25]

The FBI had more than 1,000 cases of intellectual property theft involving individuals associated with the People's Republic of China open in 2020.[9] According to Christopher Wray, the FBI opens a new Chinese counterintelligence investigation every 12 hours.[17] According to the U.S. Department of Justice, 80 percent of its economic espionage cases involve the People's Republic of China.[8]

BTW: Er gaan 360.000 studenten naar school uit china in amerika dus het betreft minder dan 1%.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:42]

[jpsch]

Niet uniek hoor, was toen ook een bloemenhandelaar die Amerika niet meer in mocht. Heeft zijn bloemenwinkels moeten verkopen, kon niet procederen. Kan het alleen niet terugvinden.

[Zynth]

The new law gives ByteDance a year to sell TikTok to a US-based company, or the app will face a total ban from American app stores.

Ik vermoed dat Bytedance gewoon even wacht.
Want de VS is druk bezig met wetgeving omtrent "alternatieve app stores".
Zodra dat allemaal goed werkt, lijkt tiktok gewoon weer verder te kunnen als ik de regels zo lees.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 13:42]

[Horla]

Niet als die alternative app stores in de US willen werken uiteraard want ze moeten aan dezelfde wetgeving voldoen als de Play of Apple store....

[blorf]

Die "total ban" gaat nooit komen. Dat betekent waarschijnlijk dat de app-stores worden gecanceled door de massa omdat alle kids het 'verboden' Tik Tok willen kunnen gebruiken.
Zou het eindelijk gaan gebeuren? De oorlog om de eind-autoriteit over computers... Of gaan we een totale China-boycot zien over de VS en Europa?

[harley]

Ik ben geen fan of voorstander van tiktok of soortgelijke.

Maar :

In het wetsvoorstel staat te lezen dat het in de VS verboden wordt om een app te verspreiden, onderhouden of bij te werken als die app door een 'buitenlandse tegenstander' wordt beheerd en een bepaald aantal maandelijkse gebruikers overschrijdt.

Dat is toch gewoon keihard dichttimmeren van alles wat niet van eigen grond komt ?
Dus als we het niet kunnen controleren/beheren dan verbieden we het gewoon.

Blijkt maar weer dat onschuldig tot het tegendeel is bewezen in de USA niet van toepassing is.

Als je zo tegen een bepaald land bent, dan moet je ook gewoon GEEN handel met dat land drijven, niet alleen als het je financieel niet goed uitkomt domweg verbieden is hypocriet.

Nogmaals ik ben niet voor tiktok of wat dan ook, maar Amerika heeft altijd maar en zal op deze manier blijven denken dat ze de politieagent van de hele wereld zijn. zie ook bijvoorbeeld het feit dat de USA bepaalt aan wie ASML (nederlands bedrijf) mag verkopen.

[Reactie gewijzigd door harley op 22 juli 2024 13:42]

[Danny Phantom]

Het zijn maar een paar zeer ongure landen die op die lijst staan, die onze bedrijven daar of verbannen of een "samenwerking" verplichten. En daarbij zijn wij als het westen simpelweg in oorlog (handel, proxy, online, invloeden verkiezingen) met in ieder geval China, Noord Korea, Rusland en Iran. Waarom zouden wij dan toestaan dat deze vijandige landen propaganda apps hebben in onze landen...?
Wikipedia: United States foreign adversaries

[Reactie gewijzigd door Danny Phantom op 22 juli 2024 13:42]

[dasiro]

Het zijn maar een paar zeer ongure landen die op die lijst staan, die onze bedrijven daar of verbannen of een "samenwerking" verplichten.

antiglobalisme en protectionisme zijn daar de drijfveren meestal achter, maar dat zijn niet per sé slechte drijfveren voor de overheid van een land. Als je ziet dat bij ons zowat alles van grote bedrijven (al dan niet gedeeltelijk) in buitenlandse handen is terecht gekomen (onder druk van de EU), dan moet er misschien eens opnieuw nagedacht worden over wat een overheid wel of niet zou mogen doen/tegenhouden.

[Wolfos]

Klopt. In China speelt de staat een veel actievere rol in het bedrijsleven. Daar concurreer je niet mee door alles aan de vrije markt over te laten.

[Maupertus]

Even aanstaande op het "onder druk van de EU" bijzinnetje. Dat is natuurlijk gelul. De Nederlandse overheid heeft in de jaren 90 en 00 heel veel bedrijven geprivatiseerd zonder na te denken over de plek in de keten of tactische belangen van de industrie. Dat daar vooral buitenlandse partijen op af zijn gekomen is niet heel raar. Het gaat om grote hoeveelheden geld en als een publieke sector zonder interne concurrentie privaat gaat, is het logisch dat daar een buitenlandse investeerder of concurrent op afkomt. Er is in EU industrieel beleid voldoende mogelijk om dit te beheersen, maar daar heeft Nederland nog nooit gebruik van gemaakt.

Zelfde met andere grote industrie. Dat kan groot worden in Nederland en soms zelfs zijn vleugels uitslaan. Maar (tot grote frustratie van de Europese Commissie en Lidstaten) is de Europese markt nog net te versnipperd om vanuit een Europese base echt een globale speler te worden. Nederland is dan ook nog eens (relatief) klein, dus wederom niet raar dat als iets hier goed draait, het wordt gekocht door groter. Ook hier zijn echt wel beschermingsmaatregelen mogelijk, maar heeft Nederland wederom nog nooit gebruik van gemaakt.

Dat hoeft ook allemaal niet heel verkeerd te zijn. Eigenaarschap is alleen maar dat, de mensen werken vaak hier en een gedeelte van de belasting valt in Nederland te innen (nou ja, als je geen belasting paradijs wilt zijn). Het is pas redelijk recent (EU) beleid dat we sommige sectoren als strategisch gaan zien en gaan beschermen. Tot op zekere hoogte eindelijk, want VS beleid ter bescherming van bijvoorbeeld de tech sector is uiterst aggressief. Het is pas redelijk recent dat daar een weerwoord op komt vanuit de EU.

[dasiro]

Ik ben een Vlaming, dus ik schrijf vanuit mijn nationale ervaring en niet die van jou. Misschien dat je gelooft dat er niet over is nagedacht en dat het zomaar wat gelul is, maar dat is misschien het grootste "gelul" dat ik hier al gelezen heb.

In de jaren 1990 besloten de Europese Unie en de lidstaten hun nog monopolistische nationale elektriciteits- en gasmarkten geleidelijk open te stellen voor concurrentie.

bron

Als je leest wat het doel was en wat het resultaat is na 20 jaar dan zie je dat burgers en bedrijven ipv een noodzakelijk iets afnemen van de overheid in sé tegen kostprijs (een overheid maakt geen winst, want die wordt volledig door diezelfde afnemers gefinancierd) ze nu vooral de kassen van private bedrijven en hun aandeelhouders spijzen.

om ff terug on-topic te gaan: een filmpjes-app zoals tiktok en bij uitbreiding ALLES wat te groot wordt bannen/verplicht verkopen als "strategische bescherming" is natuurlijk te gek voor woorden, zelfs als je de conspiracy-theorieën nog maar half gelooft.

[MSalters]

"Veel geprivatiseerd" - welnee. KPN is de grote , precies omdat er door de opkomst van mobiele telefonie concurrentie ontstond. Algemeen erkend als een succes, prijzen zijn gekelderd tegen de inflatie in. NS is "geprivatiseerd", wat alleen betekende dat de staat nu 100% van de aandelen heeft. Boekhoudkundige truc, de verliezen bij de NS tellen niet meer mee voor het begrotingtekort.

Tennet was een wat kleiner bedrijf, maar is na de "privatisering" juist in het buitenland gaan overnemen in plaats van andersom.

Het historische punt met industriebeleid in Nederland was juist de bescherming van de private industrie. En ik ben oud genoeg om te weten waarom dat in de jaren 90 stopte: de RSV-affaire. Er is kapitalen aan belastinggeld verspild aan aandeelhouders van falende bedrijven. ASML is het boegbeeld van het moderne industriebeleid: wereldwijd onderscheidend, en niet kritisch afhankelijk van de interne Nederlandse markt.

[core_dump]

Je hebt hier gelijk in. Er wordt veel teveel zomaar aangenomen dat globalisme de enige redding is. Je ziet echter al in een kleine schaal (Europa) dat de ondelinge verschillen tussen landen al zo groot zijn dat er veel maatregelen met (zachte) dwamg moeten worden doorgedrukt..

[metalmania_666]

Dan moeten we ook helemaal niks kopen uit die landen. Echter gaat die koek weer niet op.
Ondanks sancties tegen Rusland, kopen we nog steeds aardgas in
Veel van onze spullen komen uit China

Dus we zijn erg hypocriet wat dat betreft

[k995]

Jezelf niet kapot maken economisch is niet hetzelfde, beetje absurd dat te denken.

[Danny Phantom]

Moeten we helemaal niet. We moeten gewoon kijken wat voor ons het beste is om te doen. Als blijkt dat het beste voor ons is dat we niet meer kopen uit die landen dan is het zo. Maar dit zijn geopolitieke overwegingen, daar kun je niet als dwaas wit of zwart denken.

[loki504]

Oooh ja ik dacht al wanneer komt hij.. gelukkig gooide je de bekende quote nog even in je bericht want ik begon je bijna te geloven

[Verwijderd]

You will owe nothing, and you will be happy

Jij zegt dat gezegde alsof het iets slecht is maar dat klopt toch gewoon? Als jij geen schuld hebt dan ben jij toch gelukkiger dan wanneer jij schulden hebt? Of mis ik iets?

[Blokker_1999]

En wat als volgend jaar agent orange beslist dat de EU op die lijst moet staan?

[JumpStart]

Dat is toch gewoon keihard dichtimmeren van alles wat niet van eigen grond komt ?
Dus als we het niet kunnen controleren/beheren dan verbieden we het gewoon.

Nee. "Buitenlandse tegenstander" (Of, zoals het in het originele wetsvoorstel staat: foreign adversary) is specifiek.

Als er in Amerika een nieuwe app populair wordt die vanuit Zuid Korea beheerd wordt dan is er niets aan de hand. Als diezelfde app in Noord Korea beheerd zou worden is het andere koek.

Het officiele lijstje met foreign adversaries is volgens Wikipedia beperkt (momenteel) tot het volgende:

• People's Republic of China, including the Hong Kong Special Administrative Region (China)
• Republic of Cuba (Cuba)
• Islamic Republic of Iran (Iran)
• Democratic People's Republic of Korea (North Korea)
• Russian Federation (Russia)
• Venezuelan politician Nicolás Maduro (Maduro Regime)

[Littlemarc]

Tja, Cuba is op de lijst. Lijst is dus pure onzin.

[JumpStart]

Serieus? Als je een béétje bekend bent met de geschiedenis van Amerika en Cuba, die laatste lange tijd onder het communistische regime van Fidel Castro, dan zou je toch beter moeten weten. Cuba heeft een éénpartij stelsel met enkel de Communistische Partij van Cuba.

Ten tijde van President Obama en met hulp van Paus Franciscus zijn de onderlinge relaties verbeterd en zijn er wederzijds weer ambasades open, maar die twee landen staan nog steeds op gespannen voet met elkaar. Absoluut dus geen onzin dus.

[Littlemarc]

Uh? VS en Saudi zijn dikke vrienden en de laatste gooit hun politieke en religieuze tegenstanders in azijnzuurbaden…oh ja…is ook een dictatuur.

[Zoijar]

Dus jij vindt dat de lijst langer moet zijn?

[JumpStart]

Platgezegd: Het gaat om landen waar Amerika mot mee heeft. "Adversariy" = tegenstander

Dat een land al of niet door Amerika gezien wordt als een tegenstander staat los van de staatsvorm.

Niemand behalve Amerika zelf heeft hier iets over te zeggen. Dit is hun lijst. Dit is hun buitenland beleid. Wij mogen het belachelijk en/of onterecht vinden wie er wel of niet op staat, maar dat verandert niets aan hoe de Amerikaanse overheid erover denkt, richting hun eigen binnenlandse wetgeving.

[Guru Evi]

Maar Saudi Arabië heeft geen raketten een paar km van Miami gezet. Cuba is een land dat de VS bedreigt en nog steeds goede banden houdt met de Russen, Venezuela, terroristen, en nog steeds anti-Amerikaanse operaties houdt. Net zoals Iran willen ze niet veranderen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 13:42]

[SwaggyEggs]

Dus als we het niet kunnen controleren/beheren dan verbieden we het gewoon.

Dat is niet zo gek toch? China verbiedt ook alles wat westers is en hun niet bevalt.

Bovendien zou het ook naïef zijn om dit geopolitieke issue te benaderen als iets waarin eerlijkheid belangrijker is dan je eigen belangen.

[Verwijderd]

Nou prima toch? Eigen markt beschermen is op zich niet veel mis mee. Hadden we al vele jaren eerder moeten doen. We zijn veel te afhankelijk geworden van china

[Ortep]

Enig idee wat er gebeurt als bv Duitsland bedenkt dat ze hun eigen markt willen afschermen en alle Nederlandse producten gaat belasten of blokkeren?

Vind je er dan ook weinig mis mee?

[Zoijar]

Waarom zouden ze dat doen?

[Verwijderd]

Daar heb ik wel een goed beeld bij. Wat is je punt precies?

[Ortep]

Vrij simpel, sorry dat het niet duidelijk was.

Als iedereen eigen land eerst zegt stort alles in. En daarna eigen provincie eerst? En dan eigen dorp eerst?

[Zapato]

Alle grenzen open en 1 markt is uiteindelijk het beste. Dan is de eigen markt voor iedereen hetzelfde.

[raro007]

Blijkt maar weer dat onschuldig tot het tegendeel is bewezen in de USA niet van toepassing is.

Nee,
Blijkt dat Amerika al die jaren geslapen heeft en nu pas wat gaat doen wat China met Amerika al jaren doet.

[alienfruit]

Zouden we in de EU ook moeten doen met Amerikaanse apps

[RaJitsu]

De vraag is of hier wat mis mee is. Ze kunnen ook zeggen dat het alleen geldt voor specifieke landen, maar dat is feitelijk een soort 'axis of evil'-verklaring wat natuurlijk niet verstandig is.

Feit is dat invloed van buitenlandse entiteiten op media niet gewenst is, zeker niet als het gaat om een dominante speler. Valt het weg, dan levert dat gewoon een gat op in het medialandschap wat dus een economische invloed betekent. Hetzelfde geldt voor het verslaafd (=afhankelijk) maken van een groter groep mensen en de manieren waarop dit misbruikt kan worden.

Verder heb je het over invloed die ze op gebruikers hebben door de content die voorgeschoteld wordt. Grotendeels onschuldig, maar hier en daar valt iets te sturen en dat nuance kan steeds verder gaan tot een niveau dat geen nuance meer is en zelfs propaganda.

Ook het bekende data-vergaring, kennis over browsegedrag, locatiegegevens, overige persoonlijke informatie kan gebruikt worden om bijv. invloed uit te oefenen op social media. En dan hebben we het alleen over Bytedance en niet overige spelers die deze data wellicht kunnen kopen of hier al toegang toe hebben.

Tiktok is de grootste en de eerste van dit formaat. Maar wat als er meer spelers komen, niet alleen van deze aard, maar ook ander soort platformen? Dan heb je het over een enorme invloed die vanuit het buitenland in potentie speelt.

We hebben genoeg invloed gemerkt vanuit Russen die actief waren op social media waarmee verkiezingen beïnvloed worden. Stel dat dit gebeurt op een platform dat niet beïnvloed kan worden door de eigen overheid en mensen halen voor een flink deel daar het nieuws vandaan?

[sjongenelen]

Onschuld bewijzen vind ik meer voor personen. Bedrijven mogen best hard aangepakt worden wmb

[kodak]

Beheer gaat om verantwoordelijkheid. Beheer begint niet bij de uitvoering maar gaat ook om beslissingen nemen over het beheer. Dus zelfs al zouden ze het door bedrijven uit de VS laten uitvoeren dan valt niet zomaar te verwachten dat het bedrijf voldoet aan de wet. Als eigenaar kunnen ze namelijk niet alleen beslissen wie het werk doet maar ook wat wel en niet gedaan moet worden. En die opdrachten kunnen ondertussen tegen de bedoeling van deze wet in gaan, ook al meent het bedrijf en de beheerders dat ze legaal zijn.

[n4m3l355]

Je mist het stukje: tegenstander.

China is gewoon een tegenstander, een tegenstander in sociaal media waarbij ze TikTok gebruiken om mensen te bespioneren en beïnvloeden. Een tegenstander in tech waar zij wereldwijd schuldig zijn voor de meeste online IP theft. Een tegenstander in gelijke kansen, ze kunnen wel in de EU zakendoen maar omgekeerd kan niet of zeer beperkt. Een tegenstander in politiek vlak, waar wij geloven in win-win betaat voor China enkel win-loose. En zo kunnen we blijven doorgaan. Niks staat een bedrijf in de weg om in de US zaken te doen, maar dan wel als een bedrijf opzichzelfstaande en niet een verlengstuk van een andere staat.

[spokje]

Google eens op "China fentanil export" en verbaas je (blijkbaar). Dat is één van de vele redenen redenen waarom de CCP niet te vertrouwen is. TikTok ziet er in China wezenlijk anders uit qua inhoud dan buiten China. Waarom zou je die manipulatie op afstand dan niet de kop in willen drukken?

Ik verbaas me elke keer weer over de naïviteit van sommige mensen als het gaat om het verdedigen van regimes in landen als China, Rusland.

[servies]

Zoek eens even op hoe buitenlandse bedrijven in China worden behandeld. Dan snap je misschien waarom ze dit doen...

[loki504]

China heeft WhatsApp etc ook verbannen. Maar oh wee als wij het zelfde doen...

nieuws: Apple haalt WhatsApp en Threads uit Chinese App Store na eis Chinese ...

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 13:42]

[Blokker_1999]

Een verkoop is permanent, een verbod is dat niet.Sowieso krijgt men een jaar om te verkopen en gaat een eventueel verbod pas over een jaar in, men kan eventueel ByteDance wel verbieden om in de VS nog commerciele deals te sluiten voor TikTok, maar op Android devices kan je de app uiteindelijk gewoon sideloaden, en met de stijgende vraag van overheden aan Apple om dat ook op iDevices mogelijk te maken is het een kwestie van tijd voordat het ook op Apple devices overal ter wereld kan.

[eggsforpedro]

Als je de app alleen nog maar kan sideloaden dan is het gedaan met TikTok in de VS

[Littlemarc]

Dit conflict zal 100% bij SCOTUS eindigen.

https://apnews.com/articl...1e2eef61a756bcdea96cd0aef

Hoe Scotus zal oordelen mag iedereen raden. In de tussentijd blijft TikTok actief omdat de kans dat een voorlopige voorziening wordt afgewezen niet groot is.

Het wordt een spannende strijd.

[MSalters]

Waarom zou het daar eindigen? SCOTUS wijst de overgrote meerderheid van zaken bij voorbaat af. Net zoals in Nederland cassatie bij de Hoge Raad geen recht is, is de Supreme Court in de VS ook kritisch over wat ze aannemen. En aangezien dit een expliciet politiek besluit is op een gebied waar de Federale overheid zonder meer bevoegd is (buitenlandse handel), zal SCOTUS vermoedelijk besluiten dat het een legitiem politieke keuze is, en dus buiten de SCOTUS jurisdictie. Ze nemen scheiding der machten vrij serieus.

[Littlemarc]

Niet als ze worden verzocht of het een 1st amendement issue is. Deze vraag wijzen ze historisch vrijwel nooit af. Dat nemen ze vrij serieus.

[Martinspire]

Benieuwd hoeveel impact dit zal hebben op de verkiezingen. Als Biden tiktok verbiedt en deze niet (meer) beschikbaar is, kan het hem veel stemmen kosten onder jongeren. Al denk ik dat een alternatief platform dan wel super snel zal ontstaan (of nieuwe features op bestaande platformen) want jongeren zijn nu gewoon verslaafd aan het consumeren van media zoals men op tiktok doet.

[Guru Evi]

Daarmee dat hij het niet verbiedt tot na de verkiezingen. Cynisch gezien kunnen ze druk uitoefenen op het platform om bepaalde onderwerpen voor de verkiezingen te beïnvloeden via het platform, iets waar ze vorige keer ook met TikTok en anderen overeen gekomen zijn. Niet voor niets heeft Biden’s zoon dichte relaties met de Chinese regering en is niet vies van die bedrijven af te persen (je kunt de WhatsApp berichtjes online vinden). Moesten ze winnen, kunnen ze dan permanent uitstellen, verliezen ze dan is het Trump zijn schuld.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 13:42]

[cricque]

Tjsa, is het een gemis vraag ik me zelf af. Ik gebruik geen tik-tok, filmpjes van een kat/hond of een gek dansje of "challenge x" hoef ik niet te zien. Dat is al zo vervelend op youtube. Maar ik snap Amerika wel. Als je een China een bedrijf hebt van een bepaalde grootte is er altijd een lid in het bestuur die van de partij is. Anders mag je het vergeten. Voor alles is er inmenging van de politiek. Maar is tik-tok zo groot in de US ? Ik heb er ook geen flauw benul van qua gebruik.

[Visgek82]

Tuurlijk, joh. Tot er iemand komt met een zak geld die groot genoeg is.

Alles draait om geld, en alles is te koop.

[Autisme_tech]

Als het aan de VS zou liggen zouden ze het liefst alles wereldwijd willen bepalen. Men moet niet vergeten dat de VS een eigen koers volgt volgens hun eigen agenda. Geld is vaak de grootste drijfveer en als je op deze manier conccurentie kan uitschakelen voor werk van eigen bodem waarom zou je dat dan niet doen als je vermoedens verspreid die je politiek gezien wel goed uitkomt om de boel te sturen.

[marktweakt]

Tja, Amerika heeft een lange geschiedenis als het gaat om protectionisme. Bijna altijd liep dit uit op een mislukking met verregaande negatieve consequenties voor de Amerikaanse economie en wereldhandel.

Het zal deze keer niet veel beter gaan.

China heeft inmiddels zo'n wereldwijd netwerk aan partners, technologie en afzetmarkten dat zij hier waarschijnlijk een stuk beter uit gaan komen dan de VS zelf. Voor die laatste lijkt de bodem nog nog lang niet in zicht in hun neerwaartse spiraal...

[Mitchell4you.]

Ik las met plezier de replies..
Van geschiedenis tot wetten to normen en waarden van de mens

Dit is voormij de beste opmerking
“Personally, I believe that what TikTok does isn’t that different from other companies that are U.S.-based,” Bietti said, pointing to tech giants ranging from Google to Amazon. “The question is, ‘Why ban TikTok and not the activities and the surveillance carried out by other companies in the United States?’”

Wat zegt het over de US gov :
als een chinese site/bedrijf wordt gechanteerd om te verkopen aan een amerikaans bedrijf..op eis van de overheid.
-zou een amerikaans bedrijf? werkelijk beter doen? wat zegt geschiedenis..