Apple haalt WhatsApp en Threads uit Chinese App Store na eis Chinese overheid

Apple heeft op last van de Chinese overheid WhatsApp en Threads uit de Chinese versie van de App Store verwijderd. Reden voor de overheid zijn 'zorgen over de nationale veiligheid'. Ook berichtendiensten Telegram en Signal zijn van het platform verdwenen.

"De Cyberspace Administratie China heeft opdracht gegeven tot de verwijdering van de apps uit het Chinese storefront, op basis van haar bezorgdheid over de nationale veiligheid", schrijft Apple in een verklaring aan Reuters. Andere apps van Meta, waaronder Facebook en Instagram, zijn wel gewoon beschikbaar in de App Store. Verder kunnen WhatsApp, Threads, Telegram en Signal worden gedownload in de regio's Hongkong en Macau. Apple zegt verder niets over het verwijderen van Telegram en Signal. Meta heeft niet gereageerd op vragen over de verwijdering van zijn apps. Verder heeft de Cyberspace Administratie geen verklaring gegeven.

Hoewel er geen duidelijke reden wordt gegeven voor de verwijdering, vermoeden diverse experts op het gebied van de Chinese techindustrie volgens Reuters dat de overheid druk wil uitoefenen op Meta. Sinds augustus is het namelijk verplicht om alle apps die beschikbaar zijn voor de Chinese markt, te registreren bij de overheid. Gebeurt dat niet, dan worden de apps verwijderd. De deadline voor de nieuwe maatregel is eind maart verstreken en sinds 1 april zijn de Chinese autoriteiten bezig met handhaven.

Reacties (62)

[wildhagen]

Hoewel er geen duidelijke reden wordt gegeven voor de verwijdering, vermoeden diverse experts op het gebied van de Chinese techindustrie volgens Reuters dat de overheid druk wil uitoefenen op Meta. Sinds augustus is het namelijk verplicht om alle apps die beschikbaar zijn voor de Chinese markt, te registreren bij de overheid. Gebeurt dat niet, dan worden de apps verwijderd. De deadline voor de nieuwe maatregel is eind maart verstreken en sinds 1 april zijn de Chinese autoriteiten bezig met handhaven.

Als dat de reden is vind ik het begrijpelijk en verdedigbaar. Meta voldoet dan kennelijk niet aan de wettelijke eisen, dat men daar op handhaaft is dan logisch.

Staat los van wat je verder van de wet inhoudelijk vind, maar elk bedrijf moet zich simpelweg aan de regels houden. Geen enkel bedrijf staat boven de wet.

Als ze in bijvoorbeeld de EU niet aan de wet voldoen worden er immers ook maatregelen getroffen.

[Aldy]

Aangezien er niet alleen apps van Meta verwijderd zijn, lijkt mij dat dit niet is om Meta onder druk te zetten. Dit lijkt mij eerder een mensenrechtenkwestie en wat mag blijven zijn precies de apps waar de overheden in mee kunnen kijken.

[Cerberus_tm]

Geldt dat ook voor het stenigen van jonge vrouwen in Arabië, geheel volgens de locale wet?

[CAPSLOCK2000]

Zie hier de risico's van de monocultuur in tech. 90% van de wereld haalt z'n apps uit de appstores van Apple of Google en die bedrijven zullen zich als puntje bij paaltje komt altijd netjes schikken naar de wensen van de regering.
Nu is het nog redelijk tot de landsgrenzen beperkt maar iedere wereldmacht wil z'n wil aan de rest van de wereld opleggen en dat zal hier ook gebeuren. De bedrijven zullen zich steeds weer aanpassen want alles is voor hun beter dan geen geld verdienen.

[cariolive23]

Hoe is een monocultuur dan anders wanneer een regering eist dat bepaalde producten worden verwijderd? Of je WhatsApp nu in 2 stores hebt staan of in 100, verboden is verboden. En in China zijn ze vrij rigoureus met handhaven. Wanneer je geluk hebt, blokkeren ze slechts de complete store, als je pech hebt, wordt je levenslang opgesloten.

Voor mij geen zaken met China, is geen regime waar ik iets mee kan, waar ik iets positiefs in zie. Dat Hong Kong als financieel centrum in Azië de nek is omgedraaid, helpt niet om dat beeld te verbeteren.

[CAPSLOCK2000]

Hoe is een monocultuur dan anders wanneer een regering eist dat bepaalde producten worden verwijderd?

Als er maar één aanbieder is dan is het voor dat bedrijf het makkelijkste om heel rigoreus te schrappen. Bij de minste twijfel gooi je het er uit, dat is makkelijker dan met de overheid in discussie gaan (al dan niet via de rechter). Je gebruikers kunnen toch niet weg.
Als er meerdere stores zijn dan zouden die kunnen concurreren over de "juiste" uitvoering van de regels en proberen de beste oplossing te geven voor hun gebruikers en dus zo min mogelijk te censureren.

[cariolive23]

Volgens mij praten we langs elkaar heen: Ik stel dat het niet uitmaakt in hoeveel stores je WhatsApp aanbiedt. Wanneer WhatsApp is verboden in een land, dan is het verboden. Of je het dan in 1 of in 100 stores aanbiedt, het blijft verboden. De overheid, en zeker China, heeft de macht om een complete store dicht te gooien. Gewoon al het verkeer blokkeren en klaar ben je. Dat doen ze ook al met andere dingen.

Wanneer je stelt dat er meer concurrentie voor WhatsApp zou moeten komen, dan zou je een punt hebben. Dan kan iemand er voor kiezen om een messenger te maken die wel aan de regels voldoet. Alleen krijg je dan kleine eilandjes waarbij de consument tientallen messengers op z'n device moet hebben om met anderen te kunnen communiceren: Iedereen gebruikt een andere messenger. En dat beperkt het succes van zo'n messenger.

[r2504]

Het aantal stores is misschien niet/minder belangrijk maar als het platform eenvoudig toelaat van apps te sideloaden dan kan Apple of wie daar nog weinig aan doen. Het is dus wel van extreem belang dat het al of niet beschikbaar stellen van een app afhankelijk is van één leverancier.

We lezen hier trouwens niets over hoe het zit met WhatsApp in Google... daar is het namelijk ook niet zo evident om bovenstaande reden.

[cariolive23]

Nu leg je de bal bij WhatsApp, worden zij aangepakt door China. Die kunnen WhatsApp de opdracht geven om iedereen binnen de grenzen van China af te sluiten. Zo niet, volgt er een DDOS die álles van WhatsApp plat legt.

Bedrijven steken niet zomaar een middelvinger op tegen China, ook niet wanneer ze daar helemaal niet zijn gevestigd. De eindgebruiker zit in China en daarmee krijg je software leverancier automatisch te maken met de wetten in China. Of je dat nou wel of niet wilt. Dus zul je moeite moeten doen om gebruikers uit dit soort landen te weren.

Ik zie niet hoe het sideloaden kan bijdragen aan de distributie van software die verboden is. Zonder dat jij als leverancier daarbij allerlei risico's gaat lopen. In onze contracten (B2B) nemen wij altijd expliciet op in welke landen onze klant de software wél mag gebruiken. Al het andere is verboden. Tevens doen we een aantal controles op de locaties etc., maar dat zal nooit 100% waterdicht zijn. Op dit moment verwacht ik niet dat wij in de nabije toekomst licenties voor China zullen verkopen. Daarvoor zie ik teveel morele uitdagingen

[r2504]

Waarom zou WhatsApp inspanningen moeten leveren dat z'n software niet gebruikt wordt/kan worden in China... op zich is dat een Chineese aangelegenheid en is het aan China om z'n regels te bepalen "binnen" China en te zorgen dat z'n burgers hieraan voldoen.

Een auto fabrikant moet er toch ook niet voor zorgen dat z'n auto's in een ander werelddeel niet kunnen rijden (omdat ze daar niet gehomologeerd zijn), dat is de verantwoordelijkheid van de lokale politie van dat land.

[cariolive23]

Software is niet vergelijkbaar met hardware. Overigens doet Tesla dit soort controles ook, bepaalde zaken kun je in de USA wel gebruiken maar elders niet.

[r2504]

Software is inderdaad anders... maar waarom zou ik als software leverancier die moeite moeten doen ?

De enige reden is vanwege repercussies naar gans m'n bedrijf (wat meer zegt over het betreffende land dan mezelf) terwijl ik geen overtreding doe... dat doet de gebruiker volgens de wetten die in zijn land geldig zijn.

[cariolive23]

Software is inderdaad anders... maar waarom zou ik als software leverancier die moeite moeten doen ?

Vanwege wetgeving. Wanneer jij een dienst wereldwijd aanbiedt, met hier en daar een uitzondering, zul jij moeite moeten doen om die uitzondering af te dwingen. En "moeite" is hier wel een heel groot woord, want een paar basis controles inbouwen is wel heel eenvoudig. Denk aan een IP filter.

[Tomatoman]

[…] en die bedrijven zullen zich als puntje bij paaltje komt altijd netjes schikken naar de wensen van de regering.

Je bedoelt: […] en die bedrijven zullen zich als puntje bij paaltje komt netjes houden aan de wetten van het land in kwestie.

Wat je inhoudelijk van die wetten vindt is een tweede (en daar is in dit geval heel wat van te vinden), maar je kunt een bedrijf moeilijk kwalijk nemen dat het zich aan de wet houdt.

[CAPSLOCK2000]

Wat je inhoudelijk van die wetten vindt is een tweede (en daar is in dit geval heel wat van te vinden), maar je kunt een bedrijf moeilijk kwalijk nemen dat het zich aan de wet houdt.

Zo bedoel ik het uiteraard ook niet. Mijn punt is juist dat bedrijven (op sommige punten) juist iets te graag naar de wet luisteren en meer schrappen/verbieden dan strict noodzakelijk is, gewoon om geen gedoe te krijgen en hun eigen kosten laat te houden. Als er meerdere concurrenten zijn zullen ze wat beter nadenken uit angst dat goede applicaties naar de concurrent gaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 17:39]

[slijkie]

Tja, regels zijn regels, hier moeten ze aan de GDPR en andere regels voldoen, anders doet de EU hetzelfde, zie het gedoe met X/Twitter.

Dit is niks anders. EU gaat ‘eigenlijk’ nog een stap verder dan China, door x% van je jaarlijkse omzet als ‘boete’ te geven.

[david-v]

Tja, regels zijn regels, hier moeten ze aan de GDPR en andere regels voldoen, anders doet de EU hetzelfde, zie het gedoe met X/Twitter.

Eens, echter heeft de EU voor zover ik weet nog een app van meta laten verwijderen uit de stores. Zouden ze best wel een keertje mogen doen wat mij betreft, de boetes die meta krijgt hebben niet het niet het beoogde effect want meta gaat gewoon door met praktijken die niet mogen en nemen de boete voor lief.

[Frame164]

Bijzonder dat het tegenwoordig zelfs op tweakers goed wordt gevonden dat toegang tot bepaalde zaken wordt geblokkeerd. Nog niet zolang geleden was de algemene opinie hier toch dat alles beschikbaar moet zijn, want anders is het censuur. Maar kennelijk haten sommigen Meta nog meer dan overheden....

[david-v]

Dit heeft werkelijk niks te maken met censuur maar met het gedrag van een bedrijf en het bewust negeren van de wet (want de boete betalen is goedkoper)

[Bender]

Niks anders?
Hoe kun je dat in hemelsnaam vergelijken..

Hier hebben we de GDPR zodat bedrijven NIET alles mogen verwerken.
China doet het juist zodat bedrijven ALLES gaan verwerken om het aan de overheid te geven.

Ik zou bijna zelfs zeggen het tegenovergestelde..

[Sebast1aan]

"regels zijn regels" dat is zo'n enorme dooddoener die niks betekent. Regels in een fascistisch land als China waar de CCP de baas is, zijn wel iets anders dan regels in de EU die democratisch tot stand zijn gekomen. De CCP kan willekeurig welke regels bedenken waar ze zin in hebben. Je vergelijkt appels met hondenstront hier. Eén van de partijen is een "bad actor" en het is niet de EU.

Maar ok, daarbuiten zijn Whatsapp en Threads allang geblocked in China, zoals elke westerse app is of ge-blocked door de CCP of word volledig ge-monitored door de CCP. Je moet je maar eens verdiepen in hoe extreem nationalistisch China is en hoe ze omgaan met buitenlandse bedrijven.

Ter info, mijn familie heeft Chinese roots en ik werk zelf in Cyber Security.

[Leitz]

de regels zijn niet democratisch tot stand gekomen, is echt weer het grootste non argument ooit

[E5X]

Waarom is dat een non argument?

[Zyppora]

Dat je het niet met die regels eens bent is een tweede, maar regels zijn in beginsel wel degelijk regels, en een overheid kan die gewoon aangrijpen om jou aan te pakken op het moment dat jij ze overtreedt.

Wil of kun je niet voldoen aan de regels die in een bepaald land gelden? Dan moet je in dat land geen zaken doen.

[raro007]

Met verschil dat die regels alleen voor westers bedrijven gelden.

[Zyppora]

Dat is nu eenmaal de nationalistische manier waarop China te werk gaat. Ik ben er ook niet blij mee, en blijf er dus ook weg.

[Fireshade]

Dat heeft het weinig mee te maken. Het is vooral omdat de chinese overheid niet bij de berichten kan, zoals bij WeChat.

[invic]

Helemaal mee eens. Probeer maar in China te internetten en je zult zien dat heel veel democratische websites worden gecensureerd. Nee China is een totalitaire staat geworden waar de mensen monddood worden gemaakt als ze niet eens zijn met het het beleid. China is een eng land geworden.

[Doesniegekkie]

Ben je er wel eens geweest?

[Sebast1aan]

Je begrijpt me niet. Wat essentieel is, is WIE heeft de regels gemaakt.

[Zyppora]

Nee, dat is het dus niet. Sterker nog: het is irrelevant wie de regels gemaakt heeft. Zo lang een regel geldt, ga je consequenties zien als je die regel met voeten treedt. Het zou een chaos worden als we regels niet toe zouden passen alleen maar omdat we de bedenker ervan niet aardig vinden.

[watercoolertje]

Dit is niks anders. EU gaat ‘eigenlijk’ nog een stap verder dan China, door x% van je jaarlijkse omzet als ‘boete’ te geven.

Dat gaat toch net zo ver? Hoezo is een boete verder gaan dan verbieden? Je kan je dienst ook gewoon vrijwillig uit de EU terugtrekken (komt op hetzelfde neer als verbieden), heeft de EU er ook niks over te zeggen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 17:39]

[Patrick_Wolf]

Tja, regels van het land. In EU moeten ze ook voldoen aan allerlei voorwaarden, dus niet vreemd dat het in China ook moet. Ze balen natuurlijk dat ze niet de encryptie keys krijgen van Meta om de dienst te kunnen controleren.

[bogy]

Ik denk dat ze bij de ccp nog veel liever de Keys zouden hebben van die p2p-encryped chat apps

[raro007]

Van Apple hebben ze al en WhatsApp krijgen ze niet dus verwijderen.

[AibohphobiA BoB]

Met dat verschil dat het hier is om burgers te beschermen en in China om burgers te bespieden/controleren.

[AibohphobiA BoB]

China heeft geen argumenten nodig, ze doen gewoon. Dat is de Xi-gedachte.
Niet alleen bespieden en controleren, maar vooral ook proberen te voorkomen dat er geen westerse meningen doordringen over hun misdaden. Met de behandeling van de Oeigoeren als goed voorbeeld van misdadig gedrag.

In Europa is een enorme hoeveelheid wetgeving gekomen dat ons o.a. beschermt tegen opdringerige tech-bedrijven die misbruik maken van onze gegevens. Daarbij is de vrijheid van mening een groot goed.

[Macshack]

Misschien heeft China steeds minder argumenten nodig. In ieder geval, steeds minder rationele argumenten. Maar aan het begin hadden ze wel degelijk argumenten nodig om het volk te laten gehoorzamen. Op een gegeven moment zijn mensen er aan gewend, naarmate de generaties komen en gaan. Er zijn veel Chinezen die weten over de Oeigoeren. Er zijn zelfs goede doelen om ze te "helpen" (goh waar ken ik dat van). In strijd tegen het extremisme en haat van de Oeigoeren krijgen de Oeigoeren een "speciale" behandeling. Sommige kennen zelf ook Oeigoeren. En vele Oeigoeren vertellen ook dat het helemaal niet zo slecht met hun gaat. Jij praat over de opdringerige tech-bedrijven. Maar zij gooien niemand in de gevangenis. Beginnen geen oorlogen, hebben geen monopolie op geweld en innen geen belastingen. De tech-bedrijven zijn niet opdringerig. Veel mensen zijn slap en zonder principes. Kijken toch nog liever een serie of kopen nog een mooie gadget van zo'n fout opdringerig tech-bedrijf. Nee, liever geven wij de macht aan de overheid die het voor ons op moet nemen. Die wel mensen in de gevangenis kan stoppen of geweld kan uitoefenen op extremisten of het domme volk. Nu maar hopen dat de overheid of leiders de verleiding van de big-tech of big-pharma bedrijven kan weerstaan. Dat de lobbies, kickbacks en market insights niet werken om hun van hun principes af te krijgen. Good luck!

[Macshack]

Dan begrijp je mij verkeerd. Het gaat om de glijdende schaal. Het begint altijd met goede bedoelingen. Zoiets als: we maken inbreuk op de privacy van mensen om terrorisme te bestrijden. De EU is op dit moment inderdaad niet te vergelijken met wat er in China gebeurt. Maar het centraliseren van macht en een obsessie om het volk van allerlei zaken te behoeden, kan alleen maar leiden tot een soortgelijk lot. Misschien niet nu of volgend jaar of over 5 of 10 jaar. Maar als het denken dat moederstaat ons moet beschermen tegen onszelf, propaganda van buitenaf, etc niet stopt. Zal het ook hier dezelfde vormen aannemen zoals in China. Het is namelijk nooit veilig genoeg. Er komen alleen maar wet en regelgeving bij. Het gebeurt maar zelden dat ze komen te vervallen. Dan is uiteindelijk alleen nog angst of paniek nodig om de macht te grijpen. Als die macht eenmaal gecentraliseerd is kan het sneller de foute kant omslaan dan je denkt.


Je zult waarschijnlijk denken dat ik overdrijf. En daar verschillen we mogelijk van inzicht. Maar als ik dit doortrek tot z’n logische conclusie kom ik hierop uit.

[hydex]

Ik ben het met je eens. Het hoeft trouwens niet een glijdende schaal te zijn. Kijk maar naar Iran hoe het daar ging. Er is een crisis , mensen geven de overheid de schuld, er komt een charismatische leider die het volk zegt dat die de problemen oplost en voila een dictatuur is geboren.

[E5X]

Iran was daarvoor ook al praktisch een dictatuur. In het westen hebben we (over het algemeen) sterke instituties die dit soort grote changes voorkomen. In Europa is het dan ook meer een glijdende schaal. Kijk maar naar Hongarije en Polen (Polen lijkt weer de goede kant op te gaan). \
Begint vaak met kleine stapjes, rechterlijke macht beperken, vrije pers beperken en langzaam schuif je op. In Polen is dat gebeurd (en weer teruggedraaid) in Hongarije gebeurt dit heel duidelijk en in Nederland worden dit soort dingen ook geroepen (PVV tijdje terug over rechters, afschaffen NPO etc.

[Macshack]

Je mist het hele punt. Mijn punt is niet ontkennen wat China doet. Maar breng perspectief bij het feit hoe Chinezen kijken naar wat de overheid doet en hoe wij kijken naar wat onze eigen overheid doet. Wij denken dat onze overheid de beste intenties heeft en wordt er weinig stilgestaan bij government capture. Veel Chinezen vertrouwen ook hun eigen overheid en slikken de argumenten van hun overheid dat de maatregelen voor hun eigen bestwil is. Wij denken dat we daar immuun voor zijn en dat dit alleen of voornamelijk alleen bij andere gebeurt. En dus dat het verschil die @AibohphobiA BoB aankaart helemaal niet zo simpel is. En ik ben van mening, zelfs onjuist.

[Ikbenjelly]

Kon je Apps maar gewoon afsluiten van toegang tot prive gegevens.....maar helaas...

[david-v]

Jammer dat je in China niet kan sideloaden met een iPhone

[Skyrunner]

Beetje jammer van sommige opmerkingen hier....

On-topic: dit is natuurlijk gewoon een "represaille" met een losse flodder.

WhatsApp was al jaren geblokkeerd en dus officieel niet beschikbaar, terwijl de Chinese overheid duvels goed weet dat velen (expats etc..) de boel omzeilen met VPN.

[Jeoh]

Gelukkig kunnen ze nu een alternatieve app store gebruiken

[sircampalot]

"Andere apps ... waaronder Facebook"

Sinds wanneer mag er in China gebruik gemaakt worden van dit medium?
Ik ben er het laatst geweest in 2017, en toen werden FB, Whapp en Telegram nog actief geblokkeerd.
Via vpn lukte het wel, maar ook daar werd duidelijk op gescand, eerst volle snelheid, kort daarna werd de verbinding geknepen om vervolgens geblokkeerd te geraken (l2tp/ipsec).
Opmerkelijk genoeg was die ban niet permanent, na een paar dagen werkte het wel weer even, om vervolgens weer geblokkeerd te worden.
Knap stukje techniek die Great Firewall, maar ik ben wel erg blij dat ik tegenwoordig aan de vrije kant van die firewall zit.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 17:39]

[Metal spoon]

"zorgen over de nationale veiligheid" is gewoon code voor censuur en onderdrukking.

[teron-gorefiend]

Dat doet Amerika ook met ons, Wij worden ook onderdrukt door de VS omdat we geen Huawei met GMS mogen gebruiken.