TikTok krijgt 2,2 miljoen euro boete voor vertraagd reageren op dataverzoek

De Britse telecomtoezichthouder Ofcom geeft TikTok een boete van omgerekend ruim 2,2 miljoen euro voor het te lang achterhouden van informatie over de functie voor ouderlijk toezicht. Het sociale medium zou zeven maanden na de deadline pas de vereiste informatie hebben opgegeven.

TikTok is onder de Britse Online Safety Act volgens Ofcom verplicht om mee te werken aan verzoeken van de toezichthouder. De organisatie verzocht informatie over de functie 'Family Pairing' voor een rapport over de waarborging van de veiligheid van kinderen. In eerste instantie gaf TikTok daar gehoor aan, maar enkele maanden later trok het sociale medium de informatie weer in omdat de gegevens onjuist zouden zijn. Een intern onderzoek moest uitwijzen wat de oorzaak van dit probleem was. Volgens Ofcom gaf het bedrijf vervolgens in maart van 2024 'correcte doch gedeeltelijke' informatie over de betreffende functie, grofweg zeven maanden na het verstrijken van de deadline.

Ofcom concludeert dat TikTok groot genoeg is om tijdig de opgevraagde informatie te moeten kunnen aanleveren. De vertraging bij het overhandigen van de informatie zou daarbij het werk van de toezichthouder belemmerd hebben. TikTok is akkoord gegaan met de straf en kreeg daarvoor een boetevermindering van 25 procent, wat resulteerde in het vermelde bedrag van 2,2 miljoen euro.

Reacties (15)

[Sebritar]

"ByteDance, de moederonderneming van filmpjesapp TikTok, heeft een recordwinst geboekt in 2022. De ebitda bedroeg zo'n $25 miljard, 79% meer dan de $14 miljard in het jaar daarvoor. Opvallend: de omzet bedroeg bijna $85 miljard, een plus van 30%. Reden: verhoogde advertentie-inkomsten op TikTok, maar het socialemediaplatform zelf maakt vooralsnog verlies."

nou nou zullen ze daar even van schrikken.. 2.2 miljoen..

overigens @YannickSpinner in eerste alinea in linkje staat ofcam ipv ofcom..

[Vaatdoek82]

Voor dit soort bedrijven is een boete op basis van percentage van de omzet een stuk effectiever, gelukkig wordt dit inmiddels vaker ingezet.

[Tusk]

dat geldt eigenlijk voor alles imo; verkeersboetes, belastingdienstboetes, boetes adv rechtzaken...

iemand met een inkomen van meer dan een ton, lacht elke verkeersboete hard weg. Terwijl iemand in de bijstand al financieel in de problemen kan komen door ergens 6 te hard te rijden. Als boetes er zijn om te straffen is het niet meer dan logisch om dit inkomensafhankelijk te maken.

[hooibergje]

Daarom zijn in een aantal westerse landen de verkeersboetes al afhankelijk van het inkomen. Dan leidt soms tot grappige nieuwsberichten wanneer een rijke automobilist een boeten van 100.000 oid euro moet betalen.

[Tintel]

Maar gelukkig krijg je korting als je het eens bent met de boete.....

De wereld op z'n kop.....

Ik denk dan:
niet eens met de boete => aanvechten => extra kosten voor de maatschappij => deze kosten worden bij de boete opgeteld als het bedrijf alsnog verliest. Het lijkt zo simpel....

[Clush]

Klopt wel, maar bij de meeste toezichthouders is capaciteit het grote probleem, en dat zal in het VK niet anders zijn. Een zaak afronden zodat je door kan met de volgende is heel veel waard.

[Tintel]

Ja, maar dat impliceert dat een beetje straffen van meer bedrijven de voorkeur heeft boven de bedrijven nu eens echt duidelijk maken dat regels moeten worden opgevolgd.

Dezelfde problematiek speelde ook bij het straffen van burgers voor verkeersovertredingen en wat was daar de oplossing? Gewoon de rechtsgang ff overslaan [wet mulder toch?]....simpel... maar ook eigenlijk treurig.

[brammetje1994]

Als je zelf je fout meldt waardoor je een boete krijgt, dan mag dit weldegelijk meegenomen worden in de hoogte. Dat geeft namelijk incentive om eerlijk te zijn. De belangrijkste vraag is namelijk:

"Wat zou TikTok nu anders doen dan voor dit incident?"

En wat je niet wilt is:
"Hun gebreken niet rapporteren aan de toezichthouder."
"Toezichthouder bevechten in het juridische systeem."

Wat je wel wilt:
"Probleem beter voorkomen door organisatorische verbeteringen te doen."
"Tijdig en volledig melden en reageren."

Het doel is niet het bedrijf straffen, het doel is het bedrijf meewerkend (compliant) te maken met de vereisten. Ook voor de AVG is het doel niet om bedrijven te straffen, maar om vrij verkeer van data te laten voortbestaan op een manier waarbij jouw rechten en vrijheden niet worden beperkt.

[Tintel]

Als je zelf je fout meldt waardoor je een boete krijgt, dan mag dit weldegelijk meegenomen worden in de hoogte.

Dat is hier niet aan de orde. Ze hebben het niet zelf gemeld. Ze hebben de aantijging/boete niet aangevochten. En zelf melden is een tikkie dom - dan kun je dus beter je werkwijze aanpassen - dat kost geen boete.

Ook voor de AVG is het doel niet om bedrijven te straffen

Nee, het doel is om bedrijven aan te sturen op regelnaleving (en dus ook te controleren). Maar met lieve woordjes werkt dat niet blijkbaar. Logisch want een groot bedrijf ondergaat geen emoties, alleen winstbejag (Familie bedrijven e.d. zouden anders kunnen zijn denk ik).

[Super_Fred]

In dit geval krijgen ze een boete voor te laat aanleveren wat belemmerend zou hebben gewerkt. Het is maar de vraag of de toezichthouder dat hard kan maken conform de letter van de wet, en is zij al blij dat ByteDance daar geen zaak van maakt. Mogelijk komt daar de "korting" vandaan.

[YannickSpinner]

Thanks, aangepast!

[CAPSLOCK2000]

nou nou zullen ze daar even van schrikken.. 2.2 miljoen..

Niet mee eens. 2.2 miljoen is in absolute termen niet veel voor dat bedrijf, maar in verhouding tot de overtreding is het toch wel een fors bedrag. 2.2 miljoen is voor ByteDance niet meer dan een tik op de vingers, maar dat is passend voor de situatie.

Het is geen straf voor helemaal niet meewerken, in eerste Instantie heeft TikTok gewoon gedaan wat er gevragd werd. Alleen kwamen ze er toen zelf achter dat ze verkeerde informatie hebben geleverd. Dat is natuurlijk niet goed, maar het voelt niet als opzet of onwil. Uiteindelijk hebben ze de gevraagde informatie als nog geleverd maar wel te laat.

De leider van de afdeling die dit rapport heeft verprutst zal wel een pittig evaluatiegesprek krijgen.
Dat lijkt me ook voldoende, er hoeven geen handen te worden afgehakt voor een paar maanden vertraging.

[Tintel]

Het is geen straf voor helemaal niet meewerken, in eerste Instantie heeft TikTok gewoon gedaan wat er gevragd werd. Alleen kwamen ze er toen zelf achter dat ze verkeerde informatie hebben geleverd.

Zo kun je het lezen. Ik lees het als "Het eerst verhaal was zo onzinnig en doorzichtig dat ze het maar hebben ingetrokken en vervolgens zaten ze te dubben wat wel te vertellen". Ik lees dus niet "gewoon gedaan wat gevraagd werd". Maar dat is een cynische insteek besef ik ook wel.

[CAPSLOCK2000]

Zo kun je het lezen. Ik lees het als "Het eerst verhaal was zo onzinnig en doorzichtig dat ze het maar hebben ingetrokken en vervolgens zaten ze te dubben wat wel te vertellen". Ik lees dus niet "gewoon gedaan wat gevraagd werd". Maar dat is een cynische insteek besef ik ook wel.

Ik heb opzettelijk gekozen voor de positieve insteek omdat we intentie toch niet kunnen bewijzen. Ook als het wel kwade opzet is dan denk ik dat 2.2M nog steeds een fors bedrag is voor de overtreding. Prima hoor, ik wil dat er stevig wordt opgetreden, meer van dat, maar voor deze overtreding is het imho niet te weinig boete.

[arct4llon]

Het is een defacto staatsbedrijf en cyberwapen dus de Chinese overheid zal er niet van wakker liggen, nee. Zo te zien wordt de gehele gegenereerde omzet natuurlijk meteen ingezet om het cyberwapen-platform nog effectiever te maken, maar best opmerkelijk dat je met dit soort bedragen nog "verlies" boekt.