EU-hof: TikTok mag aangewezen worden als DMA-poortwachter

De Europese Commissie mag TikTok aanwijzen als poortwachter onder de Digital Markets Act. Dat zegt het Hof van Justitie van de Europese Unie. TikToks moederbedrijf Bytedance had bezwaar aangetekend, maar het Hof veegt dat van tafel.

Bytedance zei dat het niet veel verdient aan Europese gebruikers. Volgens het bedrijf is TikToks schaal kleiner dan die van concurrerende sociale media als Facebook, en is het geen ingeworteld, langdurig platform. Het Hof ging hier niet in mee. Zo merkte het op dat Bytedance in China wel veel geld verdient aan gebruikers, dus dat het bedrijf in potentie ook veel geld verdient aan Europese gebruikers. Daarnaast stelde het Hof dat TikTok sinds de Europese start in 2018 snel is gegroeid en 'in korte tijd half zo groot is geworden als Facebook en Instagram'. Die gebruikers gebruiken het platform bovendien meer dan andere platforms.

Het Hof was het ook niet eens met Bytedances stelling dat TikTok een uitdager is op de markt voor sociale media. In 2018 was dit nog zo, maar inmiddels heeft het platform een stevige positie op de markt, stelt het Hof. Daarbij verwijst het Hof nogmaals naar de snelle groei van het platform en de opkomst van nieuwe concurrenten als Instagram Reels en YouTube Shorts.

De Europese Commissie mocht Bytedance dan ook aanwijzen als poortwachter, wat betekent dat het bedrijf ook aan de poortwachterseisen moet voldoen. Dit betekent vooral dat het zijn platforms open moeten stellen voor concurrenten en bijvoorbeeld interoperabiliteit mogelijk moet maken. TikTok ging in november in beroep tegen de aanstelling als poortwachter, enkele maanden na die eerste aanwijzing.

Bytedance kan nog in beroep tegen het oordeel van het Hof. Het bedrijf zegt tegen Reuters teleurgesteld te zijn over het oordeel en vervolgstappen te evalueren. Bytedance zegt al wel aan de DMA te voldoen.

Reacties (43)

[Joooob]

Blijft een bijzonder platform. Staan best veel oplichters met een account op, andere scams of ronduit nepnieuws maar hun moderatie team keurt dit gedrag te vaak goed. Leuk platform, maar is best gevaarlijk, zeker gezien de invloed van de chinese overheid.

[Travelan]

Dat heb je op Facebook ook... Hoe vaak ik daar advertenties zie van zogenaamd BN'ers die een random shitcoin adverteren...

En als ik die dan report bij Meta, dan krijg ik feedback dat ze me bedanken maar besloten hebben dat het niet tegen hun richtlijnen in gaat.

Echt al die 'social media' is een gezwel van de samenleving.

[iew]

Dit heb ik al zo vaak gezegd, ook toen alles net in de kinderschoenen stond, FB, Insta, zelfs toen Hyves hier in het begin al mee begon.
Maar ook wanneer het gaat om Tesla, en meer van Musk zijn producten, velen hier liepen daar in het begin ook mee weg en ieder stukje kritiek werd zo goed als direct neergesabeld, -1 -1 -1

Mijn punt is dat het mij opvalt dat veel mensen al snel ergens achter aan lopen en het geweldig vinden, totdat...

Tsja en nu is er ook Tiktok wat hier en daar nog een stukje erger is.
Ik snap dat deze mensen het nu waarschijnlijk heel vervelend vinden dat ik dit nu schrijf maar ik moest toch even de 'told ya so' kwijt.

Ik ben het volledig en roerend met je eens hoor !

Echt al die 'social media' is een gezwel van de samenleving.

Naar mijn mening zijn dat soort platforms de beste, grootste en meest gevaarlijke verdeel en heers tools ooit gemaakt.

[DLSS]

Facebook, Insta en TikTok zijn echt verschrikkelijk. Ik verbaas me erover dat je daar -1'tjes voor zou hebben gekregen, haha. Maar, de gekleurde figuur Musk daargelaten, Tesla is toch een vrij reusachtig succes geworden als je het vergelijkt met waar ze 10 jaar geleden stonden, eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 22 juli 2024 13:53]

[iew]

Tsja alleen is tegenwoordig alles wat nu met Musk te maken heeft ook 'boehoe !'
Dat was eerst wel anders, juist vanwege de Tesla, velen vonden hem hier geweldig, ach ik kan er wel om lachen, niets zo veranderlijk als de mens...

Maar nu heb ik hier ook alweer behoorlijk wat mensen zien ageren tegen de Tesla auto's, nu zijn ze ineens niet zo goed meer etc.
Vooral na het gedoe rondom Twitter, dat nu X heet.

[Maurits van Baerle]

Ik ben destijds met die idiote onderzeeër naar de Titanic best geschrokken van TikTok. Eindeloze hoeveelheid filmpjes met 19-jarige TikTokkers die de grootst mogelijke onzin van elkaar kopiëren, napraten of verdraaien, ongehinderd door ook maar iets van basiskennis van bijvoorbeeld natuurkunde, of biologie. Alles gepresenteerd met de grootst mogelijke zelfverzekerdheid alsof het feitelijke informatie is.

Bovenstaande bestaat natuurlijk al heel lang maar als we dan tegelijkertijd zien dat er een hele leeftijdscategorie is die zegt dat TikTok hun voornaamste bron van nieuws is dan ziet het er somber uit voor de mensheid.

[svenk91]

Wat houd openstellen eigenlijk in? Gaat het dan om het berichtjes kunnen sturen naar andere platforms, zoals Facetime en Whatsapp dat moeten, of dat tiktok ook bijv. Youtube Shorts moet vertonen als Google dat wil? Of heeft het er meer mee te maken dat alle content toegankelijk moet zijn via third party clients (bijv. door een api open te stellen)?

Het platform open moeten stellen is toch iets dat wat context nodig heeft.

[CivLord]

Misschien dat je als gebruiker makkelijk je Youtube Shorts ook op Tiktok kan zetten en omgekeerd, of dat je ook tools van derden kan gebruiken om je videos in Tiktok te bewerken.

[Dicebar]

Dit betekent vooral dat het zijn platforms open moeten stellen voor concurrenten en bijvoorbeeld interoperabiliteit mogelijk moet maken.

Wat houdt dit in? Hoe voldoen bijvoorbeeld YouTube en/of Facebook hieraan?

[Frame164]

Youtube videos kan je toch gewoon gebruiken buiten de youtube omgeving? Je kunt een stukje HTML code embedden in je eigen website maar je kunt het ook gewoon in bijvoorbeeld Powerpoint gebruiken. Je wordt niet verplicht om het vanaf de youtube site of app te bekijken.

[nils7]

Vallen Snapchat en BeReal hier ook onder want voor m'n gevoel (niet gestaafd met cijfers) zijn die alle 3 een beetje net zo groot/populair?

[michelr]

Volgens het bedrijf is TikToks schaal kleiner dan die van concurrerende sociale media als Facebook

Is beetje Calimero-argument wat niet opgaat. Daarbij spelen ze ook op in minderjarige gebruikers, dus daar mag best wat extra nadruk op liggen qua toezicht.

[tw_gotcha]

Ik brgrijp nog steeds de naam poortwachter niet zo goed.het klinkt als iets nobels, bescherming, en het tegendeel is waar. Ik moet wel bekennen dat ik me er niet heel erg in heb verdiept

[wildhagen]

het klinkt als iets nobels, bescherming,

Dat is het dan ook voor de volle 100 procent. Het zorgt ervoor dat de consument en de concurrentie wordt beschermd tegen de marktmacht en misbruik van grote partijen.

Hierdoor blijft er een open speelveld bestaan waardoor concurrentie nog een kans krijgt ipv te worden weggeddrukt.

En dat op zijn beurt is weer goed voor consumenten, want het geeft meer keus.

[Thonz]

[...]
Het zorgt ervoor dat de consument en de concurrentie wordt beschermd tegen de marktmacht en misbruik van grote partijen.

@tw_gotcha heeft het hier over TikTok als poortwachter. Jij hebt het over een poortwachtersfunctie in het algemeen.

Ik ben het wel met @tw_gotcha eens dat het vreemd is dat een bedrijf als poortwachter wordt aangewezen om "tegen zichzelf op te treden".

[Gillonde]

Ze worden niet aangewezen maar geïdentificeerd als poortwachter. Ze vervullen die functie al omdat ze de toegang tot een groot platform beheren, de DMA stelt voor dit soort poortwachters regels die voor eerlijke toegang moeten zorgen en de macht van de poortwachters beperkt.

[Baal Garnaal]

Ik denk dat ze een "poortwachter" bedoelen in de zin dat een partij zo machtig is dat zij kunnen bepalen wie wel of niet de markt (waar zij in opereren) kunnen betreden.
Het is(/was vroeger) lastig vrij een stad binnen te komen met een muur eromheen als de poortwachters bij de enkele toegangspoorten kunnen bepalen wie wel of niet naar binnen mag.

[Maurits van Baerle]

Dat klopt, dit is waar 'poortwachter' op slaat. Daarom is de hoeveelheid gebruikers in de EU van zo'n poortwachter ten opzichte van het aantal EU inwoners ook bepalend. Als je maar 1 miljoen gebruikers in de EU hebt dan is het lastig poortwachter spelen, als je er 75 miljoen hebt is dat ineens een hele andere zaak.

Als een bedrijf dermate groot kan worden dat het poortwachter kan spelen om te zorgen dat sommige informatie, of producten, of ontwikkelingen de EU consument niet kan bereiken dan sta je onder strenger toezicht. Bijvoorbeeld om te zorgen dat je niet verhinderd dat er concurrentie op staat.

[tw_gotcha]

okay dank allen voor de uitlet. Het is me wel duidelijker
groet Victor

[Vinnie.1234]

Sorry dat ik het zeg, maar ik word momenteel alleen maar benadeeld door dit gedoe allemaal. Zoiets simples als dat mijn maps knopje in Google weg is en ik niet meer via mijn PC mijn reis geschiedenis kan zien. Voor die reis geschiedenis heb ik nog geen oplossing, maar ik moet nu een extra plugin installeren om dat knopje in Google terug te krijgen. En hoe vaak ik de laatste tijd wel niet een leuke functie ergens hoor, maar dat het weer niet naar Europa komt, of pas veel later.

Nee, Europa hoeft mij niet te beschermen, als ik iets niet wil gebruiken of van een andere partij doe ik dat zelf wel. Nu word ik door Europa constant gedwongen op via omwegen dingen te krijgen. En die omwegen dan ook constant weer omzeep worden geholpen. Bijvoorbeeld om in Windows die Chat GPT chat te krijgen.

[BobJung]

Snap je punt niet, in Maps net gekeken en wel is waar op telefoon. Maar daar heb ik gewoon mijn tijdlijn. Moet je wel een account hebben en aan zetten. Toch plezierig dat ik zelf kan bepalen of die tijdlijn werkt of niet.
Copilot gebruik ik dagelijks in Bing, heerlijke brows ervaring mee.

[Vinnie.1234]

Nog wel dat klopt, vanaf 1 december niet meer:
https://www.androidplanet...catiegeschiedenis-lokaal/

En je kan op je water aanvoelen dat dit door de Europese regels is, want vanuit google minder data op slaan lijkt me sterk. Maar ik vind dit persoonlijk 1 van de leukste functies van maps. En als ik van telefoon ga wisselen ben ik dus alles kwijt.

[Framoes]

Als dit vanwege een Europese regelgeving is, lijkt het me niet dat Google dit uit zichzelf én al eerder in de VS invoert. Dus dit zal ergens anders vandaan komen.

[Frame164]

Precies. Ik denk dat het eerder is dat oudere locatiedata voor Google geen waarde meer heeft en dat ze daarom geen kosten meer willen maken voor de opslag. En ik kan dat wel begrijpen. Wat verdient Google aan het feit dat ergens is opgeslagen dat ik 10 jaar geleden in een Franse badplaats was? Google wil het liefst weten waar ik mogen ben. Daar zit pas echte waarde.

[BobJung]

Google gaat niet langer reisgeschiedenis voor je bijhouden op haar eigen servers. Handel je niet op tijd, dan raak je mogelijk je locatiehistorie kwijt. Dat heb ik dus reeds gedaan.
Verder in de gelinktte pagina.
Bekijk actie
Nederland volgt mogelijk ook
Ook in Nederland verandert de naam volledig naar Tijdlijn en zal je locatiegeschiedenis waarschijnlijk overgezet worden naar jouw lokale opslag. Hoewel Amerikaanse Maps-gebruikers hier dus al een mail over kregen, wachten we die in Nederland nog af.
Dit is dus niet zeker, maar sla het op op je telefoon en beheer die lokatie als je naar een andere telefoon gaat. Misschien komt er wel een cloud oplossing. Maar het zal verdwijnen van Googles eigen servers. Prima zaak.

[Reactie gewijzigd door BobJung op 22 juli 2024 13:53]

[tw_gotcha]

ik zie aan je reactie dat je het niet zeker weet, dus misschien ben jetecht bos maar op de verkeerde...

[StefanJanssen]

Dat heeft niets met de EU regels te maken. Ik ken je geschetste scenario zelf niet aangezien ik zo min mogelijk Google diensten gebruik (alleen YouTube), maar Google mag gewoon een knopje naar een andere service hebben zolang ze zich aan de regels houden.
Als dat knopje weg is vanwege deze regels, is het niet de fout van de EU, maar van Google die het niet begrijpt.

Een paar maanden geleden kreeg iedereen in Europa die bij Google inlogde de vraag of de verschillende services binnen Google data mochten delen. Hier kon je heel eenvoudig ja op zeggen.
Google mag ook zeggen: standaard is het knopje er niet, maar als iemand naar de instellingen toe gaat kun je zelf kiezen of dat knopje naar Google Maps moet gaan of naar OpenStreetMap bijvoorbeeld.

Het belangrijkste binnen de DMA is dat een groot bedrijf die als poortwachter worden aangemerkt hun macht niet mogen gebruiken om andere services van zichzelf voor te trekken. Het alternatief voor de DMA is bedrijven dwingen zich op te splitsen zodat deze macht niet misbruikt kan worden.

als ik iets niet wil gebruiken of van een andere partij doe ik dat zelf wel

Dat zeg jij wel heel makkelijk, maar als elke leek naar Google Maps geleid wordt gaan bedrijven alleen hier de informatie updaten en vergeten ze vaak hun eigen website, laat staan andere diensten.

Een concreet voorbeeld hiervan: Een bloemenwinkel in het dorp is ook een DHL pakketpunt. Ze hebben een pakketje van mij ontvangen en ik wil deze ophalen. Op zowel hun eigen website als de DHL website staat dat ze tot 18:00 open zijn. Kom ik er om 17:30, is de winkel dicht. Ik zie op de gevel dat ze tot 18:00 open zijn, dus een dag later kom ik om 17:30 aan en is de winkel weer dicht. Vreemd. De volgende twee dagen kom ik om 17:15 en 17:00 aan winkel is dicht. Mijn pakketje is toen teruggestuurd, en toen ik een keertje gedurende dag langs kon gaan ben ik verhaal gaan halen. Ze hadden het alleen op Google Maps aangepast en dat had ik moeten ruiken.
Meestal heb je als gebruiker geen keuze in wat je kan gebruiken.

Je ziet dit ook bij de browser markt, tegenwoordig kom ik regelmatig websites tegen die alleen in Chromium browsers werken. Waarom? Omdat het grote publiek hier gebruik van maakt, wordt er alleen voor Chrome getest. Chrome heeft een heleboel features die nog niet in een standaard vast staan dus waar een partij als Mozilla nog niet mee aan de slag kan. Mensen kunnen deze keuze dus niet maken als ze het internet op een normale manier willen gebruiken.

[Tintel]

Nee, Europa hoeft mij niet te beschermen, als ik iets niet wil gebruiken of van een andere partij doe ik dat zelf wel.

Dat is nu juist het probleem - je hebt geen keuze meer. FB (en anderen) volgen je sowieso wel - ook gebruik je het niet.
Dit is typisch het probleem; jij wilt een leuke handige functie maar overziet de implicaties niet als dat op grote schaal wordt gepushed (al dan niet opt-in / opt-out).

Je wordt niet gedwongen om het via omwegen te doen. Het wordt/is verboden om alles ongevraagd aan elkaar te koppelen.

En dan mopper je nu op Europa die probeert de macht van dergelijke bedrijven in te perken.... wonderlijk....

[ShadLink]

Het heeft helemaal niks met het beschermen van consumenten te maken. ENKEL met het beschermen van EU bedrijven, die in de EU belasting betalen. Geen ENKEL EU bedrijf is als DMA Poortwachter aangewezen.

Consumenten, die zelf keuzes willen hebben, verliezen hoe dan ook.

[4tro]

Misschien omdat geen enkel EU bedrijf ook maar in de buurt van de schaalgrootte komt? Omdat ze compleet weg gedrukt worden door de grote jongens die het niet zo nauw nemen met zaken als privacy en rechten van werknemers...

[ShadLink]

Grapje zeker? Bedrijven als Spotify, Philips en ASML zouden absoluut in aanmerking moeten komen voor de poortwachter rol. En zo zijn er nog wel andere grote namen. Deze hele "wet" is puur bedacht om extra geld te verdienen aan non-EU bedrijven. In tegenstelling tot lokale technologie te steunen om vergelijkbare alternatieven te ontwikkelen.

Zowel in Amerika als in Azië zijn er meerdere projecten om de gebieden technologisch onafhankelijk te maken. (eigen chip productie, eigen besturingsystemen, eigen telefoons, etc.) Alleen in de EU zie je dergelijke ontwikkeling niet of nauwelijks.

En we zien het bv. al met iOS 18 en Apple AI, belangrijke nieuwe ontwikkelingen zullen niet of incompleet naar de EU komen door deze "wet".

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 13:53]

[Zwelgje]

Philips en ASML bieden geen digitaal platform aan, daar is die wet voor om digitale diensten te reguleren.

die wet is ook bedoelt om belangrijke bedrijven die fungeren als 'tussenpersoon' (dus platform) te reguleren. spotify is geen platform en valt hier niet onder. btw: NetFlix ook niet ondanks de grote

wellicht die wet eerst eens doornemen en dan reageren?

[Framoes]

Er zijn een aantal overkoepelende digitale diensten (OS, Social media, berichtenservices, etc) aangewezen en daar zit geen 'muziekservice', 'medische apparatuur' of 'chipmachinefabrikanten' bij. Vandaar dat Spotify, Philips en ASML niet zijn aangewezen, ondanks het marktaandeel. Die laatste twee valleen niet onder 'diensten' waar de DMA zich op richt.

Alleen Spotify zou je als digitale dienst mee kunnen nemen onder de DMA. Maar als je Spotify wel zou aanwijzen, moet je ook Apple Music, Amazon Music en Tencent Music aanwijzen, omdat je niet afhankelijk bent van alleen Spotify.

En er blijft genoeg keuze over. Het is niet alsof je van deze poortwachters geen diensten meer kan afnemen. Sterker nog, het zou concurrentie moeten bevorderen omdat de poortwachters niet meer achter de schermen nieuwe en opkomende bedrijven kunnen dwarsbomen.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 22 juli 2024 13:53]

[Donstil]

Misschien omdat geen enkel EU bedrijf ook maar in de buurt van de schaalgrootte komt? Omdat ze compleet weg gedrukt worden door de grote jongens die het niet zo nauw nemen met zaken als privacy en rechten van werknemers...

Nah Spotify is hier een goed voorbeeld. Het grootste platform voor streaming muziek ter wereld en ook in de EU het grootste marktaandeel met een gigantische hoeveelheid dagelijkse gebruikers.

Toch zijn ze om onduidelijke redenen niet aangewezen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 13:53]

[Tintel]

Toch zijn ze om onduidelijke redenen niet aangewezen.

Maar ze mogen dan wel groot zijn, maar het is toch geen social media? Ik heb praktisch geen interactie met andere gebruikers van Spotify (behalve wellicht als je een public playlist gebruikt). Dus geen/nauwelijks beinvloeding.
Streaming diensten zijn toch niet opeens social media....???
Wat valt er te interacten?

Misschien bedoel je dat ze machtig zijn vanwege hun enorme user-base en daar heb je gelijk. Want er is vast wel misbruik mogelijk [van die macht]. Maar daar helpt de Poortwachter identificering ook niet.

[Donstil]

[...]

Maar ze mogen dan wel groot zijn, maar het is toch geen social media? Ik heb praktisch geen interactie met andere gebruikers van Spotify (behalve wellicht als je een public playlist gebruikt). Dus geen/nauwelijks beinvloeding.
Streaming diensten zijn toch niet opeens social media....???
Wat valt er te interacten?

Misschien bedoel je dat ze machtig zijn vanwege hun enorme user-base en daar heb je gelijk. Want er is vast wel misbruik mogelijk [van die macht]. Maar daar helpt de Poortwachter identificering ook niet.

Sociale Media is toch geen vereiste voor de DMA? In het kader van dit bericht wel relevant maar voor de hele DMA niet dacht ik.

Kijk naar bijvoorbeeld browsers, appstores, etc.

[Tintel]

Nee, niet zozeer een vereiste dat het social media is - ook andere vormen worden hier onder geschaard, maar ik vermoed dat het enige waar Spotify nu onder zou kunnen vallen is een monopolist (maar zover zijn ze dus nog niet).
Want dat Poortwachter verhaal impliceert toch moderatie en mogelijkheid openstellen tot uitwisseling met gelijkwaardige diensten (gechargeerd)? Dat is toch niet van toepassing op Spotify?

[Frame164]

Blijkbaar heb jij het niet zo op de EU, maar vrijwel al dit soort EU regels zijn wel degelijk bedoelt om consumenten te beschermen. Denk aan roaming, beschikbaar maken van tv en streaming content, garantieregels, anti-kartel regels etc etc. Echt niet bedoeld om bedrijven te beschermen. Lokale overheden deden dit soort dingen niet juist om hun bedrijven te beschermen. De Nederlandse overheid zou niet gauw maatregelen nemen om Philips aan te pakken als die kartelregels overtreden. Net zoals de Duitse overheid dat niet zou doen als VAG iets fout doet.

[DJ Henk]

Consumenten, die zelf keuzes willen hebben, verliezen hoe dan ook.

Consumenten die alles zelf willen kiezen en alleen het beste zoor zichzelf willen, ongeacht wat er verder aan misbruik en misstanden mee gepaard gaat, zijn simpelweg egoïstisch en mogen best verliezen. Dat jij niet meteen ziet hoe je keuze nadelig kan zijn voor de maatschappij als geheel doet daar niets aan af.

[Tintel]

idd. Beetje aparte instelling: "ik [@Vinnie.1234 ] vind het niet nodig dat bedrijven zich aan regels omtrent ethiek moeten houden want het maakt het moeilijk om een functie te gebruiken die ik wel handig vind".

Natuurlijk is het jammer dat iets wat je prettig vond opeens niet meer zo makkelijk gaat maar om dan niet te beseffen waarom dit nu gebeurt, is heel bijzonder.

[Sinester]

Wat ik niet precies snap is dat ze dan hun platform moeten openstellen voor de concurrentie

Wat houd dat precies is in het geval van Tiktok?

Bij iets als KPN snap ik dit nog wel, maar bij Tiktok? moeten hun toestaan dat concurrenten ook op hun servers zaken kunnen hosten?

Edit: blijkbaar niet de enige met dit vraagstuk

[Reactie gewijzigd door Sinester op 22 juli 2024 13:53]

[CivLord]

Misschien dat je content van andere platformen makkelijker naar en van Tiktok moet kunnen verplaatsen. En dat je tools van derden moet kunnen gebruiken voor het maken/ verfraaien/ vern**ken van je content.

[The Zep Man]

Bytedance zei dat het niet veel verdient aan Europese gebruikers.

Bytedance is vrij om zich terug te trekken uit de EU, bijvoorbeeld omdat men denkt hier niet genoeg te verdienen.