GitLab overweegt zichzelf te verkopen

DevOps-platform GitLab overweegt zichzelf te verkopen, melden bronnen aan Reuters. Cloudbeheerplatform Datadog wordt genoemd als potentiële overnemende partij. De twee bedrijven wilden niet publiekelijk reageren.

De plannen zijn nog niet definitief en het zou nog weken duren voordat er een knoop wordt doorgehakt, zeggen de anonieme bronnen tegen Reuters. GitLab zou de overname overwegen nadat andere bedrijven interesse hadden getoond om het bedrijf te kopen. Het DevOps-bedrijf heeft nu een marktwaarde van zo'n 8 miljard dollar.

GitLab is nu nog een beursgenoteerd bedrijf. Een investeringsbedrijf van Alphabet heeft 22,2 procent van GitLabs aandelen in handen. Sid Sijbrandij, de ceo en medeoprichter, heeft 45,51 procent van de aandelen in handen. Datadog, dat door Reuters als mogelijke overnemende partij wordt genoemd, omschrijft zichzelf als een platform dat bedrijven hun cloudsystemen laat monitoren. Dit bedrijf heeft een marktwaarde van zo'n 44 miljard dollar.

Het persbureau merkt op dat er op dit moment meer overnames zijn in de techbranche, als gevolg van ontwikkelingen in kunstmatige intelligentie en cloudcomputing. Bedrijven zouden hun dienstverlening willen uitbreiden om bijvoorbeeld meer met AI of cloudcomputing te doen, en daarvoor andere bedrijven willen overnemen. GitLab is een grote concurrent van GitHub, dat in 2018 werd overgenomen door Microsoft.

Reacties (116)

[Homeland]

Sid heeft 45% van de voting stock, dat wil niet zeggen dat hij voor 45% eigenaar is, dat is rond de 17%.

[Remzi1993]

Het gaat om stemrecht en winstrecht van aandelen. Je bedoeld dat hij met zijn aandelen 45% stemrecht heeft en 17% recht heeft op de winst. Dat kunnen verschillende soorten aandelen zijn of speciale of specifieke aandelen.

Iemand is eigenlijk pas (volledig) eigenaar bij 100% van de aandelen en in de volksmond noemt men ook de eigenaar die 50% + 1 van de stemrecht heeft. Als je alles in je eentje kan beslissen en niet tegen je eigen wil ontslagen kan worden wordt je meestal directeur grootaandeelhouder (DGA) hier in Nederland genoemd en de Belastingdienst stelt dan ook allerlei eisen (bijvoorbeeld minimaal loon dat men zichzelf moet geven) en verzekeringen die men zelf moet regelen.

[dutchnltweaker]

Is dit positief? Toen github verkocht werd, waren er genoeg die er niet heel blij mee waren.

[ThomasG]

Toen GitHub door Microsoft werd overgenomen, ontstond er inderdaad veel ophef. Veel mensen vreesden voor het ergste en stapten over op alternatieven. Ze schreeuwden dat Microsoft anti-opensource is, dat alles betaald zou worden en dat al hun projecten daardoor in direct gevaar zouden komen. In werkelijkheid is GitHub juist verbeterd: het biedt nu meer functionaliteiten, ook voor gratis gebruikers (al zijn sommige features wel betaald, maar dát was al zo). De grootste merkbare verandering is misschien wel dat je nu voor bepaalde functies op de website, zoals het zoeken binnen een repository, ingelogd moet zijn. Kortom, de overname van GitHub door Microsoft is voor de meeste gebruikers positieve, met misschien als enige uitzondering een klein aantal mensen die gewoon iets tegen Microsoft hebben. Het Microsoft van de jaren 90 bestaat al lang niet meer.

[Frame164]

Schreeuwers die je hoort bij dit soort overnames zijn meestal niet degene die de tools professioneel gebruiken en regelmatig evalueren of het de bedrijfsprocessen ondersteunen.

[DJ Henk]

Schreeuwers die je hoort bij dit soort overnames zijn meestal niet degene die de tools professioneel gebruiken en regelmatig evalueren of het de bedrijfsprocessen ondersteunen.

Nu denk ik ook dat Github eerder beter dan slechter is geworden na de overname, maar van die professionele gebruikers moet je het natuurlijk verder ook niet hebben. Dat we überhaupt open source hebben is wel dankzij een paar schreeuwers. Of laten we ze ideologisch gedreven mensen noemen. In tegenstelling tot die slaafse radartjes in de machine van puur door geld gedreven machine die 'professioneel' heten te zijn.

Maar een aantal schreeuwers die het alleen maar om het schreeuwen ging zaten er wel bij, ja. Mensen met echte principes waren namelijk al lang weg. De broncode van Github zelf is nooit openbaar geweest, wat nogal ironisch voor het grootste open source platform. Al hun pogingen om er een meer social media site van te maken met likes (sterren) en algoritmische feeds hebben ook weinig te maken met openheid en transparantie.

[sab]

Is het niet zo dat Microsoft vervolgens (zonder toestemming te vragen) copilot getrained heeft op alle beschikbare publieke repositories? Vind ik nogal een naaistreek - zeker als ze daar vervolgens weer geld mee verdienen.

Publicly Accessible != Public Domain.

[DdeM]

Ik kan je verzekeren dat elke AI daarop getraind is, niet alleen die van OpenAI. Dus dat heeft 0 te maken met het feit dat MS eigenaar van Github is.

[Qws]

Maar ook private repositories worden getraind door Microsoft's AI, aangezien je moet je code uploaden als "free as speech" license.

[rvt1]

Ik heb aan wat opensource projecten gewerkt en het zou me echt een zorg zijn dat AI er op getraind is.
Mijn grote zorg met OpenSource ( applicaties in github) dat het zonder pardon in een Appstore wordt gezet + naam en copyright en er dan geld wordt gevraagd. Ga je dat aanvechten met de Appstore ( was in dit geval Apple) dan zeggen ze leuk dat je het maar zelf moet uitzoeken met de app eigenaar… uiteindelijk verwijderd gekregen en een week later staat het weer in de Appstore, zelf plaatjes…. Andere namen.. zucht…

[BRAINLESS01]

Natuurlijk wel, Publicly Accessible = Public Domain. Dat is het hele idee van open source licenties: je mag het overal voor gebruiken. Natuurlijk had niemand die een open source licentie schreef bedacht dat het ooit gebruikt kon worden om AI te trainen, dus er staat ook niets over in de licentie.

De MIT licentie:

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the “Software”), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.

Er staat niet expliciet dat je het mag gebruiken om AI te trainen, maar er staat wel expliciet dat je het mag gebruiken "without restriction". Het zou een beetje raar zijn als je er dan ineens restricties aan gaat opleggen.

[bwerg]

Natuurlijk niet, Publicly Accessible /= Public Domain. Je noemt voor het gemak even een van de minst restrictieve licenties, maar je kan prima iets open source maken met een andere, restrictievere licentie, of zelfs met een verbod op gebruik. Sterker nog: je kan gewoon een private repo op github zetten.

Aan de andere kant kan MS, als eigenaar, zich ook rechten opeisen, zoals over gebruik voor trainen van AI.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 13:23]

[BRAINLESS01]

Apache licentie:

2. Grant of Copyright License. Subject to the terms and conditions of this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable copyright license to reproduce, prepare Derivative Works of, publicly display, publicly perform, sublicense, and distribute the Work and such Derivative Works in Source or Object form.

De GPL licentie zegt er ook niets over, maar is ook veel lastiger te lezen. Ik ben geen jurist, maar op basis van de tekst zie ik geen reden waarom je GPL code niet zou mogen gebruiken om AI te trainen.

Een private repository op github is natuurlijk iets anders dan een open source project in een publieke repository. Met open source code mag je over het algemeen doen wat je wil, zonder restricties. Het feit dat Microsoft dit gedaan heeft geeft ook wel aan dat het mag, ze staan erom bekend dat ze een leger advocaten hebben die alles vooraf controleren. Het zou mij niet verbazen als Microsoft ook software van andere publieke repositories, dus naast Github, gebruikt heeft om hun AI te trainen. Afhankelijk van de voorwaarden van Github kan Microsoft ook private repositories gebruiken, maar ik twijfel of dat nog een significante bijdrage levert naast alle publieke open source projecten en alle interne Microsoft projecten.

[dcm360]

De GPL verplicht dat afgeleide werken ook beschikbaar zijn onder de GPL. Dus als je een AI traint op GPL-code, en de AI een afgeleid werk laat schrijven, valt het afgeleide werk onder de GPL (en moet daarmee dus ook vrij beschikbaar zijn). Of iemand al geprobeerd heeft (of reden gehad heeft) om dat juridisch te laten testen weet ik alleen niet.

[CivLord]

Maar wanneer is iets nog een afgeleid werk?
Wanneer je je eigen werk baseert op een ander werk onder de GPL licentie, of er onderdelen uit gebruikt, dan is het duidelijk. Wanneer je van een paar programma's in de broncode kijkt hoe een bepaald probleem is opgelost/ een bepaalde feature is gebruikt en je implementeert een daarop gebaseerd stukje code in je eigen programma, is het dan nog steeds een afgeleid werk?
Dus wanneer je een AI traint op GPL-code en die gebuikt kleine delen code uit verschillende programma's, zonder dat grote delen van die programma's herkenbaar zijn, is het dan nog steeds een afgeleid werk? De AI kan bv. zien dat een bepaalde taak in 10 verschillende programma's op dezelfde/ vergelijkbare wijze wordt uitgevoerd. Is het dan een afgeleid werk van alle tien die programma's, wanneer het dezelfde wijze in een eigen programma gebruikt?

[bwerg]

Het ging me eigenlijk vooral om dat dit gewoon niet klopt:

Dat is het hele idee van open source licenties: je mag het overal voor gebruiken.

Ik kan gewoon bij mijn open-source project zetten "mag niet voor trainen van AI gebruikt worden" en dan is het klaar. Of indirect via GPL of iets dergelijks, zoals dcm360 ook aangeeft. In ieder geval is de stelling "open source mag je overal voor gebruiken" simpelweg fout.

[sab]

> Ik kan gewoon bij mijn open-source project zetten "mag niet voor trainen van AI gebruikt worden" en dan is het klaar.

Dat zou inderdaad het geval *moeten* zijn, maar niets zegt mij dat er een dusdanig check wordt uitgevoerd door Microsoft (en al uberhaupt niet door allerlei third parties die sowieso alles maar scrapen wat los en vast zit - maar dat kan je Microsoft inderdaad niet aanrekenen).

[kuurtjes]

Github nu ook veel sneller repo's down die mogelijks copyright schenden. Wat eigenlijk niet altijd positief is.

[Anoniem: 1301524]

Ja lekker piraten man

[kuurtjes]

Ik heb het over DMCA's op bijvoorbeeld emulators.

[svenslootweg]

Ze schreeuwden dat Microsoft anti-opensource is

Dat zijn ze ook (en nog steeds, als je een beetje voorbij de persberichten kijkt). De reden dat de overname van Github uiteindelijk weinig veranderd heeft, is omdat Github dat ook altijd al was. Beide bedrijven hebben hetzelfde business model van "wel van de goodwill van open-source profiteren, maar geen serieuze ondersteuning leveren aan het bouwen van een gezond open-source ecosysteem". Open-source is voor hen beiden een verdienmodel, geen ideologische zaak, en bij Github was dat ook al lang voor de Microsoft-overname het geval.

(En nee, basale hosting aanbieden en daarmee proberen de hele community te centraliseren voldoet niet aan "serieuze ondersteuning leveren" in een open-source context, om dat argument maar voor te zijn.)

[CivLord]

Maar is die houding anti-opensource? Of niet actief pro-opensource?

[raro007]

Het is niet negatief als in de zin dat die niet woord overgenomen door Microsoft, google, Apple en Amazon je weet wel big tech.
Voor de rest hebben mensen geen problemen met overnames.

[FreezeXJ]

Ik heb toch echt wel problemen met overnames als die het product minder aantrekkelijk maken. In dit geval was GitLab een prima pakket dat (als je em zelf host) nog gewoon gratis was. Ik zie dat die optie nu verdwenen is voor bedrijven, en dat je nu al de volle mep betaalt. Jammer, maar helaas dus. Even 400+ euro/jaar per gebruiker aftikken wordt al snel een dure bezigheid voor kleinere bedrijven (zeker als de 'leuke features' je snel naar het dubbele of 3-voudige bedrag duwen).

[Terr-E]

…In dit geval was GitLab een prima pakket dat (als je em zelf host) nog gewoon gratis was. Ik zie dat die optie nu verdwenen is voor bedrijven…

Niet verdwenen. Verborgen. Gitlab maakt onderscheid tussen "distributions", "editions" en "tiers".
TL:DR - De "Community Edition" is gratis onder de MIT license en mag gewoon commercieel gebruikt worden. Gitlab levert gewoon een repo waar vanuit je het kan installeren.

[aikebah]

Waar haal je vandaan dat bedrijven de mogelijkheid niet meer hebben voor self-hosted gratis gebruik? Gitlab is nog altijd gewoon beschikbaar onder de MIT licentie, en die heeft geen clausules tegen commercieel gebruik.

https://gitlab.com/gitlab...-foss/blob/master/LICENSE

Enkel moeten die bedrijven (net als alle andere gebruikers van gitlab community edition self-hosted) wel genoegen nemen met de afwezigheid van de premium features uit de Gitlab Enterprise editie.

[FreezeXJ]

Ik zie em ja, ze hebben nog een Gitlab-CE over, die ik (uiteraard?) niet snel gevonden kreeg op de gewone pagina. Als je weet dat het bestaat zit het er blijkbaar toch nog ergens in, maar ik kon overal Free Trials starten, hun Pricing bekijken, en alle andere mooie (betaalde) snufjes zien.

[aikebah]

Staat op zich nog wel prominent bovenaan in de documentatie over licensing
https://docs.gitlab.com/ee/development/licensing.html

Maar ik snap hun beleid wel om de nadruk te leggen op de betaalde editie. Ook het brood op de plank van de gitlab ontwikkelaars moet betaald worden, net als hun onderdak. En grote bedrijven zijn notoir slecht in het ondersteunen (actief deelnemen in de community om de tools verder te brengen) van de gratis ter beschikking gestelde tools om hun werk te doen, dus die moet je met marketing om de tuin leiden zodat ze toch de betaalde editie gaan pakken (liefst in de gitlab.com-hosted cloudoffering)

[vgroenewold]

400+ per jaar is echt helemaal niks voor zelfs een klein bedrijfje. Tenzij je 1-persoons ben misschien, maar je tikt al duizenden per maand af met 1 extra werknemer. En dan is iets als Gitlab om effecient mee te werken het sowieso waard lijkt me.

[Frame164]

Die 400 euro/jaar moet je afzetten tegen wat het kost als je het niet doet. T.o.v. de personeelskosten is het verwaarloosbaar klein. Als iemand 4...8 uur per jaar kwijt is aan een alternatieve oplossing is het abonnement aantrekkelijker.

[Anoniem: 80910]

Het is ook een extra backup van je code

[closefuture]

Datadog staat vooral bekend om zijn toren hogen prijzen [1] [2]. Als dat hun "modus-operandi" is dan is het niet onredelijk om ervan uit te gaan dat ze dat ook bij Gitlab zouden doen als ze die overnemen.

[1] https://thenewstack.io/re...-is-datadog-so-expensive/
[2] https://signoz.io/blog/datadog-pricing/

[Reactie gewijzigd door closefuture op 22 juli 2024 13:23]

[Kees]

Het scheelt dat gitlab dan ook schreeuwend duur is geworden, die passen er dan mooi bij.

Gitlab is in 10 jaar tijd van $20 per gebruiker per jaar naar $30 per gebruiker per maand gegaan.

Voor ons is de jaarlijkse rekening van $400 naar $7200 gegaan in 10 jaar tijd.

[Reactie gewijzigd door Kees op 22 juli 2024 13:23]

[andru123]

Helaas er is niet veel competitie, en git wordt vaak door management geforceerd omdat “iedereen gebruikt git”.

[BRAINLESS01]

Niks mis met git natuurlijk, dat kost niks. Gitlab doet heel veel andere dingen, voornamelijk Continuous Integration, cloud/container/release management en er zit een redelijke issue tracker in. Al die dingen zijn prima gratis op te zetten, maar vind maar eens een open source systeem dat half zo goed werkt en alles geïntegreerd heeft.

Jira, Github en TeamCity/YouTrack zijn de grootste alternatieven die ik ken. Stuk voor stuk waren die altijd veel duurder dan Gitlab, dus het is niet zo gek dat Gitlab ook duurder is geworden. Nu ze ongeveer hetzelfde prijspunt bereikt hebben zullen mensen langzaam gaan heroverwegen, mijn werkgever gaat nu ook de overstap maken. Reden: Github heeft Copilot en we zijn nog goedkoper uit ook.

[rbr320]

Met Gogs, Gitea en nu ook Forgejo is er denk ik competitie genoeg, als je bereid bent genoegen te nemen met iets minder mogelijkheden qua CI/CD en dergelijke. Voor de meeste organisaties bieden deze lichtgewicht oplossingen voldoende functionaliteit.

En het feit dat vrijwel iedereen Git gebruikt lijkt me juist een voordeel. Git is volledig open source en heeft een sterke community en veel ontwikkelaars achter zich. Als je per se een buitenbeentje wilt zijn door het archaïsche SVN of het obscure Mercurial te gebruiken moet je dat natuurlijk zelf weten, maar ik denk dat het meer nadelen dan voordelen heeft.

[Wolfos]

Naja, in game development word git ook veel gebruikt want dat gebruikt iedereen maar het werkt eigenlijk voor geen meter (ja, ook met LFS), omdat er veel met grote binary files gewerkt word. Perforce, PlasticSCM en zelfs SVN zijn veel betrouwbaarder.

Ik heb teveel game projecten gezien waar git continu stuk ging om het nog aan te raden in ieder geval. En dat zeg ik ook met ervaring in web development waar git juist probleemloos draait.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 13:23]

[rbr320]

Git is dan ook een versiebeheertool bedoeld voor platte tekst zoals broncode en niet geschikt voor grote data blobs. Overigens heb ik nog nooit problemen gehad met Git + LFS, maar daarbij wil ik wel zeggen dat ik de hoeveelheid data blobs die ik in LFS stop zoveel mogelijk probeer te beperken, daar zijn in mijn vakgebied eigenlijk altijd betere oplossingen voor te verzinnen. Ik ben nauwelijks bekend met Perforce en totaal niet met PlasticSCM, maar ik lees wel dat de laatste specifiek is ontworpen om goed te werken met Unity3D projecten dus dat verklaard wel waarom het beter werkt dat Git voor game development. Voor mij persoonlijk is het wel een nadeel dat deze producten niet open source zijn. Git is dat wel, Forgejo ook en Gitea en Gitlab ten dele.

Dat jij SVN betrouwbaarder noemt dan Git zegt wel dat wij compleet anders tegen versiebeheersystemen aankijken. Ik kan me voorstellen dat in bepaalde scenario's de gecentraliseerde opzet van SVN een voordeel kan zijn, maar ik heb inmiddels op meerdere projecten SVN repositories naar Git geconverteerd omdat SVN voor de mensen op dat project totaal niet werkte en ze er continue problemen mee hadden. De problemen die ik zie bij het gebruik van Git bevinden zich meestal tussen de stoel en het toetsenbord.

[CyberJack]

Vergeet OneDev niet. Dat is naar mijn idee toch een aardig alternatief voor Gitea/Forgejo en Gogs.

[rbr320]

Was ik nog niet mee bekend. Ik zie dat je deze inderdaad ook zelf kunt hosten, maar de prijs voor hun hosted service ziet er ook heel schappelijk uit.

[GeroldM]

Hier is nog een CVS server actief. En de enige echt bruikbare client ervoor is WinCVS, welke niet meer is bijgewerkt sinds 2005. Stenen tijdperk software. Het neemt echter amper resources in beslag en draait nog altijd zonder problemen, zelfs op Windows Server 2022.

Alleen maar bedoeld als een enigszins grappige anecdote en vooral geen advies.

[rbr320]

CVS, dat is een "blast from the past" zeg! Ontwikkeld door Dick Grune. Ik heb nog les gehad van die man toen ik aan de VU studeerde.

[c-nan]

Als engineer zou ik daar blij mee zijn. Ik zou juist het mangement pushen dat zij moeten pushen dat developers overstappen naar git.

[andru123]

Alles dat wordt geduwd, is per definitie niet optimaal. Devs moet vrije keuze hebben en willen om over te stappen.
Op die manier blijft de concurrentie op pijl.

[dcm360]

Alles dat wordt geduwd, is per definitie niet optimaal. Devs moet vrije keuze hebben en willen om over te stappen.

Ja, nee, doe maar niet alsjeblieft. Als iedere ontwikkelaar of team binnen een bedrijf de vrije keuze in alles krijgt, wordt het toch een enorme bende van programma's en tooltjes die niet op elkaar aansluiten. Voor goede bedrijfsvoering wil je standaardiseren.

[andru123]

Iedereen is een extreem natuurlijk. Maar tussen afdelingen het is altijd leuk als er is ruimte om iets nieuws proberen - en als het beter werkt - evt overal invoeren.
“Bende van tooltjes” - wat denk je git infra is Artifactory, jfrog, sonar, … en een miljoen andere scripts/tools, die ooit als een quick en dirty scripts begonnen. En, kijkend naar hoe git lab bij ons bedrijf werkt, het is nog steeds plakband op plakband.

[reinouts]

Ik weet natuurlijk niet hoe GitLab bij jullie is ingericht, maar alle tooling die je noemt (artifactory, jfrog, sonar) heeft GitLab standaard al een eigen implementatie van aan boord. Dat is nou de meerwaarde van een geïntegreerd DevSecOps platform.

[Frame164]

Je bedoelt management van je eigen afdeling lijkt me. Daar heb je toch wel enige inspraak lijkt me. Algemeen management zal zich hier (hopelijk) niet mee bemoeien.

[jaapzb]

Ja als blij gebruiker van de CE versie, als de prijs redelijker was geweest hadden we allang enterprise aangeschaft. Maar ze lijken de prijs gericht te hebben op de middelgrote en grote bedrijven...

[markjanssen]

Github is dan een stuk goedkoper... we hebben hier 't team plan, voor $4/user/maand.
We begonnen ooit met 't enterprise plan a $21/user/maand, maar gebruikten eigenlijk 0 van de enterprise-only features, dus toen toch maar gedowngrade voor een 80% kostenbesparing.

[TheVivaldi]

Ik heb er nooit problemen mee gehad dat Microsoft GitHub overnam. Ik vond juist de verhuizing van veel ontwikkelaars naar GitLab een probleem, want ik vind die interface gewoon veel te rommelig ogen en heel veel dingen die op GitHub een of twee kliks kosten, kosten op GitLab meerdere kliks.

[Sjnieboon]

Komt vooral neer op wat je gewend bent volgens mij. Ik ben GitLab gewend en heb juist moeite met de interface van GitHub. Dat ligt niet aan GitHub, maar aan mij.

[TheVivaldi]

Klopt, daarom schreef ik ook “want ik vind”.

[IskaRiot]

dat google grote aandeelhouder is in Gitlab gaat iedereen wel voorbij precies (22% van de aandelen is niet niets)

[pepijnm]

Ik zou het meest bang zijn als Amazon het overneemt. Toen ze cloud9 overname moest je je code migreren naar Amazon of exporteren, maar de free tier ging toen ook gelijk weg. To Be fair, Cloud9 was ook niet echt sustainable for free users, zoals heroku ook al liet zien.

[Stroper]

Microsoft is een bedrijf, dat iedereen kent, en door velen gehaat werd/wordt (wegens groot machtig/geen open-source/...).
Datadog is een bedrijf dat de man/vrouw in de straat (en zelfs de gemiddelde IT'er) niet kent.

[FreezeXJ]

Microsoft is net zo populair als het gehaat is, wat dat betreft een soort Shell of overheid. Ik ken nog steeds vrij weinig bedrijven die geen Microsoft-producten gebruiken, behalve als het beleidshalve verboden is.

Datadog ken ik inmiddels wel, fikse sales-afdeling, leuk speelgoed, en een prijs waar Oracle nog bang van zou worden. Alles uiteraard in salami-model verkrijgbaar, maar ik skip. Gelukkig kwam de betreffende manager ook tot dat inzicht, mede mogelijk gemaakt door de tonnen/jaar die het zou kosten

[gimbal]

Af en toe komen ze best sympathiek uit de hoek. WSL2 vind ik bijvoorbeeld best aardig van ze. De gratis versies van Visual Studio en SQL Server ook. Het feit dat Github gewoon lekker bruikbaar is gebleven... lief van ze. Minecraft Java edition gaat nog steeds sterk tegen al mijn verwachtingen in en volgens mij kan ik nu zelfs ook gewoon de Bedrock versie downloaden en spelen als ik het goed zag, zonder extra te betalen.

Bepaalde afdelingen bij Microsoft... best toffe mensen, goed mee te praten.

[Reactie gewijzigd door gimbal op 22 juli 2024 13:23]

[Wraldpyk]

Microsoft wordt juist de afgelopen jaren (ook paar jaar voor GH overname) zeer positief ontvangen door de development community. Ze staan er inmiddels ook wel om bekend dat ze goed zijn voor Developers en veel gratis aanbieden.

[Frame164]

Haten om de door jouw genoemde reden is verre van professioneel. Je kunt moeite hebben met bepaalde bedrijven maar haten omdat ze wat anders leveren dan wat je graag zou willen is best wel kinderachtig.

[sdziscool]

Nee, je koopt niet een bedrijf om het beter te maken, je koopt het bedrijf omdat je er geld uit wilt halen, op termijn moet gitlab voor de nieuwe koper dus zo'n 8 miljard moeten gaan verdienen. En alles wat je er verder aan ontwikkelt, is eigenlijk extra bovenop die 8 miljard die je al moet terugverdienen...

Dit is gewoon revenue stream/customers overkopen en iedere druppel eruit halen.

[Frame164]

Je kan ook een bedrijf kopen om je eigen portfolio uit te breiden. Dan haal je niet direct geld er uit maar je kunt wel je klanten beter bedienen of nieuwe klanten aantrekken zodat je op termijn een hogere omzet en winst kunt realiseren. Jij doet het nu voorkomen alsof bij iedere overname het bedrijf dat is overgenomen wordt leeggezogen.

[CivLord]

Ze hoeven niet 8 miljard terug te verdienen, zolang Gitlab die waarde blijft behouden.
Ze willen wel de extra kosten die ze maken terugverdienen. Wanneer ze er geld voor moeten lenen of investeerders moeten aantrekken, dan moeten ze de rente of het verwachte rendement terugverdienen plus voor henzelf een leuke marge. Kunnen ze Gitlab overnemen met een pure aandelentransactie, dan komt die 8 miljard gewoon op de balans te staan en hoeven ze er alleen een leuke winstmarge aan over te houden.
Die 8 miljard hoeft alleen terugverdiend te worden wanneer ze verwachten dat Gitlab op termijn waardeloos wordt en ze dus ook die waardedaling terug moeten verdienen.

[wica]

Dan gaan we maar over op gitea
Daar een overnamen, vaak negatief uitmaakt voor de gebruikers.

[jinks26]

Waarom gitea ? Waarom niet gaan naar Github ?

[rbr320]

Github is een online (cloud, hosted, noem het wat je wilt) oplossing waardoor je bent overgeleverd aan de grillen van de eigenaar en zijn ontwikkelaars, in geval van Github is dat Microsoft. Dat hoeft niet per se slecht te zijn maar voor sommige bedrijven of overheidsinstanties is het niet acceptabel dat hun broncode in zo'n publiek toegankelijke omgeving staat, zelfs als het in een privé repo is.

Gitea, Forgejo en Gitlab kan je zelf hosten, zelfs in een volledig airgapped omgeving. Daarmee heb je de garantie dat alle code die je er in zet binnenshuis blijft. Forgejo is daarnaast ook nog een dusdanig open project dat je de ontwikkeling ervan zelf kan sturen als je bereid bent daar werk in te stoppen door pull requests aan te maken voor nieuwe features en het pletten van bugs. Gitea en Forgejo zijn misschien iets beperkter in hun featureset qua CI/CD en dergelijke, maar voor de meeste organisaties is wat zij bieden ruim voldoende.

[janvlug]

GitLab is grotendeels vrije- opensourcesoftware (FOSS). GitHub is gebaseerd op closed, proprietary code. GitHub profiteert van FOSS, GitLab draagt er zelf aan bij.

[wica]

Eigenlijk vrij simpel.
Wij hanteren "Infrastructure as code". Wat betekent, dat onze hele infra weg gewerkt is in code. Iets wat je doet, als "source of truth" in je code staat. Waardoor je ten alle tijden van uit je code, alles moet kunnen herstellen.

Dit onderbrengen bij een online dienstverlener zoals GitHub is een enorm risico. Daar github je code scannend. En tegenwoordig moet je er vanuit gaan dat ze je code ook misbruiken om hun AI te trainen.
Naast het feit, dat 1 foutje, alles openbaar kan maken.

Om deze risico's tegen te gaan, houden wij het intern en maken we naast normale backups ook off-site backups. Zolang de off-site backup in orde is. Kunnen wij ons platform herstellen, zonder afhankelijk te zijn, van een online dienst.

[goldk]

Is ook al weer een fork van gemaakt vanwege kapitalistische praktijken en overnames. Zie https://forgejo.org/compare-to-gitea.

[MsG]

En zo zie je dat bij de exotische niche je elke week wel weer mag verhuizen naar een ander platform vanwege een filosofisch akkefietje, zo worden dat soort platformen nooit veelgebruikt. Zie LibreOffice/Openoffice, Signal/Telegram, Adblock Plus/uBlock. Zakelijk zou ik wel wat beters te doen hebben dan de hele tijd m'n development-platformen migreren.

[reinouts]

De LibreOffice fork was wel iets meer dan een filosofisch akkefietje en inmiddels al bijna 15 jaar terug. Signal en Telegram hebben nooit wat met elkaar te maken gehad, dat zijn heel verschillende producten.

[novasurp]

LibreOffice was in het begin nodig, maar dat het doorging te bestaan nadat Oracle OpenOffice aan Apache gaf is zeker een filosofisch akkefietje wat heel slecht is geweest voor de populariteit van OpenOffice/LibreOffice.

[reinouts]

Tja. Oracle had ervoor kunnen kiezen de naam OpenOffice.org te doneren aan LibreOffice. Dat hebben ze helaas niet gedaan.

[novasurp]

De ontwikkelaars van LibreOffice hadden over kunnen gaan op bijdragen aan Apache OpenOffice, in plaats daarvan forkten ze opnieuw.

[wica]

Dank je en ook @RobertMe
Eens kijken of mijn playbooks er mee overweg kunnen.

[Oon]

Grappig, Gitea is een fork van Gogs, Forgejo weer een fork van Gitea, en uiteindelijk gaat die ook ooit een keer óf stoppen met bestaan óf geforked worden omdat er weer een keuze gemaakt is waar mensen het niet mee eens zijn

[Terr-E]

Deze kende ik nog niet. Dank voor de tip, deze gaan we zeker in de gaten houden.

[RobertMe]

Gitea is ook al op de commerciële tour gegaan, na een overname door een "for-profit" bedrijf in 2022. Daarom is dat weer geforkt naar Forgejo, dat valt onder een non profit.

[jaapzb]

Heeft gitea tegenwoordig CI/CD pipelines met dezelfde functionaliteit als GitLab?

[markjanssen]

Gitea en Forgejo ( en Gogs vast ook) hebben tegenwoordig ook Ci/CD pipelines, of ze alles kunnen wat github/gitlab kan is lastig te zeggen.

[BoerBart]

Ik houd de tech wereld nog niet zo lang actief bij, maar het valt me op dat er ontzettend veel (mogelijke) overnames zijn de afgelopen tijd(?). Is het volume aan overnames iets dat vooral de laatste tijd erg speelt, of is dit iets wat al jaren speelt?

[xtrme]

Zie de laatste alinea van het artikel

[Luceos]

Wat een mooie exit voor Sid. Hoop voor hem dat het allemaal lukt en voor de community dat het qua product niet veel veranderd.

[DexterDee]

Gitlab heeft in April naar buiten gebracht dat het een strategisch partnership met Google Cloud is aangegaan. GitLab wordt nu dicht geïntegreerd met de Cloud Build diensten van Google. Dat komt Google ook wel goed uit, want GitHub heeft een eigenaar met een concurrerende cloud. Die wil je dus zeker niet te veel promoten als Google zijnde. Welke overname er ook komt, Google / Alphabet zal wel een dikke vinger in de pap willen hebben / houden. Nu is Datadog overigens ook wel Google minded volgens mij, want ik zie ze altijd met grote stands op alle Google conferenties staan.

[swhnld]

Tsja, ik kan wel begrijpen als je enige miljarden kunt cashen dat je het overweegt. hopelijk wordt er niet te veel ingegrepen als ze het doen door de nieuwe eigenaar.

[HollowGamer]

Overnemen, daarna medewerkers mergen waardoor er duizenden weg kunnen, en daarna weer verkopen want past niet (meer) bij hun corebusiness.

[voorstad]

Goed nieuws voor https://codeberg.org/ denk ik...

[junkchaser]

Dit was toch alvast de mooiste en meest volledige self-hosted oplossing. Ik zie dan ook de toekomst somber in.