Australië wil dit jaar minimumleeftijd invoeren voor sociale media

De Australische regering is van plan om dit jaar een wettelijke minimumleeftijd in te voeren voor het gebruik van sociale media. De beoogde minimumleeftijd ligt 'waarschijnlijk' tussen de veertien en zestien jaar, hoewel dat nog niet vastligt.

De Australische premier Anthony Albanese kondigde het nieuws dinsdag aan. De regering begint in de komende maanden met een eerder aangekondigde proef. Daarin worden verschillende vormen van leeftijdsverificatie voor socialemediaplatforms uitgeprobeerd. Later dit jaar volgt concrete wetgeving rondom minimumleeftijden. Hoe de wet er precies uit gaat zien voor socialemediaplatforms en wanneer deze precies van kracht wordt, is nog niet duidelijk.

Volgens Albanese is de maatregel bedoeld om jongeren te beschermen tegen de negatieve effecten van sociale media op hun mentale en fysieke gezondheid. Hij wil kinderen stimuleren om meer offline activiteiten te ondernemen.

Het voorstel stuit op kritiek van digitalerechtenactivisten, schrijft ook persbureau Reuters. Zij waarschuwen dat een leeftijdsgrens kan leiden tot riskant online gedrag buiten het zicht van ouders en toezichthouders, schrijft Reuters. Jongeren zouden bijvoorbeeld kunnen overstappen op alternatieve en minder gereguleerde diensten als ze geen toegang kunnen krijgen tot de bekendere platforms.

Australië richt zich al langer op de veiligheid voor kinderen op het internet. De Australische internettoezichthouder eSafety Commissioner vroeg internetbedrijven eerder al om codes op te stellen die de toegang van kinderen tot pornografie en andere ongepaste content moeten beperken. De eerste concepten daarvan worden begin oktober verwacht.

Diezelfde toezichthouder bracht op donderdag ook een statement uit over de plannen van Albanese. "ESafety zal blijven samenwerken met belanghebbenden binnen de overheid en de gemeenschap om de Australische aanpak van online risico's verder te verfijnen." De waakhond benadrukt daarbij dat het ook belangrijk blijft om te pleiten voor safety by design en het ontwikkelen van digitale vaardigheden onder jongeren.

Reacties (139)

[bbc]

Hier hebben we al een minimumleeftijd van 13 jaar voor sociale media, opgelegd door de EU, waarin lidstaten mogen kiezen uit 13 tot 16 jaar.
https://www.vrt.be/vrtnws...ftijd-voor-sociale-media/

[Oon]

Dat wordt alleen totaal niet nageleefd. Kijk hoeveel mensen hier op Tweakers vragen stellen over de accounts van hun kinderen van onder de 13.

Het zou gewoon net zoals alcohol geven aan een minderjarige illegaal moeten zijn om toe te staan dat je kind onder de 13 een social media account heeft.

[Klaus_1250]

Een minderjarige mag thuis gewoon alcohol - mits de ouders het goed vinden. Is niet illegaal.

Er zijn best wat redenen te bedenken waarom ouders kinderen toestemming geven om voor hun 13de op social media actief te zijn. Sowieso is de noemer social media wel echt heel breed, YouTube valt er ook onder.

Waar ouders (zoals ik) tegenaan lopen, is dat je totaal geen controle kan uitoefenen op waaraan je kind word blootgesteld op social media. En dat lijkt bewust. Youtube is een mooi voorbeeld, staan echt hele leuke goed dingen op, ook voor kids. Maar die 95% bagger die het platform lijkt te pushen, kan je dus op geen enkele manier buiten de deur houden. Shorts kan ik niet eruit halen, kanalen of onderwerpen ook niet.

Alleen een vinkje met ongepaste inhoud filteren (werkt ook maar half).

[Honytawk]

Ik kan wel deels FreeTube aanraden.
Een opensource Youtube client.

Hierbij kan je makkelijk de shorts verbergen en zelf bepalen welke kanalen uw kinderen zien.
In de parental controls kan de zoekbalk en unsubscribe button verborgen worden.

Het heeft ook een family-friendly only button, maar ik verwacht dat dit dezelfde content gaat filteren als Youtube, aangezien dit op server niveau behandelt wordt.

Daarnaast ingebouwde adblocker en sponsorblock.

[klakkie.57th]

Maar als het verboden is, dan kunne ouders het ook niet goedkeuren. Wel zo makkelijk voor de ouders … “neen je mag niet van de eerste minister, en die is de baas”

[Gunneh]

Ik heb voor een game bedrijf gewerkt en als een ouder belde over hun account en het was duidelijk dat het om iemand onder 13 ging, account werd per direct naar een child account gezet en mocht niet worden teruggezet.

vanuit overheden is het wel inderdaad belachelijk hoe weinig er wordt gedaan

[dimdek]

Wat dacht je van de Google-accounts die door lagere scholen zonder toestemming van ouders zijn aangemaakt voor hun leerlingen. Toen bleek dat dit niet in de haak was mocht Surf twee jaar met Google overleggen voordat de uitkomst werd dat er enkele aanpassingen moesten zouden worden gemaakt en bepaalde diensten niet gebruikt zouden moeten worden. In de tussentijd werd er niets verboden of afgesloten. Ook werd het gebruik van de 'niet-te-gebruiken' diensten niet gestaakt. Nu zouden alle scholen specifieke aanpassingen moeten hebben gemaakt, wat niet het geval is. Ook zou ieder kind een nieuw account moeten hebben gekregen omdat er (heb ik in een takeout kunnen zien) compleet gelogd is op het gebruik en Google ook voor en achternaam heeft kunnen vinden van de leerlingen.
Echter is er bij mijn weten geen enkele school verantwoordelijk gehouden voor illegale accounts voor minderjarige kinderen en het 'lekken' van persoongegevens door onzorgvuldige gebruik van de diensten.

[DrBrakbek]

Dat wel maar er wordt niet gehandhaafd. Niet gehandhaafde wetten zijn semi waardeloos .

[Reactie gewijzigd door DrBrakbek op 10 september 2024 14:23]

[PhilipsFan]

Ik vraag me altijd af hoe een regering die zoiets bedenkt, dit voor zich ziet. Natuurlijk is het makkelijk om een leeftijd in te stellen voor bepaalde activiteiten.

Maar hoe gaat dit worden afgedwongen? Het internet werkt niet zo. Je kunt een account aanmaken en elke geboortedatum opgeven die je wilt. Er is geen manier om dit te controleren.

Het enige wat je zou kunnen doen, is afdwingen dat de social media de leeftijd gaan verifieren. Maar dan moet iedereen zich straks identificeren en ben je de anonimiteit kwijt. Dan raak je van de regen in de drup, omdat je dan commerciele bedrijven persoonsgegevens moet gaan verstrekken die je liever voor jezelf houdt.

De politiek begrijpt dit nog niet, die denkt nog altijd op de oude manier dat een persoon bestaat uit 1 paspoort. Zo werkt het niet op internet. En alle pogingen om het wel zo te laten werken, maken het erger voor de gebruikers.

[Infor40]

Toch heeft juist de anonimiteit het klimaat op internet ook zo akelig gemaakt. En zo begon internet ook nooit.

Anonimiteit tot de norm verheffen en dan tegelijkertijd een veilige omgeving wensen gaat niet samen. Dat is het deel wat we eens los moeten gaan laten.

Bovendien wat heet anonimiteit. Als je zaken doet met een commerciële partij moeten ze alleen al om te kunnen leveren het nodige weten.

En als je deze regelgeving vanuit het perspectief van verslaving bekijkt, is niet beschikbaar stellen het beste evidence based als interventie.

Kinderen onthouden van bijvoorbeeld alcohol blijkt effect te sorteren, waar dat niet het geval is bij zogenaamd gecontroleerd begeleiden.

[PhilipsFan]

Nou, ik betwijfel dat, want in de beginjaren van internet was die anonimiteit geen enkel probleem. Het is de verdebilisering van het internet wat het probleem veroorzaakt. In het begin zaten alleen academici erop. Blijkbaar hebben die mensen een andere gewoonte om met elkaar om te gaan.

Als ik nu onder een openbaar bericht op Facebook door de reacties blader, dan word ik zo verdrietig. Is dit echt de staat waarin we ons als Nederland begeven? Is Nederland echt zo ongelooflijk dom?

Dat heeft niks met anonimiteit te maken, anoniem kun je ook gewoon aardig tegen elkaar doen. Hier op Tweakers kent niemand mijn echte identiteit. Maar dat is voor mij geen reden om mijn mede-tweakers te gaan uitschelden of oplichten.

[Anoniem: 718943]

Waarvoor heb je anonimiteit nodig? Over het algemeen wordt dat alleen maar misbruikt om te trollen.
Je uitspraken mogen best te herleiden zijn.
Anonimiteit, zoals hier op tweakers, is enkel naar je medegebruikers toe, voor autoriteiten is er genoeg info om je identiteit te achterhalen, dus op dat vlak maakt het geen verschil.

Nu praat ik wel alleen vanuit de situatie in Nederland. Anonimiteit in een totalitair regime begrijp ik, maar dat gaat ook een stukje verder dan een nom du guerre.

Overigens is anonimiteit een non-issue hier, aangezien je je enkel hoeft te identificeren om een account aan te maken, en tenzij erop geaudit moet worden, mag je volgens mij vanuit de AVG die info niet eens bewaren, omdat het verder niet nodig is.

[PhilipsFan]

Dat maakt zeker wel verschil. De maatschappij is niet klaar voor sommige van mijn meningen (die overigens volstrekt goedaardig en legaal zijn) en dus wil ik niet dat mijn accounts naar mij te herleiden zijn. Het is volstrekt normaal om meerdere maskers te dragen. Op je werk ben je een ander persoon dan thuis. Ik zou nooit mijn partner of vrienden meenemen naar bijeenkomsten met collega's, dat zijn gescheiden identiteiten. Hetzelfde geldt voor verschillende websites. Als je een radicale (maar wel goedaardige) mening hebt, moet je jezelf kunnen beschermen tegen de maatschappij, want de meeste mensen zijn hopeloos achterlijk en conservatief.

Het kan ook zijn dat je op een internetforum wilt praten over een bepaalde ziekte die je hebt, maar waarvan je niet wilt dat anderen erachter komen. Bijvoorbeeld een potentiele werkgever, die jou dan misschien niet aanneemt omdat hij bang is voor ziekteverzuim. Ze mogen het niet vragen, maar als ze er op een andere manier achter kunnen komen, dan zullen ze er zeker misbruik van maken.

Bovendien heb je anonimiteit nodig tegen bedrijven. Als het een eis van Facebook was om je te identificeren, dan zou ik daar nooit een account aanmaken. Facebook verzamelt verschrikkelijk veel data over iedereen, ik ga daar niet vrijwillig mijn persoonsgegevens aan toevoegen. Veel bedrijven maken misbruik van je gegevens. Ik krijg bijvoorbeeld regelmatig mailtjes van bedrijven waar ik ooit iets besteld heb. Daarom gebruik ik nu voor elk bedrijf een wegwerpaccount van iCloud+ en vul ik valse gegevens in. Krijg ik teveel spam, dan pleur ik dat account weg. Ik moet er echt niet aan denken dat al die bedrijven mijn echte naam, geboortedatum etc weten. Daar hebben ze niks mee nodig.

Anonimiteit dient zeker wel een doel. Maar uiteraard niet het doel om naar hartelust anderen te beledigen of bedreigen, dan gaat het te ver.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 10 september 2024 16:36]

[Krommetenen]

Waarom zou je het opgeven als je het hebt?

[_Galavant]

Bijv. door het afdwingen van implementatie van nieuws: EU wil in 2024 online leeftijdscontrole hebben, mogelijk met digitaal...

[tw_gotcha]

soms denk ik dat het wel goed is dat je de anonimiteit kwijtraakt. Ik denk dat dat nettiquette heel erg ten goede komt. Nu verschuilt iedereen zich erachter om iemand verrot te schelden. Maar openbaarheid brengt mensen ook weer in gevaar natuurlijk. Dus netto is het goed dat het er is, waarschijnlijk.

[merethan]

Je stelt de vraag, maar beantwoord die eigenlijk zelf al:

Het enige wat je zou kunnen doen, is afdwingen dat de social media de leeftijd gaan verifiëren. Maar dan moet iedereen zich straks identificeren en ben je de anonimiteit kwijt.

Bingo! Houd in het achterhoofd: Australië is onderdeel van The Five Eyes. Er is al jaren een gedeelde wens om privacy en anonimiteit online af te breken.

Als men iets voor elkaar wil krijgen wat onpopulair is of ervaren wordt als tegen publiek belang, verhult men zich traditioneel achter landsbelang (veiligheid), een religieus excuus (al is dat in het westen niet erg effectief meer) of kinderen. Won't somebody think of the children!

Je hoeft geen genie te zijn om deze verplichting zeer snel uitgebreid te zien worden. Deze glijdende schaal is geen bug, maar een feature. Elke organisatie, en overheden in het speciaal, zullen altijd handelen om de eigen machtspositie te verstevigen. En veelal ligt dat haaks op individuele belangen en vrijheden, wat totaal geen hindernis is. Bron: Sla een geschiedenisboek open.

[phoenix2149]

For one identificatie plicht. Dat maakt het ook makkelijker voor vervolging bij pesterij. Alleen maar beter. Wellicht helpt het ook tegen bots.

We moeten af van het idee dat je op internet maar kan zeggen wat je wil en iedereen voor grof vuil kan uitmaken zonder dat daar consequenties aan vast zitten.

[PhilipsFan]

Ik denk dat je daar te gemakkelijk over denkt. Anonimiteit heeft ook grote voordelen.

Daarbij, je wilt helemaal niet stukken van internet blokkeren voor bepaalde groepen. Elke vorm van blokkades wordt op een gegeven moment misbruikt. Als je bang bent dat kinderen schadelijke gevolgen ondervinden van bepaalde websites, dan moet je ze leren dat ze niet alles moeten geloven wat op internet staat. Of in de krant. Of waar dan ook.

[phoenix2149]

We hebben het hier wel over “social” media. Waar mensen elkaar zouden kunnen volgen, ontmoeten, verhalen delen etcetera. Uiteraard hoort kritiek ook bij social media en dat is meer dan prima.

Het hele idee dat dit volledig anoniem moet kunnen past in mijn ogen niet bij social media.

Ik vind ook dat social media, zeker gezien hoe groot ze zijn, een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. Deze maatschappelijke verantwoordelijkheid weigeren ze aan alle kanten en dat lijkt nu een keerpunt te krijgen met alle weerstand die ze nu ondervinden links en rechts. Eindelijk, maar behoorlijk laat.

Je kunt wellicht een anonieme gebruikersnaam hebben, ok prima. Maar het idee dat je “onfeilbaar” maar wat kan spugen op social media klopt gewoon niet en moet aangepakt worden.

En ja wij zijn onze kinderen erg aan het voorbereiden op het grote boze internet.

[PhilipsFan]

Maar mensen die allerlei gal spuwen kunnen al worden aangepakt. De 'social' media kan ze waarschuwen of hun account beeindigen. Dat ze dat niet doen, betekent niet dat we anonimiteit moeten opheffen. Het is gelukkig slechts een klein deel van de mensen dat dit doet. Daarom hoeven we het internet niet slechter te maken voor iedereen.

De 'social' media moet zijn verantwoordelijkheden gaan pakken. Ze zijn niet meer alleen een postbode, ze hebben net zolang alles en iedereen naar ze toe getrokken dat ze nu gewoon een platform voor massamedia zijn. Dan moeten ze ook de verantwoordelijkheden pakken die daarbij horen. Ze zullen schadelijke en opruiende content moeten gaan modereren. Ja, dat kost moeite, het is fijn dat ze zich daar steeds minder aan kunnen onttrekken. Maar een leeftijdsgrens gaat tegen mijn principes in.

[do_sch]

het is ook het zetten van een moraal. Hiermee help je ouders om thuis duidelijk te maken wat wel en niet mag. Een gemeenschap die samen regels heeft, werkt beter dan ieder voor zich de boel maar laten oplossen.

[riezert]

Het is dan ook wenselijk dat zich men niet langer anoniem op het internet kan begeven.

In mijn optiek levert dit vele voordelen op.

[PhilipsFan]

Zie deze reactie van mij. Anonimiteit is onmisbaar om jezelf te beschermen en om de samenleving vooruit te helpen. Er wordt ook misbruik van gemaakt, daar ben ik het mee eens. Maar volgens mij heeft de politie genoeg middelen om iemands echte identiteit te achterhalen als er echt iets aan de hand is.

[indigo79]

Maar hoe gaat dit worden afgedwongen? Het internet werkt niet zo. Je kunt een account aanmaken en elke geboortedatum opgeven die je wilt. Er is geen manier om dit te controleren.

Het enige wat je zou kunnen doen, is afdwingen dat de social media de leeftijd gaan verifieren. Maar dan moet iedereen zich straks identificeren en ben je de anonimiteit kwijt. Dan raak je van de regen in de drup, omdat je dan commerciele bedrijven persoonsgegevens moet gaan verstrekken die je liever voor jezelf houdt.

Het is perfect mogelijk om een anonieme leeftijdsidentificatie te implementeren.

Eerste mogelijkheid die mij te binnen schiet: website geeft je een token (random getal bijvoorbeeld). De overheid voorziet een website waar je dat token ingeeft en dat na identiteitscontrole token + verklaring leeftijd digitaal ondertekent. Website kan dan controleren of die ondertekening correct is. Je kan dat gegenereerde certificaat niet ergens anders gebruiken (ander token) en niet laten genereren zonder identificatiebewijs, maar de website weet niet wie je echt bent en de overheid weet niet waar het certificaat gebruikt wordt.

Enige zwakke punt is dat iemand anders die wel oud genoeg is je helpt om certificaat te maken. Als het systeem echt anoniem is, is daar sowieso niets aan te doen.

[PhilipsFan]

Tuurlijk is er een 'perfect werkende' technische oplossing te bedenken. Maar niet heus. Dit soort systemen heeft altijd gaten. Het gaat hier niet om een commercieel systeem waarbij er hooguit wat financieel verlies optreedt als het systeem toch een fout blijkt te bevatten, het gaat hier om een principieel systeem.

Bijvoorbeeld een journalist die voor zijn onderzoek een account aanmaakt bij een site en daarbij, gedwongen door dit soort wetgeving, zijn leeftijd moet verifieren met het door jou voorgestelde 'perfecte' systeem. Als het een gevoelig onderwerp is, bijvoorbeeld over drugscriminelen of in oorlogssituaties, dan is het voor die journalist van levensbelang om niet zijn echte identiteit bekend te maken. En toen werd er een foutje ontdekt in jouw systeem, waardoor, naast de leeftijd, toch stiekem ook de naam en geboortedatum van de journalist zijn doorgegeven aan die site, die daarmee zijn echte identiteit kan achterhalen.

Dat zijn geen verzonnen scenario's. Datalekken zijn aan de orde van de dag, zelfs bij overheidsdiensten. En voor sommigen is het letterlijk van levensbelang om anoniem te blijven. Dus nee, breng alsjeblieft niet de persvrijheid in gevaar om kinderen te beschermen tegen commerciele bedrijven. Dat kan echt wel anders.

[indigo79]

Kijk bijvoorbeeld eens naar RFC 7519 (JSON Web Token). Je kan perfect een implementatie schrijven waarbij de communicatie via de gebruiker loopt (dus geen directe communicatie tussen beide websites) en waarbij die gebruiker exact kan controleren welke informatie hij doorgeeft.

[Franko P.]

Het enige wat je zou kunnen doen, is afdwingen dat de social media de leeftijd gaan verifieren. Maar dan moet iedereen zich straks identificeren en ben je de anonimiteit kwijt. Dan raak je van de regen in de drup, omdat je dan commerciele bedrijven persoonsgegevens moet gaan verstrekken die je liever voor jezelf houdt.

Dat hoeft helemaal niet te betekenen dat je je anonimiteit kwijt raakt bij een leeftijdcontrole. Het moet prima mogelijk zijn om via het aanmaken van een account te laten linken naar digid, waar vervolgens op de digid pagina van de overheid een simpel ja of nee antwoord komt op de vraag of de gebruiker meerderjarig is of niet. Meer is niet nodig, als er middels digid wordt aangegeven, deze gebruiker is meerderjarig dan is dat voor eender welke website voldoende.

[PhilipsFan]

Natuurlijk. Vanuit het oogpunt van een ontwikkelaar kun je alles maken. Maar hoe denk je dit te gaan regelen met alle landen? Moet elk land dan een service zoals DigiD gaan aanbieden waar de sites gebruik van kunnen maken? Hoe weet je zeker dat dit waterdicht is en er niet stiekem (of per ongeluk) toch meer gegevens worden doorgegeven?

[jansena]

De eIDAS2 richtlijn die net in voege is voorziet in het aanbieden van een digitale portemonnee voor de identiteit. Daarbij is het expliciet de bedoeling dat men zich online zal kunnen identificeren via een appje waar je identiteitsgegevens in worden opgeslagen. Ik kan me best voorstellen dat platformen die identificatie op die manier zullen gaan afdwingen.

[sjirafje]

Sociale media komen altijd slecht in het nieuws, zeker als het gaat om jongeren. Voegen ze eigenlijk ook iets positiefs toe aan het leven van jongeren?

[Anoniem: 2134934]

Social media kan voor veel eenzame jongeren zeker een toevoeging zijn. Het haalt de drempel weg die jongeren in het echte leven ervaren.

[aliberto]

Of het kan je juist nog meer vereenzamen.

In mijn tienerjaren in de jaren 90, werd ik uit huis geplaatst en kwam in verschillende kindertehuizen terecht. Heel het gezin was kapot door scheiding en rechtzaken + mijn zus werd eveneens uit huis geplaatst. Tijd om vrienden te maken had ik niet want je ging spoedig naar andere plekken/lokaties in het land. Op scholen werd ik gepest.

Ik kwam toen in aanraking met de Nintendo Gameboy en de Super Nintendo en dat was letterlijk mijn leven. De spel computer maakte plek op den duur voor een pc en tot mijn 38e levensjaar heb ik veel spelletjes gespeeld. Ik raakte zwaar depressief, werd afgekeurd en heb meerdere malen overdosissen genomen (wat mislukt is) om een einde aan mijn leven te maken en werd dan uiteindelijk wakker in het ziekenhuis.
Geestelijke gezondheidszorg propt je alleen maar vol met anti-depressiva medicatie en kon mij niet helpen.
Ik voelde me alleen, want echte vrienden had ik niet echt en bij mijn ouders kan ik niet terecht. De online vrienden zijn er niet om jouw probleem op te lossen, dat moet jij zelf doen. De computer heeft mij juist vereenzaamt in de loop der jaren. (Maar dat zie je pas achteraf.)

Op den duur zat ik bij een kebabzaak en daar heeft iemand met mij gepraat en zodoende mocht ik daar geregeld zitten en helpen met boodschappen doen of afval weggooien bijvoorbeeld. Dit gaf mij voldoening en waardering. Nu zoveel jaar later ben ik bijna niet meer thuis en de pc staat alleen nog maar aan om te updaten. Op het horecaplein van Vlissingen maken mensen nu geregeld een praatje met me en voel me gelukkiger.

Uiteindelijk zoekt iedereen een vorm van waardering en vriendschap. Maar een computer zal dit jou niet direct geven, daar moet je dus tijd in steken en moeite voor doen. Tijd is vaak ook een goede medicijn.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 10 september 2024 14:12]

[Finraziel]

Fijn dat het met jou ondertussen beter gaat, dat ten eerste. Maar dit heeft toch eigenlijk niet zoveel met social media te maken? Het is ook digitaal, maar daar houdt de overeenkomst wel een beetje mee op.
Verder herken ik mezelf juist ook wel een beetje in jouw verhaal hoor, ik ben vroeger ook een tijd in games en online werelden gevlucht, maar ik denk niet dat dat echt nog te vergelijken is met huidige social media (en dan was mijn grootste valkuil nog muds wat er een stuk dichterbij komt dan snes en gameboy).
Gamen kan ook verslavend zijn maar dat wil niet zeggen dat games in hun algemeenheid slecht zijn. Ik denk dat hetzelfde voor social media geldt.

[aliberto]

Soms komen alle problemen bij elkaar en dan zoek je een uitweg en ermee om te gaan. Het omgaan met mensen is dan een gedoe want die zeuren of laten je in de steek (als voorbeeld). De computer kan dan uitkomst bieden.

In de jaren '90 was er niet echt Social Media. Rond 1998 brak internet pas door.

Maar of je nu Social Media of spelcomputer als voorbeeld pakt, het verhaal blijft hetzelfde dat het verregaande gevolgen kan hebben in de toekomst voor kinderen. Men zoekt vrienden maar voelt zich alleen en kan zodoende daardoor vastlopen.

Ik zeg ook niet dat gamen slecht is maar er zijn genoeg andere dingen in het leven wat ook plezier kan geven. Wat iemand leuk vind daar zal hij of zij zelf achter moeten komen. Bij mij is het mensen helpen waar ik voldoening uit haal. Al zit er een dunne scheidingslijn tussen helpen en bemoeien.

[zonglew00]

toen heette nog IRC and ICQ
of die compuserve chat

maar juist een beetje sociale face to face interactie doet wonderen bij mensen.

[Reactie gewijzigd door zonglew00 op 10 september 2024 17:43]

[Nas T]

Ik denk dat je het breder moet trekken. Sociale media is een vorm waarin we onze digitale beleving consumeren. Gamen kan ook sociale media zijn, zeker in de vorm van groepsspellen. Ik was vroeger wel begaan met computers in het algemeen en ontwikkelingen in de digitale wereld. Ik vond de komst van de Nokia N900 geweldig, dat was echt een geweldige uitvinding. Een soort computer in broekzakformaat, met toetsenbord, goede camera (voor de tijd). Elke high-end smartphone van nu voelt als 16 in een dozijn ...
Google heeft Android kapotgemaakt, we worden overladen met advertenties en hebben geen privacy. Apple doet het weinig beter door schimmige constructies waardoor je als klant meer kwijt bent (interne opslag upgrades zijn exorbitant duur, het weglaten van de 3,5mm aansluiting en dure oordoppen, het pogen om een monopolie op reparaties te creëren).

Gamen doe ik amper, ik ben heel erg blij met Zelda Tears of the Kingdom, hoe vlak anderen er ook op reageren. Online gamen deed ik al nooit en zal ik ook amper doen, ik ben ondergemiddeld goed en dat is niet leuk in een groep die wel gemiddeld of bovengemiddeld is.

[hooibergje]

Goed om te horen dat je er nog bent.

[Nas T]

Heftig verhaal, ik hoop dat de positieve lijn blijft.
Ik herken wel dat ik vroeger de digitale wereld in trok om me af te zonderen van de analoge wereld.
Ik heb zelfs mijn huidige vriendin/partner ontmoet via internet (via een chatroom). Maar ik merk dat de digitale wereld is veranderd. Vroeger had je negativiteit in de vorm van jochies die zich als meisjes wilden voordoen om zodoende met je te chatten en voor de gek te houden. En internet was in de begintijd (56K, begin ADSL) heel langzaam.

De laatste 5~10 jaar is het digitale landschap compleet verpest. Behalve "sociale" media, waar je gegevens weggegraaid worden, is het niet leuk meer om alle 'perfecte' plaatjes op andere profielen te zien. Daarnaast leef je redelijk onder een steen als je geen adblocker en VPN gebruikt en een plugin die cookies tegenhoudt en/of trackers blokkeert.

Advertenties worden ons op steeds meer plekken (letterlijk) opgedrongen, niet altijd met een (betaald) alternatief. Games betekent een gevecht tegen DRM, pay2win, lootboxen en bashreviews.
AI zal het slechte in dubieuze partijen beter naar boven kunnen halen, ondanks het nu wat we er van hebben.

Het enige digitale gebied waar ik nog enigszins blij van wordt, is digitale fotografie. Daar zie ik nog weinig echte negatieve ontwikkelingen. Voor de rest was ik een digitale pionier en ben steeds analoger aan het worden. Achteruitgang lijkt vooruitgang ...

[Ace_010]

Heftig. Ik wens je het allerbeste.

[wisselwerking]

Tegelijkertijd zorgt het juist voor meer eenzaamheid.

[blackSP]

En het leggen van nieuwe contacten. In de hobbiesfeer bijvoorbeeld. En dan is de drempel wel weer lager om eens af te spreken. Ik zie dat regelmatig om me heen gebeuren. Boeken lezen, fotografeeruitjes, samen de buurt schoonmaken etc. Loopt als een trein en veel mensen houden er zo leuke contacten aan over.

[!GN!T!ON]

Als ik deze studie goed interpreteer hebben @wisselwerking en jij allebei tegelijk gelijk

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9817115/

Background:

We aimed to examine the association between social media use and loneliness two years after the COVID-19 pandemic outbreak. Linear regressions examined time spent on social media and participants’ characteristics on loneliness, and interactions by motives for social media use.

Results:

Participants who worried more about their health and were younger, not employed, and without a spouse or partner reported higher levels of loneliness compared to their counterparts. More time spent on social media was associated with more loneliness (β = 0.12, p < 0.001). Three profile groups emerged for social media use motives: 1) social media use motive ratings on avoiding difficult feelings higher or the same as for maintaining contact; 2) slightly higher ratings for maintaining contact; and 3) substantially higher ratings for maintaining contact. Time spent on social media was significant only in motive profile groups 2 and 3 (β = 0.12 and β = 0.14, both p < 0.01).

Conclusions:

Our findings suggest that people who use social media for the motive of maintaining their relationships feel lonelier than those who spend the same amount of time on social media for other reasons. While social media may facilitate social contact to a degree, they may not facilitate the type of contact sought by those who use social media primarily for this reason.

Volgens de conclusie beschrijf jij social media gebruik zonder het specifieke doel om relaties te onderhouden, maar meer om met je hobby of interesses bezig te zijn, volgens de studie heeft social media bij die use case geen adverse effect. Maar bij de groep die social media gebruikt specifiek voor meer sociaal contact worden dus wel negatief beïnvloed en daar heeft @wisselwerking wel gelijk.

[noway]

Sociaal media is helemaal niet goed voor de jeugd...en waarom niet teveel bullshit,leugens,influencer,ze worden gek gemaakt door filmpjes.of makkelijk geld verdienen { word je wijs gemaakt } het voegt helemaal niks toe.

[Anoniem: 2134934]

Dat is niet helemaal waar. Ik weet niet precies waar je op doelt qua bullshit en leugens. De problemen die je benoemd is een heel klein deel van de content die je tegen komt. Het is als gebruiker maar ook als ouder goed om alert te zijn wat er op social media allemaal plaatsvind. Om nu te zeggen dat iedereen op social media uit is om geld te verdienen en leugens te verspreiden, gaat mij wat te ver.

[noway]

Wil je daar nu echt een voorbeeld van hebben?
Jij bent grappig.
In het begin was het Real...nu verzinnen ze zelf hoop onzin wat gebaseerd is op onzin.
De AI gaat straks nog meer bullshit combineren....ouderen kunnen dat onderscheiden.
Dacht je nu echt dat minderjarigen dat verschil herkennen?
Hoeveel zogenaamde Docters of die wappies tegen covid?
Allemaal burgers met nul medische kennis.....begrijp je nu welke bullshit?
In de jaren 90 had je die onzin niet.
Weinig conspiracy meuk

[Reactie gewijzigd door noway op 10 september 2024 17:51]

[Anoniem: 2134934]

Je hoeft mij niet zo aan te vallen hoor, ik wilde alleen weten wat je bedoelde. Als je dit bericht direct had geplaatst, wist ik ook wat je bedoelde. Jij ziet in ieder geval ander soort content dan dat ik op mijn tijdlijn zie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 2134934 op 10 september 2024 22:14]

[Globefrotter]

Eenzaamheid verdwijnt niet door de hele dag op een schermpje te turen. Mensen ontmoeten in de echte wereld lijkt mij een beter therapie.

Het lijkt mij overigens voor heel veel mensen beter en gezonder om die 'social' media te verbannen en weer eens gewoon tijd door te brengen in de echte wereld tussen echte mensen. Sinds de 'social' media is de wereld steeds minder sociaal geworden: niemand praat nog met elkaar. iedereen zit de hele dag over een schermpje gebogen. Ik zie zelfs tijdens het uit eten in een restaurant mensen tegenover elkaar zitten met gebogen hoofden over hun telefoon. Om verdrietig van te worden.....

[iAR]

Is dat echt zo? Ik vraag het me af.

[tw_gotcha]

ik ken wel voorbeelden van mensen die daar moeite mee hadden en via online vrienden zichzelf uiteindelijk tot heel sociale personen hebben ontwikkeld (met "echte vrienden"). Maar als je die ontwikkeling niet doormaakt en online blijft, gaat het toch niet zo goed. Je zegt het eigenlijk zelf al, je vervangt het echte leven door iets anders.

[Anoniem: 2134934]

Dat klopt ook. Je vervangt je echte leven, maar online vrienden kunnen wel dergelijk echte vrienden zijn. Sociale media heeft absoluut twee kanten. Ik ken vanuit mijn werk veel mensen met autisme bijvoorbeeld, zij hebben niet altijd het vermogen om in het 'echte leven' verbinding te maken met mensen. Zij hebben veel sociale angsten waardoor dit een uitdaging kan zijn. Je kan het altijd stimuleren maar bij bepaalde doelgroepen lukt dat niet zo makkelijk.

[Yariva]

Er zullen ongetwijfeld ook positieve kanten aan zitten. Maar zover ik de meeste documentaires en onderzoeken heb gezien wegen de negatieve punten meer en dragen deze ook meer last op de schouders van jongeren dan de positieve punten. Maar dat is mijn onderbuikgevoel en wat ik om mij heen hoor / zie van mede leeftijdsgenoten.

[Reactie gewijzigd door Yariva op 10 september 2024 12:40]

[Polderviking]

Of uberhaupt.
Heb er een paar jaar terug grotendeels afscheid van genomen.
Kan niet zeggen dat ik wat mis.

[iAR]

Er is op zich niet heel veel mis met sec social media. Het zijn algoritmes, en daarmee de winst voor de bedrijven die het probleem zijn. Maar dat gebeurt ook met de Nestle's en Unilevers van deze wereld. Die willen je echt niet gezonder hebben hoor, die willen gewoon omzet. Lekker belangrijk dat jij er ongezond, dik of ziek van wordt. Hoewel, daar hebben ze dan opnieuw een product voor!

[adje123]

Ik heb er ook in mijn jongere jaren goed aan verdiend. Ik zie social media dan ook als een plek om geld te verdienen en niet zozeer om aan de wereld te laten zien hoe "geweldig" mijn leven is ;-)

[_Thanatos_]

Mag ik vragen hoe dan? FB Marketplace ofzo?

[adje123]

Nee. Facebook heb ik niet eens.
Linkedin en Insta.
Ik zie mijzelf als een merk dat gepromoot moet worden en dat doe ik dan ook.
Ik geloof heel erg in "personal branding".
Kennis is macht, maar machtige kennissen is nog beter ;-)

[James Pond]

Wat een hoop gezwets.

[adje123]

Hoezo?
Als het voor mij werkt, dan werkt het toch?

[Airlock NL]

blegh... de wereld wordt steeds nepper... vooral op social media...

blij dat ik ermee gestopt ben al jaren..

alleen maar video's swipen.. kijken hoe mooi bewerkt iedereen zijn foto's zijn of leven is..

jongeren zijn de dupe van de pracht en praal die die neppe wereld laat zien en waar ze zelf het idee van krijgen dat ze alleen maar daar nog aan moeten voldoen.

Ik laat mijn dochter zelfs geen filmpjes van youtube kids meer kijken... alleen maar filmpjes over kinderen met al het speelgoed van de wereld. mijn dochter werd er ook hebberig en materialistisch van. Ipad weg... lekker buiten spelen en vrienden maken.. heb je veel meer aan in het leven...

[James Pond]

Je hebt letterlijk niets getypt van inhoudt

"ik zie mezelf als een merk"

Oke???

Wat verkoop je dan?? Je zelf als persoonlijkheid?

Hij vraagt wat verkoop je

Jij zegt alleen maar ik geloof in personal branding en kennis is macht maar machtige kennisen zijn nog beter

Wat een hoop inhoudloos gelul

[adje123]

Het gaat erom hoe ik social media inzet en niet wat ik verkoop.
Er wordt mij ook door niemand gevraagd wat ik verkoop maar alleen hoe ik het doe en daar geef ik een klein voorbeeld van.

Maar, blijf grumpy en ik blijf mijn ding doen.

[James Pond]

Ik vind verder niet dat je echt een voorbeeld hebt gegeven, maar ok whatevs

[Peenutzz]

Je zegt dat je er genoeg aan verdiend hebt, daar komt de vraag "wat verkoop je" vandaan, waar je vervolgens antwoord op geeft zonder daadwerkelijk antwoord te geven.

[_Thanatos_]

Wat betekent dat precies? Kun je es uitleggen hoe je daarmee (wat dat ook is) aan geld komt?

[kodak]

Alleen al bij het jeugdjournaal zijn genoeg voorbeelden te vinden dat social media ook leuk en leerzaam zijn.

Het is een communicatievorm, daar kun je dus niet alleen selectief naar de nadelen kijken. Er is uiteraard wel veel aandacht voor de negatieve kanten, maar dat kunnen we net zo goed hebben bij email, oorspronkelijke chatdiensten, televisie, telefoon, tijdschriften en brieven. En daar werd ook massaal over geklaagd. Tijdschriften voor volwassenen die in de winkel door kinderen te zien waren, reclame die kinderen konden zien, kinderen die brieven en email schreven waar te weinig toezicht op zou zijn, kunnen chatten met onbekenden, televisie overdag met te veel geweld of sex, enz. En dat ging net zo goed over communnicatie gericht op kinderen. Dan ging je ook niet zeggen alsof er alleen maar nadelen zouden zijn.

Veel klachten gaan om risico's. Een deel daarvan is aantoonbaar, een ander deel is selectief geklaag. En vaak komt dat samen, zoals bij dit wetsvoorstel. Geen duidelijke verantwoording afleggen de risico's zelf te laten ontstaan en geen eige duidelijke grenzen trekken en vervolgens anderen de schuld geven en daar de verantwoording op af willen schuiven. Alles is meteen heel slecht en de schuld van een ander. Daarom toont nieuws vaak ook dat er meer kanten zijn.

[Reactie gewijzigd door kodak op 10 september 2024 13:56]

[Gunneh]

Het kan zeker. Ik heb veel vrienden ontmoet via social media. Culturen gezien, muziek gehoord, etcetc

Het probleem is dat het IEDEREEN een platform geeft, zelfs (misschien vooral) mensen die geen platform hoeven te hebben met meningen die geen drol waard zijn.

[Patrick1995]

Denk dat het beste is om vast te leggen wat iemand van een bepaalde leeftijd mag doen op social media, in plaats van het vastleggen van een minimumleeftijd voor alles.
WhatsApp valt bijvoorbeeld ook onder social media maar voor de chatfunctionaliteit zou ik een minimumleeftijd niet logisch vinden. Wel zou het goed zijn als er een kinder modus zou zijn, waarin onbekenden bijvoorbeeld geen berichten kunnen sturen.

[Pendora]

Tegelijkertijd worden kinderen ook buitenschooltijd gepest via Whatsapp. Direct contact met ouders, ja maar groepen met andere kinderen, lastig...

[Thomas L]

Kinderen worden ook buiten Whatsapp gepest. Ik vind het dus niet echt een probleem van Whatsapp. Ik ben vroeger ook gepest op school, maar het hoort er helaas ook gewoon een beetje bij. Bij iedere generatie werd voor zover ik weet gepest. Social Media versterkt het alleen wel buiten de schooltijd inderdaad, maar ze doen nu net alsof het weghalen van social media ineens het pestgedrag stopt, maar dat is natuurlijk onzin.

[bilbob]

Er is natuurlijk wel een verschil of je 24/7 door de halve stad wordt gepest of alleen in je directe schoolomgeving.

[_Thanatos_]

Wat ik dan niet snap (oprecht) is waarom die kinderen whatsapp dan niet uit kunnen zetten, of de pestkoppen/groepen te muten.

Als een irritant rotjong mij loopt te appen, dan is het *report* en *block*. Oprotten met je kutopmerkingen, het IRL equivalent van hem een stomp op z'n neus geven. Ja ik ben vroeger ook gepest, daarom ben ik er nu juist aggressief tegen.

Dus wat Thomas hierboven zegt "het hoort er ook gewoon een beetje bij". Nee, het hoort er niet bij. Het is misselijk kutgedrag dat keihard afgestrafd moet worden. Of in therapie moeten ofzo. Kan me niet schelen, maar het moet verdomme ophouden, niet "erbij horen".

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 september 2024 13:16]

[Aldy]

Ik ben het 100% met je eens dat pestgedrag niet hoort en dat geldt voor zowel fysiek pestgedrag als op social media. Ik zou alleen andere woorden gebruiken dan jij. Wegens je woordkeuze zou je zo punten aftrek kunnen krijgen, tot aan -1 en dat zal zonde zijn, want je bijdrage is het waard gelezen te worden.

[Gunneh]

Omdat je dan ook dingen mist. En het is niet alleen direct tegen iemand maar ook over iemand, de gepeste persoon hoeft er niet bij te zijn.

Ik heb gesprekken gezien van 12-13 jarige die iemand aan het pesten waren, echt walgelijk gedrag, word er nu nogsteeds boos om. Ik heb in mn jeugd op vanalles gezeten (4chan, rotten, liveleak, ebaum etc) maar wat die kids deden zou zelfs op /b/ als 'oh shit' worden gezien.

[_Thanatos_]

Roddelen ja, maar dat verkom je nooit.

[Thomas L]

Het is inderdaad kutgedrag. Maar meestal, in mijn ervaring in ieder geval, kom je erachter dat pestgedrag vaak ontstaat door anders te zijn dan de rest of omdat de pester ook erg onzeker is en dan anderen maar naar beneden gaat halen om er zelf beter van te worden of te voelen. Vaak ook gevalideerd door de rest of een deel van de klas. Dit is gewoon puberaal gedrag. Dat verdwijnt niet door whatsapp of instagram uit te zetten. Dat bedoelde ik te zeggen. En die block functie is natuurlijk geweldig. Gebruik je die op school, dan wordt je gewoon in een groep gegooid en gaat het gewoon lekker verder, dus weet niet of dat in het geval van pesten op school echt helpt.

Ik denk dat als elke pester tegen een docent of wie dan ook van school moet uitleggen waarom je iemand pest, misschien in verslagvorm ofzo, veel meer resultaten oplevert, dan een whatsapp blokkade ofzo. Maarja waarschijnlijk hebben de scholen daar geen tijd voor.

[_Thanatos_]

"Dit is gewoon puberaal gedrag", ergo, ongedisciplineerde opvoeding en over-tolerante of blinde (niet letterlijk) ouders. Pesten is niet gewoon. Het is misselijk gedrag, ik zou het bijna een ziekte noemen. Dat zichzelf beter voelen komt ook door de cultuur/opvoeding, in dat het belangrijk is om je beste zelf te zijn, beter dan anderen. In plaats daarvan zou opvoeding en basisopleiding weleens wat meer mogen focussen op "de ander".

In Aziatische culturen kennen ze zoiets als "zichtbare karma" en "verborgen karma", en geloven daar ook in. Hoewel ik niet in karma geloof, geloof ik wel dat het goed is om erin te geloven, en dat het tot goed gedrag kan leiden. Misschien is het ook iets voor ons om op te pikken.

[Thomas L]

Dat is zeker waar, maar whatsapp uitzetten is niet de oplossing denk ik

[jpfx]

De impact die social media veroorzaakt door het enorme bereik en de onomkeerbaarheid van delen via internet is vele malen groter dan iemand op een schoolplein (of buiten het schoolplein) uitschelden. Een schunnige foto is niet meer offline te krijgen als er eenmaal duizenden kopieen zijn. Dat naast relatieve anonimiteit van de bron (achterhaalbaarheid van de bron, bewijslast) is echt wel een probleem.

[bewerkers]

Het voordeel van pesten via whatsapp is dat het zwart op wit staat. Je kunt screenshots sturen naar de ouders van de pestkop.

[0_Cypher]

Maar is dit hiermee opgelost is de vraag. Je kunt het kind waarschijnlijk niet helemaal afsluiten van het internet. Mogelijk zoals in artikel aangegeven plekken wat niet of minder gereguleerd word. Waarbij het straffen van dergelijke activiteiten nog moeilijker gemaakt word.

Daarbij is leeftijds verificatie sowieso al tricky online.

[Polderviking]

Of whatsapp, of bijvoorbeeld reactie/forum gedeelte van Tweakers daar ook onder valt zal alles te maken hebben met hoe ze in de wet omschrijven waar de leeftijdsgrens voor gaat gelden.
Er zal vast niet alleen maar "social media" in de wettekst staan.

[synoniem]

Het ontwikkelen van digitale vaardigheden gaat meer helpen dan leeftijdsgrenzen instellen. Dat kun je bijvoorbeeld zien op het gebied van voorbehoedsmiddelen. In landen met goede educatie en eenvoudige verkrijgbaarheid van voorbehoedsmiddelen komen veel minder jeugdzwangerschappen en abortussen voor.
Dat nog afgezien van het feit dat men onder het mom van "denk om de kinderen" men eigenlijk vooral het anoniem navigeren op het internet wil tegengaan.
Neemt niet weg dat sociale media over het algemeen geen sociaal gedrag bij kinderen oplevert.

[jpfx]

Laatst in het nieuws: Gebruik van voorbehoedsmiddelen onder jongeren neemt snel af. En dat terwijl verkrijgbaarheid niet het issue is. Juist door social media worden in dat opzicht allerlei andere vage methodes toegepast, en is de sociale druk om niet te gebruiken groter geworden.

Het argument "buiten zicht van de ouders" zegt meer over de betrokkenheid van de ouders bij de kinderen, en de relatie van ouders met kinderen dan over het al dan niet wenselijk zijn van beschikbaarheid van bepaalde kanalen voor jeugdige deelnemers.

Ook sociaal isolement is een ding. Immers, ondanks de naam "social media" is daar helemaal niets sociaals aan. Het is media die persoonlijke interactie eerder afremt dan promoot.

[kodak]

Educatie gaat niet slechts om wijzen op risico's als iets wel of niet gebruikt maar ook het doorbreken van absurde taboesfeer en foute druk door anderen.

Ik mis bij dit voorstel een educatie dat ouders, politici en volwassenen in het algemeen een enorm belangrijke oorzaak zijn dat men kinderen als middel gebruikt. Dat lijkt zich ook weer bij dit voorstel voor te doen. Het lijkt een taboe om op eigen verantwoordelijkheid te wijzen of te erkennen. En het lijkt een taboe om een voorstel te willen dat kinderen niet slechts of perse maar te maken hebben met aantoonbaar uitkomende risico's per kind. Men maakt kinderen en de tech industrie tot makkelijk doel om er vooral zelf beter van te worden.

[jpfx]

Je draait het een beetje om: Social Media is er alleen om Tech bedrijven er beter van te laten worden.

[iAR]

Dat is misschien zo maar met alles wat men tegenwoordig al moet leren op de basisschool schiet reken en taal er al bij in. Digitale vaardigheden maken dat alleen nog maar erger.

Er is een een fundamenteel probleem met social media. Dus wellicht gewoon het probleem bij de bron aanpakken. Dan kan men zich weer op fundamentele zaken richten.

[The Zep Man]

Het ontwikkelen van digitale vaardigheden gaat meer helpen dan leeftijdsgrenzen instellen. Dat kun je bijvoorbeeld zien op het gebied van voorbehoedsmiddelen. In landen met goede educatie en eenvoudige verkrijgbaarheid van voorbehoedsmiddelen komen veel minder jeugdzwangerschappen en abortussen voor.

Voorbehoedsmiddelen haken in op een sterke, natuurlijke biologisch onderliggende wens (behoefte aan seks). Daarvan is aangetoond dat goede kennisdeling en opleiding helpt om fysieke complicaties te voorkomen.

Commerciële social media maakt misbruik van sociale behoeften (naast dat het die behoeften niet positief vervuld). Dat is een hele andere categorie omdat het een gemaakt probleem betreft en geen natuurlijk probleem. Daarom is een verbod logischer. Een verbod daarop zorgt er niet voor dat jongeren iets hard missen, want om sociaal bezig te zijn heb je geen commerciële social media nodig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 september 2024 13:54]

[Hans C]

"Het voorstel stuit op kritiek van digitale rechtenactivisten, schrijft ook persbureau Reuters. Zij waarschuwen dat een leeftijdsgrens kan leiden tot riskant online gedrag buiten het zicht van ouders en toezichthouders, schrijft Reuters"

Dit lijkt ervanuit te gaan dat er nu wel controle is door ouders en toezichthouders. In mijn omgeving is hier weinig tot geen sprake van.

[kodak]

Zoals ik het lees gaat het om waarschuwen dat het probleem van buiten het zicht om iets doen kan verergeren. Dus als een kind nu al een mix van gereguleerde en slecht gereguleerde platformen gebruikt het meer van het ongeregelde zal gebruiken. En een kind dat nu beperkte tot meer gereguleerde platformen gebruikt bij een verbod gebruik gaat maken van minder/niet gereguleerde platformen. Kinderen houden zich nu eenmaal niet zomaar aan regels.

De wet is wat dat betreft een farce. Het legt de verantwoordelijkheid vooral bij techbedrijven, niet bij de ouders. Gewoonlijk zijn ouders hoofdverantwoordelijke en mede verantwoordelijk om hun kinderen te beschermen. Een techbedrijf kan daar bij helpen maar is geen vervangende oppas.

[Reactie gewijzigd door kodak op 10 september 2024 13:01]

[jpfx]

Uiteraard zijn de ouders hoofdverantwoordelijk voor hun kinderen. En de betrokkenheid van (veel) ouders met hun kinderen is zeker een probleem. Tech bedrijven (bedrijven die als hoofddoel geld verdienen hebben, en niet het stimuleren van sociale interactie) zullen zo min mogelijk verantwoording nemen. Dat kost immers (veel) geld.

Een leeftijdgrens zie ik meer iets als een kind de gelegenheid geven om sociale vaardigheden aan te leren en eigen verantwoordelijkheid aan te leren, voordat ze in de diepte van corporate winstbejag worden gegooid. Je kunt het ook vergelijken met een leeftijdsgrens voor het besturen van bijvoorbeeld een bromfiets of een auto. De bestuurder dien vaardigheden op te doen. Levenservaring te krijgen en daarmee zelf verantwoordelijkheid voor zijn gedrag te leren nemen.

Slecht gereguleerde platformen? Hoezo, want die leeftijdsregels gelden voor alle platformen, groot en klein. Ongeregelde platformen zullen echter aangepakt moeten worden (en kunnen worden). Is dus meer een handhavingskwestie.

[kodak]

Regulering is ook het zinnig kunnen toepassen en kunnen handhaven van regels. Dat zijn deze regels niet. Er zijn miljoenen online diensten waar kinderen uit kunnen kiezen. En vaak ook nog in het buitenland. Dat valt niet te handhaven zonder opzettelijk weg te kijken of andere problemen voor onschuldigen te veroorzaken. Dat zien we ook bij het blokkeren in Brazilië. Men maakt opzettelijk wetgeving om uiteindelijk ook onschuldigen met te verwachten problemen met handhaving op te zadelen.

Gewoonlijk is er bij een leeftijdsgrens duidelijk bestaand alternatief. Je mocht niet zelfstandig een gemotoriseerd voertuig besturen, maar wel met een fiets of onder begeleiding (een ander die je helpt zoals ouder of het ov). Dat ontbreekt geheel bij dit voorstel. Men laat er eerst ieder gebruik van maken, men maakt kinderen afhankelijk, en als er te veel mis gaat moeten kinderen maar een verbod slikken. Geen duidelijk verantwoordelijkheid bij de politici geen duidelijke verantwoordelijkheid bij de ouders. Verbieden omdat het kan en men makkelijk kan scoren.

[jpfx]

Alternatief voor Social Media: samen komen en leuke dingen doen. Buurthuis, schaakclub, voetballen, etc,

Je zegt : Men maakt kinderen afhankelijk. Men is in dit geval de grote tech-bedrijven.... Geen kind zal in nood komen, verhongeren of vereenzamen zonder Social Media. Dat jij denkt dat dit wel zo is, zegt meer over de macht van dat soort bedrijven en over de samenleving in het algemeen dan over de realiteit.

[kodak]

Dat is geen vergelijkbaar alternatief aangezien (zeker in Australië) kinderen niet zomaar een vergelijkbaar aantal verschillende contacten kunnen maken. Daarbij woont niet ieder kind in een buurt waarin de omgeving past bij de behoeften van het kind en het online-contact veel meer past. Er is zonder duidelijke overeenkomst makkelijk een enorm verschil tussen fysiek sociaal kunnen doen en online sociaal kunnen doen. Dat kan gemakzuchtig genegeerd worden, maar dat is nogal selectief en juist niet zomaar in het belang van een kind.

[Reactie gewijzigd door kodak op 10 september 2024 19:44]

[Polderviking]

Dat veel ouders er voor kiezen om zich weinig tot niet met social media activiteit van hun kroost te bemoeien betekend natuurlijk op zich niet dat dat er niet kan zijn.
Er zit echt wel wat in het argument dat als je het tot iets maakt wat stiekem moet dat er dan wat uit het publieke gezichtsveld verdwijnt.

[PdeBie]

De beoogde minimumleeftijd ligt 'waarschijnlijk' tussen de veertien en zestien jaar

15 dus

[xzaz]

Hoe is 'sociale media' gedefinieerd dan? Kan het niet zo snel vinden.

[Ruud Klarenbeek]

Is inmiddels weinig sociaals aan social media, kunnen het beter zombie media noemen. Probleem begint bij de ouders en scholen. Ouders moeten hun kinderen verantwoord met internet en social media leren omgaan. En op school moet men weer boeken gaan gebruiken, gewoon leren schrijven, in de les huiswerk delen en in een papieren agenda je rooster bijhouden. Als tegenwoordig de stroom uitvalt of batterij leeg is zie je gelijk blinde paniek.
Maar moet ook zeggen dat ouders zombies zijn tegenwoordig en hun telefoonscherm meer zien dan hun kinderen.
In essentie kan social media iets toevoegen maar dat is met influencers, algoritmes, marketing en de verdienmodellen volledig verloren gegaan. Kinderen weten niet meer wat sociaal gedrag betekend en hoe om te gaan met leeftijdgenootjes. Zelfs een normaal gesprek is moeilijk voor de jeugd. Een volzin uitspreken is kansloos en geld helaas vaak ook voor de leraar ...
De verantwoordelijkheid ligt bij de ouders maar daar die zelf verslaaft zijn moet er ingegrepen worden om te voorkomen dat er hele generaties contactgestoord worden.

[Juggernaut1987]

Waarom is de oplossing voor een probleem omtrent "veiligheid" altijd dat de burger anonimiteit/privacy/vrijheid inlevert?

Men kan de oplossing ook zoeken in het feit dat social media bedrijven gebruikers content voeren die reactie uitlokt, dat kan positief zijn, maar ook vooral negatief. Waarom? Mensen die uit emotie reageren laten comments achter, waar weer anderen op reageren en ga zo door. De platformen kunnen hierdoor naar de advertisers gaan en zeggen "kijk eens hoeveel mensen dit bericht hebben gezien?". Het verdienmodel is rot en de beslissingen omtrent de werking van de algoritmes immoreel.

Zullen we daar beginnen voordat we straks eindigen met een paspoortcontroles om het internet op te mogen? Want dat is waar dit soort wetgeving de deur tot opent en ik denk echt niet dat we dat moeten willen.