'Meta wil stemmen van beroemdheden gebruiken voor AI-spraakassistent'

Meta biedt Amerikaanse beroemdheden miljoenen dollars aan om hun stemmen te mogen gebruiken voor AI-toepassingen. Dat zeggen ingewijden aan Bloomberg en The New York Times. Het bedrijf zou deze onder meer willen gebruiken voor gepersonaliseerde spraakassistenten.

Meta voert momenteel gesprekken met onder andere actrice Judi Dench, influencer Awkwafina en komiek Keegan-Michael Key, schrijven Bloomberg en The New York Times. Er zouden nog geen deals zijn gesloten, maar Meta is naar verluidt bereid om per beroemdheid 'miljoenen' dollars te betalen om diens stem voor een bepaalde periode te mogen gebruiken. Volgens Bloomberg lopen de onderhandelingen met sommige beroemdheden stroef, omdat beide partijen het niet eens kunnen worden over de voorwaarden.

De techreus zou de stemmen van deze beroemdheden willen gebruiken voor verschillende AI-producten, waaronder een spraakassistent. Deze wordt volgens The New York Times geïntegreerd in Facebook, Instagram, WhatsApp, Messenger en de slimme Ray-Ban-bril. Hierbij zouden gebruikers tussen de stemmen van verschillende beroemdheden kunnen kiezen en ze vervolgens vragen kunnen stellen en taken laten verrichten, à la Siri en Google Assistant.

Het bedrijf zou dit product tijdens het Meta Connect-evenement eind september willen tonen, samen met nog meer nieuwe AI-toepassingen. Meta introduceerde vorig jaar tijdens hetzelfde evenement chatbots met verschillende persoonlijkheden die gebaseerd zijn op beroemdheden, zoals Snoop Dogg en MrBeast. Die assistenten werkten enkel met tekst en werden geen succes, waardoor Meta de functie afgelopen maand weer uit zijn sociale media verwijderde.

De inmiddels geschrapte AI-persona's van Meta

Reacties (80)

[Dennisb1]

Nou ja, to be fair, ze vragen en doen tenminste een aanbod.
Had eerder van Meta verwacht gewoon te scrapen en er voor te gaan zonder enige instemming.

[ariekanari]

Maar is het een redelijk aanbod? Voor Judi Dench wellicht aantrekkelijk want zij zit aan het einde van haar carrière. Snel verdient geld.
Maar hoe zit het met de auteursrechten (of vergelijkbare aangrenzende juridische rechten) op gebruik van een bekende stem? Vervallen deze "AI-rechten", ook 70 jaar na het overlijden van de desbetreffende beroemdheid en behoren ze daarna tot het publieke domein?
Dan zou Facebook en andere partijen al snel tientallen miljoenen moeten bieden voor het gebruik van een stem van een beroemdheid.

[geert1]

Auteursrecht en de naburige rechten zijn net iets anders inderdaad, die gaan over creatieve werken. Het portretrecht komt het meest in de buurt volgens mij, maar in Nederland lijkt een stemgeluid ook daar niet door beschermd te worden.

Als er een misdaad wordt gepleegd met het nabootsen van een stem (zoals fraude), dan is die misdaad gewoon strafbaar. En verder is er het recht op de persoonlijke levenssfeer. Een Nederlandse rechter heeft wel eens besloten dat ongevraagd commercieel gebruik van je stem inbreuk maakt op dat recht. Maar het is volgens mij niet gezegd hoe een rechtszaak hieromtrent tegenwoordig besloten zou worden, afhankelijk van de precieze situatie. Een stemgeluid is niet bijzonder goed en grondig beschermd en dit is niet bijzonder veel getest in rechtszaken, als ik het zo lees.

In de VS heeft zangeres Bette Midler eens een zaak gewonnen van haar eigen achtergrondzangeres, die Midler's stem vakkundig had nagebootst voor een reclame-jingle die Midler zelf had geweigerd om in te zingen. Daar bracht de reclame het ook echt alsof het Midler was, en in hoger beroep kreeg zij gelijk, het spotje ging uit de lucht en zij is gecompenseerd. Deze uitspraak was in de VS niet beperkt tot alleen zang of zelfs stem, maar elk kenmerk waar een persoon beroemd mee is geworden en waar die erg herkenbaar aan is. Maar ook in de VS kan er nog best eens een rechtszaak nodig zijn om te bepalen wat precies de grenzen en rechten zijn.

Ook van groot belang is het exacte contract tussen de stemeigenaar en de partij die die stem wil inzetten. Daarin kan zijn vastgelegd wat de voorwaarden zijn, inclusief gebruik voor alleen een specifiek project of tijdsperiode. Dus de betrokkenen bepalen dit zelf in overleg en zullen daarbij erg goed moeten opletten en nadenken.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 5 augustus 2024 11:37]

[graey]

Voor Judi Dench ook minder aantrekkelijk, want die heeft het ook minder nodig.

[emeralda]

Als je dood bent gaan je erfgenamen je toch in auto commercials stoppen dus dan kan je het net zo goed zelf doen.

[graey]

Waarom? Als je dood bent doen die dingen er al niet meer toe, en als je nu comfortabel leeft nu ook niet meer. Er is meer dan alleen de getallen laten stijgen, gelukkig.

[Jerie]

Ook uit pure noodzaak: Scarlett Johansson takes legal action against use of image for AI. Vervolgens: Voice analysis shows striking similarity between Scarlett Johansson and ChatGPT. Dat dit nog een staartje zou krijgen was al voorspelt, zie: Scarlett Johansson’s OpenAI clash is just the start of legal wrangles over artificial intelligence.

Vroeger kon je allerlei stemmen toevoegen aan je TomTom. Dat was leuk, privésfeer (offline), en hoewel TomTom een groot bedrijf was toch iets anders dan Meta/Facebook.

[SPee]

Het is totaal iets anders dan een stem voor je navigatie.
Een beroemdheid die een paar zinnen inspreekt en wat plaatsnamen is niet echt een probleem. Allemaal onschuldige en leuke dingen.
Het maken van een stemmodel van een beroemdheid is ook niet het moeilijke werk.
Het grote probleem ligt aan de AI assistent en wat de gebruikers ermee kunnen doen. Kunnen ze ervoor zorgen dat de stem van die beroemdheid allemaal onwaarheden gaat vertellen? Foute uitspraken doet (beledigen, schelden, etc)? Of uitspraken tegen de eigen overtuiging in (bv trump promoten)? Daar willen de meeste wel een soort bescherming voor hebben. En dat kan vaak niet gegeven worden.

Ik denk dat ze sneller een stem van een dode artiest kunnen gebruiken, dan van iemand die nog leeft. Zoals van Michael Jackson, Elvis, Sean Connery, James Dean, Burt Reynolds. Volgens mij zit er geen copyright of auteursrecht op een stem, dus zou met een beetje kwade wil ook zonder toestemming gebruikt kunnen worden.
een artikel hierover dat ik net vond

[eliasje]

Stel je voor je wordt gebeld door een beroemdheid zou je het dan door hebben als deze door AI gegenereerd is? Denk dat er zeker wel risico’s aan zitten. Het bied ook mogelijkheden een kopie van je eigen stem laten maken zodat je stem voor eeuwig is , mocht je dood gaan kunnen je na bestaande nog met je kletsen.

[The Zep Man]

Het bied ook mogelijkheden een kopie van je eigen stem laten maken zodat je stem voor eeuwig is , mocht je dood gaan kunnen je na bestaande nog met je kletsen.

Ik weet niet of dat een positief of negatief effect op verwerking heeft.

[Tjidde]

Als een beroemdheid mij zou bellen, zou ik de stem denk ik niet herkennen.

Plus waarom zou een wereldster mij bellen? Ik vind mijzelf een beste wel leuke gast, maar denk niet leuk genoeg dat Scarlett Johansson met mij in contact wilt komen. Of welke wereldster dan ook.

Maar ik ben denk ook niet heel gevoelig voor een telefoon scam. Omdat ik via telecommunicatie eigenlijk niemand 100% vertrouw. Als een familielid of vriend geld wilt lenen/hebben van mij? Als het niet afgesproken is van te voren, vang je bot zonder mij fysiek te zien.

Voor een stem van een overleden? Ik ben daar zwaar tegen! Als jij met iets of iemand aan het praten bent gaat die dingen zeggen die de persoon die overleden is nooit gezegd heeft. Waardoor in mijn optiek het rouw proces alleen maar langer duurt.

Klinkt misschien hard, maar als iemand dood is, is die persoon weg.Wij moeten niet dingen gaan verzinnen om mensen de illusie te geven dat ze er nog wel soort van zijn. Ik heb het dan over fysiek, niet spiritueel als jij gelooft dat een voorouder altijd over je neer kijkt en daar energie uithaalt? Vooral die energie uitzuigen en inzetten als kracht.

Doodgaan is namelijk een onderdeel van al het leven dat wij kennen. Of dat nu is van ziekte, ouderdom of doordat je een prooi bent, maakt niet uit. Er is zover wij weten geen levend iets dat niet doodgaat. Zelfs kreeften die in essentie onsterfelijk zijn gaan dood.

[fire-breath]

Tja ...
Het is een interessant vraagstuk.
Er zijn juist ook voorbeelden waarbij AI juist helpend kan zijn voor de rouwverwerking.
Dit artikel gaat er wat dieper op in en belicht beide kanten.

https://dit.eo.nl/artikel...rking-of-uitstel-van-rouw

Samenvatting is dat je niet eenvoudig kunt zeggen of het goed is of niet.
Wat voor de een werkt, hoeft niet voor de ander te werken.

[eliasje]

Ik snap je , misschien was de dood niet zo’n goed voorbeeld. AI geeft veel stof om over te denken.Meestal zie ik het zelf niet positief in. Zit eigenlijk al veel meer tijd achter mijn schermpje dan ik zelf wil.

[Vliegenier04]

Het zou anders best kunnen (en dat zou mij niet verbazen) dat ze al aan het scrapen zijn en om zichzelf in te dekken deze voorstellen doen.

[Verwijderd]

Als ze al aan het scrapen zouden zijn en dat komt uit, dan ben ik bang, dat Meta wel eens aan z'n eind zou kunnen komen.
Al die bekende sterren gaan dan Meta aanklagen en dat gaat ze héél veel geld kosten.

Van mij mag dat laatste wel

[HertogJan]

Naja. Iets genuanceerder zou zijn dat social media een technische oplossing biedt voor een sociaal probleem.

[R4gnax]

Iets correcter zou zijn dat social media de technische oorzaak is achter een boel andere sociale problemen.

[Tjidde]

Iets correcter, EN.

Het lost problemen op maar het veroorzaakt ook nieuwe. Dat is met alle nieuwe grote technieken die een samenleving veranderd. Daar moeten wij mee leren omgaan en mogelijk wet en regelgeving op aanpassen zodat het niet de samenleving plat legt. Omdat men te ver gaan in fuiken. Ik vind dat er wereldwijd meer limieten aan de mega tech bedrijven moeten zijn. Niet alleen sociaal media.

Google, Apple, Microsoft, Meta, X voorheen Twitter, OpenAI, Ali inc enzovoort...

[Reactie gewijzigd door Tjidde op 5 augustus 2024 10:05]

[R4gnax]

Denk meer dat het een kosten-baten dingetje zou moeten zijn waar je hier kritisch naar zou moeten kijken:
wegen de voordelen op tegen de nadelen.

En met alles wat we de afgelopen jaren voorbij hebben zien komen, denk ik dat als je daar objectief in staat je toch moet concluderen dat je het concept 'social media' in elk geval in de huidige vorm, maar beter overboord kunt zetten.

[jpsch]

Krijg altijd het idee dat Meta tot de conclusie is gekomen dat verplicht opsplitsen hun volgende verdienmodel gaat worden en dat ze daarom blijven stoken.

[PVDK007]

Ja en nog veel erger. Ik denk dat Meta de complete mensheid in verschillende profielen heeft opgebouwd zodat ze altijd blijven bestaan want ze weten op psychologisch wat wij wel (like) en niet leuk (dislike) vinden.

[Frame164]

Mensen waren al ascociaal maar een fysieke connectie werkte als barrière. Nu durven iedereen alles te zeggen wat ze niet direct tegen mensen durven te zeggen. Dus naast associatie zijn veel mensen nog laf ook.

[Tjidde]

Ik zie nu de honderden bel nu gewoon meme's voor mij.

Ik merk dat heel vaak dat er mensen zijn die alles maar via een chatdienst, mail of wat dan ook wilt doen. Zolang je maar niet hoeft te (video)bellen of erger op de koffie gaan. Zowel zakelijk als privé merk ik dit.

Klanten die geen telefoon hebben of zodra je ze belt voor een probleem ja mail maar even....

[PVDK007]

Precies dit! Hoeveel mensen wel niet bang zijn om te bellen! Echt oh my fucking god gewoon. Kom buiten en praat met mensen denk ik dan.

[PVDK007]

Ik begrijp die mensen echt niet. Gelukkig ben ik sociaal en werkt een apparaat als een barrière voor mij. Social media heeft er echt voor gezorgd hoe shit deze wereld eruit ziet, en dat is echt een feit

[dutchruler]

Wat ik me afvraag is dat als twee van die stemmen dan worden gecombineerd om andere stemmen van te maken.

Als je bijvoorbeeld 10 beroemde stemmen hebben die erg verschillend zijn van elkaar dan heb je al meer dan genoeg om dat duizende of wellicht wel veel meer andere stemmen mee te maken.

Is dat dan vrij van gebruik omdat de bron stemmen gelicenceerd zijn?

[micla]

Als je bijvoorbeeld 10 beroemde stemmen hebben die erg verschillend zijn van elkaar dan heb je al meer dan genoeg om dat duizende of wellicht wel veel meer andere stemmen mee te maken.

Daar heb je geen beroemde sterren voor nodig, dat kan nu ook al.
De casus is hier juist de herkenning van beroemde stemmen. Hoe tof zou het bijvoorbeeld zijn om een (ai) gesprek te voeren met Neil Degrasse Tyson over astronomy, of met Tayler Swift over muziek etc.

[Nozmordre]

Klinkt als een goede manier om parasociale obsessies met beroemdheden nog wat te versterken.

[bamboe]

Het is eigenlijk best wel slim van ze om zo te proberen om aan andere stemmen te komen. Zou me ook niet verbazen dat er een clausule is dat andere bedrijven de stem dan niet meer kunnen gebruiken. Dit kan big buisiness zijn in de toekomst. Kijk maar eens naar je routeplanner, mensen willen echt wel betalen om een stem te horen die ze leuker en prettiger vinden.

[GameNympho]

Ssssttttt, ik zit net een audiofile te preparen met stem van Salma Hayek, You MF.

[maali]

beter dan die Scarlett "het is niet Scarlett" Johansson aanpak van OpenAI

[bamboe]

en ik maar denken dat het Scarelett was...

[D.nukem]

Leuk voor ze, had TomTom vroeger ook. Kon je de weg gewezen worden door Abnormaal en Kim Holland.
Alleen dat het nu KI is, maakt het wat anders.


Voor de rest is dit een bericht voor in de categorie: "Waarvan acte".

[ultimasnake]

Klein verschilletje; vooraf ingesproken (veela irritante) one-liners vs AI die alles kan zeggen wat ze willen toestaan… als bulletje niet wist wat een auto met pech was dan kreeg je altijd de 3x zo harde (in volume) irritante default nasale vrouw te horen

[panterarosso]

darth vader ?

[the_leonater]

Hier kan best wel wat animo voor zijn, zo'n 15 jaar geleden had Tomtom goud in handen met stempakketten van beroemdheden die je navigatie inspraken.
Zo heb ik bijvoorbeeld jarenlang rondgereden met de stem van 'de baron' van Bassie & Adriaan op mijn navigatie.

[418O2]

En hoeveel heb je er destijds voor betaald? Denk dat "goud in handen" wel meevalt

[hooibergje]

Ik wil wel Samuel L. Jackson in mijn navigatie!

"Turn left at the goddamn T-junction, you motherfucker!"

[SiGNe]

Het betekent voor die beroemdheid natuurlijk wel dat die stem gebruikt kan worden om álles te laten zeggen.
Ik zag een tijdje terug nog een filmpje van "Geert Wilders" waarin die zei dat die zich ging bekeren tot Islam.
Dat filmpje was door onderzoekers gemaakt om te laten zien hoe gevaarlijk die stem-modellen zijn en dat Deep Fake video's amper nog van echt te onderscheiden is.
Wat Meta wil helpt daar niet aan mee.

Wat je eigenlijk wil is dat er bij al die modellen toch duidelijk is te horen dat het geen echte stem is zodat men meteen kan horen of iets echt of nep is.

[ShadLink]

Ze zouden een versie moeten maken met de stem van GlaDOS. Inclusief leuke Portal quotes.

[panterarosso]

yoda is toch de 1e keuze

[Tomatoman]

Yoda: “Left you go…”

Bestuurder slaat linksaf

Yoda: “… in 500 meters.”

[graey]

Als je zo snel reageert op je navigatie verdien je ook wel een ongeluk

[panterarosso]

To the dark side you turned

[DEG]

Nooit gehoord van deze ‘beroemdheden’

[Exirion]

De wereld is groter dan ons landje met een handjevol BN’ers dat je eindeloos voorgeschoteld krijgt.

[PD2JK]

Judi Dench, de beste M in de Bond-films.
"If I wanted sarcasm I go talk to my children". Of zoiets.

[TheVMaster]

Judy Dench is toch best wel een bekende actrice, onder andere bekend door haar rol van 'M' in een behoorlijk aantal James Bond films.

[Jerie]

Rotterdam? Amsterdam? Ik weet allebei niej waar da ligt.

[onok]

of dada bestaat!

[RugerioStereo]

Dada is overal