Gaan we TikTok verbieden?

Videoapp raakt verstrikt in wereldpolitiek

TikTok in de wereldpolitiek

Soms rijmt geschiedenis, ook al is het nog maar een paar jaar later. Weet je nog, het laatste halfjaar dat Donald Trump president van de Verenigde Staten was? Hij wilde TikTok verbieden omdat het Chinees is. Verbieden hoefde vervolgens niet meer, maar de Amerikaanse tak moest in elk geval in Amerikaanse handen komen. Toen moest TikTok uit de App Store en Play Store. Je snapt het beeld; het leek erop dat TikTok binnen afzienbare tijd verleden tijd zou zijn.

Trump kreeg het echter niet voor elkaar. Hij verloor in die periode de verkiezingen en was niet langer president. Betekende dit dat TikTok vervolgens veilig was? Nee, er is in de tussentijd veel gebeurd en onlangs kwam er een wetsvoorstel dat ertoe kan leiden dat ByteDance TikTok alsnog moet verkopen. Ook in Europa is er afgelopen jaren van alles gebeurd. Dit is een klein overzicht van hoe het nu gaat met TikTok op het politieke wereldtoneel.

Hoe een Chinese app ineens heel groot werd

TikTok is al jarenlang verboden in een van de grootste landen ter wereld. Welk? Terwijl je nadenkt over het antwoord, is het goed om even door te nemen hoe we hier kwamen. Internet, en de markt voor apps daarna, is altijd al grotendeels een aparte wereld geweest in diverse werelddelen. Landen als China, Noord-Korea en eigenlijk ook Rusland hebben andere diensten en apps.

De belangrijkste apps en webdiensten zijn vaak Amerikaans en soms Europees. In de muziek heeft het Zweedse Spotify een belangrijke positie en zo zijn er meer grote techbedrijven in Europa, maar de VS domineert. Bij sociale media is dat ook al jaren zo. Na de beginjaren van sociale media, waarin in Nederland Hyves een grote naam werd, trok Facebook de markt naar zich toe. Twitter domineerde in media en technologie, LinkedIn kreeg de zakelijke markt in handen, YouTube domineerde video's, Snapchat was de eerste keuze van veel jongeren, en Instagram was dat van twintigers en dertigers. Chatten doen velen via WhatsApp. Dat zijn allemaal diensten die in handen zijn van Amerikaanse bedrijven.

Intussen was in China een parallelle markt ontstaan van dezelfde diensten onder de vlag van andere bedrijven. Chatten en veel meer doe je via WeChat, zoeken doe je via Baidu en zo zijn er talloze andere diensten in China.

WeChat met westerse merken

Waar veel hardwaremakers uit China de oversteek naar het Westen hebben gewaagd, gebeurde dat met software en diensten minder. Huawei, Xiaomi en OPPO zijn bekende namen geworden, maar toch kijkt een westers publiek met andere ogen naar ook die Chinese hardwaremakers. Onder Trump ontstond een handelsconflict met China en dat kostte Huawei zijn goede positie op de smartphonemarkt. Xiaomi en OPPO zijn daar minder gevoelig voor, omdat die geen netwerkapparatuur maken. Ook de markt voor elektrische auto's krijgt steeds meer Chinese fabrikanten.

Huawei Mate Xs

Met software en diensten hebben webwinkelplatforms als AliExpress wel de oversteek gemaakt, maar ook dat ging niet altijd van een leien dakje. De Chinese bedrijven hebben vaak zichtbaar moeite met de sterkere positie van consumenten op westerse markten en de andere regels die gelden voor online diensten.

Toen het 2020 werd, was er met Huawei dus al een precedent van een groot Chinees bedrijf dat als gevolg van de wereldpolitiek zijn positie verloor. Het was toen al duidelijk dat de Amerikaanse overheid niet bang was om een belangrijk Chinees bedrijf zo hard aan te pakken dat het in het Westen geen goede zaken meer kan doen, of zelfs helemaal geen zaken.

Het is goed om op te merken dat een handelsconflict altijd twee kanten heeft. China heeft het westerse bedrijven altijd moeilijk gemaakt. Bedrijven buiten China kunnen alleen zaken doen in China als ze daarvoor een joint venture met een Chinees bedrijf aangaan. Uiteraard moeten ze voldoen aan de regels in China en dat betekent dat ze de waarden die ze in het Westen uitdragen, zoals Apple doet met privacy, in China moeten loslaten als de overheid dat daar vereist. Zo komt Apple Relay niet naar China, zou Apple de beveiliging van iCloud verzwakken om hacken mogelijk te maken in China, haalde het bedrijf vpn-apps uit de App Store in China en zo zijn er veel meer voorbeelden. Je kunt geen rivier oversteken zonder op zijn minst natte voeten te krijgen en elk westers bedrijf dat in China opereert, heeft op zijn minst natte voeten.

ByteDance Toutiao-ecosysteem met TikTok

Het was wachten tot de eerste grote online dienst uit China zou doorbreken in het Westen. ByteDance grossiert in apps, net zoals bijvoorbeeld Google en Meta doen, en rond 2015 en 2016 werkte het aan een app voor verticale video's, vooral gericht op dansvideo's van kinderen. Deze app, A.me, had in eerste instantie weinig succes. Pas nadat het Douyin werd en enkele virale successen had, groeide de populariteit snel.

ByteDance wilde het buiten China proberen en deed dat vanaf september 2017. TikTok was niet onmiddellijk populair en om die populariteit te voeden, nam ByteDance Musical.ly over, naar verluidt voor bijna een miljard dollar. ByteDance voegde beide apps samen onder de naam TikTok. Terwijl ByteDance al een kleine positie had in Azië en Musical.ly vooral in de VS populair werd, kon TikTok gaan groeien en binnen een jaar werd het een hype. Zoals vaker gebeurt bij sociale media, weet je dat iets een succes is als Meta het probeert te kopiëren.

Musical.ly, nu TikTok

Zoals wel vaker drong een app die vooral populair is onder tieners, pas later door bij volwassenen, maar in 2019 was duidelijk dat TikTok heel groot aan het worden was. De verhalen over de invloed van de Chinese regering kwamen snel en ByteDance ontkende dat vlug. De scepsis over zulke ontkenningen is terecht; de Chinese maatschappij werkt anders dan de westerse democratieën en het is onmogelijk een groot bedrijf te worden in China zonder impliciete en expliciete steun van de regering. Als je kritisch bent op die overheid, maakt het niet uit hoe succesvol je bent; je verdwijnt van het toneel voor iets wat eufemistisch heropvoeding heet.

Als de Chinese overheid op dat punt geen informatie had opgevraagd bij ByteDance, wat je lastig voor te stellen is, dan is dat vermoedelijk omdat de Chinese overheid geen interesse had in die informatie, niet omdat ByteDance de luxe heeft om 'nee' te kunnen zeggen tegen zulke verzoeken.

In 2020 stond TikTok wel op de radar van de wereldpolitiek. India raakte verzeild in een handelsconflict met China en door het sentiment dat India China op geen enkel punt meer vertrouwde, besloot de Indiase overheid tientallen apps van Chinese makelij te verbieden. En ja, daar zat ook TikTok tussen. Dit gebeurde in de lente van 2020, nog voordat de Amerikaanse overheid over TikTok begon te praten.

Het lukte de regering-Trump niet om TikTok te verbieden of verkocht te krijgen, maar er gebeurden al wel andere dingen. Ook Europa heeft maatregelen genomen. Er is in de afgelopen jaren dus genoeg gebeurd rondom deze videoapp.

De reactie van TikTok: meebewegen en protesteren

Werken in de top van TikTok kan niet anders dan politiek lastig zijn. Immers, een Chinees bedrijf heeft een bepaalde cultuur waar de app uit voortkomt en die botst met waar de app het grootst is: in Europa en de VS. Het zal op eieren lopen zijn.

TikTok reageerde door in de VS een deal te sluiten met Oracle. De datacenters voor TikTok zijn van Oracle, terwijl er monitors zijn die de algoritmes checken voordat die live gaan. In Europa wilde TikTok dwang voor zijn en begon het met het verhuizen van gegevens naar Europese datacenters en laat het NCC Group meekijken. Overheden zijn bang dat de Chinese overheid via TikTok aan data van burgers kan komen en dat de app in gebruik kan zijn voor spionage en beïnvloeding. Met deze stappen wil TikTok duidelijk een algeheel verbod of een gedwongen verkoop afwenden. De vraag bij zulke stappen is altijd of het genoeg is. En het antwoord lijkt vooralsnog: nee. De raderen van de wetgevers draaien immers in veel landen al. Het laten meekijken is een goede stap om vertrouwen te kweken, maar als het wantrouwen er eenmaal is, gaat dat lastig weer weg.

Daarnaast vecht TikTok terug met juridische middelen. De Amerikaanse staat Montana kwam met een verbod op TikTok en behalve een eigen rechtszaak heeft TikTok ook videomakers benaderd en betaald om een aparte rechtszaak te starten. Het verbod in Montana kwam er niet. Volgens de rechter maakt het verbod op TikTok in de Amerikaanse staat Montana inbreuk op het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet. Het verbod zou 300.000 gebruikers de mogelijkheid ontzeggen tot 'communicatie en uiting op een manier naar keuze', wat onder de vrijheid van meningsuiting van de grondwet valt. Molloy stelt dat de wet in Montana waarschijnlijk zelfs bij 'milde doorlichting' al niet aangenomen zou kunnen worden.

TikTok-transparantie

Oké, en nu?

Bron: Jeff Morris Jr op X

De beslissingen over moderatie van video's rond de aanslagen van Hamas in Israël en de invasie van Gaza in oktober vorig jaar hebben de focus weer op TikTok gelegd. Dat is hoe dan ook een gevoelig onderwerp en tot ieders tevredenheid modereren op sociale media is onmogelijk. Een investeerder postte een draadje over zijn beperkte onderzoek naar video's op TikTok en ontdekte naar eigen zeggen dat er pro-Palestijnse botnets actief lijken die video's pushen. Dat leidde er volgens hem toe dat Amerikaanse jongeren steeds meer pro-Palestijns en anti-Israël worden. TikTok wees erop dat die trend al sinds 2010 gaande is.

Of het nu klopt of niet, het heeft vleugels gegeven aan het al bestaande wetsvoorstel om apps die in handen zijn van 'buitenlandse tegenstanders' en die boven een bepaald aantal gebruikers uitkomen, te verplichten zich te verkopen aan een Amerikaanse partij of anders te worden verboden. De commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden nam het voorstel aan met 50 stemmen voor en 0 tegen. In een land waar de twee grote partijen vrijwel altijd lijnrecht tegenover elkaar staan, is het best bijzonder dat een wetsvoorstel zoveel steun heeft.

Toch was gelijk al duidelijk dat er een prominente tegenstander was. Trump, die als president hard zijn best had gedaan om TikTok te verbieden, zei tegen CNBC dat hij zo'n verbod niet langer wilde. "Zonder TikTok maak je Facebook groter en ik denk dat Facebook een vijand van het volk is", zei hij. "Er is veel goeds aan het platform en er is veel dat niet goed is. Er zitten veel mensen op TikTok die het leuk vinden. Er zijn veel jongeren die gek zouden worden zonder TikTok." Een investeerder in ByteDance heeft Trump geld gegeven voor zijn presidentscampagne, wat volgens critici een reden kan zijn dat Trump van mening is veranderd.

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden nam het wetsvoorstel ook aan, eveneens met een zeldzame verhouding van meer dan driekwart van de afgevaardigden die instemden. De politici zouden door inlichtingendiensten gebrieft zijn over hoe TikTok zijn algoritmes aanpast om het maatschappelijke debat in de VS te beïnvloeden, maar de inhoud van die briefing is vooralsnog geheim. Dat het verbod er komt, is nog lang niet zeker. De Senaat moet nog instemmen met 60 van de 100 stemmen, maar daar is de steun lang niet zo breed. Bovendien kan het even duren voordat de Senaat het in stemming brengt, als dat al gebeurt. Mocht de Senaat de wet goedkeuren, dan zal president Joe Biden hem wel ondertekenen, zei hij al.

Die wet zou vermoedelijk ook gevolgen hebben voor Europa, want alleen de Amerikaanse tak verkopen klinkt niet logisch. TikTok in de VS afsplitsen van de rest van de wereld maakt de Amerikaanse tak en de rest minder waardevol, omdat de makers en het publiek internationaal zijn. De kans bestaat dus dat ByteDance in een keer heel TikTok van de hand doet.

Het is bovendien de vraag wie het zal kopen. De gedwongen verkoop zal de waarde doen dalen, maar nog altijd is het een bedrijf dat vermoedelijk met gemak honderd miljard dollar waard is. Er zijn weinig bedrijven die dat kunnen betalen en er zijn nog minder bedrijven die de overname kunnen doen zonder dat marktautoriteiten tussenbeide komen.

In Europa is van een direct verbod vooralsnog geen sprake. Wel zijn er allerlei losse acties. Zo speelt er een onderzoek vanuit de Digital Services Act naar TikTok en spreekt de Europese Commissie over de implementatie van de Digital Markets Act op het platform. Die wet, gericht tegen diensten met veel macht, ging eerder deze maand in en TikTok valt eronder. De Europese Commissie heeft TikTok voor ambtenaren verboden.

Daarnaast ondernemen landen individueel actie in navolging van de Europese Commissie. Veel landen, waaronder Nederland en België, hebben dus ook het gebruik van TikTok op overheidstelefoons verboden. In Nederland is dat specifiek vanwege het risico op spionage. "Het besluit van het kabinet volgt het advies van de AIVD, waarin gesteld wordt dat er bij alle applicaties die in beheer zijn in landen met een offensief cyberprogramma, gericht tegen Nederland en Nederlandse belangen, sprake is van een verhoogd spionagerisico", aldus de Rijksoverheid. In België ging het eerst om een verbod voor zes maanden, dat in september met zes maanden is verlengd. Die periode liep vorige week af. In België gaat het ook om de algoritmes van TikTok. De federale overheid baseerde zich eveneens op een analyse van de eigen veiligheidsdienst. "Deze analyse wijst op een risico van manipulatie van informatie en inhoud door middel van algoritmen op dit platform. Ook wordt erop gewezen dat Chinese bedrijven wettelijk verplicht zijn samen te werken met Chinese inlichtingendiensten."

Het beeld tussen de westerse landen is unaniem; inlichtingendiensten komen allemaal tot het advies dat TikTok om diverse redenen een bedreiging vormt.

Douyin-landingpage

Tot slot

TikTok is afgelopen zes jaar uitgegroeid tot een van de toonaangevendste platforms op internet. Het is niet overdreven om te stellen dat trends in internetcultuur en muziek van TikTok komen. Als artiest breek je haast niet meer door zonder succes op TikTok en veel memes verschijnen eerst op het Chinese platform.

Met de opkomst van TikTok zijn al snel de zorgen opgekomen. Het is duidelijk dat de diverse overheden moeite hebben met het omgaan met het platform en de nauwe banden tussen de Chinese overheid en een Chinees bedrijf met veel invloed op de cultuur. Daarbij hangt het erg van het werelddeel af hoe een regering reageert.

India besloot snel en kon de app verbieden; daarvoor bestond gelijk een juridische grondslag en dat verbod hield stand. Trump wilde in 2020 TikTok eerst verbieden en daarna dwingen tot een verkoop, maar daarvoor was geen wet en dus was het niet mogelijk om het af te dwingen. Europa kiest als geheel de weg van regulatie via wetten en het verbieden van het gebruik op telefoons van ambtenaren. Dat TikTok kan spioneren op telefoons van burgers, wat ook gebeurt, is niet genoeg reden om de app te verbieden. In de VS is een groot deel van de politiek vastberaden om TikTok te verbieden, maar in een verkiezingsjaar is een app verbieden die door een aanzienlijk deel van de kiezers met veel plezier wordt gebruikt, een potentieel giftig onderwerp.

TikTok probeert in deze woelige onrust te navigeren door vooral mee te bewegen. Oracle mag meekijken in de VS, NCC Group in Europa. Data staat op het eigen continent en algoritmes mogen door onafhankelijke mensen worden bekeken voordat ze live gaan. Al die ingrepen doen echter niets aan het fundamentele probleem voor politici: een groot online platform met invloed op onze cultuur, economie en maatschappij is Chinees. China wordt gezien als vijandig en heeft dus een positie om invloed uit te oefenen. Dat is voor het eerst en overheden hebben duidelijk moeite om daar mee om te gaan.

Reacties (162)

[banggun]

Een goed artikel. Daar komt voor mij ook nog eens bij dat China erg onduidelijk is in haar omschrijving van wetten en het land zelf ook wel bekend staat het niet zo nauw te nemen met wetten als "de sociale harmonie verstoren" wat vrijwel alles kan zijn en voor niemand precies duidelijk is wat het inhoud. Kijk daarbij ook nog eens naar de recente National Security Law die er in Hong Kong doorheen is geduwd na herhaaldelijke protesten en ik citeer hier

"Concerns have been raised that Article 38 of the law exerts extraterritorial jurisdiction over all non-Chinese citizens, which some consider to be criminalising any criticism of the CCP or Chinese government by anyone anywhere in the world.[147][148][115][10] The introduction of the law, and particularly Article 38, caused individuals and international organizations to scramble to adapt to China's increasing extraterritorial reach. A number of organizations closed down entirely and the exodus of refugees from Hong Kong has increased.[149]
This Law shall apply to offences under this Law committed against the Hong Kong Special Administrative Region from outside the Region by a person who is not a permanent resident of the Region.
— Hong Kong national security law Chapter III, Part 6, Article 38
Taiwanese outlets reported that a Hong Kong legal scholar, Eric Cheung, sarcastically said "there are 8 billion people who will have to read the national security law" so that they do not break it, and asserted that they have the legal right to enforce it on anyone.[150][151] A US-based China correspondent for the media outlet Axios, Bethany Allen-Ebrahimian,[152] suggested that the inclusion of Article 38 was primarily targeting the Hong Kong diaspora and aiming to prevent dissident organisation within Hong Konger communities abroad.[153]
The law, due to its wide spectrum, has impacted Hong Kong students living abroad. Some Hong Kong students studying abroad have reported that they fear returning home due to the possibility of being arrested under the national security law.[10]
On 21 April 2023, an unnamed female Hong Kong student who came back from Japan to update her ID was detained due to online comments she made that are critical of the HK government.[154] She made suggestions that Hong Kong should have independence.[155] Her passport was temporarily confiscated, preventing her from going back to continue with her post-secondary education.[155]
In July 2023, the Security Bureau said that extraterritoriality was a "common feature" of national security laws in other jurisdictions, and that "Extraterritorial application vested in the Hong Kong National Security Law (NSL) is in line with the well-recognised international law principle of 'protective jurisdiction' and international practice."

https://en.wikipedia.org/...ong_national_security_law

tl;dr China voert wetten in die in principe zich niet enkel beperken tot eigen land maar mogelijk gevolgen kunnen hebben wereldwijd. Tel daarbij op de mogelijkheid die China heeft om via TikTok te spioneren en zo hebben ze daar ineens een prachtige bron van data om dit soort wetten te effectueren, wellicht met minder risico voor buitenlanders maar in theorie valt iedereen hieronder en zal dit zeker gevolgen hebben voor mensen die uit China zijn gevlucht.

[Shamalamadindon]

tl;dr China voert wetten in die in principe zich niet enkel beperken tot eigen land maar mogelijk gevolgen kunnen hebben wereldwijd. Tel daarbij op de mogelijkheid die China heeft om via TikTok te spioneren en zo hebben ze daar ineens een prachtige bron van data om dit soort wetten te effectueren, wellicht met minder risico voor buitenlanders maar in theorie valt iedereen hieronder en zal dit zeker gevolgen hebben voor mensen die uit China zijn gevlucht.

Vervang China eens door Amerika in je TL;DR? Behalve die laatste zin komt de situatie in effect 1 op 1 overeen.

[banggun]

beetje erg simpel dit. En die laatste zin heeft wat mij betreft behoorlijk wat gewicht met zich mee en niet geheel onbelangrijk. Verder onderbouw je niks en roep je maar wat. Dit soort whataboutism voegt niks toe en heeft enkel als doel oh bemoei je niet met China want Amerika is net zo erg.

Ja alle landen hebben ETJ (extraterritorial jurisdiction) en dit is inderdaad niks nieuws. De context waarin het wordt gebruikt is wel anders

"which some consider to be criminalising any criticism of the CCP or Chinese government by anyone anywhere in the world"

https://en.wikipedia.org/...ong_national_security_law

Dit is geen Assange of Snowden die staatsgeheimen uitlekt dit gaat simpel weg over het niet toestaan van kritiek op de CCP wereldwijd ongeacht wie je bent. Noem iets vergelijkbaars uit andere landen dan hoor ik het graag. Veel landen kennen dit soort wetten niet (in vergelijkbare vorm) en het is belangrijk om dit te onderscheiden van andere landen of deze nou westers zijn of waar dan ook vandaan komen dit zijn wetten die enorme implicaties hebben voor vrijheid van meningsuiting voor het normale volk en niet alleen activisten als Assange/Snowden.

https://freedomhouse.org/...ong-national-security-law

[Shamalamadindon]

dit gaat simpel weg over het niet toestaan van kritiek op de CCP wereldwijd ongeacht wie je bent. Noem iets vergelijkbaars uit andere landen dan hoor ik het graag.

U vraagt...
https://www.reuters.com/w...nada-unfolded-2023-12-01/
https://www.theguardian.c...ted-at-coronation-protest
https://www.independent.c...ion-protest-b2332156.html
https://www.bnnvara.nl/jo...rresteren-wegens-opruiing
https://techcrunch.com/20...ited-states-social-media/
https://www.nbclosangeles...order-protection/1938261/
https://www.theguardian.c...seek-to-overcome-gaza-ban
https://www.eff.org/deepl...-carrying-digital-devices
https://www.hrw.org/news/...-invasion-act-becomes-law

Maar dat is allemaal besides the point natuurlijk. China's behandeling van mensen die ze "niet leuk vinden" zullen we zeggen, houd geen direct verband met TikTok. Ze kunnen je net zo goed op Facebook, Twitter of Pinterest of weet ik wat in de gaten houden.

Punt is dat niemand tot nu toe iets van bewijs heeft geleverd dat Tiktok iets uniek slechts doet wat andere social media bedrijven niet doen. Daar zitten net zo goed verslavende algorithmes achter en die vallen net zo goed onder de vaak lange arm van de lokale wet. Daar claimt men ook over dat het slecht voor de jeugd is, dat het gebruikt word om propaganda te verspreiden (Youtube poogt mij met enige regelmaat onder te dompelen in Ben Shapiro, Joe Rogan, etc), etc, etc ,etc.

Dat kun je dan wel allemaal whataboutisme noemen maar feit is gewoon dat het TikTok sentiment niet gestoeld is op bewezen feiten.

De oplossing is niet moeilijk, het is er alleen een waar men niet aan wil om dat het dan de eigen bedrijven schaad. Universele recht om vergeten te worden, 100% transparantie in waar/hoe je data gebruikt word, etc in de wet verankeren.

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 22 juli 2024 16:40]

[banggun]

Ah zo. Ik snap je punten en ik heb wat van je links doorgelezen maar dit heeft allemaal vrij weinig te maken met de punten die ik aangaf over wetgeving en is daarmee ook geen 1 op 1 vergelijking. Je hebt de focus van het onderwerp nu verlegd naar desinformatie en wat hot topic punten over vrijheid van meningsuiting (veel van de links die niet eens meer überhaupt met social media hebben te maken, of juist dat mensen landen niet inkomen en daarom juist social media gebruiken, een hoop chaos in ieder geval die weinig te maken hebben met mijn oorspronkelijke opmerking). Overigens de links die je post zijn juist het contrast met China. Dit zijn allemaal verhalen die gelukkig in de media kunnen worden verspreid.

Dit heeft echter weinig te maken met het huidige situatie waarin Amerika nu dus twee dingen verlangd.

1) TikTok mag geen banden meer hebben met Bytedance (een bedrijf in China wat inderdaad wettelijk verplicht is data af te staan aan de Chinese overheid)
2) TikTok verbannen als dit niet gebeurd

Dus als we hier naar kijken kunnen we eigenlijk concluderen dat er maar 1 wens is en dat is dat TikTok niet banden heeft met ByteDance en dit is nu ook precies waarin TikTok verschilt met Facebook etc en ook de kern van deze zaak is. Want laten we eerlijk zijn TikTok verbannen of in een nieuw jasje gieten zal de desinformatie niet stoppen het doet enkel 1 ding deze wet en dat is tegengaan dat de Chinese overheid deze data wettelijk zonder enig pardon kan opvragen.

TikTok genuinely might want to be like any other popular American social media company — whose business models unfortunately usually involve collecting massive amounts of personal data and relying on recommended algorithms that amplify misinformation and hate speech, while failing to protect the rights of vulnerable users — but the fact that TikTok is a Chinese company makes it extremely vulnerable to CCP demands. And the CCP has a record of making private Chinese companies carry out its political deeds, including censoring and surveilling Americans.

https://www.hrw.org/news/...laim-independence-beijing

Dit staat los van het misbruik die gebeurd op genoemde social media. Ik ben met je eens dat wat TikTok zelf doet niet uniek slecht is maar waar ik het niet mee eens ben is dat TikTok banden heeft met een overheid waarvan wel bewezen is dat ze enorme censuur uitoefenen en het concept van privacy in China welgeteld 0 is. Dit is van één de landen waar elke burger niet alleen wordt gemonitord maar ook social credit scores bestaan etc. Wat mij betreft moet elk platform waar privé data op wordt gedeeld zo ver mogelijk van een land worden gedistancieerd waar social credit scores worden toegepast en waar ook over genoemde social credit scores tegelijkertijd geen of nauwelijks informatie te vinden is. En al helemaal wanneer het platform zo groot is als TikTok.

https://www.afr.com/world...e-or-live-20240222-p5f6y9

En ik snap ik heel goed het weerwoord ja maar Amerika spioneert toch met of zonder deze wet en dat snap ik allemaal prima maar dat neemt niet weg dat ik snap dat veel mensen toch de voorkeur geven aan een platform dat zich op zijn minst aan de wetten moet houden en waar überhaupt regels voor zijn geschreven versus een bedrijf welke banden heeft met regering die deze regelgeving überhaupt niet kent. Ik snap daarbij alle punten van hypocrisie maar als je van plan bent om enige moderatie aan te brengen op social media dan begint dit met regel en wetgeving en kan dit nooit succesvol verlopen in een land waar geen concept van privacy is, het internet zonder enig pardon keihard wordt gecensureerd en de dagelijkse gang van zaken is dat er geen kritisch woord gezegd maar worden over China.

Dit is mijn punt waar ik dus ook eerder over aangaf dat ik die banden met China voor geen cent vertrouw en daarmee dus helaas ook Bytedance die zich aan deze Chinese wetten zal moeten houden. Als TikTok daarmee zich moet afsplitsen van Bytedance dan zie ik dat als een stap vooruit en sowieso 1 overheid minder waar we ons zorgen over moeten maken (en daarmee dus specifiek de CCP die waar het gaat om spionage op eigen volk en mishandeling van mensenrechten nog wel wat lessen kan leren aan Amerika). Daarmee zeg ik niet dat we andere social media meer moeten vertrouwen maar je kunt niet zomaar 1 op 1 vergelijkingen maken tussen deze verschillende producten.

Je idee van een soort universeel recht is sowieso een utopie die onmogelijk is wanneer beide platformen opereren onder twee compleet verschillende overheden die nauwelijks met elkaar tot een overeenkomst kunnen komen. Als je echt zo graag wilt dat de speelveld gelijk wordt van TikTok dan zou juist het feit dat TikTok net als alle andere social media onder Amerika moet vallen het speelveld alleen maar meer recht maken dan de kromme verhouding die op dit moment bestaat. Dit is echter precies wat China niet wilt ze willen namelijk zelf precies graag dezelfde vieze spelletjes spellen als Amerika en daar bovenop nog eens hun eigen wetgeving hierover willen uitvoeren. Leuk maar dit is voor de gemiddelde social media gebruiker nog alleen maar een extra groot gevaar omdat je nu met twee overheden hebt te maken die op je aan het spioneren zijn.

Laatste edit omdat deze mogelijk relevant is maar toch ook weer niet vergelijkbaar

https://techcrunch.com/20...ited-states-social-media/

Dit is een wat verouderd artikel en heeft ook zeker response gekregen en navolging. Om te beginnen valt dit terug op een nog oudere wat die Trump heeft geïntroduceerd en inmiddels al erg achterhaald is. Er is destijds ook erg veel protest hierover geweest en dit is aangepakt (daarmee haalt dit niet weg dat er natuurlijk altijd personen zijn die fout handelen zoals hier ook is gebeurd):

https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_13769

Executive Order 13769, titled Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States, labeled the "Muslim ban" by Donald Trump and his supporters[1][2] and critics,[3][4] and commonly known as such,[5] or commonly referred to as the Trump travel ban, or Trump Muslim travel ban, was an executive order by President Trump. Except for the extent to which it was blocked by various courts, it was in effect from January 27, 2017, until March 6, 2017, when it was superseded by Executive Order 13780, a second order sharing the title "Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States".

https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_13780
https://www.oig.dhs.gov/s...21-05/OIG-21-34-May21.pdf
https://www.amideast.org/...-2023-hope-fund-graduates

En dit is ook precies iets wat ik aanmoedig zaken als de situatie van Ajjawi zijn gelukkig overal te vinden op het internet worden ze ver en wijd besproken in de media dit is ook precies zoals het hoort.

Daarnaast laten we nu eens de situatie omdraaien omdat je zo graag universele 1 op 1 vergelijkingen wil maken. Ajjawi zou aankomen in China en douane wilt checken op de activiteiten die Ajjawi op Facebook plaatst. Kan dit überhaupt? NEE. Want in China is Facebook überhaupt niet toegankelijk en zelfs als zou de douane dit willen checken dan zouden ze hiermee eigen wet overtreden. Daarnaast zal het China nogal een rotzorg zijn wat jij op Facebook plaatst als binnen het land zelf er toch een nationale blokkade op de genoemde dienst is. Daarom zijn dit soort universele rechten totale BS en ook eerder een afleidingsmethode die eerder enkel Amerika zou beperken en voor China per definitie al geen gevolgen zou hebben.

Bytedance opereert echter in China waar zware media + internet censuur is, sterker nog zelfs haar eigen TikTok mag niet in eigen land waar worden vertoond. Dit soort zaken zullen in dergelijke landen ook veel minder snel aan het daglicht komen. De hypocrisie überhaupt van China om te stellen dat TikTok net als andere social media moet worden behandeld is ver te zoeken als het product in eigen land is verboden.

Ten slotte bewijs of TikTok data heeft gedeeld met China is in dit stadium al niet meer relevant. Wettelijk is Bytedance hoe dan ook verplicht data te delen met de overheid wanneer China dit vraagt. Dus stel dit zou gebeuren dan wordt er ook geen wet gebroken en zal hier nauwelijks media over naar buiten komen want wie gaat er rapporteren over zaken die wettelijk in principe in orde zijn. Daarnaast in hoeverre heeft westerse media toegang tot dit soort informatie uit China? Dit is tevens een leuke afleidingsmethode om mensen op een dwaalspoor te zetten naar bewijs te zoeken. Simpel gezegd het is niet nodig, de wet dicteert dit namelijk al. Dat TikTok zegt nooit data te delen met de Chinese overheid is een leuk sentiment maar helaas is dit in strijd met hun eigen policies en de Chinese wetgeving.

[Reactie gewijzigd door banggun op 22 juli 2024 16:40]

[laurxp]

Tsja, Westerse wetten zijn vaak niet heel veel beter - we noemen het dan gewoon een "kapstokartikel". Zie bijvoorbeeld de inlichtingenwet, waardoor onze diensten zowel in binnen- als buitenland praktisch onbeperkt mogen hacken en aftappen, zonder effectief toezicht.

[bilaba70]

Tsk tsk, sleepwet

[banggun]

Mijn punt is niet zozeer dat onze wetten "beter zijn voor de mensen" ze hebben echter alleen wel een duidelijke basis. Chinese wetten daarentegen zijn erg vaag en onduidelijk beschreven wat erg veel speelruimte geeft voor de overheid om dit alle soorten manieren te manipuleren.

Daarnaast ook nog eens het punt wat je beschouwt je als overtreding van de wet. Is dit het stelen van data of simpelweg kritisch naar je overheid en geen vrijheid van meningsuiting hebben wanneer je de overheid van iets beschuldigd deze nuance verschillen zijn voor mij erg groot. Stelen van data mag wat mij betreft prima wetten voor zijn maar wanneer het gaat om een mening hebben over X,Y,Z overheid en daar worden ineens wetten voor aangemaakt die wereldwijd toepasbaar zijn dan vind ik dit zorgelijk

https://www.scmp.com/news...ong-national-security-law

[Reactie gewijzigd door banggun op 22 juli 2024 16:40]

[Osiummaster]

Gelukkig gebruikt de Amerikaanse overheid Facebook, Twitter, Google en Microsoft niet om mensen mee te bespioneren en vervolgen. Vooral geen journalisten zoals Edward Snowden of Julian Assange die oorlogsmisdaden te boven brengen.

TikTok Threat Is Purely Hypothetical, U.S. Intelligence Admits

The basic charge is that TikTok’s parent company, ByteDance, a Chinese company, could be compelled by the government in Beijing to use their app in targeted operations to manipulate public opinion, collect mass data on Americans, and even spy on individual users. (TikTok says it has never shared U.S. user data with the Chinese government and would not do so if asked. This week, TikTok CEO Shou Chew said that “there’s no CCP ownership” of ByteDance, referring to the Chinese Communist Party.)

Though top national security officials seem happy to echo these allegations of Chinese control of TikTok, they stop short of saying that China has ever actually coordinated with the company.

Typical is an interview CIA Director William Burns gave to CNN in 2022, where he said it was “troubling to see what the Chinese government could do to manipulate TikTok.” Not what the Chinese government has done, but what it could do.

FBI Director Christopher Wray said during a 2022 talk at the University of Michigan that TikTok’s “parent company is controlled by the Chinese government, and it gives them the potential [emphasis added] to leverage the app in ways that I think should concern us.” Wray went on to cite TikTok’s ability to control its recommendation algorithm, which he said “allows them to manipulate content and if they want to [emphasis added], to use it for influence operations.”

“I would say we do have national security concerns, at least from the FBI’s end, about TikTok,” Wray said. “They include the possibility that the Chinese government could use it to control data collection on millions of users or control the recommendation algorithm which could be used for foreign influence operations if they so chose.”

The lack of evidence is not for lack of trying, as Wray alluded to during the same hearing. When asked by Harshbarger what is being done to investigate the Chinese government’s involvement in TikTok, Wray replied that he would see whether “any specific investigative work … could be incorporated into the classified briefing I referred to.”

The FBI, when asked by The Intercept if it has any evidence that TikTok has coordinated with the Chinese government, referred to Wray’s prior statements — many of which are quoted in this article. “We have nothing to add to the Director’s comments,” an FBI spokesperson said.

[Pinkys Brain]

Al het mogelijke bewijs is in de Chinese dictatuur tot de CCP besluit dat ze de data actief willen gebruiken, op hoop van zege dan maar?

[banggun]

Snap niet helemaal wat dit met mijn punt te maken heeft dat China uiterst vage wetten heeft die nauwelijks te begrijpen zijn. Daarnaast is het dan ook nog eens zo dat die wetten van toepassing zijn op landen buiten China en Hong Kong om.

Mijn punt is dus juist dat China het legale grondwerk heeft gelegd om zich werkelijk overal mee zou kunnen bemoeien zonder daarmee in ieder geval eigen wet te breken. Wanneer de Amerikaanse overheid echter vraagt aan bedrijven om data aan te leveren of zoals eerder aan Apple vraagt een backdoor te creëren voor de FBI dan kunnen bedrijven zich hier tegen verzetten, en is dit ook al eens gebeurd. Er is een legaal grondwerk dat bepaalde bescherming biedt. Ik zeg dus niet dat de landen helemaal niet spioneren. Natuurlijk doen alle landen dat echter is er China bijna geen enkele wet die dit zou tegen gaan en daar zit nu net het verschil.

Jou twee voorbeelden zijn voorbeelden van 2 mensen die duidelijk wetten hebben gebroken. Het uitlekken van geclassificeerde data en hacken, het is geen geheim dat dit criminele overtredingen zijn en de gevolgen kon je op voorhand al kan zien aankomen omdat hier duidelijke wetten zijn. Overigens noem je beide personen journalisten wellicht om een gevoelige snaar te raken maar beide zijn niet journalist maar activisten (verschil is dat activisten met name er wat minder om schromen wetten te breken)

Daarnaast zijn dit maar twee personen en slechts een druppel op de hete plaat. Vluchtelingen uit China zijn er in de duizenden en daarmee ook een groot deel geen activist zoals Snowden of Assange maar gewoon alledaagse mensen die in veel gevallen geen wet hebben overtreden totdat het land ineens nieuwe wetten tegen deze groep mensen in het leven roept (denk aan Oeigoeren, Mongoliërs, Tibetanen en een enorm aantal mensen die Hong Kong hebben verlaten). Veelal zijn dit ook naamloze mensen die niet tot geen aandacht krijgen in de media en actief worden onderdrukt in de Chinese media waarin de verhalen van Snowden en Assange wereldwijd bekend zijn. Sterker nog je kan geen argument op het internet starten of je zult direct iemand als jou zien (met terecht kritiek over deze twee personen). China onderdrukt echter deze informatie in eigen land het is daarom niet in vergelijking in Facebook, Twitter etc. Verder heb ik nooit gezegd dat wat deze social media doet goed is, wat mij betreft mogen ze allemaal verdwijnen maar er zit zeker wel een verschil in.

[Reactie gewijzigd door banggun op 22 juli 2024 16:40]

[EJKramer]

Beste @bangggun,je antwoorden zijn goed,wel overdacht en doortimmerd.
Laat je niet door eventuele naïevelingen van de wijs brengen . VS mogen onder Trump misschien niet meer het beloofde land zijn, maar altijd nog te prefereren boven een totalitair Chinees regime .
Eten doe ik graag bij de Chinees,wonen liever in Amerika.

[banggun]

Dank voor het bericht en steun dat kan ik zeker waarderen.

Je zou het misschien niet denken als je mijn kritiek leest maar ondanks al mijn kritiek op China vind ik het een prachtig land en ben ik er vaker geweest. Ik zie alleen ook dat in de afgelopen jaren dat China enorm aan het verslechteren is onder het leiderschap van Xi Jinping (net eigenlijk als hoe Donald Trump ook Amerika aan het kapotmaken is).

Ik vind het daarom ook heel jammer dat wanneer je kritiek uit naar China en aangeeft dat het land zich moet verbeteren dat het antwoord maar zelden is ah ja China heeft nog wel wat verbeteringspunten maar het geen 2 minuten duurt voordat er iemand komt oh ja maar Amerika dit of dat.

Echter vingerwijzen lost niks op het maakt beide landen alleen maar meer kapot en zorgt alleen maar voor nog meer onenigheid. Het is jammer dat veel mensen alleen maar interesse hebben in vingerwijzen en weinig mensen echt interesse lijkt te hebben voor daadwerkelijke verbetering.

[Reactie gewijzigd door banggun op 22 juli 2024 16:40]

[banggun]

"By 1987, aged 16, Assange had become a skilled hacker[45][46] under the name Mendax,[31][47][48] taken from Horace's splendide mendax (from Latin, "nobly untruthful").[42][49][38] Around this time, the police raided his mother's home and confiscated his equipment. According to Assange, "it involved some dodgy character who was alleging that we had stolen five hundred thousand dollars from Citibank". Ultimately, no charges were raised and his equipment was returned, but Assange "decided that it might be wise to be a bit more discreet".[31]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

Verder bevestig je alleen maar dus dat inderdaad er wetten bestaan tegen het gedrag wat Amerika vertoond wat China dus juist niet heeft. Wat wil je nu precies zeggen? Dat het maar beter is om geen wetten te hebben? Of gaat het je meer om het feit dat we ons aandacht niet moeten vestigen op China maar Amerika (waar het erg op begint te lijken) typisch gedrag wanneer er uitspraken tegen China worden gedaan en het meteen terugdraaien naar Amerika. Een ander fout punt noemen heeft niks te maken met wat ik eerder heb gezegd. Het zegt ook verder helemaal niks over TikTok

Je replied allemaal dingen onder mijn commentaar (waarschijnlijk vanwege het feit dat mijn post bovenaan staat) waar ik überhaupt niks over hebt gezegd en blijft hier maar op terugkomen. Beetje zinloos dit, dit is alleen maar verdraaing en erg off-topic. Ik twijfel namelijk erg of Facebook en of Twitter social media ook maar iets te maken met Assange en of Snowden. Beide deze personen zijn slim genoeg deze media niet te gebruiken en hebben hiermee weinig van doen. Het spionage via Twitter en of andere sociale media slaat kant noch wal waar het gaat om Snowden of Assange. Dit zijn experts en geen alledaagse social media gebruikers.

Verder probeer je de illegale activiteiten weg te nemen van Assange en denk je dat het hiermee niet meer crimineel gedrag is. Echter ook Robin Hood achtige praktijken hebben nog steeds gevolgen, of dat wordt toegejuicht of niet en of er heel nobele doelen achter zijn (waar ik je echt wel in kan vinden) staat los van wetgeving

[Reactie gewijzigd door banggun op 22 juli 2024 16:40]

[Osiummaster]

Dus een artikel van toen Assagne 16 was zonder enige veroordeling moet iets bewijzen?

Een hele groep journalisten is het niet met je eens

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 22 juli 2024 16:40]

[banggun]

Nee je probeert wederom te verdraaien. Je wilt hem eerder geen hacker noemen echter was hij dat al lang voordat Wikileaks überhaupt een ding was. Dus ja hij is hoe dan ook een hacker.

"Following his arrest, the US revealed a previously sealed 2018 US indictment in which Assange was charged with conspiracy to commit computer intrusion related to his involvement with Chelsea Manning and WikiLeaks.[4]"

https://en.wikipedia.org/..._arrest_of_Julian_Assange

Daarnaast zoals eerder gezegd is hij terecht gesteld voor wetten die inderdaad al bestonden voordat Assange die had overtreden. Of dit terecht is staat dan weer los van het feit en daarom wordt je dus ook voor de rechter gedragen. Echter ik blijf hier niet eeuwig op ingaan je begint een discussie over allemaal punten waar ik eerder niks over hebt gezegd en al helemaal niks met dit artikel als in TikTok of zelfs Facebook of andere social media te maken heeft.

Verder geloof ik graag dat meningen zijn verdeeld. Maar daarvoor hebben we het internet om alle meningen te kunnen vinden. In tegenstelling tot China waar de helft van de meningen achter een Chinese firewall liggen.

[Reactie gewijzigd door banggun op 22 juli 2024 16:40]

[Osiummaster]

Zijn huidige rechtzaak voor uitlevering heeft die quotes uit het Wikipedia artikel niet als aanklacht. Hij wordt vervolgd voor het lekken van staatsgeheimen (Amerikaanse oorlogsmisdaden).

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 22 juli 2024 16:40]

[banggun]

Allemaal interessante punten maar compleet off topic. Het is zeker een discussie waard maar doordat je dit allemaal onder mijn post plaatst lijkt het meer op verdraaiing. Dit is geen Snowden of Assange artikel. Beide personen zijn echt niet stom genoeg om TikTok/Facebook/Twitter te gebruiken en zullen daar al helemaal geen gevoelige data plaatsen die kwetsbaar is voor spionage. Verder is dit ook totaal niet relevant aan dit artikel, en al helemaal niet op mijn commentaar over China. Bij je volgende comment die totaal niet relevant is aan mijn post zal ik het rapporteren

[Reactie gewijzigd door banggun op 22 juli 2024 16:40]

[Osiummaster]

Nee niet off topic. Assange en Snowden zijn geheel relevant aan het aantonen dat Amerika ook mensen vervolgt voor het oplaten van de sluier.

De Wikipedia artikelen waren het enige off topic.

De relevantie is dat indien we bepaalde standaarden op China toepassen voor TikTok, we deze ook op Amerika en andere landen moeten toepassen omdat die duidelijk ook mensen illegaal vervolgen. Waarom moeten Facebook, Instagram en Twitter niet aan regeltjes voldoen?

[banggun]

Nee niet off topic. Assange en Snowden zijn geheel relevant aan het aantonen dat Amerika ook mensen vervolgt voor het oplaten van de sluier.

Nergens heb ik of tweakers geclaimd dat dit niet het geval is. Je wilt alleen erg graag het onderwerp over TikTok verdraaien naar je eigen verhaal over Assange en Snowden die zoals ik al eerder zij niks met TikTok/Facebook of welk social media dan ook te maken heeft of het verbannen hiervan. En gerapporteerd

[Osiummaster]

Zij hebben alles met jouw argumenten te maken die gebruikt worden om TikTok te verbannen; namelijk dat er schendingen van mensenrechten plaatsvinden en dat software gebruikt wordt deze mensen te vervolgen.

Het enige verschil is dat het onbewezen is dat China dit doet, terwijl het bekend is dat Amerika dit doet.

[banggun]

Echter is er geen link tussen Facebook/Twitter etc of welke social media dan met een Assange en Snowden. Het land Amerika en de bedrijven Facebook etc is niet één entiteit die je allemaal over een kam kunt scheren in tegenstelling tot China waar inderdaad elk bedrijf wettelijk verplicht is data af te staan wanneer de overheid hier om vraagt en bedrijven zich in geen enkele vorm hier tegen kunnen verzetten. Dit is niet hetzelfde als Amerika die illegaal handelt, ja dat klopt, maar wettelijk gezien heeft dit niks met elkaar te maken.

Vele posts terug gaf ik al aan dat ik je situatie begrijp over Snowden en Assange maar dat is dan niet ineens een rede om TikTok niet te verbannen. Hypocriet wellicht maar nog altijd ver off topic en niet relevant.

Dit is meer ik wil niet dat TikTok wordt verbannen want Amerika is ook stout. Je ziet maar al te vaak dat mensen 1 op 1 vergijkingen tussen deze twee landen willen maken maar de realiteit is dat wettelijk en vrijwel op alle andere gebieden waar het gaat om vrijheid van meningsuiting en vrijheid op het internet deze landen twee totale tegenpolen van elkaar zijn. Vergelijkingen zijn onmogelijk en situaties zijn opzichzelfstaand. Jouw verhaal is inderdaad iets wat Amerika ook niet goed doet maar het leid alleen maar af van dit onderwerp en kan worden gezien als afleidend.

[Reactie gewijzigd door banggun op 22 juli 2024 16:40]

[Osiummaster]

Ik wil enkel dat wij voor TikTok dezelfde maatstaaf als Feestboek en alle andere social media toepassen. Of alles op de schop, of niks.

China waar inderdaad elk bedrijf wettelijk verplicht is data af te staan wanneer de overheid hier om vraagt

De CIA vraagt zeer regelmatig info over Feestboek gebruikers en zelfs websites die niet onder hun controle staan op. Onder de Patriot act wordt er massaal op los gespioneerd. China kan het, maar ze hebben het naar ons weten nog nooit gedaan.

Wanneer het gaat om vrijheid van meningsuiting censureren Amerika en China beide onderwerpen die ze niet goed uitkomen (voor Amerika de Genocide in Gaza, voor China de Genocide op de Oeigoeren). Voorheen met de Irak oorlog (onze vriend Assange) werd er ook op los gecensureerd vanuit Amerika. Het verbannen van TikTok is op zichzelf pure censuur. Als wij zeggen dat China geen vrijheid van meningsuiting heeft omdat ze onze apps verbannen, en vervolgens verbannen wij hun apps wanneer ze populair worden en niet "onze content" laten zien, dan leven wij ook in een gecensureerde maatschappij.

Dus tot slot: Amerika doet al wat ze zeggen dat China mogelijk kan doen. Restricties moeten universeel en voor alle social media zijn. Niet enkel voor China.

[banggun]

Dus tot slot: Amerika doet al wat ze zeggen dat China mogelijk kan doen. Restricties moeten universeel en voor alle social media zijn. Niet enkel voor China.

100% niet mee eens. Universele restricties kunnen niet werken wanneer landen niet dezelfde wetgeving, vorm van transparantie kennen en hier is nu juist waar China enorm in het duister opereert. Je kunt zeggen wat je wilt maar je hele punt dat we dus niet weten wat er in China speelt is juist omdat journalisten direct uit Xinjiang worden weggestuurd, het hele internet is gecensureerd. Er is geen enkele basis voor wie dan ook om hier ook maar enig onderzoek te doen en dit is dus precies waarom we China niet dezelfde maatstaf kunnen geven als Amerika ze spellen namelijk met totaal andere regels en verwachten heel veel van Amerika terwijl ze zelf lekker doorgaan en in censuur blijven opereren. Jouw voorbeelden dat we te weinig informatie hebben wat er achter de schermen gebeurd in China is juist het mijn punt dat we te weinig informatie uit China kunnen halen in tegenstelling tot de US.

En laten we wel wezen. China heeft in eigen land TikTok ook verbannen. Of als je het wilt nuanceren ze hebben een eigen variant van TikTok maw precies wat Amerika nu dus ook wilt. Dus als het echt zo universeel moet zijn dat moet TikTok nu direct ook uit Amerika worden verbannen.

[Reactie gewijzigd door banggun op 22 juli 2024 16:40]

[kimborntobewild]

Zij hebben alles met jouw argumenten te maken die gebruikt worden om TikTok te verbannen; namelijk dat er schendingen van mensenrechten plaatsvinden en dat software gebruikt wordt deze mensen te vervolgen.

Het enige verschil is dat het onbewezen is dat China dit doet, terwijl het bekend is dat Amerika dit doet.

Dat lijkt me whataboutism en zou derhalve beter in een eigen draadje passen zoals op https://gathering.tweakers.net/.
Elk land met een beetje een 'goed werkende' overheid probeert zijn onderdanen in de gaten te houden via bijv. social media en hacken van smartphones. VS, China, NL, etc.

[Osiummaster]

Alle genoemde kritiek op TikTok past ook bij andere social media platforms die niet ter sprake komen. Dat is geen Whataboutism, het is het aankaarten van dubbele standaarden. Wij moeten deze criteria zeer duidelijk op alle social media toepassen in plaats van alleen TikTok.

[m4ikel]

Moment van bezinning: Als de Verenigde Staten aangeven dat China TikTok gebruikt als militair wapen, dan kunnen we bij deze ook eindelijk eens (zonder voor wappie uitgemaakt te worden) stellen dat de VS met Meta hetzelfde doet, immers, de angst is ontstaan, omdat men bekend is met de strategie.

Ik hoef natuurlijk niet uit te leggen wat de invloeden van Facebook/Meta/Twitter zijn geweest bij de Arabische Lente.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 22 juli 2024 16:40]

[kimborntobewild]

Ik hoef natuurlijk niet uit te leggen wat de invloeden van Facebook/Meta/Twitter zijn geweest bij de Arabische Lente.

Toch wel, want je link is niet gratis te lezen.

[merethan]

Weet je nog dat die lente de Arabische landen oversloeg die reeds goed gezind waren naar de USA?

Frappant was dat.

[bdraw]

Ik mis een beetje het mogelijke zelfbelang van VS hier in het mogelijk verbieden van TikTok daar. Dat is niet exact hetzelfde als het belang hier in de EU. De andere grote social media spelers in de VS zijn reeds van het land zelf.., In EU zijn de grote spelers allemaal van ergens anders (vooral VS). EU komt wel beter overeen met VS dan met China, maar ik hoop dat ze situatie objectief bekijken en consistent zijn. Ook Facebook etc heeft zijn issues, En mss is er ivm situatie Palestina ook iets te zeggen dat er teveel pro Palestina censuur is/was op de VS social media bv. Of te weinig censuur op de pro Israel kant.

[Suphazone]

Dit is de kern van de TikTok ban, censuur op pro-palestijnse activisme. Bizar dat men niet realiseert hoe een pseudo-democratische regime zoveel invloed op het machtigste land van de wereld heeft.
Moet je je voorstellen dat Iran dmv lobby-groepen ons politiek zou beïnvloeden.

[Vexxon]

Erdogan has entered the chat

[Suphazone]

Ik zou niet weten wat je link met dit onderwerp te maken heeft. Graag onderbouwing.

[Vexxon]

Ik haakte vooral aan op het volgende:

Moet je je voorstellen dat Iran dmv lobby-groepen ons politiek zou beïnvloeden.

Het is algemeen bekend dat Erdogan/Turkije al jaren bezig is de politiek in Nederland beinvloeden.

[Suphazone]

Algemeen bekend, met een flut artikeltje van Elsevier Weekblad? En totaal niet vergelijkbaar met mijn gemaakte (feitelijke) statement. Het is een zeer zwakke vorm van whataboutism, die niet eens feitelijk is, en op totaal andere schaal plaats vind.

[Vexxon]

Nou dat jij het niet weet zegt natuurlijk niet alles. De invloed die Turkije probeert uit te oefenen op Nederland is wel degelijk algemeen bekend en is uitgebreid in o.a. Nieuwsuur behandeld en zeker op feitelijk.
Daarbij verwijs ik tenminste nog naar een bron en jij helemaal niet. Dat maakt mijn statement per definitie feitelijker dan jouw statement.

[Suphazone]

Waar zijn de machtige Turkse lobbies die het grootste deel van onze politici beïnvloeden? Kom maar op met je bronnen…

[Vexxon]

Ik heb al een bron gelinkt wat jij meteen wegzet als een flut artikel in Elsevier.
Ondertussen heb jij nog geen enkele bron gedeeld.
Je komt niet heel erg over als iemand waar een normaal gesprek mee te voeren is.

[Nostalgmus]

Dat krijg je met het onderwerp van ''politiek''.
Maar die bron is nou niet veelzeggend of sluitend, het leest dan ook wat goedkoop.
Maargoed, een wat generieke opmerking van mij.

Je bent een primaat genaamd de mens, ook jij en iedereen valt continu in gedrag, wij denken dat we rationeel zijn, maar dat heeft eerder te maken met je ontwikkeld bewustzijn en hoe jij als individu door moeder natuur/selectie gevormd bent.
Mathematiek gestructureerde gedachtegoeden houd het dan ook lekker logisch en simpel.
De TV/internet/krant formuleert het, en je krijgt hierdoor al voorspelbare reacties/interactie.

[Suphazone]

Je "bron" is punt 1; achter een betaalmuur, punt 2; staaft het niet het argument dat een pseudo-democratisch regime ons politiek stelsel op enorme schaal beinvloed. Iets wat je wel suggereert.
Het vrij-leesbare gedeelte van je aangewende artikel van Elsevier Weekblad (uit 2018!) is een betoog dat mensen met dubbele paspoort vanuit NL hun stemrecht in Turkije (seculier democratische staat) aanwenden. Als je echt problemen hebt met dubbele paspoorten, kijk dan even naar de duizenden IDF soldaten die met hun NL paspoort meewerken aan een genocide die momenteel gepleegd wordt tegen onschuldige Palestijnen.
Nergens in het artikel wordt er melding gemaakt van directe politieke beinvloeding van ons gehele politieke stelsel op grote schaal dmv lobbygroepen vanuit Turkije.

Het lijkt er op dat je het feit van grootschalige israelische beinvloeding (AIPAC etc) van Amerikaanse politiek wilt gelijktrekken met (ongefundeerde) Turkse politieke beinvloeding. Iets van jamaarhunniedoenhetook vibe krijg ik er van. Vandaar mijn whataboutism opmerking.

Hoe het ook zij, STEL dat je wel gelijk had wat betreft politieke beinvloeding vanuit andere mogendheden in ons politiek stelsel, ben je daar OK mee? Is dat iets wat normaal gevonden moet worden? En wat vind je van de Israelische lobbygroepen en hun grootschalige beinvloeding van het Amerikaanse politieke stelsel en regelgeving. Op geopolitieke onderwerpen, op het militair-industriele complex, op media, enz.

Ik zou me als gemiddelde Amerikaan (en als wereldburger) meer zorgen maken over deze inmenging en beinvloeding, dan over TikTok dansjes (((en pro-palestina activisme))).

[Vexxon]

En nog steeds zelf ook geen bron gelinkt ...

[Shamalamadindon]

Moet je je voorstellen dat Iran dmv lobby-groepen ons politiek zou beïnvloeden.

Moet je voorstellen...
https://www.bnnvara.nl/jo...buitenlandse-financiering

[Suphazone]

Onvoorstelbaar, maar inderdaad, Wilders en zionistische beïnvloeding om islamofobie te propageren is een feit. Dystopische realiteit.

[banggun]

Dit is de kern van de TikTok ban, censuur op pro-palestijnse activisme

Ik denk alleen wel dat je de plank enigszins misslaat door te zeggen dat dit de kern is. Dit is niet de kern. De kern is dat Bytedance banden heeft met de Chinese overheid en enkel om deze rede een afsplitsing wil van TikTok met bytedance of een eventuele verbanning in Amerika.

Ben verder met je eens dat het een mogelijk gevolg kan hebben voor pro Palestijns activisme maar of dit dergelijke campagnes stopt heb ik mijn twijfels. Voor elk social media die je de nek omdraait zal een nieuw platform weer terugkomen. Mocht Amerika die dan eventueel ook de nek om willen draaien dan zullen ze in dat geval toch wel met een ander argument moeten komen als de banden die ByteDance heeft met China.

[Hexxagon]

VS heeft veel zelf belang. Alles wat ze hebben op tech en wat wij niet hebben in Europa. Google, microsoft, facebook, instagram, etc. Dat hebben ze in China ook en (vaak ook) beter wat betreft apps. Maar goed zodra 1 van de apps hier wat populairder wordt, dan gelijk verbieden. Of ook, tiktok biedt ander inzicht voor veel jongeren, mbt wereldpolitiek, oorlogen in midden oosten, oost europa, etc. dit mag niet!

[Jeffrey88]

Ik maak mij meer zorgen over de verslavings factor van Tik Tok en dat alle Westerse bedrijven dat proberen te kopiëren, ik heb Tik Tok ook een paar maanden gebruikt, en heb mijzelf moeten dwingen om de App te de-installeren, ik bracht makkelijk nog een uurtje of twee door op het platform voor het slapen gaan terwijl ik eigenlijk al dood op was. En ik bleef maar scrollen en scrollen tot tot dat ik meer dan eens met de telefoon in mijn hand in slaap viel.

Het is moeilijk te erkennen dat je aan iets verslaafd bent tot dat je het niet meer "kan gebruiken" mijn eerste 2 maanden heb ik de app ook steeds weer heel even geïnstalleerd omdat ik noodzaak voelde tot afleiding. 15 tot 30 seconden vermaak is gewoon extreem verslavend omdat het volgende filmpje en die daarop weer hetzelfde effect op je hebben.

Een van de algoritmes die ik heb ontdekt is dat ze niks chronologisch tonen, je kunt bij een vlogger die iets in delen opsplitst (bijvoorbeeld een verbouwing aan de woning of een andere
educatieve activiteit) niet in chronologische volgorde zien wat er is gepubliceerd, waardoor ik heen en weer moet scrollen om deel 1 tot 8 te kunnen zien, en als het een wat oudere video is krijg je ook nog eens andere content binnen, hierdoor moet je blijven scrollen om iets compleet te zien, hek verslavend. Ik ben heel blij dat ik er nu echt vanaf ben.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 22 juli 2024 16:40]

[merethan]

Ik blijf mij nog altijd verbazen over het gemak waarmee dit debat gevoerd wordt. En dan vooral het gemak waarmee ogenschijnlijk intelligent volk zoals dat op Tweakers het gewoon naar beneden slikt, als gegeven. Zonder een Scooby-doo'esque "huh??!".

Ik ben zelf oud genoeg (36) om een actieve herinnering te hebben aan de invasie van het midden-oosten (Afghanistan, Irak, hint naar Iran), waar we als westerse beschavingen de vrijheid en democratie kwamen brengen. Effectief gaat dat conflict nog altijd door in Syrië heden ten dagen. In de jaren daarvoor (waar ik net weer te jong voor ben om actief ervaren te hebben) hadden we de koude oorlog rondom de muur, waarin we vrijheid en vrije markt naar de voormalig-Sovjets gingen brengen. Daarvoor zijn er tal van oorlogen gevoerd in Zuid-Amerika en Azië om "de communisten" om te leggen zodat de vrije markt hersteld kon worden (lees: westerse bedrijven er door konden gaan met banaantjes telen) etc.

En dan nu gaan we selectief apps verbieden en gedwongen laten verkopen. Tegen de vrije markt in.

Kijk ik snap ook wel dat politici gaan doen wat politici nu eenmaal doen: Liegen, draaien, toneelspel. En ik snap ook wel dat alle 'kijk ons goed zijn" een totale farce is. Maar dat intelligent volk met dit gemak meegaat in de façade, daar blijft mijn mond toch elke keer van open vallen.

In het verleden keken we neer op de Chinese great firewall. Dat ze geïsoleerd werden gehouden was zielig voor Chinezen. En komisch, zelfs. Maar nu de Chinese superwapens* in opmars zijn, vergeten we dat allemaal en doen we precies hetzelfde.

Again, ik snap de wereld echt wel. Ik zie echt wel waarom, en ik weet echt wel wat het allemaal werkelijk betekent. Wat mij blijft verbazen is hoe ontzettend selectief ogenschijnlijk slimme mensen dingen kunnen onthouden, en hoe gemakkelijk ze mee bewegen met de waan van de dag (die door politieke motivaties gevormd wordt).

Het is gewoon raar, dat selectieve geheugen.

[Roflmao]

Een van de redenen waarom ze Tiktok in de US willen verbieden is omdat ze de stroom aan nieuws niet meer kunnen beteugelen. Bijvoorbeeld: als we geen social media hadden was de oorlog in Gazastrook de zoveelste tussen Israel en Palestina. Ik ga dit geen politieke steekspel maken, maar wat er is meer "awareness" omdat juist social media zoals Tiktok real live beelden laat zien van het conflictgebied. En dan zie je dat de "vijand" van vlees en bloed is en eigenlijk zelfs op jou lijkt terwijl je op de bank hangt en naar het zoveelste conflict op social media kijkt.

Het selectieve geheugen van het Westen is echt niet raar. Ons nieuws wordt gevormd naar nieuws dat voornamelijk US en Westers gezindt is: zie vooral de Irak-oorlog in 2002. Toen waren er massavernietigingswapens en oeps opeens niet meer.

Social media is gevaarlijk het kan zeer veel desinformatie brengen maar aan de andere kant ook veel verhalen van de andere kant, een soort van informatie balans. Want wat wij op TV zien is niet wat er daadwerkelijk gebeurt in (voornamelijk) veel conflicten binnen en buiten Europa.

[Reactie gewijzigd door Roflmao op 22 juli 2024 16:40]

[Paultje3181]

Interessante discussie. Maar ik denk dat het naïef is (en juist het punt van @merethan ) om te denken dat onze nieuwszenders alleen de waarheid laten zien. Hoor- en wederhoor worden steeds minder gebruikt. AI steeds meer, en de hoeveelheid onzin die daar uitkomt wordt onevenredig vaak voor waar aangenomen, zeker bij onderwerpen waar we onvoldoende vanaf weten.
In politiek is er geen duidelijk zwart of wit. M.i. is USA op informatiemanagement gebied zeker zo eng als Rusland en China. Echter, zitten er ook nog veel van onze waarden en normen in hun grondwet, waardoor ik dit een stuk minder erg vind. Maar om het voor mezelf te willen? Nee.

[_Pussycat_]

Hoor- en wederhoor worden steeds minder gebruikt.

Waar baseer je dat op?

[vandergun]

Ik kan moeilijk volgen wat het verband is waar je op doelt. Waren volgens jou de oorlogen en de val van de muur er puur op gericht om de "vrije" markt te brengen? En nu wordt de "vrije" markt beperkt door de nieuwe Amerikaanse regels tegen chineese invloed. Is dat de strekking?

[banggun]

In het verleden keken we neer op de Chinese great firewall. Dat ze geïsoleerd werden gehouden was zielig voor Chinezen. En komisch, zelfs. Maar nu de Chinese superwapens* in opmars zijn, vergeten we dat allemaal en doen we precies hetzelfde.

Dit begrijp ik niet helemaal,heb ik iets gemist? Waarderen we nu ineens de Chinese firewall? Of bedoel je dat China's firewall hetzelfde is als het verplichte opsplitsen van TikTok met Bytedance? Ik zie daar dan wel wat nuance verschillen.

Overigens begrijp me niet verkeerd elk land kent firewalls en blokkeert bepaalde data denk ok aan piratebay blokkades etc we hebben allemaal als land zo onze eigen wetten/blokkades (hoewel weinig op zulk enorme schaal als China) en dit is inderdaad niks nieuws.

Echter deze afsplitsing heeft wereldwijd effect en zal voor alle gebruikers van TikTok hetzelfde zijn. Het is daarmee ook niet hetzelfde als selectief als land dingen blokkeren. De opsplitsing van TikTok of verbanning zal voor iedereen hetzelfde effect hebben. Overigens in de oorlogen waar je naar refereert bestond nog geen social media en was het concept van data aftappen via social media ook nog helemaal geen ding. Ik denk dat je vergelijking met vrije markt van toen en de tijd waarin we nu leven toch wel wat anders zijn.

[Reactie gewijzigd door banggun op 22 juli 2024 16:40]

[merethan]

Heb je wellicht ooit ook maar een seconde nagedacht en onderzocht WAAROM communisme zo hard bestreden moest worden, aangezien het de meest destructieve ideologie is die de mens ooit heeft verzonnen?

Ik apprecieer je reactie, hij's namelijk geheel accuraat. Wat je echter verkeerd hebt is je idee dat ik in mijn argumentatie een punt maak ter ondersteuning van het communisme. Dat is helemaal niet het geval.

Waar ik mij over verbaas is het gemak waarmee ogenschijnlijk intelligente mensen meegaan in de waan van de dag. Het gaat helemaal nergens en op geen manier over wie "goed" of "slecht" is/was.

[NoTechSupport]

We hechten hier veel belang aan vrijheid van meningsuiting. We vergeten daarbij wel eens dat we niet in een vacuüm leven en vatbaar zijn voor manipulatie. Het is dus belangrijk dat platforms die ons op eender welke manier van informatie voorzien dat op een genuanceerde, niet-manipulerende manier doen. Dit is niet in het belang van de platforms die onze aandacht zo lang mogelijk willen vasthouden. Ze willen ons vooral opwinding en het gevoel dat je gelijk hebt geven.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 22 juli 2024 16:40]

[Ozzy]

Dat gebeurt niet alleen bij sociale media, maar bij alle vormen van communicatie. Reclames, lobbiën, demonstraties, seminars, journalistiek, religie. En je ziet het ook terug in entertainment, abonnementen, goodies.

Iedereen wordt gemanipuleerd, op een ongenuanceerde manier. Toch zijn de reacties van de politiek en de maatschappij heel verschillend op al die onderwerpen. Van de botte bijl van "verbieden (cancellen)" tot en met "dat is nou eenmaal zo". De politiek heeft volgens mij niet eens meer door dat de grote lobby's van bedrijven hun TikTok is. Die lobby's zijn de bubbels van die politici. En die politici zijn weer de TikTok van hun achterban.

Die bubbels en manipulatie heb je overal. Ik merk dat vooral nieuwe(re) technologie te maken krijgt met extreme regulering en zelfs verboden. Dat heeft wat mij betreft alles te maken met angst voor alles dat niet begrepen wordt. Sterker nog, ook hier op een tech site als Tweakers zie je steeds vaker oproepen tot verboden en boycots.

De oplossing ligt voor mij voor in het herkennen en het weerbaar maken voor dit soort zaken, maar ouders nemen geen tijd meer voor de opvoeding en in het onderwijs mag ook al geen plek meer zijn om kinderen voor te bereiden op de maatschappij.

Dan hou je nog maar 2 mogelijkheden over:
- Doen alsof iets niet bestaat
- Zorgen dat iets niet meer bestaat

En beide lijken mij niet te leiden tot een oplossing.

[Infor40]

Toch ligt er ook nog een overstijgend probleem rondom al die sociale media. Je zou kunnen betogen dat we juist meer in een vacuüm zijn gaan leven door de algoritmen. En waar er vroeger een verzuiling was naar godsdienst heeft die de afgelopen decennia plaatsgemaakt voor een verzuiling naar leeftijd, interesses en politieke voorkeur. We komen de ander letterlijk 'minder vaak tegen'. En daar bovenop is dan de technologische mogelijkheid tot manipulatie gekomen. Die op zichzelf weer niets nieuws is. Manipulatie via media is van alle tijden. Het is met name de schaalgrootte die nu het probleem vormt.

[Lt.Mitchell]

En wat mij vooral opvalt is de gebrekkige en afbrokkelende kwaliteit / nieuwswaarde van de traditionele media. Die zijn in feite volledig mee gegaan in het clickbait verhaal... Mooi voorbeeld weer vandaag in BE, vandaag is het dag op dag 8 jaar geleden dat we de eerste (en tot zover enigste) grootschalige tereuraanslag hebben gehad in Brussel. 23 doden en meer dan 300 gewonden...

De kop van hln (zelfde groep als tweakers): 'bimbo in cel op verdenking van grootschalig prostitienetwerk: "ik had seks met 40 tot 50 man in parenclubs"'

[nst6ldr]

En dat is zeer hinderlijk, want democratie staat en valt met de media. Enorm zonde: waar je bijvoorbeeld in rusland je leven niet zeker bent als je kritisch bent naar de (maffia)staat, was de media in Nederland überhaubt amper geïnteresseerd in politici. Pas een week nadat Wilders werd verkozen gingen kranten schrijven over de integriteit en staatsrechtelijke validiteit van de standpunten die de kandidaten hadden.

[tw_gotcha]

Maar ik denk wel dat een onderscheid moet maken tussen journalistiek die verslaat wat er gebeurt, en journalistiek die columns schrijft met politieke beschouwingen. De journalistiek kopte wel dat Wilders won, maar het is niet aan de journalist om dan te gaan beschouwen, behalve in een speciale rubriek die daarvoor is. Dus die week later kwam omdat andere politici daarover begonnen. En dat was weer nieuws omdat dat kwam van de potentiele coalitiepartner NSC. Dus ik begrijp wat je bedoelt maar ik vind de journalistiek toch niet zo achteruit gegaan, het ligt een beetje eraan waar je het vandaan haaltr. De telegrof neemt het wat minder nauw met de bewoording, de Volkskrant is wat links gekleurd etc etc. In feite vind ik de eindeloze meningen en beshcouwingen op sociale media veel hinderlijker, mensen ventileren hun onderbuik gevoel alsof het de waarheid is.

[Manderlay1]

Ja maar de aanslagen en de herdenking zijn geen 'nieuws' meer het andere topic wel, dus een krant verkoopt zich met nieuw 'nieuws'

[WillySis]

De algoritmes van de diverse platforms hebben allemaal een beïnvloedend effect. Ze bieden vooral content aan die zo goed mogelijk bij jouw voorkeuren en meningen aansluit. Dat houdt in dat je zelden of nooit iets tegenkomt wat je eens prikkelt om eens na te denken. Je voorkeuren en meningen worden juist continu bevestigt. Dit is wat de polarisatie in de wereld steeds verder vergroot.

Iemand die in een complot theorie gelooft zal op alle platformen steeds meer bevestigingen zien en ook van onderwerpen die daar zijdelings mee te maken hebben zal die persoon in een alternatieve hoek getrokken worden. Eigenlijk maakt iedereen van de platformen een eigen propaganda machine.

Wij hechten aan vrijheid van meningsuiting, maar de platformen filtreren afwijkende meningen weg, waardoor men van de mensen domme volgelingen maakt. Ik ben het ook volledig met je eens dat de platformen eigenlijk gedwongen worden informatie op een niet-manipulerende manier aan de gebruikers moeten geven. Naast bevestigingen horen daar ook de tegengeluiden bij,

[jmsaow]

Ik vind het veel erger dat de sociale media zich vooral toespitsten op de jeugd, die door ons onderwijs te dom is om ook maar iets te begrijpen, door influencers flink te betalen voor hun verschrikkelijke leugens. Het interesseert mij geen fluit wat voor informatie de Chinese overheid over mij zou hebben, maar vind het wel heel vervelend dat als ik één keer naar een koelkast zoek ik de komende maanden dagelijks overspoeld wordt met koelkast reclames.

Waar is de verantwoordelijkheid van de ouders om hun kinderen beter onderwijs en opvoeding te geven zodat ze zichzelf niet naakt op het internet te laten zien en dan te klagen dat ze er last van hebben.

[Qwerty-273]

Het beeld tussen de westerse landen is unaniem; inlichtingendiensten komen allemaal tot het advies dat TikTok om diverse redenen een bedreiging vormt.

Het is natuurlijk de belichaming van de eigen natte droom dat je via zulke vrijwillige dataverzameling je opeens een heel meta netwerk kan blootleggen van een bepaalde persoon. Het blijft de vraag hoe dit bij platformen binnen de eigen grenzen wordt toegepast / aangejuicht door deze diensten.

[SuperDre]

Juist, want die diensten hebhen inmiddels wel hun diepe connecties in de servers van die westerse social media, dus is het in hun belang om andere waar ze dat niet hebben te verbieden. Zelfde waarom de VS bv overal Huawei hardware probeert te bannen, die is voor hun veel moeilijker te hacken als die anderen waar ze gewoon rechtstreeks backdoors in hebben.

[Clay]

Als de zittende Amerikaanse politici 1 ding hebben aangetoond is het wel hun complete incompetentie als het gaat om social media en technisch inhoudelijke kennis. TikTok verbieden is puur een politiek statement en komt helemaal niemand ten goede.

In plaats van alles maar te verbieden moeten we (vooral) kinderen leren verstandig om te aan met - alle - social media, bewust maken van de verslavende factoren van bv short-form media, kritisch naar de boodschap achter een post te kijken, en het zo een normaal onderdeel van het leven te maken.

Als 40+ ouder van een jong kind vind ik het ook schrikbarend hoe weinig veel andere ouders weten over internet, sociale media en ook gamen. Voor velen is het hetzelfde zwarte schaap als "teveel televisie kijken" 30 jaar geleden was, en dat terwijl ze er nota bene zelf mee zijn opgegroeid. Onder welke steen heb je dan de afgelopen 20 jaar geleefd?

De opmerkingen van "ik gebruik het niet, wat een waardeloze troep, verbied het maar" vind ik dan ook meer getuigen van onvermogen en een compleet desinteresse in het medium. Social media stelt je bloot aan een enorme berg troep en is absoluut verslavend als jij je kind op geen enkele manier begeleidt. Youtube, Instagram, TikTok en nog veel meer platformen bevatten echter ook een enorme hoeveelheid aan competente, informatieve, leuke en waardevolle content creators, MITS JIJ de moeite neemt om die dingen op te zoeken die je interessant vindt, en de algoritmes voor je te laten werken.

Een platform verbieden is imo echt geen oplossing, het is enkel een statement.

(als off-topic note moet ik ook zeggen dat er voor ALLE systemen en platformen uitstekende parental control opties beschikbaar zijn om je kind te helpen zijn of haar digitale weg te vinden op telefoons, laptops en zelfs consoles, gebruik het!)

[tw_gotcha]

waarom moet je technisch competent zijn om een oordeel te vellen over sociale media? Dat heeft er niks mee te maken. Er zijn legio sociale media gerbuikers die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn, nooit iets veranderen aan hun smartphone behalve aan en uit zetten. Senatoren zijn niet de slimsten, maar ze kunnen zich best een gedegen mening vormen over zo'n onderwerp. Net als over verkeer, scholing etc etc.

Het is zoals je zegt is het een politiek statement maar dat heeft niet zoveel met je kennis te maken.
Het kinder opvoedt argument werkt helaas niet zo goed, dat blijkt wel uit alle maatschappelijke problemen, of het nou om overgewicht, roken/vapen, bullying, tienerswangerschappen of wat dan ook gaat. Je kunt je kinderen wel goed opvoeden, maar dat betekent ook voor een deel laten ondergaan en zelf ervaren en laten uitvinden. Met voorlichting doe je wel wat maar ook weer niet zo heel erg veel.

Ga maar bij jezelf na, welke van je waarden en normen heb je bewust van je ouders meegekregen en welke hen je uitgevonden?

[player-x]

Ik begrijp de argumenten goed waarom men TikTok wil verbieden, eigenaar ByteDance is een Chinees bedrijf, en net als Amerikaanse bedrijven, is het verplicht om toegang te geven tot hun data.

Alleen bij Chinese bedrijven is de integratie met de overheid nog veel strikter dan bij Amerikaanse bedrijven, en hebben alle en vooral media bedrijven in China een politieke ''adviseur'', die letterlijk een bedrijf opdracht kan geven, om content van trollen fabrieken, hoog in de algoritmes te plaatsen, in het belang van de CCP.

Op die manier kan bv argumenten in een goed politiek debat verstoord worden, en dan heb ik het niet eens over Wilders of Baudet.

Een verzonnen voorbeeld: GroenLinks, PvdA en Partij voor de Dieren, willen een verbod op schepen die op stookolie varen, nog langer de Nederlandse havens aan mogen doen, VVD, JA21, PVV en SGP zijn tegen.

-Het overgrote deel van de Chinese boten zijn (nog) niet klaar om over te stappen op schonere alternatieven, maar de handel moet doorgaan, bij voorkeur met de eigen Chinese vloot.
-Op dat moment kan de CCP, met ByteDance het politieke debat sturen, door tegenstanders van een verbod hoger te promoten, en daarna post die het goed doen geforceerd viral te laten gaan.
-En post van de voorstanders, speciaal die het goed doen te demoten in het algoritme.

En dat de CCP nu moord en brand schreeuwt over het verbieden, is wel heel hypocriet, zij verbieden alles wat westers is, en ze niet in het belang van de CCP vinden te zijn.

En wie denkt dat de CCP zoiets niet zou doen: nieuws: Ministerie: laat smartphone en werklaptop thuis bij zakenreis naar China

[Pinkys Brain]

Het gaat minder om propoganda, wat op gaat vallen, en meer om profileren/spioneren.

Het zaakje yagley/grindr heeft de Amerikaanse regering wakker geschut. Apps met locatie zijn een onaanvaardbaare data bron voor een land waar alleen maar handel word gedreven om het te pacificeren maar waar voor de rest een net niet koude oorlog mee word gevoerd. Daarom was grindr het eerste aan de beurt, maar tiktok is niet anders.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 16:40]

[Shamalamadindon]

-Op dat moment kan de CCP, met ByteDance het politieke debat sturen, door tegenstanders van een verbod hoger te promoten, en daarna post die het goed doen geforceerd viral te laten gaan.
-En post van de voorstanders, speciaal die het goed doen te demoten in het algoritme.

Probleem blijft echter dat niemand dit soort manipulatie daadwerkelijk kan aantonen. Er word in het artikel oa de claim genoemd dat door TikTok manipulatie "de jeugd" meer pro-Palestina is, TikTok wijst er echter terecht op dat dit een langdurige trend is die al voor het bestaan van het bedrijf begon.

[player-x]

Probleem blijft echter dat niemand dit soort manipulatie daadwerkelijk kan aantonen.

Dat is zeker een onderdeel van het probleem, maar een feit is, is dat CCP, het westen afschildert als de boosdoener van alle problemen in China, en een zero-sum game aan het spellen is.

En manipulatie een van de tools is waar CCP zwaar op rust.

Waar Xi Jinping een nationalistische belijd voert, waren zijn voorgangers Jiang Zemin en Hu Jintao heel open, en rond 2010, heb ik zelfs overwogen om in China iig een tijdje te gaan wonen.

Maar Xi heeft het mooie land beetje bij beetje verschoven naar een nationalistisch belijdt, niet in de vorm van Putin's maffia-achtige structuur, maar een waar Xi wel de grote baas is, en alle tegenspraak rond hem heeft vervangen door ja knikkers, en een land van xenofoben.

En die hebben totaal geen probleem om andere landen te manipuleren, en TikTok is een hele goede tool daarvoor, juist omdat het algoritme een black box is.

[PearlChoco]

China zou van mij gewoon de mogelijkheid krijgen: ofwel sta je onze (Westerse) apps óók, in hun totaliteit, toe, ofwel verbieden wij op dezelfde manier de Chinese apps.

Lijkt me nogal redelijk duidelijk.