India verbiedt gebruik van 59 Chinese apps

India verbiedt het gebruik van 59 Chinese apps. Onder andere TikTok en verschillende apps van Xiaomi en AliBaba mogen niet meer worden gebruikt in het land. De apps zouden 'een gevaar voor de soevereiniteit en veiligheid van het land' zijn.

De apps zijn verboden door het Ministerie van ICT. Het gaat om een lijst van 59 apps die allemaal uit China komen. De bekendste daarvan is TikTok van het bedrijf ByteDance, maar ook de UC Browser en UC News van AliBaba en de Video Call-app van Xiaomi zijn populair in India. Van de apps stonden er 27 in de top duizend meest gedownloade Android-apps in het land. Ook apps van Tencent zoals WeChat en Baidu mogen niet meer gebruikt worden in het land.

Het Indiase ministerie noemt met name de potentiële privacyschendingen van de apps als oorzaak van de ban. "Er zijn grote zorgen over de databeveiliging en de privacybescherming van miljoenen Indiërs", schrijft het ministerie. "Die zorgen vormen een bedreiging voor de soevereiniteit en beveiliging van ons land." Het ministerie zou veel klachten hebben ontvangen van misbruik door de apps waarbij gebruikersdata werd verzameld en naar servers buiten India werd verstuurd.

Het is niet duidelijk hoe India het verbod precies wil handhaven. Op dit moment staan de apps nog steeds in de Play en App Store. Google en Apple zouden nog geen verzoeken tot verwijdering hebben gekregen van de overheid.

Reacties (397)

De Indiase regering had deze stap al jaren geleden moeten nemen. Ze zijn ook zelf debet aan de populariteit van Chinese merken in India welke allerlei digitale prullaria daar dumpt zonder degelijke goedkeuringen.

China heeft de omringende landen van India al financieel gekoloniseerd. India kan niks anders dan een ban af te kondigen op Chinese spionage apparatuur

Los van alle mogelijke "goede" redenen: ik denk dat dit initiatief in de eerste plaats moet gezien worden als een reactie op recent toegenomen spanningen aan de grens tussen beide landen...

Ja en dan meer als een gebaar naar de Indiase bevolking dan als een maatregel tegen China.

Of beide. Ik vind het een heel verstandige zet van India om zich te verzetten tegen deze platformen die China gebruikt om 'softpower' (propaganda) te distribueren.

Dit. En wij zouden het ook moeten doen. Great Firewall of China? Wat dacht je van een Great Firewall OM China? We moeten dat land veel harder aanpakken, dat is de taal die ze zelf ook spreken: we zijn wie we zijn "deal with it".

Gelukkig valt nu eindelijk in brede zin het kwartje mbt China en zijn strategie.

EDIT: Overigens niet alleen 'soft' power... maar ook gewoon dit
https://www.volkskrant.nl...fische-genocide~be2d1b29/

Fijne club. Hitler is er niets bij. De dystopie is daar al compleet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 juni 2020 13:39]

Begint ook vrij doorzichtig te worden inderdaad. Gisteren met het verbannen van subreddits zat r/wumaopatrol er ook bij, een subreddit die de wumao, ofwel het vijtigcentleger op Reddit aan de kaak stelt. Zijn een stel 'trollen' die ingehuurd zijn door de communistische partij in China om positieve comments over China en anti-HongKong berichten te plaatsen. Zegt genoeg dat de subreddit waarin deze trollen bezig zijn (r/sino) niet verbannen wordt, maar r/wumaopatrol, een sub die opkomt voor de rechten van HongKongers en zich verzetten tegen de wumao propaganda, wel wordt verbannen. Heel ''toevallig'' is Reddit ook deels in handen van Tencent, een Chinees telecombedrijf...

Nu je het zegt, Trump is ook uitgesproken tegen China, zou zijn ban van Reddit daar ook (deels) achter zitten?

Nee, t_d was uitgelopen op een radicaal subforum i.p.v. een Trump-pagina.

Dit is wel erg eenzijdig. De omringende landen hebben weinig liefde voor India en denken "de vijand van mijn vijand is mijn vriend".
China heeft een hekel aan India omdat ze goede vriendjes van Amerika zijn. En India wil een regionale supermacht worden.

Beetje objectiviteit zou goed zijn, het is allemaal geopolitiek en er zijn geen good guys.

Waarop je vervolgens een eenzijdig antwoord formuleert. Zo lust ik er nog wel een paar. China heeft bijvoorbeeld ook een hekel aan India omdat er een aantal strategische punten op Indiase danwel betwiste (*) grond liggen, en China wil zijn positie als supermacht verstevigen. Daarmee zeg ik niet dat ze in India altijd lieverdjes zijn maar met termen als "regionale supermacht" en "vriendjes van america" suggereer je dat dat vooral is wat China dwarszit en het ligt toch echt wat ingewikkelder en als je supermachten gaat vergelijken dan spelen ze in heel andere klassementen.

(*) Dat is wat China betreft toch echt meer een dingetje dan wat India betreft. Vraag maar aan diverse landen rond de Zuid-Chinese zee, en dan heb ik het nog niet over landen zoals Tibet die "part of China since ancient times" zijn.

China heeft met zowat al zijn buurlanden disputen over waar nu eigenlijk de grens ligt ook met hun zogenaamde bondgenoten Rusland en Pakistan. Bovendien wordt het wapentuig van de Russen door China bijna één of één gekopieerd nadat ze er eerst kleine aantallen van aankopen. De Russen zijn gelukkig niet zo naïef als de Europeanen. Ze weten dat wanneer de Chinezen de nieuwe wereldmacht zijn en ze hen niet meer nodig hebben voor wapens dat ze de volgende zijn op het lijstje van landen dat in de clinch ligt met China voor grondgebied.

China heeft geen disputen meet met Pakistan en Rusland. Ze hebben grensverdragen gesloten. Zie zo kan het ook

Maar goed laat hen doen. Ze zijn zichzelf aan het isoleren. Ze gaan niet meer de calimero kunnen uithangen binnenkort. Ook hun fratsen met het Coronavirus zal vele landen de ogen hebben geopend. Ze zullen stilaan beginnen inzien dat de Amerikanen toch nog zo erg niet zijn en dat deze een noodzakelijk kwaad zijn.

Landen als Pakistan en Iran kunnen het ook steeds moeilijker aan hun bevolking uitleggen dat er in China "heropvoedingskampen" zijn voor Moslims.

Pakistan en Iran trappen juist niet in die "heropvoedingskampen" voor Moslims onzin in westerse news outlets

Recent een ip buiten camera gekocht. Die werkt met een app waarbij de app toegang wil tot mijn telefoon inclusief mogelijkheid te bellen en imei gegevens. Totaal niet noodzakelijk.

De camera is vast via ethernet aangesloten en de app wil daarnaast ook mijn gps gegevens hebben, totaal overbodig.

Dit is wat mij betreft dus al een voorbeeld van spionerende (Chinese) apps. Gaat hier om de P6S lite app.

Ik had een honor smartband waarbij de app ongeveer alle permissies nodig had die een app kan vragen. Inclusief contacten, sd kaart, imei, oproepgeschiedenis, berichten en locatie. Locatie snap ik nog voor een fitnesstracker, maar de rest is ontworpen voor data vergaring.

En die had je toen meteen retour gestuurd neem ik aan? Of heb je die nog ergens in doos liggen?

Als we die meuk niet keihard terug sturen waar het vandaan komt, blijven we dit soort meuk krijgen.

Ik vind dit wel een sterk signaal naar China toe. Ik hoop dat andere landen ook eens gaan kijken naar privacy schendende meuk.

Wat mij betreft mag het AP hier ook een rol in spelen. Mensen voorlichten is stap 1.

Idd ik heb hem niet in gebruik gehouden. Heb wel geprobeerd dmv firewall software en geen permissies geven geprobeert of ik het werkend kreeg maar het werkte niet goed.

Het voorbeeld dat je aangeeft geldt voor nagenoeg alle apps die via de Google service worden aangeboden. Vol met de vraag voor onnodige permissies. De dader hier is meer waarschijnlijk Google dan de aanbieder van de applicatie. Ergo VS spionage of meer waarschijnlijk commerciële spionage als businessmodel van Google.

Van WeChat is bekend dat je daarop nooit kritisch op de Chinese overheid moet zijn en al helemaal niet in een gesprek met mensen binnen de Chinese machtssfeer.

Google zou idd veel proactiver moeten zijn, reageren op een melding, app bouwer moet dan app wijzigen of deze wordt verwijderd.
Maar ja het model van google is vooral zo veel mogelijk apps en veiligheid ach ze willen marktaandeel, vooral data en advertenties verkopen.

Recent een ip buiten camera gekocht. Die werkt met een app waarbij de app toegang wil tot mijn telefoon inclusief mogelijkheid te bellen en imei gegevens. Totaal niet noodzakelijk.

De camera is vast via ethernet aangesloten en de app wil daarnaast ook mijn gps gegevens hebben, totaal overbodig.

Dit is wat mij betreft dus al een voorbeeld van spionerende (Chinese) apps. Gaat hier om de P6S lite app.

Dat geld in het algemeen voor het overgrote aandeel aan apps. Waarvan de meeste eigenlijk gemakkelijk met een webpagina zouden kunnen worden vervangen. Maar dan kan men natuurlijk niet zoveel data pakken want de browser schermt veel meer af. Ik installeer en gebruik zo goed als geen apps juist daarom, en heb al vaak laten weten dat ik hun diensten links laat liggen omdat ze zonder app onbruikbaar zijn.

En buiten het geopolitieke om dat hier speelt, veel van die apps die hier genoemd worden zouden hier best ook verboden moeten worden ivm consumentenbescherming. TikTok is juist weeral betrapt op het heimelijk vergaren van info...

Ik ben nog steeds op zoek naar een app die andere apps dan met fake informatie voed. Eigenlijk een app waarbij je kan selecteren welke apps echte info krijgen en welke gewoon nep informatie krijgen.

Op Android kun je veel hiervan voor elkaar krijgen op een geroot toestel. Maar Google maakt dit ook steeds lastiger in Android, want ja, die wilt dezelfde toegang tot je privacy.

Zou fijn zijn als je inderdaad toegang zou kunnen geven tot nep apps zoals telefoon, een fake IMEI is al wat lastiger, Fake GPS is te controleren gezien dat tegenwoordig eigenlijk gewoon een developer instelling is

Nu importeer ik uit principe niet shady goedkope rotzooi uit China en elke app die meer vraagt dan nodig wordt toch geweigerd (en als hij dan niet functioneert, verwijderd).

Maar het is echt hopeloos. Ik mis mijn Windows Phone, waarbij alleen de apps van fabrikanten bv bij je SMS of telefoon gegevens konden komen (normale apps konden dit niet). MS had een prachtig mobiel OS neergezet waarbij de gebruiker en mijn privacy centraal stond. Helaas sloeg dat ook hier op Tweakers niet aan, men wou liever Android. Gelukkig heeft Apple dat stokje van MS een beetje weten over te nemen.

Ik probeer ook zoveel van die apps te vermijden, ik vind het verdraaid lastig bij de de Playstore.

offtopic:eens betreft WP, je kon ook makkelijker achtergrond apps uitzetten of toegang tot bijv microfoon compleet uitzetten. Hopelijk dat Iphones nog iets meer op WP gaan lijken, het aanpakken van de widgets was al een goede stap .

Apple's store is ook een puinhoop. Op Android heb je bv F-droid, geweldige app store. Zo veel mogelijk open source en gratis als in gratis bier. Waar men hierover twijfelt of bij apps die toch ergens geen open source meuk gebruiken, staat netjes een waarschuwing bij. Elke app die meer doet dan de bedoeling is krijgt ook een duidelijke waarschuwing van "Hè, pas op, app is een beetje shady" of wordt gewoon F-Droid uitgemietert.

Zo heb ik op Android ook veel meer controle d.m.v. apps als Blokada om mijn privacy van mijzelf te houden. Of browsers waarbij ik mooi addons kan installeren.

Op de iPhone van mijn werk, heb ik al die controle niet en elke app, met uitzonderin van de zakelijke apps of de apps waar je voor moet dokken... Zit stampes vol ads en troep. Elke browser heeft geen addons (Mozilla heeft een paar extra versies van Firefox, dat wel) en zijn ook nog eens allemaal een lelijk frontje op Safari (herinnert men zich nog hoe ernstig men hier ook op Tweakers moeilijk deed over het feit dat op Windows Phone, alles op IE gebaseert was.... Ikke wel).

Er valt bij de iPhone nog heel veel terrein te winnen, maar Apple lijkt langzaam de goede kant op te gaan. Nog altijd mis ik gewoon mijn Windows Phone, want beide smartphone-OS reuzen komen er nog niet bij in de buurt.

Ik moet me maar nog is meer verdiepen in F-Droid, dat klinkt wel goed idd. Met de iOS appstore zelf heb ik niet zoveel ervaring, behalve het gebrek aan wat bekend/goede ad block extensies voor Safari's.

Gebruik nog wel mijn 950XL maar alleen voor de camera nu, jammer dat whatsapp destijds ophield anders had ik het nog wel een tijdje volgehouden op WP. Ik hoop eigenlijk dat de Surface Duo (of toekomstige Surface telefoons van MS) ook UWP ondersteunt zodat ik gemakkelijk (o.a. wat eigen) UWP apps kan porten/gebruiken op ook mijn telefoon. MS zelf zei in ieder geval UWP te ondersteunen via Xamarin ( https://mspoweruser.com/m...-apps-on-the-surface-duo/ ), dus dat is in ieder geval iets mits MS daarmee doorzet.

Idd jammer dat het niet zonder root kan dus voor de massa is het niet weggelegd.

Maar wie weet over een jaar of 5 dat windows op arm en wie weet op mobiel platform dan toch weer terugkomt.
Apple is een te gesloten eco systeem dus voor mij geen optie.
Blijft dus helaas android over waarbij het model van google data is en privacy, tja wat is dat.

Als die er was zou ik Google en Facebook weer gaan gebruiken😂😂

heb wel iets ouds gevonden en andere zaken hebben dan weer root nodig. Denk dat een app waarbij je per app kan instellen of de app echte of nepdata krijgt een gat in de markt kan zijn. Maar waarschijnlijk zal er root voor nodig zijn om het te laten werken waardoor het voor de massa niet te gebruiken is.

Niet alleen dat, over een paar jaar heb je wellicht ook pech en werkt de app doodleuk niet meer.

Je weet pas wat de app doet als je 'm uit elkaar peutert. Dat is voor Android in ieder geval goed te doen.

De privileges die het ding in Android vraagt zijn vaak nodig om schijnbaar ongerelateerde zaken te kunnen doen. Bijvoorbeeld: toegang tot "Location data" is nodig om de Wifi SSID te kunnen uitlezen. Daarom vragen apps die via een ad-hoc AP een camera configureren dat recht.

Meestal kan je het prilege gewoon weigeren en kijken wat er gebeurt. Hoewel de gemiddelde Chinese app niet uitblinkt in foutafhandeling.

Tsja, en breek me helemaal de bek niet open over "Nederlandse" merken die stiekem dezelfde goedkope Chinese meuk met even dubieuze firmware en software leveren. Vooral met Trust heb ik zeer wisselende ervaringen.

Ik zoek tegenwoordig camera's uit op standards compliance (bijvoorbeeld ONVIF), zodat ik ze zonder app kan gebruiken. Ik heb een flinke doos vol meuk overgehouden aan het leerproces...

In dit geval is de camera ook gewoon via onvif en pc versie te benaderen.
op mijn tel staat nu ook gewoon onvif app zonder toestemmingen.

Financieel gekolonialiseerd is nogal een term. Als je het zal zo kunt noemen, geef je met die term aan dat het die landen overkomen is. Dat is dus niet het geval. Landen zijn soeverein en hebben graag hulp aangenomen. Dat voor niets de zon op gaat en ook China dus niets voor niets doet, snapt iedere leerling op school al.

Kan niet zeggen dat ik er raar van opkijk, recentelijk zijn er 20 Indiaase soldaten gesneuveld aan de grens met China omdat China zonodig weer een stuk gebied moest betwisten bijvoorbeeld.

https://www.bbc.com/news/...20at%20least%2045%20years.

Recentelijk is China binnen de regio zeer veel rotzooi aan het trappen om hun heen, van schepen rondom de Senkaku eilanden te laten varen (die als erkend Japans grondgebied worden gezien door de UN). Ruzie aan het maken met Australia en handelsblokkades opgooit omdat Australie de oorsprong van Covid19 wilt laten onderzoeken onafhankelijk etc. Allemaal om een vijand te creeeren omdat het Chinese volk nu iets onrustiger aan het worden is vanwege de afhandeling van corona en met name het banen verlies wat hierbij is komen kijken etc. Het Chinese volk slikte vrij veel omdat er jaarlijks forse economische groei bij kwam kijken. Die factor lijkt nu weg te vallen.

Als je je wat meer verdiept had in de geschiedenis tussen de grens van China en India, dan had je geweten dat het niet zo eenvoudig is als je nu voorspiegelt en zeker niet iets recentelijk om de aandacht af te leiden van covid of wat dan ook.

De huidige grens is destijds bepaald door de Engelsen toen India nog deels onder Engels gezag was. China was vanaf het begin af aan nooit eens geweest met die grensbepaling. Zoek naar eens op McMahon Line en je zult zien dat er een hele geschiedenis achter zit wat nu vaak niet erbij verteld wordt. En zeker niet door de Engelsen zelf.

In die tijd moest China heel veel slikken van het Westen en Japan en was een verschrikkelijke tijd. Veel disputen die er nu zijn, zijn vaak nog een erfenis uit die periode. Toen was China zwak en had weinig te vertellen. Nu zijn ze machtiger en willen die onrecht terug draaien. Of dat de manier is, kun je over discussiëren. Maar vaak wordt de geschiedenis vergeten (of velen weten het gewoon niet en doen er ook geen moeite voor) en oordelen alleen op basis wat er nu gebeurt.

Kwestie van perspectief denk ik dan. De door jouw genoemde omdraaien van onrecht strookt natuurlijk niet met de expansiedrift van China in andere Aziatische gebieden die momenteel al jaren gaande is. Dat heeft helemaal niks te maken met het omdraaien van onrecht.

Ik beweer ook niet dat het niet zo is. Wat ik wel vind is dat de geschiedenis vaak 'vergeten' wordt, al dan niet bewust waardoor er een bepaald beeld ontstaat. Binnen de geopolitiek wordt zelfs vaak bewust gedaan, naar mijn idee wat de VS de laatste tijd aan het doen richting China, maar dat is off-topic.

Niet alleen de VS is kritisch. Japan, Vietnam, Indonesie, Australie, Vele landen in Europa etc allemaal kritisch vanwege aanwijsbare problemen. Zaken als de 9 dash lijn zijn gewoon te absurd voor woorden. De hypocrisie binnen het huidige China is sowieso enorm. Dagelijsk emt gevechts vliegtuigen langs de kusten van buurlanden vliegen etc maar dan wel meteen mopperen wanneer Japan rakket installaties ter verdediging (Aegis system) op hun eigen grondgebied willen zetten. Of wanneer zijn hun leger willen uitbreiden. Zij moeten wel met nu een vrij grote agressor binnen de regio.

Maar ja moeten we nu echt rekening gaan houden met wat het koloniale Engeland deed tov de keizer van China? We leven in 2020 en ik vind dat de bevolking van die gebieden zou moeten kiezen, niet geschiedenis en lang dode mensen of een autocratische bestuur duizenden kilometers weg.

China heet wat mij betreft sowieso niets te zeggen daar de bevolking daar niets te zeggen heeft en alle legitieme autoriteit van een overheid komt van de bevolking. Als een kidnapper een familie gijzelt is ie toch ook niet opeens “eigenaar” van hun bezittingen?

India heet tenminste hun eigen overheid gekozen al kun je zat klagen over die aap die aan de macht is (ze noemen hem niet voor niets de Indiase Trump, al is ie lang niet zo dom als trump).

Maar ja moeten we nu echt rekening gaan houden met wat het koloniale Engeland deed tov de keizer van China? We leven in 2020

Dat doen ze in Azië vaak wel. Ze hebben daar een heel lang geheugen. Zelfs dingen die eeuwen geleden spelen kunnen nog steeds een factor spelen. Dat culturele aspect moet je zeker niet uit het oog verliezen.

Oh, doen ze in de Balkan ook, en wij zullen het af en toe ook nog wel doen. Ik zeg alleen dat dat vanuit mijn perspectief gewoon niet relevant is... Natuurlijk denken ze er daar anders over, dat weet ik ook wel ;-)

Als je China en India vergelijkt met wat ze voor hun armste bevolking aan het doen zijn. Dan is India in nog 200 jaar verwijderd van oplossingen om sloppenwijken, hygiëne, genoeg voedsel, economische vooruitgang, vervoer en andere behoeften op te lossen. In China zijn die voorwaarden al wel voldaan en zijn ze onderweg echte armoede uit te bannen.
In beide landen leven de rijken als goden, die moet je dan ook niet vergelijken. Het gaat erom hoe je me armsten omgaat.

Ja, klopt, al heeft China dat natuurlijk deels gedaan door het 1-kind beleid. Maar dat zegt niet dat de Chinese overheid niet authoritair is.

Als we ver genoeg graven valt er ook vooraf al genoeg te verwijten aan China.

Daarnaast zijn zij op welk meer vlakken de aggressor geweest ook met andere landen de laatste 100 jaar wat verder los staat van de vijandigheid jegens Japan en of Amerika.
https://en.wikipedia.org/...ple%27s_Republic_of_China

Het was juist decenia stil tussen India en China. Het speelt alleen op wanneer er in het binnenland van China problemen beginnen op te komen. Altijd wanneer er interne problemen zijn is er opeens een vijand volgens de CCP dat bevochten dient te worden.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 29 juni 2020 23:02]

Leuk zo'n lijst, maar hij lijkt niet compleet, waar zijn de invasies van Japan in China?

Wat wil je trouwens met je lijst zeggen?

de lijst van India is veel langer, is het daardoor een vreselijke agressor?


Hier een lijstje van India:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_India

Nog een leuke, hier van Rusland
https://en.m.wikipedia.or..._of_wars_involving_Russia

Hier die van Japan
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Japan

Hier nog een van een klein landje Nederland
https://en.m.wikipedia.or...involving_the_Netherlands

Het gaat erom dat China incorrect wordt neergezet als een onschuldig land, dat is dit niet, net zoals vrijwel elk land zijn zwarte bladzijdes heeft.

Nee, China wordt niet neergezet als een onschuldig land, zoals jij beweert. Er wordt alleen aangegeven dat er een hele historie achter die acties zit, die men (jij) voor het gemak (?) hier vergeet.
Niets is echt zwart-wit, ook die zwarte bladzijdes niet.

China speelt enorm met de grenzen die al gedefinieerd zijn voordat uberhaupt het huidige regime in het zadel zat. Grenzen zijn lastige kwesties en als je ver genoeg graaft was er weer een ander land waarvan dat stukje regio was. Het is nu eenmaal vastgelegd. De landen maken odnerdeel uit van het VN en kunnen daar hun beklag doen. DIt laatste doet China niet omdat zijn dan een can of worms openen rondom andere landen zoals Tibet dat zij geannexeerd hebben. Net zoals dat China nogsteeds niet officieel bij de VN de Senkaku eilanden heeft aangekaart dat zij deze terug willen. Het UNCLO heeft China's acties in de Zuid Chinese zee al als onrechtmatig beroordeeld. Zodra zij beklag gaan doen over een ander land worden ze hier op gewezen. Dat is de huidige situatie en daar heeft de oorspronk van het verleden niet zo heel veel mee te maken verder.

China speelt enorm met de grenzen die al gedefinieerd zijn voordat uberhaupt het huidige regime in het zadel zat.

Zoals hierboven al is uitgelegd zijn die grenzen niet allemaal met instemming van China gedefinieerd. En China kon er toen niets aan doen, en nu blijkbaar wel.

Net zoals dat China nogsteeds niet officieel bij de VN de Senkaku eilanden heeft aangekaart dat zij deze terug willen.

Dat klopt niet. China (en Taiwan!) heeft dat wel degelijk gedaan, al sinds de jaren 1970.

China acquiesced to Japanese sovereignty until the 1970s. The PRC and the ROC argue that documentary evidence prior to the First Sino-Japanese War indicates Chinese possession and that the territory is accordingly a Japanese seizure that should be returned as the rest of Imperial Japan's conquests were returned in 1945. - Wikipedia

China kon die eilanden niet terugkrijgen destijds omdat het een 'zwak' derdewereldland was. Amerika hield bondgenoten Japan en Zuid-Korea de hand boven het hoofd. Daarom werd niets met het verzoek gedaan.

Het is nu eenmaal vastgelegd. [...]
Dat is de huidige situatie en daar heeft de oorspronk van het verleden niet zo heel veel mee te maken verder.

Dus als dat op onrechtmatige wijze gedaan was, moet je dat maar zo laten? Moeten we het geannexeerde Krim maar ook zo laten bij Rusland? De Senkaku eilanden zijn ook geannexeerd door Japan in de eerste Chinees-Japanse oorlog. Als je China een beetje volgt, weet je ook dat China geschillen 'onthoudt', ongeacht het regime (van keizers tot 'communisten').

Dat klopt niet. China (en Taiwan!) heeft dat wel degelijk gedaan, al sinds de jaren 1970.

Zij hebben formeel geen zaak gestart.

China kon die eilanden niet terugkrijgen destijds omdat het een 'zwak' derdewereldland was. Amerika hield bondgenoten Japan en Zuid-Korea de hand boven het hoofd. Daarom werd niets met het verzoek gedaan.

Lees mijn stuk hieronder. Maar de eilanden waren voor WW2 van Japan en na WW2 had de VS deze overgenomen van Japan als
loot" en daarna terug gegeven.

Dus als dat op onrechtmatige wijze gedaan was, moet je dat maar zo laten? Moeten we het geannexeerde Krim maar ook zo laten bij Rusland? De Senkaku eilanden zijn ook geannexeerd door Japan in de eerste Chinees-Japanse oorlog. Als je China een beetje volgt, weet je ook dat China geschillen 'onthoudt', ongeacht het regime (van keizers tot 'communisten').

Er zijn nooit aanwijzingen gevonden die credibiliteit gaven aan het verhaal van China. Ten tijde van dat China deze in beslag heeft genomen was dit eiland namelijk leeg, geen enkele aanwijzing dat China bezit hier op had. Nadat deze in de jaren 50 door de VS was teruggegeven aan Japan had China ook geen bezwaren kenbaar gemaakt. Pas nadat een onderzoeks groep van de VN aankondigde dat er misschien grondstoffen in de grond zaten had China opeens een verhaal dat het hun stuk grond zou zijn. Ik heb de tijdlijn betreft deze kwestie al gepost.

[...]

Lees mijn stuk hieronder. Maar de eilanden waren voor WW2 van Japan en na WW2 had de VS deze overgenomen van Japan als
loot" en daarna terug gegeven.

Lees het stuk hierboven.
China kon die eilanden niet terugkrijgen destijds omdat het een 'zwak' derdewereldland was. Amerika hield bondgenoten Japan en Zuid-Korea de hand boven het hoofd.
De Diaoyu eilanden zijn Chinees grond gebied, tijdelijk verloren tijden Chinees/Japanse oorlog.en nu pakt China weer terug. Op dezelfde manier terug als weg.

Dat is een pure Chinese interpretatie. Het feit blijft dat ze pas hun stem lieten horen nadat er bekend was geworden dat er oli ein de grond zat.

In tegenstelling tot jouw pure Japanse interpretatie. Het feit blijft dat Diayu eilanden Chinees gebied was en nooit anders heeft erkend..

Waarom dient China dan niet official een klacht in en start een zaak tegenover Japan? Ohja omdat ze geen poot hebben om op te staan. Een paar kaarten uit 1600 die nog minder accuraat zijn dan een veeg op toilet papier maakt het niet legitiem. Er is nooit aangetoond door China dat de claim kloppend is. De eilanden waren voordat Japan er op zat 100% leeg.

Alleen zwakke landen gaan bij UNCLOS zeiken. Sterke landen zoals China/USA/Rusland/Israel gaan nooit zeiken bij UNCLOS. De USA erkent de UNCLOS niet eens.
China heeft een voorbehoud gemaakt bij UNCLOS en heeft ook geen enkele boodschap aan soevereiniteitszaken bij de UNCLOS. China heeft haar claim krachtig onderbouwd. Voor de Sina-Japanse oorlog waren de Diaoyu eilanden van China. Op dezelfde manier terug als weg..

Waarom kan China deze claim dan niet doorzetten en het eiland verkrijgen? Omdat internationaal dit niet erkent wordt wat China beweerd.

China heeft een voorbehoud gemaakt bij UNCLOS voor soevereiniteitszaken en gaat dus geen soevereiniteitszaken aanhangig maken. Nogal wiedes niet waar?
PS wat Japan claimt wordt internationaal helemaal niet erkend

PS wat Japan claimt wordt internationaal helemaal niet erkend

Bron of zeg gewoon niets.

Je kan overigens gewoon een zaken binnen de UN zelf starten en je protest aantekenen. Dit is ook niet gedaan. Want China heeft geen poot om op te staan. Zelfs door middel van force durven zij de confrontatie nu niet aan.

UNCLOS gaan betreft vaar routes, zeegebied grenzen etc...

....van schepen rondom de Senkaku eilanden te laten varen (die als erkend Japans grondgebied worden gezien door de UN)

Bron of zeg gewoon niets.

Je kan overigens gewoon een zaken binnen de UN zelf starten en je protest aantekenen. Dit is ook niet gedaan. Want China heeft geen poot om op te staan. Zelfs door middel van force durven zij de confrontatie nu niet aan.

UNCLOS gaan betreft vaar routes, zeegebied grenzen etc...

Protest is zeker aangetekend en wel door de jurisdictie van UNCLOS niet ontvankelijk te verklaren door China en heeft verder niks erkend en gedag gezegd. Dan gaat China ook geen verdere rechtszaken voeren aangezien er niet voor getekend is voor soevereiniteitszaken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 6 juli 2020 21:39]

[quote]Bron of zeg gewoon niets.Al gepost. Dat zinnetjes kopieren van anderen om dan als reactie erbij te zetten is overigens nogal kinderachtig.

Protest is zeker aangetekend en wel door de jurisdictie van UNCLOS niet ontvankelijk te verklaren door China en heeft verder niks erkend en gedag gezegd. Dan gaat China ook geen verdere rechtszaken voeren aangezien er niet voor getekend is voor soevereiniteitszaken.

Jij begrijpt het niet, wij hebben het hier niet over het zeerecht.......

[quote]Bron of zeg gewoon niets.Al gepost. Dat zinnetjes kopieren van anderen om dan als reactie erbij te zetten is overigens nogal kinderachtig.

Waar gepost.?
Gewoon pijltje terug, al jouw shit retour

Jij begrijpt het niet, wij hebben het hier niet over het zeerecht.......

Je begrijpt zelf niet. Het is een verdrag waar deelnemers aan aansluiten en voorbehoud kan maken voor hun deelname

Je begrijpt zelf niet. Het is een verdrag waar deelnemers aan aansluiten en voorbehoud kan maken voor hun deelname

Een verdrag rondom zee het zee recht etc, we hebben het hier over wat anders, namelijk de eilanden zelf. Lastig he?......

[...]
Een verdrag rondom zee het zee recht etc, we hebben het hier over wat anders, namelijk de eilanden zelf. Lastig he?......

UNCLOS is een verdrag over zeerecht, wat is 'etc'?
We hebben over het hele gebied inclusief eilanden
Lastig he?

etcetera.....

UNCLOS - United Nations Convention on the Law of the Sea

de kwestie in de Zuid Chinese zee, de 9 dash line, vaar routes etc dat zijn zaken voor UNCLOS. De legitimiteit van de claims van China is een zaak wat ebter aangevochten kan worden direct binnen de VN zelf.

Kom jij overigens ook in dit filmpje voor met je propeganda? https://www.youtube.com/watch?v=3aYCG4vEe5s

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 8 juli 2020 23:35]

etcetera.....

UNCLOS - United Nations Convention on the Law of the Sea

UNCLOS - United Nations Convention on the Law of the Sea en niks etcetera

de kwestie in de Zuid Chinese zee, de 9 dash line, vaar routes etc dat zijn zaken voor UNCLOS. De legitimiteit van de claims van China is een zaak wat ebter aangevochten kan worden direct binnen de VN zelf.

Kom jij overigens ook in dit filmpje voor met je propeganda? https://www.youtube.com/watch?v=3aYCG4vEe5s

De kwestie was de status van de eilanden in Zuidchinese zee en niks etc. en UNCLOS deed uitspraak status van de eilanden niks etc.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Et_cetera
Binnen UN general assembly? Binnen UN security council? Daar zou de andere landen dus moeten zijn om de claim van China aan te vechten?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 9 juli 2020 01:08]

Ga nou eens in op het onderwerp zelf in plaats van derailen.

onderwerp is de status status van Diaoyu eilanden en daar heeft UNCLOS geen uitspraak over gedaan, Alleen jij komt met allerlei onzin en dan speel ik gewoon mee

"De status status", is dat een liedje?

UNCLOS heeft niks met landgoed te maken, wel met de zee rondom de Senkaku eilanden. NIet de Senkaku eilanden zelf.

Nee

"De status status", is dat een liedje?

Juist daar gaat de zaak over
https://en.wikipedia.org/wiki/Philippines_v._China

UNCLOS heeft niks met landgoed te maken, wel met de zee rondom de Senkaku eilanden. NIet de Senkaku eilanden zelf.

Goed dat je zeff dat al zegt UNCLOS gaat daar niet over en nu ze toch zo nodig iets willen zeggen heeft China simpelweg niet erkend.
Er is geen zaak bij de UNCLOS aangaande Diaoyu eilanden

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 11 juli 2020 21:24]

Wat begrijp jij niet dat het UNCLOS geen instantie is om bij aan te kloppen betreft conflicten rondom grondgebied? Wat begrijp jij niet over het feit dat een eiland geen stuk water is? Japan zou een zaak kunnen starten bij het UNCLOS als China hun dwars zit en de vaar routes rondom de Senkaku eilanden blokkeerd.

Dan kom je met een wiki link met een link aankakken over een conflict tussen de Filipijnen en China rondom de 9dash line. Naast dat dit nu niet de discussie is (Good job derailing again). Gaat dat dus om vaar routes, niet om een stuk land.

De bochten waar jij jezelf in probeert te wringen om wat munitie te vinden zijn onvoorstelbaar.

Dan moet UNCLOS z'n bek houden over de status van de eilanden en toch trokken ze hun grote bek open.
En China erkend niet dat Diaoyu Japans is en ze varen en vliegen gewoon in hun eigen gebied. Japan zeikt alleen maar starten geen zaak.

Zo te zien heb je de wiki niet een gelezen. Hierin is de UNLOS zaak ook beschreven

En je ware kleuren druipen er steeds meer van af. Naast dat je de discussie ngg steeds niet begrijpt

Zo te zien heb je de wiki niet een gelezen. Hierin is de UNLOS zaak ook beschreven

UNCLOS gaat alleen over vaarroutes, hoevaak meot dat herhaald worden, niet over het recht van een stuk grondgebied. Grond is geen water/zee.

Je hebt blijkbaar wel moeite met lezen, dar\t druipt er echt vanaf: Er worden uispraken gedaan over status vd eilanden. Als ze alleen over vaarroutes gaan moet UNCLOS dan hun bek houden.

No.3 Philippines'position that Scarborough Shoal is a rock under Article 121(3).
No.4 Philippines' position that Mischief Reef, Second Thomas Shoal, and Subi Reef are low tide elevations that do not generate entitlement to maritime zones.
No.6 Whether Gaven Reef and McKennan Reef (including Hughes Reef) are low-tide elevations "that do not generate any maritime entitlements of their own".
No.7 Whether Johnson Reef, Cuarteron Reef, and Fiery Cross Reef do or do not generate an entitlement to an exclusive economic zone or continental shelf.
No.10 "premised on [the] fact that China has unlawfully prevented Philippine fishermen from carrying out traditional fishing activities within the territorial sea of Scarborough Shoal."
No.11 "China's failure to protect and preserve the marine environment at these two shoals [Scarborough Shoal and Second Thomas Shoal]."
No.13 Philippines' protest against China's "purported law enforcement activities as violating the Convention on the International Regulations for the Prevention of Collisions at Sea and also violating UNCLOS".

Je hebt het over een heel ander onderwerp met je "bek". Moeilijk he een discussie volgen? Nu heb je het opeens over de Filipijnen

ik heb over hetzelfde onderwerp. Bij UNCLOS is een zaak geweest met Filipijnen en met Japan loopt geen zaak bij de UNCLOS.
Je heb over UNCLOS en de zaak is Filipijnen tegen China over status van eilanden.

Vind je het gek. China klaagt over dat het stuk LAND genaamd de Senkaku's tot China toebehoren. We hebben het hier niet over de zee. Knuppel

Vindt jij gek?
Er ligt geen zaak bij UNCLOS over land EN zee bij Diaoyu eilanden.
De UNCLOS heeft wel uitspraak gedaan over land (eilanden)

Vindt jij gek?

Vindt je het gek of bedoel Ben jij gek?

Nogal lastig te discusseren met jou als je taal skills zo belabberd zijn.

Er ligt geen zaak bij UNCLOS over land EN zee bij Diaoyu eilanden.

Tuurlijk ligt er geen zaak over land bij het UNCLOS als het over de "Law of the Sea" gaat

Hoevaak moet er iets herhaalt worden voordat je het begrijpt?

typo vindt jij het gek?[quote]

Tuurlijk ligt er geen zaak over land bij het UNCLOS als het over de "Law of the Sea" gaat

Hoevaak moet er iets herhaalt worden voordat je het begrijpt?

En toch doet UNLCOS uitspraak over land. dus verklaar !
hoevaak moet ik dit nog herhalen: https://en.wikipedia.org/wiki/Philippines_v._China

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 13 juli 2020 23:39]

Dat gaat over de 9 dash lijn wat een stuk zee betreft. Een eilandje opspuiten maakt het nog geen stuk land.

Je bent nog te dom om te poepen.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 13 juli 2020 23:45]

Scroll is even terug naar boven. Ik heb al 3x link gepost en geciteerd. Het gaat over status van de eilanden in Zuid Chinese zee. Je heb echt stront in je hoofd.

Dan kan jij je eigen bronnen niet eens lezen.

Wat is de 9 dash line op de kaart uit jouw bron? > https://upload.wikimedia...._China_Sea_claims_map.jpg

Juist ja, een stuk zee. Met je stront in je hoofd. Ik zou als ik jou was het bij frietjes bakken houden.

ik kan mijn eigen bronnen wel lezen, maar jij leest zelf met stront in je ogen https://en.wikipedia.org/wiki/Philippines_v._China

Uitspraak incl. 'the status of features as rocks/islands'
Je kunt beter gewoon bij job op de vuilnisbelt blijven

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 15 juli 2020 00:55]

Ga je nou echt 1 zin uit het verband trekken terwijl de gehele wiki page en case draait om het onrechtmatig toeeigenen van de Zuid Chinese zee aka de ( dash line controversie. For real? Ben je zo zielig om proberen je gelijk te halen?

Hallo wakker worden?
1 het is niet uit verband.
2 het omvat nog veel meer, stuk of 10 eilanden
3 bij elkaar omschreven als de status van de eilanden
4 waar wordt gerept over 9 dash line? juist in 1 zin en uit het verband gerukt.
als jouw retour, fijne dag nog

Leer lezen en leer begrijpen.

Ga jij maar eerst leren lezen op de kleuterschool

Als we ver genoeg graven valt er ook vooraf al genoeg te verwijten aan China.

Daarnaast zijn zij op welk meer vlakken de aggressor geweest ook met andere landen de laatste 100 jaar wat verder los staat van de vijandigheid jegens Japan en of Amerika.
https://en.wikipedia.org/...ple%27s_Republic_of_China

China heeft over een veel langere periode heel veel minder oorlogen dan 'wij'. De USA is zelfs na WW2 continue in oorlogen verwikkeld. Een beetje spiegeltje voorhouden kan geen kwaad.

De lijst die eerder gespost is zegt wat anders. Als je een poging probeert te doen een spiegel voor iemand voor te houden. Zorg dan dat je op zijn minst competent bent in het verzamelen van brojnnen. In elke discussie met jou blijk jij dat niet te zijn. Jammer dat er geen ignore knop op Tweakers bestaat.

De lijst die eerder gespost is zegt wat anders. Als je een poging probeert te doen een spiegel voor iemand voor te houden. Zorg dan dat je op zijn minst competent bent in het verzamelen van brojnnen. In elke discussie met jou blijk jij dat niet te zijn. Jammer dat er geen ignore knop op Tweakers bestaat.

Nee in elke discussie probeer jij elke keer met selectief winkelen te misleiden maar keer op keer val je weer door de mand. En klopt Jammer dat er geen ignore knop op Tweakers bestaat.

Waar winkel ik selectief dan? Paar amanden terug had jij het geweldige idee om kampen waar Oeigoeren in vast zitten voor heropvoeding te vergelijken met kampen aan de grenzen van de VS waar mensen die pogingen wagen om het land onrechtmatig proberen te betreden hetzelfde is. Dat noem jij dan selectief winkelen. Je moet wel heel krom denken en heel veel details weglaten wil je dit om kunnen vormen tot dezelfde situatie.

Ik denk dat jij nogmaals eens moet lezen in een woordenboek wat "selectief winkelen betekent".

Voorbeeld: .20 Indiase soldaten gesneuveld: aan de Chinese kant zijn veel meer soldaten gesneuveld
Dat is dan selectief winkelen.

Nee hoor, want ik heb het nergens ontkent. Het gaat er om dat bewijzen lijken aan te tonen dat CHina de agressor was. Zelf geeft China overigens te kennen dat er aan hun kant 11 soldaten waren overleden. Deze bron had je zelf gepost overigens. Dus tja wat moeten wij geloven? Misschien je eigen bron maar eens beter lezen.

En verdedig jij on de geheime USA black sites en kampen langs de Mexicaanse grens en durfde dat nog te vergelijken met vocational training centers in Xinjiang waar extremisten worden omgeschoold, taal en arbeidsvaardigheden worden geleerd.

En hier toon jij dus weer je ware kleuren. De behandeling van illigalen die de VS betreden is niet netjes en gaat tegen de mensenrechten in. Maar het feit blijft dat zij een land illigaal betreden. Dat is niet vergelijkbaar met je eigen inwoners omdat zij een religie aanhangen/afkomst hebben dat je niet aanstaat in een heropvoedings kant te stoppen. Waar de VN dan ook nog vraagtekens bij heeft met wat er met hun organen gebeuren. Dan nog smoesjes er aan plakken als vocational training etc. Zo probeerden Nazi's ook hun wandaden goed te praten.

Google "etnische zuiveringen" eens.

[...]
Nee hoor, want ik heb het nergens ontkent..Het gaat er om dat bewijzen lijken aan te tonen dat CHina de agressor was.. Zelf geeft China overigens te kennen dat er aan hun kant 11 soldaten waren overleden. Deze bron had je zelf gepost overigens. Dus tja wat moeten wij geloven? Misschien je eigen bron maar eens beter lezen.

Er zijn geen aantijgingen geweest voor ontkenning.
Alleen dit is selectief winkelen
En nee bewijzen lijken juist aan te tonen dat India de agressor was.

[...]

En hier toon jij dus weer je ware kleuren. De behandeling van illigalen die de VS betreden is niet netjes en gaat tegen de mensenrechten in. Maar het feit blijft dat zij een land illigaal betreden. Dat is niet vergelijkbaar met je eigen inwoners omdat zij een religie aanhangen/afkomst hebben dat je niet aanstaat in een heropvoedings kant te stoppen. Waar de VN dan ook nog vraagtekens bij heeft met wat er met hun organen gebeuren. Dan nog smoesjes er aan plakken als vocational training etc. Zo probeerden Nazi's ook hun wandaden goed te praten.

Google "etnische zuiveringen" eens.

En hier toon jij dus ook weer je ware kleuren. De behandeling vocational training centers in Xinjiang waar extremisten worden omgeschoold, taal en arbeidsvaardigheden worden geleerd is weliswaar niet voor watjes en af en toe gaat het keihard aan toe, maar dat is niet vergelijkbaar met de gruwelijkheden in de black sites en in kampen waar zelfs kinderen niet gespaard worden en met dwang gescheiden worden van hun ouders. Dan blijf je dit nog verdedigen. En ja zo probeerden Nazi's ook hun wandaden goed te praten.
PS de USA heeft pas de meeste inmates in hun gevangenissen voor eigen inwoners omdat zij een andere huidskleur hebben.
PS je hoeft niet aan te komen met vraagteken, meningen en fantasieën. Feiten graag.

Google "black sites" eens.

Er zijn geen aantijgingen geweest voor ontkenning.
Alleen dit is selectief winkelen
En nee bewijzen lijken juist aan te tonen dat India de agressor was.

Ah dus Indiaase soldaten hebben zelf gemaakte wapenstokken in de kampen van Chiense sodlaten gelegd zodat Chinese soldaten ermee konden aanvallen? Oh?

En hier toon jij dus ook weer je ware kleuren. De behandeling vocational training centers in Xinjiang waar extremisten worden omgeschoold, taal en arbeidsvaardigheden worden geleerd is weliswaar niet voor watjes en af en toe gaat het keihard aan toe, maar dat is niet vergelijkbaar met de gruwelijkheden in de black sites en in kampen waar zelfs kinderen niet gespaard worden en met dwang gescheiden worden van hun ouders. Dan blijf je dit nog verdedigen. En ja zo probeerden Nazi's ook hun wandaden goed te praten.

Hou toch op, Dat je dit probeert goed te praten invalideerd je hele argument in 1 klap.

De zogenaamde zelf gemaakte wapenstokken is helemaal door niemand bevestigd. Misschien zijn dat wel van je buurman.

En hou zelf toch op, Jij zet jezelf pas voor schut met e hele argument door goed te proberen praten.

Moet je misschien verder dan CCP nieuws sites kijken.

Maarja kampen binnen China zijn toch gewoon soort van scholen in jou wereld?

https://www.hrw.org/news/...-chinas-xinjiang-policies
https://www.hrw.org/news/...-horrific-abuses-xinjiang
https://www.cfr.org/backg...pression-uighurs-xinjiang
https://edition.cnn.com/i...arakax-document-intl-hnk/
https://www.dw.com/en/chi...xinjiang-camps/a-53699982

Maa jouw reactie zal wel zijn "huuurrrduuuuur mensen aan de grens gevangen genomen bij Mexico hurrrduuur". Alsof dat hetzelfde is, miljoenen mensen in kampen vanwege hun religie/afkomst zijn praktijken van het level Nazi. Je hebt een kronkel in je hoofd als je dat wilt goed praten. Nee de inhumane bahendeling van mensen die de VS illigaal betreden keur ik niet goed, maar dat is niet hetzelffde als mensen puur op afkomst of geloofs overtuiging massaal in kampen opsluiten.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 2 juli 2020 22:38]

Ook weer zo voorspelbaar met je CIA propaganda van concentratiekampen in Xinjiang en de kampen gerund door USA ach da's helemaal niks terwijl dat vernietigingskampen waar brutale martelingen plaatsvinden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_site
https://www.theguardian.c...te-enhanced-interrogation
https://www.theatlantic.c...-site-torture-cia/555539/
https://www.businessinsid...5?international=true&r=US
https://www.npr.org/2018/...o-tolerance-at-the-border
https://www.theatlantic.c...border-facilities/593239/
https://www.theatlantic.c...nest-pas-une-cage/563072/

Miljoenen onschuldige mensen in worden opgesloten vanwege hun afkomst, ras of alleen maar bij het verschijnen van iemand, praktijken van het level Nazi. Zelfs kinderen worden niet gespaard..Jij hebt pas een kronkel in je hoofd als je dat wilt goed praten..Alsof de vocational training centers in Xinjiang hetzelfde zijn, Nee af en toe zijn er excessen in China en dat keur ik dan ook niet goed.

Er worden geen miljoenen mensen opgesloten in Amerikaanse kampen.....Alleen in jou twisted wereldje. Naast dat we er ook van uit kunnen gaan dat er CHinese varianten van black sites zijn waarin politieke tegenstanders worden vast gehouden.... Maargoed. Verder praat ik BLack sites niet goed, alleen dat is bij verre niet de schaal van meer dan een miljoen Oeigoeren in kampen. Dat is systematisch een cultuur proberen uit te roeien. Oftewel een etnische zuivering. Nogmaals, google het eens. Wat als wij hier in Nederland opeens alle Chinezen in kampen gaan stoppen? Dat is namelijk wat zij aan het doen zijn.

Er worden geen miljoenen mensen opgesloten in Amerikaanse kampen.....Alleen in jou twisted wereldje. Naast dat we er ook van uit kunnen gaan dat er CHinese varianten van black sites zijn waarin politieke tegenstanders worden vast gehouden.... Maargoed. Verder praat ik BLack sites niet goed, alleen dat is bij verre niet de schaal van meer dan een miljoen Oeigoeren in kampen.

Er worden geen miljoenen opgesloten in Xinjiang.. alleen in jou fantasie wereldje.
We kunnen nergens vanuit gaan en als we ergens vanuit kunnen gaan is dat er Amerikaanse sites waar waarin politieke tegenstanders en mensen van andere rassen worden vastgehouden.
Er zijn zeker excessen in de vocational trainingcenters in Xinjiang en dat keur ik zeker niet goed.alleen dat is bij verre niet de miljoenen en zelfs over zeer lange in Amerikaanse kampen.

/quote]
Dat is systematisch een cultuur proberen uit te roeien. Oftewel een etnische zuivering. Nogmaals, google het eens. Wat als wij hier in Nederland opeens alle Chinezen in kampen gaan stoppen? Dat is namelijk wat zij aan het doen zijn.
[/quote]

'Oftewel een etnische zuivering' = pure LEUGEN!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Etnische_zuivering
Dat is het absoluut niet!

Bronnen zeggen wat anders, en een tegen bron heb jij niet.

Bronnen zeggen wat anders dan wat jij beweert en jij hebt helemaal geen bron
Met bron: bron terug
Geen bron: geen bron terug

Bronnen zijn al gepost, maar jij leest er graag "Selectief" op los. Of je komt met smoesjes dat je ze niet kan openen.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 6 juli 2020 22:34]

Bronnen zijn al gepost, maar jij leest er graag "Selectief" op los. Of je komt met smoesjes dat je ze niet kan openen.

Waar.?
Ok ook goed als je zo wilt spelen.
Mijn bronnen zijn ook al gepost en "Selectief" lezen kan jij zo te zien wel.
En kom maar op met je smoesjes.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 8 juli 2020 00:00]

Pech! Het verleden is voorbij en geeft je geen recht je te misdragen.

Wellicht. Je kunt het ook zien als Indiërs die China binnen vallen. Of het nu perspectief is of geschiedenis, er zijn zat mensen overleden omdat mensen het niet met elkaar eens waren. Ik ben blij dat ik niet daar op de grens woon.

De Indiers hebben al gezegd dat Chinezen niet op Indiaas grondgebied was, dus de Indiërs waren op Chinees grondgebied.

https://www.hindustantime...gGUyL3sVRYB7mp3Y8bBI.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 30 juni 2020 13:13]

Leer lezen. En wellicht ook schrijven. Zowel de Chinezen als de Indiërs claimen dat de ander begon. De gevechten vonden plaats op de grens. Het stuk dat je aangeeft is een puur politiek antwoord om te laten horen dat de Chinezen India niet binnengedrongen zijn en geen stukje India bezet hebben of houden.

Satellietbeelden laten zien dat China begon op te trekken, paar meter per week, India zegt iedere week stop, China stopt niet, gaat bouwen, en toen ging India ze wel verwijderen, en toen waren de rapen gaar en welcome to the thunderdome.

De exacte lijn wordt betwist, daarom is er een probleem.

Ooit wel eens de mogelijkheid overwogen dat beide niet op elkaars grondgebied waren. Het conflict speelde zich af op de grens. Langs de complete grenslijn waren al meerdere opstootjes geweest.

De Britten hebben Inida achtergelaten zonder 'demarcated' grens. Het gaat om grote gebieden 'alpine' waar je niet kunt leven. Als er een grens is dan is het toch nauwelijks verdedigbaar.

Wat je hele argumentatie dat de Indiërs dus wel op het grondgebied van China zouden zijn geweest gelijk onderuit haalt. Dat was ook mijn punt, je kan dit niet zo zwart op wit zin als je zou willen.

Wat je hele argumentatie dat de Indiërs dus wel op het grondgebied van China zouden zijn geweest gelijk onderuit haalt. Dat was ook mijn punt, je kan dit niet zo zwart op wit zin als je zou willen.

Absoluut niet waar lees je dat? Geen dingen lezen wat er niet staat.
Punt is dat het gebied voor beide partijen onverdedigbaar is. Geen vd partijen kunnen veroorloven om op zo'n grote onleefbare gebied permanente bewaking te stationeren. Onbegrijpelijk dat er zoveel ophef is ontstaan.

Nog meer onbegrijpelijk dan dat China per se bebouwing wil plaatsen en dagen lang telkens een stukje dichter naar de Indiërs opkruipt, zoals uit de satellietbeelden blijkt.

Heel simpel als je met het argument komt dat er geen duidelijke afgebakende grens is dan is het dus ook niet mogelijk om te argumenteren dat Indiërs de grens zijn overgestoken. Misschien in de ogen van Chinezen omdat die een andere grens hanteren, maar zeker niet in de ogen van de Indiërs. kortom het is niet zo zwart op wit als je zou willen.

Er is helemaal niks bewezen van bebouwing. Over bebouwing gesproken, wat een sensatie om tentenkamp bebouwing te noemen. Nederlandse toeristen plaatsen massaal bebouwingen in Frankrijk?

Het is wel mogelijk om te argumenteren dat Indiërs de grens zijn overgestoken: namelijk Indiase premier heeft zelf verklaard dat de Chinese niet in Indiase gebied geweest waren.

Maar waarom het uitlokken. Je kan van mening zijn dat zo'n tentenkamp bebouwing is of niet, maar het feit wil dat het niet één tent was van een Nederlandse toerist, maar een stuk of veertig inclusief muren en barricades. Mijn inziens is dat gewoon bebouwing en het opzetten van een semi-permanent kamp.

Het is geen duidelijk afgebakende en afgesproken grens zoals je zelf ook al hebt aangegeven. Je kan dan ook niet spreken over oversteken van de grens.

Het is helemaal niet bekend wie heeft uitgelokt. Beide partijen beschuldigen elkaar en beide partijen hebben tenten opgezet.

Dat en uiteraard dat het daar toen ter plekke simpelweg niet eenvoudig was om die grens te bepalen / documenteren..

China is het nooit eens geweest met de grenzen die andere landen daar neergelegd hebben. De grens van Tibet bestond niet, de grens met de Oeigoeren bestond niet, de grens met Hong Kong bestond niet, de grens met Taiwan is niet bekend bij China.

China gaat elke keer een stapje verder. India heeft al sinds Engeland de grenzen daar getekend heeft, al veel grenzen opnieuw getekend. Dus het is ook niet zo alsof India niet gewillig is met buurlanden of afsplitsende gedeeltes van het ooit veel grotere land waar ook Pakistan en Bangladesh ooit onderdeel van waren.

China wilt stukje bij beetje hun land blijven uitbreiden en het heeft veel weg van een net wat andere versie van het Duitse Lebensraum concept.

Het is altijd makkelijk om het verleden als excuus te gebruiken voor het heden. Zo kan je de kaarten gebruiken die je het best uitkomen. Turkije kan dan de grenzen van het oude Ottomaanse rijk als officiële grenzen zien, Iran dan de grenzen van het oude Perzië, Italië de grenzen van het oude Romeinse rijk. De Duitsers de grenzen van het Germaanse rijk (komt bekend voor niet?) en als Belgen zouden we dan Frans en Zeeuws Vlaanderen opnieuw kunnen opeisen alsook Maastricht. Als ik het niet mis heb worden Zeeuwen toch al reservebelgen genoemd.

Je bedoelt zoals destijds met TIbet? Of op andere momenten met andere landen en volkeren die door China werden ingelijfd? Zo zwak was China meestal niet als dat door de eeuwen heen gebeurde. You win some, you loose some. China gebruikt nu oude tot zeer oude claims om omringende grond (en zee) op te eisen. Dan kun je wel zeggen dat sommige van die claims mischien wel begrijpelijk zijn, maar als je het hele plaatje bekijkt gaat het niet om die claims (nouja, strategische militaire posities zijn altijd handig) maar om een algehele expansiedrift. Moet je dat willen?

Bovendien zijn oude claims op stukken grond altijd ellende en is er ook elders voor beide kanten wel iets te zeggen. Kijk naar Joegoslavië waar ze inmiddels wel weer een beetje met elkaar door één deur kunnen of naar Israel waar het nooit meer goedkomt. Of de Krim.

Ja, de spijker op z'n kop. Oude claims, zeker op grond van een heilig boek, zijn een bron van ellende. Dit geldt in zeer sterke mate voor grenzen die door vorige koloniale machten tamelijk willekeurig zijn getrokken. Kijk maar naar de rechte lijnen in het MO en Afrika. Vaak zijn daarbij bewust "betwiste gebieden" gecreëerd om later een soort verdeel en heers spel te spelen. Een goed voorbeeld hiervan is de grens tussen Irak en Koeweit waardoor de Irak-Koeweit oorlog begon. Prachtige aanleiding voor interventie. Zo is ook de grens tussen China en India ontstaan. Tibet is ook zo'n voorbeeld: lang een rivaal, vriend en uiteindelijk als een provincie van e.o.a Chinese dynastie werd het door de UK aangevallen. De UK verloor of vond het niet interessant genoeg om er veel mankracht aan te wijden en sloot een min of meer willekeurig verdrag om China dwars te zitten.

Amen. Laat de bevolking zelf kiezen, niet dooie mensen van 500 jaar geleden...

Je hebt het over veroveringen uit de Qing Dynastie. Meen je nou serieus dat je vind dat China aanspraak kan maken op Mongolië en delen van Kazakhstan?

China heeft gewoon telkens geprobeerd om Tibet, desnoods hardhandig, binnen China te houden. De laatste keer door de invasie in 1951. Voor 1911 was het niet enkel de Qing Dynastie, maar ook Nepal, Mongoolse krijgsheren, lokale krijgsheren en zelfs de Britten die van tijd tot tijd de dienst uitmaakten.

https://nl.wikipedia.org/..._de_Mantsjoes_(1640-1911)

De geschiedenis van Tibet is niet zo eenvoudig als je hier wilt neerzetten.

Je hebt het over veroveringen uit de Qing Dynastie. Meen je nou serieus dat je vind dat China aanspraak kan maken op Mongolië en delen van Kazakhstan?

Meen je nou dat als je land afpikt van een partij en dat die partij voor eeuwig laat zitten?
Over grens met Kazachstan: China heeft met Kazachstan een deal en een grensverdrag gesloten en Kazachstan heeft ook daadwerkelijk grondgebied terug moeten geven aan China. https://www.cacianalyst.o...ml?tmpl=component&print=1
Hiermee zijn alle claims over en weer vergeven.
Hoe zijn de huidige 'occupants' dan aan hun land gekomen? Juist op dezelfde manier terug als weg! Zo lang er geen deal is blijft de zaak betwist.
Dat is van alle tijden. Reken maar dan andere lieden zoals de Palestijnen het niet laat zitten nu Israel weer land gaat annexeren. Dat vinden wij blijkbaar prima terwijl wat Israel doe regelrecht illegaal is.

China heeft gewoon telkens geprobeerd om Tibet, desnoods hardhandig, binnen China te houden. De laatste keer door de invasie in 1951. Voor 1911 was het niet enkel de Qing Dynastie, maar ook Nepal, Mongoolse krijgsheren, lokale krijgsheren en zelfs de Britten die van tijd tot tijd de dienst uitmaakten.

https://nl.wikipedia.org/..._de_Mantsjoes_(1640-1911)

De geschiedenis van Tibet is niet zo eenvoudig als je hier wilt neerzetten.

Nee Tibet is al eeuwenlang Chinees grondgebied. Daarvoor misschien bij Nepal een stukje. Nog verder daarvoor onder Mongoolse Yuan dynastie wat een rechtsopvolger is van Song dynastie. Dat zijn Chinese dynastieën en rechtsvoorgangers van de huidige PRC. Mensen willen ingewikkeld doen lijken maar dat is het niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tibet_under_Qing_rule

Mocht Nepal Tibet willen opeisen dan wens ik de Nepalezen veel succes.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 1 juli 2020 23:36]

Je kan het niet als afgepikt beschouwen als je het zelf eerst hebt ingenomen / veroverd. Ik snap dat je het leuk vind om een groot gebied te beheren, maar vind je dat nou echt een reële wereldvisie. Zonder overleg, zonder mensen zelf de keuze te geven, zonder je te houden aan internationale afspraken, zonder te kijken naar de praktische invulling.

Daarnaast als je echt zo ver terug wilt gaan dan zou China gewoon stukken land af moeten staan aan Mongolië, want daar komen de heersers van de Yuan dynastie vandaan. Je hebt een heel erg eenzijdig en agressief wereldbeeld.

Je kan het niet als afgepikt beschouwen als je het zelf eerst hebt ingenomen / veroverd. Ik snap dat je het leuk vind om een groot gebied te beheren, maar vind je dat nou echt een reële wereldvisie. Zonder overleg, zonder mensen zelf de keuze te geven, zonder je te houden aan internationale afspraken, zonder te kijken naar de praktische invulling.

Daarnaast als je echt zo ver terug wilt gaan dan zou China gewoon stukken land af moeten staan aan Mongolië, want daar komen de heersers van de Yuan dynastie vandaan. Je hebt een heel erg eenzijdig en agressief wereldbeeld.

De veroveringen dateren van honderden jaren terug. Australie en USA geven ook geen land terug aan de Aboriginals en native Americans. Allemaal afgepikt land lang geleden. Zo ook bij Tibet heel lang geleden al Chinees grondgebied, korte tijd weg en nu weer terug.
En welke internationale afspraken?
De Yuan dynastie is een Chinese dynastie en 100 jaar geleden was helemaal geen Mongolie. China was Mongolie, wat nou land afstaan. China+Mongolie regeerde over beide gebieden.

En dat maakt het goed. Omdat het honderden jaren geleden zo was moeten we maar teruggaan naar hoe het toen was. Dat er in de tussentijd veranderingen zijn geweest is niet relevant want we willen graag terug naar het verleden. En als iemand dat in de weg staat komen we het desnoods met geweld halen (zoals Tibet) of dreigen we het telkens in te nemen (zoals bij Taiwan). Wat dat betreft heeft China gewoon een heel agressieve mentaliteit en een onvermogen om zich aan te passen aan de realiteit dat ze misschien niet altijd gewenst is.

De internationale afspraken tussen het VK en China betreffende Hong Kong.

De Yuan dynastie is een voortzetting van het Mongoolse Rijk. De huidige Han Chinezen die het nu voor het zeggen hebben in China waren daar derderangs burgers. Heeft het echt nut om zo ver terug te gaan? Dat ware andere tijden met krijgsheren en keizerrijken. Ik snap volledig de aantrekking van een rijke historische geschiedenis, maar om daarmee goed te praten dat bepaalde grondgebieden Chinees zijn zonder de mensen in het gebied zelf te raadplegen lijkt mij niet meer van deze tijd. Honderden jaren geleden misschien wel, maar sinds de helft van de 19de eeuw eigenlijk niet meer.

Ben jij echt van mening dat stukken land nog steeds ingenomen moeten worden als het ooit bij China hoorde (zoals Taiwan) of dat een land bezet moet blijven (zoals Tibet) of koste wat kost moeten intimideren om de grens op te schuiven (zoals bij India).

Tibet is alweer terug zoals bij de Qing dynastie en over nog eens 50-100 jaar is alles ook opgelost net als de Aboriginals en native Americans.
Blijft nog steeds landen terug gaan pakken wat hun ontnomen waren toen ze zwak waren. En ja na een paar honderd jaar is het nog steeds relevant. Zoals nu bijvoorbeeld met Israel die nu al illegaal Palestijns land bezet en nog meer gaat annexeren omdat ze sterk zijn en Palestijnen zwak.
Dacht je dan de Palestijnen voor eeuwig laten zitten? Denk je dat China zo laat zitten. Als landen sterk genoeg zijn dan gaan ze terugpakken of er moet een deal zijn met grensverdrag. Alle rechten over en weer worden dan vergeven. Of de verschillende groepen moeten samen door 1 deur kunnen.

Dat er in de tussentijd veranderingen zijn geweest is niet relevant want we willen graag terug naar het verleden. En als iemand dat in de weg staat komen we het desnoods met geweld halen..

Hoe zijn de huidige 'occupants' dan aan hun gebieden gekomen zoals Israel? Hetzelfde wat nu gebeurt (annexatie) maar dan omgekeerd. Over een paar honderd jaar zou in de geannexeerde gebieden vast wel 'facts on the ground' zijn maar als de Palestijnen over een paar honderd jaar sterk genoeg zijn dan halen ze ook met geweld terug wat Israel nu doet. Kom over een hele lange tijd later maar terug dan hebben ze ook genoeg 'facts on the ground'. De Palestijnen zeggen dan jij heb een paar honderd jaar gehad nu is het mijn beurt.
Dit is met grensverdrag op te lossen. Alle rechten over en weer worden dan vergeven en niet eerder. Het is glashelder voor alle partijen dat er nu een claim ligt op de gebieden in kwestie.

De internationale afspraken tussen het VK en China betreffende Hong Kong.

Er zijn geen internationale afspraken tussen het UK en China over Hong Kong. Er zijn bilaterale afspraken tussen het UK en China over Hong Kong. En de HK constitutie is hier een onderdeel van. In artikel 23 staat dat HK verplicht is om een veiligheidswet in te voeren. Dus typisch geval van 'let op de kleine lettertjes'

Het Mongoolse rijk is onderdeel van Qing dynastie, de rechtsvoorganger van de huidige PRC regering. Dit is de juridische basis. Alle rechten en plichten van een rechtspersoon worden verkregen en overgenomen tussen de rechtsvoorganger en de rechtsopvolger. En nee het is niet goedpraten maar het is gewoon zo (juridisch). En soevereine landen gaan mensen niet raadplegen waar ze wel of niet bij horen. Zo kunnen Catalanen hoog en laag springen maar Catalonie is Spaans grondgebied. De unie was beklonken ten tijde van krijgsheren en koningen.

Ben jij echt van mening dat stukken land nog steeds ingenomen moeten worden als het ooit bij China hoorde (zoals Taiwan) of dat een land bezet moet blijven (zoals Tibet) of koste wat kost moeten intimideren om de grens op te schuiven (zoals bij India).

Ik ben van mening dat als er geen deal is dan blijft een claim op liggen. Als jij meent dat USA of Australie bezet moet blijven dan ben ik ook van mening bij Tibet. De USA en Australie zijn al een paar honderd jaar verder en speelt eea niet meer. Zo ook bij Tibet.Tibet is sinds jaren in de jaren 50 herenigd met China dus we kijken over honderd jaar wel. Dan zal er ook geen issues meer zijn zeg maar zoals USA en Australie van nu. Idem voor de rest.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 4 juli 2020 00:12]

Maar waarom wil je zo graag terug naar zoals het was in de Qing Dynastie? Tibet kende toen ook al een grote mate van autonomie en is praktisch nooit echt bestuurd geweest zoals de meeste vazalstaten in die tijd. Nog zijn er belastingen geheven of iets in de trant van centraal gezag vanuit Peking. Daarnaast kent Tibet een eigen cultuur en taal. Heeft het volk dan niks te kiezen in deze of moeten ze maar blind accepteren dat de invasie goed voor ze was en dat er nooit iets kan veranderen.

Ik ben absoluut niet tegen unies, maar dat moet wel een keuze zijn van de inwoners in dat gebied. Het feit dat tijd veel wonden heelt maakt het moreel nog niet juist.

Je haalt er graag andere landen bij waar soortgelijke problemen spelen en speelden. Wat er daar gebeurd is, is gewoon moreel verwerpelijk. Maar om daarmee het Chinese gedrag goed te praten is kleuterklas logica. Is dat de manier waarop we in een moderne samenleving met elkaar om willen gaan?

Internationaal betekent tussen naties, twee of meer. Bilateraal is daar een specifieke vorm van als er slechts twee naties bij betrokken zijn. Een bilateraal verdrag is ook een internationaal verdrag.

Artikel 23 kent geen deadline waarbinnen die wet aangenomen diende te worden. Daarnaast wordt duidelijk gesproken over het zelf aannemen van een wet, niet het opgelegd krijgen als je het zo graag over de kleine lettertjes hebt. Als we het daar toch over hebben hoe zit het dan met het vrij kunnen kiezen van de chief executive, iets wat ook in de Basic Law is opgenomen. Bovendien creëert de nieuwe veiligheidswet een situatie waarbij er geen sprake is van 1 land 2 systemen. De wetten van de PRC worden boven die van HK geplaatst en dit gaat volledig in tegen de afspraken die gemaakt zijn.

Ik denk niet dat je de geschiedenis van Spanje helemaal begrijpt als je zo makkelijk praat over Catalonië. Maar nu begrijp ik wel waarom je zo makkelijk denkt over Tibet. In jouw ogen kan een unie nooit uit elkaar gaan en moet deze desnoods met geweld bij elkaar gehouden worden. Het feit dat mensen in een gebied of een volk een bepaald zelfbeschikkingsrecht heeft is jou gewoon helemaal vreemd.

Wat betreft de oorspronkelijke inwoners van Australië en de Verenigde Staten denk ik dat deze enigszins gecompenseerd dienen te worden en minimaal een grote mate van autonomie moeten krijgen. Met desnoods de mogelijkheid om een eigen staat te stichten. Maar laat dat onderdeel zijn van een keuze van die volkeren zelf. En accepteer als land dat dat een andere keuze kan zijn dan wat jij wilt. Wat dat betreft zou het China sieren als ze accepteren dat Taiwan een eigen keuze heeft gemaakt en geen onderdeel wilt zijn van de PRC.

Ik ben absoluut niet tegen unies, maar dat moet wel een keuze zijn van de inwoners in dat gebied.
...
Wat betreft de oorspronkelijke inwoners van Australië en de Verenigde Staten denk ik dat deze enigszins gecompenseerd dienen te worden en minimaal een grote mate van autonomie moeten krijgen. Met desnoods de mogelijkheid om een eigen staat te stichten. Maar laat dat onderdeel zijn van een keuze van die volkeren zelf. En accepteer als land dat dat een andere keuze kan zijn dan wat jij wilt. Wat dat betreft zou het China sieren als ze accepteren dat Taiwan een eigen keuze heeft gemaakt en geen onderdeel wilt zijn van de PRC.

Ik vrees dat ik je moet teleurstellen want niks moet! En waar jij of ik voor of tegen ben(t) doet er ook niet toe. Sterker nog in de meeste gevallen heeft niks gemoeten! Hoe sterk een regering is is meer bepalend.. Zo had Chairman Mao een deal met Staling en trok een grens op de kaart en blijkt dat er Russische dorpen op een of andere dag opeens Chinees zijn.
Met andere woorden, 'we' (=mensen in kwestie) hebben niks te willen. Het kan ook anders, Tjechie en Slowakije zijn goed uit elkaar gegaan bij consensus van beide kanten. Als er 1 niet wil dan gaat dat al niet.

Jij winkelt wel selectief over China terwijl er nog zat andere landen vergelijkbaars afspeelt. Artikel 23 wordt ingevoerd omdat HK dit heeft verzuimd terwijl ze al bijna halverwege de 50 jaars periode zitten.
Kiezen van Chief executive: 3 jaar geleden zag ik nog overal campagne posters staan in HK van kandidaten. Waarom campagne voeren als HK niets kan kiezen?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 5 juli 2020 12:32]

Jij hebt wel een heel erg negatief wereldbeeld. Waarin veranderingen alleen plaatsvinden als deze van bovenaf worden opgelegd, ik denk dat de beste veranderingen juist van onderaf komen. Door begrip te kweken, te laten zien dat het anders kan (Tsjecho-Slowakije is een goed voorbeeld) en door de moraliteit van bepaalde acties te bespreken.

Uiteraard moet niks en is het ook geen garantie dat veranderingen altijd lukken. Maar zelfbeschikkingsrecht is wel een recht dat moreel juist is en in ieder geval beter dan bezetten of in oude dogma's blijven denken.

In hoeverre winkel ik selectief? Ik heb je al aangegeven dat de kwesties die je aan hebt gedragen in andere landen ook moreel verwerpelijk zijn. Maar het feit dat het ergens anders ook gebeurd of gebeurd is maakt het zeker niet juist om nu nogmaals dezelfde fout te maken. Je geeft zelf al aan dat de situaties in bijvoorbeeld de Palestijnse gebieden niet wenselijk is, waarom is het dan in het geval van China wel wenselijk? Australië heeft ook aangegeven grote fouten te hebben gemaakt met de Aboriginals, waarom nu nogmaals hetzelfde doen in China.

Artikel 23 wordt nu ingevoerd omdat de mensen in HK protesteerden tegen de te pro-Chinese koers van de lokale regering, overige beloofde hervormingen nog niet doorgevoerd waren en het ondermijnen van de onafhankelijke rechtspraak door uitleveringen toe te staan naar China zonder rechtsbescherming. Er stond geen deadline in het verdrag dus was er ook geen basis om het te verplichten cq op te leggen vanuit China.

Die kandidaten waar jij het over hebt waren allemaal geselecteerd op basis van hun pro-chinese denkbeelden. Alle oppositiekandidaten werden afgewezen. Dat waren geen vrije verkiezingen, dat was een farce, We hadden daar in Nederland ooit een hele mooie reclame over: Wij van WC-eend adviseren WC-eend ;-)

Het is geen negatief wereldbeeld. Natuurlijk gun ik ieder zelfbeschikking. Het is alleen nooit anders geweest dat geld en macht voor het zeggen heeft. En ik vrees dat we allemaal hierbij moeten laten. Je kunt hoog en laag springen je kunt er niet tegenop. If you can't beat them, join them!

In hoeverre winkel ik selectief? Ik heb je al aangegeven dat de kwesties die je aan hebt gedragen in andere landen ook moreel verwerpelijk zijn.

de kwesties in andere landen heb ik aangedragen. Cherry picken en alleen op China te prikken en rest selectief 'vergeten' = selectief winkelen

Dan zal het nooit beter gaan met zo'n instelling. Juist begrip kweken, een discussie er over kunnen voeren en begrijpen dat mensenrechten, waaronder zelfbeschikking ook valt, een groot goed zijn is belangrijk. Het zal misschien met kleine stapjes gaan, maar we zijn inmiddels wel een stuk verder dan waar we een paar honderd jaar geleden waren. Soms zullen er een paar stapjes achteruit zijn, maar dat zie je altijd gebeuren. Vooruitgang gaat zelden in een rechte lijn.

We hebben het over China, dat was waarmee dit begon. Selectief winkelen zou zijn als ik het goed zou vinden wat er in andere landen gebeurt en alleen verontwaardigd ben over China. Ik heb je al aangegeven dat ik dat niet ben en dat gedrag ook moreel verwerpelijk vind. Als jij diezelfde mening deelt dan zijn we daarmee in overeenstemming. Of vind jij het gedrag van de andere landen moreel juist?

Nou we hopen maar dat je gelijk gaat krijgen. Zelfs in de nieuwe international rechtsorde na WW2 hebben rijke en machtige landen voor het zeggen ook als ze moreel niet juist zijn. Ik zie niet zo snel gebeuren dat het anders wordt maar hoop doet leven.

Vergezocht, je kan altijd wel honderd jaar of meer terug gaan. Feit is simpel dat China de aggressor is hier, en hedendaagse grenzen letterlijk overschrijdt en zo op oorlog op grote schaal aanwakkert. Maar goed, ik ben zwaar biased in deze discussie, dat snap ik ook wel. Maar het is voor mij vrij shocking om hier begrip voor China te lezen, een buitenlandse macht die militair je grenzen over gaat. Als de VS hier maar een tiende van zou doen zou men moord en brand schreeuwen. Ongelooflijk.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 30 juni 2020 00:20]

Het lijkt meer op een uit de hand gelopen irritatie tussen hooligans van beide partijen.

Met een stuk of 50 doden ja...

Juist om het niet te escaleren is in dit betwiste grensgebied afgesproken om geen wapens te dragen en te gebruiken.

Modi heeft dit in zijn geheel niet toegegeven. Dat is gewoon Chinese propaganda en het proberen te verdraaien van een interview. Het is een betwist grensgebied waar China bouwwerken plaatste en telkens een stapje dichter bij de Indiërs kwam. Als er iemand was die je kan betichten van uitlokking dan lijken het eerder de Chinezen te zijn.

Nogmaals dat is niet een conclusie die je kan trekken. Modi heeft dit in zijn geheel niet gezegd. Dat is gewoon Chinese propaganda en het proberen te verdraaien van zijn woorden. Het is een betwist grensgebied waar China bouwwerken plaatste en telkens een stapje dichter bij de Indiërs kwam. Als er iemand was die je kan betichten van uitlokking dan lijken het eerder de Chinezen te zijn.

Nogmaals deze conclusie kan je wel trekken. Modi heeft dit wel gezegd en dit staat in de Indiase krant en niet van een Chinese nieuws outlet. Het is niet alleen een betwist grensgebied maar ook betwist wie ermee begon en over bouwwerken helemaal. Als er iemand was die je kan betichten van uitlokking dan lijken het eerder de Indiërs te zijn.

Onzin, Modi heeft aangegeven dat de Chinezen geen centimeter Indiaas land hebben ingenomen en niet India binnen zijn getrokken. Dat betekent niet automatisch dat India dan maar de Chinese grens is overgestoken. De grens staat niet vast en bovendien kan een conflict ook op de grens uitgevochten worden.

Ik snap dat het voor propaganda doelen mooi uitkomt om het te verdraaien, maar in dit geval kan je het niet simpel omdraaien. Daarnaast als je al de meest gedetailleerde berichten bekijkt dan lijkt het incident uitgevochten te zijn op de grens:

https://multimedia.scmp.c...border-dispute/index.html

Onzin Er bestaat geen niemandsland tussen India en China, geen gebied wat ongeclaimd is. Het is of China of India of allebei. Modi heeft aangegeven dat de Chinezen geen centimeter Indiaas land hebben ingenomen en niet India binnen zijn getrokken. Dus de Indies waren op Chinees gebied. En niks verdraaid, dat heeft PM Modi zelf verklaard.

Modi heeft nergens aangegeven dat Indiërs Chinees gebied zijn binnengegaan. Modi heeft aangegeven dat de Chinezen geen centimeter Indiaas land hebben ingenomen en niet India binnen zijn getrokken.

Zeker als beide partijen hetzelfde stukje land claimen kan een Indiër rustig op de grens staan (vanuit zijn oogpunt bekeken) terwijl hij voor een Chinees er reeds over is gegaan (vanuit het Chinese standpunt). Het is echt niet moeilijk om in te zien dat dit tot problemen zal lijden.

Niet op Chinees grondgebied en Chinezen ook geen Indiaas gebied binnengetrokken. Of op de grens aan het vechten? Ja en misschien in een zwarte gat of warp zone aan het vechten of zo?
Modi heeft aangegeven dat Chinezen niet op Indiaas grondgebied waren dus waren Indiers op Chinees grondgebied.

Reageer eens gewoon inhoudelijk. Wat is er zo moeilijk om te begrijpen dat als een grens betwist wordt, zoals je zelf al hebt aangegeven, dat dit een incident is wat op de grens uitgevochten is voor India en over de grens voor China.

Je hebt zelf al aangegeven dat er stukken land zijn die beide claimen. En voor zover ik kan controleren is dat zeker in deze vallei een probleem. Ik snap je drang om dit per se zo zwart wit te willen zien niet. Het is gewoon een betwist stukje grond. Is wat ik voorstel zo moeilijk voor te stellen, zonder zwarte gaten, warp zones en wormvelden dan wel?

Nou als de Indiers een betwist gebied niet overtuigend Indiaas gebied durf te noemen dan is wel zielig verhaal. China daarentegen zegt hardop dat het duidelijk Chinees gebied is.

Beide claimen zo goed als het hele gebied. Als je het zo bekijkt bevinden ze zich continue op elkaar grondgebied, maar dat is niet praktisch en voor nu volgen ze de LAC. Nadeel daarvan is dat het een losjes vastgestelde grens is. Kortom daar zijn ze het ook niet over eens. Het is daarom lastig om vast te stellen wie er nu over een grens is gegaan die niet eens vastgesteld is.

Je mag het zielig vinden, maar het is gewoon de praktijk daar. De diplomatieke reactie van Modi is volledig te begrijpen als je ook rekening moet houden de pers en oppositie partijen. Aangezien dat in China gewoon gecontroleerd wordt is het ook eenvoudiger een reactie te geven.

Senkaku eilanden zijn na ww2 bijna 30 jaar bestuurd door de VS.
Japan kreeg de eilanden in handen nadat Japan in de jaren 70 van de vorige eeuw de permanente bezetting van Okinawa door de VS heeft geaccepteerd (Okinawa_Reversion_Agreement).

Waarom zou China dat moeten accepteren terwijl die elanden groep in het verleden onderdeel heeft uitgemaakt van China ?

Het is trouwens niet alleen China die de Senkaku eilanden claimt, ook Taiwan claimt dat de eilanden tot haar grondgebied horen.

Met hetzelfde idee kunnen wij als Nederland dan ook Vlaanderen en Luxemburg terug eisen? Was ook ooit ons grondgebied. Australië weer afpakken van het Engelse koninkrijk en onderdeel maken van de onze. Hup weer troepen sturen naar Suriname, Zuid Afrika, New York en Indonesië... Was allemaal onderdeel van ons koninkrijk.

Of hebben we -niet overal even netjes- maar geaccepteerd dat die mensen daar niet voor ons gekozen hebben en we -met enige tegenzin- die landen terug gegeven hebben aan de bevolking?

[Reactie gewijzigd door batjes op 30 juni 2020 12:17]

Amerika had het bezit op de eilanden vanwege de tweede wereldoorlog en heeft daarna het grondgebied weer terug gegeven aan Japan. Japan claimed dit al sinds ergens in 1800.

https://www.mofa.go.jp/re...of%20Japanese%20territory.

Tuurlijke maakte destijds Taiwan ook deze claim, de leidende partij destijds zag zichzelf als de echte Chinese regering.

Wat er mist in je link is dat japan in 1895 na het winnen van War of Jiawu de Senkaku eilanden heeft geannexeerd.

Het moderne CHina heeft tot voor de jaren 1970 nooit formeel de eilanden geclaimed. Pas nadat de VN bekend maakte dat er misschien grondstoffen in de grond zitten wilden zij hier aanspraak op maken. Wat toevallig zeg. Het huidige China bestond nog niet voor de vorige eeuw. Dat is al een punt van discussie dus.

Maar dit is wel een mooi stuk er over. https://thediplomat.com/2...ng-senkaku-history-right/

Het moderne Japan bestond toen ook niet, dus dan zou hun claim toch ook net zo ongeldig zijn als die van China?

Het Keizerrijk Japan bestaat nu eeuwen. China is verschillende kleinere keizerrijken geweest, daarna Dynasties en na een hoop intern gerommel uiteindelijk naar WW2 de PRC. Er zijn maar weinig landen onstabieler geweest en denk dat claims van China zelf nu weinig waard zijn want zij grijpen naar materialen terug die te betwisten zijn. In de moderne wereld zijn de claims van China gewoon niet rechtsgeldig verklaard. Dan nog neit te vergeten dat de CCP actief er aan gewerkt heeft om de oorspronkelijke Chinese cultuur helemaal uit te roeien en de duizen jaren aan cultuur gewoon weg te gooien (vind dit ook niet genoeg belicht worden).

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 30 juni 2020 00:12]

China is maar voor een relatief korte periode verschillende keizerrijken. In de laatste 600 jaar was China 2 opeenvolgende dynastieën/keizerrijken geweest tot 1912. Na 1912 is China een republiek, ROC en daarna PRC. Er zijn niet veel landen stabieler geweest dan China.
China houdt vast aan hun historische claims en op alle verdragen hebben ze voorbehoud gemaakt op soevereiniteit kwesties. China omhelst ook steeds meer hun duizen jaren aan cultuur

En wat noem jij dan China. Is dat inclusief alle bezette gebieden zoals Tibet, alle stukjes land tussen China en India waar ze het niet over eens zijn. Het 7 lijntjes gebied in de Zuid Chinese zee (waar ze al een rechtszaak over verloren hebben). En waarschijnlijk ook Taiwan. En de gebieden die zijn veroverd tijdens de verschillende dynastieën.

Het lastige met historische claims is dat het een enorm grijs gebied is. Waar trek je de streep, hoever ga je terug.

Bij deze: https://en.wikipedia.org/wiki/Philippines_v._China Gewoon een arbitrage rechtszaak gebaseerd op het VN-Zeerechtverdrag welke China heeft geratificeerd en waar ze zich gewoon aan dienen te houden.

Enkel is de rechtszaak en de uitspraak ze niet welgevallig geweest en willen ze deze dus negeren.

Bij deze: ', the Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China solemnly declares that the award is null and void and has no binding force. China neither accepts nor recognizes it."

China voert geen rechtszaken over Zuid Chinese Zee en kan ook geen rechtszaken verliezen.
Gewoon een voorbehoud die China heeft gemaakt op het UNCLOS verdrag voor alle soevereiniteitskwesties. Dit heeft China ook ingeroepen en heeft aan gehouden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 1 juli 2020 23:51]

Nee dat was een verdediging die ze getracht hebben te voeren en die is afgewezen. De rechtbank heeft specifiek gekeken of dit een soevereiniteitskwestie betreft en geconcludeerd dat dit niet het geval is. Dit is gewoon arrogantie ten top om uitspraken naast je neer te leggen als het je niet bevalt.

Het is aan de rechtbank om te bepalen of het een soevereiniteitskwestie is in deze. Uiteraard kan je dat verdedigen, maar dat kan ook afgewezen worden. En als dat gebeurd voor een internationale instantie waar je je zelf bij hebt aangesloten zou het normaal zijn om zo'n uitspraak te accepteren. Zelfs als die je niet helemaal welgevallig is.

Nee dat is al afgewezen door China omdat het wel een soevereiniteit kwestie is en was. Als je tekent voor lidmaatschap bij je tennisclub en die club denkt autoriteit te hebben over gang van zaken van je echtscheiding dan zeg je ook rot toch een eind weg man. Je hebt er helemaal niks over te zeggen en je kunt me de boom in.

UNCLOS arbitration is helemaal geen rechtbank. Typische geval van gasten daar met grootheidswaan. Zo heeft de USA dan ook de ICJ internationaal strafhof wat wel een rechtbank is met rechters een 'kangaroo court' genoemd. De USA is niet aangesloten bij ICJ en heeft dat ooit nooit erkend. En nog claimt de ICJ jurisdictie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 2 juli 2020 21:58]

Hartstikke leuk dat ze het afwijzen, maar dat betekent nog niet dat het ook zo is. Wat dat betreft valt er niet te praten met China. Het is gewoon ordinair land pik en intimideren. Zowel historische als soevereiniteit claims zijn afgewezen.

Je vergelijking loopt spaak met het feit dat de UNCLOS hier wel wat over kan zeggen. En ook de internationale instantie is om te beoordelen of het eventueel een soevereiniteit kwestie is. Welke andere partij zou hier anders een oordeel over kunnen geven?

Dit is gewoon dezelfde arrogantie die de USA ook tentoonspreid bij het ICJ.

omgekeerd betekent het ook niet dat het zo is. De ontvankelijkheid van UNCLOS is door China afgewezen en houdt vast aan haar historische claims op de soevereiniteit.

En nee vergelijking loopt helemaal niet spaak UNCLOS heeft hier niets over te zeggen. Daar is niet voor getekend. Een internationale instantie die de meeste legitimiteit kan uitspreken is de unanieme resolutie van UN veiligheidsraad en UN assembly. Maar zelfs dat lapt USA en Israel aan hun laars.

De manier voor dit soort conflicten is via een grensverdrag tussen beide landen. Alle rechten zijn dan .vergeven en uitgeruild

Op die manier valt er natuurlijk nooit te praten. Er zal nooit een unanieme resolutie aangenomen worden in de Veiligheidsraad door de positie die China zelf heeft in de Veiligheidsraad.

Ik snap wel dat je er telkens de VS en Israël bij wilt halen, maar dat is de meest kinderachtige manier van argumenteren en gewoon een oud propaganda middel uit de koude oorlog: https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Gewoon een drogreden om het zelf niet te hoeven doen omdat hij het ook niet doet. Moreel gewoon verwerpelijk.

Laat ik het anders vragen. Vind jij de historische claims aannemelijk voor onbewoonde eilanden zover uit de kust? Waarvan de meeste eilanden niet eens permanent boven water uitsteken.

Zodoende zijn er sterke landen en minder sterke landen. Sommige landen zijn gezegend met (natuurlijke) rijkdommen en sommige landen hebben gewoon pech.
Zo heeft China en USA een sterke positie. Zij gaan dan ook nooit zeiken bij UNCLOS of ICJ. Dat doen alleen zwakke landen.

Ik snap wel dat je er telkens de VS en Israël bij wilt halen, maar dat is de meest kinderachtige manier van argumenteren en gewoon een oud propaganda middel uit de koude oorlog: https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Hoezo meest kinderachtige manier van argumenteren? Selectief winkelen ook dan?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Selectief_winkelen

China heeft haar historische claims bewezen

En dan vind je maar dat sterkere landen altijd gelijk moeten krijgen, door geweld te gebruiken, te dreigen of te intimideren. Instanties als de UN, UNCLOS, ICJ of de WHO zijn juist in het leven geroepen om een onafhankelijke kijk op dit soort kwesties te hebben. Dat bepaalde sterkere landen dit in bepaalde gevallen wensen te negeren is moreel verwerpelijk. Vind je dat echt een wenselijke situatie?

De historische claims zijn niet bewezen. China vind dat ze historische claims heeft, dat is iets heel anders. De enige onafhankelijke partij (UNCLOS) die er naar heeft gekeken, heeft dat met argumenten reeds afgewezen.

Waar winkel ik selectief dan? Ji haalt er steeds andere landen en kwesties bij, dat is een vorm van Whataboutism. En ik heb je al aangegeven dat ik hetgeen daar gebeurd net zo verwerpelijk vind.

China heeft juist de jurisdictie van UNCLOS afgewezen daar ze niet voor getekend had. Dat werd gemeld en daarna gedag gezegd. UNCLOS praat tegen zichzelf.

Selectief winkelen:
alleen situatie bij China uithalen alsof zij de enige zijn en USA/Israel even selectief vergeten = selectief winkelen

Onze discussie en het topic gaat over China. Dan ga ik er niet iets anders bijhalen. Dat doe jij telkens en is een vorm van whataboutism, kleuterklaslogica. Ik heb al aangegeven dat de acties van de USA/Israel net zo verwerpelijk zijn, dus selectief in mijn verontwaardiging ben ik zeker niet.

China heeft getekend voor de UNCLOS maar wil zich graag beroepen op soevereiniteit omdat ze dit schijnbaar uitgesloten heeft. Dat is een leuke verdediging, maar dan zal iemand wel moeten beoordelen of het ook echt soevereiniteit betreft. Aangezien het rotsen, half gezonken eilanden midden in de zee betreft op meer dan 600 km van het dichtbijzijnde stukje China die wel binnen de exclusieve economische zone van diverse andere landen valt is de UNCLOS de meest aangewezen organisatie om dit te doen.

Onderwerp is app ban en jij haalt zelf allerlei andere dingen selectief over China erbij.
Dat is selectief winkelen

De UNCLOS is de aangewezen organisatie indien en voor zover er voor is getekend voor dat deel waar voor is getekend. En dan maak ik weer een vergelijking: de USA heeft nergens voor getekend bij ICJ, en ICJ meent nog jurisdictie over te hebben. Dan is antwoord ook meteen FU

App ban? We hebben het over China, de voorbeelden die ik erbij haalde tonen een soortgelijk gedrag aan. Dat is niet selectief. Het zou daarnaast wel selectief zijn als ik eventueel het gedrag van andere landen in soortgelijke situaties niet zou veroordelen, maar ik heb je al laten weten dat ik zulk gedrag net zo moreel verwerpelijk vind.

Heb je het over de ICJ of de ICC?

Laat ik het anders vragen. Vind je de historische claims van China op die riffen, rotsen en half verzonken eilanden, minimaal 600 km uit het kustgebied van China, en binnen de EEZ (200 km) van meerdere andere landen redelijk?

Stel dat je het redelijk vind. De afspraak tussen China en ASEAN is om dit op vredelievende wijze op te lossen en in de tussentijd geen acties te ondernemen. Vind je de acties die China heeft ondernomen: eilanden opspuiten, bebouwing neerzetten en vissersboten toegang ontzeggen horen bij zulke afspraken?

[Reactie gewijzigd door whitefox op 8 juli 2020 13:49]

Dit artikel gaat toch over de app ban.

En welke afspraak tussen China en ASEAN? Gaat het om de code of conduct? Ik lees hier dat ze aan het onderhandelen zijn. https://www.scmp.com/news...-code-conduct-south-china

De hele clou is dat je voordat je een deal heb klaar heb, dus wie het snelste is. Zo te zien heeft China de meeste resources en hebben andere landen moeite om grote projecten op te tuigen. Vietnam doet zelf ook aan land reclamation. Blijkbaar heeft Vietnam niet de mankracht en middelen om te maken. Dus nog een voorbeeld van dat landen met een groot industrieel complex een stapje voor zijn dan armere landen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 8 juli 2020 17:38]

Ja, waardoor we het over één van de aanleidingen hebben. Het grensconflict tussen China en India. Dat wordt iets groter waardoor we ook keken naar andere grensconflicten van China. maar dan snap ik nog steeds niet waarmee ik dan selectief winkel. Waarom het Palestijnse conflict of de USA erbij halen als die hierin verder geen rol spelen.

Maar dat terzijde hierbij de afspraken:

https://asean.org/?static...-in-the-south-china-sea-2

2. The Parties are committed to exploring ways for building trust and confidence in accordance with the above-mentioned principles and on the basis of equality and mutual respect;

4. The Parties concerned undertake to resolve their territorial and jurisdictional disputes by peaceful means, without resorting to the threat or use of force, through friendly consultations and negotiations by sovereign states directly concerned, in accordance with universally recognized principles of international law, including the 1982 UN Convention on the Law of the Sea;

5. The Parties undertake to exercise self-restraint in the conduct of activities that would complicate or escalate disputes and affect peace and stability including, among others, refraining from action of inhabiting on the presently uninhabited islands, reefs, shoals, cays, and other features and to handle their differences in a constructive manner.

[Reactie gewijzigd door whitefox op 9 juli 2020 17:04]

Ja, waardoor we het over één van de aanleidingen hebben. Het grensconflict tussen China en India. Dat wordt iets groter waardoor we ook keken naar andere grensconflicten van China. maar dan snap ik nog steeds niet waarmee ik dan selectief winkel. Waarom het Palestijnse conflict of de USA erbij halen als die hierin verder geen rol spelen.

Maar dat terzijde hierbij de afspraken:

https://asean.org/?static...-in-the-south-china-sea-2

2. The Parties are committed to exploring ways for building trust and confidence in accordance with the above-mentioned principles and on the basis of equality and mutual respect;

4. The Parties concerned undertake to resolve their territorial and jurisdictional disputes by peaceful means, without resorting to the threat or use of force, through friendly consultations and negotiations by sovereign states directly concerned, in accordance with universally recognized principles of international law, including the 1982 UN Convention on the Law of the Sea;

5. The Parties undertake to exercise self-restraint in the conduct of activities that would complicate or escalate disputes and affect peace and stability including, among others, refraining from action of inhabiting on the presently uninhabited islands, reefs, shoals, cays, and other features and to handle their differences in a constructive manner.

Alleen stellen zij nog geen acties in werking om dit terug te draaien.

fouten worden begaan en het is goed dat dit ook wordt toegegeven. Er worden continue historische en culturele sites hersteld.

Erg typisch dat zij dan toch op dezelfde voet doorgaan.

nee er wordt continue verbetert. als china op dezelfde voet zou zijn doorgaan dan hebben nooit zoveel progressie gemaakt in de laatste 40 jaar

De progressie si er vooral omdat China als fabriek is gebruikt. Nu moeten zij overgaan op een economie wat meer gebasseerd is op diensten aangezien steeds meer partijen hun fabricatie uit China trekken.

Het is ook niet hun doel om in low value massa producten te blijven maar naar hoogwaardiger productie en dienstverlening te gaan. Misschien maken we nog mee dat de per capita GDP op gelijke niveau komt als bij ons

Lees de timeline nog eens goed door over de Senkaku eilanden en dan weet je dat China die 'claim' al maakte in de 14e eeuw, nog voordat men wist dat Japan bestond. En dan snap je ook waarom Taiwan die claim ook maakt, wat dus niks te maken heeft met dat de zittende destijds naar Taiwan vluchtte vanwege het oprukkende communisme.

https://www.pacificatroci...yutai-vs-senkaku-islands#

En een Japanse site als bron gebruiken voor een claim die Japan zelf maakt, is niet altijd objectief. Verder prima mensen daar, ik ga er graag heen voor vakantie. Maar zo probeert elk land wel een draai te geven aan de geschiedenis om het beter in hun straatje te laten passen. Ook het Westen is hierop geen uitzondering.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 29 juni 2020 23:48]

Ben jij nu kolonies aan het goedpraten? Er was ook geen sprake van Congo voor België dit gebied heeft gekoloniseerd. Wil dit dan zeggen dat Congo België is?

Weerleg de claims met bronnen waar wat gezegd wordt niet zou kloppen.

Ik wacht overigens ook nog op jouw bron waar blijkt dat de VN erkent dat de Senkaku eilanden toebehoren tot China.

Lees even verder terug, nast het staat ook gewoon op de wiki dat de VS de Senkaku eilanden terug heeft gegeven aan Japan. Hoe wil jij dit ontkrachten?

Lees even verder terug, nast het staat ook gewoon op de wiki dat de VS de Senkaku eilanden terug heeft gegeven aan Japan. Hoe wil jij dit ontkrachten?

Wat is 'nast'?
' VS de Senkaku eilanden terug heeft gegeven'?
Pardon? De USA heeft helemaal geen soevereiniteit over Diaoyu eilanden en kan ook aan niemand geven.Te belachelijk voor woorden. Nou zo kan USA zeker ook Irak aan Saoudie Arabie geven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 30 juni 2020 18:22]

Japan had de eilanden en heeft deze tijdelijk verloren na WW2 aan de VS. Staat allemaal haarfijn beschreven in meerdere sources dat ik gepost heb. Als China echt een poot had om op te staan hadden zij officieel een zaak kunnen en een formele klacht kunnen indienen binnen de VN waar beiden China en Japan lid zijn. Dit hebben zij nooit gedaan. Helpt ook niet mee dat bij andere zaken als waar China niet in het gelijk werd het gerecht ook niet wilde erkennen.

China had de eilanden en heeft deze tijdelijk verloren aan Japan. Staat ook allemaal haarfijn beschreven in meerdere bronnen dat ik gepost heb. China heeft een voorbehoud gemaakt met UNCLOS verdrag over soevereiniteitskwesties en gaat ook niet bij UNCLOS aankloppen voor soevereiniteitsdisputen. Dat is nogal wiedes.

Ja, maar als je zo gaat kijken moet de halve wereld van eigenaar wisselen. Er is altijd wel grond te vinden die vroeger van een ander is geweest.

Je zou dus eigenlijk alleen naar de actuele redenen van claims moeten kijken, en dan nog is het tricky. Zo wil China graag een stuk van India omdat het strategisch handig ligt. En ze willen de Zuid-Chinese zee omdat ze hem dan leeg kunnen vissen.

Heb je het dan over historische claims of over oppertunisme en expansiedrift?

altijd die instant whataboutism. Het gaat er om dat er wrijving tussen China en India is.

Het issue is dat er ~60 doden zijn gevallen bij een enorme grens, het issue is niet waar dat is. Het issue is dat overal ter wereld doden vallen op grenzen waar bepaalde mensen niet gewild zijn.

Het probleem is dat een grootmacht een andere grootmacht provoceert. Dan kom je met een totaal ongerelateerd iets als border patrol doden alsof dat uberhaupt vergelijkbare cases zijn. Dat zijn het namelijk niet. Het probleem is dat al dit gerommel precies gebeurt ten tijden waar in er onvrede begint te heersen binnen hun eigen bevolking. Dan heb belicht ik nog niet eens het probleem dat terwijl Covid19 nogsteeds om zich heen slaat en de wereld afgeleid is dat zijn in de Zuid Chinese zee, in Hong Kong, bij de Senkaku eilanden nabij Japan, gevechtsvliegtuigen het Taiwanese luchtruim etc laten betreden etc aardig wat vuurtjes aan het stoken zijn. Je komt nogal slecht geinformeerd over met wat er in Azie speelt,

Maar ik vermoed dat je gewoon een beetje pro-CCP bent als je grijpt naar nieuwsberichten waarbij bijvoorbeeld migranten verdringen aan de kust van de EU, of Mexicanen die sterven tijdens het proberen binnen te dringen van de VS als een vergelijkbare situatie zou zijn om een punt te maken.

Dit "gerommel" wordt opgeblazen door de VS en zijn vazalstaten (vooral Australië). In werkelijkheid is het een uit de hand gelopen grens rel die met stokken en stenen is uitgevochten. Zelfs India's premier Modi heeft al aangegeven dat er niet veel aan de hand is.

N.B. Het gedoe tegen immigranten aan de grens met Mexico is groter en heeft een sterk racistische ondertoon (geen Latino's in dit mooie witte land).

Opgeblazen door vazalstaten? Australia vraagt gewoon om onderzoek naar de oorsprong van Covid19 en krijgt als reactie meteen handels restricties op hun bord. Ook het opkopen van Australische industrieen is een pijnpunt op dit moment. Dat staat geheel los van de VS.

Tuurlijk probeert premier Modi het niet te laten escaleren. Maar ze ondernemen wel degelijkse actie, waaronder de huidige dit in dit topic besproken wordt.

Het huidige topic heeft niks te maken met de grens rel. Een soortgelijk conflict speelde jaren geleden al met het gebruik van de Black Berry. India wil controle houden over wat de eigen burgers communiceren. Daarbij komt dat India nogal protectionistisch is en alles zoveel mogelijk in eigen huis wil produceren. Voor een ontwikkelingsland is dat overigens niet eens zo'n slechte politiek.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 30 juni 2020 11:28]

Het is 1 van de vele anti China sentimenten dat nu begint te ontstaan in India en heeft wel degelijk met elkaar te maken als ik analysten van Indiaase news anchors moet geloven.

Je moet nieuws ankers altijd met een grote korrel zout nemen. Ze worden betaald door belangengroepen om een script op te lezen .... He "anti China sentiment" is vooral bedoeld om eigen falen te verbloemen.

Dat zou je dan ook kunnen omkeren betreft het sentiment binnen China.

Recent izjn er toch echt meerdere aggressieve acties op verschillende fronten van China aan te wijzen.

Dat zou je dan ook kunnen omkeren betreft het sentiment binnen China.

Recent izjn er toch echt meerdere aggressieve acties op verschillende fronten van China aan te wijzen.

Recentelijk zijn er toch echt meerdere agressieve acties en laster campagnes op verschillende fronten tegen China aan te wijzen

Oh, lijstje aub?

Oh, lijstje aub?

voorbeelden:
1 massa spionage door Australie: https://www.theguardian.c...and-stoking-confrontation
2 provocatie door India: https://www.bbc.com/news/world-asia-53118473
3 terrorisme in Hong Kong: https://www.scmp.com/news...eceiving-training-foreign
4. USA ontmaskerd met masterminden van omver werpen van de staat: https://www.scmp.com/comm...-years-hong-kong-protests

1 massa spionage door Australie: https://www.theguardian.c...and-stoking-confrontation

"Foreign ministry in Beijing says evidence of Australia spying activities is ‘irrefutable’ but provides no new evidence".

provocatie door India: https://www.bbc.com/news/world-asia-53118473

"China accuses India of 'deliberate provocation'"

terrorisme in Hong Kong: https://www.scmp.com/news...eceiving-training-foreign

Heb net SCMP al van je omlaag geschoten als non credible news source.

Maar toch een quote uit je artikeltje

"John Lee said no evidence linked recent seizures of weapons and bombs to overseas terrorist organisations, but suggested some protesters were not acting alone"

Nou nou claims vanuit China die niet bewezen zijn vs gevechtsvliegtuigen aan de grens van Taiwan, aan de grens van Japan etc, de pestkop in de zuid chinese zee etc spelen wat allemaal wel bewezen is. Dan kom je met dit aan kakken?

USA ontmaskerd met masterminden van omver werpen van de staat: https://www.scmp.com/comm...-years-hong-kong-protests

Jij als canto zijnde zou beter moeten weten......

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 2 juli 2020 23:24]

Heb net SCMP al van je omlaag geschoten als non credible news source.

Niks omlaag geschoten. SCMP doet feitenlij en correcte verslagen 'They often publish factual information that utilizes loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes) to favor liberal causes. These sources are generally trustworthy for information, but may require further investigation. '

Maar toch een quote uit je artikeltje

"John Lee said
no evidence linked recent seizures of weapons and bombs to overseas terrorist organisations, but suggested some protesters were not acting alone"

Juist alles duidt op een Amerikaanse aanval

Nou nou claims vanuit China die niet bewezen zijn vs gevechtsvliegtuigen aan de grens van Taiwan, aan de grens van Japan etc, de pestkop in de zuid chinese zee etc spelen wat allemaal wel bewezen is. Dan kom je met dit aan kakken?

Jij als canto zijnde zou beter moeten weten......

Nee helemaal niks bewezen.Bbewezen is dat Chinese gevechtsvliegtuigen vliegen in hun eigen luchtruim en over hun eigen wateren.

De meest agressieve aanvallen komen van de USA die al decennia aanvallen uitvoeren op China
https://www.bbc.com/news/technology-51736410

SCMP wordt gezien qua factual reporting as mixed, dat is is zeker niet factual en credible.

Juist alles duidt op een Amerikaanse aanval

Er staat iemand wat denkt en het niet kan bewijzen.

Nee helemaal niks bewezen.Bbewezen is dat Chinese gevechtsvliegtuigen vliegen in hun eigen luchtruim en over hun eigen wateren.

Ah net zoals dat Oeigoeren kampen alleen scholen zijn om ze op te leiden toch?

De meest agressieve aanvallen komen van de USA die al decennia aanvallen uitvoeren op China
https://www.bbc.com/news/technology-51736410

De meest agressieve aanvallen komen van de USA die al decennia aanvallen uitvoeren op China
https://www.bbc.com/news/technology-51736410

Ah China claimed dit. waar blijft jou reactie die je altijd over de zaken betreft de VS post dat ze moeten bewijzen?

[quote]
SCMP wordt gezien qua factual reporting as mixed, dat is is zeker niet factual en credible.
[quote]

Lees: A factual search reveals that they have not failed a fact check.
Dat is zeker factual en credible. Geen interesse in andere beoordelingen met meningen zoals left bias/liberal bias/right bias maar gewoon op feiten

Ah net zoals dat Oeigoeren kampen alleen scholen zijn om ze op te leiden toch?

Net zoals de Amerikaanse kampen en black sites asielzoekerscentra zijn om asiel aanvragen te behandelen toch?

Ah China claimed dit. waar blijft jou reactie die je altijd over de zaken betreft de VS post dat ze moeten bewijzen?

Dit is gewoon een pijltje terug aangezien alles waar jij mee aankomt allen aantijgingen zijn niks bewezen is

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 5 juli 2020 11:33]

[quote]Net zoals de Amerikaanse kampen en black sites asielzoekerscentra zijn om asiel aanvragen te behandelen toch?/quote]
Deze discussie heb ik al met jou gehad nu en jij hebt moeite zaken van elkaar te kunnen onderscheiden die overduidelijk anders zijn. Miljoen Oeigoeren vs een hodnerdtal gevangenen in black sites en gevangenissen zoals Guam. Niet vergelijkbaar. Ook het opsluiten gebasseerd op afkomst en cultuur versus mensen dat een land illigaal betreden is niet hetzelfde.

Dit is gewoon een pijltje terug aangezien alles waar jij mee aankomt allen aantijgingen zijn niks bewezen is

Doe je oogkleppen af. Wanneer er gevechts schepen in betwist gebied worden gefotografeerd, gevechts vliegtuigen aan de kust van Taiwan om te intimideren is het geen "mening" meer. Dan is het een feit.

[quote]Net zoals de Amerikaanse kampen en black sites asielzoekerscentra zijn om asiel aanvragen te behandelen toch?/quote]
Deze discussie heb ik al met jou gehad nu en jij hebt moeite zaken van elkaar te kunnen onderscheiden die overduidelijk anders zijn. Miljoen Oeigoeren vs een hodnerdtal gevangenen in black sites en gevangenissen zoals Guam. Niet vergelijkbaar. Ook het opsluiten gebasseerd op afkomst en cultuur versus mensen dat een land illigaal betreden is niet hetzelfde.

Na alle keren jou betrapt hebben op al jou onzin in selectief winkelen kom je weer steeds aan met dezelfde riedel. Miljoenen gevangenen langs de Mexicaanse grens vs onbewezen aantal Oeigoeren. Niet vergelijkbaar. Het opsluiten gebaseerd op afkomst ras of alleen ergens bevinden versus terrorisme bestrijding is niet hetzelfde

Doe je oogkleppen af. Wanneer er gevechts schepen in betwist gebied worden gefotografeerd, gevechts vliegtuigen aan de kust van Taiwan om te intimideren is het geen "mening" meer. Dan is het een feit.

Doe zelf je oogkleppen af. Feit is dat Chinese vliegtuigen en schepen in eigen wateren en luchtruim varen en vliegen. Ook al is het betwist, dat doet die andere partij ook. Beide partijen bevinden in betwist gebied..

Na alle keren jou betrapt hebben op al jou onzin in selectief winkelen kom je weer steeds aan met dezelfde riedel. Miljoenen gevangenen langs de Mexicaanse grens vs onbewezen aantal Oeigoeren. Niet vergelijkbaar. Het opsluiten gebaseerd op afkomst ras of alleen ergens bevinden versus terrorisme bestrijding is niet hetzelfde

Bron dat er miljoenen gevangen zouden zitten aan de Amerikaanse grens, Want het totale aantal van mensen die zijn opgepakt voor het illigaal betreden van een land kan je hier gewoon vinden en is zeker geen miljoen. https://www.cbp.gov/newsroom/stats/sw-border-migration

Naast nogmaals, hoe is het illigaal betreden van een land hetzelfde als vastgezet worden voor je afkomst en geloofs overtuiging binnen je eigen land? Leg ons dat eens allen uit.

vs onbewezen aantal Oeigoeren.

CHina alleen zelf geeft al toe dat zijn bijna een half miljoen Oeigoerse kinderen "opvoeden". > https://en.wikipedia.org/wiki/Xinjiang_re-education_camps

Doe zelf je oogkleppen af. Feit is dat Chinese vliegtuigen en schepen in eigen wateren en luchtruim varen en vliegen. Ook al is het betwist, dat doet die andere partij ook. Beide partijen bevinden in betwist gebied..

Ik wist niet dat de ADIZ van Japan betwist was? Naast Japan voert helemaal geen vluchten uit om China te provoceren, andersom wel, en zo zijn er vele andere voorbeelden.

https://thediplomat.com/2...ft-523-times-in-9-months/

Natuurlijk gaat dat land dan meteen heel zielig doen wanneer Japan zijn leger wilt uitbreiden, dat terwijl het zelfde constant met oorlogs speelgoed aan het spelen is in de Zuid Chinese zee. De hypocrisie is nog zieliger dan jouw pogingen tot het verdedigen ervan.

Bron dat er miljoenen gevangen zouden zitten aan de Amerikaanse grens, Want het totale aantal van mensen die zijn opgepakt voor het illigaal betreden van een land kan je hier gewoon vinden en is zeker geen miljoen. https://www.cbp.gov/newsroom/stats/sw-border-migration

Naast nogmaals, hoe is het illigaal betreden van een land hetzelfde als vastgezet worden voor je afkomst en geloofs overtuiging binnen je eigen land? Leg ons dat eens allen uit.

Geen bron is geen bron retour.Je bent wel hardleers maar ik ben ook niet te beroerd om te onderbouwen ondanks jouw onzin. Er worden bijna een mijoen mensen opgepakt en hoe lang zijn ze al bezig? Het zijn zeker 10tallen miljoenen vanaf het begin.
https://www.cnbc.com/2019...order-in-fiscal-2019.html

En nogmaals,hoe is terrorisme bestrijding hetzelfde als vastgezet worden voor je ras,afkomst of ergens bevinden? Leg ons dat eens eerst uit.

CHina alleen zelf geeft al toe dat zijn bijna een half miljoen Oeigoerse kinderen "opvoeden". > https://en.wikipedia.org/wiki/Xinjiang_re-education_camps

waar staat het? hier kan ik niet vinden -> https://en.wikipedia.org/...for_children_of_detainees

Ik wist niet dat de ADIZ van Japan betwist was? Naast Japan voert helemaal geen vluchten uit om China te provoceren, andersom wel, en zo zijn er vele andere voorbeelden.

https://thediplomat.com/2...ft-523-times-in-9-months/

Natuurlijk gaat dat land dan meteen heel zielig doen wanneer Japan zijn leger wilt uitbreiden, dat terwijl het zelfde constant met oorlogs speelgoed aan het spelen is in de Zuid Chinese zee. De hypocrisie is nog zieliger dan jouw pogingen tot het verdedigen ervan.

Zo te zien weet je niet veel nee. Ik ben ook niet beroerd moet jou te voor zien van nuttige kennis. China vliegt boven haar eigen luchtruim https://en.wikipedia.org/wiki/Senkaku_Islands_dispute
Japan provoceert China met Diaoyu eilanden, andersom niet zo zijn er vele andere voorbeelden.
http://www.china-embassy....yuDaoofChina/t1003947.htm

China heeft nog nooit Japan aangevallen terwijl Japan meer dan een decennium China heeft ransacked. Deze hypocrisie is pas zieliger dan jouw pogingen tot het verdedigen ervan.

Geen bron is geen bron retour.Je bent wel hardleers maar ik ben ook niet te beroerd om te onderbouwen ondanks jouw onzin. Er worden bijna een mijoen mensen opgepakt en hoe lang zijn ze al bezig? Het zijn zeker 10tallen miljoenen vanaf het begin.

Ik heb gewoon de site van de government zelf gepost. Neem aan dat di ebetrouwbaar is..... Dus geen bron my ass.

Naast nogmaals, voor de tiende keer, wat heeft illigale migranten teogang tot een land verhinderen raakvlakken met burgers uit eigen land vastzetten op grond van religie? Alleen de CCP gooit het onder het kopje "Terrorisme" maar zijn hier al door de VN op de vingers getikt.

waar staat het? hier kan ik niet vinden -> https://en.wikipedia.org/...for_children_of_detainees

Als je rechts de statistieken leest staat er dit inclusief sources, waarom is alles zo moeilijk voor jou?

"Up to 1.5 million (2019 Zenz estimate)[4]
1 million – 3 million over several years (2019 Schriver estimate)[5][6]
~497,000 minors in special boarding schools (2017 government document estimate)[7]"

Zo te zien weet je niet veel nee. Ik ben ook niet beroerd moet jou te voor zien van nuttige kennis. China vliegt boven haar eigen luchtruim https://en.wikipedia.org/wiki/Senkaku_Islands_dispute
Japan provoceert China met Diaoyu eilanden, andersom niet zo zijn er vele andere voorbeelden.
http://www.china-embassy....yuDaoofChina/t1003947.htm

Senkaku eilanden zijn niet erkent door de UN als Chinees grondgebied. Daarnaast Taiwan provoceren, Vietnam provoceren etc zijn ook bekende cases.

[...]
Ik heb gewoon de site van de government zelf gepost. Neem aan dat di ebetrouwbaar is..... Dus geen bron my ass.

Naast nogmaals, voor de tiende keer, wat heeft illigale migranten teogang tot een land verhinderen raakvlakken met burgers uit eigen land vastzetten op grond van religie? Alleen de CCP gooit het onder het kopje "Terrorisme" maar zijn hier al door de VN op de vingers getikt.

Geen bron i-> geen bron terug. Nu wel bron -> ook bron terug.
En nu inhoudelijk op jouw bron: het gaat over 'U.S. Border Patrol Southwest Border Encounters1 FY 2020' totaal 228,818. En de rest van USA dan? En dat is nog maar een deel van het jaar. Ik weet dat denken en lezen moeilijk is voor jouw en daarom leg ik voor de 2e keer aan jou uit:
Er worden bijna een mijoen mensen opgepakt in een jaar dus niet alleen Southwest Border Als je vanaf het begin optel dan zijn het zeker 10tallen miljoenen.

En ook nogmaals voor de 10e keer hoe kan terrorisme bestrijding in China nou minder legitiem zijn dann met vastgezet worden voor je ras,afkomst of ergens bevinden? Alleen de USA doet alsof dit normaal is en wordt door de hele wereld op de vingers getikt.

Als je rechts de statistieken leest staat er dit inclusief sources, waarom is alles zo moeilijk voor jou?

"Up to 1.5 million (2019 Zenz estimate)[4]
1 million – 3 million over several years (2019 Schriver estimate)[5][6]
~497,000 minors in special boarding schools (2017 government document estimate)[7]"

Ok het zit even verstopt maar nu even terug naar de context: 'CHina alleen zelf geeft al toe dat zijn bijna een half miljoen Oeigoerse kinderen "opvoeden"'

Hoe heb je dit dan geduid of hoe wil je dit duiden? Mag je niet 'opvoeden' en vanwaar die interesse in bijna half miljoen Oeigoerse kinderen 'opvoeden'? In het document waar het naar toe was gelinked werd oa de landelijke onderwijs kosten besproken en situaties over het hele land. Zo zou China dan ook al 'toegeven' bijvoorbeeld bijna een kwart miljoen kinderen in Shanxi te 'opvoeden' en meer dan 3 miljoen in Sichuan. Zo worden alle provincies besproken. Is het weer selectief winkelen en waarom zou je 1 provincie uitpikken terwijl dat landelijk is?

Senkaku eilanden zijn niet erkent door de UN als Chinees grondgebied. Daarnaast Taiwan provoceren, Vietnam provoceren etc zijn ook bekende cases.

Diaoyu eilanden zijn niet erkent door de UN als Japans grondgebied. En Taiwan en Vietnam worden niet geprovoceerd. Het zijn ook bekende cases dat China alleen in eigen gebieden vaart/vliegt

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 9 juli 2020 00:48]

En ook nogmaals voor de 10e keer hoe kan terrorisme bestrijding in China nou minder legitiem zijn dann met vastgezet worden voor je ras,afkomst of ergens bevinden? Alleen de USA doet alsof dit normaal is en wordt door de hele wereld op de vingers getikt.

Dus een andere andere religie hebben dan de norm binnen China is terrorisme? Dat legitimeert ook meteen orgaantjes plukken etc?

Verder probeer je gewoon praktijken van het level nazi goed te praten. Hier ga ik geen energie in steken. Denk dat je maar snel moet verkassen naar je geliefde mainland China waar dit misschien okay is. Hier in Nederland zijn dit soort visies nogsteeds gelukkig niet geaccepteerd. Daar hebben wij 70 jaar terug al genoeg over geleerd.

Diaoyu eilanden zijn niet erkent door de UN als Japans grondgebied. En Taiwan en Vietnam worden niet geprovoceerd. Het zijn ook bekende cases dat China alleen in eigen gebieden vaart/vliegt

Cases genoeg lijkt me https://www.google.com/se...gQIDRA_&biw=1446&bih=1274

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 9 juli 2020 11:02]

[...]
Dus een andere andere religie hebben dan de norm binnen China is terrorisme? Dat legitimeert ook meteen orgaantjes plukken etc?

Verder probeer je gewoon praktijken van het level nazi goed te praten. Hier ga ik geen energie in steken. Denk dat je maar snel moet verkassen naar je geliefde mainland China waar dit misschien okay is. Hier in Nederland zijn dit soort visies nogsteeds gelukkig niet geaccepteerd. Daar hebben wij 70 jaar terug al genoeg over geleerd.

Dus van een andere ras zijn of andere huidskleur hebben is een misdaad in de USA? Over orgaantjes plukken, daar lusten onze westerse vriendjes in de Balkan ook wat van.
PS organen plukken is altijd ontkend door China
PS 2: het lijkt erop dat organen plukken bij ons in NL ook de norm wordt
https://www.rijksoverheid...de-nieuwe-donorwet-adr-in

Cases genoeg lijkt me https://www.google.com/se...gQIDRA_&biw=1446&bih=1274

Cases genoeg lijkt me
https://www.scmp.com/news...rude-chinese-waters-think
https://www.globaltimes.cn/content/1181543.shtml

Dus van een andere ras zijn of andere huidskleur hebben is een misdaad in de USA? Over orgaantjes plukken, daar lusten onze westerse vriendjes in de Balkan ook wat van.
PS organen plukken is altijd ontkend door China
PS 2: het lijkt erop dat organen plukken bij ons in NL ook de norm wordt
https://www.rijksoverheid...de-nieuwe-donorwet-adr-in

Dus de donor wet staat gelijk aan illigaal organen plukken van gevangen? Je weet dat je kan aangeven dat je geen donor wilt zijn he? Dat kan je als Oeigoer niet in China. China zegt overigens wel meer. Zij hebben alleen wereldwijd bar weinig credibiliteit en worden als tijden door de VN op hun vingers getikt. Helaas is geld nog een te belangrijke factor in deze wereld en komt China met teveel onzin weg.

Dus van een andere ras zijn of andere huidskleur hebben is een misdaad in de USA? Over orgaantjes plukken, daar lusten onze westerse vriendjes in de Balkan ook wat van.

Iets wat dan ook door het gerecht wordt aangepakt. Overigens, rechtvaardigd het China zijn handelen?

Cases genoeg lijkt me
https://www.scmp.com/news...rude-chinese-waters-think
https://www.globaltimes.cn/content/1181543.shtml

China claimed...... alleen UNCLOS (ja nu is dit wel een factor) heeft China op zijn vingers getikt dat het landje pik niet rechtmatig is. Vietnam mag daar varen.

Verder probeer je gewoon praktijken van het level nazi goed te praten. Hier ga ik geen energie in steken. Denk dat je maar snel moet verkassen naar je geliefde mainland China waar dit misschien okay is. Hier in Nederland zijn dit soort visies nogsteeds gelukkig niet geaccepteerd. Daar hebben wij 70 jaar terug al genoeg over geleerd.
......
Dus de donor wet staat gelijk aan illigaal organen plukken van gevangen? Je weet dat je kan aangeven dat je geen donor wilt zijn he? Dat kan je als Oeigoer niet in China. China zegt overigens wel meer. Zij hebben alleen wereldwijd bar weinig credibiliteit en worden als tijden door de VN op hun vingers getikt. Helaas is geld nog een te belangrijke factor in deze wereld en komt China met teveel onzin weg.

Jij zit hier pas nazi praktijken goed te praten en ik ga ook geen energie meer in steken. En klopt in Nederland zijn jouw soort visies gelukkig nog steeds niet geaccepteerd wat wij inderdaad 70 jaar terug al genoeg over hebben geleerd. Geen vernietigingskampen maar iets normaals:
https://nos.nl/artikel/23...-en-weinig-afleiding.html

Ik heb geen problemen om te verkassen naar mainland China als mij job en opgebouwde rechten geregeld wordt. Met je salaris van hier kun je in China het dubbele kopen dan wat je hier kan.
Over organen plukken daar kan onze westerse vrienden in de Balkan ook wat van hoor en zie reactie in een andere bericht over organen.
En nee helemala geen onzin niks mis meer de credibilty van China, de USA heeft pas een probleem met hun credibility.

Iets wat dan ook door het gerecht wordt aangepakt. Overigens, rechtvaardigd het China zijn handelen?

Iets wat widespread is en nauwelijks wordt aangepakt in de USA

China claimed...... alleen UNCLOS (ja nu is dit wel een factor) heeft China op zijn vingers getikt dat het landje pik niet rechtmatig is. Vietnam mag daar varen.

Nee China heeft voorbehoud gemaakt bij de UNCLOS over soevereiniteitszakan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 11 juli 2020 00:20]

Jij zit hier pas nazi praktijken goed te praten en ik ga ook geen energie meer in steken. En klopt in Nederland zijn jouw soort visies gelukkig nog steeds niet geaccepteerd wat wij inderdaad 70 jaar terug al genoeg over hebben geleerd. Geen vernietigingskampen maar iets normaals:
https://nos.nl/artikel/23...-en-weinig-afleiding.html

Waarom kopieer je altijd een bericht van je tegenstander in een discussie en verander je wat keywords? Waar degradeer je jezelf tot een kinderachtige driftkikker als iemand kritiek heeft jegens China, waarom probeer je het goed te praten?

Wat heeft de situatie van een asielzoeker te maken met de situatie van een Oeigoer dat in eigen land wordt opgepakt en vast gezet gebasseerd op ethniciteit?

Ik heb geen problemen om te verkassen naar mainland China als mij job en opgebouwde rechten geregeld wordt. Met je salaris van hier kun je in China het dubbele kopen dan wat je hier kan.
Over organen plukken daar kan onze westerse vrienden in de Balkan ook wat van hoor en zie reactie in een andere bericht over organen.
En nee helemala geen onzin niks mis meer de credibilty van China, de USA heeft pas een probleem met hun credibility.

Wat heeft dit met de discussie te maken?

Iets wat widespread is en nauwelijks wordt aangepakt in de USA

Zo werkt het leven niet, naast dat in de Balkan naast op kleine schaal en eits wat wel degelijk wordt aangepakt dan als excuus gebruiken voor China zijn handelen wat je eerder nog ontkent maakt je een hypocriet.

En nee helemala geen onzin niks mis meer de credibilty van China, de USA heeft pas een probleem met hun credibility.

Denk dat je maar wat vaker het nieuws moet lezen in verschillende regios.

Nee China heeft voorbehoud gemaakt bij de UNCLOS over soevereiniteitszakan.

Het UNCLOS maakt deel uit van de VN, het is wel erg goedkoop en enigzins hypocriet maar wel deel van de VN uit te willen maken maar niet van alles wat hierbij hoort. Daarnaast soeverein? Dat is jusit het ironische de Zuid Chinese zee is niet hun grondgebied/zeegebied. Ze maken gebruik van een loophole door eilanden op te spuiten om zo de grens te verleggen.

[...]

Waarom kopieer je altijd een bericht van je tegenstander in een discussie en verander je wat keywords? Waar degradeer je jezelf tot een kinderachtige driftkikker als iemand kritiek heeft jegens China, waarom probeer je het goed te praten?

Wat heeft de situatie van een asielzoeker te maken met de situatie van een Oeigoer dat in eigen land wordt opgepakt en vast gezet gebasseerd op ethniciteit?

Kopie= identiek. Mijn tekst is niet identiek. Het is dat je hier geen afbeeldingen kan posten, anders is gewoon een pijltje terug met al jou shit
En in martelkampen stoppen van onschuldige mensen heeft niks te maken met de-radicaliseren van Oeigoeren

Wat heeft dit met de discussie te maken?

Dat is een antwoord op jouw comment for godsake. Ben je werkelijk zo laag gezonken?

Zo werkt het leven niet, naast dat in de Balkan naast op kleine schaal en eits wat wel degelijk wordt aangepakt dan als excuus gebruiken voor China zijn handelen wat je eerder nog ontkent maakt je een hypocriet.

Zo werkt het wel. Naast dat er nog steeds niks bewezen in China is het lang geleden al verboden. Als het bewezen is dan kunnen de slachtoffers schadevergoeding eisen. En steeds maar selectief blijven winkelen Jij bent pas een hypocriet.

Denk dat je maar wat vaker het nieuws moet lezen in verschillende regios.

Denk eerder dat je maar wat minder vaak fake nieuws moet lezen.

Het UNCLOS maakt deel uit van de VN, het is wel erg goedkoop en enigzins hypocriet maar wel deel van de VN uit te willen maken maar niet van alles wat hierbij hoort. Daarnaast soeverein? Dat is jusit het ironische de Zuid Chinese zee is niet hun grondgebied/zeegebied. Ze maken gebruik van een loophole door eilanden op te spuiten om zo de grens te verleggen.

Hallo? wakker worden... en nee UNCLOS verdrag is een andere verdrag als de UN!
Niks goedkoop en hypocriet. De USA heeft zelfs nooit getekend voor UNCLOS en stapt ook uit WHO (ook een UN agency). Wat hoop onzin achter elkaar zeg, En je zegt het zelf loophole. Als je zegt loophole dan ruiken advocaten gewoon bloed!

Kopie= identiek. Mijn tekst is niet identiek. Het is dat je hier geen afbeeldingen kan posten, anders is gewoon een pijltje terug met al jou shit
En in martelkampen stoppen van onschuldige mensen heeft niks te maken met de-radicaliseren van Oeigoerenp

Pro-tip, link naar imgur.com met je plaatje.

Dat is een antwoord op jouw comment for godsake. Ben je werkelijk zo laag gezonken?

Je snijdt een heel ander onderwerp aan en zodra je called out bent ga je over zinken praten?

Zo werkt het wel. Naast dat er nog steeds niks bewezen in China is het lang geleden al verboden. Als het bewezen is dan kunnen de slachtoffers schadevergoeding eisen. En steeds maar selectief blijven winkelen Jij bent pas een hypocriet.

Het is wel degelijk bewezen, het is alleen niet aan te pakken. China heeft het toegegeven maar die claimed dat het aangepakt is, alleen komen er wekelijks nogsteeds signalen van getuigen naar buiten dat dit door blijft gaan.

Denk eerder dat je maar wat minder vaak fake nieuws moet lezen.

Sorry ik lees geen SCMP en andere pulp wat jij graag naar toe linkt.

Hallo? wakker worden... en nee UNCLOS verdrag is een andere verdrag als de UN!
Niks goedkoop en hypocriet. De USA heeft zelfs nooit getekend voor UNCLOS en stapt ook uit WHO (ook een UN agency). Wat hoop onzin achter elkaar zeg, En je zegt het zelf loophole. Als je zegt loophole dan ruiken advocaten gewoon bloed!

Nu heb je het opeens weer over de WHO hahaha, jezus we hadden het oorspronkelijk over India en hun huidige visie tegenover China. Kijk eens hoe ver jij discussies laat derailen.

Het VS is ook hypocriet, maakt dit China minder hypocriet? Nee. We wonen gelukkig in Europa.

Een loophole maakt het niet opeens eerlijk. China wordt er door de VN en buurlanden voor op hun vingers getikt en er gaat een moment komen dat er een stap te ver gezet gaat worden. Ik weet in ieder geval welke kant ik kies.

Je snijdt een heel ander onderwerp aan en zodra je called out bent ga je over zinken praten?

nou ben wel erg diep gezonken, het is nota bene een directe reactie op jouw onzin

Het is wel degelijk bewezen, het is alleen niet aan te pakken. China heeft het toegegeven maar die claimed dat het aangepakt is, alleen komen er wekelijks nogsteeds signalen van getuigen naar buiten dat dit door blijft gaan.

Vriend alleen bewijs telt, rest = niks
Ga jij procederen met 'signalen van getuigen'?

Sorry ik lees geen SCMP en andere pulp wat jij graag naar toe linkt.

Sorry ik kan met geen goed fatsoen jouw shit nog een beetje serieus nemen. Dit kan ik niet serieus nemen -> https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check
' The Columbia Journalism Review describes Media Bias/Fact Check as an amateur attempt ....'

Nu heb je het opeens weer over de WHO hahaha, jezus we hadden het oorspronkelijk over India en hun huidige visie tegenover China. Kijk eens hoe ver jij discussies laat derailen.

Het VS is ook hypocriet, maakt dit China minder hypocriet? Nee. We wonen gelukkig in Europa.

Een loophole maakt het niet opeens eerlijk. China wordt er door de VN en buurlanden voor op hun vingers getikt en er gaat een moment komen dat er een stap te ver gezet gaat worden. Ik weet in ieder geval welke kant ik kies.

Hallo? wakker worden! Dit is directe reactie op jouw onzin: 'Het UNCLOS maakt deel uit van de VN, het is wel erg goedkoop en enigzins hypocriet '
Jij komt zelf met allemaal dingen aankakken wat niks te maken heeft met India.

China is zeker geen goede voorbeeld maar hoe verhoudt dit dan met de rest? Blijven we selectief winkelen?

Eerlijk of niet het is hoe het werkt, dan kan je hoog en laag springen er verandert toch niks.
China tikt nog vaker andere landen op hun vingers en als in een pokerspel heeft China wel alle troefkaarten in handen.
Jij en mogen van alles kiezen. Ik weet ook welke kant ik kies.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 14 juli 2020 01:36]

Vriend alleen bewijs telt, rest = niks
Ga jij procederen met 'signalen van getuigen'?

Hou dat "vriend" lekker voor je, iemand met jou standaarden is nog te laag om vast geplakt te zitten onder mijn schoenzool. Het goedpraten van een minderheids groep vast te zetten en leeg te roven voor organen is het geprivileerde leven in Europa niet waard. Er zijn honderden zo niet duizenden getuigen verklaringen, er zijn undercover videos waar artsen letterlijk organen aansmeren met comments erbij dat het van Falun Gong aanhangers komen en dat de organen in goede staat verkeren vanwege hun gezonde levens stijl etc. LIchamen van slachtoffers (overledenen) zijn onderzocht en missen organen etc.

https://www.bmj.com/content/368/bmj.m859

Misschien maar de cases rondom deze kwestie eens doorlezen. Hoef de boel niet te linken. Je kan zelf Googlen.

Sorry ik kan met geen goed fatsoen jouw shit nog een beetje serieus nemen. Dit kan ik niet serieus nemen -

Heb al fact checkers gelinked, zijn een stuk meer credible dan de pulp wat jij uitbraakt.

[quote]Hallo? wakker worden! Dit is directe reactie op jouw onzin: 'Het UNCLOS maakt deel uit van de VN, het is wel erg goedkoop en enigzins hypocriet '
Jij komt zelf met allemaal dingen aankakken wat niks te maken heeft met India.p/quote]
Het is nog altijd jij die initieel de discussie hebt zitten derailen, ik reageer er alleen op.

China is zeker geen goede voorbeeld maar hoe verhoudt dit dan met de rest? Blijven we selectief winkelen?

"Is zeker geen goed voorbeeld", Verder ben je gewoon op je teentjes getrapt omdat mensen kritisch zijn op je geliefde China terwijl je als Canto zijnde beter zou moeten weten.

[...]
Hou dat "vriend" lekker voor je, iemand met jou standaarden is nog te laag om vast geplakt te zitten onder mijn schoenzool. Het goedpraten van een minderheids groep vast te zetten en leeg te roven voor organen is het geprivileerde leven in Europa niet waard. Er zijn honderden zo niet duizenden getuigen verklaringen, er zijn undercover videos waar artsen letterlijk organen aansmeren met comments erbij dat het van Falun Gong aanhangers komen en dat de organen in goede staat verkeren vanwege hun gezonde levens stijl etc. LIchamen van slachtoffers (overledenen) zijn onderzocht en missen organen etc.

https://www.bmj.com/content/368/bmj.m859

Vriend = sarcasme
En nee ik ga niet mijn standaarden verlagen tot die van jou niveau ver onder 0 met goedpraten van gevangenkampen waar kinderen niet eens gespaard worden. En maar selectief blijven winkelen.
1 je hebt over situatie in het verleden bij anderen en kijk wat je zelf doet. Het je over verleden of heden?
2. zijn er meer BEWIZJEN dan ' duizenden getuigen verklaringen, er zijn undercover ', ge jij procederen met alleen ' duizenden getuigen verklaringen, er zijn undercover' dan wens ik je veel success
3. er zijn helemaal geen getuigenverklaringen op misschien enkelen na. Ik moet nog zien welke honderden zo niet duizenden getuigenverklaringen afleggen bij de rechtbank, niet een een handjevol denk ik
4 dit is geen bewijs -> 'undercover videos waar artsen letterlijk organen aansmeren met comments erbij dat het van Falun Gong'. Dit is alleen ter onderbouwing voor bewijs voor opsporingsdiensten
5. Er zijn GEEN bewijzen maar ik heb goed nieuws voor je nu je zo stellig bent. Organenroof is al een lange tijd geleden verboden in China. Slachtoffers kunnen gewoon schadevergoeding eisen en melden bij de opsporingsdiensten om daders op te pakken. Bewijs moet wel helemaal sluitend zijn, zonder lijk of zonder dader, zonder getuigen -> is helemaal NIKS

https://www.scmp.com/news...rafficking-victims-during
https://learningenglish.v...ed-prisoners/2628678.html

Misschien maar de cases rondom deze kwestie eens doorlezen. Hoef de boel niet te linken. Je kan zelf Googlen.

Lees zelf maar cases rondom deze kwestie, je kunt ook zelf googlen
Zonder bewijs of onderbouwing: standaard antwoord is gewoon 'niet waar' en zaak retour en je wordt in het gelijkgestel

Heb al fact checkers gelinked, zijn een stuk meer credible dan de pulp wat jij uitbraakt.

Ik heb je al gepost dat jouw fact checker niet serieus is -> https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check
'Media Bias/Fact Check (MBFC) is an amateur organization'
Amateurs voor een amateur zoals jij. Past wel goed bij jou met jouw amateurbronnen. Nee ik ga voor professionele zaken.

"Is zeker geen goed voorbeeld", Verder ben je gewoon op je teentjes getrapt omdat mensen kritisch zijn op je geliefde China terwijl je als Canto zijnde beter zou moeten weten.

Nee hoor je bent zelf alleen door de mand gevallen met constant selectief winkelen. Je probeert nog met ONZIN nog eruit te lullen maar daar heb ik keer op keer doorheen geprikt en alle komt als een boemerang weer bij jou terug.

Vriend = sarcasme
En nee ik ga niet mijn standaarden verlagen tot die van jou niveau ver onder 0 met goedpraten van gevangenkampen waar kinderen niet eens gespaard worden. En maar selectief blijven winkelen.
1 je hebt over situatie in het verleden bij anderen en kijk wat je zelf doet. Het je over verleden of heden?
2. zijn er meer BEWIZJEN dan ' duizenden getuigen verklaringen, er zijn undercover ', ge jij procederen met alleen ' duizenden getuigen verklaringen, er zijn undercover' dan wens ik je veel success
3. er zijn helemaal geen getuigenverklaringen op misschien enkelen na. Ik moet nog zien welke honderden zo niet duizenden getuigenverklaringen afleggen bij de rechtbank, niet een een handjevol denk ik
4 dit is geen bewijs -> 'undercover videos waar artsen letterlijk organen aansmeren met comments erbij dat het van Falun Gong'. Dit is alleen ter onderbouwing voor bewijs voor opsporingsdiensten
5. Er zijn GEEN bewijzen maar ik heb goed nieuws voor je nu je zo stellig bent. Organenroof is al een lange tijd geleden verboden in China. Slachtoffers kunnen gewoon schadevergoeding eisen en melden bij de opsporingsdiensten om daders op te pakken. Bewijs moet wel helemaal sluitend zijn, zonder lijk of zonder dader, zonder getuigen -> is helemaal NIKS

Na het niet kunnen identificeren van een stelling kan je dus ook aanhalings tekens niet begrijpen? Waarom denk je anders dat ik het tussen haakjes zet?

1. Getuigen verklaringen zijn als recent als laat 2019
2. VOlgens mij moe tjij je beter verdiepen in het recht, er zijn zo genoeg cases gewonnen naast er izjn ook bewijzen van lichamelijk letsel. Undercover bewijs heeft een hoop zaken opgelost.
3. Dit laat maar zien hoe slecht jij de zaak gevolgd hebt. Want er zijn enorm veel getuigen verklaringen gedaan ja,
4. Dit is prima bewijs, dit impliceerde namelijk dat dit tot op heden nogsteeds gebeurt. Er zijn undercover videos van December 2019 beschikbaar.
5. CHina zegt wel vaker iets, doet wel vaker niets. Daarom wordt China nogsteeds door veel landen als onbetrouwbaar land gezien. China staat ook niet bekend als land waar je daadwerkelijk je recht kan halen. DIe discussie hebben wij al gevoerd.

Ik heb je al gepost dat jouw fact checker niet serieus is -> https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check
'Media Bias/Fact Check (MBFC) is an amateur organization'
Amateurs voor een amateur zoals jij. Past wel goed bij jou met jouw amateurbronnen. Nee ik ga voor professionele zaken.

Professionele bronnen en dan kom je met CCP propeganda en home made Wordpress blogjes aanzetten

Misschien beter je argumentatie onderbouwen. Wat jji quote is wat Colombia zegt nadat ze het ergens niet meer eens waren. De quote komt uit deze referentie "We can probably measure media bias. But do we want to?". Columbia Journalism Review. Retrieved 2018-12-03."

Sinds de overname van Alibaba is SMCP gewoon controversieel.

Ook eigen journalisten zijn er weg gegaan om verschillende redenen zoals deze:
https://hongkongfp.com/20...south-china-morning-post/

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 14 juli 2020 12:42]

[...]

Na het niet kunnen identificeren van een stelling kan je dus ook aanhalings tekens niet begrijpen? Waarom denk je anders dat ik het tussen haakjes zet?

1. Getuigen verklaringen zijn als recent als laat 2019
2. VOlgens mij moe tjij je beter verdiepen in het recht, er zijn zo genoeg cases gewonnen naast er izjn ook bewijzen van lichamelijk letsel. Undercover bewijs heeft een hoop zaken opgelost.
3. Dit laat maar zien hoe slecht jij de zaak gevolgd hebt. Want er zijn enorm veel getuigen verklaringen gedaan ja,
4. Dit is prima bewijs, dit impliceerde namelijk dat dit tot op heden nogsteeds gebeurt. Er zijn undercover videos van December 2019 beschikbaar.
5. CHina zegt wel vaker iets, doet wel vaker niets. Daarom wordt China nogsteeds door veel landen als onbetrouwbaar land gezien. China staat ook niet bekend als land waar je daadwerkelijk je recht kan halen. DIe discussie hebben wij al gevoerd.

Met jouw achterlijk mentale gesteldheid kun je nooit duidelijk genoeg zijn

1. 'Getuigen verklaringen zijn als recent als laat 2019' over situatie IN 2019? En waar staat dat? Ik kan ook een hoop bronnen geven als recent als laat 2019 over situatie van een eeuw geleden.
2 Vertel noem eens een paar strafzaken gewonnen met particuliere undercover 'bewijs'. Ik brand van de nieuwsgierigheid.
3. welke norm veel getuigen verklaringen voor bij welke rechtbank?
4. Dit is geen bewijs. Noem maar eens een paar strafzaken met dergelijke undercover 'bewijs' Ik brand van de nieuwsgierigheid
5. In China kun je prima procederen en daadwerkelijk je gelijk halen. Alweer selectief aan het winkelen. De USA staat pas niet bekend een onbetrouwbaar land em als land waar je niet daadwerkelijk je recht kan halen. DIe discussie heb ik al lang geleden gevoerd en je komt weer aan met je dezelfde shit.

Professionele bronnen en dan kom je met CCP propeganda en home made Wordpress blogjes aanzetten

Beter dan jouw amateur en hobby werk.

Misschien beter je argumentatie onderbouwen. Wat jji quote is wat Colombia zegt nadat ze het ergens niet meer eens waren. De quote komt uit deze referentie "We can probably measure media bias. But do we want to?". Columbia Journalism Review. Retrieved 2018-12-03."

Beste knuppel er is helemaal niks mee met mijn argumentatie. Ik quote 'Media Bias/Fact Check (MBFC) is an amateur organization' = alleen quote dat Media Bias/Fact Check (MBFC) een amateur organisatie is, niks meer niks minder. Wat is daar verkeerd aan?
Jij komt pas met onzin: Colombia WEL mee eens dat Media Bias/Fact Check (MBFC) een amateur organisatie is en jij beweert het tegendeel

Sinds de overname van Alibaba is SMCP gewoon controversieel.

Ook eigen journalisten zijn er weg gegaan om verschillende redenen zoals deze:
https://hongkongfp.com/20...south-china-morning-post/

Zo zijn alle westerse media controversieel. Alle westerse media zijn in handen van westerse bedrijven met Fox news voorop.
En journalisten komen en gaan zo gaan Amerikaanse journalisten ook wel zoals deze
https://money.cnn.com/201...racted-article/index.html
Je kunt tot aan je pensioennering volschrijven

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 14 juli 2020 17:36]

Met jouw achterlijk mentale gesteldheid kun je nooit duidelijk genoeg zijn

1. 'Getuigen verklaringen zijn als recent als laat 2019' over situatie IN 2019? En waar staat dat? Ik kan ook een hoop bronnen geven als recent als laat 2019 over situatie van een eeuw geleden.
2 Vertel noem eens een paar strafzaken gewonnen met particuliere undercover 'bewijs'. Ik brand van de nieuwsgierigheid.
3. welke norm veel getuigen verklaringen voor bij welke rechtbank?
4. Dit is geen bewijs. Noem maar eens een paar strafzaken met dergelijke undercover 'bewijs' Ik brand van de nieuwsgierigheid
5. In China kun je prima procederen en daadwerkelijk je gelijk halen. Alweer selectief aan het winkelen. De USA staat pas niet bekend een onbetrouwbaar land em als land waar je niet daadwerkelijk je recht kan halen. DIe discussie heb ik al lang geleden gevoerd en je komt weer aan met je dezelfde shit.

1. De zaak loopt letterlijk nog en nieuwe getuigen verklaringen blijven binnenkomen zelfs tijdens de CCP virus crisis (Corona). Mag je zelf zoeken. De case is verder gewoon te volgen en uitspraak is in 2019 gedaan.

2. Ga je nou echt doen alsof gerechtelijke zaken geen gebruik maken van getuigen verklaringen? Really?

Naast zoals ik al gezegd heb is er meer bewijs waaronder autopsies van slachtoffers met missende organen etc, undercover videos, opnames van afgelusiterde artsen en regerings leden.

3. "welke norm veel getuigen verklaringen voor bij welke rechtbank?" Nu in het Nederlands graag.

4. Nogmaals, ga je nou echt doen alsof je het concept van getuigen verklaringen niet kent?

5. Artikelen gepost eerder van analysten waarbij dit een wassen neus blijkt te zijn. Zij hebben meer credibiliteit in hun grote teen alleen al dan dat jij ooit in je leven zal verkrijgen.

De USA staat pas niet bekend een onbetrouwbaar land em als land waar je niet daadwerkelijk je recht kan halen. DIe discussie heb ik al lang geleden gevoerd en je komt weer aan met je dezelfde shit.

Nogmaals, nu in het Nederlands graag.

Beste knuppel er is helemaal niks mee met mijn argumentatie. Ik quote 'Media Bias/Fact Check (MBFC) is an amateur organization' = alleen quote dat Media Bias/Fact Check (MBFC) een amateur organisatie is, niks meer niks minder. Wat is daar verkeerd aan?
Jij komt pas met onzin: Colombia WEL mee eens dat Media Bias/Fact Check (MBFC) een amateur organisatie is en jij beweert het tegendeel

Hier laat je maar weer zien hoe incompetent jij bent in het evalueren van bronnen. Het is een statement van een opinie stuk uit Colombia waar je uit quote. Dat zegt niks over de credibiliteit van de fact cehcker. Evenals dat je niet kan ontkennen dat SCMP niet over is genomen door Alibaba en oud journalisten hun credibiliteit in twijfel hebben getrokken na het omslaan naar propeganda items.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 14 juli 2020 20:39]

1. De zaak loopt letterlijk nog en nieuwe getuigen verklaringen blijven binnenkomen zelfs tijdens de CCP virus crisis (Corona). Mag je zelf zoeken. De case is verder gewoon te volgen en uitspraak is in 2019 gedaan.

2. Ga je nou echt doen alsof gerechtelijke zaken geen gebruik maken van getuigen verklaringen? Really?

Naast zoals ik al gezegd heb is er meer bewijs waaronder autopsies van slachtoffers met missende organen etc, undercover videos, opnames van afgelusiterde artsen en regerings leden.

3. "welke norm veel getuigen verklaringen voor bij welke rechtbank?" Nu in het Nederlands graag.

4. Nogmaals, ga je nou echt doen alsof je het concept van getuigen verklaringen niet kent?

5. Artikelen gepost eerder van analysten waarbij dit een wassen neus blijkt te zijn. Zij hebben meer credibiliteit in hun grote teen alleen al dan dat jij ooit in je leven zal verkrijgen.

1 Er lopen helemaal geen zaken en als er zaken hierover gaan zijn het laster zaken tegen China . Mag je allemaal zelf opzoeken zoeken.
2 Geef nou antwoord, en niet omheen draaien wat zelf hebt geclaimd -> noem eens een paar strafzaken gewonnen met particuliere undercover 'bewijs'. Ik brand van de nieuwsgierigheid.
3 welke "enorm veel getuigen verklaringen voor" en bij welke rechtbank?
3b.Bij welke rechtbank zijn deze stukken ingebracht -> bewijs waaronder autopsies van slachtoffers met missende organen etc, undercover videos, opnames van afgelusiterde artsen en regerings leden
4. niet omheen draaien en geef aub antwoord wat je zelf hebt geclaimd, wat ik wel/niet ken doet er niet toe -> Noem maar eens een paar strafzaken met dergelijke undercover 'bewijs' Ik brand van de nieuwsgierigheid
5. Bronnen van handhaving en nieuwe wetgeving in China zijn al eerder gepost en jij heb helemaal niks met credibiliteit gepost!

Hier laat je maar weer zien hoe incompetent jij bent in het evalueren van bronnen. Het is een statement van een opinie stuk uit Colombia waar je uit quote. Dat zegt niks over de credibiliteit van de fact cehcker. Evenals dat je niet kan ontkennen dat SCMP niet over is genomen door Alibaba en oud journalisten hun credibiliteit in twijfel hebben getrokken na het omslaan naar propeganda items.

Je heb echt geen benul van wat allemaal uitkraamt. Het is een feitelijke beschrijving van een organisatie, nog voordat er iets van opinie gegeven wordt. Een beschrijving van bijvoorbeeld om wat voor soort organisatie het gaat. Dat geeft dus een beschrijving van een organisatie.
En journalisten komen en gaan zo kan je dan zo evenmin ontkennen CNN niet eens is onder Warner Media en oud journalisten hun credibiliteit in twijfel hebben getrokken na het omslaan naar Trump propaganda.
https://money.cnn.com/201...racted-article/index.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 15 juli 2020 00:35]

... en krijgt als reactie meteen handels restricties op hun bord. Ook het opkopen van Australische industrieen is een pijnpunt op dit moment. Dat staat geheel los van de VS.

Tuurlijk probeert premier Modi het niet te laten escaleren. Maar ze ondernemen wel degelijkse actie, waaronder de huidige dit in dit topic besproken wordt.

Het gaat om Australische bedrijven die herhaaldelijk in de fout gingen. https://www.scmp.com/econ...hina-are-repeat-offenders
Voorheen werd misschien een oogje dichtgeknepen voor goodwill maar nu dus blijkbaar niet meer.
Opkopen industrieën: gewoon de Chinezen overbieden en problem solved ipv rondbitchen en niks betalen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 2 juli 2020 23:37]

Beetje wij van WC eend verhaal van SCMP. Je weet dat China er nadrukkelijk een waarschuwing voor gegeven heeft he? Als Australie zijn stem zou laten horen betreft Covid19 aka CCP virus.

Opkopen industrieën: gewoon de Chinezen overbieden en problem solved ipv rondbitchen en niks betalen.

Zou werken als alle landen volgens dezelfde spelregels spelen. Probleem is dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan. Laat maar zien hoe hypocriet China kan zijn.

Beetje wij van WC eend verhaal van SCMP. Je weet dat China er nadrukkelijk een waarschuwing voor gegeven heeft he? Als Australie zijn stem zou laten horen betreft Covid19 aka CCP virus.

In tegenstelling tot WC een verhaal van westerse media outlet. SCMP heeft een reputatie van kritische China berichtgeving

Zou werken als alle landen volgens dezelfde spelregels spelen. Probleem is dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan. Laat maar zien hoe hypocriet China kan zijn.

Wat een onzin. Je winkelt niet alleen selectief maakt komt ook met allerlei onwaarheden. Er zijn zat bedrijven in China verkocht aan buitenlandse bedrijven terwijl het al een tijdje vrijwel onmogelijk is voor Chinese bedrijven overnames te doen in USA

SCMP was credible, maar is dat al lang niet meer sinds het over is genomen door Alibaba.
https://mediabiasfactcheck.com/south-china-morning-post/

Wat een onzin. Je winkelt niet alleen selectief maakt komt ook met allerlei onwaarheden. Er zijn zat bedrijven in China verkocht aan buitenlandse bedrijven terwijl het al een tijdje vrijwel onmogelijk is voor Chinese bedrijven overnames te doen in USA

Oh waar heb ik dan een leugen gepost? Onderbouwen met bron aub.

HIer heb ik alvast een tegen bron https://bizfluent.com/how-4595693-buy-business-china.html

De VS is niet de gehele wereld, dus steek dat "Selectief shoppen" maar even terug het doosje in. Bedrijven kunnen over. Naast wat jij zegt klopt verder gewoon niet. Er worden wel binnen de VS beschermingen geintroduceerd om dit te voorkomen maar is recentelijk.

https://www.industryweek....-any-us-company-they-want
https://www.industryweek....-from-buying-us-companies

HIer heb ik alvast een tegen bron https://bizfluent.com/how-4595693-buy-business-china.html

Heb je je eigen bron wel gelezen? Zo te zien niet.
' It is possible to purchase a business through foreign holding companies controlled by Chinese citizens or through other methods of investment.'
' Determine whether you would like to convert your target business into a Wholly Owned Foreign Enterprise (WOFE) or run it as a joint venture with Chinese nationals.'

Dus-> 'Probleem is dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan.' = leugen!

De VS is niet de gehele wereld, dus steek dat "Selectief shoppen" maar even terug het doosje in. Bedrijven kunnen over. Naast wat jij zegt klopt verder gewoon niet. Er worden wel binnen de VS beschermingen geintroduceerd om dit te voorkomen maar is recentelijk.

https://www.industryweek....-any-us-company-they-want
https://www.industryweek....-from-buying-us-companies

Wallmart had in China gewoon de superstores van Trust mart overgenomen. Zelfs in strategische sectoren zoals netwerk apparatuur kon 3com Huawei uitkopen in hun joint venture in H3C en volledig in eigendom nemen.
https://www.networkworld....ure-for--882-million.html

Terwijl de Chinese overnames keer op keer geblokkeerd worden.

Heb je je eigen bron wel gelezen? Zo te zien niet.
' It is possible to purchase a business through foreign holding companies controlled by Chinese citizens or through other methods of investment.'
' Determine whether you would like to convert your target business into a Wholly Owned Foreign Enterprise (WOFE) or run it as a joint venture with Chinese nationals.'

Lees jij wel goed, er staat dat er gewerkt moet worden met een Chinese holding of join venture aangegaan moet worden.

Wallmart had in China gewoon de superstores van Trust mart overgenomen. Zelfs in strategische sectoren zoals netwerk apparatuur kon 3com Huawei uitkopen in hun joint venture in H3C en volledig in eigendom nemen.
https://www.networkworld....ure-for--882-million.html

Waar staat hier dat het een bedrijf in China betreft wat opereerd in China zonder tussenkomst van een ander Chinees bedrijf?

Lees jij wel goed, er staat dat er gewerkt moet worden met een Chinese holding of join venture aangegaan moet worden.

Dus bedrijven kopen via een Chinese holding = geen Chinese bedrijven mogen kopen?
Even terug:op jouw bewering 'China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan' want: 'er gewerkt moet worden met een Chinese holding of join venture aangegaan moet worden.'

Ik weet niet waar je ondernemingsrecht hebt gevolgd en van wie maar dit is klinkklare onzin. Of je bedrijven koopt met directe aandelenkoop of via een Chinese overname holding maakt feitelijk niks uit

Waar staat hier dat het een bedrijf in China betreft wat opereerd in China zonder tussenkomst van een ander Chinees bedrijf?

H3C is een bedrijf in China: https://www.crunchbase.com/organization/h3c-technologies en 3Com konHuawei gewoon uitkopen. 3Com had al meerderheidsbelang in hun joint venture en had 100% H3C zonder nog belang van een ander Chinees bedrijf.
Terwijl het omgekeerde vrijwel niet mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 5 juli 2020 11:35]

Ik weet niet waar je ondernemingsrecht hebt gevolgd en van wie maar dit is klinkklare onzin. Of je bedrijven koopt met directe aandelenkoop of via een Chinese overname holding maakt feitelijk niks uit

Je praat onzin, bronnen tonen al anders. Je probeert zaken te verdraaien in jouw voordeel.

H3C Technologies Co was een joint venture van 3Com samen met Huawei wat volleditg overgenomen is inderdaad. Maar het is nu dan ook geen entitiy in China meer. Het is een bedrijf wat nu deel uitmaakt van HP (3Com is onderdeel van HP). en opereert niet onafhankelijk binnen China.

Je praat onzin, bronnen tonen al anders. Je probeert zaken te verdraaien in jouw voordeel.

H3C Technologies Co was een joint venture van 3Com samen met Huawei wat volleditg overgenomen is inderdaad. Maar het is nu dan ook geen entitiy in China meer. Het is een bedrijf wat nu deel uitmaakt van HP (3Com is onderdeel van HP). en opereert niet onafhankelijk binnen China.

Jouw eigen bronnen spreken jou tegen.
Vertel wat heb ik verdraaid?
Ik heb jou op alle punten lek geschoten en nu je geen antwoord heb kom je weer met loze kreten

Dus bedrijven kopen via een Chinese holding = geen Chinese bedrijven mogen kopen?
Even terug:op jouw bewering 'China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan' want: 'er gewerkt moet worden met een Chinese holding of join venture aangegaan moet worden.'

H3C Technologies Co was een joint venture van 3Com samen met Huawei wat volleditg overgenomen is inderdaad. Maar het is nu dan ook geen entitiy in China meer. Het is een bedrijf wat nu deel uitmaakt van HP (3Com is onderdeel van HP). en opereert niet onafhankelijk binnen China.

Hallo? wakker worden. Na overname is het moederbedrijf 3com ook overgenomen door HP. Heeft dit ook maar iets te maken voor je stelling 'dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan'
Wat ik heb bewezen dat het gewoon een ordinaire leugen is.

Jouw eigen bronnen spreken jou tegen.
Vertel wat heb ik verdraaid?
Ik heb jou op alle punten lek geschoten en nu je geen antwoord heb kom je weer met loze kreten

Het is geen bedrijf wat operationeel nu is binnen China, Het is dus geen Westers bedrijf dat nu binnen in China diensten levert met een kantoor binnen China zonder een joint venture etc. Het is een Amerikaanse & Chinese joint venture geweest en nooit een puur Chinees bedrijf geweest. Moeilijk he?

Je moet wel het hele verhaal vertellen als jij een punt probeert te maken, nu prik ik je argument lek omdat ik wel de bedrijfs historie ben gaan lezen.

[...]

Het is geen bedrijf wat operationeel nu is binnen China, Het is dus geen Westers bedrijf dat nu binnen in China diensten levert met een kantoor binnen China zonder een joint venture etc. Het is een Amerikaanse & Chinese joint venture geweest en nooit een puur Chinees bedrijf geweest. Moeilijk he?

Je moet wel het hele verhaal vertellen als jij een punt probeert te maken, nu prik ik je argument lek omdat ik wel de bedrijfs historie ben gaan lezen.

1 H3c is nu nog operationeel binnen China.
2 H3C heeft een grote kantoor in China https://www.crunchbase.com/organization/h3c-technologies en was volledig eigendom van 3Com. Even om jouw gebrekkige kennis bij te schaven: 3com is een Amerikaans bedrijf die overgenomen werd door HP, ook een Amerikaans bedrijf. HP heeft later weer de helft verkocht aan een Chinese partij
Moeilijk he?

Jouw hele verhaal is hilarisch. Waar heb je nou ondernemingsrecht gevolgd en bij wie? Ik herinner me nog toen mijn professor in een college zei als iemand in een procedure xxx onzin uitkraamt, dan moet die vooral niet zeggen dat die les van hem heeft gehad. Ga toch weer terug terug naar de schoolbanken en vraag aub goed aan je prof voordat je allerlei onzin uitkraamt.

1 H3c is nu nog operationeel binnen China.

Het bedrijf bestaat niet meer.

2 H3C heeft een grote kantoor in China https://www.crunchbase.com/organization/h3c-technologies en was volledig eigendom van 3Com. Even om jouw gebrekkige kennis bij te schaven: 3com is een Amerikaans bedrijf die overgenomen werd door HP, ook een Amerikaans bedrijf. HP heeft later weer de helft verkocht aan een Chinese partij
Moeilijk he?

First of all "heeft een groot kantoor" niet "grote kantoor".

Jouw hele verhaal is hilarisch. Waar heb je nou ondernemingsrecht gevolgd en bij wie? Ik herinner me nog toen mijn professor in een college zei als iemand in een procedure xxx onzin uitkraamt, dan moet die vooral niet zeggen dat die les van hem heeft gehad. Ga toch weer terug terug naar de schoolbanken en vraag aub goed aan je prof voordat je allerlei onzin uitkraamt.

Voor iemand die gestudeerd heeft verwacht ik meer kwaliteit in onderzoek, reacties etc. Heb er nu nadrukkelijk in gedoken wat de huidige staat van H3C is (verder dan wat nieuws berichten en wiki's. Het is nogsteeds een Chinese firma met een Chinese top..... Hoe bekrachtigd dit jouw punt? Na de overname van 3Com welke weer is overgenomen door HP is er een nieuwe entiteit opgezet. De bedrijfs structuur is nogsteeds Chinees en in handen van een Chinese holding. De oude H3C was dus geintegreerd binnen HP technologies. De H3C waar jij naar verwijst heeft als trade naam "New H3C technologies" (Zie footer). Na een simpele Google query komt naar voren dat "Tsinghua Unisplendour" 51% aandeelhouder is. Dit dus juist om zaken in China te kunnen doen.

http://www.thunis.com/
https://marketrealist.com...e-h3c-technologies-month/

Je moet denk ik je discussie partners beter gaan uitkiezen want zodra iemand er meer tijd in gaat steken wordt je harder onderuit gehaald dan een bejaarde door een trein.

vraag aub goed aan je prof voordat je allerlei onzin uitkraamt.

Hoe heb jij met deze zinsopbouw een scriptie kunnen voltooien? Typos etc is 1 ding, geen degelijke zin kunnen vormen is toch echt een stap te ver.

[...]
Het bedrijf bestaat niet meer.

[...]

First of all "heeft een groot kantoor" niet "grote kantoor".

Het bedrijf bestaat nog steeds en heeft een groot kantoor met grote kantoren.
https://www.crunchbase.com/organization/h3c-technologies
http://www.h3c.com/en/About_Us/Contact_Us/Headquarters/

Voor iemand die gestudeerd heeft verwacht ik meer kwaliteit in onderzoek, reacties etc. Heb er nu nadrukkelijk in gedoken wat de huidige staat van H3C is (verder dan wat nieuws berichten en wiki's. Het is nogsteeds een Chinese firma met een Chinese top..... Hoe bekrachtigd dit jouw punt?

Dit punt is niet ingebracht door mij en maar door jou. Dit door jouw ingebrachte kan jouw bewering niet dekken: 'dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan'

next

Na de overname van 3Com welke weer is overgenomen door HP

Dit is door mij ingebracht en hiermee is jouw leugen bewezen: 'dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan' = leugen
Je schrijft nota bene zelf dat het wel kan om bedrijven en China te kopen

is er een nieuwe entiteit opgezet. De bedrijfs structuur is nogsteeds Chinees en in handen van een Chinese holding. De oude H3C was dus geintegreerd binnen HP technologies. De H3C waar jij naar verwijst heeft als trade naam "New H3C technologies" (Zie footer). Na een simpele Google query komt naar voren dat "Tsinghua Unisplendour" 51% aandeelhouder is. Dit dus juist om zaken in China te kunnen doen.

http://www.thunis.com/
https://marketrealist.com...e-h3c-technologies-month/

Vriend ga aub terug naar je prof om te vragen de vork in de steel zit.
3Com (toenmalige brief aan aandeelhouders): http://media.corporate-ir...1/61382/200710K_Proxy.pdf
'We [3Com] now own 100 percent of this China-based enterprise networking company. '
Hiermee jouw leugen bewezen en hier stopt mijn ingebrachte punt.

In 2010 is 3Com overgenomen door HP en HP heeft weer een deel verkocht. Dat de eigenaar daarna overgenomen wordt en daarna weer verkoopt staat los van je onzin 'dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen'

Je kunt ook een vennootschap in China oprichten om je business te runnen zoals bij Tesla.

Je moet denk ik je discussie partners beter gaan uitkiezen want zodra iemand er meer tijd in gaat steken wordt je harder onderuit gehaald dan een bejaarde door een trein.

Precies een discussiepartner die weet waar over hij/zij praat ipv een randdebiel die allerlei onzin uitkraamt.
NB: Je hebt mij nog steeds niet beantwoord :

Even terug:op jouw bewering 'China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan' want: 'er gewerkt moet worden met een Chinese holding of join venture aangegaan moet worden.'
Dus bedrijven kopen via een Chinese holding = geen Chinese bedrijven mogen kopen?

En wanneer noem je dan dat je in China WEL bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan?
-door directe aandelen koop van een Chinese vennootschap door een buitenlandse vennootschap?
-door bedrijven te kopen gestructureerd als een permanent establishment?
-door bedrijven te kopen via een asset deal?

Het maakt qua zeggenschap niets uit. Het heeft wel andere gevolgen voor de Belastingdienst, aansprakelijkheid of bedrijfsstructuur.

Een overname holding is zeer gebruikelijk. Zowat alle Chinese bedrijven in NL werken via een NL entity. Dus een Chinees bedrijf die een overname doet in NL via een NL holding = geen NL bedrijf overgenomen?

Hoe heb jij met deze zinsopbouw een scriptie kunnen voltooien? Typos etc is 1 ding, geen degelijke zin kunnen vormen is toch echt een stap te ver.

Zinsopbouw in mijn scriptie is prima geen problemen mee gehad.

Het bedrijf bestaat nog steeds en heeft een groot kantoor met grote kantoren.

Nogmaals, je haalt het originele H3C en het zogenaamde "new H3C corporation" door elkaar.

Dit punt is niet ingebracht door mij en maar door jou. Dit door jouw ingebrachte kan jouw bewering niet dekken: 'dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan'

En dat wordt door jouw argumetn bevestigd. Namelijk H3C is altijd een join venture geweest. Na het overkopen door 3COm van het originele H3C was het niet actief in China, kort daarna bij overname van HP is er een nieuwe joint venture aangegaan en zijn 51% van de aandelen naar Tsinghua groep gegaan zoals ik al met bronnen onderbouwd heb.

Vriend ga aub terug naar je prof om te vragen de vork in de steel zit.
3Com (toenmalige brief aan aandeelhouders): http://media.corporate-ir...1/61382/200710K_Proxy.pdf
'We [3Com] now own 100 percent of this China-based enterprise networking company. '
Hiermee jouw leugen bewezen en hier stopt mijn ingebrachte punt.

H3C is nooit een puur Chinees bedrijf geweest want het was altijd vanaf dag 1 een joint venture en daarna zijn de aandelen voergenomen. Dus er is geen Chinees bedrijf overgenomen. Er is een join venture overgenomen door de partner er uit te kopen. De PDF heeft het alleen over de aankoop, ze reppen geen woord over hun activiteit. H3C is daarna kort alweer in een andere joint venture geknalt, iets wat mijn punt krach tbijzet. Je kan geen bedrijf op die schaal runnen zonder tussenkomst van een Chinese partner. Dit wordt nou eenmaal erg lastig gemaakt. Dit is al door meerdere bronnen die ik heb gepost aangekaat. Ga daar maar eens op in.

Precies een discussiepartner die weet waar over hij/zij praat ipv een randdebiel die allerlei onzin uitkraamt.
NB: Je hebt mij nog steeds niet beantwoord :Precies een discussiepartner die weet waar over hij/zij praat ipv een randdebiel die allerlei onzin uitkraamt.
NB: Je hebt mij nog steeds niet beantwoord :

Leer dan maar eerst lezen voordat je anderen tot randdebiel verklaart. Want van soms onbegrijpbare zinnen vanwege bar slechte zinsconstructie (en dan hebben we het niet over typos), is je enige skill tot nu toe het derailen van discussies zodat de rode draad verdwijnt. DIt om je onkunde te verbloemen. Tot nu toe kan je het beter houden bij frietjes bakken 24/7 denk ik.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 9 juli 2020 10:35]

Nogmaals, je haalt het originele H3C en het zogenaamde "new H3C corporation" door elkaar.

Nee niks door elkaar nogmaals voor de verduidelijking, ik heb over deze H3C die overgenomen werd: in 2007 http://media.corporate-ir...1/61382/200710K_Proxy.pdf

En dat wordt door jouw argumetn bevestigd. Namelijk H3C is altijd een join venture geweest. Na het overkopen door 3COm van het originele H3C was het niet actief in China, kort daarna bij overname van HP is er een nieuwe joint venture aangegaan en zijn 51% van de aandelen naar Tsinghua groep gegaan zoals ik al met bronnen onderbouwd heb.

Na overname door 3Com was H3C wel actief in China. Wat er daarna gebeurt is aan de aandeelhouders om te beslissen en dat kan geen argument zijn voor 'dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan.' aangezien het punt al gepasseerd is.

H3C is nooit een puur Chinees bedrijf geweest want het was altijd vanaf dag 1 een joint venture en daarna zijn de aandelen voergenomen. Dus er is geen Chinees bedrijf overgenomen. Er is een join venture overgenomen door de partner er uit te kopen.

Overname joiint venture aandeel(=uitkopen van joint venture partner) is WEL Chinees bedrijf overgenomen. H3C is altijd al een puur Chinees bedrijf geweest, zowel onder incorporatiestelsel als onder de werkelijke zetelleer. Op welke rechtsgrond baseer jij dat H3C is nooit een puur Chinees bedrijf geweest? Dat H3C vanaf dag 1 een joint venture is, is onder IPR in ieder geval niet het geval dat 'H3C is nooit een puur Chinees bedrijf geweest'
Of bedoel je dat H3C ten tijde van overname in 2007 een transparant vennootschap is? Dan zou het wel kunnen.
Svp verduidelijking.

De PDF heeft het alleen over de aankoop, ze reppen geen woord over hun activiteit. H3C is daarna kort alweer in een andere joint venture geknalt, iets wat mijn punt krach tbijzet. Je kan geen bedrijf op die schaal runnen zonder tussenkomst van een Chinese partner. Dit wordt nou eenmaal erg lastig gemaakt. Dit is al door meerdere bronnen die ik heb gepost aangekaat. Ga daar maar eens op in.

Het is niet gebruikelijk om over activiteiten te reppen bij dergelijke aandeelhoudersberichten en ja het gaat over de aankoop en hiermee is ook jouw leugen bewezen en daar gaat het om.
'daarna kort alweer in een andere joint venture geknalt, iets wat mijn punt krach tbijzet. ' op wat voor punt is dan kracht bij gezet? Je hebt namelijk helemaal nergens kracht bijgezet.

Naast H3C heb ik je ook meegedeeld dat Wallmart alle locaties van Trustmart heeft overgenomen in China en een Chinese Ecommerce partij.
https://www.reuters.com/a...ition-idUSWEN477920070227
https://www.reuters.com/a...ush-idUSKCN0PX0D220150723
Dus wat je beweert dat je geen bedrijven kan overnemen in China is gewoon een ordinaire leugen.

Leer dan maar eerst lezen voordat je anderen tot randdebiel verklaart. Want van soms onbegrijpbare zinnen vanwege bar slechte zinsconstructie (en dan hebben we het niet over typos), is je enige skill tot nu toe het derailen van discussies zodat de rode draad verdwijnt. DIt om je onkunde te verbloemen. Tot nu toe kan je het beter houden bij frietjes bakken 24/7 denk ik.

Mensen die verstand hebben van zaken weten precies waar het over gaat. Het is je eigen onkunde dat je zelf niet begrijpt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 9 juli 2020 20:55]

Nee niks door elkaar nogmaals voor de verduidelijking, ik heb over deze H3C die overgenomen werd: in 2007 http://media.corporate-ir...1/61382/200710K_Proxy.pdf

Hier staat neit het verloop van het bedrijf H3C en wat er hierna mee gedaan is.......

Wel eerlijk blijven en feiten benoemen zoals ze zijn.

Na overname door 3Com was H3C wel actief in China. Wat er daarna gebeurt is aan de aandeelhouders om te beslissen en dat kan geen argument zijn voor 'dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan.' aangezien het punt al gepasseerd is.

En we hebben het over een bedrijf wat alleen al bestaat omdat het een Joint venture is en na aankoop weer in een andere joint venture holding is gestopt. Good job!

Overname joiint venture aandeel(=uitkopen van joint venture partner) is WEL Chinees bedrijf overgenomen. H3C is altijd al een puur Chinees bedrijf geweest, zowel onder incorporatiestelsel als onder de werkelijke zetelleer. Op welke rechtsgrond baseer jij dat H3C is nooit een puur Chinees bedrijf geweest? Dat H3C vanaf dag 1 een joint venture is, is onder IPR in ieder geval niet het geval dat 'H3C is nooit een puur Chinees bedrijf geweest'
Of bedoel je dat H3C ten tijde van overname in 2007 een transparant vennootschap is? Dan zou het wel kunnen.
Svp verduidelijking.

H3C is een joitn venture van een Chinees en Westers bedrijf in oorsprong hoe is dit dan een puur Chinees bedrijf? Was 3Com een Chinese firma? Nee dat was het niet.

Naast H3C heb ik je ook meegedeeld dat Wallmart alle locaties van Trustmart heeft overgenomen in China en een Chinese Ecommerce partij.
https://www.reuters.com/a...ition-idUSWEN477920070227
https://www.reuters.com/a...ush-idUSKCN0PX0D220150723
Dus wat je beweert dat je geen bedrijven kan overnemen in China is gewoon een ordinaire leugen.

Iets wat mij opvalt is dat jij geen besef van tijd hebt. Je post nieuws berichten alsof het situaties van vandaag zijn. Chian van 2007 is niet de China van vandaag. Walmart bestaat al in China sinds 1996. Een periode waarin China JUIST westerse bedrijven wilden aantrekken. We hebben het over de situatie van vandaag, met de regels van vandaag.

Mensen die verstand hebben van zaken weten precies waar het over gaat. Het is je eigen onkunde dat je zelf niet begrijpt.

Daar ben jij er in ieder geval niet 1 van. Maar je mag geloven wat jij wilt.

[...]

Hier staat neit het verloop van het bedrijf H3C en wat er hierna mee gedaan is.......

Wel eerlijk blijven en feiten benoemen zoals ze zijn.

wat is 'hier' ? In je hoofd?

En we hebben het over een bedrijf wat alleen al bestaat omdat het een Joint venture is en na aankoop weer in een andere joint venture holding is gestopt. Good job!

En wat dan? Wat voor gevolgen heeft dit voor de nationaliteit van de vennootschap?

H3C is een joitn venture van een Chinees en Westers bedrijf in oorsprong hoe is dit dan een puur Chinees bedrijf? Was 3Com een Chinese firma? Nee dat was het niet.

Vriend is dit wat je prof tegen je hebt verteld? Je moet dan nodig nog een keer vragen ipv weer aankomen met nog meer bullshit.
Nog een keer dan: JA, een joint venture van een Chinees en Westers bedrijf in oorsprong in vorm een Chinese vennootschap met statutaire zetel in China = een puur Chinees bedrijf!
Dit is onder geldende IPR en zowel onder incorporatie stelsel als onder werkelijke zetel is de nationaliteit van de vennootschap Chinees.

[...]

Iets wat mij opvalt is dat jij geen besef van tijd hebt. Je post nieuws berichten alsof het situaties van vandaag zijn. Chian van 2007 is niet de China van vandaag. Walmart bestaat al in China sinds 1996. Een periode waarin China JUIST westerse bedrijven wilden aantrekken. We hebben het over de situatie van vandaag, met de regels van vandaag.

Ik was al bang dat je hier niet mee aankomt maar wat doe je zelf dan?
- Xinjiang kampen:
https://www.bbc.com/news/world-asia-china-50712126
https://www.reuters.com/a...ns-u-s-bill-idUSKBN1YD056
- organenhandel:
https://www.bbc.com/news/world-asia-china-30324440

Het is moeilijk voor Chinese bedrijven overnames te maken in het Westen

Ik zou zeggen wie de bal kaatst...

wat is 'hier' ? In je hoofd?

D'awwww ga je op die tour nu? NIet gewend in je huishouden dat mensen daadwerkelijk je bronnen doorlezen om tot een argument te komen?

En wat dan? Wat voor gevolgen heeft dit voor de nationaliteit van de vennootschap?

Dat is precies het punt, om op dat niveau zaken te doen in China moet je jezelf verbinden met een andere Chinese firma. Thanks voor het valideren van mijn argument!

Vriend is dit wat je prof tegen je hebt verteld? Je moet dan nodig nog een keer vragen ipv weer aankomen met nog meer bullshit.
Nog een keer dan: JA, een joint venture van een Chinees en Westers bedrijf in oorsprong in vorm een Chinese vennootschap met statutaire zetel in China = een puur Chinees bedrijf!
Dit is onder geldende IPR en zowel onder incorporatie stelsel als onder werkelijke zetel is de nationaliteit van de vennootschap Chinees.

Vriend? Zo praat je maar tegen de andere leden van je kauwgomballen vrienden groepje. Wat zit je opeens te raaskalken over professoren? Is dit hoe jij jezelf probeert te valideren? Door bochten wringen om je eigen gezichtsverlies niet onder ogen te durven komen? Beetje als het grote China wat nu in het wilde weg rotzooi trapt nadat het een eeuw gekleineerd is door kleinere landen en daardoor schaamte heeft opgelopen wat het wilt inhalen terwijl de wereld allang tientallen stappen vooruit heeft gezet.

Zolang niet alle aandelen in de handen van een Chinese firma zijn, is het geen 100% Chinees bedrijf. Simpeler kan het niet.

Ik was al bang dat je hier niet mee aankomt maar wat doe je zelf dan?
- Xinjiang kampen:
https://www.bbc.com/news/world-asia-china-50712126
https://www.reuters.com/a...ns-u-s-bill-idUSKBN1YD056
- organenhandel:
https://www.bbc.com/news/world-asia-china-30324440

Mijn bronnen zijn altij dnetjes gepost met een tijdlijn en als er geen veranderingen hebben plaatsgevonden. Beetje selectief uit links shoppen terwijl er daarbij ook bronnen gepost zijn van eidn 2019 tot 2020 betreft de onderwerpen die je aansnijdt (waarmee je probeerde de discussie te derailen) toont alleen maar je wanhoop tot het niet willen verliezen van je gezicht.

[quote]Het is moeilijk voor Chinese bedrijven overnames te maken in het Westenp/quote]Recentelijk ja, sinds blijkt dat CHina niet eerlijk wilt spelen met dezelfde spelrregels die internationaal de norm zijn. Als China niet eerlijk wilt spelen, passen wij ons wel aan. Als je zo goed "geinformeerd" bent zal je vast ook wel op de hoogte izjn dat er weer nieuwe controversies opduiken betreft Chinese bedrijfs voering. Zaken als valse boekhouding bij bedrijven die onderdeel deel van de Nasdaq uit willen maken zoals Luckin Coffee etc. Hierbij pas ik mij aan, aan jouw discussie strategie. Ik zou zeggen, wie de bal kaatst.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 11 juli 2020 13:12]

[...]
D'awwww ga je op die tour nu? NIet gewend in je huishouden dat mensen daadwerkelijk je bronnen doorlezen om tot een argument te komen?

zonder heldere verwijzing is helemaal niks

[...]
Dat is precies het punt, om op dat niveau zaken te doen in China moet je jezelf verbinden met een andere Chinese firma. Thanks voor het valideren van mijn argument!

Wat ben jij laag gezonken en nee jouw argumenten zijn pas finaal onderuit gehaald.
PS om op dat niveau zaken te doen in China moet je jezelf helemaal niet verbinden met een andere Chinese firma. Wallmart, Samsung, LG, Panasonic, Tesla hebben allemaal eigen fabrieken en stores zonder verbonden te zijn met een andere Chinese firma.

Vriend? Zo praat je maar tegen de andere leden van je kauwgomballen vrienden groepje. Wat zit je opeens te raaskalken over professoren? Is dit hoe jij jezelf probeert te valideren? Door bochten wringen om je eigen gezichtsverlies niet onder ogen te durven komen? Beetje als het grote China wat nu in het wilde weg rotzooi trapt nadat het een eeuw gekleineerd is door kleinere landen en daardoor schaamte heeft opgelopen wat het wilt inhalen terwijl de wereld allang tientallen stappen vooruit heeft gezet.

Ik ben alleen erg benieuwd waar en bij wie je ondernemingsrecht heb gevolgd.als je met zoveel bullshit aankomt. Ik al 2x uitgelegd hoe het in elkaar zit en toch kom je steeds weer met nieuwe bullshit.

Zolang niet alle aandelen in de handen van een Chinese firma zijn, is het geen 100% Chinees bedrijf. Simpeler kan het niet.

Wat een klinkklare onzin. Alle grote Nederlandse beursgenoteerde bedrijven zijn dus geen 100% Nederlandse bedrijven? Ik snap dat je alleen simpele zaken kan vatten maar dit is echt onzin. Ik zeg nu voor de 3e keer. De nationaliteit van een vennootschap is bepaald door aldaar geldende stelsel volgens IPR. En zowel onder incorporatie stelsel als onder werkelijke zetel is de nationaliteit van de vennootschap Chinees.
Je hebt nog geen 1x inhoudelijk hierop gereageerd of weerlegd.

Mijn bronnen zijn altij dnetjes gepost met een tijdlijn en als er geen veranderingen hebben plaatsgevonden. Beetje selectief uit links shoppen terwijl er daarbij ook bronnen gepost zijn van eidn 2019 tot 2020 betreft de onderwerpen die je aansnijdt (waarmee je probeerde de discussie te derailen) toont alleen maar je wanhoop tot het niet willen verliezen van je gezicht.

[quote]Het is moeilijk voor Chinese bedrijven overnames te maken in het Westenp/quote]Recentelijk ja, sinds blijkt dat CHina niet eerlijk wilt spelen met dezelfde spelrregels die internationaal de norm zijn. Als China niet eerlijk wilt spelen, passen wij ons wel aan. Als je zo goed "geinformeerd" bent zal je vast ook wel op de hoogte izjn dat er weer nieuwe controversies opduiken betreft Chinese bedrijfs voering. Zaken als valse boekhouding bij bedrijven die onderdeel deel van de Nasdaq uit willen maken zoals Luckin Coffee etc. Hierbij pas ik mij aan, aan jouw discussie strategie. Ik zou zeggen, wie de bal kaatst.

In je fantasie zeker, wat hoop bullshit bullshit. Als jij bronnen post met een tijdlijn en als er geen veranderingen hebben plaatsgevonden dan heb ik betere bronnen gepost met tijdlijn en als er geen veranderingen hebben plaatsgevonden.
Het is 15-20 jaar of zelf langer dat hoge drempels zijn voor China en bijna onmogelijk is om bedrijven over te nemen in het westen, zoals Unocal en Micron. Naast het feit dat China een ontwikkelingsland was en is zijn er afspraken gemaakt in de WTO voor marktbescherming en daar is voor getekend en is geheel volgens dezelfde spelregels die internationaal de norm zijn. Wat blijkt het westen met USA wil weer nakaarten en niet eerlijk spelen.
Als je zo goed "geinformeerd" bent zal je vast ook wel op de hoogte zijn dat er meerdere zaken zij als valse boekhouding. Oh wacht niet dus want je winkelt selectief.
Ooit gehoord van Enron of MCI van een tijdje geleden en wat recenter en dichterbij huis Wirecard?
Allemaal controverses over Amerikaanse en Europese bedrijfsvoering. Last van selectief amnesia? Ik zou zeggen, wie de bal kaatst.

Wat ben jij laag gezonken en nee jouw argumenten zijn pas finaal onderuit gehaald.
PS om op dat niveau zaken te doen in China moet je jezelf helemaal niet verbinden met een andere Chinese firma. Wallmart, Samsung, LG, Panasonic, Tesla hebben allemaal eigen fabrieken en stores zonder verbonden te zijn met een andere Chinese firma.

Walmart werkt met een Taiwanese firma in China, Samsung besteed hun fabricatie uit aan meerdere Taiwanese manufacturers, LG ook, Panasonic ook, Tesla is geregistreerd in Hong Kong en is in samenwerking met de stad Shanghai als een project en zijn meerdere Chinese firma's bij betrokken. Geen van deze bedrijven hebben hun hoofdkantoor in China en zijn ook nooit oorspronkelijk Chinees geweest. Dus wat heeft dit met deze discussie te maken?

Wat een klinkklare onzin. Alle grote Nederlandse beursgenoteerde bedrijven zijn dus geen 100% Nederlandse bedrijven? Ik snap dat je alleen simpele zaken kan vatten maar dit is echt onzin. Ik zeg nu voor de 3e keer. De nationaliteit van een vennootschap is bepaald door aldaar geldende stelsel volgens IPR. En zowel onder incorporatie stelsel als onder werkelijke zetel is de nationaliteit van de vennootschap Chinees.
Je hebt nog geen 1x inhoudelijk hierop gereageerd of weerlegd.

Nee klopt, Shell is bijvoorbeeld Brits Nederlands, Unilever is ook Brits Nederlands, Daarnaast we hebben het hier over een Joint venture, dit betekent dat 2 bedrijven samen 1 bedrijf vormen (voor het geval dat je dat met je arrogante kop niet begrijpt). Oftewel 2 eigenaren, 1 bedrijf.

In je fantasie zeker, wat hoop bullshit bullshit. Als jij bronnen post met een tijdlijn en als er geen veranderingen hebben plaatsgevonden dan heb ik betere bronnen gepost met tijdlijn en als er geen veranderingen hebben plaatsgevonden.

Ah joh je leeft in een fantasie wereld, je hebt al moeite on-topic te blijven en de rode draad binnen een discussie te volgen. Nee CHina is geen ontwikkelings land meer, ze verklaren zichzelf als een ontwikkelings land. Hebben we al over gediscusseerd, zijn al bronnen over gepost. Alleen die kan jij toevallig "niet lezen".

Ooit gehoord van Enron of MCI van een tijdje geleden en wat recenter en dichterbij huis Wirecard?
Allemaal controverses over Amerikaanse en Europese bedrijfsvoering. Last van selectief amnesia? Ik zou zeggen, wie de bal kaatst.

Wat zit je nou met wie de bal kaatst? Deze bedrijven zijn dan ook terecht aangepakt. Praat dat de praktijken van de nieuwe golf CHinese bedrijven met controversies op de Nasdaq etc goed? Nope.

Walmart werkt met een Taiwanese firma in China, Samsung besteed hun fabricatie uit aan meerdere Taiwanese manufacturers, LG ook, Panasonic ook,

Wallmart heeft 35% vd Taiwanese holding overgenomen EN alle stores in China. Alle rode Trusmart winkels zijn nu blauwe Wallmart geworden.
Aan welke Taiwanese manufacturer heeft Samsung hun productie van bijvoorbeeld geheugen en displays in Suzhou en Xian dan uitbesteed? Samsung heeft een hele hoop 100% eigendom vennootschappen in China met echte fabrieken, kantoren en (lokale) hoofdkantoren.
https://images.samsung.co...18_con_quarter03_note.pdf
https://www.samsung.com/s...to-suzhou-china-facility/

Tesla is geregistreerd in Hong Kong en is in samenwerking met de stad Shanghai als een project en zijn meerdere Chinese firma's bij betrokken. Geen van deze bedrijven hebben hun hoofdkantoor in China en zijn ook nooit oorspronkelijk Chinees geweest.

Tesla heeft een Chinese vennootschap in Shanghai voor hun Gigafactory. Wellicht gestructureerd via HK en materieel is dit volledig in eigendom.
https://www.futurecar.com/tag/%20Tesla%20Shanghai%20Co%20Ltd

Nou ik kan jou nu ook al zeggen dat bij alle Chinese bedrijven in het buitenland een of meerdere lokale firma's zijn betrokken.

Dus wat heeft dit met deze discussie te maken?

Ik heb je al 3x deze leugen van jou bewezen :'. Probleem is dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan.'

En keer op keer kom je terug met allelei bullshit en dan heb je nog je gore lef om te zeggen wat jouw bullshit met deze discussie te maken heeft? Er hangt wel meer dan 1 draadje los bij jou.

Nee klopt, Shell is bijvoorbeeld Brits Nederlands, Unilever is ook Brits Nederlands, Daarnaast we hebben het hier over een Joint venture, dit betekent dat 2 bedrijven samen 1 bedrijf vormen (voor het geval dat je dat met je arrogante kop niet begrijpt). Oftewel 2 eigenaren, 1 bedrijf.

Niet alleen Shell en Unilever maar alle beursvennootschappen hebben buitenlandse aandeelhouders maar de vennootschap is nog steeds 100% Nederlands. Ik heb je al 3x gevraagd om te informeren bij je prof.dr. ondernemingsrecht en keer op keer kom je met allerlei bullshit terug. Ik ben wel erg benieuwd aan wie je hebt gevraagd.

Terug op joint venture: dat is geen 2 bedrijven samen 1 bedrijf vormen, althans hoeft niet (voor het geval dat je dat met je arrogante kop niet begrijpt). Het gaat om veelal 2 participanten die een vennootschap of een onderneming oprichten en exploiteren.
En zoek de nationaliteit maar op in de geldende IPR. Dat heb ik al 3x gezegd!

https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_venture

Ah joh je leeft in een fantasie wereld, je hebt al moeite on-topic te blijven en de rode draad binnen een discussie te volgen. Nee CHina is geen ontwikkelings land meer, ze verklaren zichzelf als een ontwikkelings land. Hebben we al over gediscusseerd, zijn al bronnen over gepost. Alleen die kan jij toevallig "niet lezen".


[...]

Wat zit je nou met wie de bal kaatst? Deze bedrijven zijn dan ook terecht aangepakt. Praat dat de praktijken van de nieuwe golf CHinese bedrijven met controversies op de Nasdaq etc goed? Nope.

Jij blijft maar in je fantasie leven, ook al heb ik je al 3x uitgelegd.
PS ja China is nog steeds ontwikkelingsland en daar heb ik je ook over gepost. Je heb duidelijk moeite met lezen

Wie de bal kaatst -> als je elke keer me zulke bullshit aankomt dan komt die als een boemerang terug bij jou.Frauderende bedrijven worden aangepakt in China maar praat dat de controversiële praktijken in USA en Europa goed? Nope.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 12 juli 2020 15:43]

Wallmart heeft 35% vd Taiwanese holding overgenomen EN alle stores in China. Alle rode Trusmart winkels zijn nu blauwe Wallmart geworden.
Aan welke Taiwanese manufacturer heeft Samsung hun productie van bijvoorbeeld geheugen en displays in Suzhou en Xian dan uitbesteed? Samsung heeft een hele hoop 100% eigendom vennootschappen in China met echte fabrieken, kantoren en (lokale) hoofdkantoren.
https://images.samsung.co...18_con_quarter03_note.pdf
https://www.samsung.com/s...to-suzhou-china-facility/

De Taiwanese holding gaf Walmart de opening in China en is nu zo'n 20 jaar geleden> Zoals ik al zei. een ander China dan het huidige (1996).

Betreft Samsung hangt er vanaf wel stuk je van Samsung op richt. Samsung SDI is bijvoorbeeld voor een derde in handen van " Tianjin Zhonghuan Electronic and Information Group". Deze zie je niet terug in de financial report. De meeste fabrieken van Samsung zijn in samenwerking met d elokale authoriteiten neergezet vele jaren terug. Dus weer niet in het huidige Chinese klimaat (1992). Ook grappig hoe je recente ontwikkelingen er dan niet bij durft neer te zetten. Samsung is nu actief bezig om productie namelijk uit China te halen.

https://www.inkstonenews....g-factory/article/3041575
https://www.ft.com/conten...f0-11e9-ad1e-4367d8281195
https://www.sammobile.com...smartphone-factory-china/

Tesla heeft een Chinese vennootschap in Shanghai voor hun Gigafactory. Wellicht gestructureerd via HK en materieel is dit volledig in eigendom.
https://www.futurecar.com/tag/%20Tesla%20Shanghai%20Co%20Ltd

Tesla werkt actief samen voor ontwikkeling van technologie met de regionale authoriteiten en is effectief een joint venture dus met de lokale regering. Dat is letterlijk een extra step up zelfs met hoeveel invloedt de regering nu op Tesla kan uitoefenen. Heeft verder weinig met het odnerwerp te maken want ze nemen geen Chinese IP's over.

Ik heb je al 3x deze leugen van jou bewezen :'. Probleem is dat je bijvoorbeeld in China geen bedrijven kan opkopen zonder een joint venture met een ander Chinees bedrijf aan te gaan.'

En keer op keer kom je terug met allelei bullshit en dan heb je nog je gore lef om te zeggen wat jouw bullshit met deze discussie te maken heeft? Er hangt wel meer dan 1 draadje los bij jou.

In jouw eigen hoofdje ja, want je bent niet 1 ontopic gebleven en je hebt de discussie keihard zitten derailen nadat je klem zat rondom H3C. Je komt met Samsung en Tesla nu aan terwijl zij geen Chinese bedrijven overnemen, wel samenwerkingen met lokal eauthoriteiten aan gaan om op grote schaal zaken in China te kunnen doen. Mede omdat zij voor werkgelegenheid zorgen. Je hebt nogsteeds niet kunnen weerleggen dat H3C volledige eigendom is geweest van een Westerse entiteit en tegelijkertijd actief bleef in China individueel. Dat terwijl ik al bronnen en een tijdlijn gepost heb dat H3C gewoon verplaatst is naar een andere jointventure/holding om zaken te blijven doen binnen China. Naast dat de IP's van H3C volledig in handen waren van een Chinese firma.

Niet alleen Shell en Unilever maar alle beursvennootschappen hebben buitenlandse aandeelhouders maar de vennootschap is nog steeds 100% Nederlands. Ik heb je al 3x gevraagd om te informeren bij je prof.dr. ondernemingsrecht en keer op keer kom je met allerlei bullshit terug. Ik ben wel erg benieuwd aan wie je hebt gevraagd.

"Royal Dutch Shell PLC, commonly known as Shell, is an British-Dutch[3] multinational oil and gas company headquartered in the Netherlands and incorporated in England."

"Unilever is a British-Dutch multinational consumer goods company, headquartered in London, England."

Deze firma's zijn dual listed/dual ownership entiteiten. > https://en.wikipedia.org/wiki/Dual-listed_company

Ik begirjp niet waarom je opeens de hele tijd loopt te blaten over "mijn professor ondernemingsrecht"? Je ziet ze vliegen? Alleen jij praat daarover.

Jij blijft maar in je fantasie leven, ook al heb ik je al 3x uitgelegd.
PS ja China is nog steeds ontwikkelingsland en daar heb ik je ook over gepost. Je heb duidelijk moeite met lezen

Wie de bal kaatst -> als je elke keer me zulke bullshit aankomt dan komt die als een boemerang terug bij jou.Frauderende bedrijven worden aangepakt in China maar praat dat de controversiële praktijken in USA en Europa goed? Nope.

Fantasie wereldje van je, ik heb tegen 10 verschillende bronnen gepost waar uit blijkt dat je uitspraken neit kloppen. China kiest zelf voor deze status maar is in weze geen ontwikkelings land meer. Het maakt misbruik van de gusntige voorwaarden voor de prijs van wat gezichts verlies dat zij zwakker zouden zijn dan het daadwerkelijk is. Jouw mening doet er niet toe verder. Wij praten hier over feiten.

Nogmaals

"There is no official WTO classification as to which countries are “developing.” This status is self-selected, based on politics more than law or economics, and can be contested. It is a controversial point that usually stays buried beneath the surface, but occasionally flares up into minor controversy."
https://www.cnbc.com/2018...out-china-and-trade.html"

Chian zegt dat het een ontwikkelings land is, iets wat jij altijd ontkent.

De Taiwanese holding gaf Walmart de opening in China en is nu zo'n 20 jaar geleden> Zoals ik al zei. een ander China dan het huidige (1996).

Betreft Samsung hangt er vanaf wel stuk je van Samsung op richt. Samsung SDI is bijvoorbeeld voor een derde in handen van " Tianjin Zhonghuan Electronic and Information Group". Deze zie je niet terug in de financial report. De meeste fabrieken van Samsung zijn in samenwerking met d elokale authoriteiten neergezet vele jaren terug. Dus weer niet in het huidige Chinese klimaat (1992). Ook grappig hoe je recente ontwikkelingen er dan niet bij durft neer te zetten. Samsung is nu actief bezig om productie namelijk uit China te halen.

Vriend kijk even naar jezelf
Oeigoeren, organen, buitenlandse overnames door China: allemaal verleden tijd in een andere tijdperk.
Nog grappiger hoe je de nieuwe regels van China niet durf te melden.

Tesla werkt actief samen voor ontwikkeling van technologie met de regionale authoriteiten en is effectief een joint venture dus met de lokale regering. Dat is letterlijk een extra step up zelfs met hoeveel invloedt de regering nu op Tesla kan uitoefenen. Heeft verder weinig met het odnerwerp te maken want ze nemen geen Chinese IP's over.

Waar heb je dit onzin vandaan, uit Fabeltjeskrant? Zo lus ik ook wel een paar alle Chinese bedrijven werken samen met lokale overheid of lokale bedrijven en zijn effectief een joint venture dus met de lokale partijen. .
Tesla Shanghai is volledig eigendom van de Amerikaanse Tesla, direct of indirect.
https://en.wikipedia.org/wiki/Giga_Shanghai

In jouw eigen hoofdje ja, want je bent niet 1 ontopic gebleven en je hebt de discussie keihard zitten derailen nadat je klem zat rondom H3C. Je komt met Samsung en Tesla nu aan terwijl zij geen Chinese bedrijven overnemen, wel samenwerkingen met lokal eauthoriteiten aan gaan om op grote schaal zaken in China te kunnen doen. Mede omdat zij voor werkgelegenheid zorgen.

Hoe zat ik kleim met H3C?
Vriend ik heb al 4x uitgelegd. Praat ik nou Chinees of heb je echt zoveel problemen met Nederlands?
De nationaliteit van een vennootschap is juridisch geregeld. Ga zelf maar na welke nationaliteit H3C heeft onder geldende IPR.
Dit zeg ik nu voor de 5e keer.
Jij komt elke keer met echt BULLSHIT aan zoals H3C geen volledig Chinees bedrijf is omdat niet alle aandeelhouders Chinees zijn of dat ze van oorsprong een westers bedrijf is. Dat is allemaal niet bepalend voor de nationaliteit van de vennootschap. Dat wordt bepaald door het wettelijke stelsel ic incorporatiestel cq werkelijke zetelleer. Zelfs de eigen deelrechtsorde in de vennootschapsrecht kan daar geen verandering in brengen.

Om deze onzin van jou finaal de grond in te boren ->' Je kan geen bedrijf op die schaal runnen zonder tussenkomst van een Chinese partner. Dit wordt nou eenmaal erg lastig gemaakt.'
Heb ik nog Tesla en Samsung als voorbeelden gegeven, moeilijk he? En dat noem jij niks mee te maken?

Je hebt nogsteeds niet kunnen weerleggen dat H3C volledige eigendom is geweest van een Westerse entiteit en tegelijkertijd actief bleef in China individueel. Dat terwijl ik al bronnen en een tijdlijn gepost heb dat H3C gewoon verplaatst is naar een andere jointventure/holding om zaken te blijven doen binnen China. Naast dat de IP's van H3C volledig in handen waren van een Chinese firma.

Waarom moet ik dit weerleggen? Ik heb een link gegeven van een persbericht van 3Com dat zij de volledige eigendom hebben van -> http://media.corporate-ir...1/61382/200710K_Proxy.pdf
PS in dit persbericht wordt ook gerefereerd naar activiteiten in China ' The cost advantages of China combined with 3Com’s strength in quality'

Lees nogmaals hierboven. De nationaliteit van een vennootschap is juridisch geregeld en niet volgens jouw Fabeltjeskrant. Nogmaals ik heb over deze H3C die overgenomen werd in 2007 (=point in time) http://media.corporate-ir...1/61382/200710K_Proxy.pdf
en met dit bewijsstuk is jouw leugen dat je ''in China geen bedrijven kan opkopen zonder....' bewezen
Geen tijdlijnen en ander bullshit, dit is allemaal niet in geding. Als je op zo'n manier gaat procederen dan wekt het eerder op je lachspieren dan wat dan ook!

"Royal Dutch Shell PLC, commonly known as Shell, is an British-Dutch[3] multinational oil and gas company headquartered in the Netherlands and incorporated in England."

"Unilever is a British-Dutch multinational consumer goods company, headquartered in London, England."

Deze firma's zijn dual listed/dual ownership entiteiten. > https://en.wikipedia.org/wiki/Dual-listed_company

Ik begirjp niet waarom je opeens de hele tijd loopt te blaten over "mijn professor ondernemingsrecht"? Je ziet ze vliegen? Alleen jij praat daarover.

Ik heb je al eerder gezegd dat ik erg benieuwd ben welke professor of genie jou al dat bullshit heeft wijsgemaakt. Kan jij dat even delen?

Fantasie wereldje van je, ik heb tegen 10 verschillende bronnen gepost waar uit blijkt dat je uitspraken neit kloppen. China kiest zelf voor deze status maar is in weze geen ontwikkelings land meer. Het maakt misbruik van de gusntige voorwaarden voor de prijs van wat gezichts verlies dat zij zwakker zouden zijn dan het daadwerkelijk is. Jouw mening doet er niet toe verder. Wij praten hier over feiten.

Nogmaals

"There is no official WTO classification as to which countries are “developing.” This status is self-selected, based on politics more than law or economics, and can be contested. It is a controversial point that usually stays buried beneath the surface, but occasionally flares up into minor controversy."
https://www.cnbc.com/2018...out-china-and-trade.html"

Chian zegt dat het een ontwikkelings land is, iets wat jij altijd ontkent.

Welke 10 verschillende bronnen tegen welke uitspraken? Als dat zo dan heb je ook net zoveel bronnen teruggekregen dat mijn uitspraken WEL kloppen. Maar jij komt telkens met bullshit aan, grote bullshit zelfs.

https://www.investopedia....top-developing-countries/
https://www.globaltimes.cn/content/1173184.shtml
'China’s status as developing country undeniable'

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 14 juli 2020 00:57]

Vriend kijk even naar jezelf
Oeigoeren, organen, buitenlandse overnames door China: allemaal verleden tijd in een andere tijdperk.
Nog grappiger hoe je de nieuwe regels van China niet durf te melden.

Vriend kijk even naar jezelf
Oeigoeren, organen, buitenlandse overnames door China: allemaal verleden tijd in een andere tijdperk.
Nog grappiger hoe je de nieuwe regels van China niet durf te melden.[/quote]
Deze problemen zijn zeer recent, China zegt zoveel, zegt A maar doet B.

[Waar heb je dit onzin vandaan, uit Fabeltjeskrant? Zo lus ik ook wel een paar alle Chinese bedrijven werken samen met lokale overheid of lokale bedrijven en zijn effectief een joint venture dus met de lokale partijen. .
Tesla Shanghai is volledig eigendom van de Amerikaanse Tesla, direct of indirect.
https://en.wikipedia.org/wiki/Giga_Shanghai[/quote]
Misschien maar eens beter verdiepen in hoe dat tot stand is gekomen in plaats alleen op de oppervlakte te kijken. Daar is een heel stuk politiek bij komen kijken.

[quote]Ik heb je al eerder gezegd dat ik erg benieuwd ben welke professor of genie jou al dat bullshit heeft wijsgemaakt. Kan jij dat even delen?/quote]
Nog maals wat heb jij de hele tijd met professoren etc? Ik heb bronnen gepost en jij negeerd ze en komt met hele andere verhalen aankakken om een discussie te laten ontsporen. Je bent je eigen grootste vijand.

Waarom moet ik dit weerleggen? Ik heb een link gegeven van een persbericht van 3Com dat zij de volledige eigendom hebben van -> http://media.corporate-ir...1/61382/200710K_Proxy.pdf
PS in dit persbericht wordt ook gerefereerd naar activiteiten in China ' The cost advantages of China combined with 3Com’s strength in quality'

Lees nogmaals hierboven. De nationaliteit van een vennootschap is juridisch geregeld en niet volgens jouw Fabeltjeskrant. Nogmaals ik heb over deze H3C die overgenomen werd in 2007 (=point in time) http://media.corporate-ir...1/61382/200710K_Proxy.pdf
en met dit bewijsstuk is jouw leugen dat je ''in China geen bedrijven kan opkopen zonder....' bewezen
Geen tijdlijnen en ander bullshit, dit is allemaal niet in geding. Als je op zo'n manier gaat procederen dan wekt het eerder op je lachspieren dan wat dan ook!

Nogmaals H3C was nooit een 100% Chinese owned company, dat is een feit. Het kan in CHina gevestigd zitten, maar het hele ontstaan van H3C is mede mogelijk geweest om voor 3Com een joint venture aan te gaan om de Chinese markt te betreden. Dat was mijn oorspronkelijke insteek voordat jij de discussie liet ontsporen als een klein kind. 3Com kon zich er uit los trekken en hun aandeel in het bedrijf verkopen en of Huawei kon dit. H3C is kort in volledig Amerikaanse handen geweest, leverde nog support op de producten di edaarvoor geleverd zijn maar zijn na overname van HP gewoon weer terug gegaan naar een Joint venture met een Chinees bedrijf om weer verder door te gaan. Waarom "Vergeet" jij dat feit elke keer te melden?

De kronkels waar in jij je probeert te wurmen om onder een discussie aan te komen zijn hilarisch.

Ik heb je al eerder gezegd dat ik erg benieuwd ben welke professor of genie jou al dat bullshit heeft wijsgemaakt. Kan jij dat even delen?

Lol dit laat al zien dat jij in een fantasie wereld leeft, zelfs met bronnen en uitleg er achter durf je te beweren dat het niet zo is.

https://www.investopedia....top-developing-countries/
https://www.globaltimes.cn/content/1173184.shtml
'China’s status as developing country undeniable'

Global; times aka CCP news hahaha.

Direct van het WTO

"There are no WTO definitions of “developed” and “developing” countries. Members announce for themselves whether they are “developed” or “developing” countries. However, other members can challenge the decision of a member to make use of provisions available to developing countries."

https://www.wto.org/english/tratop_e/devel_e/d1who_e.htm

en aldus de UN

"the United Nations accepts any country's claim of itself being "developing"

[...]
Deze problemen zijn zeer recent, China zegt zoveel, zegt A maar doet B.

Alweer selectief winkelen.
NL zegt ook zoveel, zegt A maar doet B.
USA zegt ook zoveel, zegt A maar doet B.

Misschien maar eens beter verdiepen in hoe dat tot stand is gekomen in plaats alleen op de oppervlakte te kijken. Daar is een heel stuk politiek bij komen kijken.

Bewijs graag, geen meningen, geen fantasieën en geen Fabeltjeskrant.
Jjj moet maar beter verdiepen in feiten ipv Fabeltjeskrant

Nog maals wat heb jij de hele tijd met professoren etc?

Arggh.. hoe achterlijk kan jij nou zijn? scroll even terug 'Ik heb je al eerder gezegd dat ik erg benieuwd ben welke professor of genie jou al dat bullshit heeft wijsgemaakt. Kan jij dat even delen?'
Waarom antwoordt je nooit?

Ok ik ben ook niet de beroerdste, ik heb colleges gevolgd van prof. van Veen, prof. Huizink en prof. Bellingwout van faculteit rechtsgeleerdheid VU voor oa ondernemingsrecht
Welke genie heeft jou al jouw wijsheden vergeld?

Ik heb bronnen gepost en jij negeerd ze en komt met hele andere verhalen aankakken om een discussie te laten ontsporen. Je bent je eigen grootste vijand.

Nu heb ik tijd genomen om flink terug te scrollen en wat vieze smeerlap ben je toch. Welke bronnen over wat? Vanaf opmerking over H3C heb ik jouw onzin door de grond in geboord en al jouw onzin naar de rijk der fabelen verwezen.
ik heb je 6x onderbouwing gepost over de nationaliteit van de vennootschap H3C. Je hebt nog geen 1x weersproken en kom elke met dezelfde bullshit waarbij ik al lang heb gezegd dat jouw bullshit helemaal niet bepalend zijn voor de nationaliteit van een vennootschap!

Bronnen negeren? hier een opsomming van jouw bronnen:
jouw eigen bron onderuitgehaald, je hebt je eigen bron niet een gelezen:
https://bizfluent.com/how-4595693-buy-business-china.html

Minsten 3x gepost dat stuk ter onderbouwing mijn stelling de transactie overname Huawei aandeel door 3Com in 2007 full stop niks meer en niks minder. En jij blijft maar bullshit schijten.
http://www.thunis.com/
https://marketrealist.com...e-h3c-technologies-month/

Waar heb jij
Nogmaals H3C was nooit een 100% Chinese owned company, dat is een feit. Het kan in CHina gevestigd zitten, maar het hele ontstaan van H3C is mede mogelijk geweest om voor 3Com een joint venture aan te gaan om de Chinese markt te betreden.

Waarom 'nogmaals'? Dit staat niet ter discussie en staat niet in geding. Dit feit verandert helemaal NIETS aan de juridische kwalificatie over de nationaliteit van een vennootschap. Please vertel wat heeft dit voor invloed op de nationaliteit van een vennootschap?

Ik kan ook feiten dumpen
De 100% Nederlandse ING is niet 100% Dutch owned company, dat is een feit.
De 100% Nederlandse ASML is niet 100% Dutch owned company, dat is een feit.
Zo kan ik nog heel lang doorgaan maar geen van de punten onderbouwt iets wat ter discussie staat!

Pardon kronkels? Jouw bullshit zijn te belachelijk voor woorden. Ik zeg nu voor 7e keer: de nationaliteit van een vennootschap is juridisch geregeld in de geldende IPR punt full stop! Wat is hier niet duidelijk aan, wat snap je niet? Je reageert niet op en weerlegt dat niet. Please geef antwoord!
'het hele ontstaan van H3C is mede mogelijk geweest om voor 3Com een joint venture aan te gaan om de Chinese markt te betreden' -> bewijs please please please, geen fantasieën en geen Fabeltjeskrant.

Dat was mijn oorspronkelijke insteek voordat jij de discussie liet ontsporen als een klein kind. 3Com kon zich er uit los trekken en hun aandeel in het bedrijf verkopen en of Huawei kon dit. H3C is kort in volledig Amerikaanse handen geweest, leverde nog support op de producten di edaarvoor geleverd zijn maar zijn na overname van HP gewoon weer terug gegaan naar een Joint venture met een Chinees bedrijf om weer verder door te gaan. Waarom "Vergeet" jij dat feit elke keer te melden?

De kronkels waar in jij je probeert te wurmen om onder een discussie aan te komen zijn hilarisch.

Beste knuppel scroll een aub een stukje terug; Ik reageer op jouw oorspronkelijke insteek (jouw leugen) =' in China geen bedrijven kan opkopen....'
Dat is gewoon niet waar en helemaal niks ontsporen. Mijn antwoorden zijn gedegen juridisch onderbouwd. Maar jij komt elke met een hoop bullshit.
'HP gewoon weer terug gegaan naar een Joint venture' -> dat is een keuze geweest van HP, ze kunnen ook houden. Bedrijven worden doorlopend aangekocht en verkocht.
Ik maak je nog 1x duidelijk ik "vergeet" absoluut niet: verkoop door HP in een nieuwe joint venture kan onmogelijk jouw punt weerleggen,
Jouw jouw logica is dus 'verkoop door HP in een nieuwe joint venture' -> China geen bedrijven kan opkopen? Dit is te belachelijk voor woorden.

Pardon kronkels? Jouw bullshit zijn te belachelijk voor woorden. Ik zeg nu voor 7e keer: de nationaliteit van een vennootschap is juridisch geregeld in de geldende IPR punt full stop! Wat is hier niet duidelijk aan, wat snap je niet? Je reageert niet op en weerlegt dat niet. Please geef antwoord!

Lol dit laat al zien dat jij in een fantasie wereld leeft, zelfs met bronnen en uitleg er achter durf je te beweren dat het niet zo is.

zie bovenstaand

Global; times aka CCP news hahaha.

Direct van het WTO

"There are no WTO definitions of “developed” and “developing” countries. Members announce for themselves whether they are “developed” or “developing” countries. However, other members can challenge the decision of a member to make use of provisions available to developing countries."

https://www.wto.org/english/tratop_e/devel_e/d1who_e.htm

en aldus de UN

"the United Nations accepts any country's claim of itself being "developing"

Je heb nu zelf mijn punt bevestigd: the United Nations accepts any country's claim of itself being "developing"

Alle stellingen van China over status als ontwikkelingsland zijn per definitie juist. Dit is dus inherent aan de (gebrek aan) definitie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 14 juli 2020 19:13]

Alweer selectief winkelen.
NL zegt ook zoveel, zegt A maar doet B.
USA zegt ook zoveel, zegt A maar doet B.

Net zoals jij bijvoorbeeld mensen die illigaal een land betreden gelijskteld aan een groep mensen dat op religieuze gronden wordt vastgezet omdat China 1 cultuur wilt hebben in eht land en de rest er uit probeert te elimineren bedoel je? Relativeren, details ontplooien etc zijn allemaal niet jou sterkste kwaliteiten. Het enige wat je daarbij dan kan roepen is "hurrduurrr selectief shoppen". Whataboutisms noemen wij dat, niet selectief shoppen.

Arggh.. hoe achterlijk kan jij nou zijn? scroll even terug 'Ik heb je al eerder gezegd dat ik erg benieuwd ben welke professor of genie jou al dat bullshit heeft wijsgemaakt. Kan jij dat even delen?'
Waarom antwoordt je nooit?

Ok ik ben ook niet de beroerdste, ik heb colleges gevolgd van prof. van Veen, prof. Huizink en prof. Bellingwout van faculteit rechtsgeleerdheid VU voor oa ondernemingsrecht
Welke genie heeft jou al jouw wijsheden vergeld?

Ik raad jou dan sterk aan om terug naar school te gaan. Want je hebt er bar weinig geleerd.

Waarom ik jou vraag niet beantwoordt? Het doet er niet toe. Bronnen zijn gepost van mensen met fors meer credibiliteit dan jou naast je gaat neit eens door over de originele stelling.

Nu heb ik tijd genomen om flink terug te scrollen en wat vieze smeerlap ben je toch. Welke bronnen over wat? Vanaf opmerking over H3C heb ik jouw onzin door de grond in geboord en al jouw onzin naar de rijk der fabelen verwezen.
ik heb je 6x onderbouwing gepost over de nationaliteit van de vennootschap H3C. Je hebt nog geen 1x weersproken en kom elke met dezelfde bullshit waarbij ik al lang heb gezegd dat jouw bullshit helemaal niet bepalend zijn voor de nationaliteit van een vennootschap!

Bronnen negeren? hier een opsomming van jouw bronnen:
jouw eigen bron onderuitgehaald, je hebt je eigen bron niet een gelezen:
https://bizfluent.com/how-4595693-buy-business-china.html

Minsten 3x gepost dat stuk ter onderbouwing mijn stelling de transactie overname Huawei aandeel door 3Com in 2007 full stop niks meer en niks minder. En jij blijft maar bullshit schijten.
http://www.thunis.com/
https://marketrealist.com...e-h3c-technologies-month

Het is maar goed dat je verborgen zit achter een nickname op het internet, al heb ik wel een vermoeden wie jij in het echt bent, heb namelijk een tijd contact gestaan met een zekere Cantonese community uit Ede en ben er ooit iemand tegengekomen dat aardig overeenkwam met jou manier van praten en denkwijzen. Maar deze toon die jij hier en tegen andere mede Tweakers aan slaat kan misschien electronisch maar zo op straat zou je allang utigesmeerd zijn over de straat stenen.

Jij kan zoveel zeggen maar je hebt geen enkele bron gepost dat mijn punt onderuit haalt. H3C was een joitn venture en precies mijn punt van ho eeen Westers bedrijf de Chiense markt kan betreden op grote schaal, alleen door een joint venture aan te gaan. Huawei is uitverkocht en kort daarna overgegaan naar een nieuwe joint venture met een ander bedrijf. Nogmaals mijn punt staat. Dan kom je met onzin dat op deze manier een Chinees bedrijf over genomen zou zijn. Geen enkel Chinees bedrijf was 100% aandeelhouder van H3C. Ook in de nieuwe joint venture is er geen Chinees bedrijf met alle aandelen in handen gekoppeld aan H3C. Dan kan je wel als een rat in allerlei krinkels proberen te wurmen om ergens op uit te komen, verwijten maken, mensen utischelden, proberen te beledigen of wat dan ook. Dat veranderd niets aan dit feit.

Beste knuppel scroll een aub een stukje terug; Ik reageer op jouw oorspronkelijke insteek (jouw leugen) =' in China geen bedrijven kan opkopen....'
Dat is gewoon niet waar en helemaal niks ontsporen. Mijn antwoorden zijn gedegen juridisch onderbouwd. Maar jij komt elke met een hoop bullshit.
'HP gewoon weer terug gegaan naar een Joint venture' -> dat is een keuze geweest van HP, ze kunnen ook houden. Bedrijven worden doorlopend aangekocht en verkocht.
Ik maak je nog 1x duidelijk ik "vergeet" absoluut niet: verkoop door HP in een nieuwe joint venture kan onmogelijk jouw punt weerleggen,
Jouw jouw logica is dus 'verkoop door HP in een nieuwe joint venture' -> China geen bedrijven kan opkopen? Dit is te belachelijk voor woorden.

Pardon kronkels? Jouw bullshit zijn te belachelijk voor woorden. Ik zeg nu voor 7e keer: de nationaliteit van een vennootschap is juridisch geregeld in de geldende IPR punt full stop! Wat is hier niet duidelijk aan, wat snap je niet? Je reageert niet op en weerlegt dat niet. Please geef antwoord!

Ik post links van dual listed bedrijven en hoe dit juridisch in elkaar steekt en je zegt dat ik onzin verkondig. Het staat er gewoon. Daarnaast en land van registratie staat los van welke delen van het bedrijf in het bezit zijn van een ander in het geval van een joint venture. 1 bedrijf was Chinees, de ander Amerikaans. Oftewel niet al het bezit viel onder de Chinese firma in dit geval Huawei, oftewel niet al het bezit is onder controle van China noch het onder controle stond van een Amerikaans bedrijf.Deze constructie maakt het mogelijk om op deze schaal in deze sector business te doen als westers bedrijf in CHina en is juist waar CHina om bekritiseerd wordt, ga 10 posts terug met bronnen waar di tin aangekaart is. Ik ga het niet herhalen omdat een klein kind hier staat te stampvoeten om zijn gelijk te krijgen. Zoveel van mijn tijd ben jij niet waard en het respect heb je al helemaal niet verdiend.

Nee HP kon niet onfahnkelijk zaken blijven doen zonder de joint venture weer aan te gaan. Het enige wat zij kortstondig hebben gehad is het recht op alle IP's niet om zaken te kunnen blijven doen.

Je heb nu zelf mijn punt bevestigd: the United Nations accepts any country's claim of itself being "developing"

Alle stellingen van China over status als ontwikkelingsland zijn per definitie juist. Dit is dus inherent aan de (gebrek aan) definitie.

DIt heb ik altijd gezegd, oftewel China de 2de grootste wereld economie maakt misbruik van de voordelen die hier bij komen kijken om hunzelf nog aan te merken als developing. Iets wat jij eerder beweerde dat di tonwaar was, dat dit een zelf uitgeroepen status was. Voor andere die deze discussie volgen, ga door Llee zijn postgeschiedenis heen.

Net zoals jij bijvoorbeeld mensen die illigaal een land betreden gelijskteld aan een groep mensen dat op religieuze gronden wordt vastgezet omdat China 1 cultuur wilt hebben in eht land en de rest er uit probeert te elimineren bedoel je? Relativeren, details ontplooien etc zijn allemaal niet jou sterkste kwaliteiten. Het enige wat je daarbij dan kan roepen is "hurrduurrr selectief shoppen". Whataboutisms noemen wij dat, niet selectief shoppen.

Net zoals jij het opsluiten onschuldige kinderen gelijktelt aan terroristen bestrijding en omdat rassen discriminatie en white supremacy de overhand heerst bedoel je zeker? Jouw sterkste kwaliteiten zijn alleen selectief winkelen verder heb je helemaal niks in te brengen en af en toe roepetoeteren van Whataboutisms. Kijk naar jezelf man.

Ik raad jou dan sterk aan om terug naar school te gaan. Want je hebt er bar weinig geleerd.

Waarom ik jou vraag niet beantwoordt? Het doet er niet toe. Bronnen zijn gepost van mensen met fors meer credibiliteit dan jou naast je gaat neit eens door over de originele stelling.

Je hebt helemaal niks gepost met credibility. Ik heb al jouw bronnen weerlegd en finaal de grond in geboord. Dus ga maar terug om je kleuterschool af te maken. Vraag maar aan je kleuterjuf hoe de vork in de steel zit wat je hebt totaal geen kaas van gegeten.

Het is maar goed dat je verborgen zit achter een nickname op het internet, al heb ik wel een vermoeden wie jij in het echt bent, heb namelijk een tijd contact gestaan met een zekere Cantonese community uit Ede en ben er ooit iemand tegengekomen dat aardig overeenkwam met jou manier van praten en denkwijzen. Maar deze toon die jij hier en tegen andere mede Tweakers aan slaat kan misschien electronisch maar zo op straat zou je allang utigesmeerd zijn over de straat stenen.

aangenaam en de groeten.
Maar de toon tegen andere mede Tweakers zoui jij pas overal uit zijn gegooid. Ik heb nergens last van behalve van imbecielen zoals jij.

Jij kan zoveel zeggen maar je hebt geen enkele bron gepost dat mijn punt onderuit haalt.

Bronnen: u vraagt wij draaien:
-P. Vlas, Rechtspersonen, deel 9,Apeldoorn-Antwerpen:
-L. Strikwerda, Inleiding tot het Nederlands Internationaal Privaatrecht,
- P. van Schilfgaarde, Van de BV en de NV
- collegedictaat internationaal ondernemingsrecht als je die kan krijgne

En dit toepassen op H3C en dan weet je wat de nationaliteit is van de vennootschap, succes. Wat wil je nog meer weten?

H3C was een joitn venture en precies mijn punt van ho eeen Westers bedrijf de Chiense markt kan betreden op grote schaal,

punt van joint venture is niet in geschil maar heeft geen waarde voor de beoordeling van de nationaliteit van de vennootschap

alleen door een joint venture aan te gaan.

bewijs graag, want dit is niet waar. Ik heb je bewijzen van jouw onzin aangeleverd

Huawei is uitverkocht en kort daarna overgegaan naar een nieuwe joint venture met een ander bedrijf. Nogmaals mijn punt staat. Dan kom je met onzin dat op deze manier een Chinees bedrijf over genomen zou zijn.

Niemand vraag je nogmaals iets. Absoluut geen onzin er is een 100% Chinees bedrijf in een cruciale sector genomen door een Amerikaanse bedrijf. Ik heb je hierboven bronnen gegeven en de nationaliteit van H3C is 100% Chinees en 3Com had 100% van H3C in bezit.

Geen enkel Chinees bedrijf was 100% aandeelhouder van H3C. Ook in de nieuwe joint venture is er geen Chinees bedrijf met alle aandelen in handen gekoppeld aan H3C. Dan kan je wel als een rat in allerlei krinkels proberen te wurmen om ergens op uit te komen, verwijten maken, mensen utischelden, proberen te beledigen of wat dan ook. Dat veranderd niets aan dit feit.

Dit bepaalt niet de nationaliteit van H3C, zie bovenstaand lesmateriaal. Hou toch eens op om steeds bullshit te recyclen. Ik heb je al 5x verteld dat aandeelhouder niet bepalend is voor de nationaliteit en toch kom je weer terug met dezelfde bullshit. Ik heb hierboven lesmateriaal gegeven wat wel bepalend is.
De nieuwe joint venture? Bedoelej joint venture met Tsinghua? Die heeft helemaal niks met deze zaak te maken.
Ik draai nu om waar staat de bepaling dat nationaliteit van een vennootschap (mede) bepaald wordt door aandeelhouders cq joint venture partners? Welke wet? welke wetsystematiek?
Ik ben erg benieuwd. Je blijft echt als een strontvlieg aan een stuk stront vastkleven.

Ik post links van dual listed bedrijven en hoe dit juridisch in elkaar steekt en je zegt dat ik onzin verkondig. Het staat er gewoon.

Je hoeft helemaal geen links van dual listed bedrijven te posten, heeft hier helemaal niks mee te maken. Ik kan ook een folder van AH posten, heeft ook niks mee te maken.
PS waar heb je gepost hoe het juridisch in elkaar zit? Bedoel je met deze zin -> '"Royal Dutch Shell PLC, commonly known as Shell, is an British-Dutch[3] multinational oil and gas company headquartered in the Netherlands and incorporated in England."'
Dit is lachwekkend hier staat namelijk niet hoe 'het juridisch in elkaar zit' maar ik kan het toch niet laten om mee te spelen. Wat is dan de nationaliteit van Royal Dutch Shell PLC? en wat betekent dit? Vertel, je zei dat je gepost hebt hoe het juridisch in elkaar zit. Ik weet dat wel en ik hoef niks van jou gelezen te hebben maar weet jij zelf ook?
Ik barst van de nieuwsgierigheid.

Daarnaast en land van registratie staat los van welke delen van het bedrijf in het bezit zijn van een ander in het geval van een joint venture.

Welke registratie? Registratie van de incorporatie of de registratie van de statutaire zetel? Kan verschillende gevolgen hebben.

1 bedrijf was Chinees, de ander Amerikaans. Oftewel niet al het bezit viel onder de Chinese firma in dit geval Huawei, oftewel niet al het bezit is onder controle van China noch het onder controle stond van een Amerikaans bedrijf

Dit is klinklare onzin, kijk hier -> - P. van Schilfgaarde, Van de BV en de NV
Het is 1 bedrijf, een Chinese vennootschap H3C en geen '1 bedrijf was Chinees, de ander Amerikaans.'
Zou je aub willen stoppen met Fabeltjeskrant vertellen.

.Deze constructie maakt het mogelijk om op deze schaal in deze sector business te doen als westers bedrijf in CHina en is juist waar CHina om bekritiseerd wordt, ga 10 posts terug met bronnen waar di tin aangekaart is. Ik ga het niet herhalen omdat een klein kind hier staat te stampvoeten om zijn gelijk te krijgen. Zoveel van mijn tijd ben jij niet waard en het respect heb je al helemaal niet verdiend.

Dit is niet waar. ga maar 10 posts terug waar ik bronnen heb gegeven cq jouw bronnen finaal de grond in heb geboord. Ik heb alles al onderbouwd ga ook niet alles herhalen om jij als een strontvlieg maar blijft vastkleven op een stuk stront. En nee ik heb te veel tijd verspilt en jij ben dat niet waard en respect?iedm dito

Nee HP kon niet onfahnkelijk zaken blijven doen zonder de joint venture weer aan te gaan. Het enige wat zij kortstondig hebben gehad is het recht op alle IP's niet om zaken te kunnen blijven doen.

Absoluut onzin. 3Com en daarma HP hetzij als rechtsopvolger hetzij nog 3com zelf heeft 7 jaar lang H3C gedraaid in volledig eigendom. Stop die 'kortstondig' maar terug in jouw doosje.

DIt heb ik altijd gezegd, oftewel China de 2de grootste wereld economie maakt misbruik van de voordelen die hier bij komen kijken om hunzelf nog aan te merken als developing. Iets wat jij eerder beweerde dat di tonwaar was, dat dit een zelf uitgeroepen status was. Voor andere die deze discussie volgen, ga door Llee zijn postgeschiedenis heen.

Ik heb ook al gezegd dat China nog steeds een ontwikkelingsland is. Dit volledig in overeenstemming met wat is afgesproken. Ga maar terug in de postgeschiedenis.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 14 juli 2020 23:53]

Weet je, na flink wat tijd verspilt te hebben in een discussie me tjou waar je nie tkan lezen, nauwelijks zinnen kan vormen die begrijpbaar zijn, cosntant feiten verdraait, ben ik wel een beetje klaar met jou. Ik bedoel een uur werken levert mij 115 euro op. Denk dat de keuze dan snel gemaakt is.

Eensgelijks het heeft geen zin om met iemand zoals jij discussie te voeren die niet eens kans lezen. Ik heb ook helemaal gehad en ik kan beter mijn tijd declarabel maken tegen EUR 100+/u

Het punt is dat dit conflict min of meer een opzetje is (zo stuurde China er verse soldaten op af die onbekend waren met de regio en dingen moesten doen waarvan duidelijk zou zijn dat ze tot een provocatie zouden leiden). Misschien dat zulke grensconflicten wel vaker opzetjes betreft, maar door ze allemaal maar even op een hoop te schuiven, doe je de individuele politieke en strategische aanleidingen van deze en andere grensconflicten geen recht. Het gaat er immers niet om dat er soms grensconflicten ontstaan, maar dat er een specifieke gedachtengang zit achter het opzetten van dit ene grensconflict.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 juni 2020 02:36]

Het toont alleen je incompetentie om jezelf te navigeren op het internet want het zijn geen betaal links zolang jij je adblocker uit hebt staan. Wat ik meerdere keren gezegd heb. Open het in incognito mode. Tevens waren het niet alleen links die werkten als jij je adblocker uit had staan.

Een paar twijfelachtige wordpress opinies staan nie tgelijk aan daadwerkelijk nieuws, analyses etc van gerenomeerde analysten evenals daadwerkelijke cijfers. Heb je daar al tig keer op gewezen.

Je hoeft er niet voor te betalen als je wat simpele instructies opvolgt. Incognito mode, weet je hoe dat werkt? Plemp een link daar in. Ik heb deze toch ook kunnen lezen? Ze duiken gewoon in google zoekresultaten op. Of je zit gewoon alle scripts te blockeren. Maar dat is jouw eigen fout. De sources zijn gepost.

Jouw simpele instructies zijn gewoon waardeloos. Meerdere keren gedaan hoor maar nee. Opera heeft incognito mode en ingebouwde ad block die je makkelijk aan en uit kan zetten. Er wordt elke keer geld gevraagd.

Dat ligt meer aan jou kunnen en fo lees vermogen welke al meerdere malen is gebleken niet al te denderend te zijn.

Je kon de url waar de headline in stond ook gewoon googlen.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 2 juli 2020 22:21]

Dat ligt meer aan jou kunnen en fo lees vermogen welke al meerdere malen is gebleken niet al te denderend te zijn.

Je kon dde url waar d eheadline ins tond ook gewoon googlen.

ga maar eerst je lagere school afmaken dat je leesbaar Nederlands kan typen

paar typos omdat ik geen zin heb om veel moeite in jou te steken nadat je meerdere malen geen zinnen kon vormen? Denk dat je weinig recht van spreken hebt.

Ik heb ook geen zin en moeite om zinnen te controleren. Als er iemand is met weinig recht van spreken dan ben jij dat

Ik heb genoeg screenshots van jou posts verzameld waar je jezelf nauwelijks kan uitdrukken

Ik heb genoeg screenshots van jou posts verzameld waar je jezelf nauwelijks kan uitdrukken

Onleesbare screenshots en betaal links = helemaal niks!

Alleen in jouw wereldje.

[qNee dat is een feit

Volgens mij lees je de tekst in je link niet goed, de beste man wil juist uitleggen dat het de Chinezen niet gelukt is om India binnen te dringen.

' No one entered Indian territory nor were Indian posts taken ..'

Niemand is India's territorium binnen gedrongen en er waren geen Indiase posten genomen.
Praten we nu Chinees?

TikToc verbieden lijkt me een goede zaak, ook voor de rest van de wereld. Puur gif.

TikTok, Facebook, Instagram,....., weg ermee. De wereld is er niet beter op geworden.

Dan kan eigenlijk alles wel weg, noem maar eens 1 sociaal medium wat dan wel goed is?

Reddit, twitter, LinkedIn en Telegram zijn nog goed denk ik

Reddit, twitter, LinkedIn en Telegram zijn nog goed denk ik

Uiteraard is dat wel heel sterk afhankelijk van welke definitie van "goed" je gebruikt. Persoonlijk zie ik sociale media (en media als algemeen begrip, daarmee bedoel ik de krant, tv, een platform, ... op zich) als (ethisch) neutraal: het ligt aan het gebruik dat ervan gemaakt wordt. Ik besef dat dit zo een algemene en genuanceerde stelling is dat die vrij makkelijk geponeerd kan worden, maar na al die jaren is mijn mening nog steeds niet veranderd.
Wat wel een feit is, is dat zo ongeveer bij alle sociale media geprobeerd wordt om de gebruiker aan het medium te "binden" en die "verslaving-stimulerende" houding vind ik nergens ok... evenzeer bij de voorbeelden die je post: Linkedin bestookt me recentelijk op m'n telefoon met notificaties waarin ik absoluut niet geïnteresseerd ben, Twitter-app verplicht dan weer quasi constant aanmelding om een tweet te kunnen bekijken, over Reddit en beleid kan je dan weer meer dan 1 boom opzetten. Over Telegram kan ik me niet uitspreken.

[Reactie gewijzigd door edeboeck op 30 juni 2020 12:19]

Tweakers FP, waar je nog wel kan praten met elkaar. Minus de minus-mods. Die moet je vergeten

Tinder....

4Chan? Eerlijk gezegd de enige nog leuke plek.

Wat ik er aan waardeer is dat het na 15 jaar nog steeds hetzelfde voelt

Leuk hangt een beetje af waar je graag browsed.

Het ligt helaas niet aan de platformen maar aan de mensen daarop (en de content). Ik heb in de beginjaren (iedereen zat op Hyves?) veel in het buitenland gereisd en Facebook was voor mij geweldig. Je bleef met iedereen die je tegenkwam goed in contact en deelde waardevolle informatie met elkaar. Ook zag je snel wie waar was zodat je weer met elkaar af kon spreken. Dat was revolutionair.

Daarna ging het snel bergafwaarts.... Daarom zoekt de jeugd ook steeds een nieuw platform...

Het is maar net hoe je het invult, opzicht niks mis mee. Afgezien dat het verdien model dubieus is. Maar puur qua functie is het concept goed. Dat de wereld er niet beter op is geworden heoft niks met social media te maken te hebben.

TikTok is pure malware dat zich voordoet als een sociale app. Kwam er laatst een onderzoek over tegen. In vergelijking met TikTok zijn Facebook en Instagram zeer privacy vriendelijke apps. Het is belachelijk wat TikTok aan data verzameld, daar is Facebook dus echt niets bij.

niet dat ik je niet geloof, maar een link naar dat ondrrzoek zou wel leuk zijn.

https://www.reddit.com/r/...ou_have_tiktiok_just_get/

Zie de reply in het rood van bangorlol.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 29 juni 2020 22:51]

Wat verassend, Reddit heeft de post verwijderd, en Youtube de video

Heb je toevallig nog ergens anders een link?

veel entertainment, verder niks aan de hand. Veel minder erg als Youtube

TikTok is pure malware dat zich voordoet als een sociale app. Kwam er laatst een onderzoek over tegen. In vergelijking met TikTok zijn Facebook en Instagram zeer privacy vriendelijke apps. Het is belachelijk wat TikTok aan data verzameld, daar is Facebook dus echt niets bij.

Sorry, maar Facebook en Instagram zijn geen "zeer privacy vriendelijke apps".

TikTok is gewoon alleen gewoon nog erger. Hoe onmogelijk dat ook klinkt.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 30 juni 2020 00:37]

Lees die zin van mij nog eens

Zo beter?

Je snapt denk ik niet wat ik bedoel. Nee, Facebook is totaal niet privacy vriendelijk. Ik zeg in vergelijking met TikTok. Als in, TikTok is zo extreem dat Facebook bijna ok lijkt te zijn. Snappie ?

Nee er wordt veel minder gepost op Tiktok maar vooral gekeken. Je kunt veel minder data uit Tiktok halen dan uit Facebook. Snappie?

Wat hij probeert duidelijk te maken is niet het videos/posts die je op Tiktok zetten gevaarlijk is, maar de app zelf! De app heeft verregaande permissies om echt alles wat ze kunnen plukken van je telefoon te pakken. In Android o.a. kan die zelfs remote zips downloaden en unzippen zonder dat de gebruiker iets door heeft!

Dus Tiktok als platform is niet veel erger dan Facebook, maar de app wel. Uiteraard zijn er nog veel meer dingen die niet goed zijn, maar dat is Facebook ook niet.

Permissies kun je aan en uitzetten en even los hiervan heb ik even vergeleken:

Tiktok:
Camera
Contacts
Microphone
Storage

Facebook:
Calendar
Camera
Contacts
Location
Microphone
Phone
Storage

Ik snap 'm

De redactie heeft ondertussen het woord "Indianen" door "Indiers" vervangen.

[Reactie gewijzigd door Pasc66 op 30 juni 2020 12:19]

Nu moeten ze weer met rooksignalen communiceren ipv WeChat

In principe is Idianen goed geformuleerd.
Indianen uit de Amerika's zijn helemaal geen Indianen maar de inheemsen. Columbus heeft ooit de fout gemaakt omdat hij dacht in India beland te zijn.

Maar dan nog noem je de inwoners van India gewoon Indiërs en geen Indianen. Althans, dat is wat ik vroegah geleerd heb. Het is ook niet de Indiaanse Oceaan, maar de Indische Oceaan. Graag een bron indien 'Indianen' ook goed is voor Indiërs.

Vroegah?

Maar het is inderdaad Indiër en geen indiaan. Indiaan is trouwens overkoepelend dus geen hoofdletter. Maar we zijn van het onderwerp aan het afwijken.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 29 juni 2020 22:38]

Het heet Indian Ocean in het engels.
Maar Indisch betekent niet Indiaas, Indisch verwijst naar Indonesië.
Zal wel ooit in het verleden verkeerd zijn gegaan

Nederlands Indië. Indische rijsttafel. Tegenwoordig Indonesië. Ik snap de verwarring wel ;-)

Nee, dat zijn Indonesiërs. Dit zijn echt Indiërs en niets anders!
Zal inderdaad wel een keer verkeerd zijn gegaan ja.

Wat ik ook niet begrijp is dat elk land iets anders verzint voor namen van steden die in het buitenland liggen. Er is mijn inziens maar 1 juiste schrijfwijze, en dat is hoe die in het land zelf genoemd is. Dus noem bijvoorbeeld Wenen gewoon Wien in Oostenrijk, o nee, Österreich.

T'is wel wat lastiger misschien bij Russische of Chinese tekens, maar dat moet goed te doen zijn. Of je San Sebastian nou Donostia (Baskisch, want het is Baskenland) moet gaan noemen, tsja, lastig...

Deze kwam ik bij het bladeren toevallig tegen.

De reden is dat steden en volkeren hun naam aan andere volkeren te danken hebben! In de eigen taal betekent een stadsnaam vaak gewoon "stad" of "grote stad". Bijv. Waarom heten mensen "Indier" of "Hindu's"? Dit komt beide van de rivier de Indus, die door de Perzen Sindhu werd genoemd. Sindhu zelf betekent gewoon weer "een water". Hindu's was de naam die de Perzen gaven aan mensen die ten westen van die rivier leefden (die water mensen). Andere reizigers nemen dat dan weer over maar verbasteren het naar hun eigen taal om het goed te kunnen uitspreken. Hindu -> Indu -> Indian -> indier, Hindu -> Hindoe. Als talen voor ons vreemde klanken hebben dan hoor je die niet of anders, wat ook weer tot verandering leidt. Vaak kunnen wij de namen helemaal niet uitspreken zoals de allochtonen. Wat zegt ie??? Het door de internationale handel dat men het allemaal gelijk is gaan trekken en landen zijn eisen dat ze de officiele naam gebruiken (in zoverre die leesbaar is) anders de verengelste versie.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 8 juli 2020 12:36]

En 'Indonesisch' dan? 'Indisch' gebruiken we voor mensen die Nederlandse voorouders hebben.

Indisch zijn mensen die Nederlandse voorouders hebben of volbloed Nederlanders die daar geboren zijn.

Indonesisch zijn bijv Indonesiërs, Balinezen etc

Zoiets heet het "reclaimen" van foutief gebruikte woorden en dat is opzich niet slecht. Het is er eigenlijk te vroeg voor omdat iedereen bij "Indianen" nog aan de oorspronkelijke bewoners van Noord-Amerika denkt, maar omdat in Nederland de term "Indiërs" al in gebruik was, is dat eigenlijk ook geen optie ook al wordt dat vaak wel gebruikt (Belgen gebruikten dat al langer denk ik). Ik schrijf om opmerkingen te voorkomen dan maar "inwoners van India".

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 juni 2020 02:16]

Idd

Het is een citaat van het ministerie van India.. Hence the ""

Columbus dacht toch ook indianen te zien?

Het blijft lastig. Indiërs wonen net als Indianen eigenlijk niet in India omdat die term in Nederland ook wordt gebruikt om inwoners van Oost-Indië aan te duiden (tegenwoordig wonen daar Indonesiërs, maar er zijn nog Indiërs in leven). Om dubbelzinnigheden te voorkomen zul je "inwoners van India" moeten schrijven of er "India-ers" ofzo van moeten maken, maar dat staat weer wat gekunsteld.

Meer dan terecht. India heeft gigantisch veel last van China, dat al een tijdje het leven van alle omliggende buurlanden zuur aan het maken is. ouderwets landjepik , militaire provocaties in China, Japan, Nepal, Bhutan, Vietnam, Filipijnen.
India heeft onlangs laten zien dat China niet meer met hun moet sollen en hebben 43 Chinese militairen omgebracht (zelf 20 militairen verloren).

https://en.m.wikipedia.or...%E2%80%93India_skirmishes

China ziet India als een opkomende en wellicht de grootste concurrent. sterke economische groei, militair groeiende ,ook een bevolking van miljard + en een zuivere democratie. En doet er alles aan om dat af te remmen of te dwarsbomen. Dit soort rigoureuze stappen vanuit de kant van India kunnen we denk ik vaker verwachten. Daarnaast heeft onder andere de VS , Australië en Japan de steun richting India uitgesproken. Een interessante ontwikkeling allemaal!

Nou zo zuiver is India echt niet meer helaas. Ik bedoel China is bezig met het uitroeien van Oeigoeren en India is met hetzelfde bezig met allerlei niet hindu groepen met als grootste mikpunt moslims.

Je bedoelt het uitschakelen van door Pakistan tot de tanden bewapende gestuurde Islamitische extremisten?

Of de illegale Bengalen die in oost India land van de oorspronkelijke Indiërs afpakken en daar settelen?

India heeft decennia lang een zeer corrupte regering gehad die zich liet omkopen en dit soort zaken door de vingers zag. Het nieuwe bewind onder leiding van Modi is hier niet van gediend nee.

Heb je daar neutrale bronnen van?
Want het zijn alleen maar inwoners van India die afgeslacht worden, geen terroristen.
Ook in het Westen is men hiervan bewust:
https://www.opendemocracy...-decade-indian-democracy/
Their electoral strategy has relied on hatred and bigotry, mob violence and smear-campaigns, faux religiosity and ultra-nationalism, fake news and social media trolling buried civil discourse.

https://www.newstatesman..../01/india-still-democracy
Narendra Modi has bullied critics and suffocated the press into endorsing his Hindu-nationalist version of modern India. (geschreven door een Hindu)

https://edition.cnn.com/2...ngh-trump-modi/index.html
This recent violence isn't just an isolated incident. It's part of a disturbing trend in Modi's India. Since the Modi-led Bharatiya Janata Party (BJP) came into power 2014, there has been a rise in violent crimes against minorities. (geschreven door een Hindu)

Dit is een gerenommeerde onderzoeker uit Belgie, Koenraad Elst met ruim 40 publicaties
https://www.researchgate.net/profile/Koenraad_Elst (The 'fascist' BJP: a reality check)

http://saharnews.net/oic-...against-muslims-in-india/

Verdiep je eens in de BJP ideologie en dan kom je erachter hoe zij denken over niet hindu's.
Ik was ook benieuwd naar waar je info vandaan komt mbt de Bengalen en Pakistanen. Want als je de nieuws een beetje volgt dan zie je dat normale werkende mensen en gezinnen worden gelyncht in India door Hindu mobs. Er komt niet eens een rechter aan te pas op dit moment en dat noem je een democatie? Neigt meer richting fascisme...

Aanvulling, ook Christenen worden uitgeroeid blijkbaar
https://www.opendoors.nl/ranglijst/india
Elke Indiër hoort hindoe te zijn, volgens de Indiase regering. Christenen hebben in deze ideologie geen bestaansrecht en hun omgeving herinnert hen hier dagelijks aan. Radicale hindoes sluiten christenen buiten, vallen hen aan en verstoten hen uit hun dorpen. Het geweld dat tegen christenen gebruikt wordt, blijft meestal onbestraft.

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 29 juni 2020 23:52]

Misschien ook een idee voor je om je wat meer te verdiepen in de geschiedenis als het gaat om de grens tussen China en India en de rol die de Engelsen die daarin hebben gespeeld.

https://www.google.com/am...a-border-clashes.amp.html

En India waar mensen door het kastenstelsel niet gelijk zijn, een zuivere democratie noemen? Ik weet het niet hoor....

Iedereen in India mag stemmen ongeacht ras, geloof of kaste. 611miljoen van de 911 miljoen stemgerechtigde hebben in 2019 hun stem uitgebracht..

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2019_Indian_general_election

Democratie is wat mij betreft meer dan alleen stemrecht. Ook gelijkheid binnen de samenleving vind ik belangrijk, anders heb je niks aan alleen een stembiljet.

Die vlieger gaat dan voor geen enkel land op? Ook in landen als de VS (vechters voor democratie) maar ook Nederland is er schijnbaar de nodige ongelijkheid (lees discriminatie).

Ik ben nogsteeds van mening dat India een gigantische prestatie levert om bijna 1 miljard mensen op een correcte wijze te laten stemmen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld het buurland China dat de eigen bevolking zo veel als mogelijk onderdrukt of controleert.

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 29 juni 2020 23:21]

Democratie kan nooit zo gestroomlijnd zijn als het 1 partij systeem of modern communisme. Sure. Dát is onder andere waarom India achterloopt op China. Naast eeuwenlang uitgebuit te zijn door het westen. Om vervolgens in tal van landen opgedeeld te worden en verscheurd te worden door oorlogen.

En sorry he maar wat heb je aan pracht en praal als je geen vrijheid hebt? Als je geloof je in een concentratiekamp doet belanden (Boeddhisten en Moslims)? Als de overheid bepaalt of jij naar het buitenland mag? Als de overheid je tot op de millimeter volgt en je punten geeft voor “goed gedrag”? Ooit een Chinese homo gezien in China? Waarom dacht je dat ze Apps zoals Grindr opkochten? Volgen en vervolgen.

Nee danku. Dan heb ik 100.000 keer liever India die economisch achterloopt maar ethisch en rechterlijk 100x verder is. Punt uit.

Ooit een Chinese homo gezien in China?

Goede comment behalve dit, waar slaat dit op? Ja meerdere zelfs, ben jij uberhaupt lang in China geweest? Ik heb daar schoonfamilie en vrienden en homo's zijn niet verboden of vervolgt. Homo zijn is onacceptabel voor sommige/veel families, omdat ze verwachten dat je trouwt en kinderen krijgt. Het is niet een door de overheid opgelegde verbanning. Dit is echt een typische reactie van iemand die er niks van weet, maar doet alsof ze het wel weten.

[Reactie gewijzigd door devices op 30 juni 2020 09:53]

Op papier zijn homoseksuelen legaal in China en hebben ze rechten. Achter de schermen echter, is het een nachtmerrie. Een waarbij men niet hoeft te rekenen op de hulp van de overheid.

https://www.nrc.nl/nieuws...-homos-te-helpen-a2780268

https://www.trouw.nl/nieu...omoseksualiteit~b4a2c202/

https://radio1.be/china-c...-china-homoseksueel-wordt

Zonder voedsel heb je ook niks aan stemrecht. Je maakt het erg zwart-wit. Ik weet niet of je zelf ooit in Indië geweest bent, maar ik zou ook liever in China wonen dan daar.

Uiteraard betekent dat niet dat ik in China dan alles perfect vind, ik vind alleen een beetje nuance wel passend.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 30 juni 2020 02:14]

Eh, heb je wel eens de docu’s gezien over voedselveiligheid en de chemische poeders die Chinezen en masse consumeren?

Er worden op zeer grote schaal “vleesvervangers” en “visvervangers” verkocht aan Chinese supermarkten, straatventers en restaurants. Die niet alleen extreem carcinogeen zijn maar ook nog eens mensen impotent krijgen.

Daarnaast de extreme hoeveelheden genetisch gemanipuleerde gewassen en giffen die op verse groenten en fruit worden gespoten.

Je bent ze misschien vergeten maar zegt het melkpoederschandaal je misschien nog wat? Dat is wat wij meekrijgen in het westen. In China zelf is de grootste zorg van Chinezen voedselveiligheid. Met goede reden!

Er zijn problemen met voedselveiligheid in China en daar zijn ook oplossingen voor. Wij hebben in NL ook fipronil schandaal gehad. Betekent die wij wij altijd met fipronil probleem zitten?
Grote ketens zoals Walmart bijvoorbeeld nemen zelf steekproef en selecteer betrouwbare leveranciers.
https://medium.com/vechai...n-technology-b1443e0e079c

PS voedselveiligheid in India is 1000x zo erg (Google maar op Delhi belly), en niet alleen voedsel veiligheid maar veiligheid in het algemeen in India is 1000x erger dan in China. Misschien als je in de criminaliteit zit en nooit gepakt wilt worden dan zit je misschien wel veiliger in Inida.

Er zijn jaarlijks duizenden nieuwe voedselschandalen in China. Het melanine schandaal en besmette varkensvlees waren er slechts een paar die de wereldpers bereikte. Maak je alsjeblieft geen illusies.

Er zijn al veel docu’s over gemaakt en papers over geschreven. Het wordt echter enorm goed verstopt door de Chinese overheid. Zo nu en dan lekt het naar buiten buiten de controle van de overheid en vangen wij hier een glimp op van de problematiek.

Als je deze docu bekijkt, kun je duidelijk zien waar de problemen liggen en waarom eten in China extreem verschilt van dat in India. Je Delhi Belly komt door bacterieel besmet water (waar de locals geen last van hebben), vervelend maar niet dodelijk. Dit komt door moedwillige grootschalige vergiftiging van de bevolking, dat is andere koek;

https://youtu.be/5oQbCOz9nlU

https://www.cambridge.org...8362193404CB2B287B6C93F91

ik maak geen illusies maak maak jij ook geen illusies dat er jaar na jaar geen veranderingen zijn.
Er zijn al veel over geschreven en docu’s gemaakt hoe de grote marktpartijen de problemen oplossen.
Walmart bijvoorbeeld investeerde jaren geleden in systemen om voedselveiligheid te waarborgen
https://www.youtube.com/watch?v=C5a9JmyMErU

Nee Delhi Belly is gewoon voedselvergiftiging wat normaal te zijn in India
https://www.dailymail.co....oisoning-says-expert.html

Verder blijken jouw link al 6+ jaren out of date te zijn en artikel met bronnen meer dan een decennium out of date.
China heeft na de genoemde schandalen voedselveiligheid wetgeving flink aangescherpt

https://www.china-briefin...od-safety-law-in-history/
https://www.sgs.com/en/ne...fect-from-december-1-2019

misschien benadert China over een decennium wel de situatie zoals bij ons. Ik zou eerder op wedden dat China eerder een levensstandaard zoals wij halen dan India

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 143912 op 5 juli 2020 12:05]

Je blijkt de docu niet te hebben bekeken, anders zou je wel gezien hebben dat de autoriteiten elke keer beterschap en crackdowns beloven en diezelfde dag nog met chemieconcerns om tafel gaan zitten om nog meer de productie op te drijven, met als gevolg nog meer vergiftigingen.

Daarnaast maak je een denkfout, delhi belly is een algemene benaming in de volksmond voor een opgezette buik en diarree. Maar dat hoeft niet persé in India te zijn opgelopen. Dat kan prima elders. In India wordt de zogenoemde delhi belly veroorzaakt door ongezuiverd water dat niet geschikt is voor consumptie.

Het is hetzelfde als in Nederland “Oost-Indisch doof” wordt gezegd. Degene waar het op slaat, hoeft alleszins niet Oost-Indisch te zijn.

Kijk, als jij heilig overtuigd bent dat je in China veilig kunt eten en dat wat op de markten, in winkels en restaurants verkocht wordt gewoonweg veilig is, laat mij jou dan zeker niet tegenhouden en eet er naar hartelust ik zeggen.

Maar ik zou zeker niet mijn gezondheid op het spel zetten door in China te eten. De kans op kanker en andere kwalen in China is letterlijk dodelijk hoog.

En als je dan hulp nodig hebt, dan ontkent de overheid in alle toonaarden, krijg je wat kruiden mee en zoek het maar uit met je darmkanker. Want men probeert middels mis diagnoses ook nog eens de statistieken laag te houden om onrust te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 4 juli 2020 12:16]

ik heb dit al eerder gezien. dus? resultaten uit het verleden bieden garanties voor de toekomst? Dus jaar na jaar geen veranderingen?

Kijk, als jij heilig overtuigd bent dat je in China veilig kunt eten en dat wat op de markten, in winkels en restaurants verkocht wordt gewoonweg veilig is, laat mij jou dan zeker niet tegenhouden en eet er naar hartelust ik zeggen.

Dat is nooit beweerd. Het lijkt erop dat jij alles goed weet. Ben jij een ervaringsdeskundige? Of is dit alleen maar horen zeggen en aangevuld met fantasieën?
Grote marktpartijen in China proberen dit problemen wel op te lossen en wordt wel aan verbeteringen gewerkt.

Eh, heb je wel eens de docu’s gezien over voedselveiligheid en de chemische poeders die Chinezen en masse consumeren?
[...]
In China zelf is de grootste zorg van Chinezen voedselveiligheid. Met goede reden!

Ik ken buiten het melkpoederverhaal geen enkele Chinees die zich daar grote zorgen om maakt.

Eigenlijk snap ik niet echt wat je me allemaal wilt zeggen.... Het kan goed zijn dat voedselveiligheid en pesticiden in China minder hoog op de agenda staan dan in Nederland, maar dat heb ik toch ook allemaal niet beweerd? Ik snap helemaal niet waarom ik ineens voedselschandalen uit jouw reportages moet gaan verdedigen of weerleggen of toegeven of wat dan ook... Ik zei alleen maar dat ik liever wat minder vrijheid dan geen voedsel heb.

Omdat jij stelde dat je zonder voedsel niets hebt aan stemrecht. Daarmee impliceer je dat China het in tegenstelling tot India haar voedselketen prima op orde heeft. De werkelijkheid is echter héél anders dan jij voorstelt.

Als de nummer 1 zorg van Chinezen de afgelopen 20 jaar voedselveiligheid is, er tal van schandalen en ontzettend veel doden zijn gevallen, kun je niet stellen dat dit gelukt is.

En zeker niet stellen dat de gemiddelde Chinees zich niet bekommert om voedselveiligheid. Dat kun je al ontkrachten door 1 zoekopdracht en de vele bevragingen die de afgelopen 20 jaar zijn geweest en online staan.

Ik kan eindeloos links van betrouwbare organisaties produceren waar het tegendeel uit blijkt als je dat wenst?

Omdat jij stelde dat je zonder voedsel niets hebt aan stemrecht. Daarmee impliceer je dat China het in tegenstelling tot India haar voedselketen prima op orde heeft. De werkelijkheid is echter héél anders dan jij voorstelt.

Nou ja, als jij dat zo wilt interpreteren, ga je gang maar. Ik had het over genoeg te eten hebben, de rest komt niet van mij...

Ooit een Chinese homo gezien in China?

Ja elke keer als ik de TV aan zet. Ze dragen geen "I'M GAY" trui nee, maar ze zijn duidelijk zichtbaar als presentatoren, net als in de NL showbizz.

Wij hebben als Westerse landen ook nog wat werk te verzetten als het gaat om democratie, vooral de VS. Het zou arrogant zijn als wij bepalen wat democratie op basis van de situatie hoe het er nu aan gaat.

Niet om het goed te praten wat er allemaal in China gebeurt, maar ik lees zo vaak dat alsof er 1,4 miljard mensen onderdrukt in China. Dat is simpelweg gewoon niet waar.

India heeft een redelijk gezonde basis qua politiek en rechtsstelsel. Om het een zuivere democratie te noemen gaat wat ver, maar ken jij eigenlijk zuivere democratiën? Ik denk dat ze het relatief niet slecht doen.

Welke zuivere democratie???

Iedereen in India kan stemmen ongeacht ras, geloof, kleur of kaste.

https://m.economictimes.c.../articleshow/68793337.cms

afgelopen verkiezingen konden er 911 miljoen Indiërs stemmen 67% hebben hiervan gebruik gemaakt. besef dat dat ongeveer 611 miljoen mensen zijn. dus 2 maal de volledige bevolking van de VS, of bijna de gehele bevolking van Europa. Dus ja best een zuivere democratie wat mij betreft.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2019_Indian_general_election

Dan weet je dus niet wat een democatie is. 80% van India is Hindu en als een deel daarvan dus stemt voor een partij die niet hindus wilt uitroeien dan is dat een democratie volgens jou? Dit is meer een kopie van de Duitsland in de 2e wereld oorlog, daar werden ook bepaalde groepen het mikpunt en probeerde men heb uit te roeien.

Een beginsel van democratie is het https://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkheidsbeginsel
Het gelijkheidsbeginsel is een algemeen principe dat iedere burger (wettelijk) gelijke rechten en een gelijke behandeling in gelijke gevallen toekent. Het gelijkheidsbeginsel kan gerekend worden tot de gelijkheidsrechten onder de grondrechten en/of mensenrechten en is vastgelegd in veel internationale verdragen. Het beginsel heeft met name betrekking op gelijke behandeling ongeacht godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele geaardheid of burgerlijke staat.

Want Nederland is geen democratie? Ook hier stemmen mensen in grote getallen en bijtijds meerderheid voor partijen die mensen van een bepaalde afkomst willen weren en/of uit willen zetten.

Als dat de maatstaf is voor democratie, kun je stellen dat in Nederland ook geen functionerende democratie meer present is.

Ik heb nergens nog bewijs gezien dat de BJP in India bijvoorbeeld moslims uit wilt roeien. Enkel illegalen uit wil zetten, dat is héél andere koek.

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 30 juni 2020 13:51]

Overdrijf je niet een beetje met dat uitroeien?

Een interessante ontwikkeling allemaal!

Are you nuts!?!? Twee staten die bewapend zijn met kernwapens en samen 36+% van de wereldbevolking tellen is een goed idee om op bijna oorlogsvoet te staan... Yeah, sure...

Als daar de P uit breekt zijn we allemaal het haasje!

Niet zo zeer een potentiële kernoorlog, maar wel het globale schaakspel van de politiek. Een koude oorlog 2.0 waarbij China de nieuwe USSR lijkt te worden en waar wij als Europa voor een dilemma gaan staan vind ik interessant.

[...]
Als daar de P uit breekt zijn we allemaal het haasje!

Dat mag je uitgebreider uitleggen.

Nederland en Europa liggen ver genoeg weg om geen last te krijgen van nuclear fallout.

Wat er hoogstens kan gebeuren is dat pakketjes van AliExpress niet (meer) (op tijd) aankomen. Maar volgens mij hebben veel mensen al door dat goedkoop duurkoop is en dat het ook handig is als een product een legitiem keurmerk heeft.

De economische schade zou ook in Europa gigantisch zijn. Zo ongeveer elke industrie heeft iets aan grondstoffen / producten uit China nodig.

Voor mij trouwens ook nog problematisch: ik heb in beide landen familie zitten. Voor mij iets erger dan alibaba-pakketjes.

Dat lijkt me de definitie van een interessante ontwikkeling, of zou je het oninteressant willen noemen?

India heeft onlangs laten zien dat China niet meer met hun moet sollen en hebben 43 Chinese militairen omgebracht (zelf 20 militairen verloren).

Ik denk dat ze doodsbang zijn.

China heeft een economie die ong. 5x zo groot is als die van India, een gigantische mogelijkheid voor productie capaciteit, en een leger dat ong. 2x zo groot is in mankracht.

Maar goed, dit laatste incident is een incident. Ze zijn elkaar met stokken en stenen te lijf gegaan. Ook voor China en India is dat geen goede indicatie voor wat hun legers kunnen.

India is juist met man en macht bezig om afhankelijk te blijven van China. Besef dat India een van de jongste landen op aarde is maar gigantisch snel ontwikkelend. denk aan het Kernwapen programma en militaire industrie, economische ontwikkeling en ruimtevaart programma. Natuurlijk is er nog genoeg te verbeteren daar, denk aan de armoede en ongelijkheid. Maar ze zijn zeker niet slecht bezig.

Precies het Amerikaanse systeem dus, een rijke laag die prachtige dingen doet en hele hele grote minderwaardige groep die kan stikken.
Vergelijk landen met wat ze voor armen doen en niet wat ze voor de rijken doen.

Ten eerst is er veel af te dingen op de baten van belt&road leningen, de meeste landen gaan er niet heel erg op vooruit. Ten tweede is India best wel technologisch ontwikkeld.

Alle wegen en spoorlijnen etc zijn met 90% locale arbeidskrachten gebouwd. Reistijden zijn enorm gedaald in die landen.
India heeft over 40 jaar nog de zelfde treinstellen met veel te veel mensen erop.

Vergelijk landen hoe ze met de armste omgaan, daar kan je de echte intenties vinden. India heeft een systeem dat trapt op de armsten, de VS heeft een systeem dat het het ergste is in de hele wereld met de grootste horror verschillen. China is heus geen lieverdtje maar heeft in 15 jaar 800 miljoen mensen uit hongerloon gehaald en ze vooruit geholpen.

Vergelijk landen ook met hoe ze met hun minderheden omgaan, ik ben liever moslim in India dan in China (oeigoer)

In India bungel je dan helemaal onderaan en kan je door het kasten systeem nooit omhoog komen

Hilarisch 😂

Goeie grap man.

https://www.youtube.com/watch?v=Uh9xSA2gOZQ&t=700s
5 Countries That Have Fallen into China's Debt Trap

India is juist slim, dus China moet hun op een andere manier proberen klein te houden.

China is totaal niet geïnteresseerd in het klein houden van India, zij lopen ver voor op India in veel opzichten. Het grensconflict met India is al meer dan een eeuw oud en was veroorzaakt door een arbitraire grens die door de Engelsen was bepaald.

Bijzonder, net logde ik in op TikTok en ik moest akkoord gaan met een pop-up waarin stond dat TikTok vanaf vandaag onder Britse wetgeving valt. Wellicht zijn ze druk met het zoeken van work-arounds.

edit: kon er weinig over vinden. Hier een artikel met meer info - wellicht niet direct related to de block.
https://www.cityam.com/ti...o-uk-arm-ahead-of-brexit/

Tiktok has said it will be moving ownership of its users’ data in Europe to local subsidiaries, in a boost to its British arm as it prepares for new post-Brexit regulations.

The social media app’s US parent Tiktok Inc will no longer manage and safeguard data for users based in the UK and the European Union.

Instead, from 29 July, Tiktok Ireland will control the data of all users in the European Economic Area and Switzerland, while Tiktok UK will do the same for Britons.

It now has more than 1,000 staff based in Europe, with 800 of those roles in the UK and Ireland.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 29 juni 2020 21:14]

Lijkt me niet rechtsgeldig. Als je je op de Europese markt richt, heb je de Europese wetgeving te volgen.

Britse wetgeving, bedoelen ze daarmee toevallig wetgeving van Hong Kong, of? Ik hoop dat je hier meer informatie over hebt.

Hong Kong is al vanaf 1999 niet Brits meer. Vanaf toen is het een Onderdeel van China geworden, met een aantal beloften over het onafhankelijk kunnen functioneren van Hong Kong.

Hong Kong is helaas al sinds 1997 geen kroon kolonie meer van het Verenigd Koninkrijk, maar een Speciale Administratieve Regio in de Volksrepubliek China.

Wow Britse wetgeving en India. Misschien ligt het aan mij, maar is dat passief agressief vanuit China waarmee ze willen zeggen vergeet niet wie je baas is/was?

QQ is nog wel het ergst. Een Chinese vriendin bij mij op werk heeft dat en daarmee kan haar vriendje meekijken met wie ze praat. Jaloezie en zo. Het kentekent het Chinese model, opgelegd door de totaal obsessief paranoïde regering daar. Want als Communist kun je niemand vertrouwen. Als iedereen elkaar wantrouwt dan komt het wel goed, vanuit het oogpunt van de machthebbers. Wat dat betreft kan ik het wel eens zijn met dit besluit van de Indiase regering. Chinese telefoons gaan daar als warme broodjes over de toonbank, want over het algemeen goed waar voor je geld. Kwa hardware dan.

Uh dat klinkt eerder alsof haar vriendje ook ingelogd is op haar QQ en zo meekijkt. QQ heeft namelijk persistent chats die gedeeld worden over alle apparaten. Hetzelfde alsof ik op jouw Facebook ingelogd ben en zo jouw berichten kan volgen. Wat je hier beschrijft is helemaal niet de norm in China.

Want als Communist kun je niemand vertrouwen.

Je bedoelt als iemand die leeft in een dictatuur? Want The People's Republic of China heeft net zoveel met communisme te doen als met een republiek van het volk.

Ik snap niet precies waar je op doelt. Bedoel je dat China een republiek van het volk is? Serieus? Ja, de CCP heeft het altijd over "het volk is beledigd, want x, y en z" maar het is alleen de CCP die spreekt. Bedoel je dat dictaturen ook in andere vormen van politiek en recht kunnen bestaan? Bedoel je fascisme? Lijkt me erg dichtbij Communisme te liggen. Alles voor de staat! Maar we gaan off.

Edit: @The Zep Man Volgens mij bedoelen we hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door HMC op 29 juni 2020 21:44]

Kan geen communisme zijn als er maar iets mis is. Helaas leeft de gedachte nog steeds dat de marx enof Lenin leer iets perfects zou zijn.

In China hebben ze een ander -isme, nl. Maoïsme. Met een rood boekje, enig!

Het staat toch letterlijk in de naam heh

China is toch echt communistisch (en het bewind heeft inderdaad niets met het volk van doen). Communisme (with Chinese characteristics zoals dat zo mooi heet) lijkt danwel strijdig met de handel, die in traditionele communistische landen met vaste prijzen en strakke productieplanning werkt, maar de retoriek, overkoepelende economische planning en machtsstructuren zijn wel degelijk bij Karl Marx afgekeken. Ook zitten er in grote/belangrijke bedrijven altijd partijfunctionarissen in het bestuur. Wat dat betreft heeft de CCP heel goed door waar het in het Sovjet-blok en in China tijdens de grote sprong achterwaarts vaak misging. Schaarste. Om het volk te vriend te houden, moeten ze genoeg goederen en voedsel kunnen kopen en ook zelf een baan kunnen zoeken om dat te betalen. Ook zou een gedetailleerde planeconomie onmogelijk zijn in zo'n groot en divers land.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 juni 2020 02:33]

Ik denk dat we allemaal eens moeten beseffen hoe de macht in China is opgebouwd in combinatie met hoe ze al jarenlang het eigen volk al temmen met censuur en bespionering. Ik denk dat je dan maar tot één conclusie kan komen en dat is dat het een land is waar de regering alles voor het zeggen heeft en waar privacy op de allerlaatste plek komt.

Je vraagt ons te beseffen hoe China volgens jou is opgebouwd. Hoe China zogenaamd zijn bevolking temt. Waarom benadrukt je alleen het negatieve kant van China en niet ook van India? Laten we niet vergeten over het kasten systeem in India, wat op de dag van vandaag nog in bepaalde delen van het land aanwezig is, de kinderarbeid, onrecht voor vrouwen, het rechtssysteem, corruptie. Is in India dan geen sprake van macht misbruik door de overheid?

China is bezig als wereldmacht moderne slaven van zijn volk te maken en zijn macht in heel de wereld versneld uit te breiden. De manier waarop zij met privacy omgaan kan dus een wereldprobleem worden vanwege die expansiedrift. Dat is de reden dat ik China hier benoem. Je moet er toch niet aan denken dat De Partij straks ook mee kan kijken bij andere bevolkingen? Ze zijn hard op weg. Alle data van
bijv. TikTokk gebruikers staat allang op Chinese de servers. En die data wordt echt niet alleen gebruikt voor advertenties.

[Reactie gewijzigd door Camerman op 30 juni 2020 08:19]

Spottend of niet maar Spuit 11 heeft wel een punt: privacy bestaat niet in China.

Als ik je reactie lees twijfel ik of je weet wat die uitdrukking betekent. Ik wilde niet zeggen dat Camerman geen punt heeft; ik wilde zeggen dat de punten dat China een totalitaire staat is en niks opheeft met privacy al jarenlang door vele andere gemaakt zijn. Een beetje roepen dat het huis in brand staat als het al bijna afgefikt is, dus. Het bericht voegt verder niks toe aan deze discussie als dat de enige punten zijn die worden gemaakt. Al helemaal omdat het ook nog eens niks over de China - India relatie te melden heeft.

Dat mijn berichten off-topic zijn ben ik het overigens mee eens. Flamebait of beledigend zou ik zelf niet zeggen, maar goed.

"De apps zijn verboden door het Ministerie van ICT." hoezo hebben wij geen Ministerie van ICT? (er van uitgaande dat er capabele IT'ers bij het Ministerie werken)