Details over Australisch verbod op sociale media tot 16 jaar komen naar buiten

De details van een voorstel van het Australische kabinet om sociale media te verbieden voor jongeren onder 16 jaar zijn naar buiten gekomen. Zo komt er geen uitzondering voor jongeren met toestemming van hun ouders.

Ook komt er geen overgangsregeling voor jongeren die nu al op sociale media zitten, meldt ABC. Wel komt er een eisenpakket waaraan sociale media kunnen voldoen om hun diensten alsnog aan te kunnen bieden aan jongeren onder 16 jaar. Wat die eisen precies zullen zijn, volgt later.

Het verbod zou ingaan een jaar nadat het voorstel is aangenomen. Het kabinet bespreekt het voorstel vrijdag met leiders van staten en territoria. Daarna volgt een wetsvoorstel dat naar het parlement gaat. Het verbod is nodig om jongeren te beschermen tegen de gevaren van het gebruik van sociale media. "We denken niet dat TikTok veilig kan worden gemaakt voor kinderen, we denken niet dat Snapchat ooit veilig kan worden gemaakt voor kinderen en we denken niet dat Instagram veilig kan zijn voor kinderen.”

Het gebruik van sociale media wordt gerelateerd aan de grote stijging van onder meer depressies en angststoornissen onder jongeren. De Australische overheid vindt een verbod nodig, omdat ouders het niet individueel kunnen verbieden: dan zouden jongeren die het van hun ouders niet mogen gebruiken alleen komen te staan.

Jongeren die toch op sociale media komen, hangt geen straf boven het hoofd. De juridische verantwoordelijkheid ligt bij sociale media, die de leeftijd van gebruikers moeten gaan verifiëren. Meta, eigenaar van onder meer Instagram, is tegen het verbod. Het verifiëren van de leeftijd zou inbreuk plegen op de privacy. Bovendien zouden ouders moeten beslissen over wat jongeren wel of niet mogen, zo redeneert Meta. Daarnaast wil het dat downloadwinkels als de Apple App Store en Google Play Store de leeftijd van gebruikers verifiëren, zodat jongeren die apps niet eens kunnen installeren. Meta belooft zich wel aan de wet te houden als die er komt.

Australië is een van de eerste landen die een verbod op sociale media voor jongeren zou instellen. Meer landen zijn ermee bezig en de EU is ook bezig met maatregelen om verslaving aan sociale media onder jongeren tegen te gaan.

Reacties (125)

[Timmmeeehhh]

Gaat ook veel nadelen brengen.
Ik ben opgegroeit voor echt typische social media, maar ik maakte wel vanaf 13-14 jaar animaties die ik postte op newgrounds. Dit heeft mijn passie voor dit vak aangewakkerd (werk nu in VFX)
Als je jongeren de kans ontneemt om dit soort dingen te doen ontneem je ze ook bepaalde kansen om passies te ontwikkelen voor dergelijke dingen. Goed moderner voorbeeld is denk ik William Landgren die toen hij begon met blender videos poste 13 jaar oud waa was geloof ik en echt bizar goede kwaliteit maakte. Hij gaat een mooie carrière tegemoet in dit vak omdat zijn werk overal werd gedeeld.
Wat nou als hij was verbannen van social media gebruik?

Ik snap dat social media vaak voor andere dingen wordt gebruikt, maar het lijkt me echt een slecht idee om die leeftijd zo hoog te leggen. 12 of 13 ofzo snap ik nog wel, dat is echt nog een kind. Maar 16? als puber ben je wel echt bezig met ontdekken wat je wil met je leven en daar kan social media ook bij helpen.

Ouders kunnen altijd zelf nog ingrijpen.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 7 november 2024 15:00]

[Flo]

Een passie ontwikkelen voor auto/motor racen kan ook nu nog, ook al mag je pas vanaf je 16e dat ook op de weg buiten doen. Max Verstappen, Lewis Hamilton, Ayrton Senna... allemaal begonnen met een passie en iets gedaan met een talent ruim voor ze 16 waren.

Animaties, programmeren, etc. kan ook zonder social media. Het delen van de resultaten of vragen om feedback kan ook zonder social media.... of via een 16+ persoon die daar een rol in speelt. Kennissenkring kan het alsnog gedeeld worden. Net als naar hobby clubs, verenigingen, groepjes op school, etc.

De risico's van social media gebruik (zeker op jongere leeftijd) zijn ook significant. Dat weegt mijn inziens wel op tegen een lichte drempel voor hen die nu wat minder makkelijk een talent of passie ontwikkelen door dat met anderen te delen.

[Olaf van der Spek]

Wat nou als hij was verbannen van social media gebruik?

Ik weet het niet, maar aan bijna alle regels zitten wel nadelen. Is dat een reden om dan maar niks te regelen?

[Guus Graspop]

Nee, maar je kunt dit toch ook op een andere manier aanpakken ? Waarom wordt er niet gesproken over voorlichting ? Leren omgaan met... . Leg ze uit wat social media is, wat de nadelen zijn, wat de voordelen zijn, op school bijv. Ik denk dat dat veel beter werkt dan zaken verbieden.

[Olaf van der Spek]

Waarom wordt er niet gesproken over voorlichting ? Leren omgaan met... . Leg ze uit wat social media is, wat de nadelen zijn, wat de voordelen zijn, op school bijv.

Wordt er niet gesproken over voorlichting? Leren omgaan met...

Ik denk dat dat veel beter werkt dan zaken verbieden.

Waarom denk je dat?
Is het of / of?

[Guus Graspop]

Voor zover bij mij bekend is er geen constructieve benadering op scholen over hoe om te gaan met sociale media.

Waarom zou dat niet werken ? We leren kinderen toch over van alles en nog wat dus waarom doen we dat niet met sociale media ? Zaken verbieden maakt dingen spannender, helemaal voor kinderen in hun tiener jaren. Je hebt tevens kans dat kinderen het toch blijven doen maar dan stiekum waardoor je helemaal geen zicht meer hebt op de situatie.

Mijn punt is dat je met een verbod of geen verbod alsnog gewoon kinderen hebt die met sociale media bezig gaan zijn. Leer ze er mee omgaan.

[Reactie gewijzigd door Guus Graspop op 8 november 2024 10:26]

[Olaf van der Spek]

Waarom zou dat niet werken ?

Waarom wel?
En is het of / of of en / en?

We leren kinderen toch over van alles en nog wat dus waarom doen we dat niet met sociale media ?

Hoe goed werkt dat voor alcohol, drugs, roken, vapen, gordels, smartphone tijdens het rijden, etc?
En lestijd is ook niet onbeperkt.

[Guus Graspop]

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je zoiets fundamenteels als educatie in twijfel zou trekken ?

Iets verbieden en tegelijkertijd mensen leren om te gaan met datgene wat je verbied lijkt me nogal warrig overkomen op mensen.

Hoe goed werkt dat voor alcohol, drugs, roken, vapen, gordels, smartphone tijdens het rijden, etc?

Hier kan ik alles wat je wel leert op school tegenover zetten. De vraag moet dan zijn hoe onze samenleving eruit zou hebben gezien als we kinderen helemaal niets leren over de dingen die je opnoemt. Ik zie geen enkele aanleiding om aan te nemen dat dat beter zou zijn.

En lestijd is ook niet onbeperkt.

Als we het zo gevaarlijk vinden dat we het willen verbieden op een bepaalde leeftijd dan is dat wel wat lestijd waard.

[Fathier]

Voorlichting? Ik denk dat iedereen zo langzamerhand wel weet dat dat nauwelijks werkt. Ja, kinderen zullen je in het gunstigste geval braaf aanhoren, maar dat is het dan ook wel. En zij die die voorlichting moeten geven zijn in toenemende mate mensen die zelf ook groot geworden zijn met social media e.d. Al dan niet met of zonder voorlichting. Dit is een hoge-snelheidstrein die niet met een praatje is af te remmen, laat staan tot stilstand te brengen. Een verbod is - toegegeven - heel zwart-wit, maar geeft wel voor iedereen duidelijk de grens aan.
Op welke leeftijd dat dan moet zijn, en - belangrijker - hoe je dat wil handhaven en door wie is een heel andere kwestie. Dat zie ik inderdaad nog niet zo een, twee, drie gerealiseerd. En er zullen vast ook nog wel enkele juridische haken en ogen aan zitten.

[Guus Graspop]

Ik bedoel geen workshop van een uurtje. Ik bedoel een constructieve benadering op scholen hoe om te gaan met sociale media.

[metalmania_666]

Iedereen weet dat sex zonder condoom gevaarlijk is. Toch vrijt minimaal 25% zonder.
Met alcohol op rijden is gevaarlijk, en toch gebeurt het.

Etc.etc.

Of dit een goede zet is van Australië betwijfel ik. Zeker gezien de grens van 16 jaar.
Persoonlijk zou ik denken aan 14, maar ook dat is natte vingerwerk.

[Guus Graspop]

En toch krijgen we voorlichting en hebben we een rijbewijs nodig, volgens mij zijn we het erover eens dat we dat moeten blijven doen dus waarom doen we dat niet omtrent sociale media ? 100% effectiviteit haal je nooit maar dat haal je ook niet met een verbod.

[Triblade_8472]

En als we die redenering zouden doortrekken op roken en drinken dan zouden alle kinderen jong verslaafd zijn.

... Net als de social media verslaving nu.

Soms moet je dingen nationaal verbieden voor de volksgezondheid. Alcohol, roken en social media dus achter een leeftijdsslot.

[Dafader]

Dan wachten ze tot ze 16 zijn en ontwikkelen ze andere dingen. Zoals ook het doel is..

[Timmmeeehhh]

En dan op je 16e wel een opleiding kiezen die je potentieel vele tienduizenden euros kost zeker? Dus wanneer moeten die jongeren er dan achter komen dat ze zoiets dergelijks leuk vinden? Je onderschat hoe belangrijk 13-16 jaar is om er achter te komen wat je wil gaan doen voor opleiding. Ik wist al gelijk wat ik wilde toen ik die leeftijd had, juist doordat ik er via internet in aanraking mee ben gekomen.

[Bender]

Dat vind ik echt het meest slechte argument, om pas op je 16e uit te gaan zoeken wat je leuk vindt en welke richting je op gaat...

[sircampalot]

Dat lijkt me het einde van anonieme deelname aan social media, voor alle Australiërs.

[Megalodon86]

Prima. Waarom zou je anoniem social media gebruiken? Om te stoken en op te hitsen? Polariseren? Misbruik en oplichting? "Het verifiëren van de leeftijd zou inbreuk plegen op de privacy. " zegt Meta?! Dat is toch hilarisch... dat ze het durven te zeggen.

[Tusk]

Er zijn genoeg dingen die je liever anoniem doet op het internet. Maar ook in het dagelijks leven. Je moet toch gewoon met vreemden kunnen praten in een cafe en zeggen dat je Pietje heet. Of tegen iemand zeggen dat z'n hond niet op de stoep moet schijten. Want anoniem ophitsen, misbruik en oplichting gebeurt in het offline leven ook gewoon...Of moeten we bij elke vorm van communicatie een naamplaatje dragen volgens jou?

Met alle datasets van tegenwoordig hoeft er maar 1 reaguurder te zijn die het niet met je eens is en staat de volgende dag bij je op de stoep met een honkbalknuppel.

[Megalodon86]

Dat klopt, maar waarom moet dat op social media? Als je social media als een verlengstuk van echte sociale interactie ziet, dan hoeft dat niet anoniem mbt.

[EEstar]

Mensen die bepaalde dingen niet veilig in hun omgeving openbaar kunnen maken bijvoorbeeld over hun seksualiteit, willen daar mogelijk wel online anoniem over praten of die gemeenschappen volgen.

[mikedhanpat]

Er zijn genoeg subreddits waar mensen persoonlijke dingen delen die ze geheel begrijpelijk via een burner account doen. Van hele alledaagse zaken tot zeer gevoelige zaken waarbij je het gevoel krijgt dat er in zijn/haar privékring niemand is om dat mee te bespreken en die mensen zich genoodzaakt zien om dat aan vreemden op het internet voor te leggen.

[Bender]

Als Tweakers je zou verplichten om je ID te uploaden en je echte naam te gebruiken, zou je daar dan blind in mee gaan?

[Megalodon86]

Nee, dan maar geen Tweakers. En dat kan dan ook voor andere "social media". Ik heb het idee dat veel mensen vergeten dat niemand je verplicht iets te delen op internet.

[Bender]

Waarom zou je anoniem social media gebruiken?

Dat was je eigen opmerking..

[Jim80]

Omdat je niet graag huisbezoek wil van flippo's die het niet eens zijn met een mening/opmerking?
Voordat je denkt dat zoiets wel is beveiligd: Je leest op Tweakers wel elke dag iets over een hack of gelekte gegevens.

[Pendora]

Maar dat hoeft niet als de leeftijdscontrole door de AppStore aanbieder gedaan wordt. Dat lijkt me een prima methode.

[Raem]

Aanmelden voor social media is niet beperkt tot een app uit de store. De verificatie komt dan dus op 2 plekken. Zowel bij Google/Apple als bij Meta.

[Olaf van der Spek]

Dat lijkt me het einde van anonieme deelname aan social media, voor alle Australiërs.

Waarom lijkt jou dat?
Volgens mij kun je in NL via bijvoorbeeld iDin al leeftijd laten checken zonder dat de site zelf extra info krijgt.
Er zijn ook nog privacy vriendelijkere alternatieven.

[sircampalot]

Links- of rechtsom, er ligt een link, of die kan (achteraf) gelegd worden.

[loki504]

aan de hand van IP computer etc etc etc kunnen ze vaak ook wel links leggen als ze dat willen.

[sircampalot]

Dat weet ik, maar dat is geen reden om de link makkelijker en preciezer te maken.

[loki504]

maar het eventueel makkelijker maken van een profiel kan en mag en wet toch ook niet in de weg staan?

[sircampalot]

Ik snap dat er redenen zijn voor een leeftijdsgrens.
Echter vind ik de manieren waarop die grens gecheckt kan worden dermate (potentiële) nadelige gevolgen hebben dat naar mijn mening de remedie erger is dan de kwaal.

[loki504]

als je kan inloggen met DigiD en het bedrijf krijgt alleen een go of een no go is er 0 nadeel van een legitiem persoon(hooguit die enkele die dan geen DigiD hebben maar goed zo kan je overal wel een nadeel in vinden voor iemand)

En in mijn ogen is het eerder andersom:P

[ShadLink]

Dat lijkt me het einde van anonieme deelname aan social media, voor alle Australiërs.

Helaas gaat het eerder hiernaartoe...

[Triblade_8472]

Waarom?

Er komen allerlij tools zoals eID/wallets En weet ik veel waar dit soort zaken juist mee geregeld kunnen worden.

Nu ben ik tegen een algemeen eID, maar een simpele leeftijdsverificatie moet wel kunnen toch? Met een DigiD-vergelijkbaar systeem is dat prima te doen lijkt mij.

[loki504]

Hoezo? Inloggen met digid en dan een go of no go terug krijgen nog steeds anoniem. Alleen kan je stellen dat iedereen dan 16+. Maar nog steeds niet wie er achter zit.

En ja als ouders kan je nog inloggen met je eigen account maar goed je kan je kind ook alcohol schenken onder de 18. Het mag alleen niet.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 7 november 2024 14:31]

[Zynth]

Dit werkt niet, omdat dan alsnog bijvoorbeeld een oudere kennis jouw profiel kan bevestigen met zijn digid.
Feitelijk controleer je dus niet per definitie de leeftijd van de accounthouder.
En dat maakt dat het niet het doel bereikt van de wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 7 november 2024 14:51]

[loki504]

ze zullen altijd mazen in de wet vinden. en als je het strafbaar maakt voor de ouder om het te doen kan het een prima effect hebben. ook met een kopie ID controlle kom je er niet. binnen notime is er een tool om je een kopie ID te maken.

[loki504]

en wat kunnen ze dan precies inzien?

[Cobb]

Prima, hopelijk volgen meer landen.

[Commendatore]

Ondanks dat ik wel begrijp waarom ze dit doen, gaat het wel erg ver, eerlijk gezegd.

[Cobb]

Als ik zie wat voor impact sociale media tezamen met een mobieltje hebben op de samenleving/kinderen en schoolpleinen. Kun je niet anders concluderen dat het puur vergif is voor mensen, laat staan kinderen.

[kodak]

Alleen hangen die gevolgen net zo goed af van het gebrek aan zelf eisen stellen en handhaven. We laten kinderen ook niet massaal in de nacht buiten spelen of overdag rondhangen als ze eigenlijk op school horen te zijn. Dat kinderen wel massaal gelegenheid nemen om in een ongewenste vormen online te zijn komt dus net zo goed door een onwil om als volwassenen redelijke grenzen te stellen en handhaven aan het gebruik. En natuurlijk kunnen we dan gemakshalve stellen dat er geen redelijke grenzen zijn, maar dat veroorzaken de volwassen zelf. Het verbieden is dus nogal zwak. In plaats van inhoudelijk verantwoordelijkheid te nemen schuift men die niet alleen af maar normaliseert ook nog eens het opgeven van privacy van iedereen. Alsof mensen alleen naar buiten mogen als ze aantonen oud genoeg te zijn.

[Cobb]

In veel gezinnen komt het helaas neer op onnodig veel oneindighied of zelfs ruzie met kinderen. Vergeet niet dat bijna alle social media en veel games verslavend werken. Ik heb drie pientere kinderen, allemaal havo/vwo. Zelfs met rede heb ik geregeld frustratie of boze gezichtjes of een kind dat stiekem zijn telefoon mee smokkelt. Naar buiten is een straf etc. Onderschat niet wat dit doet met de ouder/kind relatie.

[kodak]

Onenigheid en ruzie tussen ouders en kinderen is er al zolang de mensheid bestaat.

Ik lees niet dat het nu duidelijk moelijker voor volwassenen is dan in al die andere tijd. Ik lees ook niet dat dit een duidelijke reden is om het verbod in te stellen.

Wel is al meer dan een eeuw duidelijk dat het vaak nodig was om naast strengere grenzen te stellen ook een vrijheid onder verantwoordelijkheid te geven. Zoals bijvoorbeeld het niet geheel verbieden dat kinderen werken, maar daarbij dan wel eisen aan dat werk stellen en duidelijke verantwoordelijkheid bij ouders en volwassenen laten. Net als schoolplicht niet constant boven alles gaat en ouders en volwassenen verantwoordelijk zijn dat goed na te (laten) leven. Enz.

[OriginalFlyingdutchman]

Precies. Volwassenen kunnen er niet eens mee omgaan, zie de verkiezingen in de VS. Meeste mensen kunnen niet eens meer beredeneren wat echt en wat nep is, laat staan kids.

[Megalodon86]

Als je dit al ver vindt gaan, kijk dan eens naar de praktijken van Meta, Tiktok etc... Dat gaat pas ver.

[mikedhanpat]

Zou daar dan niet beter gereguleerd moeten worden? Kader beter af wat de praktijken van deze clubs mogen zijn

[Megalodon86]

Dat zeker, maar aangezien zij alles doen om de boel tegen te werken en te vertragen, ben je 1,5 verpeste generatie verder als je daar op moet wachten. Dit is een goede tussenoplossing.

[DropjesLover]

Dat is de kern van hun businessmodel, wat denk je zelf?
Daar worden gewoon uitzonderingen op bedacht/afgedwongen of creatief om de regeltjes heen gewerkt.
Plus natuurlijk eerst zelfregulering voorstellen, daarna de rechtszaken afwachten, die uitstellen, vertragen en doorprocederen tot het hoogste hof. En na 15 jaar een minieme wijziging doen, en repeat.

[The Slicer]

Dat klopt, ik denk ook wel dat deze ontwikkeling daar het gevolg van is. Je weet dat deze bedrijven puur en alleen kijken naar winstmaximalisatie ten koste van alles en geen moraliteit hebben. Ondanks alles wat ze zeggen en beloven, want elke uitspraak is ook alleen maar om er zelf beter van te worden.

[Orangelights23]

Ik zie dit echt als eenzelfde maatregel waardoor sigaretten niet verkocht worden aan kinderen. De schade door social media is enorm en ik ben blij dat overheden hier aan wat gaan doen.

[Dekar]

Waarom? Iets dat schadelijk is mag van mij gerust zo'n leeftijdstestrictie krijgen. Alcohol en scooter rijden mag ook niet als 12 jarige.
En met Social media is fraude, beïnvloeding en blootstelling reclame, en bovendien mentale gezondheid en zelfdoding onder minderjarigen sterk gestegen.

[adje123]

Het kan niet ver genoeg gaan als het om kinderen gaat!

[Marcade]

Niet mee eens; ik zou het niet fijn vinden als de overheid *te* veel de rol van de ouders gaat overnemen en mij even gaan micro-managen, hoe ik mijn kinderen moet opvoeden.

[loki504]

Maar dat doet de overheid al. Door hem verplicht naar school te sturen door het verbieden van alcohol schenken etc etc.

En opvoeding hoeft niet alleen door ouders gedaan te worden. Als we kijken hoe jongeren zich vandaag de dag gedragen zijn de ouders daar niet bepaald goed in..

[Reactie gewijzigd door loki504 op 7 november 2024 14:26]

[wica]

Als we kijken hoe jongeren zich vandaag de dag gedragen zijn de ouders daar niet bepaald goed in..

Tja, van de overheid mag ik ze niet straffen, dat is niet pedagogisch verantwoord. Ik moet met ze in gesprek gaan. En elke keer weer vertellen dan het niet mag/kan en constant blijven uitleggen waarom.
In die zin, bemoeit de overheid zich te veel met het opvoeden van de kind.

[loki504]

van de overheid mag je je kind echt wel straffen... er is geen wet die straffen verbied.(mishandelen mag uiteraard niet). mijn kind krijgt ook straf hoor als hij het voor de 2de keer doet. en dat komt ook gewoon van een kinder psycoloog. maar er komt ook uitleg bij komen waarom bepaalde dingen wel of niet kunnen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 7 november 2024 16:28]

[adje123]

Of jij je kind mensen me "u" of "jij" laat aanspreken moet jij zelf weten.

Maar de interactie tussen bedrijven en kinderen en andersom mag de overheid prima voor iedereen bepalen.
Of vind jij dat een kind van 13 een kroeg in mag lopen en bier voor zichzelf mag bestellen?

[Seth_Chaos]

Het welzijn van je kinderen is belangrijker dan jouw rol als ouder. En de enige reden dat overheden hier regel en wetgeving voor maken is nu juist het gegeven dat ouders tekort schieten in hun rol als ouder. Als samenleving hebben we besloten dat het bijvoorbeeld niet oké is dat kinderen op TikTok zitten. Het bedrijf achter TikTok draagt die zelfde mening. Maar menig kind zit er wel op met hulp en medeweten van hun ouders. Pak je als ouder die verantwoordelijkheden niet goed op, dan wordt het tijd dat de overheid je kinderen tegen jou in bescherming neemt.

[ShadLink]

Kinderen opvoeden is de taak van de ouders. Niet van de overheid. Punt. En gezien hier zelfs geen mogelijkheid is dat een ouder toestemming geeft is serieus een overreach van de overheid.

[TMT]

Ik zou het wat meer nuanceren.
Er is een verschil tussen bepaalde opvattingen over opvoeding, en dingen die echt aantoonbare schade kunnen berokkenen.

Dus als het 100% ouders is, en bepaalde ouders vinden dat kinderen mogen alcohol drinken vanaf 8 jaar moet dat maar kunnen?

Het is natuurlijk een andere discussie om te bepalen hoe, wanneer en welke sociale media aantoonbare schade veroorzaakt bij kinderen.

[ShadLink]

Ik zou het wat meer nuanceren.
Er is een verschil tussen bepaalde opvattingen over opvoeding, en dingen die echt aantoonbare schade kunnen berokkenen.

Aantoonbaar? Kom eens met een onafhankelijk / neutraal onderzoek. Dus zonder geld van de overheden / NGOs.

Dus als het 100% ouders is, en bepaalde ouders vinden dat kinderen mogen alcohol drinken vanaf 8 jaar moet dat maar kunnen?

Nee. Want die schade is daadwerkelijk aangetoond.

Het is natuurlijk een andere discussie om te bepalen hoe, wanneer en welke sociale media aantoonbare schade veroorzaakt bij kinderen.

Oké, dus is de schade nog niet aangetoond. Een circulaire redunatie dus.

[TMT]

Aantoonbaar? Kom eens met een onafhankelijk / neutraal onderzoek. Dus zonder geld van de overheden / NGOs.

Ik beweer niet dat dit zo is. Dat is waarom ik mijn 3e alinea erbij heb geschreven.
Het is inderdaad heel andere koek om dit aan te tonen dat dit schade berrokkent bij een groot deel van de bevolking.
Trouwens zulke discussies zijn ook gevoerd over roken bvb, en zullen ook nog wel gevoerd worden over alcohol.

Mijn reactie was meer een opmerking over het algemene principe "ouders only opvoeden" of ook sturing van de overheid.

[Primal]

Het ligt wel weer wat genuanceerder dan je het stelt. De overheid moet zorgen voor een basis voor een veilige, functionerende samenleving. Daarvoor stelt het regels en wetgeving op. Dat kinderen een leerplicht hebben is daar een voorbeeld van. Daarnaast zal het gevoelig moeten zijn voor zaken die (op termijn) de basis in het geding brengen. Ouders vullen (of zouden moeten...) de opvoeding in waarin ook de maatschappelijke normen en waarden en plichten terug moeten komen die bijdragen aan het instandhouden of verbeteren van de basis.

[ShadLink]

Ja er is een leerplicht, maar een ouder mag een kind ook thuisscholen. Zie hier een duidelijk verschil, de ouders zijn eindverantwoordelijk voor de opvoeding. Niet de overheid. En de leerplicht is er om de kinderen dingen te leren die ze over het algemeen niet van hun ouders kunnen leren omdat zij werken.

Dat heeft helemaal NIKS te maken met social media, en het omgaan met social media. Net zoals het mobieltjesverbod wat we in Nederland in de scholen hebben. Uiteindelijk zullen deze kinderen wanneer ze 16+ zijn onwetend de social media betreden. Zonder enige kennis ervan. Dat is nog veel erger.

[Primal]

Ik denk dat je niet helemaal goed begrepen hebt wat ik bedoel. Jij trekt deze beslissing gelijk met de opvoeding door ouders, ik doe dat niet. De overheid dient een maatschappelijk belang, dat is wat anders.

Overigens zeg ik niet of ik voor of tegen de beslissing ben.

[adje123]

Opvoeden en deze wetgeving zijn toch niet met elkaar vergelijkbaar?
Vind jij ook dat jij zelf mag bepalen of jouw kind van 12 in een kroeg bier zit re drinken?

[fenrirs]

Ik snap de redenering ook wel, maar waar ligt de grens. Wat mag je straks wel/niet als <16jarige down under. Via een VPN kunnen ze er toch op, juist spannender, en ongevaarlijk, want toch geen sancties.
Nu geldt het voor TikTok, FB en consorten, maar hoe zit het dan met Reddit, de diverse andere board. Als één niet mag gaan ze wel een andere socmed proberen.

[Dekar]

Het gaat om de sociale media die worden gelinkt aan kwalijke zaken. Mentale gezondheid, zelfdoding, oplichting, seksuele dingen.
Een Forum-achtig sociaal platform als Reddit valt daar niet onder.

[SacredRose]

Ben dan wel benieuwd waarom Reddit er niet onder valt. het kost niet veel werk om bijna al die dingen daar te vinden en zodra je er in zit zal reddit je steeds meer laten zien er van.

[TMT]

tja dat is met alles zo wat verboden is... alcool, drugs, te snel rijden, ...

In dit geval is sociale media zo breed... bepaalde apps verbieden gaat een gigantisch werk worden om up to date te houden. En wie beslist wat wel en wat niet mag...

[Lodd]

Op zich kan ik me hier goed in vinden, maar ik snap even niet wat precies de definitie van een sociaal medium is. Mogen kinderen nog wel via Whatsapp met elkaar communiceren? En wat als het een groepschat is? En als dat niet mag, mogen ze dan wel nog smsen met elkaar? Penvrienden zijn?

En als dat allemaal nog wel mag, gaat iemand dan een soort light-versie van sociale media ontwikkelen die tussen de mazen van de wet door laveert?

[WoutervOorschot]

Dat vraag ik me ook af inderdaad. Snapchat is dan trouwens meteen een voorbeeld waar die lijn erg vaag is, het is in essentie een chat-app, maar er zitten heel veel social media-aspecten in.

Zou het tweakers-forum eronder vallen? Het lijkt wel zo.

Er moet toch een tussenweg te vinden zijn waardoor je het veilig(er) kan maken (liefst voor iedereen) zonder het te verbieden.

[Aldy]

Ik denk dat dit precies is, wat wordt bedoeld met "Wel komt er een eisenpakket waaraan sociale media kunnen voldoen om hun diensten alsnog aan te kunnen bieden aan jongeren onder 16 jaar."
En de social media zullen ongetwijfeld weer de grenzen opzoeken en er waarschijnlijk overheen gaan, omdat de sancties meestal lachertjes zijn.

[emeralda]

Is Tweakers ook social media? Of ieder site waar je comments kan plaatsen?

[Ge Someone]

Volgens de gebruiksvoorwaarden van Meta moet iemand (in Europa) minimaal 13 jaar zijn om Whatsapp te mogen gebruiken. Dit was overigens 16 maar dat heeft Meta in april dit jaar verlaagd.
Dus nee, kinderen niet aan de Whatsapp. Scholen mogen dat ook zeker niet verplichten (onder die leeftijd).

[RRRobert]

Meta, eigenaar van onder meer Instagram, is tegen het verbod. Het verifiëren van de leeftijd zou inbreuk plegen op de privacy.

LOL, Meta die zich in eens druk maakt over de privacy van z'n gebruikers. Dat komt op mij toch over als de pot die de ketel verwijt dat die zwart ziet.

[Megalodon86]

Inderdaad, zo ontzettend krom dat het lachwekkend is. Laat leeftijdsverificatie en/of privacy-verlies een goede reden zijn voor mensen om uberhaupt geen gebruik te maken van "social" media. Des te beter.

[kodak]

Meta heeft natuurlijk een eigen mening over wat wel en niet privacy zou schenden. Maar de vraag lijkt me hier wel of ze gelijk hebben dat een nieuwe en verplichte controle te ver gaat.

[Raem]

Hoe vindt die leeftijdscontrole plaats?

[geert1]

Dat is een belangrijk punt inderdaad. In principe is privacyvriendelijke verificatie mogelijk: een goed gebouwde app of browser-component met sterke versleuteling en minimale datadeling, waarmee bezoekers per site kunnen aangeven welk signaal ze precies doorzetten. Dus een soort kluis voor je persoonsgegevens waaruit je zeer bewust en zeer minimaal gegevens deelt. De site ontvangt alleen een ja of nee-antwoord over een bepaalde leeftijdsgrens, en verder niks.

Maar ik vertrouw er niet op dat er zo'n methode zal komen. Het zal wel gaan met het uploaden van een kopie van paspoort/ID/rijbewijs, of wellicht een kleine creditcardbetaling. Platformen kunnen daar niet altijd mee vertrouwd worden, ze kunnen dit misschien zelfs amper verwerken (weinig personeel ten opzichte van het aantal gebruikers), en dit geeft veel meer informatie vrij dan alleen "ben je 16/18/21? Ja of nee".

Sommige overheden willen de kinderen niet echt beschermen, maar zijn uit op data en controle in het algemeen, en vanuit die gedachte komt er vooral geen privacyvriendelijke oplossing. Eerder complete beëindiging van anonimiteit, wat nogal wat haken en ogen heeft.

Op zich ben ik voor het uitsluiten van kinderen <18 van sociale media, maar de implementatie is lastig.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 7 november 2024 14:54]

[ShadLink]

Op zich ben ik voor het uitsluiten van kinderen >18 van sociale media, maar de implementatie is lastig.

Ja, ik vind ook dat we kinderen ouder dan 18 ( > is groter dan ) van SM moeten weren.

[geert1]

Ah, de klassieke vogelbekfout Het is gecorrigeerd. Overigens zijn sociale media ook niet goed voor volwassenen, maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 7 november 2024 15:25]

[MachIII]

Precies, en aan dat uploaden van je paspoort/id zou ik onder geen voorwaarde meedoen.

[Z80]

Meta wil graag dat je een live voor de camara zit met een paspoort of ID naast je gezicht.

[wica]

Dus tweakers binnen kort ook verboden voor <16j.

Wat zijn sociale media?

Social media is een verzamelnaam voor alle online platformen en kanalen die interactie tussen de gebruikers mogelijk maken.

[loki504]

Ja tenzij ze onder de 16 account reacties verbergen en forum sluiten. Dan is het een gewone nieuws site.

[wica]

Dus een 14 jarige die geïnteresseerd is in PC zelf te bouwen of te programmeren of iets in die trend. Heeft niets meer te zoeken hier.

Sorry, dat vind ik wel een beetje ver gaan.
Ik snap, dat ze kinderen en jongeren willen beschermen hoor. Maar waar leggen we de grens?

[Tk55]

Lijkt me een goede zaak. Als je ziet hoe bedrijven als TikTok totaal niet bezig zijn met het welzijn van kinderen, dan kunnen we die kinderen daar maar beter weghouden.

Het is voor volwassenen overigens ook niet goed, maar dat is nog een brug te ver

[Megalodon86]

Inderdaad. Kan dit alleen maar toejuichen.

[Mr-D.]

lijkt mij een goede wending, in de hoop dat het ook opgevold word.
want kinderen zijn erg invloedbaar.

krijgen veelal een verkeerd beeld hoe bv een lichaam eruit hoort te zien.

maar daar in tegen met goede ouders mag dit ook eigenlijk niet voorkomen.

[Dlsruptor]

Dit vind ik dus echt een prachtige wetgeving. De kinderen tot 16 zijn zo enorm kwetsbaar voor al die waardeloze content. Ik hoop enorm hard dat dit volgt in meerdere landen.