EU wil oneindig scrollen en autoplay verbieden in strijd tegen verslaving

Het Europees Parlement wil oneindig scrollen en autoplay voor video's in apps verbieden in strijd tegen smartphoneverslaving. Het parlement roept de Europese Commissie op met een wet te komen of anders doet het parlement dat zelf.

Het parlement nam een rapport dat oproept tot het verbieden van verslavende praktijken in apps, aan met een meerderheid van 545 stemmen voor en 12 stemmen tegen. De overige 61 parlementariërs onthielden zich van stemming.

Behalve een verbod op designelementen die verslaving in de hand werken, willen de parlementariërs ook een recht om niet gestoord te worden vastleggen. Zo moeten meldingen van een app standaard uit staan. Ook zouden er bewustwordingscampagnes moeten komen om veiligere en gezondere online gewoontes te stimuleren, zoals het instellen van schermtijden, gebruiken van automatische vergrendelingen voor verslavende apps en het weergeven van de interface in grijstinten in plaats van kleuren.

De Europese Commissie wilde volgend jaar al gaan kijken of digitale rechten voor Europese consumenten een update zouden moeten krijgen en neemt het rapport dat het parlement heeft aangenomen daarin mee. Het rapport kwam tot stand onder leiding van Kim van Sparrentak, een Nederlandse Europarlementariër van GroenLinks. De verslavende werking van apps staat al jaren in de aandacht.

Smartphones op het perron

Reacties (241)

[B-BOB]

Binnen haar eigen grenzen heeft de Europese Unie als doel: 1) de vrede, de Europese waarden en het welzijn van de EU-burgers te bevorderen (bron)

Het lijkt er op dat smarphone verslavingen al lang erger worden, maar dit gaat ondertussen ten koste van het welzijn, welvaart en sociale interacties.
Regelmatig hoor ik van mensen die een 10 dagen gemiddelde van 4 a 7 uren schermtijd per dag met excessen van 10 uur per dag, dat is meer tijd dan dat je op werk doorbrengt (als je een 37 uur werkweek hebt).

In naaste werkomgeving merk ik dat onze interimarbeiders (bandwerkers) alsmaar minder sociaal opgesteld zijn en het moeilijk hebben om nog maar een half uur te werken zonder naar hun smartphone te grijpen. De smartphone bij onze bandwerkers moet op een rek blijven bij de jassen tijdens het werk, anders zou er niet veel gewerkt worden. De koffie en lunchpauze, wat vroeger een moment was van verademing, veroorzaakt nu een stampede: bij elke pauze, zouden ze haast over elkaar lopen om eerst tot hun smartphone te zijn. Eens ze hun smartphone hebben, doen sommige al niet de moeite om een paar minuten tot de refter te wandelen, dat is weer een paar minuten kwijt. Sommige staan ter plaatste te eten of zitten op de grond hun boterhammen te eten terwijl ze op de gsm zitten om zo hun pauze zo 'nuttig' mogelijk te gebruiken. Er wordt niet gepraat, de meeste luisteren video's met geluid door de speakers en de enige interactie is dat er soms een smartphone onder een neus gestampt wordt met "kijk, dit moet je zien". Als er dan toch al eens gepraat wordt, duurt het hooguit 3 zinnen voordat er een "wacht, ik kan het laten zien" of "ik zal het eens opzoeken" komt, dan vallen ze stil, zoeken ze weer en een paar seconden later zijn ze al vergeten dat ze iets gingen laten zien en heeft een of andere app hun aandacht alweer opgeist.

Dus, ik heb het gevoel dat smartphone al een deel van de bevolking gekaapt hebben. Technologie is tof, maar je moet er baas over blijven, sommige mensen hebben zelf niet het karakter om baas te blijven over hun technologie, raken er verslaafd aan en zitten dagelijks 10 uur video's van katten te scrollen of wat hun smartphone hun ook voed. Dat is niet gezond, en daarom is het niet slecht dat de Europese unie hier op wil ingrijpen. Dat de Europese unit direct naar de 'everscroll' kijkt om te verbieden, uitgevonden door Aza Raskin, die daar zelf al spijt van heeft omdat het mensen in zombies veranderd, is logisch. Teveel vernuftigde psychologische truukjes zijn in meeste apps gebouwd om de aandacht van hun gebruikers zo lang mogelijk vast te houden.

[Reactie gewijzigd door B-BOB op 22 juli 2024 17:28]

[Jeanpaul145]

Ik ben het met je eens, maar ik denk niet dat het helpt om notificaties ongenuanceerd te verbieden. Het probleem zit 'm in dat sommige apps tussen alle onzin door ook nog af en toe iets oprecht nuttigs te melden hebben.
Een ongenuanceerde regel treft beide groepen notificaties even hard.

[Accretion]

Meestal blijven de videos toch juist op repeat om je aandacht te behouden en pas wanneer je verder scrollt, start de volgende.

Overigens snap ik niet zo waarom dit een zaak voor de EU is.

Hoezo is autoplay ook veel anders dan een TV zender waarbij automatisch het volgende programma begint?

[Reactie gewijzigd door Accretion op 22 juli 2024 17:28]

[Archcry]

Omdat televisie niet gemaakt is om in te spelen op persoonlijke interesses om zo je aandacht zo lang mogelijk vast te houden. Tv is in principe gewoon een dom medium wat uitzendt wat er op dat moment op de planning staat i.p.v. op maat geselecteerde content voor jou. De verslavende factor is daarom veel minder groot.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 22 juli 2024 17:28]

[Polderviking]

Toch zitten mensen hele avonden voor een TV?

[M2M]

of hele avonden aan een gokkast, of op hun zolderkamer kermisgeluiden na te spelen, of in hun kelder een racesim te spelen. Waar 't om draait is de hoeveelheid verslaafden, gemak van het verslaafd worden, de intentie van de aanbieder om zoveel mogelijk verslaafden te creeeren, en dan vooral voor een kwetsbare en beinvloedbare groep.

[JustFogMaxi]

Het verschil is dat niemand die simrig super aantrekkelijk heeft gemaakt en zo ontworpen heeft dat je blijft spelen. Het is gewoon een simrig.

[Reactie gewijzigd door JustFogMaxi op 22 juli 2024 17:28]

[Stoney3K]

En de fabrikant van de simrig niet per keer betaald krijgt wanneer jij in het ding stapt omdat er gepersonaliseerde advertenties worden getoond.

[Polderviking]

of op hun zolderkamer kermisgeluiden na te spelen

_Turbopolyp.

[Armselig]

U riep?

[YouriHL]

Haha, moest aan hetzelfde filmpje denken

[PhWolf]

Dit is me ontgaan, wat een fantastisch filmpje en vent
De comments zijn ook alleen maar liefde, wat natuurlijk al bijzonder is.

[Marzman]

Misschien als TV in 2023 werd uitgevonden dat er ook strengere regels voor kwamen (of koffie, alcohol etc).

[rijnsoft]

Ah, maar de televisie doet tegenwoordig veel meer. Zo kan de leverancier van de TV, of het TV signaal, exact bijhouden waar je naar kijkt, en ook reclames plaatsen die persoonsgericht zijn. Ik geef toe dat dat laatste in Nederland nog niet zo veel gebeurt, maar het kan zeker. Zie bijvoorbeeld:

https://www.consumerrepor...e-to-your-tv-a2176040919/
https://abmatic.ai/blog/p...g-best-practices-and-tips

[Andros]

nieuws: Telenet begint met tv-reclame op basis van kijk- en internetgedrag

De zuiderburen doen het al zeven jaar intussen. Vervelender is dat dat verzoek regelmatig terug komt nadat ik NEE heb gekozen of ik dat wil...

https://www.proximus.be/n.../gerichte-tv-reclame.html

[Reactie gewijzigd door Andros op 22 juli 2024 17:28]

[Wim Cossement]

Wat denk je dat er gebeurt als ik via een of andere app voor de 100ste keer aangeef aan Google dat ik niet geïnteresseerd ben in die verdomde TEMU app of ooit wel al ergens aangevinkt heb dat auto's mij geen bal boeien (en ik er ook geen geld voor heb)?
Ze blijven gewoon reclame voor Lotus (niet de koekjes) door je strot rammen, je mag nog zoveel als je wil zeggen dat ze ze gerichte ads mogen sturen, het heeft allemaal geen zin.

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 22 juli 2024 17:28]

[LeFlavius]

Mogelijk tijd voor advertentie-extremisme.

Hosts file op je PC, AdGuard's DNS instellen, AdAway als je een Android hebt, en als je op je hele thuisnetwerk vrijwel tracker- en advertentievrij wilt zijn, is een PiHole het zeker waard.

Met die eerste 3 oplossingen (gratis, kost je misschien 30 minuten om in te stellen) is het internetten al een stuk aangenamer. De laatstgenoemde is perfect als je meer mensen in je huis hebt die het hele advertentiegebeuren ook zat zijn, maar niet technisch onderlegd zijn om zelf achter de eerste 3 aan te gaan.

Heerlijk browsen met rust in je hoofd.

[Andros]

Een groot verschil is dat ik als consument wel netjes elke maand betaal voor die tv dienst en de aanbieders het nog nodig vinden om die ongewenste reclames te "optimaliseren" en mijn wens als betalende klant keer op keer proberen bij te sturen. Zodra de VTM providers op draagt dit in te voeren zeggen ze ja en amen.

Ik vraag me dan sterk af wie de klant is bij die providers en gooi het tv abonnement op termijn er gewoon uit. Dit in navolging van verwijdering van opnames op langere termijn, het niet meer kunnen doorspoelen van opnames en binnenkort mogen we ook niet eens meer bepalen welke zendervolgorde we instellen op dat platform. Geen idee waarom mensen dat soort streken als betalende klant maar blijven accepteren...

[Zoijar]

Bovendien gaat het om de mate van verslaving. Die socials zijn veel sneller. Je krijgt een snellere high, die korter is, en dus vaker toegenomen moet worden. Dat is een heel bekend iets dat het veel verslavender maakt (en dit weten ze!)

Dit bv:

Research in the fields of drug1 abuse, pharmacology2 and psychology indicates that the period of time between the introduction of a drug into the body and its ability to produce euphoria or pleasure is important in the abuse potential of that drug. Cocaine produces its high within seconds when smoked as crack; but it takes several minutes to produce a high when snorted (see Figure 5). Furthermore, cocaine leaves the brain very quickly after smoking stops, so the cocaine high produced by smoking does not last very long. In fact, crack cocaine users often experience a depression or “crash”, so they repeat the process. This can occur many times (binging). When snorted, the cocaine enters the brain more slowly since it must travel throughout the circulatory system first. The high lasts longer because the cocaine enters the brain over a longer period of time compared to when it is smoked. The user does not repeat the process as readily and the potential for abuse or addiction3 is not as strong compared to the user who smokes the free base4.

Dus waar de TV misschien ook cocaine is, zijn die reels en shorts crack.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 juli 2024 17:28]

[Edgarz]

Wiens zaak is dit dan wel?

"Dat is de verantwoordelijkheid van mensen zelf" is een dooddoener. Gokverslaafd? Eigen schuld. Privacy gegevens? Eigen verantwoordelijkheid.

Dan wil je het commerciële partijen wel erg makkelijk maken om mensen 'hooked' te krijgen.

[Polderviking]

Er zit echt nog wel een verschil tussen privacywaarborgen, waarvan de details voor de gemiddelde consument vaker wel dan niet onduidelijk of onzichtbaar zijn, en hoe vaak mensen er zelf voor kiezen om hun telefoon op te pakken om naar hersenloze filmpjes te loeren op tiktok.

Je kan het een dooddoener noemen, maar ik vind het echt wel dat ze hiermee dicht bij de zon vliegen qua bemoeizucht in mensen hun persoonlijke leven en waar ze hun tijd aan kwijt willen zijn.

Ze schrijven je toch niet voor hoeveel bier je mag drinken? Dat is wel degelijk je eigen verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 17:28]

[MeNot2]

Ze schrijven nu dus ook nergens voor hoeveel je op social media mag zitten, waar je wel op lijkt te reageren. Als je 18 uur op een dag op je telefoon filmpjes wil kijken kan dat nog steeds prima.

Het gaat er alleen om dat de makers nu vele miljoenen investeren om hun app zo verslavend mogelijk te maken. Dat mensen er dan alsnog "gewoon zelf voor kiezen" vind ik dan vrij naïef. Er mogen naar mijn idee best grenzen zitten aan het doelbewust zo verslavend mogelijk maken van je app.

[Polderviking]

Gameverslavingen doen we toch ook pas wat aan (en bij de persoon zelf) het op persoonlijk niveau problematisch wordt, in plaats van dat we paal en perk gaan stellen aan hoe leuk een spel mag zijn?

En als het uiteindelijke doel niet is om social media uren terug te brengen, dan snap ik kennelijk gewoon niet waarom ze hier mee bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 17:28]

[Zexion]

Er zijn daadwerkelijk wel elementen in videogames die volgens de EU niet meer mogen want verslavend/gokken. Loot boxes in CounterStrike, Rocket League, etc. mogen niet meer want het wekt gokverslaving op bij een hele jonge doelgroep.

Dat mensen verslaafd zijn aan een game is één ding, dat mensen verslaafd raken aan het uitgeven van vele euro's omdat het een ingebouwd casino bevat is een heel ander probleem.

Ik denk dat je echt even in een gemiddelde basisschool/middelbare school moet rondlopen. Kinderen zonder telefoon zijn snel geïrriteerd, verveeld, weten niet wat ze moeten doen zonder telefoon, en als ze de telefoon eenmaal in handen hebben is het doelloos filmpjes kijken op tiktok. Het is echt heel extreem hoor.

Maar wat denk je nou zelf, bedrijven als ByteDance, Meta, Google hebben een leger aan psychologen en ander sociaalpedagogisch werkers in dienst die precies weten hoe het menselijk brein werkt en hoe er misbruik gemaakt kan worden van impulsen en aandacht. Daar zijn kinderen, en ook volwassenen, heel erg vatbaar voor.

[Reactie gewijzigd door Zexion op 22 juli 2024 17:28]

[Polderviking]

Er zijn daadwerkelijk wel elementen in videogames die volgens de EU niet meer mogen want verslavend/gokken. Loot boxes in CounterStrike, Rocket League, etc. mogen niet meer want het wekt gokverslaving op bij een hele jonge doelgroep.

Dat mensen verslaafd zijn aan een game is één ding, dat mensen verslaafd raken aan het uitgeven van vele euro's omdat het een ingebouwd casino bevat is een heel ander probleem.

Dit is omdat het schuurt met gokwetgeving, niet omdat we dat specifiek voor (het verslavende karakter van) een spel problematisch vinden.

Ik denk dat je echt even in een gemiddelde basisschool/middelbare school moet rondlopen. Kinderen zonder telefoon zijn snel geïrriteerd, verveeld, weten niet wat ze moeten doen zonder telefoon, en als ze de telefoon eenmaal in handen hebben is het doelloos filmpjes kijken op tiktok. Het is echt heel extreem hoor.

Het probleem is hier dat we kinderen telefoons en toegang tot social media zijn gaan geven, niet social media zelf, of het feit dat je oneindig kan doorscrollen.
Ik roep al jaren dat ik niet snap waarom ouders het oké zijn gaan vinden dat hun 13 jarige kroost op "thirst traps" als Instagram terug te vinden zijn. Niet alleen psychologisch voor dat kind zelf is dat twijfelachtig door die spervuur aan mensen die hun leven op zo'n platform mooier maken dan het is, maar het blijft internet, dus ook een oneindige voorraad ongure types die daar rondhangen.

Ik heb niet het idee dat het hier specifiek gaat om kinderen overigens, want daar lijkt me gewoon een harde leeftijdsgrens een logischere en effectievere beweging dan alleen een beetje met de UX pielen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 17:28]

[centr1no]

Ik roep al jaren dat ik niet snap waarom ouders het oké zijn gaan vinden dat hun 13 jarige kroost op "thirst traps" als Instagram terug te vinden zijn.

Niet om lullig te doen maar daar ligt gedeeltelijk het probleem. Je snapt het niet.

Ik ben persoonlijk van mening dat er hier in het algemeen veel te veel betutteld wordt.
Maar als ouder continue je kind in de gaten moeten houden en uit moeten leggen wat de schadelijke gevolgen kunnen zijn van zo'n beetje alles wat ze op internet doen gaat voorbij betuttelen.

Dit is omdat het schuurt met gokwetgeving, niet omdat we dat specifiek voor (het verslavende karakter van) een spel problematisch vinden.

En waarom is er een gokwetgeving denk je?
Verslavingen aan drank, drugs, gokken zijn zichtbaar destructief. Het was/is ook voornamelijk een probleem voor volwassenen. O.a. door regelgeving maar ook door gezond verstand, want je gaat je kind (normaal gesproken) geen drugs voeren of slechte gewoontes aanleren. Er zijn goede redenen waarom er regels voor zijn opgesteld.
Mediaverslaving is echter een heel ander beest. Dat is er langzaam ingeslopen als 'normaal' tv kijken en langzaamaan veranderd in de constante, interactieve triggers die we tegenwoordig op ieder moment op kunnen roepen.
Het heeft de maatschappij veranderd. Kinderen worden tegenwoordig urenlang gebombardeerd met een constante stroom felle kleuren en geluid en krijgen door 'sociale' media een dwang om continue relevant te zijn en te blijven.
Vroeger kon je als ouder nog wel beperken hoeveel tv-, computer- of telefoongebruik er was, maar die apparaten zijn zo ingeburgerd dat je gewoon niet meer zonder kunt. En media is dusdanig veranderd dat het veel moeilijker aan de kant te leggen is.
Het heeft zich ontwikkelt tot een punt waarop men nu zegt dat ook daar regelvoering voor moet komen.

Ik heb niet het idee dat het hier specifiek gaat om kinderen overigens, want daar lijkt me gewoon een harde leeftijdsgrens een logischere en effectievere beweging

Nee het gaat net zo goed over volwassenen. Ik zit persoonlijk ook wel eens net even te lang Youtubefilmpjes te klikken of nog één aflevering van een serie te kijken. Ik noem het zelf geen verslaving, maar nuchter gezien is dat de ontkenningsfase.
Een harde leeftijdsgrens heeft echter totaal geen nut omdat het niet controleerbaar is of een bezoeker op een site daar wel aan voldoet. En voor kinderen geld toch het 'ja maar iedereen doet het' principe.
Je krijgt daar als ouder of als overheid geen grip op tenzij je drastisch gaat controleren of beperken.

[Sinester]

mogen niet meer want het wekt gokverslaving op bij een hele jonge doelgroep.

Volgens mij mag het niet meer omdat het puur gokken is, niet omdat het gokverslaving opwekt
Voor gokken zijn namelijk strenge regels opgesteld

Ik denk dat je echt even in een gemiddelde basisschool/middelbare school moet rondlopen. extreem hoor.

Ben ik het helemaal mee eens, wat ik wel vervelend vind is dat volwassen mensen die hier prima tegen bestand moeten kunnen zijn ook geraakt worden door de regeltje.. Daarom ben ik ook voorstander dat de ouders dit beter moeten reguleren dan dat er een algemeen verbod op moet komen, of er moet een goed systeem komen dat je als kind onder een bepaalde leeftijd hier gewoon niet mee in aanraking kan komen

Verbieden vind ik een slechte oplossing, die ook nog eens averechts kan werken.. want verboden dingen zijn nog veel interessanter

[Reactie gewijzigd door Sinester op 22 juli 2024 17:28]

[locke960]

Helaas is het noodzakelijk om mensen te beschermen tegen de gewiekste praktijken van bedrijven die de zwakheden van de mens kennen en die rucksichtlos uitbuiten.

Voor een groot deel kun je mensen die zwakheden niet verwijten. We zijn niet geëvolueerd om in deze moderne maatschappij te leven, genetisch zijn we nog steeds dezelfde jager/verzamelaars als 10.000 jaar geleden, met eigenschappen die toen misschien voordelig waren, maar nu dus niet meer.

Daarom hebben we wetten die beperkingen opleggen aan drugs, alcohol, roken, gokken, prostitutie, advertenties, vervuiling, enz, enz. En nu dus ook regels voor de online wereld omdat we in de gaten krijgen dat er akelig asociale kanten aan de sociale media zitten.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 17:28]

[Edgarz]

De vraag is of het een echte eigen keuze is. Dat is verslaving uiteindelijk (daarom is het ook een verslaving) niet.

Je kunt nog steeds honderden video's achter elkaar bekijken, geheel conform eigen keus. Het verslavend-makende element wordt beperkt.
Je kunt dan ook wel stellen dat een heroïnegebruiker net zo goed mandarijnen kan gaan eten, daar hij/zij immers toch 'zelf' voor kiezen? de essentie van verslaving is dat dit een proces is in de hersenen dat je zelf niet kunt beïnvloeden maar van buitenaf wél erg beïnvloedbaar is.

[Michiel Jaeger]

Het is weer dat de goeden onder de kwaden moeten lijden. En dan bedoel ik in dit geval de verslavingsgevoeligen als 'kwaden'. Je zou niet altijd de lat zo laag mogelijk moeten willen leggen, als het gaat om eigen verantwoordelijkheid. Dit nieuwe beleid overschrijdt de grenzen van overheidsbemoeienis wat mij betreft.

[jnz]

Nee, het probleem is dat jij denkt dat dit nadelig voor jou(w groep "goeden") gaat zijn. Regelgeving die bepaalt dat bedrijven een rem moeten zetten op hoe verslavend hun product mag zijn, is in mijn opzicht toch ècht alleen nadelig voor het bedrijf zelf en voor niemand anders.

[Michiel Jaeger]

Het nadeel zit in het minder soepel laten werken van de gebruikersinterface en daarmee het verhinderen van de optimale internetervaring.

[Timmiejj]

Het hinderen van jou optimale internetervaring

[Michiel Jaeger]

Ik verwacht dat veel mensen graag zo efficiënt mogelijk internetten. Allemaal extra clicks, zit jij daarop te wachten dan? Jaren lang met die cookies meegemaakt, ik heb het er al lang mee gehad. Jij niet?

[cariolive23]

Ze schrijven je toch niet voor hoeveel bier je mag drinken?

Maar wel hele campagnes om verslaving te voorkomen en/of onder de aandacht te brengen.

Reclames voor alcohol zijn ook aan regels gebonden, mogen zich niet richten op de jeugd. Tevens is er een minimum leeftijd waarop je alcohol mag kopen en drinken.

[Ypho]

Ze schrijven je toch niet voor hoeveel bier je mag drinken? Dat is wel degelijk je eigen verantwoordelijkheid.

Klopt. Maar je mag als restaurant/bar geen alcohol schenken aan iemand die al dronken is. Dus er zitten wel degelijk beperkingen op vanuit een overheid (ons voorbeeld de EU) die een restaurant / bar (zeg bv een Facebook) verbiedt om een dronken persoon (in ons voorbeeld de gebruiker) alcohol te schenken (in ons voorbeeld de oneindig scroll).

[RoestVrijStaal]

Ze schrijven je toch niet voor hoeveel bier je mag drinken? Dat is wel degelijk je eigen verantwoordelijkheid.

Jawel hoor.

Na x aantal liter alcoholische drank met y aantal promille mag je niet achter het stuur.

En openbare dronkenschap is ook verboden.

Maar die wetten waren er al voordat de EGKS er was

[DarkForce]

Ze schrijven je toch niet voor hoeveel bier je mag drinken? Dat is wel degelijk je eigen verantwoordelijkheid.

Dat ligt eraan, als jij die biertjes in de kroeg wilt drinken is het een gedeelde verantwoordelijkheid en moet de uitbater inschatten of jij niet al genoeg gehad hebt. Doet deze dit niet dan kunnen de consequenties voor hen groot zijn...

Als jij deelneemt aan het verkeer, is er ook gewoon een vaste limiet gesteld. Voor de detailhandel (winkel/kroeg/restaurant), gaat bijvoorbeeld het volgende op:

Artikel 252 WvS

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 juli 2024 17:28]

[Accretion]

Ze schrijven je toch niet voor hoeveel bier je mag drinken? Dat is wel degelijk je eigen verantwoordelijkheid.

Wel als je daarna nog auto gaat rijden

Maar, zelfs dan is dat volgensmij iets waar de landen zelf een limiet/beleid/uitvoering aan hangen, dus wel een goed punt.

[ronaldmathies]

Sterker nog, er is wetgeving dat een uitbater je niet mag blijven schenken als je al beschonken bent, dan dient de uitbater je de deur te wijzen.

Artikel 20: paragraaf 4 & 5 ( https://wetten.overheid.nl/BWBR0002458/2023-10-05 )

Paragraaf 4:
Het is verboden in een slijtlokaliteit of horecalokaliteit of op een terras de aanwezigheid toe te laten van een persoon die in kennelijke staat van dronkenschap of kennelijk onder invloed van andere psychotrope stoffen verkeert.

Paragraaf 5:
Het is verboden in kennelijke staat van dronkenschap of kennelijk onder invloed van andere psychotrope stoffen dienst te doen in een slijtlokaliteit of horecalokaliteit.

Daarnaast Paragraaf 1:

Je mag geen alcohol schenken aan personen jonger dan 18 jaar.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 22 juli 2024 17:28]

[Llopigat]

Het is verboden in een slijtlokaliteit of horecalokaliteit of op een terras de aanwezigheid toe te laten van een persoon die in kennelijke staat van dronkenschap of kennelijk onder invloed van andere psychotrope stoffen verkeert.

Lol. Alsof dat ooit gebeurt.

[HuisRocker]

Je kan het een dooddoener noemen, maar ik vind het echt wel dat ze hiermee dicht bij de zon vliegen qua bemoeizucht in mensen hun persoonlijke leven en waar ze hun tijd aan kwijt willen zijn.

Ze schrijven je toch niet voor hoeveel bier je mag drinken? Dat is wel degelijk je eigen verantwoordelijkheid.

Inderdaad, daar kom je met een paar typische dooddoeners!
Alle verslavingen zijn problematisch, en als verslavingen breed maatschappelijk worden zijn ze voor de hele maatschappij problematisch! Nu mag jij mij vertellen wie het dan wel moet gaan aanpakken als je 'aanpak van hogerhand' niet zit zitten.
Het lijkt zo wel heel erg alsof je vast zit in het 'alles is eigen verantwoordelijkheid' (en daarom moet nergens actie op ondernomen worden) denken...

[Polderviking]

Ik vind "ons" alleen een beetje hypocriet in de dingen die we als verslaving en dus probleem bestempelen.
8 uur gamen elke dag vinden we een probleem maar 8 uur excelletjes invullen voor de baas dat noemen we een noeste werker. Je zit in beide gevallen dik te worden op een stoel naar een lichtpaneel te turen.

Mensen voor wie het socaial in de weg zit, moeten absoluut hulp krijgen.
Maar op welk scherm en met exact wat voor nutteloze afleiding jij het gros van je eigen tijd verbrand vind ik echt een beetje gezeur in de marge.

En als je het aanlokkelijk maken van het gebruik van de app specifiek bij social media problematisch vind, ben ik erg benieuwd naar de waarom en welk probleem zo'n verbod op oneindig scrollen dan oplost.
Mensen die zich mentaal echt niet van dat circus kunnen loskoppelen gaan echt niet stoppen met scrollen omdat ze ergens op "volgende pagina" moeten tikken.
Maar je gaat ondertussen dus wel trekken aan de usability voor mensen die er wel "normaal" mee om gaan.

[ikweethetbeter]

Ik vind "ons" alleen een beetje hypocriet in de dingen die we als verslaving en dus probleem bestempelen.
8 uur gamen elke dag vinden we een probleem maar 8 uur excelletjes invullen voor de baas dat noemen we een noeste werker. Je zit in beide gevallen dik te worden op een stoel naar een lichtpaneel te turen.

Wow, m'n BS meter schiet uit naar boven de 100%!

Als jij zelf het verschil niet ziet, zowel qua nut als mate van verslaving, dan heb jij een groot probleem.

Als ik mag gokken, dan denk ik dat jij prima het verschil weet, maar dat je behoefte hebt om hier te zitten trollen. En als je dat onbewust doet, dan heb jij een trol-verslaving!

[Polderviking]

Ik denk dat jij even moet opzoeken wat een troll is.

[centr1no]

8 uur gamen elke dag vinden we een probleem maar 8 uur excelletjes invullen voor de baas dat noemen we een noeste werker. Je zit in beide gevallen dik te worden op een stoel naar een lichtpaneel te turen.

Raar dat dit verduidelijkt moet worden.
"Exelletjes vullen' doe je voor je werk. Het is niet verslavend. Je doet het bewust en kunt er (als het goed is) vrij eenvoudig mee stoppen. Het wordt betaald. Je kunt in je vrij tijd genoeg bewegen om het stoelzitten te compenseren.
Gamen doe je in je eigen tijd. Iemand met een gameverslaving doet dat niet 8 uur per dag. Het gaat ten koste van werk, je eigen leefomgeving, nachtrust, fysieke gesteldheid en sociale contacten.
Je lijkt niet te begrijpen wat een verslaving is.

ben ik erg benieuwd naar de waarom en welk probleem zo'n verbod op oneindig scrollen dan oplost

Er is van alles te verzinnen.
En ja, het moeten klikken voor een volgende pagina is een onderbreking van het proces. Het 'einde' van het scrollen kan een trigger zijn om te stoppen.
Er zou een keihard maximum op gezet kunnen worden. Er zijn streamingdiensten die na een aantal uur een waarschuwing op het scherm zetten.

Maar je gaat ondertussen dus wel trekken aan de usability voor mensen die er wel "normaal" mee om gaan.

En daarom moet dus bepaald worden wat 'normaal' gebruik is.
Je zegt eerst dat het ergens op moeten klikken verslaafden niet gaat stoppen, maar waarom zou het 'normale' gebruikers dan beperken in de usability?
Wat belet die normale gebruiker het om te veranderen in een verslaafde gebruiker?
Hoe worden alcohol-, drugs- of gokverslaafden verslaafd?

Wat is er niet duidelijk aan het principe dat we moeten voorkomen dat mensen over die grens heen gaan?
Uiteraard moet gekeken worden naar de persoonlijke reden waarom iemand verslaafd raakt, maar de rol van de overheid is te zorgen dat de verslavende middelen niet te makkelijk beschikbaar zijn zonder te rigoureus in te grijpen op de vrijheid van de 'normale' gebruiker.

[Zwarte_os]

Wel als je wil rijden of je in de publieke sferen wil begeven.

[ikweethetbeter]

Ze schrijven je toch niet voor hoeveel bier je mag drinken? Dat is wel degelijk je eigen verantwoordelijkheid.

Reclames voor bier zijn aan strenge regels gebonden. Niet alleen qua inhoud, maar ook qua tijd. Als een kind van 5 's avonds om 23:00 nog tv zit te kijken is inderdaad de eigen verantwoordelijkheid (van de ouders in dit geval).

Maar wat is het punt dat je hier wil maken, anders dan tegen iedereen hier ingaan?

[PV85]

Om bij je metafoor te blijven: je moet dit meer zien als een beperking in het verkopen van sterke drank in de supermarkt. Je mag zoveel drinken kopen als je wilt, alleen worden er wel een aantal drempels opgeworpen door de overheid om je bewuster te maken van je gedrag en dus verslaving te voorkomen.

Mensen moeten zich beseffen dat vrijheden in een samenleving ook altijd een kosten kant hebben. Een goed werkende samenleving is altijd een balans tussen deze twee dingen. De US, China en EU maken hier allemaal andere keuzes in met hun eigen (vaak goed bedoelde) overtuigingen. Ik denk dat als we in de EU willen vast houden aan de huidige balans, we ook deze opkomende verslavingen moeten aanpakken, net zoals we bij drank, sigaretten en harddrugs hebben gedaan. Je moet dit dus niet persé zien als nog meer beperkingen in je vrijheden, maar meer als nieuwe regels voor nieuwe verslavingen om zo de huidige status quo die we fijn vinden te behouden.

[Reactie gewijzigd door PV85 op 22 juli 2024 17:28]

[Anoniem: 85014]

Dit gaat over productveiligheid. De EU reguleert bv ook hoeveel nicotine er in tabaksproducten mag zitten.

Aangezien social media bewezen verslavend is, is dit in ongereguleerde vorm een gevaar voor de volksgezondheid.

Het zou dus crimineel zijn dit ongereguleerd te laten.

Je vraag is dus heel to the point: wiens zaak is het dan wel? Gaan we de lidstaten een onderlinge concurrentie laten aangaan ten koste van de volksgezondheid of zo? Nee nee. De EU moet dit kei hard reguleren.

Als dat het einde is van eindeloos scrollen, dan is dat maar zo.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 17:28]

[Michiel Jaeger]

Dit is echt overdreven. Het is zeker niet crimineel. Voor een aantal verslaafden de internetexperience voor iedereen naar beneden halen is absurd. We moeten de lat eens wat hoger gaan leggen als het gaat om eigen verantwoordelijkheid en tegelijkertijd de overheidsbemoeienis aan banden leggen.

[Anoniem: 85014]

Enkele zeg je? Je hebt dan echt niet het artikel gelezen waar ik naar verwijs:

Results:
The prevalence of social media addiction was 36.9% among users, distributed equally among private and Government PUs. The most common health problem identified was strain on eyes (38.4%), anger (25.5%), and sleep disturbance (26.1%). Being a male, the habit of smoking, alcohol, and tobacco, consumption of junk food, having ringxiety and selfitis were found to be significant risk factors for social media addiction.

Conclusion:
Social media addiction was found in over one-thirds of subjects and majority had mild addiction.

M.a.w. Een derde van de gehele bevolking daar is verslaafd aan sociale media. Dat is hoe je dat ook draait of keert niet 'slechts een aantal verslaafden'. Ik zie niet meteen in hoe of waarom de cijfers van de studie daar anders zal uitdraaien hier.

Heel wat mensen willen social media door hun eigen roze bril der eigen verslaving zien. Zoals veel rokers ook altijd vinden (vonden, want eindelijk wordt het inzicht van de bevolking ietsje beter) dat a) het allemaal niet zo erg is (was) die gezondheidsrisico's van roken (terwijl er een massale oversterfte nog steeds is door het roken, en die groter was in het verleden) en b) ze zelf helemaal niet verslaafd zijn (maar dat totaal wel zijn) en c) dat er maar weinig verslaafden zijn (of waren, want nu door overheidsreguleren daalt het eindelijk) en d) dat het toch niet erg is dat kinderen roken (terwijl dat hersenschade, longschade en een verkorting van hun leven met zo'n 20 jaar veroorzaakt).

Al die puntjes a, b, c en d zijn ook allemaal van toepassing op sociale media en de verslaafdheid die daarmee gepaard gaat.

Bijvoorbeeld puntje a en d: het is aangetoond dat er hogere zelfmoordcijfers zijn voor (kinderen) met een verslaving aan sociale media (de discussie ligt nu enkel nog bij hoe die correlatie tot stand komt). Puntje c: een derde van de bevolking. En puntje b: hoeveel uren per dag gebruik je sociale media? Wees eerlijk.

Over enkele jaren zullen we net zoals bij roken vinden: hoe hebben we het zo ver kunnen laten komen met die sociale media?!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 17:28]

[Michiel Jaeger]

Dan zijn het meer dan enkele. Nog steeds niet de meerderheid gelukkig. Maar het maakt mij niet uit, ik wens dit soort overheidsbemoeienis niet op dit specifieke gebied. Ik erger me al jaren aan de gebrekkige uitwerking van de cookiewet. En ik erger me vaker aan overheidsbemoeienis op ICT-gebied, zoals hier.
Wat ik wel interessant zou vinden, is als feitelijk overduidelijke desinformatie wordt aangepakt.

[Reactie gewijzigd door Michiel Jaeger op 22 juli 2024 17:28]

[Anoniem: 85014]

Dat is natuurlijk uw goed recht. Maar diensten zoals volksgezondheid en de EU kijken naar het algemeen belang van de bevolking, en niet naar jouw persoonlijke mening of ergernis. Jij krijgt echter wel de mogelijkheid om te stemmen op degene die voor jou in het Europees Parlement voor of tegen de invoering van dit soort wetgeving (voorbereid door de Europese Commissie) stemmen. Dat is het principe van representatieve democratie.

ps. Je kan ook (in Brussel) gaan praten (= lobbyen) met leden van de EC en de EP en zo trachten de wetgeving hieromtrent te beïnvloeden. Pro-privacy groepen zoals NOYB tonen aan dat dit binnen handbereik van de gewone burgers (met bv. weinig geld) ligt. Zij zijn een organisatie (van trouwens gewone mensen) die dit daar doet.

ps. Ik verwijs naar NOYB omdat zij een grote hand hebben gehad in de cookiewetgeving waaraan jij je ergert. Je kan effectief met hen praten. Dit zijn gewone mensen zoals jij en ik. Met een overtuiging zoals jij en ik. Zij zijn bereikbaar en er kan met deze mensen gepraat worden. Wie weet komen ze wel tot betere inzichten?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 17:28]

[Michiel Jaeger]

Ik zie dit niet als het algemene belang. Dat zouden voor mij alleen de belangrijkste, grootste onderwerpen moeten zijn, zoals desinformatie.

Representatieve democratie is mij bekend. Werkt niet altijd goed, maar lijkt het hoogst haalbare voor de mensheid te zijn.

Geinige suggestie om te gaan praten met leden, maar dat kost ten eerste teveel tijd en energie en ik denk bovendien niet dat ik de linkse partijen ga overtuigen. Die denken op vele gebieden fundamenteel anders dan ik, vaak tegenovergesteld. Dus ik zal het met de socialistische controle zoals die zal worden uitgeoefend moeten doen.

[Anoniem: 85014]

NOYB is geen linkse partij maar een organisatie die privacy consumentenbelangen nastreven. Volgens mij zijn leden van NOYB zowel rechts als links als onder als boven als vooruit en ook achteruit.

[Loller1]

Hoezo is autoplay ook veel anders dan een TV zender waarbij automatisch het volgende programma begint?

Enige verschil is dat een TV zender hetzelfde speelt voor iedereen en niet specifiek op jou als persoon is afgestemd. Dat is juist het gene dat het verslavend maakt.

[fastedje]

Je kan stellen dat het automatisch afspelen van de volgende video overeenkomt met lineaire TV. Het automatisch afspelen van een preview vind ik persoonlijk erg irritant bij YouTube en gaat er liever vandaag nog af ipv morgen.

[Frame164]

Nee, bij automatisch afspelen wordt het volgende filmpje gekozen op jouw voorkeuren waardoor je blijft kijken. Bij lineaire tv komt er vanzelf iets langs wat niet jouw interesse heeft waardoor je wat anders gaat doen. Het gaat om het algoritme waarmee verslavingsgevoelige mensen worden gelokt.

[Polderviking]

Bij lineaire tv komt er vanzelf iets langs wat niet jouw interesse heeft waardoor je wat anders gaat doen.

Wat anders doen klinkt mooi maar dat materialiseert zich in veruit de meeste gevallen in de afstandbediening pakken en naar een ander kanaal zappen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 17:28]

[Michiel Jaeger]

Bij mij staat het automatisch doorspelen uit. Dat zou toch een voldoende optie moeten zijn. Mensen kiezen hiermee gewoon zelf of ze automatisch willen doorspelen of niet. Simpel. Klaar. Geen extra overheidsverboden nodig.

[bzzzt]

TV verslaving is al een bekend fenomeen sinds er televisie bij mensen thuis staat, dat is niets nieuws.
Er zaten alleen nog een aantal remmen op: beperkte content, gebonden aan uitzendtijden (tot de VCR), een enkel of hooguit 2 toestellen per huishouden dus anderen die ook willen kijken, toestel was niet verplaatsbaar.
Nu iedereen een persoonlijk schermpje met ongelimiteerde content in z'n zak heeft zijn al die remmen komen te vervallen. Ik vermoed dat persoonlijke content maar een relatief beperkt aandeel heeft in het probleem.

[Anoniem: 85014]

Volksgezondheid mag dan wel een zaak voor de lidstaten zijn, de COVID19 pandemie zorgde ervoor dat de EU daar meer bevoegdheden naar zich toe moest trekken.

Bovendien zijn productveiligheid en marktreguliering helemaal wel EU bevoegdheden.

Verslavende producten en diensten zijn een gevaar voor volksgezondheid. Dus is er nood aan regulering.

Dus dit is bij uitstek een EU zaak.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 17:28]

[Accretion]

Ik weet niet waarom COVID19 er voor zorgt dat EU meer bevoegdheden zou moeten krijgen m.b.t. andere zaken, in theorie is heel het COVID pakket toch opgeruimd / alle COVID apps verwijderd?

Verslavende producten en diensten zijn een gevaar voor volksgezondheid. Dus is er nood aan regulering.

Je bron geeft aan dat er een verband is tussen het gebruik van social media in de stad 'Bangalore' in India. Ik weet niet of je dat in een keer zo globaal kan trekken; die bron bewijst niet direct de claim waarvoor je hem gebruikt.

Dan kun je beter zeggen dat het algemeen bekend is dat verslavingen slecht zijn voor de volksgezondheid. Daar kan ik namelijk wel in mee gaan.

Vervolgens trek je uit je bron twee conclusies:
- Er is nood aan regulering
- Dit is bij uitstek een EU zaak

Het lijkt mij sterk dat dat ook in die bron staat en oorzaak->gevolg zijn mij niet heel duidelijk in die stellingen.

Waarom kan het niet op NL niveau?
-----

In het geval van op EU niveau, kunnen we als Nederland niet meer zelf beslissen welke regulering we toepassen; omdat het op EU niveau bepaald wordt?

Persoonlijk zou het prima zijn als het cabinet invoert dat autoplay/autoscrol een 'opt-in' is welke je persoonlijk in je account aan moet zetten; maar standaard uit staat.

[Anoniem: 85014]

Waarom dit beter op het niveau van de EU gedaan wordt ipv NL: gelijk speelveld in de hele EU markt.

Nederland alleen zal weinig succesvol zijn met het opleggen van zulke regels aan internationale bedrijven zoals Meta e.d., de EU wel. Maw ook omwille van de schaalgrote van uw bereik.

[iAR]

Volgens mij is endless-scroll niet het probleem maar juist het feit dat er een hele techniek achter zit om enerzijds je ze lang mogelijk te laten kijken, liefst je mentaal te manipuleren (was het niet Meta die je gefrustreerd of boos probeerde te maken, omdat je zo langer bleef hangen). En anderzijds de advertentie inkomsten die voor bedrijven deze trigger vormen. Perverse prikkels die je ook bij gokkasten ziet.

[Accretion]

Symptoombestrijding dus?

[iAR]

In een woord: ja. Thanks

[Llopigat]

Niet zo slim. Dan bedenken ze wel een andere technische implementatie.

Ik zou me eerder richten op de algoritmes die de gebruiker bespelen om de meeste aandacht te vangen.

Vroeger op facebook zag je alleen de mensen die je volgde op een lineaire tijdsschaal en was je nieuwe content op een gegeven moment gewoon op. Tegenwoordig wordt er van alles en nog wat bijgezocht door algoritmes om je maar bezig te houden, en daar kan je vaak niet eens meer onderuit: Ik heb zelf facebook om die reden opgezegd. Want ik wilde alleen maar mensen volgen en niet al die andere troep erbij. Facebook was vroeger super relaxed, elke dag ff kijken wat je vrienden meemaakten. Nu staat het vol met schreeuwerige "influencers" waar ik niks mee heb.

Dat kunnen ze beter verbieden, of in elk geval verplichten dat er een mogelijkheid moet zijn de content zonder algoritmische aanbevelingen te zien. In plaats van focussen op het pure mechaniek van oneindig scrollen wat er gewoon weinig mee te maken heeft en meer een symptoom is van het probleem.

PS: Instagram heeft die oude dynamiek lang behouden maar is sinds de concurrentie met tiktok ook vervallen in rotzooi, al kan je nog wel op "following" klikken in plaats van "for you", dan krijg je nog wel alleen te zien wat je wil zien. Maar ze maken dat zo moeilijk mogelijk, je moet het elke keer weer opnieuw kiezen en je kan die "reels" ook niet helemaal uitzetten

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 17:28]

[salvw]

Als je op de link klikt staat er dat ze het volgende willen

• Call to ban addictive techniques like endless scrolling or automatic play
• Moving from attention economy to ethical design

Ze focusen dus niet enkel op de technische implementatie. Endless scroll en automatic play zijn slechts voorbeelden. Dit is toch een goed initiatief. Als er dan nieuwe technieken komen die verslavend werken kunnen ze die op basis hiervan ook aanpakken.

[Menesis]

zolang die cookie wetgeving niet op orde is (nog steeds elke dag 100 berichten wegklikken!) heb ik weinig vertrouwen in de EU wat dit soort dingen betreft.

edit: zonder de details te kennen, is het duidelijk dat het resultaat totaal ongewenst is. Iedereen heeft hier elke dag mee te maken en bovendien staat de wet blijkbaar allerlei idiote dark UX patterns toe, waardoor de meeste mensen toch akkoord gaan, omdat dat de snelste keuze is. Je ziet daarnaast ook dat je soms 10 keer moet klikken als je niet met alles akkoord gaat, om allerlei trackers uit te zetten.

Allereerst had de cookiewetgeving dat soort dark UX praktijken moeten verbieden zodat welke keuze dan ook, de gebruiker even veel (weinig) moeite zou kosten.

Maar afgezien daarvan had de wet bijvoorbeeld ook een browserinstelling kunnen voorstellen waarmee dit cookie gedoe op de achtergrond zou worden afgehandeld! Browsers hebben ondertussen vaak wel zoiets, block third party cookies, maar het had gewoon niet zo moeten zijn dat je bij elk website bezoek eerst een irritant venstertje moet wegklikken. Dan heb je toch gewoon gefaalt?

Dus ja, ik vind dat de implementatie van die wet echt heel erg slecht is. Dit heeft imho veel kapot gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 juli 2024 17:28]

[GateKeaper]

Het is geen cookie wetgeving, het is een verbod op het tracken van gebruikers door het verzamelen van persoonlijke data. Het zijn de bedrijven die schijt hebben aan de wet, en expliciete toestemming afdwingen via een cookie banner die niet eens aan de wet voldoet.

[memphis]

En ook al zeg je geen cookies te willen staat Ghostery nog steeds als een gek te melden wat er op de achtergrond gebeurd. Maar autoplay verbieden ben ik wel voor, als je ergens zit wil je niet dat je databundel leeggetrokken wordt door al die video's die automatisch afspelen.

[bzuidgeest]

Buiten tracking cookies, hebben we ook functionele cookies en die zijn niet verboden. Dit dingen worden ook gebruikt om dingen op te slaan als persoonlijke voorkeuren, kleurtjes, site indeling e.d. cookies en andere dingen als localstorage hebben gewoon een functie en zonder ga je 20 jaar terug in website design

[Hugo_ijslijk]

Die mogen ook gewoon onder de wetgeving zonder een banner te hoeven tonen. En die komen niet van domeinen die blockers als Ghostery blokkeren

[penthadix]

in vrijwel elke browser en app kan je dit toch uitzetten in de instellingen?

[sebastienbo]

Je hebt gelijk. Voor essentieele cookies (voor de werking van de site) moet er zelf niet eens iets gevraagd worden.
Het schoentje wringt enkel voor al de andere zaken (ads, tracking, data,etc..)
Amerikanen doen alles om de EU af te breken, "devide and conquer"
Ze zijn bondgenoten, maar ook bondgenoten proberen het maximum uit alles te krijgen.

IN dit geval zou ik heel erg blij zijn als oneindig scrollen an autoplay uitgezet kan worden.
In chrome kon je dat vroeger uitzetten, maar de advertisers hadden dat niet graag, mensen raakten minder verslaaft, dan hebben ze de optie er weer uit gehaald... (in 2020)
Die hele economie draait om je aandacht te behouden zo dat je nergens anders naartoe wil klikken.
Hoe langer je blijft hoe beter de statistieken en hoe meer de advertisers betalen voor een platform vaar gebruikers LANG aanwezig blijven.

Maar dat alles heeft gevolgen voor onze gezondheid

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 17:28]

[MrMonkE]

Ja, die knop die je moet hebben is vaak het minst opzichtig.
Dat is mijn strategie

[Anoniem: 85014]

Er is een verbod op het verzamelen van persoonlijke data (zonder duidelijke toestemming EN consent - dus begrip wat het is), punt.

Die cookie-wetgeving maakt dus net MEER en niet MINDER mogelijk voor bedrijven (die daarvoor jaren aan een stuk gewoon los crimineel bezig waren, en velen nog steeds zijn).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 17:28]

[Blockchain]

Het is geen cookie wetgeving, het is een verbod op het tracken van gebruikers door het verzamelen van persoonlijke data. Het zijn de bedrijven die schijt hebben aan de wet, en expliciete toestemming afdwingen via een cookie banner die niet eens aan de wet voldoet.

Sorry voor het enigszins offtopic gaan, maar ik vraag mij soms toch ernstig af waarom zelfs een platte website van een bedrijf per se cookies moet plaatsen terwijl er zelfs geen advertenties of andere noodzakelijke third party onderdelen zijn. Ik ben het wat dat betreft eens met @Menesis dat het internet hierdoor verziekt is. Het tracken is niet minder geworden, maar vrijwel iedere website vraagt of je cookies wilt accepteren waardoor iedereen inmiddels toch klakkeloos op accepteren zal klikken.

Wat ik verder niet begrijp is waarom de content aanbieders moeten vragen of de gebruiker cookies zou willen, terwijl het de browser is die de cookies daadwerkelijk opslaat en op een juiste manier kan behouden of verwijderen. Als ze deze verantwoordelijkheid bij de browsers zouden leggen, dan kun je tenminste jouw voorkeuren opslaan in de browser en laten toepassen op iedere website. Ik wil bij de meeste websites prima cookies accepteren zolang ik de website bezoek, maar verwijderen als ik de website weer wegklik.

Om dit doel te bereiken gebruik ik nu overigens Temporary Containers in Firefox. Onbekende websites open ik in een Temporary Container, ik accepteer alle cookies (want toch tijdelijk) en als ik de tab sluit dan worden alle cookies weer netjes weggegooid. Bovendien hebben verschillende Temporary Containers geen toegang tot cookies van andere websites buiten de container waar je misschien nog bent ingelogd.

Autoplay van video's is ook zo'n functionaliteit die prima in een browser uitgezet zou kunnen worden.

Kortom, wat mij betreft schaffen we de wetgeving omtrent cookies af en laten we de vraag verplaatsen naar de browser. Laten browsers bovendien standaard de autoplay van video's uitzetten.

[GateKeaper]

Het gaat niet om de cookies maar om het verzamelen van jouw persoonlijke gegevens, tracken. De simpele website doet dat zodat ze je gerichte (gepersonaliseerde) reclame kunnen voorschotelen.

De browser kan deze keuze niet maken, omdat ze niet kunnen zien wat functionele cookies zijn en wat niet. Enkel de eigenaar van de site weet dat. Daarnaast gaat het nogmaals niet om de cookies. Ook zonder cookies kan je persoonsgegevens verwerken en niet voldoen aan de gdpr.

[Blockchain]

Het gaat niet om de cookies maar om het verzamelen van jouw persoonlijke gegevens, tracken. De simpele website doet dat zodat ze je gerichte (gepersonaliseerde) reclame kunnen voorschotelen.

Hier spelen cookies zeker wel een belangrijke rol in. Als je ingelogd bent op Google dan slaat Google dat op in een cookie. Vervolgens ga je naar een andere website die niks met Google te maken heeft, maar wel bijvoorbeeld Google Fonts gebruikt. Jouw browser haalt netjes het font van de Google website en stuurt de cookies van Google mee, waardoor Google precies kan zien welke website jij bezoekt.

De browser zou dit standaard moeten blokkeren en de website een expliciet verzoek moeten laten sturen om deze rechten per domein te laten goedkeuren bij de gebruiker. Wil je fonts van een derde website gebruiken, prima, dan stuurt de browser geen cookies mee. Heeft die browser echt de cookies nodig (bijvoorbeeld omdat je ingelogd moet zijn op die website) dan moet de website hier eerst expliciet om vragen aan de browser voordat de browser zomaar die cookies deelt. Geen HTML pop-ups meer.

De browser kan deze keuze niet maken, omdat ze niet kunnen zien wat functionele cookies zijn en wat niet. Enkel de eigenaar van de site weet dat.

De browser maakt die keuze al. Alleen worden nu standaard alle cookies geaccepteerd en bewaard voor zolang de website aangeeft wat nodig is, bijvoorbeeld voor een jaar. De HTML pop-up voorkomt niet dat een website toch meer cookies kan opslaan dan wat jij zou willen.

Dat werkt als volgt. Bij een bezoek aan een website vraagt een website vaak via een HTML pop-up of de gebruiker cookies wil opslaan. Vervolgens vraagt de website ook aan de browser om bepaalde cookies op te slaan. De vraag wordt nu dus twee keer gesteld, maar de browser zegt in principe altijd ja.

In de meest simpele vorm zou je het verzoek van een website aan een browser kunnen uitbreiden met een extra parameter die aangeeft of een op te slagen cookie essentieel is of niet. Dan kun je in de instellingen van je browser bijvoorbeeld aangeven dat je altijd alleen maar essentiële cookies wilt opslaan en de rest niet. Kan daar misbruik van gemaakt worden? Ja dat kan, maar dat kan evengoed met een HTML pop-up. Een HTML pop-up voegt in dat opzicht niks toe.

Qua interface zou ik mij dit kunnen inbeelden zoals nu ook website moet vragen om notificaties te kunnen sturen. Dit verzoek gaat ook direct naar de browser en die vraagt het eventueel weer aan de gebruiker, afhankelijk van de instellingen. De website weet vervolgens wel wat de keuze van de gebruiker is en kan hiervoor eventueel ook een HTML melding geven.

[Cid Highwind]

Het zal me ook niks verbazen wanneer dit gewoon door de websitebouwer er in wordt gezet in overeenkomst met de opdrachtgever, in ruil voor iets anders. De meeste bedrijven zullen hun website niet zelf bouwen, maar uitbesteden. Als ze dan een korting krijgen in ruil daarvoor dat de bouwer "inzicht" krijgt in de bezoekers, waarom zou je dat dan niet doen? Korting is toch altijd goed?

[DJ Henk]

zolang die cookie wetgeving niet op orde is (nog steeds elke dag 100 berichten wegklikken!) heb ik weinig vertrouwen in de EU wat dit soort dingen betreft.

Het grappige (wrange) is dat die cookies altijd worden geframed als het falen van de EU, terwijl juist de EU het precies goed heeft gedaan. Elke site mag cookies gebruiken, zolang ze maar nodig zijn voor het funtioneren.

Er komt pas een popup als het onnodig. Dus dat je de hele dag gebombardeerd met die meldingen is omdat bedrijven gewoon schijt aan je hebben. Maar op de een of andere manier is het dan de schuld van de EU.

[Stoney3K]

[...]
Er komt pas een popup als het onnodig. Dus dat je de hele dag gebombardeerd met die meldingen is omdat bedrijven gewoon schijt aan je hebben. Maar op de een of andere manier is het dan de schuld van de EU.

Dat het aan handhaving op de implementatie ontbreekt is wel degelijk aan de EU te wijten.

[Anoniem: 85014]

De handhaving van zaken zoals de GPDR is een bevoegdheid van de lidstaten.

[Stoney3K]

Is het dan niet een taak van de EU om te zorgen dat de lidstaten die bevoegdheid (beter gezegd: verplichting) ook echt uitvoeren?

De EU schrijft voor dat lidstaten de GDPR moeten handhaven, niet mogen handhaven.

[Anoniem: 85014]

Daar ben ik het mee eens, ja. Maar in eerste instantie is het de verantwoordelijkheid van de lidstaten.

Mijn persoonlijke mening is dat dit door de EU zou moeten gehandhaafd worden. Maar dan moeten de lidstaten die bevoegdheid willen afgeven en voor die bevoegdheid ook de nodige middelen moeten voorzien.

De reden voor die mening is nogal eenvoudig: als men kijkt naar de krankzinnige achterstand die bv. België bij justitie heeft (men moet nu al 20 jaar wachten), maakt dat België eigenlijk niet competent is om dit te kunnen handhaven. Door de handhavingsbevoegdheid van België dan maar gewoon af te nemen, ziet misschien de regering van België eens in dat ze dan toch eens echt werk moeten maken van die achterstand bij justitie. Ik denk het eerlijk gezegd niet hoor. Over het algemeen is de federale overheid hier héél erg onbekwaam en incompetent.

ps. België dan maar allerlei EU boetes geven en veroordelen door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens helpt ook niets. Inzien dat daarvoor veroordeeld worden tot iets zou moeten leiden is enkel weggelegd voor bekwame regeringen. Dat is in het beginsel België's federale regering niet. Dus het is ijdele hoop daar op te rekenen. De minister die hiervoor verantwoordelijk is, is trouwens moeten opstappen nadat er oa. op een feestje bij hem thuis tegen de politiecombie werd gepist. De politiecombie van agenten die hem aan het beschermen waren. Het zijn m.a.w. clowns, onze ministers.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 17:28]

[FreezeXJ]

Tuurlijk, want voor die bedrijfspolicy heb je gekozen, voor de EU niet (ik zal er even een /sarcasm bij moeten zetten vrees ik, spaart reacties).
Bedrijven doen er alles aan om het niet hun probleem te laten lijken, van botweg wetgeving negeren tot het zo vervelend mogelijk maken en vingerwijzen naar de EU, maar helaas lijkt het te werken door onwetendheid van Sjon Bierkrat. Om me heen ergert iedereen zich aan de cookie-popups, en niet aan het verlies van privacy, want dat gebeurt ze toch niet. Ja ome Koos wel, maar goed, die had gewoon pech. En verder is reclame leuk, toch? Het trekt tenminste de aandacht, da's beter dan saaie politici, die alleen aandacht trekken als ze weer iets mispeuterd hebben.

[Michiel Jaeger]

Het is de schuld van de EU, als zij niet toe willen staan dat je in 1x voor alle sites kunt toestaan in je browser dat tracking OK is, eventueel onder te verdelen in enkele subcategorieën. Dat zou een immense lading clicks gescheeld hebben de afgelopen jaren.

[NoobishPro]

Hoewel ik me er ook kapot aan erger, moet je je wel bedenken dat veel sites de cookie meldingen er maar gewoon inzetten omdat ze denken dat het moet. Is ook veel onbegrip hier.

Ik heb heel veel mails gehad over mijn sites (welke geen tracking hebben) van klagende mensen dat er cookies in zitten. Dit zijn usercookies e.d...

[bzzzt]

Veel bedrijven hebben gewoon schrik gekregen van de boetes die het AP aangegeven heeft te gaan opleggen. Zeker als tech niet de core business is wordt er voor indekken gekozen en de simpelste oplossing is zo'n banner toevoegen.
Die hele cookiewet is samen met de AVG heel goed geweest voor advocaten en accountants.

[Andros]

Die wetgeving is prima op orde. Dat elk bedrijf het slecht implementeert en de handhaving nul is kun je moeilijk wijten aan de wetgeving. Wellicht ergens een meldpuntje oprichten en websites op zwart gooien die de wet niet respecteren (zoals geen werkende website bieden als je niet akkoord gaat met koekjes) tot de boel op orde is, dat moet toch te regelen zijn?

[Honytawk]

Het enige dat die wet zegt is dat ze om toestemming moeten vragen als ze je willen tracken.

Dat elke website dat je tegenkomt jou wil tracken zegt meer over de websites dan over de wetgeving.

[Earth_Apple]

Hoewel ik het eens ben dat er nodig wat moet gebeuren aan de verslavende social media apps, moet ik je toch gelijk geven. Die cookie wet is een bijzonder irritante flop geworden, elke website moet je weer uitzoeken waar je op moet tikken (vaak de minst opvallende knop) of moet je van alles uitvinken. Ik hoop dat de implementatie van deze wet niet op hetzelfde neer komt, want dat zou ook bijzonder irritant zijn.

[nirvanaO]

Gebruik hiervoor de "I don't care about cookies" addin.

https://chromewebstore.go...ojfnbdddfaoknhalnja?pli=1

https://addons.mozilla.or...-dont-care-about-cookies/

[PCG2020]

Gebruik in plaats daarvan de add-on 'Consent-o-matic'. Daarmee kun je wél instellen welke cookies je accepteert (functionele cookies bijvoorbeeld), in plaats van automatisch alle cookies accepteren zoals bij 'I don't care about cookies'.

Consent-o-matic werkt niet vlekkeloos maar doet tenminste een goede poging om ongewenste cookies buiten de deur te houden.

[Zoop]

Bij bekende cookie schermen dan, neem ik aan, zal vandaar niet vlekkeloos verlopen want er zijn genoeg handgemaakte implementaties die hij natuurlijk niet kent en moet gaan gokken (en of het cookie scherm wel goed werkt, alle wettelijk verplichte opties biedt, etc).

[PCG2020]

Dat klopt, soms moet je bij Consent-o-matic nog wel handmatig je keuzes instellen en bevestigen. Ik zeg ook niet dat het een perfecte oplossing is

[JustFogMaxi]

Of gewoon de Cookie lists van uBlock Origin. + Cookie AutoDelete ext.

[Reactie gewijzigd door JustFogMaxi op 22 juli 2024 17:28]

[PCG2020]

De cookie list van uBlock Origin zet volgens mij alleen de cookie notices "uit", net als 'I don't care about cookies'. Het is een cosmetisch filter dat bepaalde elementen blokkeert - in dit geval dus de cookie pop-ups - en voorkomt niet dat er toch ongewenste cookies worden geplaatst.

Dat je die cookies vervolgens weer opruimt met Cookie AutoDelete is natuurlijk een soort dweilen met de kraan open. En naar mijn idee heeft die add-on geen andere functionaliteit dan de ingebouwde opruimtool van de browser. Als ik even snel kijk is de versie voor Firefox ook al een tijd niet bijgewerkt en is het aantal gebruikers ook vrij laag.

[Kadardar]

Zodat het automatisch de cookies accepteerd of alleen de benodigde. No thank you

Staat letter geschreven in de addon beschrijving op die van mozilla. Hiermee ga je alsnog akkoord dat ze mogen doen met je data wat zij willen / mag van de wet

[sebastienbo]

Eigenlijk zou de cookies enkel automatisch geaccepteerd moeten worden voor essentieel cookies (zoals taal, etc..), niet die andere cookies accepteren

[MrMonkE]

De EU zou moeten verplichten dat er een knop met verplichte specifieke tekst per taal is zodat het voor een taal altijd dezelfde tekst is en de locatie prominent in het midden van de pop-up verplichten.
"Reject all optional cookies" "Blokkeer alle optionele cookies" "Nein! Nein Nein!"

[Anoniem: 85014]

Of zoals een rechter in Berlijn recent heeft bepaald: dat de Do Not Track setting van de browser negeren illegaal is.

Laten we dat EU wetgeving maken. En laten we er walgelijk hard op handhaven met zeer heftige en ernstige straffen. Die vooral ook personen treffen en dus niet enkel het bedrijf en de aandeelhouders.

Wanneer de eerste rechtzaken en veroordelingen volgen, zullen de week er op de overgrote meerderheid van de websites aangepast zijn. Inclusief en vast en zeker Tweakers ook.

Want de zaakvoerder van de tent hier wil niet de gevangenis is. De opdracht naar zijn programmeurs zal sneller dan de snelheid van het licht aankomen.

Let maar op.

ps. Ik vind trouwens dat de instelling "Do Track Me" moet worden hernoemd. En de default in alle browsers op "Off". Het verdienmodel van websites is niet het probleem van de gewone burger. Men moet maar terug wat creatiever worden als men de gegevens van mensen wil bekomen. Men zou het bijvoorbeeld beleefd kunnen vragen (dus consent bemachtigen) en een handtekening (verificatie daarvan) verkrijgen. Zo was dat vroeger. De wetgeving daarover is eigenlijk niet veranderd. Dus vanwaar denken website-boeren dat ze iets meer mogen doen? Want daarin is jarenlang oneerlijke concurrentie geweest voor bedrijven die het wel volgens de wet doen en deden (en daardoor failliet zijn gegaan, dus het heeft ook schade veroorzaakt in onze economie).

ps. Ik stel me er trouwens vragen bij dat Tweakers over deze zaak in Berlijn niet rapporteerde. Was dat een strategische keuze van de redacteur omdat dit tegen de zakelijke belangen van zijn tent ingaat? Indien dat zo zou zijn dan lijkt me dat toch een vrij ernstig gebrek aan objectieve verslaggeving te zijn. Ik denk dat je ook moeilijk kan beweren dat dit geen tech-nieuws is. Linked-In werd hiervoor veroordeeld en dit zal heel waarschijnlijk een juridisch precedent scheppen waar bedrijfsjuristen zich op gaan willen voorbereiden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 17:28]

[Kadardar]

In most cases, the add-on just blocks or hides cookie related pop-ups. When it's needed for the website to work properly, it will automatically accept the cookie policy for you (sometimes it will accept all and sometimes only necessary cookie categories, depending on what's easier to do). It doesn't delete cookies.

als je op goed geloof op zo'n addon vertrouwd

[sebastienbo]

Ik heb ze moeten uitzetten, omdat sommige sites niet goed werkten

Het zou al leuk zijn als de cookie banners niet meer half de pagina opbruiken

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 juli 2024 17:28]

[Honytawk]

Daarvoor heb je Consent-o-Matic

[GeertBoer]

"Zo lang als dat ene irritante symptoom van EU wetgeving bestaat heb ik geen vertrouwen in EU wetgeving"

[tc982]

Ik denk dat je de impact van de EU onderschat. Ja - het zijn maar wat regels, maar ja, bedrijven zijn nu verantwoordelijk om die regels toe te passen. Vaak zal het jaren duren wat een gemiddelde is van goed beleid, aangezien deze wetgevingen geen methodes beschrijven. Dit is zo gedaan zodat deze wetgeving een langer leven heeft dan de techniek zelf. Het is vaak wachten op de eerste veroordelingen en de boetes die daar tegenover staan. Pas dan zullen bedrijven het risico van non-compliance afwegen tegen het geldelijk risico.

Wetgevingen gaan traag, uitvoering soms trager, maar het is al beter dan niets EN het is ineens nog eens Europees ingeregeld. De boete die je in Nederland kan als precedent gebruikt worden in alle lidstaten. Ik ben fan hiervan! Het Europees voedselbeleid heeft ook 15 jaar geduurd om echt in werking te stellen, en ik ben blij dat we dat hebben. Na onze fysieke welzijn is het leuk om te weten dat de EU ook denkt aan het mentale welzijn.

[lulkoekje]

Een goede eerste stap! Maar ikzelf zie liever een bron aanpak. Laat gedrags wetenschappers ook de eed van Hippocrates afleggen. Je zult je kennis niet toepassen om mensen verslaafd te maken aan je spel, platform of wat voor product dan ook!
Vindt het persoonlijk echt verachtelijk als je zulke technieken bedenkt en toepast, om de mensen maar als zombie vast te blijven houden. En helemaal misselijkmakend als het op de jeugdigen is gericht.
Hoop dan ook van harte dat dit een goed begin is en dat bedrijven die hier gebruik van blijven maken, geweerd gaan worden en/of boetes krijgen van 80% van hun winst.

[TheDudez]

Ik vind het een slechte stap. Dit bewijst maar alleen dat er een hoop schapen zijn. Mensen kunnen blijkbaar niet meer zelf nadenken.

Ouders hebben ook een verantwoordelijkheid. Als ik om mij heen kijk zie ik een hoop slechte ouders kinderen die nauwelijks kunnen praten en een telefoon of tablet in hun handjes krijgen.

Het enigste wat we onze kinderen leren op zo telefoon is dat ze weinig moeite hoeven te doen om dophine te krijgen. Ze leren helemaal niet meer dat ze ergens moeite voor moeten doen. Tegenwoordig is iedereen een winnaar.

[Anoniem: 80910]

In mijn app open ik een music player app, zou jammer zijn dat auto start dan verboden is, weer een extra klik...

[nightgold]

Ik ben het grotendeels met je eens maar ik vind de "infinity" scroll wel degelijk een gevaarlijke die gerust weg mag. Ik gebruik al lang geen sociale media meer maar ik herinner me nog dat wanneer die infinite scroll begon op te komen, dat het veel moeilijker was om te stoppen met scrollen.
Voorheen maakte ik mentaal de beslissing om bv bij pagina 10 te stoppen. Of gewoon omdat de pagina's meer en meer bagger content hadden, maar dan komen we terug bij algorithmes.

[The Zep Man]

Niet zo slim. Dan bedenken ze wel een andere technische implementatie.

Mogelijk, met het risico dat het ook geblokkeerd wordt waardoor de gehele investering voor niets was.

Ik zou me eerder richten op de algoritmes die de gebruiker bespelen om de meeste aandacht te vangen.

Het één sluit het ander niet uit.

Algemener:

Het Europees Parlement wil oneindig scrollen en autoplay voor video's in apps verbieden in strijd tegen smartphoneverslaving.

Kunnen we meteen autoplay zonder expliciete, optionele, herroepelijke toestemming op websites verbieden?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:28]

[Cid Highwind]

Je bedoelt het automatisch afspelen van ongevraagde content, waartoe je reclames ook kunt rekenen?

[Stoney3K]

[...]
Kunnen we meteen autoplay zonder expliciete, optionele, herroepelijke toestemming op websites verbieden?

En als we dan toch bezig zijn, reclames waarvan het geluid tachtig decibel harder staat dan waar je naar aan het kijken was?

[Coolstart]

Volgens mij zijn dat twee problemen die beide aangepakt worden. Enkel het algoritme aanpakken heeft geen zin. Al zou je wel meer in controle mogen zijn van wat ze je voorschotelen.

https://techcrunch.com/2023/08/25/quiet-qutting-ai/amp/

Soacialmedia staat al zo vol filmpjes dat een sorteerfunctie op likes je al dagen lang kan laten scrollen. Zelfs zonder algoritme. Dus een scroll stop lijkt noodzakelijk om een scrollverslaving wat tegen te gaan.

Die scrollstop is wel heel ingrijpend voor de platformen omdat ze u natuurlijk zolang mogelijk willen vastpinnen in de app. Dus ik denk dat zo’n wetgeving erg lang gaat duren.

Het vermijden dat uw feed via een eentonig algoritme verloopt moet er voor zorgen dat je niet in een echokamer beland, de ‘rabbit hole’ zoals ze zeggen.

Stel uw feed staat vol filmjes die ‘bewijzen’dat de aarde plat is, en je bent er gevoelig voor dan ga je dat nog geloven ook.

[jip_86]

Het is wel degelijk een probleem. De uitvinder Aza Raskin voelt zich er zelfs schuldig over
https://bootcamp.uxdesign...to-addiction-3096602ef9af

Eea staat ook beschreven in het boek Stolen Focus. De gemiddelde medewerker op kantoor kan zich nog maar 3 minuten focussen op een taak.
https://www.bol.com/nl/nl/p/stolen-focus/9300000113691893/

[Anoniem: 91634]

Ik had op Facebook zelfs last van dat de berichten van mijn vrienden verdwenen werden door de hoeveelheid aanbevelingen.

En nu vindt Facebook het gek dat ik van het platform ben verdwenen.

[Cid Highwind]

Dat. Of wanneer je er in je automatisme aan voorbij bent gescrolled, terug naar boven gaat, en niet alleen berichten onderaan de feed worden herladen, maar ook direct er boven.

[Stoney3K]

Laat FB maar eens de optie "Most Recent" terug brengen, ik denk dat een hoop mensen daarom van Facebook zijn afgestapt.

Ik gebruik Facebook voor mijn vrienden-updates, niet voor berichten van onbekende influencers met 180.000 volgers.

[justinkb]

Eigen verantwoordelijkheid, lijkt me

[stuffie123]

Je kunt ook iemand proberen te helpen als diegene een probleem heeft.

[WhatsappHack]

Sure, verslavingszorg en voorlichting is belangrijk. Om het dan maar voor iedereen te verbieden is wel vrij bizar.

[gybe]

Wat is hier zo bizar aan?
Er is regulering op allerlei vlakken om verslaving te voorkomen: leeftijdsbeperkingen, waarschuwingen op verpakkingen, maximum limieten gokken etc.
Het verbieden gaat hier alleen maar om specifieke technieken die bedoeld zijn om het voor de gebruiker zo verslavend mogelijk te maken, het is niet dat het hele platform of de app wordt verboden.

Ik ben ook niet snel voorstanderd van volledig producten verbieden, maar verbieden van dit soort technieken lijkt me een goede stap.

[cariolive23]

Dat is juist het probleem met verslavingen, die eigen verantwoordelijkheid is dan al uitgeschakeld.

[Frame164]

Gek dat ik dat hier nooit lees als het om social media bedrijven gaat die bewust algoritmes bedenken om mensen verslaafd te maken aan hun dienst.... Ik krijg steeds meer de indruk dat de inhoud van de reacties hier uiterst subjectief is. Als het van een groot bedrijf is negatief, van een klein bedrijf positief, overheid "waar bemoeien ze zich mee".

[ronaldmathies]

Probleem is dat als je het eigen verantwoordelijkheid maakt je dan ook moet zeggen dat er geen ondersteuning kan zijn wanneer het verkeerd gaat en je dus mensen aan hun lot overlaat. Met alle gevolgen van dien (verlies baan, verlies huis, diefstal, overval, etc..)

Graag willen we de problemen liever voorkomen omdat dat veelal de goedkopere optie is en ook de betere oplossing is.

[lordawesome]

Over smartphoneverslaving gesproken, ik kan het gratis Lock My Phone aanraden: https://play.google.com/s...ails?id=tomka.lockmyphone

Die kan tijdelijk je telefoon vrijwel volledig op slot zetten, waarbij zelfs een reboot en vlugge de-installatie niet helpt. Prettig voor de nachtrust.

[Anoniem: 2022072]

De meeste smartphones bevatten ook gewoon een functie om hem uit te schakelen of in vliegtuigstand te zetten. Dat werkt ook prima voor een goede nachtrust. Ik snap niet dat iemand daar een aparte app voor wil installeren…

[Edgarz]

Juist omdat verslaving je dingen laat doen die de verslaving alleen maar bevestigen/sterker maakt en je daar verschrikkelijk moeilijk zelf iets aan kunt doen.

[lordawesome]

Het idee is om niet nog even te gaan browsen 's nachts. Daar is deze app voor.

[scsirob]

Daar heb ik geen app of setting voor nodig. Mijn oplader ligt standaard in een andere kamer, dus die telefoon 's nachts ook.

[DonCortizone]

Telefoon komt bij mij ook niet in de slaapkamer, kwestie van slaaphygiëne. Ik laad hem wel 's nachts niet op:

Het is dus niet zo dat je telefoon ‘s nachts opladen heel schadelijk is omdat de batterij dan ‘overstroomt’. Toch raden sommige partijen, waaronder verzekeraars en de brandweer, af om je toestel voor het slapengaan aan de oplader te leggen. Dit heeft vooral met het risico op brandgevaar te maken.

[MrTeamMate]

Denk niet dat dit de oplossing gaat worden maar het is een goeie stap in de juiste richting.
Zelf heb ik mijzelf al te vaak betrapt op oneindig scrollen, veel gelukkiger werd ik er nooit van.
Heb bewust apps verwijderd en tijdsloten op gezet.

[Stroper]

Dit vind ik enerzijds behoorlijk ingrijpend en anderzijds nutteloos.
Ik ken genoeg mensen die Youtube op de achtergrond als autoplay muziekvideos laten afspelen(als een soort poor mans Spotify met meer obscure live-versies/remixen/... Voor hen zal dit dus niet meer mogelijk zijn.

Zo moeten meldingen van een app standaard uit staan. Ook

Dat is nu al zo, als ik een nieuwe app installeer op mijn iPhone dan vraagt die altijd of de meldingen wel/niet moeten aanstaan(is op android ook het geval dacht ik).
Ik kan dit gerust zelf beslissen en indien ze storend zijn, afzetten.
Daarnaast zijn sommige meldingen hartstikke nuttig. Als ik een grote aankoop doe met mijn CreditCard dan krijg ik daar een melding van, dan kan ik direct zien er fraude gepleegd werd. Moet die dan ook standaard uit staan?

[gybe]

Ik betwijfel of dit impact heeft op autoplay van muziek. Het lijkt mij dat je in dat geval gewoon een playlist hebt die doorspeelt.
Het autoplay wat bedoeld wordt is, lijkt mij, wanneer je scrollt voorbij een video dat deze automatisch afspeelt.

[moonlander]

Zo moeten meldingen van een app standaard uit staan

Stel ik installeer de app Berichtenbox van de overheid. En er komt een bericht in, maar het gros van de mensen heeft notificaties niet aangezet. Dan heb je dus al een probleem! Want je checkt niet dagelijks je berichtenbox.

Ik zie dat echt weer als iets dat kan een mens ook zelf uitzetten als men het niet wil. En dat kan al super makkelijk! Dus ik zie het nu hier echt niet van in.

Misschien de verslavende online casino's verbieden?

[360Degreez]

Goede ontwikkeling! Ik hoop dat onze overheid het advies in het rapport volgt.

Want zou het stiekem niet hilarisch zijn als de consument onder het mom "bescherming" door de overheid wordt beperkt in het scrollen binnen social media apps, terwijl diezelfde overheid met de verkoop van tabak en alcohol en het eigenaarschap van gokhallen en loterijen de verslavingsgevoeligheid van haar eigen burgers al decennia ten volle uitbuit?

[NoobishPro]

Dat van die notificaties die standaard uit moeten staan vind ik dus echt een super dikke prima. Ik spendeer onnodig veel tijd deze uit te zetten.

Autoplay en infinite scrolling zijn in mijn ogen echter hele goede ontwikkelingen in gebruiksvriendelijkheid.
Dit voelt echt als een gigantische "De paar rotte eieren verpesten het voor de rest" situatie.

Ik vind autoplay bijvoorbeeld extreem nuttig en gebruik het juist omdat het zorgt dat ik wat ik doe niet hoef te onderbreken.

van infinite scroll hoeft werkelijk niemand de uitleg waarom het beter is.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 22 juli 2024 17:28]