Stad New York wil dat Instagram, YouTube en TikTok betalen voor ggz jeugd

De stad New York heeft bedrijven achter sociale media aangeklaagd. Het bestuur van de stad wil dat de uitbaters van Instagram, TikTok en YouTube gaan betalen voor geestelijke gezondheidszorg van de jeugd. Veel meer jongeren hebben sinds de komst van sociale media ggz nodig.

Het gaat in totaal om vijf platforms, namelijk Instagram, Facebook, YouTube, Snapchat en TikTok, zegt de burgemeester. Het doel van de aanklacht is om de opgelopen kosten voor geestelijke gezondheidszorg voor de jeugd op de bedrijven te verhalen. Zij zijn daarvoor verantwoordelijk door het inbouwen van 'manipulatieve en verslavende functies' en 'kwaadaardige algoritmes'.

De aanklacht gaat onder meer over dat de diensten mechanismes hebben ingebouwd die lijken op die van gokken om zo gebruikers langer vast te houden. Er is bovendien al langere tijd groeiend bewijs dat het gebruik van sociale media schadelijk is voor tieners en leidt tot meer klachten zoals angststoornissen en depressie. Instagram weet dat zelf ook al jaren.

De bedrijven zeggen tegen CNBC onder meer dat zij maatregelen hebben ingebouwd die het gebruik onder tieners juist moeten inperken, terwijl ze proberen gebruikers onder de achttien jaar veilig hun platform te laten gebruiken.

De aanklacht is een van de vele initiatieven gericht tegen uitbaters van sociale media in recht en politiek. Tientallen staten in de VS klaagden Meta al aan om hetzelfde en tijdens een recente hoorzitting zei een Amerikaanse senator al dat de socialemediabedrijven 'bloed aan de handen hebben'.

Reacties (206)

[watabstract]

"Veel meer jongeren hebben sinds de komst van sociale media ggz nodig."

Ik ga hier toch even advocaat van de duivel spelen. Hieruit spreekt op geen enkele manier een causaal verband. Je kan het net zo goed omdraaien: doordat de geestelijke gezondheid van jongeren achteruit is gegaan is het gebruik van social media toegenomen. Mijn punt is dat je helemaal niet kunt concluderen o.b.v. wat cijfers en losse onderzoeken hoe de vork in de steel zit. Je weet simpelweg niet wat er was gebeurd zonder social media. De achteruitgang had dan net zo goed kunnen plaatsvinden. Daarnaast zijn er genoeg andere oorzaken te bedenken: klimaatverandering, onbetaalbare woningen, is er nog wel pensioen als ik oud ben, toegang tot onderwijs (betaalbaarheid), toenemende dreiging van oorlog. Veel van deze zaken maken het jongeren niet bepaald makkelijk in het leven. Als je wat ouder bent dan heb je daar ook last van maar vaak minder omdat je een solide basis hebt opgebouwd in betere tijden en omdat je dan wat beter hebt geleerd om te relativeren. Ik ben persoonlijk absoluut geen fan van social media maar zomaar alle pijlen op die platforms richten doet jongeren geen recht simpelweg omdat je dan al het andere compleet uit het oog verliest.

[PhilipsFan]

Er is onderzoek naar gedaan. Daaruit blijkt dat jongeren depressiever zijn als ze meer gebruik maken van social media. Vooral bij meisjes is dit effect sterker. De verklaring was dat het uitblijven van 'likes' of een ander die meer likes krijgt, meisjes het gevoel geeft dat ze niet goed genoeg zijn.

Natuurlijk had je dit vroeger ook al, er zijn altijd populaire en minder populaire jongeren geweest. Maar het maakt nogal uit of je publiek alleen je schoolklas of buurt is, of de hele wereld. Het is ook lastiger om na een minder handige actie een nieuwe start te maken. Vroeger maakte je een nieuwe start op een nieuwe school, maar als je publiek wereldwijd is, dan weten ze daar ook al van je miskleun.

Hier is gewoon niet goed over nagedacht door de platforms. En de bedenkers van internet. 30 jaar geleden dacht ik dat de komst van internet een goed ding was, want we zouden niet meer afhankelijk zijn van media. Iedereen kon nu zijn mening verkondigen. Dat was natuurlijk veel te optimistisch, 90% van de mensen heeft geen relevante mening of juist een schadelijke. Doordat mensen met dezelfde mening elkaar via social media opzoeken, krijgen schadelijke meningen veel meer aanhang. Daar wordt niemand gelukkiger van.

[freaq]

Dat depressievere jongeren meer gebruik maken van social media kan 2kanten op gaan

Jongeren die meer social media gebruiken worden depressief

Of depressieve jongeren gebruiken meer social media.

1 is erg , 2 is minder erg.
Depressieve jongeren spelen wss ook meer online games, en kijken meer tv.

Dat is correlatie, niet perse causatie.

[dfbt]

als ik vroeger ( 20 jaar geleden toen ik 10 was) geen dingen had om te doen, zat ik soms ook een hele of halve dag tv te kijken of te gamen. Online platformen waren er ook al , games waarin je mensen kwam meeten en spreken voor jongeren denk aan Habbo hotel, Runescape, en dan ook ''media'' zoals MSN .
Als jij dan van je/de PC af moest thuis en je vrienden mochten allemaal langer blijven zitten had je ook t gevoel alsof je iets gemist had. Vooral in school/groep chat op MSN.

Wat ik denk dat vooral ''nu heerst'' is dat sociaal media 24/7 is. Ik kon vroeger van de PC af gaan, en dan had ik rust. Geen mobieltje om toch nog even nieuws te checken, berichtje te sturen, of te gaan scrollen op een website. Dus ging ik toch nog maar even een boek lezen, of een spelletje offline doen met ouders beneden, of toch stiekem een Pokémon spel op je game boy colour . Je sprak nog met mensen, want als je iemand wou spreken of zien moest je afspreken. Nu zitten mensen op school, komen ze thuis en hangen ze op de bank of op bed en zitten ze allemaal via insta/facebook/tiktok elkaar tot laat in de avond op de hoogte te houden van alles wat ze doen. het continue AAN moeten/willen staan is wat ik denk de allergrootste probleem is voor de jongeren. Maar ook dat stukje geld voor de grote zorg van burnouts/stress bij ouderen mensen. Hoe normaal is het om in de avond nog een mailtje te ontvangen van je werkgever? prima als hij met zijn eigen zaak in de avond werkt, maar jij zit thuis op de bank en krijgt toch een melding. Heel waarschijnlijk open je hem nog, en ga je kijken wat er in staat. Op het moment dat je eigenlijk je hoofd kan/moet leegmaken van de dag.

[blackdiablo]

Ik zit de laatste jaren wel eens van die "meme" kanalen te kijken. Vroeger kwamen daar memes voorbij van mensen die grappige dingen deden of iets vernachelde en het zelf poste. Soms kwamen er filmpjes van mensen die echt iets compleet bizars deden, of elkaar in elkaar aan het timmeren waren nog wel eens voorbij. maar het was een uitzondering.

Wat me de laatste tijd is opgevallen is gevallen is dat het tegenwoordig al een "meme" of "grap" is als iemand die wat dik is een hamburger zit te eten, of actief probeert te zijn door wat te sporten, of iemand met slecht passende schoenen rond loopt, een gek kapsel heeft. Ze worden in de rug gefilmd en er wordt over gelachen, social media heeft een laag aan "alles moet perfect" zodra je afwijkt van de normen, zelfs al maak je geen deel uit van de groep en ben je gewoon een vreemde. Je komt online, je wordt belachelijk gemaakt.

Het hele concept van privacy en überhaupt persoonlijke cirkels lijkt niet meer te bestaan, alles is fair game alles buiten de norm is "cringe" en moet belachelijk gemaakt worden.

bijkomend vind ik zelf ook dat in deze tijden regels als de portret wet harder aan banden gelegd moeten worden.
Vroeger was het logisch, ja je komt wel eens op een filmpje op de achtergrond als je buiten loopt, geen ramp. maar het idee dat als ik buiten ben ik publiekelijk wereldwijd aan de schandpaal gehangen kan worden als ik een keer op m'n bek ga op de fiets is belachelijk. Ik als volwassenen kan daar nog een beetje mee om gaan, maar als ik terug denk naar toen ik 14 was. Man het zou voelen als of mijn leven voorbij zou zijn.

Ik heb oprecht medelijden met de jeugd van tegenwoordig, en hoop dat we er op de een of andere manier iets aan kunnen doen.

[Benjamin-]

Leuk argument, maar de feiten weerleggen dit.

Al 10 jaar zien we een groei een suicidegedachten onder jongeren, en de werkelijke suicides is van 44 naar 67 gegaan (tussen 2011 en 2022). Dit is geen uitzondering, maar een patroon. Covid zou je kunnen aanwijzen als oorzaak, maar dat zou niet kloppen want in 2019 was het ook 67, en tijdens de lockdown gingen de cijfers juist wat omlaag. (62 en 56)

Pestgedrag is flink toegenomen, maar vooral ook de heftigheid is toegenomen. Online pesten is hierin vooral populair. Waar vroeger het pesten best veel in zicht was van de school, is dat nu niet.

Uiteraard betekent dit absoluut niet dat deze bedrijven hier iets mee te maken hebben, echter als je dan bedenkt dat Tiktok een keihard algoritme maakt om kinderen (en volwassenen) verslaafd maken, waar echt al onderzoek naar is, als een Snapchat die je een score geeft aan de hand van hoeveel je op de app zit, als het gebruik van likes e.d. op de diverse platformen, hebben ze een systeem gecreëerd waar mensen, en dus ook jeugd, verslaafd aan raken.

De isolatie als gevolg van deze verslavende systemen, is daarmee bewijs van het nadelige effect van deze apps.

Ja de wereld veranderd, er zijn veel oorlogen, de natuur gaat kapot, extremisten komen overal aan de macht enz. Dit heeft absoluut een effect, maar het verslavende van deze apps zijn al bewezen.
En ook al zou je toch nog voldoende kunnen onderbouwen dat deze jongeren zich toch nog 'depressief' zouden voelen zonder deze apps, kan je er niet onderuit dat deze apps garanderen dat ze depressief worden.

Voor de duidelijkheid, een depressieve stoornis is iets heel anders dan wanneer iemand zich even 'depri' voelt. Juist in die rotmomenten verstopt men zich in hun telefoon en vererger je de situatie.
Het is alsof je iemand heroine aanbiedt wanneer ze een kutdag hebben gehad, alleen men weet niet wat het is en hoe verslavend het is.

Je kan het daarmee gewoon heel makkelijk vergelijken met andere verslavende middelen.

Dus ja er is zat onderzoek die dit onderbouwt, en argumenteren dat iemand misschien al depressief was, is geen tegenargument van het probleem die zij veroorzaken.

[DefaultError]

Als je op sociale media iemand negatief belast, dan moet je als persoon dat vervolgens ook waarmaken. Je hebt namelijk direct publiek en leedvermaak.

Op leedvermaak is een verslavings-algoritme los te laten en ziedaar succes. Hele volksstammen pakken dit op. Eerst onschuldig maar zo onschuldig is het niet.

Als je ooit iets gemeen zei tegen iemand uit je klas of in de buurt, dan werd er wat geroddeld. En later vergeet je dit weer omdat niet iedereen meegaat in dit gedrag. Nu kan iedereen dit keer op keer terug zien en elkaar wijzen op ‘praktical jokes’.

YouTube, TikTok en Instagram zou het sieren om een sociaal medium te worden. Mogelijk dat er in de klas op school en onderling wat meer aandacht is voor toffe zaken die kunnen ontstaan. Een voorbeeld is nu deze penalty.

In groepsgedrag en succesformules veranderen mensen in raar gedrag en vergeten even wie ze zijn en waar je voor staat. Zelfs professionals vallen door de mand.

[karma4]

1/ Je mist het aantonen van causaal verband. Het blijft nu bij "het zou kunnen zijn dat"
2/ Gokken en verslaving is een normaal toegestaan verdienmodel in de VS
Het lijkt er meer op dat voor budgettaire problemen een oplossing bedacht is.

[Praetextatus]

Leuk en aardig wat je zegt. Alleen facebook zelf heeft intern al onderzoek laten doen (die ze het liefst intern wilden houden) waaruit blijkt dat hun platforms schadelijk zijn voor kinderen en jongeren. Dus dit is echt niet uit de lucht gegrepen. Wat jij nu doet is iets in twijfel trekken, terwijl de conclusies die genomen dienen te worden al gedaan zijn door die mensen die er het meeste van afweten. Of heb je het onderzoek ook bekeken?

Dat gezegd hebbende, Facebook en cornuiten hebben zoveel geld en daarmee een leger aan soldaten dat ze dit op hun sloffen gaan winnen.

[Chrono Trigger]

Denk dat die schadelijkheid vooral sinds het internet is ontstaan. Mensen zoeken doorgaans juist harmonie en gemeenschap met elkaar, zie ook de kabinetsvormingen tot 2004. Internet heeft de ongezouten mening vanaf achter je scherm tegenover de verste tegenpolen geboorte gegeven. Social media in het bijzonder is een katalysator voor polarisatie in de maatschappij omdat de juiste onderwerpen in de (on)juiste context voor de meeste clicks zorgen. Daar is weinig menselijks aan. Big tech slurpt dit weg bij de mensheid ten faveure van God weet welke aandeelhouders.

Naar mijn mening zijn dit soort acties terecht. Het polariserende, onzeker makende en sociaal ontwrichtende effect van social media zal in de toekomst sterk gereguleerd moeten gaan worden voordat we onszelf binnen twee generaties verliezen.

[Reactie gewijzigd door Chrono Trigger op 23 juli 2024 16:39]

[watabstract]

Dat klinkt meer als politiek dan als wetenschap. In de jaren 50/60 zou Rock and Roll de jeugd bederven. Niet gebeurd. Begin jaren 80 zouden TV en MTV hel en verdoemenis brengen over de jongste generatie. Niet gebeurd. Eind jaren 90 kwam het internet. Ging prima. We leven nu in een hele andere wereld vol onzekerheden die helemaal niet social media gerelateerd zijn. Ik zou dus erg voorzichtig zijn om alle jeugdproblematiek maar aan die platforms op te hangen.

[ilaurensnl]

Internet blijft een tool, die papa en mama in kan stellen.

Maar depressie komt uit meer hoeken zoals omgeving, druk op school, ouders enzovoort, dus zeggen dat social media moet ervoor gaan betalen dan faal je wel als stad, vooral omdat het gaat over betalen en niet blokkeren*

[Wilglide]

Het is politiek, dus het gaat er vooral om om een signaal af te geven. Iets wat de stad iig geen geld kost. Je kan ook niet alles blokkeren toch.

[Stoney3K]

Hier is gewoon niet goed over nagedacht door de platforms.

Hier is juist héél goed over nagedacht door de platforms. Die hyper-focus op 'likes' en de snelle-voldoening-dopamine-kick is 100% bewust en opzettelijk zo gemaakt. De platformen zoeken de grenzen op van wat juridisch mogelijk is om beïnvloedbare groepen mensen (jongeren) zo veel mogelijk uit te buiten als hun product.

En de reden daarvoor is simpel: Onzekere mensen verkopen nu eenmaal goed. Als je mensen de indruk geeft dat ze altijd méér willen dan een ander, dan blijven ze daar moeite voor doen. Dat is altijd al een basisprincipe geweest in de reclame. Mensen die het goed hebben met wat ze hebben, kopen nu eenmaal niks nieuws, en gaan ook niet jagen op validatie van buiten.

De mode-industrie is daar ook een heel goed voorbeeld van.

[karma4]

Wat kopen die probleemgevallen dan bij tiktok of hoe loopt dat verdienmodel?
Je ziet dat veel via advertentie inkomsten gaat.
Fear of missing out is kan via de advertenties gaan. Ik had gehoopt dat we daar overheen gegroeid waren.

[fifanoob]

" Hier is gewoon niet goed over nagedacht door de platforms"

Nee hier is gewoon niet goed over nagedacht door ouders. Social media is gewoon een commercieel bedrijf met winst als doel. Ik zeg het al jaren, social media is vergif, laat je kinderen hier niet mee in aanraking komen.

[FranzFerdiNaN]

Lekker weer de verantwoordelijkheid bij het individu leggen. Zo speel je bedrijven rechtstreeks in de kaart.

[PhilipsFan]

Heb je zelf kinderen? Want je kunt wel heel mooi een mening hebben dat kinderen geen social media zouden moeten gebruiken (die mening deel ik ook), maar het in de praktijk brengen van die mening is heel moeilijk. Je kunt niet jouw kinderen de toegang ontzeggen zolang andere kinderen het wel mogen gebruiken. Dan worden ze buitengesloten. Er is altijd een limiet aan wat ouders kunnen doen, want je wilt niet dat je kind buitengesloten of gepest wordt.

Daarom vind ik de verantwoordelijkheid niet alleen bij de ouders liggen, maar ook bij de platforms. Je maakt het als platform mogelijk dat kinderen elkaar pesten en buitensluiten, dan moet je daar ook wat tegen doen. Als een platform groot wordt, krijgt het automatisch ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid.

[fifanoob]

Ik heb ze niet maar ik heb wel neefjes waarvan de oudste 13 is en hij heeft pas sinds een half jaar een mobiel die alleen mee gaat als hij de deur uitgaat, in huis mag hij hem niet gebruiken. Heeft ook geen social media en die jongen komt niks te kort op school.
Je hoort je kinderen te beschermen maar men zag nooit het gevaar van social media en nu hebben vele kinderen er last van. Ik vind het eigen schuld dikke bult.
Wat is het tegenwoordig dat ouders hun opvoeding laten bepalen omdat andere kinderen wel iets mogen, toon gewoon een beetje ruggengraat.

When the product is free, you are the product.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 23 juli 2024 16:39]

[watabstract]

Dat sociale media dat negatieve effect hebben, betekent nog niet dat sociale media een complete generatie ongelukkig maakt. Ik zou dan ook erg voorzichtig zijn met conclusies. Ik geef aan dat er veel meer zaken zijn die invloed hebben op het welzijn van jongeren. Daar kunnen we onze ogen niet voor sluiten.

[Aldy]

Natuurlijk heb je gelijk, dat er vaak meer dan één oorzaak is. Maar door dit niet te onderkennen, krijg je hetzelfde als bij de omwonenden van Tata Steel en Chemours. Bewijs maar eens dat jouw gezondheidsklachten door die bedrijven komt. New York neemt het voortouw, iets dat IJmuiden en Dordrecht ook ooit hadden moeten doen.

[watabstract]

Het probleem zit 'm in het gegeven dat helemaal niet bekend is wat het aandeel is van social media in de problematiek. Daar zal toch eerst onderzoek naar gedaan moeten worden. Anders ben je alleen maar op spoken aan het jagen. Als tieners met specifieke problematiek te maken hebben dan is dat vaak een psychosociaal fenomeen en dat vereist een veel holistischere aanpak. Een focus op social media is m.i. een vorm van tunnelvisie die het probleem eerder groter dan kleiner maakt juist omdat je de situatie daarmee niet onderkent. Vaak vergt het een persoonlijke benadering en ook speelt per regio vaak weer een andere onderliggende problematiek. Dat zie je bijv met drugshandel ook. De meeste straatdealers vind je in de kansarmere delen van steden doordat jongeren daar opgroeien in een voor hen vaak uitzichtloze wereld. Dan kun je al je pijlen op de drugs richten zoals onze minister van justitie graag doet maar dat is alleen maar dweilen met de kraan open. Jongeren moet een toekomstperspectief geboden worden in de vorm van aandacht, onderwijs en een stukje algemene opvoeding. Die aanpak werkt maar laten ze nu juist daarop 1,5 miljard weg bezuinigen. De overheid jaagt veel liever op eerdergenoemde spoken dan dat jongeren daadwerkelijk geholpen worden.

[Aldy]

Dit is natuurlijk volledig off-topic, maar een overheid wil graag gezien worden en de aanpak van straatdealertjes is meer zichtbaar dan perspectief aan jongeren bieden. Kortetermijnaanpak is altijd politiek meer interessanter dan nadenken over de (middel) lange termijn.
Ooit eens gelezen dat het voor een wethouder interessanter is dan een compleet nieuwe brug te bouwen, dan er één te renoveren. Bij een nieuwe brug blijft de naam van de wethouder eraan verbonden, zolang de brug bestaat.

[Aldy]

Als ik het artikel goed lees en de social media vervang de tabaksindustrie, dan blijkt zo'n aanklacht helemaal niet zo gek.

[dimdek]

Kijk eens naar de Tedtalk van Tristan Harris die van Google de opdracht had om iedereen verslaafd te maken aan Android. Hij is daar gestopt en heeft toen een organisatie 'Time Well Spent' opgericht. Ondanks dat hij best veel aandacht heeft gekregen zijn de meeste mensen zo verslaafd aan hun telefoon dat ze de problemen ervan niet zien:
https://www.ted.com/talks...llions_of_minds_every_day

[Aldy]

Google en c.s. zijn inmiddels heel machtige jongens, die in staat zijn om onze gedachten volledig te manipuleren en daardoor invloed op de hele wereld uit te oefenen. Er hoeft maar één gek op te staan. Ik denk overigens dat die gek al opgestaan is, maar die heeft nog te weinig macht.

[tw_gotcha]

Medische en psychische wetenschappen werken altijd met correlaties, causale verbanden bij angststoornissen kun je niet aantonen omdat we niet genoeg snappen van ons lichaam. Hopelijk lukt deze rechtzaak.

[Aldy]

Het lijkt mij in dit geval vrijwel onmogelijk om een causaal verband aan te tonen. Normaal heb je een referentiepunt, maar vindt maar eens een gebied waar helemaal geen social media wordt gebruikt.
We weten allemaal dat er algoritmes worden gebruikt om de mensen verslaafd te maken, maar krijg die maar eens op een legale manier boven tafel. En zelfs als er een referentiepunt wordt gevonden, de algoritmes bekeken mogen worden, dan nog zullen de social mediabedrijven aanvoeren dat dit niet de enige reden is voor de geestelijke gezondheidstoestand van het individu.

[tw_gotcha]

Soort van rechtzaak tegen tabak of vuurwapens...

[Aldy]

Zucht.....ja. Het is niet het wapen, maar de persoon die het afvuurt. Hoe verzinnen ze het.

[Zynth]

Het is algemeen bekend dat New York zo failiet is als maar zijn kan.
Die hebben geld nodig, linksom en rechtsom.
Dit is weer een van de vele pogingen om dat ergens te halen. Meer niet.
Verder niet teveel achter zoeken.
We zien dit vaker de laatste jaren.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 16:39]

[dr.LeChapeau]

Ik vind dit toch wel een lastig punt. Aan de ene kant; ja, de gevolgen zijn er, dus je kan zeggen dat de makers aansprakelijk zijn, mede omdat een groot deel van de doelgroep jonger dan 18 is. Maar het is wel vergezocht.
Want aan de andere kant, stel er komt een sportwagen beschikbaar die 350km/h kan. De sportwagen is betaalbaar en 80% van Nederland rijdt er op een gegeven moment in. Omdat de verleiding groot is om hard te rijden schiet het aantal boetes omhoog. Daardoor wordt het ook heel onveilig op de wegen en is verkeersveiligheid ineens een nog veel groter onderwerp dan voorheen. Is dat dan een fout van de fabrikant van de sportwagen? Of is het nog steeds de verantwoording van de mensen die in de sportwagen rijden?

[Woodsnaps]

Moeten Volkswagen, Renault en Ford dan ook maar gaan betalen voor alle dodelijke ongelukken die gebeuren?
En waarom betalen alle tabaksfabrikanten dan niet mee aan onze zorgpremies?

Ik snap het standpunt dat Social Media ongezond is voor de maatschappij, maar het is wel onderdeel van een maatschappij die gereg(ul)eerd zou moeten worden door de overheid zelf, en dat is de afgelopen jaren ook weinig gebeurd…

[Reactie gewijzigd door Woodsnaps op 23 juli 2024 16:39]

[cmegens]

Moeten Volkswagen, Renault en Ford dan ook maar gaan betalen voor alle dodelijke ongelukken die gebeuren?

Eh ja, dat is ook letterlijk wat er gebeurd. Wanneer er een dodelijk ongeluk ontstaat door nalatigheid van die merken dan worden ze aansprakelijk gesteld.

Ook tabaksfabrikanten betalen hoge premies om te mogen verkopen en zijn geheel verboden reclame te maken.

Social media heeft geen van dat soort bepalingen. Geen enkele schade die ze veroorzaken worden ze aansprakelijk voor gesteld en er zijn geen beperkingen op reclame.

Nu is het gek dat een stad dit oppert, maar er lijkt mij niks mis met social media op dezelfde wijze te behandelen als sigaretten op onze middelbare scholen. Je kunt het niet compleet verbieden, maar wel flink aan banden leggen.

En op basisscholen zou er gewoon geen plaats moeten zijn voor sigaretten of social media.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 23 juli 2024 16:39]

[PdeBie]

Een stad met miljoenen inwoners dus wel degelijk flinke impact.

[vormulier]

Nu is het gek dat een stad dit oppert

Gek ? opzich.. NY heeft overigens wel een gapend gat in de begroting dus heel verbaasd ben ik er niet over ze zullen wel meer van deze gekke dingen gaan doen

[mjl]

Die ontwerpen hun auto’s niet om verslaafd en verknipt van te worden..

[BlaDeKke]

Ik zou al blij zijn als het een maatschappelijk debat oplevert. Zodat iedereen er bij stil staat.

[Rhinosaur]

Voor het halen van je rijbewijs moet je een examen afleggen. Een auto geeft je ook geen constant reclame naar slijterijen in je buurt. Een auto is erop gericht om zoveel mogelijk verantwoord te gebruiken. De essentie van social media is dat je verslaafd raakt en er zijn geen mechanismen om je te helpen verminderen. Je hebt niet eens inzicht in de algoritmes die bepalen wat je te zien krijgt... Jouw voorbeeld is erg slecht.

[Titan223]

Volkswagen probeert je niet verslaafd te maken aan de auto, hoogstens aan de garage nadat je garantie over is.
Social media probeert je letterlijk verslaafd te maken en leid bij overmatig gebruik (wat vrijwel elke jongere ruimschoots haalt) tot tal van psychische klachten. Je ziet dat met name meisjes het helaas heel moeilijk hebben tegenwoordig in elke mentale gezondheid statistiek.

[Cogency]

Veel automerken werken mee aan projecten ter preventie van auto ongelukken en kunnen zelfs aangeklaagd worden als bepaalde dingen een gevaar zijn. Netzoals een shell bijvoorbeeld gepushed word voor bepaalde green targets. Schuldhulpverleners die makkelijker toegang krijgen bij banken voor hun clienten. etc.

Het zal linksom of rechtsom altijd wel door de klant betaald worden, maar bedrijven die een grote impact hebben mogen best wel wat teruggeven aan de maatschappij die ze uitmelken.

[kabelmannetje]

Wat een vergelijking... natuurlijk niet.

In het artikel staat toch echt heel duidelijk dat die bedrijven bewust geestelijke problemen bij de jeugd veroorzaken.

Dus in jouw vergelijking: Ford die af en toe bewust de rem niet laat werken.

[Olaf van der Spek]

Moeten Volkswagen, Renault en Ford dan ook maar gaan betalen voor alle dodelijke ongelukken die gebeuren?

Sinds wanneer is: "Maar mama, hij doet het ook!" een geldig argument?

[Abom]

Auto's zijn niet ontworpen om verkeersongelukken te veroorzaken, sterker nog, ze zijn ontworpen om ongelukken te voorkomen of de impact te verkleinen.

Alcohol en tabaksproducten zijn belast met aczijns. In het geval van tabaksproducten is de aczijns zo hoog dat de geschatte zorgkosten veroorzaakt door roken, wordt gecompenseerd.

Vanuit die gedachte is het dus heel normaal dat de kosten voor het behandelen van de problemen ergens worden gehaald. Aangezien iedereen indirect betaald voor social media, via de marketingkosten van alle producten, zijn de inners van die kosten (social media bedrijven) de logische partij om op te laten draaien voor de kosten.

/s Mijn voorstel; verplicht elk social media platform om abonnementskosten te vragen en draag dat af aan de schatkist. /s

[cariolive23]

Als vader van 2 kinderen en echtgenoot van een professional influencer, ben ik van mening dat de verantwoordelijkheid volledig bij de ouders ligt. Wij als ouders bepalen de screen time en dat is inclusief de tijd achter de laptop en tv. Wij zijn er dus ook voor verantwoordelijk dat de kids gaan sporten, naar buiten gaan en een social life opbouwen en onderhouden.

Wij verdienen uitstekend aan social media, maar zeggen ook vaak dat je het woord "social" beter zou kunnen weglaten. Er is namelijk niets sociaals aan social media, het is eerder anti-sociaal. Het zijn multi media marketing platforms, waar ook wat interactie tussen vrienden en familie mogelijk is.

Onze kinderen zien hoe moeder Instagram gebruikt en hoe ze daar aan verdient. Dat zal (hopelijk) de reden zijn dat ze zelf weinig geloven van de pixel perfect images op Insta en de fantastische levens die worden voorgeschoteld en waar je niks van mag missen. Je mist niks aan een nieuwe reel van iemand, want die reel is waarschijnlijk het resultaat van een goed voorbereide productie. Dag in, dag uit naar de sportschool, kleding uitzoeken, vroeg opstaan, make up, haar, en dan vroeg in de ochtend het eerste zonlicht pakken voor de mooiste strandfoto's. Vervolgens een paar dagen photoshoppen, advertenties inkopen, en dan publiceren.

En iedereen maar denken dat m'n vrouw dagelijks met haar fantastische kont op het strand ligt met heel toevallig een nieuwe tas...

[Anoniem: 1777010]

Grappig dat je zelf ook zo gebrainwasht bent dat je het feit dat die social media zo verslavend werken bij jezelf neerlegt. “Ik moet er voor zorgen dat…”

Alsof die social media daar allemaal niks aan kunnen doen. Er niet op aangesproken kunnen worden. Niet aan banden kunnen worden gelegd. Dat kan namelijk wel gewoon.

Maar wij zien de olifant in de kamer en wijzen naar onszelf. Ongelofelijk.

[Bender]

20 jaar geleden werd de opvoeding van kinderen bij de ouders gelegd.
10 jaar geleden werd ineens gevonden dat de school voor de opvoeding moet zorgen.
En nu is het blijkbaar tiktok die de kinderen moet opvoeden.

Ik zal wel te oud zijn, maar ik vind het de verantwoordelijkheid van de ouders.

[Inverted_World]

Zie het meer als een gedoogbeleid op crack en drugs. Naïef als je denkt dat dit gewoon een kwestie van opvoeden is. Alles wordt ontworpen om een verslaving te creëeren.

Absoluut heb je een hoop in de hand als ouder, maar niet alles.

[Bender]

Zorg dan dat je een wetgeving hebt die dat ontwerp tegengaat, in plaats van zeggen 'ik wil geld' om daarna het ontwerp nog steeds toe te laten.

[cmegens]

Dat is toch letterlijk waar dit over gaat? Door dit soort discussies en beleid de social media bedrijven aanmoedigen hun verantwoordelijkheid te nemen en de apps anders te ontwerpen?

[Bender]

Dit artikel gaat over het ontvangen van geld voor zorg, maar niet over het aanpakken van het probleem.

[TheGiantPotato]

Het idee hiervan is natuurlijk dat er nu geld komt voor het probleem wat al veroorzaakt is door de social media platforms, en dat het dan niet meer loont om op dezelfde manier door te gaan als social media platform en het probleem hierdoor uiteindelijk weg gaat.

Eigenlijk moeten ze zoiets op meer plekken doen, het kost natuurlijk niet alleen NYC klauwen met geld, maar iedereen. En de kosten van de GGZ zijn daar waarschijnlijk maar een deel van.

[cmegens]

En raad eens wat social media bedrijven gaan doen als ze veel moeten betalen? Juist. Voorkomen ipv genezen.

[Bender]

Nee, dat is dus niet het geval en dat hebben we al vaker gezien met (privacy) boetes.
Het betalen van dit soort zorg is mogelijk goedkoper dan te stoppen met functionaliteit welke geld oplevert.

[Jerie]

Absoluut heb je een hoop in de hand als ouder, maar niet alles.

Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat ouders de invloedsfeer van jonge kinderen zeer belangrijk zijn maar dat ze eigenlijk uit de invloedsfeer liggen wanneer ze gaan puberen. Dan ligt de invloedsfeer bij de direct peers (klasgenootjes, vriendjes, enz). Dat maakt pubers en hun problemen minder een verantwoordelijkheid voor ouders, in die zin dat ze wel een goede basis hebben kunnen leggen pre pubertijd maar daarna eigenlijk in de praktijk buiten spel staan.

[BiaggioLuciano]

Aangezien in het Engels

It takes a village to raise a child

al decennialang een gezegde is, en dat jeugdzorg ook al een decennia oude instantie is, denk ik dat

20 jaar geleden werd de opvoeding van kinderen bij de ouders gelegd.

niet helemaal waar is. Als een bedrijf schadelijke producten maakt wordt dat aan banden gelegd. Gelukkig hebben wij ook een democratische wetgeving, dus kunnen we stemmen en praten over zaken waarvan we vinden dat die er toe doen.

[Bender]

Het probleem is dat er niks aan banden gelegd wordt, er wordt gezegd 'geef mij geld' in plaats van het kijken waar de bron van het probleem ligt en daar wat aan doen.

[OruBLMsFrl]

De helft van de privacy en parental control opties zijn er pas na wetgeving gekomen. Dat is nu al zo, dus er is vandaag al helemaal geen tendens van enkel geef mij geld, het geld bij herhaling en rechtszaken bij herhaling zijn juist de drukmiddellen richting blijvende aanpassing / gedragsverandering. Die leeftijdcontroles gaan er waarschijnlijk ook nog wel anders uitzien, en platformen die daar dan uiteindelijk niet aan meewerken worden uiteindelijk van de EU en/of VS markt verbannen. Het kost vaak wat jaren in de politiek, maar dan heb je ook wat.

[phray]

Je kan ook moeilijk social media verbieden. Als jouw ouders je social media verbieden wordt je mooi buitengesloten van alle interactie, feestjes etc want al je vriendjes zitten er wel op.

Dit zeg ik als iemand die pas heel laat een smartphone mocht hebben. Je voelt je dan mooi eenzaam hoor.

daartegenover staat weer dat social media zelf ook weer voor heel veel negativiteit en depressie veroorzaken dus het is eigen lose lose scenario.

[Bender]

Ik geloof ook niet in verbieden, ik geloof wel in regulieren voor kinderen.
(we reguleren al zoveel voor kinderen, waarom dit dan ineens niet)

[HuisRocker]

Daar mag je 'in geloven' zoveel je maar wil! Echter is (en blijft) het (effectief reguleren) v.w.b. uitvoerbaarheid volstrekt onmogelijk.

[phray]

Tenzij je je kinderen 24/7 onder toezicht houd gaat het niet lukken. Je wilt sowieso dat ze een telefoon hebben voor noodgevallen en je kan niet altijd controleren wat ze doen hierop. Zeker niet in de huidige tijd waarin beide ouders gewoon zullen moeten werken.

[Alxndr]

Wat heeft opvoeden te maken met hoe bedrijven 'sociale media' in 'multi media marketing' verandert hebben en gebruikers bewust zo lang mogelijk proberen vast te houden, ongeacht de negatieve consequenties?

En hoe heeft opvoeding invloed op hoe een het menselijk lichaam en brein reageren op 'stimulering'? Of het nu voeding, drank, drugs, gokken of 'sociale media' is, het geeft niet ineens geen 'kick' meer als een kind 'beter' of 'slechter' opgevoed is.

Hoe je kind met dat soort neigingen en verleidingen omgaat, dat is opvoeden. Of dat nu door de ouders, de school of de straat gebeurt.

[Anoniem: 1777010]

Als het om een nieuwe vorm van snoep ging had je volkomen gelijk. Maar doen alsof dit een wedstrijd is die ouders kunnen winnen is echt heel erg naïef.

[Bender]

Deze reactie bewijst enkel alleen maar mijn punt..
Altijd maar wijzen naar andere, en over 10 jaar is het weer iets anders.

[cmegens]

Nee dat doet het niet. Het bewijst dat jij niet snapt hoe dit werkt bij kinderen. Hoe beïnvloedbaar kinderen zijn en hoe moeilijk het is om als ouders met al dat soort verleidingen goed om te gaan. Natuurlijk ben je als ouder verantwoordelijk voor de opvoeding van je kinderen. Maar is dan bijvoorbeeld iedere ouder van een kind wat verslaafd ergens aan raakt een slechte ouder? Of kun je als ouder onmogelijk alles afschermen en kinderen behoeden? Je kunt nog zo je best doen, maar je hebt gewoon niet alles in de hand. Het ene kind kan prima verantwoord 's middags een uurtje gamen, het andere kind raakt gameverslaafd. Het ene kind probeert een keer een sigaret en vindt het niks, het andere kind rookt de rest van zijn leven. Hoe vaak je dan ook de nadelen van sigaretten uitlegt, je houdt ze niet tegen in de fietsenstalling op school.
Kortom, je punt is gewoon naïef naar mijn mening.

[Carn82]

Je hebt in een bepaald mate heus controle over de "schermtijd" van je kinderen, maar jij mag me best vertellen hoe je als ouder kan zorgen dat de algoritmes van de moderne social media platforms verantwoordelijke content laten zien aan je kroost.

[PhilipsFan]

Je kunt als ouder maar zoveel doen. Natuurlijk kun je zorgen dat je kind blijft buitenspelen, sporten etc. Maar dat is niet genoeg. Als de hele klas een eigen computer/tablet/device heeft en ongelimiteerd op internet mag (aangezwengeld door de enorm verslavende algoritmes), dan voelt jouw kind zich al snel buitengesloten als het dat nooit mag. Zo hebben zelfs kinderen zonder social media, last van de social media.

Ik ben er steeds meer van overtuigd dat het gewoon verboden moet worden. De mening van de meeste mensen doet er zo weinig toe dat ze niks te zoeken hebben op zo'n platform. Ze hebben er alleen maar nadeel van. En de bedrijven hebben geen enkel recht om ongevraagd geld te verdienen met andermans data. En dan bedoel ik iedereen. Want zelfs als je geen Facebook account hebt, verzamelt Facebook nog data over je. Het is ongelooflijk dat we dit al 20 jaar laten gebeuren. Verbied dit en het is afgelopen. Facebook e.d. hebben geen bestaansrecht zonder dataharvesting, want dan kunnen ze er niet genoeg aan verdienen.

[FatGoebbelsIM]

Ben het helemaal met je eens.
social media SUCKS, elephants balls!

Grote, machtige bedrijven (social media), die onze data vergaren, gratis, respectloos en zonder onze goedkeuring, zonder dat'r wat tegenoverstaat... Die data gebruiken om de zwakkeren in onze samenleving (inclusief kinderen) om ze te manipuleren, afhankelijk te worden, verslaafd te maken. Ze hebben het op zo'n manier gedaan (langzaamaan, sluipend onder desinformatie en zaligmakende artikelen verborgen) dat het voor velen onopgevallen is, er zijn enkele mensen, instituten, partijen, gezaghebbenden die dat verloop in de gaten hebben gehouden en nu ageren.

Ondertussen zijn'r zoveel mensen die het niet door hebben en vele onwaarheden voor "reeel, de werkelijkheid, voortschrijdend,..." ervaren, hordes mensen die gevallen zijn voor valse normen en waarden die grote techbedrijven zijn toegeschreven. Het is een religie voor ze geworden, het opium voor het volk. oa Ik en velen met ons zijn een strijd begonnen met de indoctrinatie van valse normen en waarden, en idd EU, NY, en vele andere instanties, verenigingen en whatnot, strijden nu samen om grote techbedrijven die onze regels en wetten niet respecteren, enkel en alleen eropuit zijn om de zwakkeren in de samenleving te manipuleren, te bestrijden. Ook kapitalisme heeft zijn grenzen, ze kunnen de grenzen opzoeken door geld ertegenaan te gooien, maar geld is niet het leidend voorwerp, het zijn de woke people onder ons, die deze false evolution een halt toeroepen.

Het gaat om onderscheiding van goed en kwaad, gezond en ongezond, korte- en lange termijn visies voor de samenleving, algemen evolutie voor onze welzijn, een gezonde samenleving voor onze kinderen en ouderen, our and their future.
Data suckende social media zou hier geen zetel in mogen krijgen. Don't try to heal cancer, cut it OUT!

Just my 2 cents.

[cariolive23]

In het supermarkt is het niet anders, bergen snoep waar de kinderen (vroeger) om zeurden en waar wij als ouders Nee tegen zeggen. Dat is toch echt onze verantwoordelijkheid.

Wijzen naar een ander is heel gemakkelijk, maar lost jouw probleem niet op. Roken is pas de laatste 20 jaar echt aangepakt, toch zijn mijn ouders die al bejaard zijn, nooit gestart met roken. Mijn opa's en oma's hebben hen al ontmoedigd, bij hen thuis was het al verboden om te roken. En dat werkt. Zo ook met social media, ouders hebben hierin een zeer grote rol. En misschien zie ik het anders omdat het voor m'n vrouw ook werk is.

Toch gebruiken wij social media ook om in contact te blijven met vrienden en familie die over 4 continenten en vele tijdzones zijn verspreid.

[Anoniem: 1777010]

Snoep en sigaretten zijn qua aantrekkingsvermogen helaas niet te vergelijken met social media. Dat is het hele punt. Waarom denk je dat NY geen zaak begint tegen Haribo?

[aikebah]

Snoep en sigaretten zijn qua aantrekkingsvermogen helaas niet te vergelijken met social media. Dat is het hele punt. Waarom denk je dat NY geen zaak begint tegen Haribo?

Mijn ouders zijn opgegroeid in een tijd dat 'een goed feestje' betekende dat de gastheer sigarretten in een glas op tafel zette voor de gasten. Was dat er niet dan was dat haast een belediging van je gasten.
Ik zie het verschil niet zo met het tegenwoordige 'je moet socials hebben anders hoor je er niet bij' wat dat betreft.
Gelukkig waren ze zelf zo verstandig om hun kinderen te ontmoedigen (maar niet te verbieden).... en zijn we allemaal rookvrij (maar niet meerookvrij) opgegroeid

[Reactie gewijzigd door aikebah op 23 juli 2024 16:39]

[cariolive23]

Waarom denk je dat NY geen zaak begint tegen Haribo?

Nou, omdat de suikerindustrie een hele dikke vette vinger in de politieke pap heeft!

NY, lokatie USA, land met een gigantisch overgewicht probleem. Mede veroorzaakt door de grote hoeveelheden suiker in van alles en nog wat. Zelfs brood zit hier standaard suiker in, ik wist niet eens dat het bestond. Gelukkig hebben we een alternatief gevonden met een local franse bakker.

[Anoniem: 1028301]

Toch gebruiken wij social media ook om in contact te blijven met vrienden en familie die over 4 continenten en vele tijdzones zijn verspreid.

Om in contact te blijven met vrienden en familie die over 4 continenten verspreid zitten heb je toch niet perse social media nodig, dat kan toch met Whattsapp Telegram, Signal, ed, of behoren zij ook tot social media??

[cariolive23]

dat kan toch met Whattsapp Telegram, Signal, ed, of behoren zij ook tot social media??

Jazeker, dat is social media.

Familie foto's delen met de hele familie gaat overigens handiger via Facebook of Instagram. WhatsApp is ideaal om te (video) bellen.

[PhilipsFan]

Foto's delen en in contact blijven met vrienden kan prima via e-mail. Of een eigen website. Zonder like knoppen. Handig om foto's te delen, maar verzamelt niet de data van de bezoekers en laat mensen die minder likes zouden krijgen, zich niet minderwaardig voelen.

[cariolive23]

Uiteraard kan dat, maar kost meer tijd en moeite. En je hebt dan nog steeds dat de vele andere partijen dan ook op deze manier met ons moeten communiceren. Is gewoon niet handig.

De minderwaardigheid die je noemt, kan ik niet plaatsen wanneer we het hebben over vrienden en familie. We zijn allemaal gelijk en de een heeft een nog grotere mond dan de ander en maakt nog betere grappen dan de ander. Een week later zijn de rollen omgedraaid. Mensen moeten leren dat hun waardigheid niet afhankelijk is van het aantal likes. Het gaat om je real life, niet de online fake variant

[unglaublich]

"Ik moet me echt beter inhouden, de volgende keer dat een dealer me crack geeft!"

[HellFury]

Vooral de oplossing buiten jezelf blijven zoeken, daar kom je heel ver mee. Dik zijn komt omdat ze ijs verkopen, dom zijn komt omdat je kunt spijbelen en in de supermarkt frikandelbroodjes kan kopen en mentale problemen komen omdat sociale media bestaan...

[Anoniem: 1777010]

Was het maar zo makkelijk ja. Denk je echt dat een wedstrijdje “alle psychologen die werken voor Facebook” versus “jij” in jouw voordeel gaat vallen?

[armageddon_2k1]

Ik word heel verdrietig als ik dit lees.

Na elke alinea word ik nog depressiever van het verhaal en beeld dat je schetst.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 23 juli 2024 16:39]

[Jantjo]

Opzicht ben ik het grotendeels eens met je argumenten.
Maar je redeneert vanuit de situatie dat een gezin uit 2 ouders bestaat.
Dan zou je inderdaad de rollen, opvoeding en controle met 2 personen kunnen uitvoeren.

Maar het is tegenwoordig helemaal niet vreemd dat ouders gescheiden zijn en dan is het nog maar de vraag of de 2 ouders dan op 1 lijn zitten met de opvoeding en hoe verantwoordelijkheid de ouders echt zijn. Hoe controleer je dan wat je kinder(en) doen als jij er niet bent?

Social media kan je als beste vergelijken met digitale heroïne en onze hersenen zijn erg verslaafd
aan beelden en impulsen. Moet je je voorstellen hoe dat is met kinderen die geen goeie begeleiding daarin hebben, die ben je 'kwijt'

[cariolive23]

Maar je redeneert vanuit de situatie dat een gezin uit 2 ouders bestaat.

Klopt, onze situatie.

en dan is het nog maar de vraag of de 2 ouders dan op 1 lijn zitten met de opvoeding en hoe verantwoordelijkheid de ouders echt zijn.

Die situatie heb je toch wel, dat issue was er al voor de uitvinding van internet.

Hoe controleer je dan wat je kinder(en) doen als jij er niet bent?

Door vertrouwen. En dat bouw je op door van jongs af aan al open te communiceren over álles. Ik vraag gewoon wat ze hebben gedaan en vraag door, ook om iets even te laten zien. En vooralsnog werkt dat.

Social media kan je als beste vergelijken met digitale heroïne en onze hersenen zijn erg verslaafd
aan beelden en impulsen. Moet je je voorstellen hoe dat is met kinderen die geen goeie begeleiding daarin hebben, die ben je 'kwijt'

Dat is met drank, drugs en andere invloeden niet anders. En dat is precies de reden waarom ik wijs naar de ouders, want die hebben invloed op het complete leven van de kinderen. We kunnen social media aan banden leggen, maar dat lost geen enkel probleem op met bijvoorbeeld roken of drank. Door als ouder alles van je af te schuiven en bij een ander neer te leggen, duikt er altijd weer ergens een nieuw probleem op. Maar wanneer jij als ouder al geen invloed meer hebt op je kinderen, kun je dat probleem ook niet meer oplossen of onder controle houden: Er is geen vertrouwensband.

[Jantjo]

Ik ben het helemaal eens dat het begint bij de ouders.
Maar ik denk dat dit probleem toch iets groter en complexer is en social media veel verslavender is als je misschien denkt. Als ik om mij heen kijk is helaas niet iedereen zo consequent (meer) bezig met het 'opvoeden' van zijn kinderen, dan onze generatie en die voor ons. Heel ironisch die zijn zelf bezig met hun telefoon of die leggen de verantwoordelijkheid bij anderen.

Ja als het aan mij lag zou niet iedereen kinderen mogen krijgen
Maar dat is een heeeele andere discussie

Maar het grote verschil met de voorbeelden die je noemt bijv drank, drugs en roken.
Is dat kinderen daar zelf niet zo snel/jong mee in aanraking komen.
We hebben als maatschappij daar regels (18+) voor afgesproken en er is nog een soort van sociale controle daar voor. Bijvoorbeeld als je een jongen van 7 een bekertje Bacardi ziet drinken ;-)

Maar een telefoon of een iPad daarin tegen komen kinderen al veel jonger in aanraking mee.
Deels ook door hun eigen ouders en zo niet de rest van de buitenwereld.
Dus de verleiding is vele malen groter. Er zit ook niet hetzelfde stigma op iemand die verslaafd is aan zijn telefoon als dat iemand verslaafd is aan drugs/alcohol. En wordt dus ook niet snel ingegrepen en behandeld. Terwijl ze raakvlakken hebben als het gaat om symptomen.

En ik weet zeker als we gaan kijken wanneer iemand nou telefoonverslaafde is (bijv als je langer dan 8+ uur per dag op je telefoon zit), dat dit aantal behoorlijk hoog zal zijn

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 23 juli 2024 16:39]

[cariolive23]

Maar het grote verschil met de voorbeelden die je noemt bijv drank, drugs en roken.
Is dat kinderen daar zelf niet zo snel/jong mee in aanraking komen.

Is dat zo? Kinderen zien vanaf jongs af aan dat hun ouders drinken, roken en wellicht zelfs drugs gebruiken. Van roken en drinken weet ik zeker dat vrijwel ieder kind dit ziet en kent. Wanneer dat normaal is voor hen, is er (later) geen drempel om het zelf ook te doen. En dan heb ik het over een leeftijd van 12 a 13 jaar of zo, niet echt veel later.

We hebben als maatschappij daar regels (18+) voor afgesproken en er is nog een soort van sociale controle daar voor.

Right. En niemand die deze regels kan omzeilen? Hier in de USA, maar ook elders, is er een levendige handel in fake ID's, juist om deze regels te omzeilen.

Verslavingen zijn een probleem, ongeacht het type verslaving. Hier gaat het om gedrag, en dat is nou net iets waar ouders een grote rol in kunnen spelen. Wanneer ouders dat niet doen, waarom moet de rekening dan bij de overheid, verzekeraars of aanbieders van content komen te liggen?

Wil je kinderen? Moet je ze ook opvoeden. En je draait uiteraard ook op voor de kosten, eten, drinken, kleding, en ook ziektekosten.

[Jantjo]

Ja ik ben van mening dat idd een deel van die rekening bij de aanbieder gelegd mag worden.
Zeker als er is aangetoond dat er depressie, angsstoornissen etc.. uit kunnen voortkomen middels het gebruik van die aanbieders hun platformen.

Algoritmes zijn erg eng. Je hoeft maar een paar x te zoeken op een bepaalde onderwerp en je hele feed staat er vol mee. Probeer die maar weg te krijgen bij een kind waar de ouders niet genoeg controleren wat hun kinderen doen nou allemaal precies doen. Ouders die niet heel technisch onderlegd zijn en dus zelf de gevaren van het internet niet kennen.

"Wil je kinderen? Moet je ze ook opvoeden. En je draait uiteraard ook op voor de kosten, eten, drinken, kleding, en ook ziektekosten. "

Dat zou het uitgangspunt moeten zijn ja. Maar zo werkt het helaas niet in de praktijk.
Volgens mij komen de meeste kinderen voort uit gezinnen die zonder hulp helaas eigenlijk hun kinderen niet kunnen opvoeden (denk aan kinderbijslag, toeslagen etc....)

[cariolive23]

(denk aan kinderbijslag, toeslagen etc....)

Dit heb ik nooit begrepen in Nederland, is voor mij hét bewijs dat de belastingdruk verkeerd is verdeeld.

9% btw heffen op primaire levensbehoeften, hoe durf je.

- eetwaren
Dit geldt ook voor snoepgoed, zoals kauwgom
- alle soorten ijsjes die alcohol bevatten en die als consumptie-ijs worden verkocht

En op snoepgoed en ijs zou je rustig 100% btw op kunnen heffen, puur afval wat je naar binnen werkt. Kan wel lekker zijn, maar je kunt rustig een paar jaar of rest van je leven zonder deze vorm van "voeding".

Dit toont imho aan dat er geen relatie is tussen gezondheid, noodzaak en wat er bij leveranciers in rekening wordt gebracht. Een appel en een donut kunnen even duur zijn, vallen in hetzelfde btw tarief en zijn onvergelijkbaar wanneer je kijkt naar de impact op je gezondheid. En dan zit er in die appel nog suiker in de vorm van fructose.

[harrytasker]

Sociale media heeft denk ik ook vaak een grote invloed bij vele scheidingen in deze tijd.

[BroWohsEdis]

Het gaat niet alleen meer om pixel perfect images, maar om desinformatie en digitale oorlogsvoering. Dit wordt inmiddels gevoerd via social media. Ik zou m'n kinderen helemaal weghalen van die verschrikking die ze social media noemen. Daarnaast heeft het een ontzettend slecht effect op dopaminehuishouding.
Daarnast vind ik influencers echt belachelijk en vind ik dat ook dit verboden moet worden.
Ik ben wel benieuwd naar die fantastische kont.

[Reactie gewijzigd door BroWohsEdis op 23 juli 2024 16:39]

[cariolive23]

Het gaat niet alleen meer om pixel perfect images, maar om desinformatie en digitale oorlogsvoering. Dit wordt inmiddels gevoerd via social media.

Tja, mensen, niet de meest fraaie diersoort.

Ik zou m'n kinderen helemaal weghalen van die verschrikking die ze social media noemen. Daarnaast heeft het een ontzettend slecht effect op dopaminehuishouding.

Ik snap je wel, maar om nou te gaan leven als een Amish te gaan leven, gaat me wat te ver. Zorg dat ze een andere bron van dopamine krijgen, sport.

Daarnast vind ik influencers echt belachelijk en vind ik dat ook dit verboden moet worden.

Dus reclame moet worden verboden? Influencers bestonden al in de 18e eeuw.

Ik ben wel benieuwd naar die fantastische kont.

Oh, dat dan wel weer. Instagram is je beste vriend

[MennoE]

Om als ouder die invloed te pakken moet je doorgaans beschikken over een sterke eigen basis. Denk aan een goed normbesef, pedagogische vaardigheden en tijd/energie om je kinderen daarmee te leren omgaan. Die basis hebben veel mensen niet. Ofwel niet omdat ze die zelf ook niet hebben meegekregen van hun ouders, ofwel omdat ze daar niet het inzicht, de intelligentie of de rust voor hebben. Jij en je partner klinken als mensen die de boel wel op orde hebben, maar dat kan heel anders zijn voor een ouder die zelf kind was van een onstabiel gezin en die zelden thuis is omdat hij twee banen werkt om rond te komen. Het is daarom naar mijn mening zo eenvoudig niet om de verantwoordelijkheid volledig bij de ouders te leggen. Ook als maatschappij moeten we daarin verantwoordelijkheid nemen.

[Deruxian]

Vervang social media eens door tabak!

[armageddon_2k1]

Als vader van 2 kinderen en echtgenoot van een CEO in de tabaksindustrie, ben ik van mening dat de verantwoordelijkheid volledig bij de ouders ligt. Wij als ouders bepalen niet alleen de hoeveelheid sigaretten, maar ook de blootstelling aan tabaksproducten en -reclame. We zijn dus ook verantwoordelijk voor het stimuleren van gezonde gewoonten en het ontmoedigen van tabaksgebruik.

Hoewel we goed verdienen aan de verkoop van tabaksproducten, erkennen we ook de schadelijke gevolgen van tabaksgebruik. Het is belangrijk om te benadrukken dat tabak niet alleen schadelijk is voor de gezondheid, maar ook sociaal isolerend kan zijn. Roken kan leiden tot afstand tussen familie en vrienden, en het kan moeilijk zijn om sociale interacties te hebben als je steeds naar buiten moet om te roken.

Onze kinderen zien hoe moeder betrokken is bij de tabaksindustrie en hoe ze daar geld mee verdient. Dat betekent vaak lange werkdagen en veel meetings met marketingbureaus en instanties.

Dus terwijl mensen denken dat mijn vrouw zich dagelijks in luxe bevindt door haar betrokkenheid bij de tabaksindustrie, weten wij dat de realiteit veel complexer is. Het is niet alleen belangrijk om de verleidingen van tabak te weerstaan, maar ook om een gezonde levensstijl te omarmen die niet afhankelijk is van roken.

[Evolixe]

Nou dat ben ik zeker niet met je eens. Er is dan ook een hele goede reden dat roken op steeds meer openbare plekken verboden wordt. Omdat mensen nu eenmaal een duwtje in de juiste richting nodig hebben. Of dat nu met tabak is, of met iets anders als sociale media. Als je mensen hun gang laat gaan zonder enige controle loopt het uit de hand.

Jij kunt als ouder ook niet 24/7 je kind controleren. Dat moet je ook niet willen. Daarom zijn er alternatieven nodig waarmee je iets van die controle uit handen kunt geven zonder dat je hoeft in te leveren aan vertrouwen. De samenleving in het algemeen kan dan prime een steentje bijdragen.

Ik denk dan ook dat de enige reden dat de tabaksindustrie niet mee betaald aan bijkomende zorg is dat het instellen van sociale controle geen geld kost. En al die extra kosten op zorg worden op latere leeftijd weer evenwichtig gemaakt omdat rokers nu eenmaal aantoonbaar eerder sterven

[zmaj]

Maar als de verantwoordelijkheid volledig bij de ouders ligt, waarom mag je als kind dan geen tabak kopen? Kennelijk zijn sommige dingen te gevaarlijk voor kinderen, zelfs als ze super verantwoordelijke ouders hebben.

[cariolive23]

In dat geval kan NY direct inpakken, want de tabaksindustrie betaalt geen ziekenhuisrekeningen.

Overigens ben ik het wel met je eens dat het een aardige vergelijking is. Zelf zou ik het eerder vergelijking met de alcohol industrie: drinken met mate is geen probleem, denk aan een glas whiskey in het weekend of een biertje bij de BBQ, maar de hele dag door drinken is wél een probleem.

Roken is zo slecht, zelfs jaren later kun je daar nog ziek van worden.

[Abom]

Social media is waarschijnlijk veel slechter dan roken.

Ik let de laatste tijd iets meer op ouders met kinderen. De hoeveelheid ouders die amper aandacht geven aan hun kind, maar alleen maar met hun telefoon bezig is, is bizar.

Ik ben ervan overtuigd dat wij als mensen ons ooit zullen realiseren dat wij de schadelijke gevolgen van social media gigantisch hebben onderschat.

[cariolive23]

Social media is waarschijnlijk veel slechter dan roken.

Slechter wordt lastig, roken is een soort van langzame zelfmoord.

Dat social media slecht is en absoluut niet sociaal is, daar ga ik direct in mee. De naam is heel fout, het zijn marketing kanalen en niet meer dan dat.

Ik let de laatste tijd iets meer op ouders met kinderen.

Dat is ook zorgelijk, klinkt als stalking

De hoeveelheid ouders die amper aandacht geven aan hun kind, maar alleen maar met hun telefoon bezig is, is bizar.

Dat is wel een ding. Maar ook dat is van alle tijden, menig familie is kapot gegaan doordat bijvoorbeeld vader alleen maar in de kroeg zat. Google maar eens op "wie is de man die op zondag het vlees snijdt". De PC moest nog worden uitgevonden.

Ik ben ervan overtuigd dat wij als mensen ons ooit zullen realiseren dat wij de schadelijke gevolgen van social media gigantisch hebben onderschat.

Mensen moeten leren om met nieuwe dingen om te gaan, ook met "social" media. En wat ik al schreef, daar is niks sociaals aan. Het is een marketing tool die mensen laat wegdromen in een wereld die niet écht bestaat. Dat je af en toe even wilt wegdromen of ideeën wilt opdoen voor een vakantie, prima, maar uren lang scrollen over pagina's met de ene foto nog mooier dan de andere foto, dat kan een probleem zijn/worden.

Als je de foto's van mijn vrouw zou geloven, is het net of zij het hele jaar door op vakantie is naar de meest mooie en exclusieve locaties. In werkelijkheid is ze slechts een week of 4 per jaar weg, en doet ze 4 of 5 photoshoots per dag. Het resultaat wordt over vele weken uitgesmeerd waardoor een plaatje ontstaat van "hele jaar met vakantie". De overige weken in het jaar is het gewoon een kantoorbaan en een shoot in de studio of op het strand bij ons voor de deur. Jij ziet een mooi strand, maar mist de parkeerplaats voor een paar duizend auto's achter de fotograaf. Het valt jou ook niet op dat de foto's tussen 6 en 8 worden gemaakt, en niet om 1300 uur wanneer je over de koppen kunt lopen. Zo raar dat fotomodellen nooit staan te zweten op het strand! Misschien omdat het nog steenkoud is? Marketing, marketing en nog eens marketing.

Ken je de Nee-Nee stickers op de brievenbussen in Nederland? Wanneer je geen reclame wilt zien, zou je zo jouw telefoon moeten behandelen: Nee-Nee. Telefoon om mee te bellen en héél misschien om je email te lezen. Maar verder niks. En dat is jouw keuze.

[Abom]

Je erkent dus dat social media schadelijk is, maar je vindt dat het allemaal aan de ouders is om het in te perken. Dat terwijl alle andere schadelijke zaken, zoals co2, alcohol en roken belast worden om het schadelijke karakter te compenseren.

Ik begrijp dat jij de verantwoordelijkheid bij de ouders wilt neerleggen, want dan verandert er niets. Zodra de overheid het gaat doen, dan gaat het pijn doen aan de business van jouw vrouw.

Iedereen weet dat de sociale druk voor het gebruik van social media gigantisch is. Allemaal peer pressure en het is heel moeilijk om daar tegenin te gaan.

[cariolive23]

De kans dat haar business last krijgt van een aanpassing vanwege de jeugd, is zeer minimaal: niet haar doelgroep. Ze verdient niks aan jeugd en al helemaal niet aan jeugd zonder zeer hoog inkomen. Haar primaire markt is zuid Amerika, secundair noord Amerika.

Peer pressure is eveneens ouder dan social media en dit is en blijft de USA waarbij de mensen zelf veel meer verantwoordelijkheid hebben dan in Europa.

Maak je geen zorgen om haar!

[AOC]

Als marketing tool zijnde, "of influencer", heb je ook zo je verantwoordelijkheid naar je kijkers. Voor reclame is niet voor niks een Nederlandse Reclame Code opgesteld. Vraag mij dan af of het gros van deze 'werkelijkheid verdraaiende' content creators dat in acht nemen. Dat kleding x gekozen is omdat bedrijf z het wilt tonen, product placement etc

[cariolive23]

Of influencers zich aan de wet houden, zou je die influencers moeten vragen.

Kleding is een mooi voorbeeld, want mensen dragen vrijwel altijd kleding. Zonder kleding wordt de content ook geweigerd door Instagram, dus die optie valt zelfs af. Voor de sales is het overigens ook goed om te melden wat je draagt en waar men het kan kopen. Dat is precies wat de bedrijven willen!

[kabelmannetje]

Dus, omdat de oorzaak bij de ouders ligt, dan ook niet de maatschappij met die kosten opzadelen. Dus, de ouders betalen dan ook voor GGZ?

[meowmofo]

De treurigheid druipt er vanaf.

[Dan0sz]

Ik ben het met jouw mening eens. Zoals met alles ligt de verantwoordelijkheid bij de ouders. Het lullige is alleen dat niet iedere ouder (sterker nog, bijna geen enkele) ervan op de hoogte is wat voor impact social media (en het internet als geheel) heeft op de ontwikkeling van je kind.

Roken, drinken, etc. is simpel, dat doe je als kind niet. Zo ver zijn we al enige tijd. Maar social media is nog te nieuw en veel ouders zien er het kwaad (nog) niet van in. Hier en daar zie je eens een documentaire of reclamespotje voorbij komen om iets van bewustzijn te creëren, maar dat gaat nog lang duren, voordat het zulke gemeenschappelijke kennis is als "roken is slecht." En tot die tijd raken er wel heel veel kinderen mentaal beschadigd, want zo simpel is het wel, helaas.

[klimplant]

Nvm

[Reactie gewijzigd door klimplant op 23 juli 2024 16:39]

[Ospo]

Ik ben stomverbaasd met een aantal van de reacties hier. Hoe kunnen we het er niet over eens zijn dat het slecht is dat social media negatief werkt op de mentale gezondheid van zo'n beetje de hele bevolking? Die platforms zijn praktisch gemaakt om negativiteit te verspreiden en het zelfbeeld van kinderen aan te tasten, daar mag zeker wel wat aan gedaan worden.

Ik heb het zelf ook gemerkt, hoe meer je je bezighoudt met social media, hoe slechter je gaat denken over jezelf. Je ziet immers alleen de positieve kant van iedereen, nooit de negatieve kant.

[cariolive23]

Hoe kunnen we het er niet over eens zijn dat het slecht is dat social media negatief werkt op de mentale gezondheid van zo'n beetje de hele bevolking?

Meningen verschillen nu eenmaal.

Die platforms zijn praktisch gemaakt om negativiteit te verspreiden

Dat is misschien hoe het wordt gebruikt, maar volgens mij zou dat in veel gevallen juist tégen een platform werken. Zelfs X heeft daar onder te leiden.

en het zelfbeeld van kinderen aan te tasten

Kinderen moeten een positief zelfbeeld van zichzelf creëren en ouders moeten daar bij helpen. Kinderen hebben weinig te zoeken op social media, is namelijk weinig sociaals aan. Voor sociale contacten moeten ze naar buiten, spelen, sport, school, dat soort dingen. Wanneer ze dat doen, hebben ze geen tijd voor social media. Hierdoor ontstaat er ook geen behoefte om tijd door te brengen op social media, zien ze het nut niet van in.

Ik heb het zelf ook gemerkt, hoe meer je je bezighoudt met social media, hoe slechter je gaat denken over jezelf.

Kun je daar voorbeelden van geven?

Je ziet immers alleen de positieve kant van iedereen, nooit de negatieve kant.

Keeping up the appearances, een 20 jaar vóór de doorbraak van social media. Niks nieuws dus. Wanneer wij op vrijdagavond met vrienden uit eten gaan, is iedereen ook keurig gekleed, zet z'n beste beentje voor, etc. etc. Ook dan presenteert iedereen z'n positieve kant. Dat iemand een paar uur eerder knallende ruzie heeft gehad met een medewerker, onderweg naar huis iemand heeft afgesneden, etc. etc. zul je niemand over horen, niemand die daar trots op is.

10 minuten op social media en weet hoe het werkt. Alleen positieve dingen, alleen mooie plaatjes, die alleen vanuit die hoek en op dat moment de waarheid behelsen. Zo is het leven, al duizenden jaren lang. Parfum is niet uitgevonden omdat er geen behoefte aan was. In tegendeel

[Abom]

Je hebt een paar punten, maar gemakshalve erken je niet dat kinderen (en volwassenen) uren op een dag worden geconfronteerd met sociaal media.

[cariolive23]

Dat aantal uren kun je zelf inperken, heb je zelf (letterlijk) in de hand. Screen time kun je zo instellen, ook voor je kinderen.

[Abom]

Je kunt als ouders ook je kinderen verbieden om te drinken of te roken, toch hebben we wetgeving en aczijns rondom die producten.

[cariolive23]

Ik zou er wel voorstander van zijn om screen time per leeftijdsgroep te limiteren. Daarmee pak je ook het grotere probleem aan, kinderen die alleen maar achter de pc of op telefoon actief zijn.

COVID heeft overigens ook grote impact gehad op de sociale contacten, velen zijn geïsoleerd geraakt. Ook die zie terug bij de ggz. Dat kun je moeilijk de social media aanrekenen

[Drumtherapy]

Wat zeg je allemaal?

[armageddon_2k1]

Omdat, als je dat toegeeft, je zelf aangeeft dat je ook verslaaft bent. En dat wil men niet.

[Roel1966]

Ik houd en heb mijzelf eigenlijk nooit zoveel bezig gehouden met social media vooral wel omdat ik al snel in de gaten had dat er een sturing in zit. En tja dat is al zeker voor minderjarigen best wel gevaarlijk dus in die zin ben ik het zeker met je eens.

Wel denk ik dat er mede ook een verantwoordelijkheid ligt bij de ouders zeker als je ziet op welke leeftijd kinderen al een smartphone krijgen.

[Ospo]

Ik ben het er ook wel mee eens dat er een grote verantwoordelijkheid bij de ouders blijft. De nuance ligt gewoon in hoeverre algoritmes tegenwoordig kwetsbare minderjarigen beïnvloeden. We gaan echt niet terug naar de tijden vóór social media.

Ook kan een grote groep van de samenleving er wel redelijk mee overweg, maar het gaat dus vooral om de kwetsbaardere groepen die steeds zwaarder worden getroffen. Een goed begin is al gemaakt met het (gedeeltelijke?) verbod op mobieltjes op school in Nederland!

[ArmEagle]

Ik zou als social media platform de stad New York aanklagen voor het slechte gedrag wat haar inwoners op het platform uiten.

Voedt uw kinderen op!

[Zaratrass]

Ik denk dat het goed is dat ze aan de boom rammelen. Ik lees hier veel goede voor- en tegen argumenten en er moet meer onderzoek naar komen over het effect van social media. Ik hoop dan ook dat de stad New York hiermee een statement zet en dat dit tot meer onderzoek zal lijden.

[Retrojunk]

Ooit een docu gezien waar eigenaren van deze platforms aan het woord komen en eigenlijk zeggen dat ze hun eigen kinderen zo lang mogelijk van deze platforms houden. Zegt eigenlijk al genoeg.

[Gubbel]

Te absurd voor woorden dit. Betalen tabaksfabrikanten ook voor geneeskunde? Casino's voor afkickklinieken?

[Anoniem: 306567]

Wie vervuild betaald. Bedrijven die veel co2 uitstoten willen wij ook allemaal laten betalen voor deze uitstoot, omdat het de volksgezondheid in gevaar brengt. Bij dit precies hetzelfde. In tabak zit ook zaken toegevoegd die het nog verslavend er maken, dus waarom niet? Het doelbewust iemand verslaafd maken is te absurd voor woorden. Maar blijkbaar is dat sociaal geaccepteerd.....

[Gubbel]

Ik vind oprecht niet dat je social media gebruik met CO2 uitstoot kunt vergelijken. Ouders vertikken gewoon hun kinderen op te voeden en de juiste restricties op de toestellen van hun kinderen te plaatsen, zo lastig is dat allemaal niet.

[PdeBie]

Jij denkt dat het daarmee is opgelost? Wat als vriendjes/vriendinnetjes ook die apps gebruiken? Dan vinden je eigen kinderen daar ook wel iets voor om dat ook te kunnen.

[Gubbel]

Mijn kinderen kunnen dat vinden, betekent niet dat ik daar iets mee doe. Dat is het probleem van de ouder, wederom.

[Anoniem: 306567]

Dus dat een bedrijf kinderen verslaafd maakt ligt aan de ouders omdat ze niet ingrijpen? Je kan niet alles bij de ouders neerleggen, daarnaast is social media ook een probleem bij jeugd van boven de 18 waar ouders geen invloed meer op hebben. Maar het doelbewust verslaafd maken vind je verder niet erg?

[Gubbel]

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat ik het absurd vind dat ze voor de zorg moeten betalen.

Maar het doelbewust verslaafd maken vind je verder niet erg?

Dit zeg ik ook nergens, hou toch eens op met m'n woorden te verdraaien.

[Reactie gewijzigd door Gubbel op 23 juli 2024 16:39]

[aikebah]

Zware psychologische oorlogsvoering om gebruikers door te laten consumeren kun je uitstekend vergelijken met milieuvervuiling door bedrijven. Beiden zijn zaken om door de overheid te laten begrenzen.
Als de psychologisch zwaar verslavende optimalisaties uit de software verwijderd worden en de social media terug gaan naar 'reguliere fora'... dan komen de ouders weer in beeld om hun kinderen er verantwoord mee om te laten gaan.

[Gubbel]

Ik zeg ook nergens dat we niet moeten begrenzen? Het gaat hier om het betalen van de zorg, ik heb het nergens anders over gehad.

[Abom]

Tabaksgebruikers betalen ook voor de ontstane gezondheidsschade middels aczijns.
Vervuilende industrie betaald co2 belasting.
Waarom zouden social media bedrijven ontzien moeten worden?

[Gubbel]

Ik zeg ten eerste niet dat ze ontzien moeten worden, maar dat het absurd is dat ze regelrecht de zorg moeten betalen. Ten tweede zijn gebruikers niet de platformen.

[Anoniem: 1777010]

Oh dus die externe restricties zijn nodig? Kinderen kunnen zich niet beheersen zonder? Aan wie ligt het dan, social media zouden toch zelf wel kunnen zorgen dat kinderen dat niet willen, uren en uren achter elkaar op social media?

[Gubbel]

Natuurlijk kunnen kinderen zich niet beheersen, hun brein is nog lang niet volgroeid. Dat zijn zaken die je ze moet aanleren. Maar dan nog, is het onzin dat een app daar voor moet zorgen, als je dat niet kunt als ouder, had je wellicht geen kind moeten nemen. Die zitten waarschijnlijk overigens zelf net zo hard 24/7 te scrollen op TikTok.

[Anoniem: 1777010]

Huh? Dus een bedrijf mag jouw kind verneuken, en dan geef je jezelf de schuld?

[Gubbel]

Dat bedrijf verneukt je kind niet, hou toch op met die onzin. Als mijn kind in de sloot valt, gaat de gemeente me dan nieuwe kleren betalen?

[Anoniem: 1777010]

Als de sloot het kind lokt met robucks, zeker.

[La1974]

Die hebben wel de restricties die nu pas langzaamaan gaan gelden voor social mediabedrijven (in de EU dan).

[Gubbel]

Sure, maar dat is iets anders.

[Anoniem: 1777010]

Nee maar daar moeten we ook maar eens mee beginnen.

[Gubbel]

Onzin, bedrijven en de maatschappij zijn niet verantwoordelijk voor jouw gedrag. Betaal het lekker zelf.

[Anoniem: 1777010]

Wat een kul, natuurlijk zijn ze dat wel.

[Gubbel]

Wat een kul, natuurlijk zijn ze dat niet. Hoe lang gaan we heen en weer met onze meningen, want er zijn geen feiten te discussiëren hier

[Anoniem: 1777010]

Wel fijn om te weten dat je denkt dat je bedrijven nergens voor verantwoordelijk kan houden. Als ik jouw grut doodrij met mijn zzp bus is dat ook geen probleem dus.

[Gubbel]

Dat heb je mij nooit horen zeggen. Ik vind het onzin dat ze voor de zorg moeten betalen. Ik vind het bijvoorbeeld prima dat er geen reclame voor gokken gemaakt mag worden, of dat er ziekmakende waarschuwen op takabsproducten staan etc. Maar bij dat soort voorlichting en ingewbouwde waarschuwing als "Hey je zit al een tijdje te scrollen, wellicht is het genoeg zo", houdt het voor mij op.

[PdeBie]

Bedrijven zijn zeker wel verantwoordelijk. Ze maken hun zaken bewust verslavend.

[Gubbel]

Die verantwoordelijkheid is geen feit, dat is een mening.

[Znorkus]

Nee, de gedragsbeinvloeding is gebaseerd op wetenschap. Daar zijn tijdschriften mee gevuld, consumer behavior etc etc.

[Gubbel]

Ja dat ontkent niemand? Dat maakt het nog geen verantwoordelijkheid. Ik zeg overigens ook niets anders dat ik het absurd vind dat ze willen dat deze platformen de zorg gaan betalen, verbaas me er toch over hoe veel randzaken men erbij haalt op Tweakers.

[La1974]

Net als jouw mening.

[kabelmannetje]

Uhm, casino's hebben de plicht om in te grijpen als er verslaving geconstateerd wordt. En doen dit ook. Dus, valse analogie.

[Gubbel]

Ingrijpen is niet zorg betalen. TikTok waarschuwt je ook wanneer je een lange tijd onafgebroken aan het scrollen bent.

[Reactie gewijzigd door Gubbel op 23 juli 2024 16:39]

[kabelmannetje]

Als je het artikel gelezen hebt dan kan je lezen dat bewust manipulerende technieken zijn gebruikt om de jeugd verslaafd te maken. En dat mag dus niet.

[Gubbel]

Ik heb het artikel gelezen en wat je benoemt heeft niets te maken met mijn mening dat ik het onzin vind dat ze de zorgkosten moeten betalen. Wat is er zo moeilijk aan dat te snappen? Ik beweer letter niets anders

[pharmacist]

Jouw opmerking is zo gek nog niet: Ze investeren in farmaceutische bedrijven, die nota bene ziektes behandelen.....veroorzaakt door roken.

[PdeBie]

Dubbele winst. Winst door verkoop van tabak en winst door aandelen in de medische wereld.

[BlaDeKke]

Gokbedrijven betalen toch voor de zorg van verslaafden, of ben ik mis? Of dat verplicht is weet ik niet. Ze proberen wss gewoon hun handen te wassen.

[armageddon_2k1]

Euh ja, dat heet accijns.

[Gubbel]

Eh nee..

[armageddon_2k1]

Euh ja.

[Alxndr]

Uhm, ja? Ooit van tabaksaccijns gehoord? Kansspelbelasting? Alcoholaccijns?

[Gubbel]

Je bedoelt al die belastingen die door de consument betaald worden en niet per definitie voor xellde zorg betalen? Ja daar heb ik van gehoord.

[Abom]

Op tabaksproducten zit aczijns. Zoveel zelfs dat ongeveer de geschatte kosten die roken veroorzaakt, worden gecompenseerd.

Vanuit die gedachte zou het dus niet zo vreemd zijn om de branche op te laten draaien voor de schade die het veroorzaakt.

[Toettoetdaan]

Klassieke externe attributie, het ligt natuurlijk niet aan de opvoeding van ouders en/of maatschappij. Maar aan de grote boze entiteiten waar we geen invloed op hebben.

[Katoenplukker]

Kinderen kan je zo goed mogelijk opvoeden. Maar, ouders zijn saaier dan wat op social media aangeboden wordt. Vriendjes beïnvloeden de keuzes van een kind ook heel erg. En dan heb ik het niet eens over als ze gaan puberen. Winkels zijn ingedeeld om de kinderen te laten zeuren. Net zo als online spelletjes die je beperken tenzij je ged uitgeeft. Social media wil je zo lang mogelijk van hun product laten "genieten".

Dat gezegd hebbende mogen de giganten wel meer verantwoordelijkheid nemen. Je blijft met je psychologische invloeden van de prille jeugd af.

[Anoniem: 1777010]

Eh, die invloed zijn ze nu aan het aanwenden?

[SPee]

De /s gemist?

De sociale media zijn namelijk maar een deel van de puzzel.
Ook ouders, omgeving en scholen hebben hun invloed. Als die allemaal verzaken om hun kinderen te beschermen en op te voeden, waarom is dan alleen SM nu de boeman?
Waarom is 'keeping up with the joneses' in de USA een ding? Waarom is het 'blue icon' een ding? De SM is daarin een kleine radar die alleen de aandacht daarop vergroot. Als dat door de omgeving niet belangrijk wordt geacht, dan is dat minder een probleem.

De SM zorgt voor extra aandacht. De omgeving voor de sociale druk. En dat laatste is waarvoor de meeste hulp nodig hebben.

[La1974]

Je hebt waarschijnlijk geen kinderen als je dit schrijft.

[kabelmannetje]

Dat klopt helemaal. Bedrijven die zeer bewust allerlei manipulerende technieken gebruikt om kwetsbare jeugd verslaafd te maken, moeten we als maatschappij niet wensen.

[Mitchell4you.]

door het inbouwen van 'manipulatieve en verslavende functies' en 'kwaadaardige algoritmes'.

Hmm.. als ik dit lees dan denk ik eerst aan EA games (aka lootboxes )

Sociale media is vrijwillig..je kan mee doen..of het laten.
In games: de game komt uit..goede reviews..patch1..adds lootboxes/skins die echt geld kosten enz

[PdeBie]

[...]

Sociale media is vrijwillig..je kan mee doen..of het laten.

Nee hoor. Er zijn duizenden mensen letterlijk verslaafd aan social media.

[Anoniem: 1777010]

Sociale media is vrijwillig..je kan mee doen..of het laten.

grappig. Zo zat mijn opa er ook in. Tot hij zelf een Facebook account kreeg en niet meer weg te slaan was. Maar verslaafd? Nee toch. Dat kan alleen met sigaretten en drank?

[kabelmannetje]

> Sociale media is vrijwillig.

In het artikel staat toch echt heel duidelijk dat social media bedrijven bewust kinderen verslaafd maken. Gemist?

[wildhagen]

Het gaat in totaal om vijf platforms, namelijk Instagram, Facebook, YouTube, Snapchat en TikTok,

Waarom dan alleen die specifieke diensten, en geen andere social media als bijvoorbeeld X of Pinterest?

Die hebben immers ook algoritmes om mensen zolang mogelijk op hun site te houden, en ook dat zijn bedrijven met een nogal beroerde reputatie.

[Stranding]

Je moet ergens beginnen.

[tweaker2010]

Pinterest kun je toch lastig bestempelen als een social media platform. Denk dat X er wel tussen zal passen. Al is dat eigendom van Musk en die zal wel een legertje dure advocaten hebben.

[Gubbel]

Pinterest kun je toch lastig bestempelen als een social media platform

Het is in Nederland gewoon niet zo'n ding, er zijn landen waar mensen hele dagen lang alleen maar op Pinterest zitten om borden te maken en shit te delen en te liken. Het is net zo verslaven als elk ander social media platform.

[ultimasnake]

Denk je dat al die andere bedrijven het financieel zo lastig hebben dat ze geen legertje advocaten kunnen inhuren? Het gaat immers om dr bedrijven niet de indivu

[Autisme_tech]

Het gaat om de jeugd en die zit niet op de bejaarden apps, ze zijn meer van het video beeld want dat is hot

[BroWohsEdis]

Domme opmerking. Getuigt van een gigantisch gebrek aan kennis.

[Bor]

stokken en stenen kunnen je botten breken. Maar woorden kunnen je nooit pijn doen.

Wat een ontzettend kortzichtige opmerking. Natuurlijk kunnen woorden pijn doen. Verdriet, angst, depressie; zo maar een aantal voorbeelden die mentaal en zelfs fysiek pijn kunnen doen. Dit soort "stoere" opmerkingen raken kant noch wal.

[TheDudez]

Dan laat jij je beïnvloeden door andere en daardoor leid je niet je mooiste leven. Dan haal je niet alles uit het leven. Echt zonde van je tijd. Want tijd is je belangrijke bezit.

[Zwarte_os]

Woorden hebben de holocaust gestart.

[TheDudez]

Dit slaat echt nergens op.