Toezichthouder: jongeren te afhankelijk van algoritmes voor nieuwsgaring

De meeste jongeren gebruiken zoekmachines en sociale media om op de hoogte te blijven van het nieuws. Hierdoor bepalen algoritmes welk nieuws jongeren zien, wat hen sterk afhankelijk maakt van techbedrijven voor hun nieuwsgaring.

78 procent van de jongeren gebruikt nu sociale media voor hun nieuwsgaring, blijkt uit onderzoek van het Commissariaat voor de Media onder 2010 jongeren tussen de 16 en 24 jaar. Berichten op sociale media verschijnen automatisch, waardoor jongeren verwachten dat het nieuws hen vindt. 48 procent gebruikt ook nieuwswebsites en -apps, maar komt het meeste nieuws tegen op sociale media. Verder gebruikt een groot deel van de jongeren zoekmachines om te controleren of nieuws klopt.

Het Commissariaat ziet daar een probleem in. Jongeren zijn door dit gedrag sterk afhankelijk van grote techbedrijven, 'zowel voor de toegang tot nieuws als voor andere informatie die van belang is voor de vrije meningsvorming'. "Er is geen grip op de bigtechspelers die hier met hun algoritmes bepalen wie welk nieuws op sociale media te zien krijgt en welke informatie als eerste wordt aangeboden via de zoekmachines", zegt de toezichthouder.

Het Commissariaat merkt op dat de meeste publieke omroepen en private nieuwsmerken terughoudend zijn in de inzet van sociale media om een breed publiek te bereiken. Bovendien richten zij zich niet specifiek op jongeren. "Het resultaat is dat veel jongeren de waardevolle en kwalitatieve informatie die nieuwsmerken te bieden hebben niet meer tegenkomen of gebruiken, terwijl ongecheckte, ongeredigeerde berichten wel vrijelijk de ronde kunnen doen op sociale media."

Om deze uitdaging het hoofd te bieden, geeft het Commissariaat een aantal aanbevelingen. Eerst wil het Commissariaat dat techbedrijven zo snel mogelijk gereguleerd worden, zodat nieuws 'prominenter wordt in het aanbod en nieuwe verdienmodellen voor de nieuwssector kunnen ontstaan'.

Nieuwsorganisaties wordt aangeraden een aanpak te ontwikkelen om nieuws zichtbaar, vindbaar en herkenbaar te maken voor jongeren. Ook wil het Commissariaat dat er stimuleringsmaatregelen komen voor specifiek op jongeren gerichte initiatieven in de nieuwssector. Tot slot moet de nieuwswijsheid van jongeren gestimuleerd worden.

Reacties (162)

[Martnietsmeets]

Dat nieuwsvergaring via sociale media plaatsvindt is een fenomeen dat niet meer tegengehouden kan worden, het moet dus worden omarmd. Persoonlijk vind ik dat Meta, X, Tiktok e.d. tot de orde moet worden geroepen. Deze bedrijven noemen zich 'sociale media', maar zijn beter te classificeren als alomvattende contentplatforms en daarmee de facto ook nieuwsplatforms.

Gezien deze bedrijven nieuwsplatforms zijn, hebben ze ook een verantwoordelijkheid in het voorzien van nieuws dat in lijn is met journalistieke normen. We zouden deze bedrijven niet zo makkelijk moeten laten verschuilen achter termen zoals een 'vrij' platform etc. Deze bedrijven zijn voorziener van nieuws, net zo goed als een krant dat is, en zouden dus ook moeten worden aangekeken op de kwaliteit van het nieuws dat op hun platforms zichtbaar is. De cowboymethode dat iedere schlemiel met een toetsenbord alles maar op sociale media kunnen slingeren zonder dat hier ook maar enkele redactionele controle op losgelaten wordt door de platforms is niet juist.

Sociale media moeten worden aangesproken (lees;beboet) als er feitelijk onjuist nieuws wordt gedeeld, daar zij eindverantwoordelijk zijn voor de zichtbaarheid.

Uiteindelijk denk ik dat het naar een hiërarchie moet in gebruikers. Vele sociale media doen dit al met geverifieerde gebruikers met bijvoorbeeld een vinkje. Je zou dat soort statussen ook kunnen maken voor posters die in hun nieuwsvoorziening voldoen aan een aantal voorwaarden. Bij die status zou dan ook een classificatie kunnen worden gemaakt in die politieke kleur van de poster, zodat je á la Ground News kunt zien welke typen posters rapporteren over bepaalde items.

Kortom: laat sociale mediabedijven niet langer wegkomen met het niet nemen van redactionele verantwoordelijkheid.

[banggun]

Dat blauwe vinkje is nu juist verdwenen dankzij X. Correctie het blauwe vinkje bestaat nog maar heeft sinds X wel een wat minder betrouwbaar imago.

https://www.theguardian.c...nt-funded-media-label-npr
https://www.npr.org/2023/...rnment-funded-media-label
https://san.com/cc/new-x-...th-censorship-under-musk/
https://www.aljazeera.com...f-eu-online-content-rules

Ik weet niet of deze formule ook werkbaar is. Feitelijk ben ik het met je eens dat er aansprakelijkheid moet zijn echter gaat het regelmatig mis. We zien het nu bij telegram, Facebook al vaker in het verleden en eigenlijk alle social media hebben hier last van. Eerlijk gezegd zou ik ook niet weten hoe je een platform met miljoenen gebruikers verwacht succesvol te gaan modereren. Je kunt natuurlijk modereren op de wat grotere accounts. Wel zou er natuurlijk gekeken kunnen worden naar de verdienmodellen van deze platformen en of hier wellicht een bedrijf met een agenda achter zit.

Het klinkt misschien wat simpel/ouderwets maar ik vind het fenomeen naar social media gaan om betrouwbaar nieuws te halen het beetje hetzelfde als naar de Jamin gaan voor je avondeten. Ja je kan het ook consumeren maar de consument mag zich toch best realiseren dat je hier meestal ongezonde troep vind met weinig kwaliteitscontrole.

[Reactie gewijzigd door banggun op 2 oktober 2024 13:38]

[Martnietsmeets]

Je hebt volkomen gelijk dat modereren op dagelijks miljoenen berichten onbegonnen werk lijkt. Dit betekent mijns inziens echter niet dat dit argument de bedrijven vrijspreekt van hun verantwoordelijkheid om met een oplossing voor dit schrijnende probleem op hun platforms te komen. We hebben het hier over miljarden-/biljoenenbedrijven die in staat zijn extreem geraffineerde algoritmes te maken die ons continu van een gepersonaliseerde collectie van content voorziet. Deze bedrijven zijn absoluut in staat om voor dit probleem een oplossing te creëren, maar ze moeten hiertoe eerst bewogen worden (d.m.v. wetgeving bijv.). Zelf zullen ze hier namelijk niet aan beginnen als dit geen duidelijk positief effect op hun bottom line heeft.

Ik snap dat je punt dat het niet verstandig is om sociale media als bron van betrouwbaar nieuws te zien. Dat is het niet en jongeren moeten hiervan bewust worden gemaakt aan de gebruikerskant d.m.v. goed onderwijs. Echter is de reële situatie dat Gen Alpha, Z (hier val ik onder), en een kleiner deel van de Millennials sociale media wel gebruikt als nieuwsvoorziening (zelfs een groep babyboomers doet dit met name op Facebook). Daarnaast is er ook heel veel content op sociale media die én aanslaat én van redelijke journalistieke kwaliteit is. Ik verwijs hierbij naar de content van NOS Stories en NOS op 3. Je kunt kritiek hebben op de vollledigheid en kwaliteit van die informatievoorziening maar feit is dat het wel de jongere doelgroep bereikt. Ik zou sociale mediavoorziening dus zeker niet zien als een Jamin, maar eerder als een Albert Heijn, waar zowel gezond als ongezond voedsel te verkrijgen is. De Albert Heijn toont echter wel de voedingswaarde voor ieder product en heeft (imperfecte) labels als de Nutri-score en Beter Leven voor hun producten. Laten we sociale media hier ook toe bewegen.

[banggun]

Ik ben het met veel dingen die zegt wel eens echter twijfel ik soms wel in hoeverre we altijd de verantwoording hiervoor bij bedrijven of andere instanties moeten leggen. Ik vind social media niet een heel gezond medium en is van nature erg gevoelig voor manipulatie. Algoritmes ontwikkelen en het omheen werken hiervan lijkt me hetzelfde kat en muis spelletje die we al jaren doen met software kraken. Ja de beveiliging wordt steeds beter maar zo ook de krakende partij. In die zin maak je wellicht verspreiders van fake news alleen nog maar slimmer met wat ze doen. Vooralsnog is het gelukkig in de meeste gevallen vrij makkelijk te debunken.

Over het algemeen daarmee ben ik het wel met je eens dat je inderdaad goede content hebt zoals NOS op 3 explainers en dergelijke hebt. Echter vind ik platformen als YouTube die eigenlijk van oorsprong zijn gelanceerd om een de gemiddelde persoon een stem/platform te geven. Niet de meest ideale plek voor professionele bedrijven of instanties om videos te plaatsen hiermee gaan ze ook eigenlijk direct in strijd met de kleinere outlets of complot verzinners. Dit geeft partijen als YouTube ook een enorme macht gezien ze op dit moment eigenlijk het primaire video platform zijn op internet en mogelijk kunnen zij via eigen algoritmes ook weer de bezoeker bepaalde richtingen opsturen. Zo heb je ook wel platformen die meer kwaliteit willen leveren (Vimeo, Curiosity stream, Nebula) maar deze kunnen maar moeilijk concurreren met YouTube en ja waarom zou je eigenlijk naar deze sites gaan als veel van de content ook op YouTube wordt gepost. Wat ik daarmee wil zeggen is dat ook de content creators zowel als de bezoekers naar mijn mening wellicht wat diverser kunnen zijn ingesteld dan altijd alles maar op hetzelfde platform te posten of op te zoeken. Hier is dus niet alleen bedrijf X de schuldige van maar ook iedereen die aan het platform meedoet.

Ik snap je punt dat een Albert Heijn van alles verkoopt en je er van tijd tot tijd ook wel eens je koffie machine kan kopen. Echter is dit niet de partij waar je verwacht dat de verkoper je zeer goed kan voorlichten bij je aankoop, daar zijn nog altijd specialisten voor. Grote platformen als YouTube sturen ons eigenlijk steeds meer weg van de specialisten en maakt het eigenlijk een gelijke grond voor iedereen waar professionals met jarenlange ervaring het exact zelfde platform delen als iemand die net zijn kanaal heeft gestart. Sommige zullen het fijn vinden maar over het algemeen is het allemaal erg chaotisch, moderatie helpt hierin maar ook platformen hebben zo hun limitaties.

[Reactie gewijzigd door banggun op 2 oktober 2024 18:54]

[centr1no]

Nee.
Het was een tijdje terug in de reacties bij een artikel over Google's advertentiebeleid bij vliegreizen en hotels precies hetzelfde. Het is letterlijk de omgekeerde wereld.

Mensen moeten in de gaten hebben dat social media en commerciële advertentiebedrijven precies dat zijn.
Het idee dat ik alleen op commerciële site A kom en dat die mij maar moet voorzien van integere, waarheidsgetrouwe informatie is compleet idioot.
Ik ben er niet per se tegen dat die enorme massawebsites zich aan bepaalde regels moeten houden en door hun enormiteit een bepaalde verantwoordelijkheid hebben, maar er moet gewoon een algemene realisatie zijn dat die websites andere prioriteiten hebben.

Als ik nieuws wil lezen ga ik naar een website voor nieuws. Als ik meningen wil lezen over het nieuws ga ik naar social media sites.

[banggun]

Vraag me of kwaliteit merken echt iets gaan toevoegen voor de jongerenmarkt. Probleem is toch vaak dat jongeren graag rebels zijn of een alternatief geluid horen. Daarnaast is vaak het reguliere nieuws vaak saai en prikkelt deze minder als de wat meer spicy YouTube videos of andere vormen van media.

Vroeger was het aanbod hierin een stuk minder en viel je al een stuk sneller terug op de reguliere kanalen als NOS en/of kranten ik denk dat deze vorm van media minder aanspreekt bij jongeren (heeft het altijd al gedaan). Resultaat was dat jongeren of het NOS nieuws volgen of simpelweg geen nieuws volgen. Nu is er nieuws voor "iedereen" of dat nieuws klopt of niet maakt niet uit maar er valt altijd wel iets te zien ... Voor jongeren is het vaak veel interessanter om tot een kleine groep te behoren dan de saaie mainstream media. Immers past dit vaak beter bij hun wereldbeeld. Het aanbod daarin is inmiddels ongekend en is denk ik met de bovengenoemde maatregelen nog niet zo gauw opgelost.

[Ge Someone]

En de algoritmes schotelen vooral de berichten voor die bij de persoon het beste passen (om ze zolang mogelijk op het platform te houden). Daardoor missen jongeren (en anderen) die alleen op social media kijken (inclusief Youtube) juist een deel van de informatie.

[delphium]

Het grote probleem is dat mensen niet willen betalen voor goede journalistiek. Er zijn echt genoeg betrouwbare bronnen te vinden, maar ja, dat kost geld. Mensen beseffen niet hoe ongelooflijk belangrijk het is om goede journalistiek te steunen. Ik zou zelfs willen beweren dat het één van de peilers is van onze democratie.

Neem gewoon een abonnement op een kwaliteitskrant, of nieuwsplatform. Deze conformeren zich aan de code voor de journalistiek en leveren waarheidsgetrouwe informatie, die ook controleerbaar is.

Maar zelfs die journalistiek wordt door sommigen weggezet als "reguliere media", wat impliceert dat ze er maar weinig vertrouwen in hebben. Een heel erg gevaarlijke ontwikkeling, als je het mij vraagt.

[dmantione]

Ik heb een abonnement op het FD en toch ben ik niet blij met de kwaliteitsjournalistiek: Die zit de laatste jaren op schoot bij de macht i.p.v. dat zij de luis in de pels van de macht is. Het zijn met name de minder professionele media, die van sociale media afhankelijk zijn voor hun bereik, die wel de luis in de pels van de macht zijn.

[delphium]

Dan is je uitgangspunt al direct heel anders. Als je "de macht", ik veronderstel dat je daar de overheid mee bedoelt, beschouwt als de vijand, dan kom je automatisch terecht in de "minder professionele" hoek, zoals jij het verwoordt.

We leven echter in een democratie, waar jij gewoon je stem kunt laten gelden. Dus die overheid ben je zelf. En over luizen in de pels gesproken, bijna alle kwaliteitskranten publiceren zeer regelmatig kritische artikelen over de overheid. Juist die journalistieke code zorgt er echter wel voor dat zoiets niet meteen uitmondt in een rant, met allerhande ongestaafde beweringen.

Die "minder professionele" bronnen zijn gewoon onbetrouwbaar, juist omdat ze zich niet houden aan die journalistieke code. Dus luis in de pels of niet, je hebt er gewoon niets aan.

[Toin]

Dat ben ik niet met je eens, want in Corona tijd liepen de kranten klakkeloos de onzin van de overheid na te kakelen. Kritische geluiden over kleine druppel theorie werden weggelachen en critici waren plots wappies.

[jdh009]

Misschien is het goed om even terug te kijken naar welk nieuws destijds werd verspreid, in plaats van zomaar iets te roepen. Dit is een willekeurig bericht van begin juni 2020:

Vast staat dat druppels die bij hoesten en niezen ontstaan een belangrijke rol spelen bij verspreiding van SARS-CoV-2. Onduidelijk is welke bijdrage kleinere vochtdruppeltjes leveren. Hieronder de stand van de wetenschap.

Bron: https://nos.nl/collectie/...iding-van-het-coronavirus

O.a. de NOS heeft destijds veelvuldig bericht over dit onderwerp, inclusief de onzekerheden over kleinere aerosolen en hun bijdrage aan de verspreiding van het virus.

Het is dus niet helemaal terecht om te zeggen dat kritische geluiden volledig werden genegeerd of weggelachen. Het was een nieuw en complex virus, en de inzichten evolueerden naarmate meer onderzoek beschikbaar kwam.

Betreffende het missen van nieuws:

Minder in aanraking met nieuws
Onderzoeker Karin Schut zegt dat jongeren thuis minder in aanraking komen met nieuws. "Ik ben opgegroeid met de tv om acht uur aan voor het journaal. Dus dat keken we mee. Dat gebeurt nu minder. Ook ligt de krant minder op tafel. Dat betekent niet dat die niet meer gelezen wordt, maar vaak digitaal. Daarmee komt nieuws thuis minder vaak automatisch voorbij."

Bron: https://nos.nl/artikel/25...-algoritmes-techbedrijven

Meekijken met programma's over politieke zaken, een krant op tafel of in de trein waar je zelf nog wel eens doorheen bladerde, en standaard thuis of bij mijn vriendin(nen) destijds het nieuws kijken in de avond, of toen ik jonger was, het Jeugdjournaal. Ik was daardoor al redelijk op de hoogte, ook van nieuws waar je zelf bij zou wegzappen. Nu zit iedereen echter meer in zijn eigen bubbel en op zijn eigen device, waardoor dat een stuk minder is.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 2 oktober 2024 15:41]

[Mushy]

Die erkenning van aerosolen kwam wel na veel tegensputteren en alsnog met de onhandige kanttekening dat de mate van belang onduidelijk was. In andere landen is dit al veel eerder en duidelijker gecommuniceert.

[Superstoned]

Ja, vanuit de overheid. Maar er is in het nieuws wel over gepraat. Het hangt natuurlijk deels af van welke specialisten je aan het woord laat - dat gaat heus wel eens mis, soms spectaculair. Maar bij de vakjournalistiek weet je tenminste wat de regels zijn, wie betaald etcetera - op sociale media heb je clowns die heel goed weten dat als ze extreme dingen roepen ze veel meer vage vitamientjes kunnen verkopen. Dus je moet niet gek opijken als die rare dingen beweren...

Er is met de traditionele media ook wel wat mis - vooral de behoefte om te concurreren met alle sociale media. Ik vind ook dat veel media teveel aandacht hebben voor wat er daar rondgaat, zeker bij Twitter wat tegenwoordig echt compleet een moeras is.

En het is trouwens ook niet alsof je bij traditionele media alles objectief krijgt hoor - het Reformatorisch Dagblad vs het FD versus Trouw - allemaal een heel ander geluid. Allemaal maken ze fouten en hebben ze een mening die ze pushen. Maar wel dezelfde basis regels, en veel meer transparant dan het met algorithmen gaat.

[WoutervOorschot]

De erkenning door het RIVM en de overheid duurde langer. Dat neemt niet weg dat er gewoon over werd gesproken en gediscussieerd in het nieuws, en specifiek ook de onderzoeksjournalistiek van de betere kranten.

[Toin]

Kleine druppel theorie was maar 1 voorbeeld. Ook het 1,5 m afstand houden en besmetting door besmette oppervlaktes en het land op slot gooien was totale waanzin. Kostte miljarden en veel mensen ondervinden nog steeds de gevolgen ervan. Serieus onderzoek doen naar longCovid wordt nu pas mondjesmaat met tegenzin opgepakt.

[Minoesh]

Dat argument zie ik steeds terugkomen en ik heb toch meermaals op bijvoorbeeld NOS.nl kritische artikelen gelezen m.b.t. het Covid beleid en ook interviews met mensen met heel andere meningen die bijv. geen vaccinatie wilden. Dit was niet alleen bij de NOS zo.

Het is wel een argument dat in 'alternatieve' media en fora vaak wordt gebruikt, terwijl ik dan ook lees dat diezelfde lezers/ kijkers/ luisteraars die dit beweren zelf zeggen dat ze de mainstream media niet kijken/ luisteren/ lezen. Hoe weten ze dan dat dit klopt? Dat weten ze niet. Wat me opviel is dat ze vaak één of twee artikelen zien die wél in lijn zijn met de overheid en dan doen ze de aanname dat de media alleen maar zulke dingen plaatst. En dat is niet zo.


(Ik zet het woord alternatief tussen quotes, omdat ik het eigenlijk een rare benaming vind en het gewoon media vind. Het hoort bij het medialandschap van nu. Echter weet ik niet hoe ik anders een duidelijk verschil moet maken tussen de twee groepen waar we het over hebben.)

[dmantione]

De NOS was buitengewoon lief voor de overheid in coronatijd. Er werd wat bericht over de discussie maar niet op een manier die druk zette op de overheid. Nieuwsuur was beter, die hebben meerdere reportages gemaakt over de rol van aërosolen zeker toen er een reportage kwam over de goede resultaten die met betere ventilatie werden geboekt, begon er wel wat te rollen.

Maar ook dat was laat, heel laat. Wie zichzelf een beetje informeerde had wellicht al wel een jaar eeerder door dat het RIVM eigenwijs was.

[Minoesh]

Ja sommigen waren indd wel wat laat met kritisch kijken. Daar kan ik me wel in vinden in die kritiek op de media.

Van de andere kant begrijp ik het ook wel, want het kan ook potentieel gevaarlijk zijn als je twijfel zaait bij mensen over maatregelen die mogelijk wel echt belangrijk zijn. Er was veel onduidelijkheid in het begin over de effectiviteit van de maatregelen. Achteraf praten is altijd wel makkelijker denk ik dan maar.

[dmantione]

Het is alleen niet achteraf praten, een dergelijke opmerking is terecht als de kennis van nu beter is dan die van toen. Probleem hiermee is dat andere landen, waaronder onze buren Duitsland en België, al heel snel het concept van grote druppels lieten vallen en aërosolen als de belangrijkste verspreidingsvorm aanwezen. Nederland was een buitenbeetje. Juist door het RIVM niet te bekritiseren zijn onnodig levens verloren gegaan.

Om het geheugen op te frissen: België verplichtte in juni 2020 de installatie van CO2-meters in horecagelegenheden. Toen was dus al voldoende duidelijk dat aërosolen een gevaar waren. In Nederland werd in juli 2021 voor het eerst door Mark Rutte in zijn persconferentie ventilatie genoemd. CO2-meters zijn nooit ingevoerd.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 2 oktober 2024 22:31]

[dmantione]

Dat laatste is voor mij inderdaad reden om mijn krantenabonnement niet op te zeggen. Ik been evenwel van mening dat het gebrek aan middelen ze verhindert om betere journalistiek te bedrijven. De journalistieke code is een factor, maar niet het grootste probleem.

Dat je evenwel niets aan de onprofessionele media hebt ben ik geheel met je oneens. Er zijn de nodige zaken de afgelopen jaren geweest waar de professionele media zich hebben laten vallen. En onderzoeksjournalisten zijn te vaak bezig luis in de pels van de oppositie te zijn i.p.v. luis in de pels van de macht. Dat laatste zie ik toch echt als de primaire maatschappelijke opgave van de journalistiek.

[vanstra]

Tegenwoordig zijn de meeste 'kwaliteits' kranten in NL in bezit van twee Belgische mediahuizen. Waarbij meerdere kranten onder dezelfde eigenaar vallen en waarbij je steeds meer dezelfde inhoudelijke artikelen leest in die kranten. Hoe kun je dan nog objectief blijven?

[delphium]

....waarbij je steeds meer dezelfde inhoudelijke artikelen leest in die kranten. Hoe kun je dan nog objectief blijven?

Er is geen enkele kwaliteitskrant, die inhoudelijk dezelfde artikelen heeft als een andere krant. De redacties van die kranten zijn onafhankelijk en dat zie je ook terug in de achtergrondartikelen en onderzoeksjournalistiek. Die onafhankelijkheid is bijvoorbeeld bij Volkskrant zelfs vastgelegd in een redactiestatuut en een protocol.

Natuurlijk is dat niet perfect, maar het is in elk geval iets waarop je de krant kunt aanspreken, als ze zich er niet aan houden. Alternatieve nieuwsbronnen hebben dergelijke protocollen en statuten, per definitie niet. Hebben ze dat wel, dan is het geen alternatieve bron. Ook zie je bij alternatieve media vrijwel nooit rectificaties. Kwaliteitskranten doen dat wel met regelmaat.

Kortom, zeggen dat kwaliteitskranten onbetrouwbaar zijn en niet objectief, is wat kort door de bocht. Bovendien hebben de alternatieve media geen enkele borging van hun objectiviteit. Denken dat je het zelf allemaal wel kunt filteren, is pas echt heel erg onbetrouwbaar, gezien de bubbels gecreëerd door algoritmes.

[vanstra]

Kortom, zeggen dat kwaliteitskranten onbetrouwbaar zijn en niet objectief, is wat kort door de bocht.

Waar zeg ik dit? Ik stel alleen de vraag of bepaalde kranten die vallen onder 1 eigenaar nog wel genoeg objectief kunnen zijn. Zie bijvoorbeeld dit voorval binnen de eigen gelederen van DPG media:

https://www.linda.nl/nieu...jdend-gedrag-jaak-smeets/

Terwijl ze wel zelf uitvoerig schreven over zaken van grensoverschrijdend gedrag bij andere organisaties.

[grrfield]

Je gaat kort door de bocht om "kwaliteitskranten" zomaar als kwaliteit te beschouwen.

Reguliere media: vaak afhankelijk van overheden, aangezien ze subsidies krijgen (kijk naar de situatie in België in verband met de krantenbedeling). Daar is dus onvermijdelijk een bias. Wees gewaarschuwd.

"Alternatieve" media: Iedere journalist apart op zijn merites te beoordelen. Best nog eens een artikel uit de "reguliere" media ernaast leggen. Vorm dan je oordeel.

Twitter (of X): Allemaal losse projectielen die niet meer dan een basis kunnen zijn om wat grondiger onderzoek te verrichten.

Je stelling dat "minder professionele" bronnen gewoon minder betrouwbaar zijn is echt niet correct. Alle media hebben een bias. Je moet voor jezelf verschillende bronnen evalueren en echt niet verder gaan op één soort medium.

Die luizen in de pels zijn soms maar soms ook niet een indicatie dat je gewoon je gezond verstand moet gebruiken. Een bron zomaar uitschakelen lijkt mij erg onverstandig.

[centr1no]

Je hebt een goed punt maar je omschrijft het dusdanig absurd dat ik er moeite mee heb je gelijk te geven.

De verregaande digitalisering heeft voor verbreding en integratie gezorgd waardoor nieuws ook verschijnt op plekken waar die code voor de journalistiek en wat voor integriteit of verantwoordelijkheidsbesef dan ook niet meer tellen.
Het is ook niet nieuw dat commerciële bedrijven en instellingen baat hebben bij bepaald nieuws of geruchten. En in deze tijd kun je daar gerust politieke standpunten bij zetten.
Hier in Nederland zien we die externe invloed dus voornamelijk verschijnen op (Amerikaanse) social media omdat precies die social media ruimte geeft voor die verbreding en interactie met de maatschappij.
En in veel gevallen is dat een goed ding omdat de 'serieuze' nieuwsverstrekkers zich veel te vaak beperken tot bevestigde feiten of tot de informatie zoals ze die van anderen hebben gekregen, zonder achtergrond of eventueel gerelateerde zaken.
Voor een volledig beeld over een bepaald onderwerp is men als lezer genoodzaakt zijn heil te zoeken bij alternatieve bronnen waarbij men dan weer alert moet zijn op relevante politieke overtuigingen over ander 'fake news'.

Het is overduidelijk dat de media die geconsumeerd wordt een effect heeft op mensen maar die effecten worden in de serieuze media niet behandeld. Niet af- of goedgekeurd nog bevestigd of ontkracht.
En daarmee ontstaat alleen maar een grotere behoefte om die serieuze media te mijden.

[P_Tingen]

Velen die hier hun liefdesverklaringen aan de reguliere media neerpennen, verdienen een bovengemiddeld loon met het reproduceren van inorganische, vaak zelfs antibiotische maatschappelijke arrangementen. Er onstaan dan ook organisch "elective affinities" tussen verschillende inorganismen, zeg maar een belangengemeenschap van groepen die belang hebben bij "kunstmatigheid" als zodanig.

Wat stáát hier? Ik kan hier echt geen chocola van maken

[WoutervOorschot]

Is het gek dat het Financieel Dagblad gekleurd positief is over decennia rechtse koers die nog rechtser wordt?

Het FD is heus wel kwaliteit, maar heeft wel een zekere mening/bias die je soms ziet in artikelen. Ook soms te zien in de keuzes van wie worden geïnterviewd bijvoorbeeld.

[GameNympho]

Mensen of de werkgever?

[deniz280]

Sorry voor mn geklaag alvast:

Mensen willen niet betalen omdat het leven in dit land al uitdagend genoeg is. Iedereen moet om elke cent nadenken, en een nieuwsplatform staat dan begrijpelijkerwijs niet hoog op iemands prioriteitenlijstje. Hetzelfde geldt voor al dat klimaatgedram, waar velen gewoon niet op zitten te wachten, zeker als ze zich druk maken over veel urgentere zorgen op de korte termijn. Het leven wordt steeds duurder, en elk jaar gaan de meeste mensen er een beetje op achteruit. Behalve natuurlijk een selecte groep die van de situatie profiteert en zichzelf alleen maar rijker maakt. Die mensen kunnen het makkelijkste praten over hun financiele toestand.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 2 oktober 2024 15:13]

[nst6ldr]

Hetzelfde geldt voor al dat klimaatgedram, waar velen gewoon niet op zitten te wachten, zeker als ze zich druk maken over veel urgentere zorgen op de korte termijn.

Wat als gevolg heeft dat de urgentere zorgen vanzelf overtroffen worden door zorgen als droogte (geen water meer kunnen/mogen gebruiken), overstromingen, voedseltekorten, etc. Kortom, men heeft geen last van te weinig geld maar mist algehele controle over hun bestaan. Daar zou men wat van snappen als ze zich niet laten informeren door sociale media, in plaats van een makkelijke oplossing zien in het ontkennen van problemen.

[PearlChoco]

+4

En in tussentijd is het afwachten tot de politiek eindelijk de beslissing durft te nemen om social media algoritmes volledig te verbannen.
Naast bewezen schadelijk zijn deze bovendien ook totaal onnodig: gewoon een chronologische feed van de gevolgde bronnen kan volstaan.

[banggun]

Weet niet of dit de fout van de journalistiek is of van de consument. Als er wordt geschreven klimaatverandering, of genocide van Oeigoeren of andere volken slaan mensen al gauw over naar de volgende pagina, been there done that. Zegt trump iets over katten die worden opgegeten wat überhaupt niet eens nieuws zo moeten zijn (althans niet na de 1000ste onwaarheid van Trump) dan blijft dit wekenlang op TV tot het volgende schandaal. Men is nou eenmaal meer gefascineerd over dit soort onderwerpen kennelijk, iets wat eigenlijk meer entertainment is dan nieuws.

Ik zal daarbij direct toegeven dat ik de meeste nieuwsberichten ook al na een paar minuut uitzet/oversla. Vaak is nieuws deprimerend, saai of vergt het goed begrijpen van het nieuws topic behoorlijk wat onderzoek. Veel mensen hebben hier geen geld/tijd voor over willen graag makkelijke bit sized nieuws artikeltjes zodat we er gezellig allemaal aan kunnen meedoen. Probleem is vaak dat met deze vorm van media het makkelijk te manipuleren is omdat er weinig mensen zijn die echt vragen om meer details, lekker makkelijk voor alle fake media dus

[Reactie gewijzigd door banggun op 2 oktober 2024 12:27]

[Enai]

En dus stemmen we maar op Putin, stappen we uit NATO en laten we hem zijn leger in Oostenrijk plaatsen zoals het Kremlin recent heeft gesuggereerd. Strak plan!

[banggun]

Eens met wat je zegt eigenlijk wat ik al aangeef als nieuws als vluchtelingen, illegale migranten niet op een normale manier wordt besproken krijg je dit soort wazige nieuwsberichten. M.a.w. droog nieuws is denk ik toch te saai voor veel mensen.

Je vergelijking met de Aziatische landen en immigranten is denk ik wel wat ver gezocht. Denk dat de belangrijkste rede daar toch is dat als je over straat loopt je gemiddeld veel meer mensen tegenkomt met dezelfde huiskleur. Laat staan dat immigreren naar deze landen ook niet bepaald een makkie of populair is (op Taiwan misschien na, japan en zuid Korea staan bekend om een keiharde werkcultuur). Klopt wel dat de media in die landen anders werkt maar dat geld denk ik vrijwel voor elk land.

[L0g0ff]

Even advocaat van de duivel nu; maar wie bepaalt dan wat de jongeren zouden "moeten" zien aan nieuws?

De staat, de (commerciële) omroepen, België met o.a. dpg en Mediahuis?

[tw_gotcha]

volgens mij is dat niet wat er aangeraden wordt, maar dat de journalistieke nieuwssites meer aanwezig zijn op platforms waar jongeren zich begeven, wat concurrentie geven met de bullshit.

ik denk dat het echte probleem is dat we allemaal in bubbels leven met onze zoekmachines, of het nou op social media is of vanaf je zoek prompt. Er moet niks.
Bij de opvoeding zou je erop kunnen sturen hoop ik dan, maar ouders (wijzelf) leven natuurlijk al heel lang in bubbels, ook voor sociale media, verzuiling in Nederland. En kinderen nemen dat over omdat ze de hele dag 'waarheden' van hun ouders meekrijgen. Alle buitenlanders zijn criminelen, al onze problmen zijn evroorzakkt door migranten, klimaat verandering is gelul want we hadden een slechte zomer etc. etc. Alles wodrt als waarheid doorgekletst. Die psychologie, het ergens bij willen horen door na te apen wat er in een groep gezegd wordt, is uitvergoot op sociale media. Ik denk niet dat je daar veel aan doet.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 2 oktober 2024 08:22]

[Liquid_Bisquit]

Ik volg je helemaal in je redenering.
Wat ik voor mezelf eraan gedaan heb: social media uit m'n leven geband en naast mijn reguliere nieuwskanaal ook CNN en Al Jazheera geïnstalleerd. Zo krijg je echt vaak een andere kijk op wereldgebeurtenissen door andere verslaggeving vanuit andere invalshoeken.
Een verrijking zonder al het fake news.

[tw_gotcha]

ik zeg eigenlijjk twee dingen, niet zo duidelijjk inderdaad. Volgens mij is de oproep dat 'serieuze' journalistiek meer aanwezig zou moeten zijn op sociale media waar jongeren zich begeven (op de radio werd Insta genoemd), dus niet de staat of iemand die bepaalt wat wel en wat niet.

Mijn andere opmerking is dat we allemaal in een bubbel leven. Ik doe hetzelfde als jij overigens, mijn enige sociale media zijn tweakers, reddit (bepaalde games en tech) en soms pinterest maar niet voor nieuws natuurlijk. Nieuws haal ik van nos.nl, soms de Gardian (erg gekleurd), soms wat anders. Al Jazeera is interessant inderdaad. Natuurlijk is er ook echt nieuws op Insta, omdat het uit een oorlogsgebied is door iemand met een smartphone, maar dat komt dan wel weer in de journalistieke kanalen terecht. voor mij is het criterium: is iemand jounalist en is er een redaktie.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 2 oktober 2024 08:56]

[fifanoob]

Tweakers sociale media noemen??
Wat is jouw definitie van sociale media, misschien moeten we dat eerst vaststellen

[Cybje]

Ik denk dat je Tweakers toch wel duidelijk een sociaal medium kunt noemen. Er is veel 'user generated content' en veel contact tussen gebruikers. Alleen al deze comment sectie onder artikelen, maar ook GoT. GoT is in essentie een forum en fora zijn social media. Daarnaast heb je user reviews en kan de redactie worden getipt.

Ik denk dat Wikipedia (NL) het mooi omschrijft:
"Sociale media (de Engelse termen social media en socials zijn ook in het Nederlands gangbaar) is een verzamelbegrip voor online platforms waar de gebruikers, zonder of met minimale tussenkomst van een professionele redactie, de inhoud verzorgen. Hoofdkenmerken zijn interactie en dialoog tussen de gebruikers."

[fifanoob]

Ik vind tweakers meer een tech nieuwssite die een forum heeft om vragen te stellen.
Het is niet een site die bij houdt dat je vrienden moeten maken ofzo en dat men allemaal hun eigen onzin posten.
Maar goed dat is meer hoe ik er tegen aan kijk.
Ik zelf heb verder geen social media accounts.
Straks vind je YouTube ook nog sociale media?

[-Converge-]

Hoe is YouTube iets anders dan sociale media? De website maakt zelf niks, maar is enkel een platform voor gebruikers om hun eigen dingen te delen met anderen.
Alle content is user generated en krijgt meer zichtbaarheid naar gelang de rating en aantal views, er is een uitgebreide comment section met up/down votes en je kan gebruikers volgen. Daarnaast zal YouTube je automatisch richting meer van dezelfde content sturen. YouTube verschilt in opzet heel weinig van TikTok, buiten dat die zich vooral richt op kortere content.

[Reactie gewijzigd door -Converge- op 2 oktober 2024 10:11]

[fifanoob]

Het is maar net hoe je het gebruikt. Je hoeft er niet te communiceren je hoeft mensen niet te volgen, je hoeft er geen account te hebben. Ik zoek wat content op en kijk er naar en ben weer weg. Ik kom daar niet om "sociaal" te doen, nee ik kom daar om "gratis" content te kijken. Ik kom daar niet voor een dialoog, ik kom om iets te kijken. Bv een programma als wegmisbruikers. Daarom dat het voor mij ook geen social media is. Maar een bron met content.
Tiktok draait het om een account aan te maken, volgers te creëren, daar draait het heel erg om jezelf, net als facebook heel erg om jezelf draait. Daar draait het om "Hoofdkenmerken zijn interactie en dialoog tussen de gebruikers."

Ik heb een andere definitie kennelijk over social media. Want ik vind tweakers ook geen social media.
Is nu.nl ook social media? Bij sommige nieuwsbladen kan je ook reacties achter laten onder artikels, is dat dan ook meteen social media?

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 2 oktober 2024 10:17]

[-Converge-]

Je kan op de meeste social media sites perfect zonder enige interactie je content zoeken en volgen. Instagram gebruik ik om wat kennissen te volgen, maar post er zelden zelf iets op, Reddit gebruik ik 99% als lurker en op mijn TikTok staat letterlijk 0 posts en 0 comments. Maar het blijven wel sociale media platformen. Omdat jij of ik er voor kiezen om niet alle mogelijke sociale interactie uit die sites te halen, verandert niets aan het feit dat ze er zijn en een groot deel van de gebruikers er net voor die functies zit.

Het is natuurlijk niet zwart-wit, maar ik vind het forum gedeelte van Tweakers zeker social media. De reacties onder nieuwsberichten dan weer wat minder, maar je kan niet zeggen dat Tweakers geen sociale functies heeft.

De tijd dat sociale media enkel profiel websites waren is lang achter ons, intussen is dit uitgegroeid tot een complex geheel dat zich op vele verschillende manieren uit, maar met interactie tussen gebruikers als kern. Mijn "definitie" zou zijn, als de meerderheid van de content user generated is, en er interactie tussen gebruikers is, zit je in het vakje social media. Waar de meeste traffic naartoe gaat op Tweakers zou ik niet weten, dus ik laat het in het midden, maar voor YouTube lijkt me dit duidelijk.

Maar wie ben ik om hier een definitie op te plakken natuurlijk

[fifanoob]

Ik zit niet op instagram, tiktok en of reddit. Reddit vind ik ook meer een fora dan een social media gebeuren.
Instagram en tiktok vind ik 100% social media.
Een forum vind ik vaak wat anders dan een social media account. Ik snap jou beredenering wel hoor. Ik heb zelf alleen een andere mening.
Je ziet ook gewoon dat vele sites erin meegaan. Tegenwoordig heeft NOS ook instagram en wellicht zit de NOS ook wel op tiktok. Is het dan een social media platform aan het worden? Ze maken er wel gebruik van.
Ik zelf vind het een kwalijke zaak, net als dat de politiek en dergelijken ook op instagram zitten. Maar goed ook dat is persoonlijk want ik heb gewoon een flinke afkeer van social media, ik vind het een soort van "ziekte" en dat klinkt heel hard, dat weet ik. Ik wil er ook niemand mee aanvallen die er wel gebruik van maakt.
Maar ik weet wel dat als ik op jonge leeftijd in aanraking was gekomen met social media, dat ik het thuis veel zwaarder gehad zou hebben.
Ik ben redelijk ouderwets opgevoed, kreeg kleding van mijn oudere broers, terwijl ik toen al redelijk merk bewust was. Als Social media er toen al was ( jaren 90 hebben we het dan over ) en ik dat allemaal kon inzien dan had ik denk ik veel meer ruzie gehad met mijn ouders. Want ik zou dan gek gemaakt worden door wat ik daar allemaal zie en ik zou dat dan ook allemaal willen.
Achteraf ben ik heel blij dat ik in een andere tijdsperk ben opgegroeid want ik betwijfel het of ik dat allemaal had kunnen weerstaan. Ik gok dat ik elke week ruzie zou hebben met mijn ouders omdat ik ook al die dingen wat ik op social media zag wil hebben, terwijl mijn ouders totaal niet materialistisch zijn en ik dat wel deels ben, gelukkig is dat inmiddels al een stukken minder

[-Converge-]

Je ziet inderdaad steeds meer een vermenging van klassieke media met sociale media, elk groot media bedrijf, krant of website is actief op meerdere social media sites, en vaak zijn er comments op hun eigen websites.
Ik snap zeker dat je dit als een negatieve ontwikkeling ziet, en als je het mij vraagt is het huidig model ook onhoudbaar in de toekomst, door de dilemma's met moderatie, bots en politieke beïnvloeding van buitenaf, zeker als dit dan ook nog eens allemaal gratis moet voor de gebruiker. Maar ik denk anderzijds dat we hier niet meer van weg kunnen, de technologie is er nu en we zullen er als maatschappij mee moeten leren omgaan.

Voor jongeren is het inderdaad nog eens zo moeilijk om zich hier tegen te wapenen, dat zie je aan artikels zoals hierboven, maar ook aan de algemene problemen met mentaal welzijn. Ik kan enkel hopen dat de huidige generaties er op een andere manier mee leren omgaan, hoewel ik me daar ook zorgen over maak. Anderzijds zijn die zorgen er ook geweest over de opkomst van TV, en later van computers en internet in het algemeen, en daar hebben we ook allemaal mee leren leven.

[tw_gotcha]

je hebt op zich wel gelijk volgens een bepaalde defenitie, maar tweakers is niet alleen maar een techsite waar je consummeert, je komt er ook anderen tegen, dus het heeft weld egelijk sociale media aspecten. Soort van hybride vorm.

[familyman]

Fake news dat clicks oplevert en dus het verdienmodel voedt.

Het is een goed ding dat we dit aanpakken.

Misschien dat jij de keuze voor andere nieuwsbronnen maakt, maar veel mensen niet, of zijn er te lui voor.

Je hoeft daarvoor niet per se te denken aan censuur, maar de verplichting neer te leggen dat de 'nieuws'feeds wat meer gebalanceerd zijn.

Zo kun je verandering krijgen, zonder dat je voorschrijft hoe die er precies uitzien.

Dan helpt het als die 'andere' bronnen 'passen' in de feeds zoals ze worden aangeboden en is de cirkel rond.

[Astennu]

Helemaal mee eens. Er moeten niet onderschatten hoeveel kinderen van onder over nemen.

Ik ben er wel voor om. Fake nieuws zo veel mogelijk tegen te gaan.
Maar de kranten of het journaal is ook niet helemaal neutraal. Afhankelijk van de bubbel waar iemand in zit zou deze juist accuraterre informatie kunnen hebben. Maar het kan tegenwoordig ook heel makkelijk de vekeerde kant op gaan met alle nep berichten die voor likes, views en brainwashing de wereld in geslingerd worden.

[Lothlórien]

Het is natuurlijk moeilijk om helemaal objectief te blijven en ik denk dat het journaal geen uitzondering is.

Er zit natuurljk wel een verschil tussen kwaliteitsjournalisten bij een onafhankelijk gesubsidieerd platform, kwaliteitsjounalisten bij een platform dat afhankelijk is van commerciële inkomsten (lees: verkopen en kijkcijfers), roddeljournalisten en "iedereen brengt zijn mening als de waarheid" op social media.

[tw_gotcha]

dat klopt, neutraal is het niet en dat willen we niet. man doodt vrouw of oude man vermoord jong meisje of katholieke priester vermoord moslima. Wat wil je horen, wat is nog relevante informatie. Maar niemand kopt met "man doodt vrouw". Dus iedereen zoekt naar een vorm van nieuws die bij hem of haar past. Liever NRC dan telegraaf wat mij betreft, liever nos.nl dan iets anders. ieder zijn ding.

[n4m3l355]

Dat ouders grote impact hebben op kinderen zal niemand ontkennen maar het lastige is dat kritisch denken pas op hoger onderwijs gebeurd. Met andere woorden een heel groot deel van de bevolking is niet in staat om kritisch te denken, die kun je alles voorschotelen als waarheid.

Daar komt vervolgens boven op dat kennis heden ten dagen in je broekzak zit, for better for worse. Waar ik vroeger eerst in een encyclopedie moest zoeken wat al niet voor iedereen was weggelegd, kon ik vervolgens naar de bieb waar boeken vaak niet direct aanwezig waren en na een weekje of 2 kreeg ik misschien hetgeen waar ik naar zoek in m'n handen. Nu kan ik met een simpele search alles vinden en met alles kan het best dat hetgeen wat ik vind waar is, maar net zo goed kan het onzin zijn.

Het wordt nog beter, iedereen denkt heden ten dagen omdat ze informatie vinden er een specialist in te zijn. Ik ben geen IT'er en ik maak me ook niks wijs dat ik technisch in de buurt kom van menig Tweaker. Maar als het op bouwen de bijbehorende regelgeving gaat weet ik wel een dingetje of twee, neemt niet weg dat ik weet dat er specialisten over hele specifieke niches rondlopen die uren kunnen praten over iets basaals als rubertjes in een prefab gevel. Echter wederom merk ik steeds vaker dat "iedereen het maar weet", ik blijf dan ook maar steeds vaker stil omdat er weinig goeds van komt.

Ik denk dan ook dat we geen oplossing kunnen verwachten van Jan Modaal, maar ik juich de EU en de Nederlandse overheid dan ook toe dat ze misinformatie tegen proberen te gaan. We leven niet meer in een onschuldige wereld waar All your base belong to us, is het coolste wat er is, we leven in een online wereld waar mogendheden erop uit zijn om ons letterlijk stuk te maken. Die miljarden spenderen om ons te bestoken met misinformatie en we eten het maar wat gretig op. Dit zal niet stoppen het is uitermate belangrijk dat we Jan Modaal beschermen tegen dit soort praktijken, die weet immers niet beter, sterker nog die heeft niet eens dat stukje van de opleiding genoten.

[kdekker]

Denken is niet voorbehouden aan hbo of WO'ers. Als je dat denkt, dan doet een stevig deel van NL er niet toe, omdat een aanzienlijk deel ook niet tot minimaal hbo niveau komt.

Overigens is het wel een wenselijke situatie dat iederen kan en mag nadenken, maar geen wenselijke situatie dat hbo als minimum oid als 'norm' zou worden om mee te kunnen doen in zaken van samenleving. Dat is een mooie taak van ouders en politiek om hier geen drempels op te werpen.

Los daarvan: ik denk dat ouders de eerste plek is om hun kinderen hier richting te geven en niet de overheid. Juist het gezin is een plek waar de eigen normen en waarden doorgegeven kunnen en mogen worden. Kritisch denken komt ook met de jaren en levenservaring. Je kunt niet verwachten dat een heel jong iemand alles overziet (en ook niet altijd van/door ouderen).

[Martinspire]

Het is niet alsof die 2 zenders geen agenda hebben met het nieuws dat ze tonen. Dat is in Nederland niet anders trouwens.

Verder zijn de zaken die je noemt vooral een gebrek aan experts, dat is niet specifiek nieuws an sich. Er zijn wel een aantal influencers die daadwerkelijk expert zijn in een vakgebied, maar die zijn er gewoon te weinig.

[kdekker]

Dat is wel wat kort door de bocht. Een deel zit ook in de jongeren zelf, omdat ze niet snel betalen zullen voor nieuws. En gratis kwaliteitsnieuws is een combinatie die niet bestaat. Dan krijg je dus gratis nieuws, waar de nieuwssite of van mindere kwaliteit is (nu.nl), of een andere manier van financiering heeft (NOS=staatsruif).

En nieuws is per definitie niet neutraal. De redacteur bepaalt wat 'belangrijk' (=voorpagina) nieuws is. NOS maakt daar keuzes, nu.nl en idem iedere nieuwssite.

[Tintel]

Eh....we leefden altijd in bubbels.... die van ons gezin, dorp/stad, land, voorkeuren.

En dan een aanval op 'onze' ouders. Die willen juist kinderen beschermen tegen de grote boze buitenwereld en langzaam blootstellen aan alle ellende die bestaat.

En dan een verhaal over 'onwaarheden'.....tja.....dankzij een overvloed aan informatie zullen mensen hun keuzes moeten maken en niemand heeft de waarheid/wijsheid in pacht.

En we groeiden altijd al op met 'onwaarheden' of denk je dat ouders de echte sprookjes ook geloofden?

Is religie dan iets wat je woord voor woord moet geloven of gaat het om onderliggende gedachtes?

[Uhuruburu]

95% van de kranten in Nederland is in handen van de twee Belgische uitgeverijen DPG en Mediahuis. Van pluriformiteit is geen sprake, want de nieuwsartikelen worden van elkaar overgenomen. Ook zijn de redacties niet scherp op internationale calamiteiten. Je hebt dan niets aan de sites van De Telegraaf, NRC, Trouw of Nu.nl. Het is een pot nat. Geenstijl heb je dan veel meer aan. X is ook bruikbaar om jezelf goed te informeren wat er gebeurt. Wel goed filteren, maar er zitten beslist goede en scherpe journalisten en newsagencies tussen.

[Stoney3K]

Het verschil tussen kranten en social media is wel dat kranten geen profiel van je bijhouden om je nóg meer clickbait-artikelen voor te schotelen en je dus in een algoritme-spiraal terecht komt.

Dat doet social media wel, en de social media-providers kan het niets boeien of content van lage kwaliteit, onjuist, of ronduit giftig is. Kijk maar naar de 'brainrot' content voor kinderen op YT: Puur en alleen gericht op aandacht op de korte termijn. De slechte neveneffecten interesseert ze totaal niet.

[Tintel]

dat kranten geen profiel van je bijhouden

Eigenlijk wel maar heel beperkt. Want afhankelijk van welke abonnement je neemt (op welke krant) bepalen ze een soort van profiel.

de social media-providers kan het niets boeien of content van lage kwaliteit, onjuist, of ronduit giftig is

Net zoals sommige kranten dus?

Het idee dat het type media meteen ook aangeeft dat het wel/niet betrouwbaar zou zijn, is gewoon niet houdbaar.
Kranten kunnen ook liegen. Anders gezegd: dankzij de enrome diversiteit aan belangen is geen enkele media outlet volledig te vertrouwen.

[bvdbos]

Geenstijl en X ? Dan moet je inderdaad wel erg goed filteren. Dan zijn de nieuwsvoorzieningen van de DPG en Mediahuis betrouwbaarder. Daar zijn ze tenminste eerlijk over het verschil in stukken die opinie zijn, die nieuws zijn en die journalistiek onderzoekswerk zijn.

Internationaal nieuws is makkelijk te checken door andere nieuwsbronnen erbij te pakken...

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 2 oktober 2024 09:36]

[Some12]

Je zou dat in het midden kunnen laten door louter geografisch-geposte dingen uit de omgeving te laten zien. Dan geraken mensen uit de bubbel.

Verder zou je kunnen bepalen dat louter nog op niet-discriminerende-wijze er journalistieke standaarden kunnen komen die als wettelijke filter kunnen dienen voor diensten. Iets als: het moet feitelijk gebeurd zijn en niet uit de context getrokken worden. Dan gaat er met de eerste suggestie uit deze post allemaal verschillende meningen erover voorgeschoteld kunnen worden.

[L0g0ff]

Sorry als je je aangevallen voelt. Was niet de bedoeling om mensen te kwetsen. Het was om een punt duidelijk te maken wie de media zou moeten beheersen.

Buiten technieuws volg ik al 2 jaar geen nieuws meer. Daarvoor was ik altijd gefocused op het nieuws en met alle narigheid die daar uit voort kwam.

Ik denk dat je alles wat je voorgeschoteld krijgt altijd moet afwegen of in twijfel moet trekken. Blijf in ieder geval zelf nadenken.

Al het nieuws van de afgelopen jaren waar ik de feiten van ken (lokaal nieuws of (zakelijke) persberichten, klopten de details nooit. Dus dan stel ik mezelf de vraag waarom mezelf laten vormen door opinie van journalisten. En ook nog over nieuws waar je 999 van de 1000x niets aan kunt veranderen. Als ook nog de details niet kloppen.

Ik denk dat de discussie moet zijn wat er in een algoritme op een timeline wordt gezet en welke partijen daar belangen bij hebben. Het is te makkelijk om te roepen dat het allemaal de schuld van "Big Tech" zoals in dit nieuwsbericht naar voren komt nu.

[Some12]

Ik had het over een mogelijk algoritme ontwerp. Als je goed leest dan ontleent dat persvrijheid, door een wettelijke journalistieke standaard te vereisen, zonder dat dit een enkele outlet laat bepalen wat goed/slecht nieuws is.

Je (in z’n algemeenheid) zou dan meerdere-, transparant operende en dus controlleerbare instanties nieuws kunnen laten pushen tegen advertentie-inkomsten.

Op die manier bepaald niemand wat nieuws is/hoort te zijn en wordt alles wat kloppend is pushbaar.

[Ludewig]

Het is te makkelijk om te roepen dat het allemaal de schuld van "Big Tech" zoals in dit nieuwsbericht naar voren komt nu.

Als je een beetje kritisch denkvermogen hebt zie je dat de traditionele media de wereld heel zwart-wit benaderd en dat dit grote invloed heeft op hun berichtgeving. Ze hebben een bak met vijanden, waarbij ze heel sterk de neiging hebben om negatief nieuws daarover te melden, en ook in hun eigen framing alles sterk negatief interpreteren. En ze hebben een stapel vrienden, waarvoor weer het omgekeerde geldt.

Maar de neutrale informatie krijg je dus niet.

En Big Tech hoort in het rijtje met vijanden, net als 'rechts,' kapitalisme, Elon Musk, Trump, mannen, blanke mensen, etc.

[henri8096]

Op dit moment zijn het dus de algoritmes van de tech bedrijven die dat bepalen.
En dan is het ook nog eens van twijfelachtige bron, of gewoon een verzinsel (flat-earthers anyone?).
Het nieuws wat je te zien krijgt werkt op basis van confirmation bias, i.p.v. neutrale nieuwsverspreiding.
Als je een samenleving om zeep wil helpen dan is dit de manier, de polarisatie sluipt er makkelijk in.
Kijk maar om je heen.

Ik hoop dan inderdaad dat we een en ander gereguleerd krijgen zodat onze jeugd en kinderen weer kritisch leren denken en ze waarheid van onzin kunnen onderscheiden.
(en ook de berichten in main stream media niet voor zoete koek aannemen)

[Ed Vertijsment]

Journalisten, die daar voor geleerd hebben.

[Lothlórien]

het geld bepaald wat de jongeren zien (en de jongeren zelf natuurlijk). Socialmedia bedrijven laten alleen de items zien waar de jongere de meeste aandacht aan besteedt in plaats van al die items over een instabiele wereld die toch niet zo vredelievend is en over conflicten die steeds dichterbij komen.

Voor je het weet heb je dus een hele hoop jongeren die een nieuwsitem als de vuurwerkramp in Enschede compleet gemist zouden hebben. Of, als ze het nieuws wel zien, een ingekleurde alternatieve werkelijkheid krijgen.

[Scribe]

Ik denk persoonlijk dat het alleen al een goed idee is as algoritmes stoppen met het duwen van mensen in bubbles. Als jongeren meer meekrijgen van wat er buiten hun bubbel gebeurt, is dat iniedergeval al een vooruitgang.

[Wouterie]

Een bubble is prima als het over interesses gaat of hobby's. Een autofreak krijgt dan wat hij leuk vindt om de zien en geen zaken die hem niet boeien. Het nadeel is dat je als gebruiker dan actief op zoek moet gaan naar nieuwe dingen buiten de bubble. Als autofreak krijg je wellicht wat je leuk vindt maar komt er weinig binnen aan nieuwe prikkels.
Nieuws en bubbles vind ik al lastiger. Ik vind tech-nieuws leuk en mode-nieuws niet. En heb je nog het echte nieuws waarbij het toch zaak is dat het min of meer onafhankelijk is. Echter bestaan er zeer sterkte voorkeuren en overtuigingen die het algoritme voeden zodat het jou kan voorzien van het nieuws wat je persoonlijk aanspreekt. Daar wordt het link! Stel dat je een Rus in Nederland bent en wil je ook het Russische nieuws volgen. Of Palestijn in een vluchtelingenkamp in Europa, dan wil je ook al jazeera volgen.
Het 'echte nieuws' zou buiten het gebubble moeten blijven. Ik zou alleen niet weten hoe de socials onderscheid moeten gaan maken tussen al die bronnen. Het lijkt mij ook zaak dat jongeren hierin opgeleid worden en zelf ook aan het werk gaan om hun horizon te verbreden.

[Scribe]

Voorlichting aan jongeren hierover lijkt mij sowieso een goed idee, maar ergens vind ik dat wij als gebruikers meer inzichten moeten krijgen in wat algoritmes doen en hoe wij hierdoor beïnvloed worden. Bij bijv. de nieuws pagina op Android (ik denk dat dit de Google app is...?) kun je aangeven dat je bepaalde sites/onderwerpen niet belangrijk vindt. Dat is al een vooruitgang, maar dit soort functies zitten vaak helemaal verstopt en zijn nog steeds niet echt wat je precies zou willen.

[Wouterie]

Helemaal mee eens. Je kunt ook in de NOS app aangeven wat je interesses zijn. Prima functie! Hoe het bij Facebook zit is me echt een raadsel.

[k995]

Het niet over bepalen, het gaat erover dat het nu voor hen bepaald word op een heel ontransparante manier. meestal beseffen ze dit zelfs niet.

[Klauwhamer]

De vraag die je stelt, is niet de juiste. Het gaat niet zozeer om bepalen wat gezien "moet" worden, het is overgeleverd zijn aan een algoritme dat ingericht is de meeste clicks binnen te halen in het kader van engagement en verkoop van ads gebaseerd op aandacht.

De vraag die mijns insziens wél valide is: "Waarom geven wij, als maatschappij, grote techbedrijven middelen en mogelijkheden om menselijke kwetsbaarheden uit te buiten met gigantische schadelijke gevolgen voor de mens en maatschappij en alleen schofterige winsten voor de bedrijven?" Want van uitbuiting, misbruik, en schade is sprake. Zie ook documentaires als The Social Dilemma.

[Ludewig]

De vraag is waarom je specifiek grote techbedrijven op de korrel neemt. Want menselijke kwetsbaarheden uitbuiten gebeurd overal en door iedereen. Andere commerciële bedrijven doen het, goede doelen-organisaties doen het, politici doen het, individuen doen het, wie doet het eigenlijk niet?

[Klauwhamer]

Oh, ik wil de scope prima uitbreiden. Echter lijkt het mij zinvol om bij de grote spelers in social media te beginnen, gezien het bereik, massale gebruik, en de enorme effecten van die platforms. Daar komt bij dat o.a. verspreiden van desinformatie door legertjes bots in combinatie met LLM met uitstek effect en impact heeft op de genoemde social media-kanalen. Met name het teren op engagement/clicks op negatieve content en álles in werking stellen zoveel mogelijk aandacht te trekken en vast te houden is overigens wel de core business van social media-platforms (want: ads verkopen en dat lukt alleen als je aantoonbaar veel mensen hebt en vast weet te houden) en niet zozeer van de andere partijen die je als voorbeeld stelt.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 2 oktober 2024 13:15]

[Ludewig]

Maar waarom de traditionele media dan niet? Die teren ook op engagement/clicks op negatieve content en dergelijke. Mijn krant heeft meermaals het gebruik van misleidende clickbait-koppen verdedigd met als enige argument dat dit nodig is om mensen het stuk te laten lezen. Ze kiezen dus bewust voor hun eigen verdienmodel ten koste van de waarheid.

En de halve krant bestaat uit columns, waar ze de columnisten ook gewoon misinformatie laten verspreiden. Ze geven ook helemaal niet duidelijk aan welke stukken onder redactionele controle staan en welke stukken zich totaal niet aan de journalistieke standaarden houden. Dat is ook misleidend.

En nadat de Volkskrant misinformatie in diverse media aan de kaak heeft gesteld, staat die misinformatie gewoon nog online.

Mijn perspectief is dat de traditionele media een harde campagne voeren tegen hun concurrent, social media, die hun verdienmodel bedreigd, en daarbij een extreem eenzijdig beeld schetsen. Zo zie ik ze in hun eenzijdige verhaaltjes over de nadelen van social media nooit aanhalen dat er ook veel (burger)journalistiek plaatsvindt op social media. Een voorbeeld is dat de totaal leugenachtige wordcloud van Nieuwsuur over het vertrek van Kaag is onthuld op Twitter, door burgerjournalisten. Sowieso zie ik dat journalisten elkaar nauwelijks de maat nemen en massaal elkaars berichtgeving overnemen zonder daar zelf onderzoek naar doen. Wat dat betreft gedragen ze zich ook als een 'legertjes bots' zoals je dat noemt.

[Klauwhamer]

Euh, ik zeg toch zojuist dat ik prima de scope wil uitbreiden, maar leg je vervolgens uit waarom ik social media mij een beter startpunt lijkt? Waarom open je dan met "maar waarom traditionele media niet"? Hoe volgt dat in vredesnaam uit wat ik schreef?

Als jij van mening bent dat de impact van traditionele media er toe doet, vergeleken met Twitter, Instagram, Facebook, TikTok, YouTube en wat dies meer zij verschillen we behoorlijk van mening.

Overigens wil ik nog wel kwijt dat ondanks ik het artikel dat je linkt van de Volkskrant niet kan openen, wél bekend ben met Maarten Keulemans (toen ik nog Twitter had volgde ik hem en de discussies die hij had) en zijn begrip van klimaatverandering is op z'n zachtst gezegd "opmerkelijk", en dat is geen compliment.

[Ludewig]

Hier is de archive: https://archive.is/Jy9DS

Ik vind het zelf niet zozeer erg dat de media massaal de fout in zijn gegaan, maar wel dat ze het niet corrigeren nadat nota bene de meest prominente krant in NL dit stuk heeft gepubliceerd en dat ze ook geen post-mortem gedaan hebben om er van te leren.

En er zit wat frustratie bij mij over de manier waarop social media continu wordt gebashed, terwijl de traditionele media/journalistiek dan weer wordt opgehemeld. Dat zie je in de comments hier ook. Ik interpreteerde jouw comment ook zo, omdat je de ene negatief noemde, maar niet de andere.

Als jij van mening bent dat de impact van traditionele media er toe doet, vergeleken met Twitter, Instagram, Facebook, TikTok, YouTube en wat dies meer zij verschillen we behoorlijk van mening.

Ik zie dat de traditionele media een gigantische invloed heeft, ondermeer omdat de Nederlandse elite (dat bedoel ik qua macht, niet zozeer qua kwaliteiten) zich heel erg laat sturen door de media. Zie bijvoorbeeld hoe de leugenachtige campagne tegen zwarte piet massaal heeft geleid tot aanpassingen, door machthebbers.

[Kevinp]

Ik wil hier graag aan toevoegen.

Stel je voor ik als jongere wil graag het nieuws zien:
leesbaar:
https://nos.nl/collectie/...r-geen-gewonden-in-israel
en
https://www.nu.nl/midden-...schade-lijkt-beperkt.html
De rest is vaak niet leesbaar. Dus zelfs als je wil kom je niet ver. Ad.nl, BD, NRC, zo ongeveer alles zit achter een paywall.

Wanneer mensen goed nieuws moeten krijgen moet je er ook voor zorgen dat je voldoende aanbod hebt welke onafhankelijk is.

[memphis]

"Wie controleert de controleurs?" Inderdaad blijft het een enge gedachte dat een overheid (hoe democratisch dan ook) kan bepalen wat fake news is. Probleem alleen is dat het internet wel echt vol staat met fake news zo probeert Facebook my nu trailers van vervolg films te laten zien die helemaal niet in de maak zijn en via diezelfde weg proberen vele wazige F1 sites mij dagelijks te vertellen dat Danica Patrick is ontslagen bij SkyF1 en is verbannen door de FIA. Nu is dit nog onschuldig hoewel de te volgen linkjes mogelijk meer kwaad zouden kunnen doen. Het probleem is dat als je iets aangeklikt en gelezen hebt ook al weet je dat het fake is zal de algoritme je meer van dat soort nieuws voorschotelen zodat je er ook nog (bijna) in gaat geloven.

[Feb74]

Begint al bij niet meer lineair tv kijken.

[The Zep Man]

Present, en ik ben echt niet jong (meer )!

Van lineaire TV is de informatiedichtheid te laag en de hoeveelheid reclame > 0. Daarom heb ik geen abonnement. Nieuws lees ik wel ergens samengevat (NOS Teletekst werkt nog steeds, en nu.nl werkt redelijk wanneer nodig). Voor noodsituaties heb ik wel iets gratis van NPO/NOS/whatever van de publieke omroepen geïnstalleerd op een Android TV-kastje. Voor de rest heb ik de leeftijd bereikt dat ik mij niet zo druk maak om de onbelangrijke dingen.

Aan de andere kant doe ik ook weinig met de gebruikelijke social media. Op social media is de hoeveelheid reclame > 0 en de informatiedichtheid te laag, naast de hoeveelheid bullshit die je daar tegenkomt. Via Reddit heb ik een paar specifiek gekozen subreddits die ik "lurk" zonder account (dus nog nooit iets gepost). Op YouTube heb ik een paar zelfgekozen kanalen en afspeellijsten die ik "volg" via RSS en bekijk via alternatieve clients, dus ook daar geen interactie en geen gebruik van "aanbevelingen". Verder doorprik ik mijn bubbel door geen accounts aan te maken en geautomatiseerd browsersessies op te schonen, waardoor ieder bezoek mijn "eerste" is.

Waarschijnlijk ben ik meer uitzondering dan de regel. De toezichthouder noemt specifiek jongeren omdat een groot deel van dat publiek afhankelijk is van social media. Toch moet men de "dat heb op Feesboek gestaan"-generatie niet onderschatten. Ik denk dat misinformatie een probleem is dat leeftijdscategorieën overstijgt. Je moet echt kritisch zijn naar het informatielandschap en je eigen positie daarin om het een proportioneel en gezond onderdeel van je leven te maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 oktober 2024 15:33]

[dr86]

Als ik soms op facebook van die geschiedenis feitjes voorbij zie komen die totaal verzonnen zijn dan is dat echt schrikbarend hoeveel honderden reacties er onder staan en het allemaal maar voor waar aan nemen.

[tw_gotcha]

dat is bij pinterest ook zo, van gefotoshopte foto's van aliens in piramides, to de meest bizarre verzinsels over de geshciedenis. "what nasa doesn't want us to know". Mensen die echte waardering hebben ingeruild voor likes bij een verzonnen post. Het zal je leven maar zijn.

[Maurits van Baerle]

Dat begon eigenlijk al toen ooit serieuze bronnen als Discovery Channel en History Channel down the rabbit hole gingen en vol gepompt werden met eenvoudig te debunken flauwekul, samenzweringstheorieën, en troep waarvan je vrijwel zeker weet dat de makers ook wel weten dat het onzin is. Het levert kijkers op en dat is het enige wat telt voor dat soort clubs.

[spoonman]

Dat is ook erger en erger aan het worden heb ik de indruk. Het lijkt wel alsof AI wordt ingezet om verzinseltjes te genereren die het meeste clicks kunnen vergaren.

[Maurits van Baerle]

Dat is ook zo. Where Facebook's AI Slop Comes From. De makers geloven er zelf niet in wat ze posten maar dat maakt ze niet uit. Het levert clicks en engagement op.

Een voorbeeld. Ik woon al bijna twintig jaar in Londen, ik denk dat ik de stad wel een beetje ken. Regelmatig zie ik op Facebook posts van ExploresUK voorbij komen. Het zijn allemaal AI gegenereerde plaatjes met valse "foto's". Er staan gebouwen naast elkaar die in werkelijkheid kilometers uit elkaar liggen. Er worden gebouwen 'verzonnen' die samengesteld lijken uit meerdere bekende gebouwen. Soms zijn de dubbeldekkers drie hoog in plaats van twee hoog. Soms rijdt het verkeer aan de verkeerde kant van de straat. Toch is het razend populair en levert het allemaal clicks op van mensen die duidelijk nog nooit zelf in Londen zijn geweest.

Meta lijkt het ook niets te kunnen schelen. Fake News Still Has a Home on Facebook. Meta heeft $500 miljoen gedoneerd aan Harvard en prompt werd Harvards minsinformation onderzoekscentrum gesloten. Ousted propaganda scholar Joan Donovan accuses Harvard of bowing to Meta.

Sterker nog, Meta gaat nu zelf mee doen met het gebruik van AI voor het genereren van flauwekul. Meta’s going to put AI-generated images in your Facebook and Instagram feeds

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 2 oktober 2024 10:22]

[spoonman]

Een concreet voorbeeldje uit mijn feed: ik volg de MotoGP races. Artikels die iets te maken hebben met conflicten tussen de verschillende rijders krijgen altijd veel clicks. Tegenwoordig krijg ik op facebook constant BS posts te zien over fictieve conflicten die gewoon helemaal uit de lucht gegrepen zijn. Mensen zitten daar ook effectief massaal op te commenten, maar er klopt gewoon helemaal niks van, en er is een heel grote groep mensen die dat niet beseffen ...

Wat ik mij nu afvraag: dit soort bullshit artikels worden nu toch ook geprocessed door alle LLM's? Zijn die LLM's zichzelf hier niet een beetje aan het ondermijnen?

[Reactie gewijzigd door spoonman op 2 oktober 2024 11:38]

[Stoney3K]

Dat is de laatste jaren met AI-gegenereerde onzin-artikelen alleen nog maar erger en erger geworden.

[Magnetic_Man]

Ik moest inderdaad ook direct aan het “dat heb op feesboek gestaan” denken. Deze week nog een interessant gesprek op m’n werk met wat van de jongere collega’s. Die krijgen op TikTok blijkbaar allemaal dingen geserveerd over P.Diddy. De conspiracies die zij als waarheid aannemen “want ik heb er zoveel filmpjes over gezien, dan moet het wel waar zijn”. Ik schrok er een beetje van.

[The Zep Man]

Die krijgen op TikTok blijkbaar allemaal dingen geserveerd over P.Diddy.

Zoals genoemd door Djimon Hounsou (en die naam moest ik opzoeken)...

De levens van beroemdheden/BN'ers/wat die is, vallen voor mij in de categorie "zaken waar ik mij niet druk om maak". Ik concentreer mij liever op de dingen waar ik wel een verschil kan maken. Dat maakt mij wellicht oud, maar ook gelukkig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 oktober 2024 08:36]

[cricque]

Yups, maar het ding is ook, wat celebrity X doet kan mij eigenlijk geen barst schelen. Maar voor veel mensen is dit zoiets ... Bekijk die "reality sterren". Ik scroll wel eens door youtube shorts, omdat er soms wel eens goeie dingen tussenzitten ... Onlangs kwam er zoiets tussen "hawk tu" of zoiets ... Blijkbaar weer iets enorm gehyped, waar ik absoluut helemaal niet van snap wat daar nu zo interessant aan is of waarom mensen daar zelfs maar tijd aan besteden. Iedereen heeft uiteraard eigen keuze van vrije tijd. Maar ik heb de indruk dat het alsmaar belachelijker en dommer moet. Net zoals tegenwoordig ... hier in België is het nu "podcasts" ... dit bestond jaren geleden ook al. Ik snap echt niet wat zo leuk is aan 2 mensen horen leuteren of belachelijke dingen. Gisteren nog (verplichte) reclame gezien van "de zussen coorevits" die gaan daar wat leuteren over hun leven ... Ja uiteraard moet je dat echt gehoord hebben. Alleen al het feit dat ik gisteren 5-6x die reclame heb moeten aanzien is al erg genoeg. Maar content is echt "dommer" geworden en is meer entertainment. Maar ik heb zoiets het meeste tegenwoordig heeft ver onder nul waarde voor mij. Wellicht ben ik al "oud" (45 dus), hebben ze mij ook ooit gezegd na een interview een paar jaar geleden, maar kom. Heel die hype van die "reality" sterren snap ik dus helemaal niet. De meeste Nederlanders kennen wel Samson en Studio 100. Hier heb je dus ook een reeks van de Verhulstjes ... mijn vrouw kijkt daar naar en vind dat wel grappig, dat is zowat het enige "reality" ding dat ze naar kijkt. 1 van mijn kinderen wil op youtube naar dingen kijken over Roblox ... Dat snap ik nog minder. Je gaat naar iemand zitten kijken die een spel speelt ... terwijl je het zelf ook kan spelen. Ik snap dat je nog gaat kijken naar hoe moet ik x doen in game Y. Maar naar iemand kijken die een random shooter speelt of gewoon wat aan het grinden is in Wow bijvoorbeeld, dat noem ik nu eens een epic waste of time. Er is maar 1 ding op deze aardkloot dat iedereen slechts een beperkt aantal van heeft en dat is tijd. Maar zelfs moest ik mij vervelen, dan nog zou ik mijn tijd daar niet in steken. Nuja iedereen is vrij om zijn eigen keuzes te maken, maar door al die bagger content worden de meesten er echt niet slimmer op hoor.
Als ik de studentjes bekijk in volwassenenonderwijs dan is bij het merendeel de belangrijkste dingen: zo weinig mogelijk doen en zoveel mogelijk loon met een bmw of mercedes of audi en het enige dat telt is geld. In de cursus programmeren die geef krijg ik vaak bij de eerste les al ... wanneer gaan we een app maken. Tsja dan weet ik al genoeg, die halen het in 99% van de gevallen niet voorbij het eerste examen. Ik heb zelf weinig geduld, maar programmeren is niet meteen een app maken. Als je de basis niet snapt ga je er nooit veel van terecht brengen, althans dat is mijn mening. Maar dikwijls krijg ik ook ... ja maar youtube doen ze dat zo en die site zegt zo. En dan is mijn antwoord: wie ga je vertrouwen ... die gast van 20 jaar of iemand die 25 jaar ondertussen praktijk ervaring heeft. Als het op "insert content platform" staat is het wel waar. Ik las vroeger elke dag de krant als ik jong was. En spijtig genoeg is dat de dag van vandaag veel te weinig "niet neutraal" en de politieke kleurtjes komen soms een beetje teveel naar boven. Zoals mijn vader zei: alles is naar de kl***.

[bzuidgeest]

Als ik jou comment lees, ontkom ik er niet aan te denken, dat ondanks al je moeite, je gewoon een andere bubbel voor jezelf gemaakt hebt.

Een bubbel zonder veel social media. Hierdoor is ook jou informatie voorziening uit balans, je mist een deel van wat er in de wereld omgaat. Of dat nou grotendeels onzin is of niet. Die onzin bestaat wel.

Ik denk dat het heel moeilijk is om werkelijk een bubbel te vermijden, op zijn best kan je in een bubbel zitten met meer kwalitatieve informatie. Maar zelfs kwalitatieve informatie kan de een of andere kant op leunen.

[Marcel Br]

Nee, de onzin bestaat niet echt, dat is het probleem nu net.

[bzuidgeest]

De onzin is geen feit, geen realiteit, maar hij bestaat wel degelijk voor een groep mensen, Tenminste in hun beleefwereld.
Omdat mensen en die beleefwereld bestaan moet je er rekening mee houden dat die dingen leven onder mensen. Anders steek je de kop in het zand over hoeveel mensen al dan niet totaal van het padje af zijn. En dat is heel gevaarlijk om te doen. Die mensen zitten namelijk ook in politieke partijen en met genoeg steun regeren ze over je met hun waanbeelden. Dus je kan maar beter begrijpen waar het vandaan komt.

[tw_gotcha]

"Verder doorprik ik mijn bubbel door geen accounts aan te maken en geautomatiseerd browsersessies op te schonen, waardoor ieder bezoek mijn "eerste" is."

werkt dat zo? er wordt echt wel vanalles bewaard gebonden aan je IP adres denk ik. Ik ben daar een leek in, en misschien ben ik nu een conspiracy denker (dat zou wel erg zijn).

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 2 oktober 2024 09:00]

[PrimusIP]

Dat hoeft helemaal niet. Je zou ook de NOS online kunnen checken en de websites van nieuws/kranten.

[Martinspire]

Dat scheelt al wel inderdaad. Maar daar hebben ze het ook wel zelf naar gemaakt. De ellendige hoeveelheid reclame, de bizarre tijden dat bepaalde content wordt uitgezonden, de versnippering van zenders, de oververheerlijking van belabberde mensen, de drang voor sensatie en drama. En het nieuws heeft dat ook zelf veroorzaakt door een enorme bulk aan drama uit te zenden die voor ons gewoon niet van toepassing is, maar alleen bedoeld is om je te shockeren of een schuldgevoel aan te praten. Heel sneu dat een bom ontploft in <land ver weg> maar je kunt er gewoon niks mee en het is niet dat dat nooit gebeurde. Jammer van dat gezin wat is overleden door iets raars, maar is dat echt nieuws nieuws? Zeker 50% van het nieuws kun je vrijwel skippen, omdat het niets anders doet dan je negatief gevoel geven en dat is mijns inziens ook waarom een deel van de bevolking nooit tevreden is als er eens iets goeds gebeurd. En ook waarom een deel denkt dat er zoveel criminaliteit is of migranten vreest, want er gebeurt zoveel naars.

Ik heb zelf bewust een groot deel van mijn nieuwsvergaring uit mijn dagelijkse activiteiten gehaald. Het voegt gewoon te weinig toe om een gelukkig mens te worden die geïnformeerde beslissingen maakt. Dat jongeren het niet opzoeken is ook niet raar, maar ligt niet meteen aan de jongeren zelf. De hele industrie heeft het zo gemaakt dat het niet meer interessant is om nieuws te vergaren en er zelfs voor te betalen. Verder heeft het bepaalde onderwerpen, waarschijnlijk bewust, onderbelicht zoals politiek en financiën, zodat de politiek daar rustig mee bezig kan zonder gestoord te worden door zaken die tegen het volk in gaan. Wetten die worden aangenomen die haaks staan op wat partijen beloven aan kiezers, waardoor we nu met beleid zitten welke alleen maar meer problemen oplevert op de lange termijn. De hele reden dat de PVV en BBB zo groot zijn geworden, is omdat men niet meer het nieuws leest waardoor dit een slechte keuze zou zijn. Of waarom veel wetten die in voorgaande parlementen zijn aangenomen, veel van de huidige problemen veelal bewust hebben gecreëerd. Steeds maar uitstel voor maatregelen die boeren treffen en dan verbaasd zijn dat er ineens aan uitstoot regels gehouden moet worden. En ondertussen lachen de multinationals uit de agrarische industrie zich rijk. Of een Shell die zich nooit wilde inzetten voor waterstof e.d. en alleen wat kleine projecten doet voor de bühne. Want brandstofprijzen go brr. Je ziet het nu ook weer, PVV grootste in de peilingen ondanks dat hun ministers en politici de meest debiele kronkels nemen om te doen dat ze bezig zijn voor de burger, maar ondertussen is het vooral voor de rijksten positief. Hoe de neuk krijgt de media het niet voor elkaar daar niet meer heisa over te creëren? Dan kun je maar 1 conclusie trekken: dat is by design.

[trezzy]

Vind je het gek met alles achter een paywall stoppen. En AI die gepusht word dat alleen maar voor ergenis zorgd. En dan trek ik het ff verder.. Zelfs bedrijven verstoppen zich achter AI service chatbot. Het hele internet is behoorlijk onpersoonlijk geworden. Het is een toevlucht voor bedrijven minder werk met minder mensen voor maximaal profit.

Dan krijg je vanzelf dat mensen naar alternatieven gaan zoeken. En vinden dit in op toegankelijk websites waar vaak verkeerd nieuws staat of juist contra nieuws van de andere kant.. want dat is wel gratis.

[PjotterP]

Ik vind het persoonlijk niet meer dan normaal dat je voor journalistiek werk in de vorm van een krant of website (mee)betaalt.

[divvid]

ja, voor de goed verdienende mens is dat 'normaal'.

Helaas heeft het gross van de mensen minder te besteden.

'Vroegah' .... zat je in de bus/trein/tram en werd je bedolven onder Spits en Metro krantjes met soms best inhoudelijke artikelen, goed leesbaar voor studenten en het plebs dat met OV moet reizen. (A)Social media was er verder niet, dus werd de jeugd vrij goed geïnformeerd over de stand van zaken in de wereld.

Nu mag je blij zijn als er een onbelangrijk artikel leesbaar is op televaag, AD(vertentiekrant) of VK.

"de Journalistiek" verschuilt zich achter "wij moeten ook betaald worden", maar vervolgens kan een groot deel van de bevolking hun stukjes niet lezen en gaan ze klagen dat die groep 'er geen kennis van neemt', duh. Ze vergeten echter volkomen hun publieke functie.

[PjotterP]

Sorry hoor, maar dat geldt alleen voor mensen die in grote armoede leven. Dat is in Nederland echt een minderheid. Het gros van de mensen verdient echt wel genoeg om ook een krant te kunnen betalen, maar is er te gierig voor.

Overigens zijn nu.nl en nos.nl ook best deugdelijk. Maar voor dat laatste betalen we natuurlijk ook via de belasting (wat prima is, een goede publieke omroep is een groot goed).

[divvid]

Tweeverdieners met beiden modaal hebben het goed inderdaad. Maar ik denk dat je je vergist in hoeveel mensen problemen hebben met hun financiën, Als vrijwilliger/budgetcoach begeleid ik een aantal gezinnen. Vaak hard werkend, met banen in de zorg, veiligheid, logistiek en vervoer, maar vaak lichamelijk niet in staat om beiden 38 uur te werken.

Ik schrik er elke keer weer van als je na uitpluizen van de financiën tot de conclusie komt dat zo'n gezin het eigenlijk prima doet, maar toch minder per week kan besteden aan huishoudgeld dan de nibud norm. Een groot deel van deze groep heeft b.v. geen schulden, itt wat een hoop mensen denken, maar hikken aan tegen zorgkosten, eigen bijdragen voor school, medicatie, alsmaar oplopende kosten voor huur, zonder inkomensstijging. Het eerste dat er dan aan gaat zijn abbo's op kranten etc.

En mocht je denken, dat overkomt mij. niet: Ik heb een één ouder gezin, moeder overleden, twee kids, 16 & 17, vader is gepromoveerd en werkt bij de overheid, houdt per maand maar een klein bedrag over over voor leuke dingen en om te sparen. Daar moet dus niks mis gaan.

[PjotterP]

Ik snap je ervaringen, maar jij ziet als budgetcoach vooral een bepaalde selectie. M.i. niet representatief in deze discussie. De cijfers rondom inkomens, armoede en bestedingspatronen van het overgrote deel van de Nederlanders laten dat ook zien. Een krant is echt wel prima te betalen voor het overgrote deel. Er is inderdaad een deel van de Nederlanders dat amper iets overhoudt en voor wie een krant er niet of amper bij past. Maar het eerlijke verhaal is dat dat om een beperkte groep gaat.

[divvid]

helaas, is de groep die wij te zien krijgen maar het topje van de ijsberg. Uit onze eigen cijfers blijkt dat we slecht 4-6% van de doelgroep die ons werk nodig zou hebben kunnen bereiken. Die doelgroep bestaat voor ons vrijwilligers expliciet niet uit de geijkte groep die in de schuldsanering zit/van uitkering moet rondkomen, maar juist uit de werkenden. In die groep zit een hoop schaamte waardoor de cijfers die jij noemt aan de onderkant vertekend kunnen zijn.

Daarnaast, ook een grote groep die zou kunnen betalen voor nieuwsgaring hebben daar helemaal geen interesse in, maar beïnvloeden hun omgeving wel degelijk met de door hun, op socmed gebaseerde, al dan niet gefundeerde, mening.

Die laatste groep kan je natuurlijk wegzetten als: "dan moet je maar voor nieuws betalen", maar je kan ze ook aan fatsoenlijk nieuws helpen door een iets minder arrogante houding van de journalistiek. Juist de opinie duidingen die de waan van de dag in context proberen te zetten zitten achter paywalls. Die stukken kan je ook na een tijdje vrijgeven als je als journalistiek het zo belangrijk vindt dat de menigte van juiste context voorzien wordt.

[Mosterd]

De sprong is niet zo duidelijk als bij bijvoorbeeld een Netflix abonnement. Ik kan op Netflix op voorhand al rekenen wat ik ga krijgen, maar een krant kan al snel bepaalde dingen onderbelichten. Heb het zelf meegemaakt toen ik een NRC abbo had, verwachtte soms wat nuance maar het was erg linksig allemaal.

[MulMonkey]

Een liberale krant die te "linksig" is? Een beetje sociaal bedoel je? Dat is toch juist nuance?

[Lothlórien]

mensen noemen iets al snel "linksig" tegenwoordig. (en dan met de ondertoon dat links dus belabberd is).

[Mosterd]

Mwah, het solyndra debacle van Obama werd niet erg belicht (zijn drone strikes idem) maar voor Trumps fouten was er alle ruimte. Dus misschien was nuance niet het woord wat ik moest gebruiken maar selectiviteit, en juist dat is ook belangrijk om jezelf als krant overtuigend te maken en houden.

[Reactie gewijzigd door Mosterd op 2 oktober 2024 09:32]

[nst6ldr]

Mwah, het solyndra debacle van Obama werd niet erg belicht (zijn drone strikes idem) maar voor Trumps fouten was er alle ruimte. Dus misschien was nuance niet het woord wat ik moest gebruiken maar selectiviteit, en juist dat is ook belangrijk om jezelf als krant overtuigend te maken en houden.

Huh? Als ik het NRC erbij pak dan kom ik behoorlijk wat kritische artikels over Obama's drone doctrine tegen:

Op 8 februari 2013: Obama's geheime oorlog onder vuur en Obama wil niet dat we dit zien
Op 24 mei 2013: Obama verdedigt inzet drones na kritiek
Op 22 oktober 2013: De drones en hun slachtoffers
Op 27 april 2015: De valse precisie van drones
Op 16 oktober 2015: Geheime documenten drone-oorlog VS gelekt
Op 1 juli 2016: VS geven openheid over burgerslachtoffers van drones
En toen ben ik maar gestopt met overtypen.

Dat Trump meer aandacht krijgt is niet heel gek, hij levert veel meer materiaal om kritiek op te leveren. Is het niet omdat hij meer dan 25.000 tweets gedurende zijn presidentschap plaatste, dan is het wel omdat hij zo ontzettend vaak liegt (anno 2021 al meer dan 30.000 keer).

Onpartijdig zijn heeft niks te maken met een 50/50 contrast in verschillende politieke spectrums bijhouden, statistisch zou dat al niet kloppen omdat dat zou inhouden dat iedereen even betrouwbaar is - en dat is gewoon niet het geval.

[Mosterd]

Even goed kijken naar de titels die je erbij pakt, bij trump staat er veel vaker trump in de titel. Is het onder Obama dan lees je veel vaker “VS” (niet exclusief, dat zeg ik niet).

Het is dan bijvoorbeeld “Trump kondigt extra sancties aan tegen Iran”, hij wordt veel vaker expliciet genoemd.

Plus ik noemde Solyndra, maar daar hoor je weinig van terug. Ook de water crisis in Flint Michigan heeft Obama niet opgepakt en daar wordt schouderophalend over gedaan. Ik kan wel doorgaan, feit is dat terwijl trump misschien bombastischer is dat dat nog geen reden is om hem vaker te bekritiseren.

[nst6ldr]

Ik kan wel doorgaan, feit is dat terwijl trump misschien bombastischer is dat dat nog geen reden is om hem vaker te bekritiseren.

Juist wel, daar draai je dan nu precies omheen:

Dat Trump meer aandacht krijgt is niet heel gek, hij levert veel meer materiaal om kritiek op te leveren. Is het niet omdat hij meer dan 25.000 tweets gedurende zijn presidentschap plaatste, dan is het wel omdat hij zo ontzettend vaak liegt (anno 2021 al meer dan 30.000 keer).

Onpartijdig zijn heeft niks te maken met een 50/50 contrast in verschillende politieke spectrums bijhouden, statistisch zou dat al niet kloppen omdat dat zou inhouden dat iedereen even betrouwbaar is - en dat is gewoon niet het geval.

[Martinspire]

Ik snap mosterd wel. Je wilt nieuws van alle kanten, ook kanten waar je het niet mee eens hoeft te zijn. Zonder tegenstem heb je geen juiste nieuwsvergaring en ook geen manier om mensen te overtuigen die ergens een andere mening over hebben.

[bzuidgeest]

Er is zo veel gratis nieuws dat niemand nog ervoor gaat betalen. Een van de kwalitatieve journalistieke gelooft bijna niemand meer. Een krant is niet automatisch beter.
Kranten waren ook nog eens behoorlijk duur altijd. Ze gingen niet met de tijd mee, lopen achter, want het internet is sneller.
En in de plaats van zoeken naar oplossingen werden die bedrijven alleen maar protectionistisch, verdween hun content achter dure paywalls en ziet niemand het meer. Het is leuker om een goede YouTube video over een onderwerp te vinden dan saaie tekst.

[trezzy]

Gedeeltelijk mee eens.. Maar gewoon maar nieuws schrijven voor hits en dan nog eens polariseren of op zoon manier schrijven dat het mensen trekt om maar de aandacht te krijgen van mensen. En zo geld binnen harken.. En laten we eerlijk zijn AI gaat journalistic baantjes ook overnemen. Want die zijn te duur voor werkgevers min max profit.

Het is gewoon allemaal scheef getrokken. En als er niks gebeurt, dan gaat dit alleen maar erger worden.
Ik snap dat mensen geld willen verdien aan nieuws schrijven.

Maar zodra je dit achter een paywall gaat stoppen. vraag je er gewoon om dat kopteksten zoals "Toezichthouder: jongeren te afhankelijk van algoritmes voor nieuwsgaring" vaker hier op tweakers voorbij gaat komen.

[ShadLink]

9/10 kranten stoppen alles achter een paywall. Dus dan kan je het nieuws sowieso al niet lezen.

Verder heb ik extreem grote bedenkingen bij dit onderzoek want:
"Eerst wil het Commissariaat dat techbedrijven zo snel mogelijk gereguleerd worden"
Dit klinkt meer als een "oplossing" die een probleem zoekt dan een oplossing voor het probleem. Meer regulatie gaat dan ook gelijk voordelig zijn voor MSM-nieuws, waardoor het moeilijker onmogelijk wordt voor mensen om zelf een mening te vormen gebaseerd op de juiste bronnen.

[desmond]

9/10 kranten stoppen alles achter een paywall.

Da's logisch, hoor en wederhoor kost geld! Een redactie die volgens journalistieke conventies werkt was iets waarvoor men graag betaalde. Das war einmal, kennelijk.

[zordaz]

Of je leest eens een boek :
https://www.genoeg.nl/boe...-overload-aan-informatie/

[Whazor]

Als je boeken gebruikt voor nieuwsgaring, dan loop je wel een paar jaar achter.

[JayPe]

Een paar jaar,. Op een mensen leven loop je dan nog steeds niet ècht relevant achter. Laat staan op de geschiedenis van de mensheid.

[Whazor]

Het is toch wel handig om te weten of er morgen stakingen zijn, of misschien code geel/rood weer, of andere praktische zaken.

[JayPe]

Daarvoor zijn er bijvoorbeeld Buienradar en de NS app. Die prefereer ik boven TikTok of Facebook voor actuele informatie.

We hebben het over nieuwsgaring. Een staking waardoor de treinen niet rijden is geen inhoudelijk nieuws. Ook is een waarschuwing voor code geel of rood geen meningvormend bericht.

[F.U.B.A.R]

Dat vind ik eerder een voordeel dan een nadeel. Het allergrootste deel van "het nieuws" kun je zomaar naast je neerleggen, dat is er enkel en alleen om reclame-inkomsten te genereren.

En de rest kun je dankzij "de juiste boeken" veel beter plaatsen en begrijpen.

[zordaz]

Heb je de link wel geopend? En de smiley was je ook niet opgevallen?

[Reactie gewijzigd door zordaz op 2 oktober 2024 09:10]

[laandennis]

Als iemand die dus geen nieuws meer kijkt / leest in de Nederlandse media heb ik zo mijn redenen. (Zal wel veel mensen boos maken met dit, maar is mijn visie)
Ik ben van mening namelijk dat de Media niet alles deelt en alleen deelt wat goed is voor hun verdien model of wat de overheid reguleert. Echt onafhankelijk en vrijheid om alles te delen is tegenwoordig niet meer, of de overheid houdt het stil of mensen voelen zich aangesproken en gaan klagen.
En daarnaast moeten de onderzoeken naar het nieuws niet te lang duren voor de TV zenders, dit kost immers geld.
Nu kan je ook helemaal de andere kant op gaan en je alu hoedje opzetten, maar echt een tussenweg is moeilijk te vinden.
Kijk bijvoorbeeld naar de nieuwe oorlog in het midden oosten, de media deelt het vanaf een kant aangezien wij betere bondgenoten zijn met de een als de ander. Zelf wil ik alles weten, wat de oorzaak is en wat er precies gebeurd aan beide fronten. Dan kan ik zelf kiezen wie ik steun (of geen van beide).
Natuurlijk is het belangrijk om te weten als Nederland troepen of materieel stuurt, dit heeft immers invloed om mijn veiligheid. Maar ik hoef het er niet mee eens te zijn.

[Reactie gewijzigd door laandennis op 2 oktober 2024 08:42]

[proatjeboksem]

Het mooie is nu natuurlijk wel dat er voor iedereen wel een bubbel is.
Vroeger hadden we alleen bubbel 1, 2 en 3

Maar mss is het wel een keer tijd voor inzage en/of regulering in die algoritmes. Of zorgen dat er instellingen komen, die ook echt werken. Al vraag ik me af of je daar de mensen mee helpt die in al in de
valkuilen "wat ze niet willen dat we weten", "heb je een van deze 6 dingen" of "wat er toen gebeurde" getrapt zijn.