Stemacteurs VS staken verder na mislukte gesprekken over AI door gamebedrijven

De Amerikaanse acteursvakbond SAG-AFTRA blijft verder staken nadat onderhandelingen met gamestudio's opnieuw zijn vastgelopen. Die onderhandelingen draaien om het gebruik van kunstmatige intelligentie. De vakbond en de studio’s gaan opnieuw om tafel.

Volgens het Amerikaanse Variety zouden de vakbond en de gamestudio’s over bijna alle agendapunten een akkoord hebben bereikt, maar nog niet over het gebruik van artificiële intelligentie bij motion en performance capture van acteurs. De betrokken partijen zullen opnieuw onderhandelingen voeren, al is nog niet duidelijk wanneer. Duncan Crabtree-Ireland, een van de bestuursleden van de acteursvakbond, had eerder in oktober nog aangegeven dat men rekening houdt met een staking die de eindejaarsperiode in de sector zou kunnen boycotten.

De SAG-AFTRA is sinds eind juli aan het staken. De Amerikaanse vakbond voor stemacteurs in Hollywood wil een akkoord bereiken over nieuwe verbeterde voorwaarden in het Interactive Media Agreement-contract. De SAG-AFTRA wil betere arbeidsvoorwaarden en meer bescherming tegen het gebruik van artificiële intelligentie en zit aan tafel met onder andere Activision, Disney, Electronic Arts, Insomniac Games, Take 2 Productions en de gamedivisie van Warner Bros. Volgens de vakbond zijn er op dit moment ongeveer 120 games in ontwikkeling waarbij men een arbeidsovereenkomst gebruikt die wel werd goedgekeurd door de SAG-AFTRA. De staking zou overigens niet voor de hele sector gelden, maar wel per gametitel.

Reacties (295)

[LiMbO83]

Iedereen die nu zegt: ja, maar automatisering, zoek een andere baan, begrijpt niet wat hier gebeurt.

De machines, in dit geval A.I.-algoritmes, kunnen op zichzelf helemaal niets.

Het punt is juist dat de algoritmes hun werk doen door zich expliciet te baseren op het eerdere werk van de stemacteurs. Daar profiteren de uitgevers dus dubbel van, zonder dat de acteurs daar ooit voor zijn betaald.

Waar ze niet helemaal uitkomen, is niet het stemgeluid (want dat is te herleiden en netjes uit te betalen, als het goed is daar dus al een overeenkomst voor), maar motion capture. Daarbij kan A.I. zich baseren op bewegingen van meerdere acteurs tegelijk, zegt de industrie, en dus is royalties betalen dan lastig. Want ze weten ook niet wat die A.I. precies allemaal doet om tot een beweging te komen die op motion capture lijkt.

In Variety:

Publishers argue that motion capture work is largely used as an amalgamation of actors’ performances in video games and not something producers are capable of accounting for when it comes to compensation.

[PrimusIP]

Iedereen die nu zegt: ja, maar automatisering, zoek een andere baan, begrijpt niet wat hier gebeurt.

Sowieso zou ik dat een rare opmerking vinden. Alsof zo'n iemand maar een wegwerpproduct is. Daarbij kun je als samenleving ook best kritisch kijken of je alles wat je kunt automatiseren je ook werkelijk wilt gaan automatiseren.

[Grrrrrene]

Vroeger had je pompbediendes die, als je je auto parkeerde bij de pomp, voor jou de auto voltankten. In het buitenland moet ik soms even schakelen als er iemand in paniek naar me toe komt rennen als ik dat zelf wil doen en het blijkbaar hun baan is om dat voor mij te doen

Vroeger had je mensen achter de kassa zitten bij de supermarkt. Die zitten er nog steeds, maar in veel mindere mate. Ze concurreren met zelfscankassa's.

Vroeger liep er een heel team vuilnismannen vuilniszakken in de vrachtwagen te gooien, tegenwoordig rijdt er 1 persoon die met een grijper de ene na de andere container leeg mikt in zijn vrachtwagen.

Het overbodig worden van beroepen is dus heel normaal en ondanks dat dit proces al decennia gaande is, passen we ons aan aan de nieuwe situatie en ontstaan er door die automatisering ook weer nieuwe banen.

Desalniettemin kun je discussiëren of het gebrek aan pompbediendes en kassamedewerkers niet een steeds verdere individualisering is van onze maatschappij, waarbij we ons meer en meer afzonderen met oordopjes en beeldschermpjes die onze aandacht vragen en menselijk contact steeds schaarser wordt. Ik was echt niet zo iemand die lekker ging kletsen bij de kassa, maar even menselijk contact, al is het een glimlach, had toch wel wat

[PrimusIP]

Ik ben wel in landen geweest waar er supermarktmedewerkers zijn die je tas inpakken en iemand op de parkeerplaats je helpt bij het parkeren of juist wegrijden. Of restaurants waar de deur voor je open wordt gedaan en beveiliging in de malls waardoor je minder snel hoeft te vrezen voor zakkenrollers.
Het geeft je als klant wel een groot van service. Kan allemaal efficiënter, maar het zal wel wat afdoen aan de beleving.
Maar er is nog een dimensie: Het zijn ook landen waar ook deel van de bevolking in armoede leeft, waar werkloosheid is en banen met slechte arbeidsomstandigheden bestaan. Dan is het fijn dat die bedrijven ook voor werkgelegenheid kunnen zorgen. Het kan ook waarde toevoegen zonder dat het zich direct vertaald in winst.

[sfc1971]

In Amerika hebben ze bij Walmart bagger boys. Detail, die mensen kunnen alleen overleven met een aanvullende uitkering van de overheid. Walmart, een miljarden bedrijf, is dus afhankelijk van uitkeringen.

Denk dat we in Nederland niet zouden willen dat de Aldi alleen mensen in dienst kan nemen als die voor de helft een uitkering krijgen. Het UWV wil soms een gedeelte van het salaris betalen als het echt niet anders kan maar dat de Nederlandse supermarkten hun personeel afhankelijk maken van een aanvullende uitkering? Dat nooit!

Daar is immers de huursubsidie voor!

[GameNympho]

Je vergeet 1 heeeel groot ding, hoeveel gesubsidieerde banen zijn er in Nederland?
En vergis je niet in de bedragen die men ontvangt en dat men er een maandsalaris aan overhoudt.
Hier ook in de gemeente, leuke banen voor gehandicapten en mensen die na depressie of andere ziekte, weer het werkcircuit in willen, leuk subsidie, maar bedrijf ontvangt €5000 en meer p/p en wat betaalt men uit? Men houdt er geld aan over, vindt je het gek dat dit soort bedrijven en aandeelhouders, hier gretig gebruik van maken.
Vergis je dus er niet in.

@sfc1971 En zoals gezegd hebben we hier de huur subsidie omdat heel veel banen niet genoeg betalen om de huur te betalen. Dat is wel een kromme vergelijking, ik denk dat je het jaar 2000 vergeet en dat de Euro kwam en hoe de woningbouwen, de huur rekenden, van gld naar euro.
Politiek houdt de huren hoog, maar ergens in de wet staat dat dit maar 1/3 van je inkomen mag zijn, het verschil wordt dan opgevangen door de subsidie als dit hoger dan die 1/3 is.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 29 oktober 2024 02:06]

[sfc1971]

Dat zijn mensen die onder strenge voorwaarden een baan krijgen. In de VS gaat het om normale mensen wiens salaris gewoon te laag is om van te leven. En zoals gezegd hebben we hier de huur subsidie omdat heel veel banen niet genoeg betalen om de huur te betalen.

Maar het blijft het subsidiëren van bedrijven met lage lonen.

[GameNympho]

Verschil is gewoon makkelijk, volk wat geld wil zien en verdienen en sociaal volk.
Ik ga liever naar iets met menselijk contact, dan naar een geautomatiseerde afrekenkassa.
Liever wat socialer, dan dat koude alleen gevoel.

[xoniq]

Liever wat socialer, dan dat koude alleen gevoel.

Stront irritant als iemand lekker rustig aan doet en sociaal gaat doen bij de 'warme' kassa. Of gewoon hele gesprekken voert na het afreken.

Daarom ga ik lekker comfortabel op m'n eigen tempo naar de zelfscan. Ik ben absoluut nooit gehaast, en ga altijd op m'n dooie gemakje boodschappen doen, maar in een rij staan doe je niet voor de lol, dan gewoon lekker doorlopen.

[hachee]

Je kunt ook met de mede wachtende een conversatie op gang brengen, doe je dit bij ouderen gunnen ze je vaak uit eigen beweging voorrang, wordt het een gemoedelijk gebeuren met de andere wachtende, dan ben je zonder te vragen al gauw de eerst volgende : p

Zijn het bekende van elkaar aan de kassa idem, voor je eigen conversatie met andere wachtende, zo wordt die gene er veelal van bewust dat ze de boel wat ophouden, en korten ze het eerder af.

[xoniq]

Ik ben zelf juist heel sociaal, en knoop zo een gesprek aan met wildvreemden. Alleen ik zit vaak in een rij met mensen die altijd heel veel haast hebben. Iedereen is zo gehaast tegenwoordig. Klinkt tegenstrijdig vanuit mij, maar ik haat gewoon wachten in een rij, helemaal als het door anderen wordt opgehouden om niets.

Vervolgens sta ik buiten, heb ik gewoon absoluut nooit haast.

[GameNympho]

Ik ben absoluut nooit gehaast, en ga altijd op m'n dooie gemakje boodschappen doen, maar in een rij staan doe je niet voor de lol, dan gewoon lekker doorlopen. Oftewel gehaast
Denk je in ipv supermarkt, tankstation, succes met voordringen gehaaste

edit, aanvulling regel

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 28 oktober 2024 15:06]

[LTwinter]

in mijn geval is het niet gehaast, en in het geval van @xoniq denk ik ook niet.
Het is puur dat het afdoet aan efficiëntie. Al dat soort oponthoud zorg er voor dat ik minder tijd kan besteden aan dingen die voor mij wel belangrijk zijn.

Mijn hobby's zijn niet wachten op mensen die hun pinpas nog moeten zoeken nadat alle boodschappen zijn gescand, mensen die pas als ze aan de beurt zijn bij de McDonalds gaan bedenken wat ze willen eten, of hele gesprekken beginnen in een deuropening.

[Reactie gewijzigd door LTwinter op 28 oktober 2024 16:30]

[GameNympho]

Dat is nu de diversiteit van mensen en leeftijden, gelukkig zijn we niet allen zo efficiënt en kan ik op een ander wachten, respect gewoon op zijn plek en gewoon geduld hebben.
Jij met al je efficiëntie, is dus gehaast en altijd gestrest, want je wilt niet wachten en wil graag haantje de voorste zijn.
Je had er zo`n leuk nr over vroeger YouTube: Herman van Veen - Opzij (1979)

@LTwinter Ik zou wat minder gestrest reageren als ik jou was. I rest my case good luck.

@xoniq Jammer van zo`n comment, je kent me niet, vooroordelen

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 28 oktober 2024 20:57]

[LTwinter]

Ik ben helemaal niet gestrestst. Ik vind het gewoon zonde van mijn tijd.
Als er 's ochtends een vrachtwagen jouw auto blokkeert dan ben je hopelijk ook niet meteen gestrestst, maar is het gewoon niet fijn.

Waarom ik "haantje de voorste" daardoor zou willen zijn ontgaat mij compleet. Ik zou wat minder gestrest reageren als ik jou was.

[WeeDzi]

een hekel aan rijen hebben is wel wat anders dan gehaast zijn.....

[xoniq]

Laat m maar, met zo’n nickname als die van hem verwacht ik weinig efficiëntie of nuttige tijdsbesteding.

[jaaoie17]

IK laat het gewoon bezorgen. Hoef ik de deur niet uit.

[xoniq]

Met 3 kids en soms een zeikende vrouw, is boodschappen doen gewoon een uitje voor me.

[jaaoie17]

Woon nog bij mn moeder. Heb geen vriendin en geen kinderen.

[xoniq]

Ah oke, naja als je ooit zover bent, is een langdurige WC bezoek, je zonden overdenken in de douche of boodschappen doen bijna als een dagje uit

[magician2000]

Sociaal warm hoeft geen extra tijd te kosten. Het kan ook gewoon tijdens het process van scannen en afrekenen zijn. Ik stoor me mateloos dat overal maar machines komen die niet (goed) werken of waardeloze uitleg geven. Ik doe dus het werk, maar krijg geen korting? Dat klopt ook niet.

[mythrandyr]

Zelf je boodschappen scannen is geen werk. Was het al niet toen iemand achter de kassa het nog voor je deed. Haal daar uit wat je wilt.

[magician2000]

Het is wel zeker werk, ongeacht wat je er uit wilt halen. Als je iets wilt zeggen, zeg dat dan duidelijk. Dat het niet als serieuze 'baan' gezien wordt, gefeliciteerd, dat is ondertussen met 80% van de banen het geval.

[GameNympho]

Diegene die achter de kassa zit, verdient geen salaris? En waar wordt dan nu op bespaart met die zelfscan? Juist ja, jij werkt dan zelf voor de supermarkt prijzen gaan echt niet omlaag, maar de portemonnee van de aandeelhouders is weer wat zwaarder en een aantal jongeren zullen naar ander werk moeten kijken of verplaatst worden naar ander filiaal.

[Vogel666]

Ja men kan dat doen omdat klanten best noppes willen betalen voor het feit dat een medewerker hen helpt met zaken die ze makkelijk ook zelf kunnen doen.
Maar als je die mensen een fatsoenlijk salaris wil bieden, moeten ze wel een meerwaarde vertegenwoordigen die hoger is dan de loonkosten.
Kortom, die customer service baantjes kunnen alleen vanwege het feit dat ze volledig uitgebuit worden.

Als je wat wil doen aan armoede dan moet je mensen opleiden en een kwalitatief volwaardige rol in de maatschappij geven. (zodat ze niet alleen geld kosten, maar ook voldoende kunnen consumeren zodat zij ook weer banen genereren voor anderen.)

[Wouterie]

Zuid-Afrika is zo'n voorbeeld. Er staan wel 5 man bij de kassa om elke klant te helpen. Ze dragen zelfs de boodschappen naar je auto! Ze helpen je met een zoeken van een parkeerplekje, ze letten op je auto, ze helpen je met wegrijden... Dat is wel even anders dan hoe het hier gaat.
Maar goed, ik weet ook wel dat hier de mensen schaars zijn en de lonen hoog. Als je dan met 5 man bij de kassa staat worden de boodschapjes helemaal onbetaalbaar. Ik moet zeggen dat ik het soms wel mis.

Hoe dan ook... Stemacteurs mogen terecht vrezen voor hun baan, net zoals zovele baantjes zijn verdwenen uit onze maatschappij. Geen juffrouwen die op kantoor de hele dag met een stapel papieren heen en weer draven of een telegrafist die tot diep in nacht doorgaat als er heftig nieuws is. Het zijn rottige banen die zijn verdwenen, maar soms ook best leuke banen! Toen de trein kwam in de VS verdwenen veel van die dorpjes die draaiden op het wisselen van de paarden voor de postkoets. De smederij, de stallen, de saloon, zelfs de bank! Alles liep leeg.

Maar waar het nu vooral over gaat is dat de acteurs niet meer betaald dreigen te worden ondanks dat hun werk wordt gebruikt. Dat is wel pijnlijk. Je kunt vooruitgang niet stoppen, maar wel zo eerlijk mogelijk laten verlopen.

[magician2000]

Terwijl voor de stemacteur de oplossing simpel is. Wettelijk vastleggen dat jouw stem jou stem is, jouw acteerprestatie (gekoppeld aan je uiterlijk) van jou is.

Op het moment dat jij kan bepalen wat er mee gebeurd en hoe het gebruikt mag worden (inclusief training van 'Ai', is het probleem opgelost. Althans, de twijfel en discussie.

[sprankel]

Ik geloof niet in het jobs creeeren om toch maar jobs te hebben, het is mij ook enorm hard opgevallen in landen met veel armoede waar ik de een na de andere een compleet nutteloze job zag doen. Een hele dag op een stoel zitten in een voetgangerstunnel (heel veel van die "bewakingsjobs") of met 5 man een container komen leeghalen (1 chauffeur, 1 die de container takelt, 1 die het verkeer "begeleid", 1 die wat veegt rond de container + 1 die met water staat te sproeien, noteer dat het vegen en sproeien geen enkel effect had)

Geef die mensen dan toch een nuttige job, zwerfvuil was er genoeg en gebrekkige infrastructuur ook.

En wat voor die arme landen geld is hier exact hetzelfde, als we een job kunnen elimineren dan wilt dat feitelijk zeggen dat we efficiënter omgaan met resources en sinds wanneer is efficiënt nadelig voor een economie?

Er zit daar ergens iets fundamenteel fout met iedereen moet maar een job hebben en wat juist maakt niet uit. Ga gewoon iets nuttig doen, iets waar we als maatschappij beter van worden maar dan is het probleem weer dat je er niet voor betaald word.

[magician2000]

Ik snap wat je zegt, maar eigenlijk is er dan iets fundamenteel fout met de maatschappij. Waarom moet alles om geld draaien in plaats van dat iets goed doen voor de maatschappij meestal geen verdiensten op zal leveren om je bestaan mee te betalen?

Het is in principe heel goed dat er geprobeerd wordt mensen aan het werk te houden opdat ze niet verhongeren. Dat het werk dan 'onzinnig' is of lijkt of dat er dubbel werk gedaan wordt is nog het minste probleem.

[sprankel]

Het is in principe heel goed dat er geprobeerd wordt mensen aan het werk te houden opdat ze niet verhongeren. Dat het werk dan 'onzinnig' is of lijkt of dat er dubbel werk gedaan wordt is nog het minste probleem.

Dus morgen laat ik mensen stenen van punt A naar B brengen, overmorgen terug van B naar A, on repeat, compleet nutteloos maar betaald dus geen probleem? En wat als 50% van de bevolking van die nutteloze jobs aan het doen is?

Ik ben een tijd terug gaan leven zoals 200 jaar terug ergens in een bos in Zweden en ik begreep perfect waarom we de mens zo lang geleefd heeft zonder al te veel innovatie, je bent zodanig hard aan het werken om te overleven dat er geen tijd overschiet om te innoveren of om aandacht te geven aan dingen die niet in teken staan zorgen dat ik straks niet verhonger, zorgen dat ik geen vuil water drink en zorgen dat ik straks niet in de koude zit. En nu je in een tijd leeft waar mensen wel tijd over hebben wat tot enorme innovatie en effecientie komt.

Dat je mensen laat verhongeren omdat ze geen compleet nutteloos werk doen, daar zit je probleem. Trek de lijn anders even door, stel dat we verder geinnoveerd hebben en we hebben geen mensen meer nodig om het "werk" te doen. Wat ga je dan doen? En als je die oplossing hebt, wanneer ga je ze invoeren? Als 99% zonder werk zit of als 10% zonder zit?

[kevz]

Ik ben van mening dat dit appels en peren vergelijken is. Fysiek werk kan inderdaad makkelijk vervangbaar zijn. Creatief werk is iets anders. Het zit misschien in de buurt van elkaar, maar het is niet hetzelfde.

[Grrrrrene]

Dat ligt eraan. Als wij met elkaar bepalen dat we geen artiest, maar een IT-bedrijf betalen om 95% te krijgen van wat de artiest deed en we vinden dat dat goed genoeg is... We kopen ook Ikea-meubels en gaan nauwelijks nog naar een meubelmaker. De meubelmaker maakt iets speciaal voor jou, is dus creatief bezig, maar dat waarderen we toch anders.

Maar ik snap wat je bedoelt hoor, zeker aangezien AI zich ergens op moet baseren dat eerst door de door AI overbodig gemaakte beroepsgroep is gecreëerd.

[kodak]

Wanneer 95% van de aankopen bij een geautomatiseerde verkoper vandaan komen valt daaruit niet te concluderen dat men dat doet omdat ze andere of minder creativiteit willen. Het stelt zelfs niet dat men zich bewust is van minder of andere creatieve inspanning. Hooguit dat het een verkoper gelukt is 95% te overtuigen daar een aankoop te doen. En waarbij de nadruk meestal niet ligt op wat de kopers daarbij niet meer als creativiteit krijgen, want dat verkoopt niet. En dat is precies het punt met dit soort grootschalige producten en verkopers. Ze tonen weinig tot geen interesse in de waarde van creativiteit of mensen. Hun werkwijze is hun klantenkring zo onwetend mogelijk houden over wat ze als producent en verkopers wegsnijden om hun eigen winstmarge te vergroten.

Eenheidsworst is hooguit creatief als niemand dat verder doet, maar daar is bij veel automatisering en wegsnijden van creativiteit en persoonlijke kenmerken geen sprake van. Men is eerder bezig de creativiteit bij zowel het maken als beslissen om te kopen de kop in te drukken voor een weinig creatief forceren van winstmaximalisatie voor zichzelf.

Ik vermoed dat de producenten en verkopers straks zelfs menselijke creativiteit met nog meer winstmarge gaan proberen te verkopen als iets exclusiefs. Zonder de betrokken personen meer te betalen.

[Grrrrrene]

Ik ben het met je eens qua beoordeling van de betrokkenheid bij hun klanten van die eenheidsworst-aanbieders, maar niet dat hun klanten onwetend zijn. Iedereen die bij Ikea een meubel koopt (en voor de goede orde: dat doe ik ook), weet van het bestaan van meubelmakers af, maar heeft er simpelweg het geld niet voor over. En zie daar het gevaar: AI zal voor een fractie van de prijs van een stemacteur 95% van de kwaliteit van zo'n stemacteur kunnen leveren. Oftewel: de stemacteur wordt een niche-beroep en AI pakt het grootste deel van de markt.

En dat is best zuur, als AI zelf eigenlijk niks kan, zonder zich te baseren op het werk van, jawel, de stemacteurs die het uit de markt prijst.

[kodak]

Er is een relevant verschil tussen weten dat er iets anders bestaat en bewust zijn van wat de kenmerken daarvan in de praktijk zijn. Ik ga er niet in mee dat veel personen daarbij echte ervaring hebben met de creativiteit die veel verder gaat dan dit soort productiviteit voor de massa. En als dit soort gamebedrijven of andere entertainmentbedrijven daar wel in mee zouden gaan lieten ze zelf het verschil wel zien. Maar dat levert te te veel risico voor hun winstmarge op.

[Ramoncito]

Ik ben het volledig met je eens, we hebben zelfs het woord "saboteren" er aan over gehouden (ondanks dat deze wiki-link er een andere kijk op heeft). In navolging op PrimusIP: Door onze (westerse) manier van leven (kapitalisme) heeft de drang naar "efficiënt werken" (lees: automatiseren) om een zo hoog mogelijk rendement op investeringen te krijgen nu desastreuze gevolgen voor diverse beroepsgroepen gekregen. Alle voordelen van AI zijn overduidelijk, want zelfs greenscreen is niet meer nodig, geen sets meer in de fik of opgeblazen auto's, zelfs naar landen reizen hoeft niet meer. Als je soms naar de aftiteling van nieuwere producties kijkt valt al op dat die lijsten soms wel erg klein zijn.

Maar ja, mensen hebben wel werk nodig, en niet iedereen kan geld verdienen met TikTok of Insta. Stemacteurs hebben vaak ook bepaalde kwaliteiten, net als acteurs. Als AI dat feilloos kan nadoen door simpelweg te "luisteren" naar stemmen van wie dan ook, dan is die beroepsgroep overbodig. De AI is dan net zoals de voedselproducent: Beetje meer hiervan en een beetje minder daarvan om de smaak te krijgen die 90% van de mensen lekker vinden.

Als je er heel lang over nadenkt, zal AI meer armoede creëren: Een programma vervangt immers meerdere personen. Heb je heel weinig mensen en veel werk, dan is automatisering top. Maar er zijn nu eenmaal heel veel mensen.

[ErikT738]

Maar ja, mensen hebben wel werk nodig, en niet iedereen kan geld verdienen met TikTok of Insta.

Mensen hebben enkel geld nodig omdat wij, mensen, de maatschappij zo hebben ingericht. Niets houdt ons tegen om de maatschappij anders in te richten als er niet langer behoefte is aan werk.

[Luminair]

Niets houdt ons tegen om de maatschappij anders in te richten als er niet langer behoefte is aan werk

Los van kapitalisme en miljardairs?

[ErikT738]

Als er geen vraag meer is naar werk dan gaat het kapitalisme vanzelf stuk. Geen idee wat die miljardairs zouden willen doen om het te voorkomen. Als er niemand geld heeft omdat er geen werk is dan is er ook niemand om hun producten te kopen.

Begrijp me niet verkeerd, een dergelijke verandering zou niet zonder pijn of slachtoffers zijn.

[Polderviking]

Begrijp me niet verkeerd, een dergelijke verandering zou niet zonder pijn of slachtoffers zijn.

Als ze op tijd over de brug komen met iets als een basisinkomen of iets anders wat je sociale zekerheid en bestaansrecht dekt in een wereld waar er niet genoeg werk is denk ik dat er weinig vervelende dingen hoeven te gebeuren.

Geschiedenis hoeft zich helemaal niet persé te herhalen, de mensen waarbij direct (politiek) of indirect (geld/rijk) de macht ligt kiezen voor die koers.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 28 oktober 2024 15:03]

[GameNympho]

Mee eens, men kiest ervoor, geschiedenis bewijst het keer op keer en dus verandert er weinig.Laat een ieder op de wereld, maar €1000 meer krijgen, dan is men blij. De aandeelhouder die €1000 minder krijgt jankt, maar minder eten, drinken en uitgeven doet hij niet, want hij weet, door niets doen, krijgt hij meer.
Hele kapitalisme is erop gebouwd.

[Wolfos]

Efficiëntie is nauwelijks belangrijk voor de meeste bedrijven. AI is nu een hypewoord voor investeerders, dus iedereen moet er ineens iets mee. Ik heb enorm m'n twijfels of AI stemmen nou echt zoveel efficiëntie gaat opleveren voor grote gameproducties. Zeker als je kijkt hoe klein het aandeel van voice acting is op het gehele budget. Is het nu echt al die heisa waard?

Denk dat je bij menig bedrijf als je echt naar de efficiëntie gaat kijken wel grotere besparingen kunt vinden. Vervangen van tooltjes die niet lekker werken, etc. Maar dat is geen modewoord. Staat niet op de agenda bij investeerders.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 28 oktober 2024 15:14]

[Ramoncito]

Met die efficiëntie bedoel ik bijvoorbeeld ook, dat zo'n stemacteur niet eens meer naar zijn werk (een studio) hoeft. De hele studio is ook overbodig, evenals het pand eromheen. De stem die de spelmaker wil hebben is letterlijk met een druk op de knop beschikbaar (nou ja, een beetje typwerk voor de woorden die uitgesproken moeten worden) en er hoeft dus geen afspraak voor worden gemaakt, en er hoeft ook niet op gewacht te worden. Zelfs als een deel overgedaan moet worden hoeft het hele studiogedeelte niet meer.

Het is geen verwijt naar jou specifiek maar meer algemeen: veel mensen hebben niet in de gaten hoeveel dingen veranderen door automatisering. Ik zie de gevolgen echter vaak op RTL-Z.

[Arjan P]

Stemacteurs hebben vaak ook bepaalde kwaliteiten, net als acteurs.

Stemacteurs zijn acteurs. Kijk even een aflevering van The Simpsons en je weet: dit gaat AI bij lange na niet evenaren. Ik ben geen gamer, maar kan me zo voorstellen dat het bij games niet anders is.

[SomerenV]

Ik denk dat je AI echt enorm onderschat. Het is echt absurd wat je met AI stemmen kan tegenwoordig. NotebookLM van Google is daar een goed voorbeeld van. Gooi een hoop bronnen erin en je kunt op basis daarvan een samenvatting in podcast-vorm maken. En dat klinkt echt enorm goed.

Het gaat echt enorm snel met verbeteringen. Over een jaar is wat nu absurd goed is alweer zwaar achterhaald.

[kippewit]

Ik denk dat je hier wel even het belangrijkste aspect, namelijk "creativiteit", vergeet. De voorbeelden die je opsomt zijn allemaal redelijk standaard handelingen. Los van het feit of dat bij die beroepen nu wel of niet wenselijk is dat er een sociale functie verloren gaat. Als je creatieve beroepen gaat vervangen door AI, krijg je gewoon eenheidsworst.

[Grrrrrene]

De vraag is welk aspect creativiteit is. Degene die de AI van input voorziet kan ook gewoon creatief zijn, maar veel sneller het gewenste resultaat bereiken dan een stemacteur dat kan. Ik bedoel alleen dat beroepen onder invloed van technologie gaan verdwijnen en er andere beroepen voor terugkomen. Als stemacteur word je misschien wel een heel goede bediener van de AI die de stem vertolkt? Als je het als tool ziet, is dit misschien zelfs wel een interessante ontwikkeling waarmee je dingen kunt bereiken die je eerder niet kon.

[Anoniem: 1981708]

Daarbij is efficiëntie ver doorvoeren ook niet leuk. Zoals je zegt, kon je vroeger met een paar man gezellig nog het vuilnis ophalen, tegenwoordig zit je dat werk efficiënter maar ongezellig in je uppie te doen. Toen ik een aantal baantjes had gehad als tiener, kwam ik er al snel achter dat gezelligheid op het werk erg hoog op mijn lijstje stond. Zelfs saai k*twerk is prima uit te houden met gezellige collega's die hun best doen om de dag zo leuk en inspirerend te maken dat je 's morgens weer fluitend op staat.

Dat met AI, ik ben toch bang dat de meeste (stem)acteurs ander werk mogen zoeken. Alleen de top van de top of bevoorrechten gaan dat blijven doen in de toekomst.

Of dat erg is? Ach, dan komen er weer handjes vrij voor ander werk toch? Vast genoeg te doen, zeker als er minder afhankelijkheid van China gaat komen moet er veel meer geproduceerd gaan worden. Dan maar geen droombaan maar wel een nuttige baan. Ik las laatst dat 1 op de 3 bruggen in de VS zeer binnenkort gerepareerd of vervangen moet worden vanwege de slechte kwaliteit, dat zijn *enorm* veel bruggen. Kunnen die stemacteurs het werk van hun collega's gezelliger maken door grappige stemmetjes te doen terwijl ze op zo'n brug aan het werk zijn

[Grrrrrene]

Ergens hoop ik dat we onze automatisering een keer zo ver doorvoeren, dat we hooguit 1 dag in de week hoeven te werken en de rest door machines wordt geregeld. Technisch ongetwijfeld mogelijk, maar dat brengt een flinke shift in verdeling van rijkdom met zich mee en daar zullen machtige partijen (want momenteel geldt: geld = macht) zich tegen verzetten.

[Anoniem: 1981708]

Dat werd 100 jaar geleden al voorspeld toch? Zo lijkt het in de praktijk niet te werken, voor de meesten. Of je moet tien jaar geleden een huisje hebben gekocht en zuinig leven. Ik ken daar meerdere mensen van, die hebben voor een habbekrats een appartement of klein huisje gekocht (50-80k in die tijd) en ondertussen al grotendeels afbetaald. Die hoeven in principe niet zoveel meer te werken, dag of 2 is genoeg (dan wel met toeslagen). Verder geen luxe, maar dat hoeft ook niet.

Er is verder al genoeg geld in de economie om iedereen genoeg te geven en met een dag of 2 werk de wereld draaiende te houden. Maar het geld wordt constant aangezogen door de rijkeren. Werken levert veel minder op dan geld beleggen. Ik ken meerdere miljonairs die hun gewerkte geld goed hebben belegd waardoor hun doorsnee baan nu meer een hobby is omdat het vermogen meer oplevert. Kun je nooit genoeg geld bij elkaar sparen om te beleggen, dan blijf je altijd werken. Heb je eindelijk die miljoen, dan heb je binnen afzienbare tijd (als je niet iets heel fout doet) zo die 2e miljoen erbij, wat je nooit erbij had kunnen werken met een normale baan.

[bantoo]

Ja dat wil je wel. Als je dit soort dingen niet automatiseert krijg je een paar nutteloze beroepen die enkel instant gehouden worden omdat er een stukje prestige aan zit. Als het om mensen in de creatieve sector gaat hoor je dit soort verhalen iedere keer maar ik kan me niet herinneren wanneer dit soort reacties er voor het laatst waren als het gaat om een of andere lopende band baan.

[PrimusIP]

Maar dit is wel precies wat ik bedoel. Het nut van iets kun je namelijk op verschillende manieren bekijken. "Nut" van een beroep is niet alleen maar winstoptimalisatie, of efficientie voor een bedrijfsproces.
En die vragen kun je ook zeker wel stellen over zaken waar de lopende band voor in de plaats gekomen is. Sterker nog die zijn er ook geweest en wat mij betreft ook nog steeds relevant.

[emeralda]

Er is zojuist een populair Chinees spel uitgekomen.
Als Westerse bedrijven geen AI mogen gebruiken dan vertrekken ze naar landen waar het wel mag.

Overigens denk ik dat het wel zal meevallen- kijk naar Japan. Die stemacteurs zijn gewoon beroemdheden en zijn een onlosmakelijk onderdeel van de game.

[Wolfos]

Alsof een bedrijf gaat verhuizen voor deze piepkleine besparing op hun budget.

[TheDudez]

Dat hou je niet tegen. Als Nederland dat niet zou doen dan doet een andere land dat wel. Dat gaat gewoon gebeuren of je het nu leuk vind of niet.

[T-men]

Hmmm... het klonen van mensen en het 'verbeteren' van menselijk DNA is ook al allang technisch mogelijk. Toch wordt het vrij algemeen ethisch verworpen en is het wereldwijd illegaal. (Ja illegaal gebeurt het incidenteel wel, maar het zal voorlopig geen grote schaal bereiken.

Met dit voorbeeld wil ik aangeven dat als 'we' het met z'n allen willen ook de vooruitgang wel tegengehouden kan worden.

Of we het klonen of 'motioncapturen' van stemmen ook zo ethisch onverantwoord vinden als het sleutelen aan menselijk DNA betwijfel ik. Dus ik denk wel dat je gelijk hebt en dat het uiteindelijk niet tegen te houden is.

[TheDudez]

In dit geval is dat denk ik wishful thinking. Mensen klonen is wel een enorme stap verder dan AI. En het zou mij niet verbazen als er wel clones worden gemaakt in de veren toekomst voor onderdelen.

[centr1no]

Daarbij kun je als samenleving ook best kritisch kijken of je alles wat je kunt automatiseren je ook werkelijk wilt gaan automatiseren.

Dat wordt al gedaan. Daarvoor hebben ze al eerder stakingen gehad waar afspraken uit voort gekomen zijn.

Bij voice acting heb je nog te maken met personen, identificeerbare stemmen en het feit dat AI (nog) moeite heeft met context en emoties waardoor stemacteurs nodig blijven.
Voor Motion capture kun je je afvragen of het nodig is een acteur alle basisbewegingen en cut-scenes in een game te laten spelen of een dure Andy Serkis in te huren om Gollum te spelen als dat helemaal geen toegevoegde waarde heeft en er al bestaande data is waar AI uit kan putten.

Ik ben het er mee eens dat we niet klakkeloos moeten accepteren dat alles maar door AI overgenomen wordt.
Maar het is ook geen optie om er keiharde algemene grenzen aan te stellen.
Er is automatisering. Er is ook sprake van een (enorme) toename in productiebudgetten.
Productiebedrijven zullen altijd manieren zoeken om goedkoper en sneller te produceren en degenen die daar de dupe van zijn zullen daar altijd over protesteren. En omdat het hier over menselijke creativiteit en expressie gaat is er een enorm vraagstuk hoe we om moeten gaan met de gevolgen van die automatisering.
We zitten in een fase waarin AI nog in ontwikkeling is en we langzaam maar zeker tegen steeds meer facetten aanlopen waar over nagedacht moet worden en waar duidelijke afspraken over gemaakt moeten worden. En daar zijn we nog lang niet mee klaar.

[Lisadr]

Alsof zo'n iemand maar een wegwerpproduct is.

Veel organisaties zien mensen helaas als een 'wegwerpproduct'. Human Resources betekend letterlijk mensen als middelen of mensen als grondstoffen.

Om winst te maximaliseren, gaan ze de kosten van hun grondstoffen (mensen) verlagen. Dat kan door automatiseren.

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 28 oktober 2024 10:42]

[Horatius]

[...]


Veel organisaties zien mensen helaas als een 'wegwerpproduct'. Human Resources betekend letterlijk mensen als middelen of mensen als grondstoffen.

Om winst te maximaliseren, gaan ze de kosten van hun grondstoffen (mensen) verlagen. Dat kan door automatiseren.

Daar ga je toch te kort door de bocht met die vertaling naar mijn mening. Taal zo 1 op 1 vertalen en dan de letterlijke betekenis nemen is een beetje vals.

In het Nederland wanneer je ergens de mankracht niet voor hebt dan noemen je dat ook middelen. Middelen vertaal je ook naar resources.
Grondstoffen is wel echt een vertaling om het beeld te vormen.

De economie van Amerika is gewoon anders gestructureerd. Doordat ze mensen, makkelijker kunnen ontslaan kunnen ze ze ook makkelijker aannemen. Je kan als bedrijf stukken sneller schakelen. Heeft voor en nadelen.

Mensen als middelen zien vanuit een bedrijfsoogpunt is heel normaal. Je moet toch weten hoeveel je kan produceren met de middelen die beschikbaar zijn. En dat zijn ook mensen.
Dat betekent niet dat je ze niet moet behandelen als mensen, maar de verwoording staat daar toch echt los van.

[divvid]

De economie van Amerika is gewoon anders gestructureerd. Doordat ze mensen, makkelijker kunnen ontslaan kunnen ze ze ook makkelijker aannemen. Je kan als bedrijf stukken sneller schakelen. Heeft voor en nadelen.

Juist dat laatste loopt het nu spaak. Mensen die heel hard nodig zijn voor een project, verkassen naar een ander bedrijf. Probeer dan maar eens een goede nieuwe te krijgen. Daar gaat je snelle schakelen. Project zit vast en andere medewerkers gaan ook weg, niet omdat er geen geld is, maar expertise gaat ontbreken en het wordt snel onhoudbaar.

Je ziet dan ook dat veel bedrijven met complexe processen naast een goed salaris, ook een minimale werktijd in hun contract zetten. Ergo, ook daar gaat met voor bepaalde zaken naar langduriger overeenkomsten.

[Lisadr]

Begrijp jouw punt en in Nederland is het gelukkig beter geregeld, hoewel we ook steeds vaker Amerikaanse toestanden krijgen (denk aan het misbruik van gastarbeiders).

Mijn reactie is op een situatie in America en niet in Nederland. Human Resources is ook een Amerikaanse term. In Nederland was het vroeger Personeel en Organisatie (P&O) en geen HR.

[jhhest]

Zo slecht doet de economie het daar niet.

[BlaDeKke]

Dat kan je niet zeggen. Pas sinds 2019 weten we wat er echt is gebeurd in 2008. Ze kunnen zomaar in een economische crisis zitten zonder dat we het weten.

[Dennis J.]

Nee, Trump gaat alles beter maken voor Trump. En de top rijkste Amerikanen.

[ironx]

[...] Daarbij kun je als samenleving ook best kritisch kijken of je alles wat je kunt automatiseren je ook werkelijk wilt gaan automatiseren.

Samenleving != Commerciele bedrijven.
Commerciele bedrijven zijn uit op zoveel mogelijk winst met zo weinig mogelijk kosten.

@PrimusIP: We hebben het hier wel over Amerika. Wel een cultuurverschil met Nederland.

[Reactie gewijzigd door ironx op 28 oktober 2024 14:43]

[PrimusIP]

Dat vind ik wel een heel erg neoliberaal beeld wat lang niet overal het geval is en ook niet hoeft te zijn. Je kunt bedrijfsvoering ook prima vanuit het Rijnlands model bekijken.

[Tintel]

Daarbij kun je als samenleving ook best kritisch kijken of je alles wat je kunt automatiseren je ook werkelijk wilt gaan automatiseren.

Ja, dat willen we - want eigenlijk willen we niet werken (in veel gevallen) maar moeten we dat (omdat we geld nodig hebben...) en werkgevers willen eigenlijk hetzelfde; die willen niet zozeer mensen werk geven - die willen dat andere mensen hen geld geven voor een produkt of dienst - hoe die dienst of produkt wordt gerealiseerd is eigenlijk niet het doel op zich.

Dus ja; alles wordt geautomatiseerd wat op 'werk' lijkt. Dus er zijn wel uitzonderingen; "plezier hebben" doen we liever wel zelf....

De maatschappij zegt niet opeens "da's zielig voor de arme stemacteurs - die raken hun werk kwijt" - omdat het voor de afnemer van de dienst of het produkt, helemaal niet uit maakt (mits de AI goed genoeg is).

[RainOfAshes]

Een mens is niet z'n baan. Een mens is niet een wegwerpproduct, maar een baan wel. Ik weet niet wat jij voor werk doet, maar ik denk dat als je niet meer nodig bent je er ook uit ligt.

[Magere Hein]

Ik ben helemaal voor compenseren van de creatieve mensen, de inspiratie, de expressie, de poezie van alles, het talent, de kunst.
Maar je ziet al aan deze simpele zin, dat het verrekt lastig kan worden om in getallen te bepalen wat de kwantitatieve compensatie dan zou moeten worden. Als gamers een bepaalde armbeweging van een karakter nooit doen in een game en een bepaalde schop van hetzelfde karakter wel 10 miljoen keer per dag, moet de acteur die de motion capture voor de schop had gedaan dan veel meer betaald krijgen? Just saying.
Verder zijn workers' unions in de VS soms doorgeslagen: eiken houten vaten voor bourbon mogen maar 1x worden gebruikt en dan worden ze verkocht ofzo aan Schotland. Omdat de union had bepaald dat de coopers anders te weinig werk hebben. Dit leidt ertoe dat bourbon altijd teveel naar vanille smaakt en overdreven kappen van eiken.

[bzuidgeest]

Het punt is juist dat de algoritmes hun werk doen door zich expliciet te baseren op het eerdere werk van de stemacteurs

Ook mensen baseren het meeste van wat ze doen op wat er voor kwam. Ik vind dit een heel slap argument. Wij leren van wat in het verleden is gedaan, een AI "leert" daarvan. Ik zie geen enkel verschil anders dan boosheid omdat men vervangen woord.

Zelfs stemgeluid is niet echt uniek tussen mensen. Dus je "stem" claimen als origineel vind ik al twijfelachtig.

Ik denk eigenlijk dat ze geen poot hebben om op te staan.

[LiMbO83]

Het gaat gewoon om royalties. Die zijn bij wet beperkt houdbaar, dus op den duur zal AI zeker veel taken gaan overnemen. Maar zolang deze mensen nog werk leveren, moet er voor dat werk worden betaald, ook als een AI er nieuwe dingen van maakt.

[bzuidgeest]

Er word voor hun werk betaald. Het gaat niet om royalties in die zin. Ze voelen zich vervangen en denken daardoor minder inkomen te hebben omdat AI het werkt doet. Het is niet anders dan de originele franse saboteurs die klompen in het weefgetouw gooiden omdat de machine een wever kon vervangen.

[LiMbO83]

Nee, want zonder hun stem, of andere input, kan die AI helemaal niks.

De weefmachine werkt prima omdat de machine algemene weefprincipes implementeert. AI doet zijn werk door letterlijk stemwerk en ander mensenwerk te kopiëren en vervormen.

[bzuidgeest]

De weefmachine werkt prima omdat de machine algemene weefprincipes implementeert. AI doet zijn werk door letterlijk stemwerk en ander mensenwerk te kopiëren en vervormen.

De weefmachine doet zijn werk door letterlijk de steken en afbeeldingen normaal gemaakt met de hand door een wever te kopiëren. Is het nou echt zo moeilijk om te zien dat het onderscheid dat je maakt puur gefabriceerd is om stemacteurs aan het werk te houden. Alsof ze iets bijzonders doen?

Nee, want zonder hun stem, of andere input, kan die AI helemaal niks.

Zonder een andere stem of input kan een mens ook weinig tot niets. Wat denk je dat er gebeurd als je een baby in een isolatiecel gooit? Zonder ooit een stem te horen? Er komt niet magische "engels" of een andere taal uit.

[dragoncry]

Met die beredenering mag het kopieren/downloaden van software, film of muziek ook gewoon, het distributieprocess wordt dan immers effiecienter..

Leren is kopieren, dat ben ik met je eens maar enige nuance is wel vereist, alles maar klakkeloos laten overnemen door AI is mijn inziens ongewenst, daar mag best wat weerstand op zijn, zeker als daar een groep mensen de dupe van wordt (om wat voor reden dan ook).

Opkomen voor je zelf of het werk dat je doen is niet verkeerd, zou iedereen doen als ze vervangen zouden worden, zeker als daarbij unieke kennis/vaardigheden bij wordt gebruikt of zelfs (zonder toestemming) gekopieeerd.

[bzuidgeest]

Met die beredenering mag het kopieren/downloaden van software, film of muziek ook gewoon, het distributieprocess wordt dan immers effiecienter..

Nee, copyright ligt op de combinatie van elementen, niet op het specifieke element. Je hebt werk verricht om een nieuwe combinatie te maken, die mag je claimen.

Ook een AI moet aan copyright attributie doen, maar dat een ai zich baseert op mensen wil niet zeggen dan mensen zich niet baseren op andere mensen. Alles leert van alles.

Opkomen voor je zelf of het werk dat je doen is niet verkeerd, zou iedereen doen als ze vervangen zouden worden, zeker als daarbij unieke kennis/vaardigheden bij wordt gebruikt of zelfs (zonder toestemming) gekopieeerd.

Zeker, maar koetsiers zijn ook ooit vervangen door auto's en zo zijn talloze beroepen verdwenen en nieuwe erbij gekomen. Als je met aI een specifiek persoon "cloned" dan pleeg je wellicht copyright schending, maar als een AI leert te klinken als een ander, dan is de AI niet anders dan een "impersonator", een ding dat ook een beroep is onder mensen.
En wellicht is het tijd om te beseffen dat die stemacteurs niet zulke unieke vaardigheden hebben, of in ieder geval niets dan een machine niet ook kan. Net als de wevers en koetsiers etc zijn vervangen omdat hun vaardigheid niet speciaal meer was.

[dragoncry]

[...]

Zeker, maar koetsiers zijn ook ooit vervangen door auto's en zo zijn talloze beroepen verdwenen en nieuwe erbij gekomen. Als je met aI een specifiek persoon "cloned" dan pleeg je wellicht copyright schending, maar als een AI leert te klinken als een ander, dan is de AI niet anders dan een "impersonator", een ding dat ook een beroep is onder mensen.
En wellicht is het tijd om te beseffen dat die stemacteurs niet zulke unieke vaardigheden hebben, of in ieder geval niets dan een machine niet ook kan. Net als de wevers en koetsiers etc zijn vervangen omdat hun vaardigheid niet speciaal meer was.

De nuance zit hem erin, denk ik, dat mensen leren van andere mensen (op vakgebied) doorgaans via een medium als school, de leerstof is betaald. wat er nu gebeurd is dat de leerstof maar gewoon wordt overgenomen van mensen die daar wel veel tijd (en geld) in hebben gestoken.
Daarnaast is een sprong in techniek nog nooit zonder tegenslag van mensen gegaan, en laten we daar vooral niet mee stoppen, vooruitgang is goed, maar wel met enige voorzichtigheid.

[bzuidgeest]

De AI, gaat naar AI school in essentie, Hij trained net als een menselijke student op beschikbare info.

Als die mensen iets gedaan hebben waar copyright op zit, dan mag een AI dat niet 1 op 1 reproduceren. Maar als hij net als mensen iets soortgelijks maakt, dan is dat prima toegestaan. Mensen doen zelf niets anders.

[emeralda]

Ja kinderen doen volwassenen na dat is hoe ze leren.

[Tintel]

Maar die input is al beschikbaar - het werk van die stemacteurs zit erop zeg maar. Bij hele nieuwe woorden zou je ze misschien weer opnieuw moeten inhuren. Maar zelfs dat is twijfelachtig.

[Ramoncito]

Zelfs stemgeluid is niet echt uniek tussen mensen. Dus je "stem" claimen als origineel vind ik al twijfelachtig.

Nou, hoe vaak heb je niet een stem gehoord op tv en je wist meteen wie het was? I'm your father, Luke! RIP, of Dolly Parton, en talloze andere entertainers

[Elminster]

Maar als tegenvoorbeeld: hoeveel Elvis imitators zijn er niet?
En daar zitten er heel wat tussen waarvan ik (een leek op Elvis vlak) het verschil niet hoor.

Trouwens, hoeveel mensen weten er dat "I'm your father" ingesproken werd door James Earl Jones?
De beste man is onlangs gestorven, dus zijn stemgeluid zal sowieso public domain worden binnen een aantal jaar.

[bzuidgeest]

Daar zet ik tegenover dat ik ook vele nummers krijg voorgeschoteld door spotify en dan denk ik "o dat moet die zijn" en dan ga ik kijken en is het een heel andere zanger. Maar wel vaak een uit dezelfde regio, ofwel wat ik werkelijk herken is ook gedeeltelijk het accent van een regio.

[Sjapmeister]

Het standpunt in algemene zin is denk ik: een ieder heeft eigendomsrecht op zijn eigen individualiteit. En dat lijkt me ook terecht. Een personage die wordt gebaseerd op één individu, dan heeft dat ene individu eigendomsrecht.

Het wordt anders als het personage is gebaseerd op basis van een collectief. Want waar houdt individueel eigendomsrecht op? Elke andere vorm van automatisering is volgens mij gebaseerd op een mix van een individuen. Robots zijn vorm gegeven op basis van hoe de mensheid er uit ziet. Machines die mensenhanden vervangen zijn gebaseerd op de handelingen van een collectief aan mensenhanden. Software die taken uitvoert is gebaseerd op wat een collectief aan mensen zou doen om die taak uit te voeren. De vraag is: waar ligt die grens? En het grappige is dat we die vraag niet stellen als software engineers een stuk software bouwen op basis van interviews met experts op dat gebied. Of als een robot wordt gebouwd op basis van de fysieke kenmerken van mensen. Terwijl we die vraag nu blijkbaar wel stellen bij acteurs.

Bij welke groepsgrootte gaat het individu verloren in het collectief? En is die groepsgrootte voor elk type gebruik gelijk te stellen?

[Jacques-Oh]

Wanneer je niet één acteur kloont, maar leert van allerlei acteurs en daarmee iets nieuws produceert... Hoe is dat anders dan wanneer jij als mens leert van jouw voorgangers?

Die acteurs spreken een taal die zij niet zelf verzonnen hebben. Gebruiken mimiek die zij geleerd hebben door de toneelschool (of door afkijken bij anderen). En zo verder.

Ik snap dat het vervelend is als jouw werk grotendeels obsolete wordt, maar in de kern is het niet iets wat je (langdurig) kunt tegenhouden. Dan moet je voldoende onderscheidend vermogen hebben, bijvoorbeeld doordat bedrijven wel specifiek jouw stem willen hebben.

[Tintel]

Daar profiteren de uitgevers dus dubbel van, zonder dat de acteurs daar ooit voor zijn betaald.

De ellende is: dat geldt natuurlijk voor iedereen die wordt ingehuurd om een produkt te maken wat daarna kan worden gedupliceerd zonder de hulp van de originele creators.
Als een game-studio een oude game opnieuw uitgeeft (zelfs zonder wijzigingen) dan krijgen de originele software ontwikkelaars toch ook niet opnieuw uitbetaald?

[RaJitsu]

Niemand stelt dat ze stemacteurs niet nodig hebben. Wel is het zo dat hun positie veel minder sterk is omdat ze niet de star-power hebben die reguliere acteurs en actrices wel hebben. Voor deze stemacteurs kunnen ze makkelijk een ander nemen en digitaal kan een stem zo veranderd worden dat deze ideaal klinkt als de goedkopere stemacteur in kwestie zelf niet in staat is dit te realiseren met alleen zijn stem. En zodra ze die stem vast hebben weten te leggen met genoeg data, dan kunnen ze het door AI laten doen. Dat voice-acting veel minder data nodig heeft dan iets op een geloofwaardige manier real-life op beeld te tonen helpt ook niet.

[ashwin911]

Wel is het zo dat hun positie veel minder sterk is omdat ze niet de star-power hebben die reguliere acteurs en actrices wel hebben.

Vandaar dat dit via de vakbond gaat. En niet vergeten dat ook de acteurs met star power lid zijn van SAG. En die mogen nu ook niet werken met de bedrijven waartegen gestaakt word. Anders krijgen ze een boete of worden ze uit SAG gegooid. Je zal waarschijnlijk denken "Dus? Ze zijn beroemd genoeg om zonder vakbond te werken". Als een productie voor de sprekende rollen acteurs inhuurt die niet lid zijn van SAG dan mogen SAG leden niet werken aan deze productie. (er zijn uitzondering maar dat moet met toestemming van SAG) Dus alle grote producties zijn SAG-AFTRA gesteunde union-only producties, anders kan een productie geen bekende acteurs gebruiken omdat zelfs de meest beroemde acteurs lid zijn. En dus een ster die niet lid is van SAG kan minder werk vinden.

[Reactie gewijzigd door ashwin911 op 28 oktober 2024 11:27]

[RaJitsu]

Ondanks dat dit via dezelfde vakbond gaat, zijn de acties niet hetzelfde. Reguliere acteurs, stemacteurs voor bijv. animatiefilms/-series en die voor games vallen niet onder hetzelfde CAO. Daarom hoor je de reguliere industrie ook amper over deze zaak en gaat het filmen van series en films gewoon door.

Het is mij bekend dat in feite iedereen binnen Hollywood aangesloten is. Maar dat betekent niet dat ze gezamenlijk optreden voor iedere tak die vertegenwoordigd wordt.

[ashwin911]

Maar de staking zorgt er volgens mij wel nog steeds voor dat bijvoorbeeld een Activision die een beroemde acteur heeft ingehuurd voor een character in een game voorlopig geen teksten met die acteur kan opnemen.

[RaJitsu]

Ook niet waar. Sterker nog, zelfs tijdens de acteurs-staking mochten ze wel voice-acting doen in de meeste gevallen, waaronder videogames: https://www.cartoonbrew.c...a-strike-nava-230829.html
Feitelijk, als het om stemacteren gaat was alleen full-feature animatiefilms en de werkzaamheden die daaraan gerelateerd zijn (postproductie, voiceovers) ook tegen de richtlijnen in.

Buiten dit zijn het allemaal losse contracten.

[ashwin911]

Maar dit is toch een andere staking je zegt zelf net dat het onder verschillende CAOs valt. Dan gaat het nu toch om specifiek de CAO waar video games onder valt

Hier staat de strike notice https://www.sagaftra.org/...ima-strike-notice-members

Ik heb het niet volledig gelezen maar er staat dat alle SAG leden hun activiteiten gerelateerd aan videogames bij de desbetreffende bedrijven moet staken.

[Reactie gewijzigd door ashwin911 op 28 oktober 2024 18:09]

[RaJitsu]

Tuurlijk, maar dat zijn niet de mensen die geraakt worden door AI. Hoeveel van dit soort acteurs worden werkelijk geraakt door dit gegeven? Ik heb het erover in hoeverre deze industrieën voor zichzelf kunnen opkomen en daadwerkelijk wat kunnen laten gebeuren. Dat kan de industrie met de grote sterren wel, en de anderen niet.

Je hebt nog steeds de vrijheid om gewoon een grote acteur veel te betalen voor voiceover werk. Er zijn een paar acteurs en actrices die veel voiceoverwerk in games doen die dit misschien kwijt raken aan AI, maar dat is slechts een zeer kleine minderheid. En in de meeste gevallen dat ze gebruik maken van grote sterren als voice-actor, ging het juist om de sterrenkracht (denk aan Samuel L. Jackson en Ray Liotta in GTA: SA), en dus zouden ze hen nooit vervangen voor AI of dit in samenspraak met hen doen waar ze nog steeds iets aan zouden verdienen.

Daarnaast gaat het in veruit de meeste gevallen ook over AAA-games wanneer we praten over de acteurs waar we het nu over hebben. En we weten allemaal hoe moeilijk AAA-games tot een succes te maken zijn. Waarom zou de industrie dan luisteren naar stakingen? Hun werk is niet veel waard uiteindelijk, er zijn makkelijk mensen te vinden die voor minder willen werken, en met AI kun je beperkingen fixen, of zelfs helemaal uitsluiten door de menselijke factor compleet te vervangen.

[BlaDeKke]

Daar hebben ze nu toch AI voor?

[Luminair]

Niemand stelt dat ze stemacteurs niet nodig hebben

Nou, er zijn volgens mij veel mensen die dat echt denken en stellen. Daarbij verwijs ik je ook graag naar de rest van de reacties op deze pagina, die soms precies dat doen.

[RaJitsu]

Als ik zeg 'niemand' heb ik het natuurlijk over de relevante mensen uit de industrie, niet mensen in de comments.

[Alxndr]

niet de star-power hebben die reguliere acteurs en actrices wel hebben.

Als reguliere acteurs star-power hebben, zijn het geen reguliere acteurs maar sterren. Sterrendom is in iedere vakgebied maar weggelegd voor de top 0,001-0,000001%. Dat mensen acteurs die ze (ook) kunnen zien op een hoger voetstuk plaatsen is niet meer dan logisch?

Ik geloof er niets van dat hun positie minder sterk is, als het puntje bij het paaltje komt is geluid net zo belangrijk als beeld.

Van mij mogen ze alle artiesten door AI vervangen, het gaat om het verhaal/de tekst/het gevoel wat het oproept, als een 'machine' dat beter, sneller en goedkoper dan kan een mens het ik daar 0 problemen mee.

(Dit staat natuurlijk compleet los van de enorme toename in hoeveelheid slechte kwaliteit omdat 'iedereen met een computer' nu dingen kan produceren en publiceren - dat is een compleet andere discussie)

[RaJitsu]

Niet alle acteurs hebben star-power maar hun punt kan wel gemaakt worden met star power. Het is wel wat anders wanneer de industrie bekritiseerd wordt door allerlei bekende namen die een punt maken voor iedereen die bij SAGAFRA hoort vs stemacteurs die dat soort vertegenwoordigers niet hebben.

[Tintel]

Van mij mogen ze alle artiesten door AI vervangen, het gaat om het verhaal/de tekst/het gevoel wat het oproept, als een 'machine' dat beter, sneller en goedkoper dan kan een mens het ik daar 0 problemen mee.

Same here. Tekenfilms toonde dit toch al aan? Dat was niet alleen omdat het soms onmogelijk was voor mensen om bepaalde dingen te doen (of uiterlijkheden te hebben).

De sterren hebben dat voetstuk weten uit te breiden naar alleen hun stem (wat best wel knap is, daar niet van). Maar nu komt daar dus het klad in....tja.....ze hebben er goed van geprofiteerd (de sterren) en dan is het misschien extra zuur.

Ik ben eerlijk gezegd veel minder gecharmeerd van verhalen die door AI zijn geschreven - dat is rommel. Het creatieve deel van een stem is blijkbaar beperkt. De huidige AI is geen creator - slechts een imitator.

[DealExtreme2]

Ik neem aan dat jij bij het gebruik van je PC, je magnetron, je mobiele telefoon, en alle andere techniek ook dankbaar gebruik maakt van de wetenschappers die daaraan vooraf gingen. Daar stond meneer Einstein niet bij stil.

Of bij de weersvoorspelling ook geen bedankkaartje stuurt aan de historische weerbericht makers. Daar stond die weerman in 1940 niet bij stil.

Of bij de nieuwste play-inn de bedenker van zachte matrassen bedankt. Daar stond die bedenker van matrassen niet bij stil.

Of het internet gebruikt, waar echt best wat geld overheen gaat en daar ziet de ontwerper/bedenker niks van terug.

Zo gaat dat toch overal? De nieuwe sporter is beter door te leren van de oude sporter. De nieuwe is mogelijk door het oude.

Dus wat begrijpen wij (de mensen waar je op doelt) niet? Dit is toch niets veel anders dan de rest van de technische evoluatie?

[Reactie gewijzigd door DealExtreme2 op 28 oktober 2024 09:57]

[m-a-r-t-1]

Het punt met de volgende golf van AI is alleen dat heel veel mensen en beroepen obsolete gaan raken. Het is dus niet zo dat de nieuwe topsporter beter is door te leren van de oude topsporter. Het is dat AI zometeen op heel veel vlakken het beter en sneller kan dan de mens en nooit slaapt of vakantie heeft. Wij als menselijk ras zijn over een paar jaar technisch overbodig.

[ErikT738]

Wij als menselijk ras zijn over een paar jaar technisch overbodig.

In principe zouden we dat juist moeten toejuichen. Het probleem is alleen dat we onze samenleving zo hebben ingericht dat je moet werken om te kunnen leven.

[Tintel]

Ja, onze samenleving heeft een intrensiek probleem - niemand wil altijd werken, niemand kan altijd werken en velen proberen ervoor te zorgen dat we niet altijd hoeven te werken....

Maar kapitalisme geeft dat overleven alleen maar mogelijk is als je telkens opnieuw geld krijgt en geld geven zonder een tegenprestatie is niet kapitalistisch....

[edit:typo]

[Reactie gewijzigd door Tintel op 28 oktober 2024 14:47]

[ErikT738]

Klopt, als AI en robotica alle taken over nemen dan zullen we van het kapitalisme af moeten stappen, of het in ieder geval grondig moeten hervormen.

Het alternatief, met zijn allen blijven werken terwijl we machines kunnen bouwen die het werk voor ons kunnen doen, lijkt me een achterlijk idee.

[kokosnoten]

Maar kapitalisme geeft dat overleven alleen maar mogelijk is als je telkens opnieuw geld krijgt en geld geven zonder een tegenprestatie is niet kapitalistisch....

Ik denk dat dat juist inherent kapitalistisch is, en als je je leven begint met een hoop geld krijg je vanzelf meer. Daar is het systeem voor: de mensen met veel geld. Kapitalisme is er niet om welvaart gelijkwaardig te verdelen, maar om het een eigen weg te laten gaan. In een puur kapitalistische maatschappij graviteert geld naar grotere hoeveelheden geld. Maar dat is problematisch, dus daarom proberen we het te reguleren.

[Tintel]

Wat je zegt klopt - maar of je dat inherent kapitalisme moet noemen weet ik nog niet. Het systeem gaat lam omdat de waarde van bepaalde zaken absurd wordt omdat bepaalde delen van het systeem niet meer eerlijk worden beloond. Daarnaast blijft de hoeveelheid geld in omloop telkens toenemen - dat is ook een probleem wat het effect wat jij beschrijft alleen maar versterkt.

Iets wat stemacteurs goed weten; iedereen kan praten/inspreken maar alleen een echte ster acteur wordt (extreem) goed betaald. En juist die persoon had al flink wat verdiend...

[batjes]

Misschien wordt het echt eens hoog tijd dat we daar eens stappen in gaan zetten en b.v. die 40-urige werkweek eens los gaan laten.

Er lopen al wat experimenten betrekkende een basisinkomen, wat positieve resultaten lijkt op te leveren.

De voortgang van onze technologische ontwikkeling als mens is terug te herleiden naar het krijgen "meer vrije tijd". Elke grote stap die we gezet hebben heeft te maken met zorgen voor meer vrije tijd, wat juist zorgt voor een technologische stroomversnelling.

Toch zitten we nu al sinds de industriële revolutie vast aan een 40-urige werkweek en.... we maken vandaag de dag meer uren per jaar voor werk, dan een 15de eeuwse boer dat deed. Die was veel meer tijd kwijt met huishouden en andere taken. Dit hebben we dan wel grotendeels weggeautomatiseerd met wasmachines e.d. Maar die werkweek, is nog steeds 40 uur. Dat terwijl in de afgelopen 100 jaar we als volk veel efficienter en productiever zijn geworden. We doen zelfs ons best om er baantjes bij te verzinnen om te zorgen dat die werkweek 40 uur blijft.

Ik mag hopen dat AI het menselijke arbeid overbodig maakt

[Tintel]

we maken vandaag de dag meer uren per jaar voor werk, dan een 15de eeuwse boer dat deed.

Dat denk ik niet.... maar je hebt wel gelijk dat meer tijd nodig was voor huishouden en andere taken - dat werd dan dus ook uitbesteed. In totaal had men vroeger echt wel minder vrije tijd.

En dat we nu effectiever en productiever zijn geworden klopt wel - maar een deel daarvan wordt weer besteed aan het bieden van vrijetijdsbesteding voor anderen. Daarom bestaat de 40-urige werkweek ook nog.

[batjes]

Wij werken ongeveer 1700 a 1800 uur per jaar gemiddeld. Een middeleeuwse boer werkte 1600 a 1700 uur gemiddeld per jaar.

Dat mensen destijds veel meer tijd waren aan huishoudelijke taken gaf ik al aan. We hebben die huishoudelijke taken grotendeels weg weten te automatiseren en in ruil daarvoor, zijn we iets meer gaan werken.

Maar is toch raar, met alle technologische vooruitgang, de vooruitgang in productiviteit, de vooruitgang in financiële opbrengst en de toegenomen welvaart.... Toch zien de meeste mensen hier niet echt de voordelen van terug.

Industriële revolutie, digitale revolutie we staan nu aan de voet van de volgende revolutie (als het mee zit). De welvaart is enorm toegenomen in ons land, aan de andere kant neemt de armoede net zo hard toe. Dusdanig dat het Rode kruis de afgelopen jaren ons moet bij staan voor de voedselbanken.

Over 500 jaar kijkt men terug naar onze periode en vraagt men hetzelfde af over ons, als hoe wij nu over middeleeuwse boeren denken. We laten ons net zo hard uitbuiten.

[Reactie gewijzigd door batjes op 28 oktober 2024 17:25]

[Tintel]

We laten ons net zo hard uitbuiten.

Dat ben ik met je eens - behalve misshien d exacte 'zwaarte'. Maar stellen dat 1700 uur gemiddeld werken als middeleeuwse boer ongeveer hetzelfde is als 'onze' 1800 uur gemiddeld per jaar klopt niet helemaal denk ik. Werk kent meer variabelen dan duur alleen.
Het punt is dat de toegenomen welvaart vooral naar een kleine groep 'vloeit' en deze mensen zullen daarom minder 'werkuren' hebben omdat ze daarvoor anderen kunnen inhuren.
Want ondanks alle extra technologie is alleen werken en thuis niets doen, nog niet mogelijk.

De toenemende armoede heeft te maken met ongelijke verdeling denk ik.

[batjes]

Dat is het ook. De officiële cijfers geven aan dat de welvaart nog steeds eerlijk verdeeld is. Maar dit klopt niet met de werkelijkheid, waarbij bedrijf na bedrijf de laatste jaren recordwinsten wegboeken. De welvaart in Nederland nog altijd toeneemt. Maar dat ondertussen het rode kruis ons land moet bijstaan omdat de wachtrijen bij de voedselbank onhoudbaar zijn geworden.

Dat een welvarend land als de onze uberhaupt een voedselbank nodig heeft, is al iets om niet trots op te zijn want dat geeft perfect weer dat we dus een enorme welvaartsongelijkheid hebben. Laat staan dat je als alleenstaand persoon doodleuk afgewezen wordt omdat gezinnen (begrijpelijk) voorrang krijgen en de wachtrijen oplopen tot maanden of zelfs jaren. Dat het rode kruis dit een dusdanig problematische situatie vind, dat het in Nederland de voedselbanken moet gaan bij staan. Waar is het toch in hemelsnaam mis gegaan?

3 jaar geleden heeft de overheid er een spoedwet doorheen moeten rammen om de wachtrijen bij de schuldsanering van 2 jaar terug te brengen naar 2 maanden.

Unicef uit zich elk jaar weer zorgen over de groeiende hoeveelheid kinderen dat in armoede opgroeit, nog altijd 12,7% ! 1 op de (*#$&(*#$(*# 8!!!!
Volgens onze eigen overheid nemen die cijfers af en zijn steeds minder mensen in armoede, UNICEF beweert echter anders. We staan 17de in de wereld ranklijst voor kinderen die in armoede opgroeien, 17de. Wat ergens wel schattig is, want we staan 18de in de lijst meest welvarende landen op basis van het GDP. 10de als je naar welvaart per inwoner kijkt.

Er wordt hier zo ontzettend veel gekloot met de statistieken om er voor te zorgen dat we op papier allemaal leuk bezig zijn.

Vergroening net zo, op papier zijn we best goed bezig. Dat we die cijfers alleen halen door Noord-Amerikaanse en Oost-Europese oerbossen de verbrandingsoven in te gooien... Maar oh wat zijn we goed bezig

[Tintel]

Er wordt hier zo ontzettend veel gekloot met de statistieken om er voor te zorgen dat we op papier allemaal leuk bezig zijn.

Idd...."Windowdressing" - want oh wee als we zouden denken dat het niet goed gaat....

[Luminair]

Wij als menselijk ras zijn over een paar jaar technisch overbodig.

Off topic, maar vanuit dat perspectief was het menselijke ras nooit echt nodig. We zijn alleen nodig voor onszelf. Ik denk dat het de aarde meer baat dan schaad als wij er niet zouden zijn.

[whiner]

Klopt. Daarom moet je jezelf erop voorbereiden. Door bijvoorbeeld meer de softskill kant op te gaan.

Alleen de echte wetenschappers zijn straks nodig. Alles dat eronder valt is straks overbodig.

[densoN]

Lekker makkelijk. Weet je wat we doen. Laten we al jouw werk eens in een database stoppen. Dus documenten die je hebt geschreven, e-mails die je hebt getypt, berichten (sms,whatsapp,etc.) en (telefoon)gesprekken die je hebt gevoerd. Daar laten we dan wat ML/AI op los en dan pakken we nog wat videobeelden van je erbij, zodat we een virtuele clippie 2.0 kunnen maken.

Vandaag introduceer ik de DealExtreme2 virtuele assistent. Deze kun je bij mij afnemen voor 15 euro per maand en helpt je bij al je eerste lijn ICT problemen. Met deze virtuele assistent heb geen helpdesk meer nodig!

Wacht even, wil jij nu dat ik hier mee stop? Dit heet technische revolutie vriend, opbokken! Oh je wil me aanklagen voor IP-schending? Ik heb de virtuele assistent nu een hoedje en snor gegeven en de ogen bruin gemaakt. Nou, kan die zaak ook weer gesloten worden.

[DealExtreme2]

Dat staat mijn opdrachtgevers toch ook echt vrij? Zij huren mij in voor taak X, ik lever taak X.

Daarmee zijn zij eigenaar van mijn werk en als ze daarmee later vruchten plukken, dan is dat hun fruit, niet het mijne. Zo werkt dat.

En ja, al mijn werk mag gewoon in de processor. Als ik niks meer toe te voegen heb, dan heb ik niks toe te voegen.

Al die cassieres die jarenlang het automatisch scannen van producten hebben getest en van feedback hebben voorzien, de mensen hebben moeten uitleggen hoe pinnen werkt, hebben ontdekt wat klanten vaak fout doen en die het vriendelijke gezicht waren, die zien daar nu helemaal niks van terug.

Het is toch ook heel simpel? Er worden vruchten geplukt die deze mensen niet hadden voorzien. Maar alle mensen die werkten voor bedrijven waar het niet zo vruchtvol verliep, moeten die nu ook salaris inleveren?

Moeten we de cassieres een fee gaan betalen over iedere zelfscan kassa?

Het is heel simpel, mensen maken het moeilijk omdat het niet leuk is. En wellicht niet heel vriendelijk, maar dat is een andere discussie.

[Luminair]

Daarmee zijn zij eigenaar van mijn werk […]

Ik raad je oprecht aan om dan Algemene Voorwaarden op te stellen met iets van de licentie model, of in elk geval de intellectuele eigendom van je werk bij jezelf te houden. Er zit veel neveneffecten aan het zomaar weggeven van je code, en AI is daar maar een kleine van.

[BlaDeKke]

Als jij werkt voor een werkgever dan is, wat jij maakt tijdens de werkuren, van de werkgever. Hoe moeilijk kan het zijn? Het is niet weggeven van je code als je het gecodeerd hebt tijdens je werk uren.

En eerlijk gezegd, best wel fan van automatiseren waar het kan. We gaan hier toch niet tanken verbieden om jobs in stand te houden a.u.b.
Ook wel fan van het basis inkomen, maar goed…

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 28 oktober 2024 14:35]

[kokosnoten]

Als jij werkt voor een werkgever dan is

Maar de OP waar op wordt gereageerd heeft het over opdrachtgevers, niet werkgevers. Als zelfstandige heb je de mogelijkheid om zelf voorwaarden te stellen en daarmee eigendom van je productie te hebben.

En verder: het bestaansrecht van bepaalde banen weghalen is niet in zichzelf een probleem, maar in de context van een maatschappij waar mensen moeten werken om te kunnen leven wel.

[Tintel]

Ook wel fan van het basis inkomen, maar goed…

Idd...wat dat wordt onvermijdelijk als we alles wat mensen eigenlijk niet willen doen hebben geautomatiseerd.

Het punt wat ze proberen te maken is dat de AI een puur individueel kenmerk imiteert, maar zo bijzonder is 'praten' niet ook weer niet. Zelfs als je een unieke stem hebt is imitatie mogelijk.
En het wordt straks nog 'leuker' voor zangers en zangeressen; als de AI ook kan zingen....
Maar ondertussen vonden veel het helemaal niet erg om auto-tune te gebruiken...

[ErikT738]

AI kan al zingen, best aardig zelfs, zij het ietwat generiek.

[Anoniem: 1597650]

> als ze daarmee later vruchten plukken, dan is dat hun fruit, niet het mijne. Zo werkt dat.

wat een onzin dat zo algemeen te stellen

het hangt maar net van af wat afgesproken is

[Tintel]

het hangt maar net van af wat afgesproken is

Dat klopt - maar als ik als werknemer in de rol van software ontwikkelaar naar de werkgever stap en eigendomsrecht probeer te claimen over de software die ik heb geschreven of nog ga schrijven, dan krijg ik dit heel waarschijnlijk niet.

Dus nu iets proberen af te spreken wat in het verleden een klus was in de trend van "Ik betaal u X dollar voor Y uur werk of het oplezen van Y pagina's tekst", dan houdt het wel op denk ik.

[densoN]

Je moet echt met betere voorbeelden komen. Een caissière levert geen unieke vaardigheid die uiteindelijk bepalend is voor het eindproduct. Of wil jij stellen dat een National Geographic documentaire die wordt ingesproken door Martien Meiland een prima alternatief is voor narrators als David Attenborough of Morgan Freeman.

Dergelijke acteurs weten een regel tekst zoveel meer kleur te geven dat het succes van het eindproduct er voor een groot deel afhankelijk van wordt. Kun je dat ook zeggen van een caissière?

Deze acteurs hebben nooit ingestemd met het gebruik van hun receptuur voor andere doeleinden. Zij hebben één script voor één film ingesproken tegen een vergoeding die vooraf is afgestemd.

[BlaDeKke]

Of wil jij stellen dat een National Geographic documentaire die wordt ingesproken door Martien Meiland een prima alternatief is voor narrators als David Attenborough of Morgan Freeman.

Ik kijk er alvast naar uit.

[rickvdvulkaan]

Beetje gek voorbeeld, het zou anders zijn als we nu hologrammen/robots van precies die cassieres zouden plaatsen bij de kassa met precies hun uiterlijk, stemmen en gedrag en dat zij dan jouw boodschappen scannen.

Bij stemacteurs betaal je niet voor hun praktische diensten (iedereen kan wel praten), maar omdat zij iets unieks hebben.

Moet je je voorstellen dat je morgen op kantoor komt en er zit een kloon van jezelf.

Is het terecht dat er copyrights bestaan?

[Tintel]

met precies hun uiterlijk, stemmen en gedrag en dat zij dan jouw boodschappen scannen.

En nu gaat het dus alleen om de stem. En bij een timmerman gaat het alleen om zijn unieke manier van houtbewerking - die wel degelijk te imiteren is blijkbaar.
Waarom is een stem dan meer waard dan een handeling? Omdat deze specifiek voor het individu is? Uiteindelijk is imiteren (zelfs al is het niet 100%) wel mogelijk voor veel zaken. Vervelend maar daarom hebben we wel meer dan 1 schilder, timmerman, stemacteur, enz.
Ze hadden meteen moeten protesteren toen ook andere acteurs als stemacteur gingen werken - "foei, ze doen zomaar hetzelfde als zij doen (misschien met een iets andere stem)". Maar nu blijkt dat ze (mens en AI), een stem precies na kunnen doen - heb je dan automatisch alleenrecht op een bepaalde stem?
Zo simpel gaat dat niet denk ik.

[whiner]

Dat noemen ze vooruitgang zodat mensen zich bezig kunnen houden met andere zaken. Ja het is kut wanneer je op de schopstoel zit, maar dat is niks anders als bij de vorige revoluties die er zijn geweest.

[batjes]

Maar, zo werkt de mens ook.

Alles wat en artiest nu verzint, is gebaseerd op voorgaand werk van andere mensen. Niemand is uniek, alles is een doorontwikkeling van.

Dat zelfde geneuzel ging in de jaren 90 toen ook over muziek, zoals de Beastie Boys die rustig even 1000+ samples gebruiken in een paar nummers. Dat mocht niet meer, want die samples waren "andermans werkt". Dit heeft toen de muziek industrie een enorme klap gegeven en deels de reden van al die ongeïnspireerde bagger van vandaag de dag.

Al dit soort wetgeving en 'bescherming', zorgt er voor dat de ontwikkeling langzamer gaat of zelfs stil komt te liggen.

Het gaat niet om de kunst of het maken daarvan, het gaat om de knip van de gevestigde orde, de mensen die er nu of uit het verleden hun brood aan verdienen willen niet de ruimte maken voor nieuwe aanwas om de kunst naar het volgende niveau te helpen.

[LiMbO83]

Daar zijn patenten voor.

[the_stickie]

Dat is natuurlijk eigen aan 'automatisering'. Je maakt gekende dingen automatisch. Zonder eeuwen van pottenbakkers, smeden, mandenvlechters,... hadden onze machines ook niet geweten wat te doen.
Wat imo verschillend is, is de snelheid. Zoals het nu ligt wordt het vak acteur heel snel een niche (zoals een pottenbakker dat is). Dat levert een sociale ramp op. Het enige wat overeenkomsten nu bieden is de meltdown van het vak vertragen zodat de impact kleiner wordt. Ik ben daar zeker voor. Maar het vereist wel dat je realistich bent over de rechten die mensen behouden en hoe ze daar voor vergoed worden.
Een acteur kan niet eeuwig betaald worden voor het eenmalig aanleveren van data voor een model...

[Luminair]

Een acteur kan niet eeuwig betaald worden voor het eenmalig aanleveren van data voor een model...

Hoezo niet? Die stem is meer dan alleen data. Het is ook onderdeel van een persoon. Als een natuurlijk persoon de afweging maakt om wel of niet een voiceover te doen voor een spot, dan is er autonomie over die keuze; dat is ook wat waard. Als zo’n stem in een AI databank komt is dat niet zonder voorwaarden—dat heeft te maken met ‘likeness’ rechten. Nu is het al zo dat je niet zomaar iemands likeness mag gebruiken zonder overeenkomt.

Een licentie model zou dan logischer zijn. En in zo’n licentie kan dan het soort gebruik van de stem worden bepaald, en de royalties. En laat dat nu net zijn waar veel van die rechtszaken over gaan.

[the_stickie]

Misschien is dat het probleem net. Hoe uniek is een stem, wat is dat waard? Wat is de bijdrage van die acteur, hoe onmisbaar is die... Imo zijn die bijdrages nu nog redelijk uniek en onmisbaar, maar we gaan uitkomen bij een situatie waarbij stemmen/motioncapture/... naar wens getuned kunnen worden. Gaan we dan alle mensen die eran bijgedragen hebben, blijven vergoeden 'per output'? Een stem die "lijkt op", is die meer waarrd dan een andere met dezelfde tonaliteit/emotie/...
Ofte, met een hyprbool, de pottenbakker die ons hielp een serviesfabriek tebouwen, moet die betaald worden per geleverd bord? Of voor zijn eenmalige bijdrage aan het proces?

Voor alle duidelijkheid; als de prestaties van een acteur met AI nagemaakt worden, vind ik inderdaad dat daar rechten voor verschuldigd zijn. Je mag ook het servieswerk van een pottenbakker niet zomaar namaken.
Maar hoeveel afwijking dan maakt dat dat niet meer nodig is: dat is moeilijk. We kunnen niet elke pottenbakker betalen omdat we een serviesfabriek bouwen...

[nandervv]

Onmisbaar genoeg blijkbaar dat stakingen de industrie pijn doen .

[the_stickie]

Dat hopen de stakers... en dat zal gedeeltelijk wel zo zijn omdat ze nog niet vervangen zijn door AI. Ik denk dat die stakingen op korte termijn zullen helpen om wat geld los te krijgen, maar op langere termijn net onderbouwen dat een AI makkelijker werkt dan echte mensen....

[Tintel]

@the_stickie zei:

Je mag ook het servieswerk van een pottenbakker niet zomaar namaken.

Nee toch? Je mag het niet namaken als er een pottenbakbedrijf is... als die pottenbakker is ingehuurd door een bedrijf dat geen 'uniek' servies claimt, houdt het op en mag je het gewoon namaken.
Maar @the_stickie zegt het zelf ook al; we gaan niet elke pottenbakker betalen omdat een fabriek toevallig ook servies kan maken - zelfs niet als dit servies exact lijkt op het servies wat een pottenbakker eerder maakte... ze zijn dus niet onmisbaar.
Maar ook als mensen staken die in de fabriek werken, dan ligt de fabriek wel stil - niet omdat ze onmisbaar zijn.

Dat 'onmisbaar' komt door het effect van vakbonden....

[ErikT738]

Je gaat er nu wel van uit dat stemmen één op één worden gebruikt door de AI. Het is echter ook gewoon mogelijk om nieuwe stemmen te genereren die niet van één iemand, of zelfs tien of honderd personen zijn. Wie moet er dan nog worden gecompenseerd?

[Tintel]

Dat levert een sociale ramp op.

Waarom? Een deel van de acteurs heeft hier absurd veel geld mee verdiend. Juist in die gevallen loont 'vervanging door goedkopere oplossing', zich heel snel. Daarop dien je ook te anticiperen denk ik. Werk dat vies of gevaarlijk is wordt eerder geautomiseerd maar ook werk wat duur betaald wordt natuurlijk.

En ze zijn niet meteen overbodig natuurlijk - ze krijgen echter minder werk. Maar degenen die overblijven houden werk (net zoals de anderhalve mandenvlechter...).

[the_stickie]

Als je mensen met één skill zonder werk zet, is dat een sociale ramp inderdaad. Ze moeten tenslotte ook hun gezin onderhouden etc...
Mandenvlechters en pottenbakkers zagen hun stiel verdwijnen over tientallen, zoniet honderden jaren. Dat geldt niet voor deze acteurs. Imo is dat de grond van het issue.

[Tintel]

Dus het gaat misschien sneller maar dat betekent niet dat deze mensen niet een andere skill zouden hebben of kunnen aanleren.
Natuurlijk is het naar dat je werk kwijt raakt - maar aangezien dit werk al niet bepaald conjuctuur ongevoelig was en nogal onvoorspelbaar, is het niet meer dan logisch om te verwachten dat ze reserves hebben. Verder is het zo dat een maatschappij een vangnet juist voor dit soort situaties heeft (sociaal stelsel). Als dit tekort schiet dan ligt het probleem niet opeens bij het wegvallen van een bepaald beroep.
Bedrijven kunnen ook overbodig worden / wegvallen - dan heb je dezelfde situatie (mensen zonder werk). Niet een fijne situatie maar ook niet omgewoon. Dat betekent soms dat geprobeerd wordt een bedrijf overeind te houden - maar dat betreft een kleinere schaalgrootte dan een heel beroep relevant houden.

[dikkechaap]

Wat betreft het motion capture stuk: dit is bij uitstek iets waarvan ik zou zeggen: "automatisering, zoek een andere baan".

Op een gegeven moment is er zoveel data beschikbaar, ook in het publieke domein, van hoe mensen bewegen in specifieke situaties, dat er geen acteur meer aan te pas hoeft te komen om een nieuw game personage realistisch te laten bewegen.
Hetzelfde geldt vermoed ik voor stemmen, maar dat zal langer duren en daar zitten (nog) veel meer nuances aan, waardoor een AI stem precies tweaken hoe je hem wil qua intonatie, tempo, volume etc. misschien wel meer moeite kost dan om een ervaren stemacteur een personage in the laten spreken.

[T-men]

Waar ze niet helemaal uitkomen, is niet het stemgeluid (want dat is te herleiden en netjes uit te betalen, als het goed is daar dus al een overeenkomst voor), maar motion capture. Daarbij kan A.I. zich baseren op bewegingen van meerdere acteurs tegelijk, zegt de industrie, en dus is royalties betalen dan lastig. Want ze weten ook niet wat die A.I. precies allemaal doet om tot een beweging te komen die op motion capture lijkt.

Dat is toch niet zo moeilijk....

Je weet immers met welke stemmen je de A.I. voedt. Met die mensen kun je contracten afsluiten waarbij zij hun stem lenen voor het gebruik in die A.I.
In dat contract kun je bepaalde verdeelsleutels afspreken. De lengte van de ingevoerde tekst, of de uniciteit van een stem kan daarbij een rol spelen.

Van al wat die A.I. oplevert krijgt elk zijn contractueel vastgelegde deel.

Probleem is dat je die afspreken VOORAF moet maken. Dus vóór dat je dit aan een A.I. voert. En stemacteurs zijn slim genoeg om te beseffen dat ze hierna geen werk meer zullen hebben. Immers eenmaal dat de A.I. getraind is, dan is het klaar en moeten ze het doen met hun portie van het contract.

Zij zullen hun medewerking dus in eerste instantie al niet verlenen. En wanneer de filmbazen dan alsnog hun stemmen gaan gebruiken, dan is het m.i. illegaal. En dat is waar die discussie nu over gaat en waarom (stem)acters geen A.I. willen.

Maar ja... hoe dachten de stuntman en de decorbouwer destijds over CGI en green screen... ? Ik moet nog zien wie er aan het langste eind trekt !

[Vogel666]

Deels ben ik het wel met je eens.

Het concept dat men gratis afkijkt hoe professionals hun werk doen, zodat je vervolgens dezelfde professionals aan de kant kunt zetten is niet bepaald netjes.

Maar anderzijds het concept dat mensen werk doen dat (in de niet al te verre toekomst) gemakkelijk weggeautomatiseerd wordt....tja dikke pech.
Koffiejuffen, pompbedienden, postsorteerders, mijnwerkers, (kennen we nog de interne post op het werk?), kolensceppers, stoommachine bedienden, navigatoren....allemaal door de tijd ingehaald.
En over 5 of 6 jaar kun je de stemacteur in dat rijtje toevoegen.

[Stoney3K]

Het punt is juist dat de algoritmes hun werk doen door zich expliciet te baseren op het eerdere werk van de stemacteurs. Daar profiteren de uitgevers dus dubbel van, zonder dat de acteurs daar ooit voor zijn betaald

Ik vind het wel hypocriet van de uitgevers, want was dat niet hetzelfde waar de uitgevers de hele tijd de consument van hebben beschuldigd? Doe je het als consument, dan is het piraterij, doe je het als groot bedrijf met genoeg advocaten, dan is het 'had je je contract maar beter moeten lezen'.

Dat is overigens niet nieuw, want onder het kopje 'Hollywood-accounting' proberen de grote bedrijven al sinsds jaar en dag onder belastingen en uitkeren van royalties uit te komen.

De industrie is zélf de grootste copyright-schender. Goed dat ze er nu eindelijk eens wat rigoreuzer voor worden aangepakt.

[Umbrah]

Ik zit een beetje in dubio. De mocap + stemmen in een supergame als Baldurs Gate III (waar je echt karakters ook met hun hele lichaam ook het non-verbale aspect van communicatie ziet toepassen, tegenover enkel het verbale van een starfield) geven een verhaal zó veel diepgang, en is enorm de moeite waard.

Ook zie je in games als Satisfactory dat het hebben van een hand-gemaakte niet-procedurele wereld enorm vet is, en zelfs op m'n vierde playthrough vindt ik nog nieuwigheidjes op de map waarvan je gewoonweg merkt: daar heeft iemand met passie aan gewerkt.

Creatief AI is daar nog niet, en ik snap de acteurs wel.

Maar dan zie je ook een reddit post als dit: https://www.reddit.com/r/..._ai_that_you_can_talk_to/

En met iets als een MSTY (https://msty.app/) is het ook heel toegankelijk om LLM's (enkel één variant van creatief AI, en de acteurs/creatieven vallen over creatief AI, er is geen enkele datamedewerker ooit gaan staken voor mijn gevoel over deep learning AI) lokaal te draaien, en begin je een goed "gevoel" te krijgen van de performance/competentie die je lokaal, zonder internet kan krijgen.

En dat schept mij hoopvol. Baldurs Gate III zit ik op het niveau dat ik zoiets heb van: "ik heb nu alles wel gezien". Gek genoeg. Het genre ben ik nog niet zat, maar ik merk wel dat daardoor een game als Dragon Age: Origins (waarvoor je zelfs met een legale steam purchase praktisch een hack moet toepassen om het nog te KUNNEN spelen, als in, je moet de executable decrypten om DRM ongedaan te maken, en dan een >4gb patch toepassen zodat het kan launchen op moderne hardware) ineens heel oubollig en oud aanvoelt. Sterker nog: zelfs juweeltjes als Chrono Trigger en Final Fantasy 6 voelen "oud" en "ben er minder bij betrokken" dan bij een Baldurs Gate 3 (nog steeds juweeltjes, ik ben gewoon niet zo gevoelig voor nostalgie).

Betrek erbij dat ik zelf een Dungeons & Dragons speler (en soms: Dungeon Master) ben, en ook wel eens generatieve AI gebruik om speler beslissingen die niet voorbereid zijn, of karakters verder uit te werken, en ik begin de waarde te zien...

Als je generatief een game als Baldurs Gate III groter zou kunnen maken, ook maps zou kunnen maken, en hele campaigns door de hele forgotten realms heen zou kunnen maken... dan zou ik mogelijk nooit meer iets anders spelen...

We zijn er nog niet, maar ik snap wel dat voor dat soort potentie AI en LLM's met voice models erg gewenst zijn. Al was het maar dat je in een bestaande wereld met elke boerenkinkel zou kunnen praten en hem evt. zou kunnen helpen met de ratten in zijn nog-wel-procedurele kelder om z'n uien te oogsten zal al vet zijn. Want dat is, ondanks de diepgang van een Baldurs Gate III, nog steeds wel een dingetje: het spel heeft een hoog "spot the main character"-gehalte: zeker in Act III zijn er een hoop (ondanks dat het de stad levend maakt) filler karakters. Voor mij dus allemaal potentie. Neem wat van m'n extra VRAM, en gebruik een stuk of wat CUDA cores, en laat ze me quests geven.

[Tintel]

Maar dit is niet zozeer een pleidooi voor AI - alswel voor creativiteit..... en de huidige AI is geen creator - wel een imitator en met een beetje hulp een goede 'combinator' - maar verrassend veel combinaties zijn niet goed/mooi/leuk. Daar heb je dan weer mensen nodig.

En als een spel leuker is omdat de imitatie 'echter' aanvoelt dan heeft AI een hoop te doen maar is niet onmogelijk natuurlijk.

[Umbrah]

Nee, dat is dan ook eigenlijk waar ik op doel. Skyrim had bijvoorbeeld "radiant" quests. Als je dat concept wat beter zou kunnen maken met generatieve AI, dan zou dat al wat kunnen betekenen. NPC's die in plaats van keuzelijsten echt op menselijke input/stemmen reageren lijkt me ook erg tof.

[DeNachtwacht]

Het is allemaal heel sneu en naar, maar net als vertalers is het gewoon een uitstervend beroep. Ik vind dat heel jammer en zuur voor deze mensen, maar verandering hou je niet tegen. Het niveau is nu al zodanig dat AI acceptabel is, de komende jaren wordt dat alleen maar beter.

Je kan je verzetten tegen het opheffen van de mijnen, de komst van treinen, het verdwijnen van kassa’s in supermarkten en zo verder, maar je kan het ook niet doen en zien dat het een verloren zaak is. Wie in dit soort branches werkt en verstandig is gaat in deze overgangstijd op zoek naar wat anders in plaats van tijd steken in verzet. Binnen nu en vijf jaar is dit gewoon niet meer nodig, daar kun je sentimenteel over doen, en het is ook ontzettend zuur voor die mensen, maar zo werkt kapitalisme nu eenmaal.

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 28 oktober 2024 09:57]

[_Grad_]

Het 'acceptabel' niveau blijkt er nog niet te zijn: https://abcnews.go.com/US...-invents-things-115170291 .

Blijkt dat AI er steeds dingen erbij verzinnen, en als het om kritieke informatie gaat heeft dat best wel gevolgen.

Voor kleine toepassingen zal het denk ik goed genoeg zijn. <aar wanneer je groter werk hebt, of iets wat langer doorloopt loop je al snel tegen foutjes aan. Dan wordt controleren en opnieuw doen misschien duurder dan het 'menselijk' doen.

[bzuidgeest]

Dat gebeurt in het geval van stem acteur AI's niet. Die krijgen een gewoon vast script om op te lezen in de meeste gevallen. Het voordeel is dat de AI elke stem kan hebben en het veel vlugger en consistenter kan dan een stemacteur.

[NLxAROSA]

Dat kan die AI alleen als hij de stem van de betreffende acteur heeft geleerd. Dat kan de AI niet uit zichzelf. En daar zit hem nu net het hele probleem.

[bzuidgeest]

En van wie heeft de acteur de stem geleerd? Zeker als je kijkt naar animatie, allemaal gebaseerd op bestaande stereotypen. Er zit niet veel nieuws in. En de stem van de acteur is ook niet uniek. Er zijn duizenden zo niet miljoenen mensen die je niet kan onderscheiden van james earl jones of wie dan ook die een bekende stem heeft.

[bzuidgeest]

Is dat alles wat je hebt? Schelden?

[Tintel]

Gevolg van hele beperkte AI....

[keejoz]

En hoe is het verzinnen van feiten een nadeel wanneer het aankomt op creatieve werken? Het gaat om acteurs en entertainment, wat is daar kritiek aan?

[ErikT738]

Hoe denk je dat dit werkt dan? Er komen nog steeds gewoon mensen aan te pas die de tekst maken, de output beoordelen en verschillende "takes" met de AI doen. Als de AI dingen verzint die niet door de beugel kunnen, dan komt dat gewoon niet in het uiteindelijke product.

[_Grad_]

Het artikel heeft het erover dat AI erg vaak gevallen hallucineerd.
- meer dan de helft van 100 uur
- bijna alle gevallen van 26000 transcripties

Ik vraag me dan af wat het voordeel nog is om het extra controle werk te doen tegenover het werk wat de voice actors doen.

Ik probeer hiermaa aan te geven dat AI nog lang niet acceptabel blijkt te zijn

[Honytawk]

Maar hallucinaties bij Voiceactor AI maakt niet uit, dat is het punt.
Dus geen idee waarom je dit argument blijft herhalen.

[_Grad_]

Ok, ik zit fout mbt deze voice ai en hoe dat werkt.

Maar ik vind het wel interessant dat bij massa toepassing van deze techniek, wanneer de omstandigheden minder ideaal zijn er erg veel fouten door ai wordt gemaakt.

Dan vraag ik me af hoe snel dat punt komt dat de bijdrage van ai niet genoeg is tegenover de kosten.

[eric.1]

Klopt, AI is niet perfect. Maar dat zijn mensen ook niet. En menselijke krachten zijn inherent traag (relatief) en duur.

Het is gewoon een kosten-baten-kwaliteitsacceptatie kwestie. Als het om content gaat waar significante fouten gemaakt mogen worden, dan is dat natuurlijk geen reden om AI niet in te zetten.

Als we het hebben over het doel van dit kabinet om zorg-gerelateerde dossiers door AI op te laten stellen, dan zitten we in een hoek waar significante fouten maken door het feit dat AI niet na kán denken niet acceptabel is in mijn optiek. Maar voor creatief werk...het is niet alsof er voorheen geen fouten in uitspraak, ondertiteling, enz voor kwamen.

[panterarosso]

nu luister ik veel audioboeken en audible doet nu ook bij de budget titels (het equivalent van zelfuitgeven) ai stemmen gebruiken, je mist de finesse van een mens, die subtiel verschil maakt in tempo en toon, dat verschil is toch nog wel een ding en dat zal nog wel even zo blijven.

[eric.1]

Dat probleem heb ik eigenlijk altijd al gehad bij audioboeken; het heeft een hele onnatuurlijke snelheid en veel te lange pauze's tussen zinnen waardoor ik na een half hoofdstuk het niet meer kan volgen. Volgens mij is dit probleem losstaand van AI.

[panterarosso]

het verschilt, je kunt de snelheid natuurlijk aanpassen, geen fan van, en de echt goede stemacteurs zijn in staat subtiel je mee te nemen.
de beste vind ik persoonlijk kobna holdbrook-smith enorme range je merkt zelf of een persoon als professional (agent) of prive praat

[Tintel]

Dat is het huidige probleem van AI - het imiteert niet alle nuances. Het combineert een groot aantal variabelen maar mist nuance en context.
Dit hadden we geen AI mogen noemen..... als we een instrument opnemen met een bandrecorder en bij het afspelen kan de bandrecorder, bijv. de bass aanpassen, dan noemen we deze bandrecorder toch ook geen muzikant?

Nu is deze huidige "ArtificalStupidity" in staat om soms redelijke knappe 'vervormingen' aan te leveren maar het betreft alleen maar statistische combinatoriek - zit geen context, nuance of besef bij.

[Anoniem: 454358]

Ja dat zijn dus van die beroepen die het zwaar gaan krijgen door ai. Ai stemmen zijn echt al heel goed, en zal alleen maar beter worden. Dan kun je stug vol blijven houden, maar dat is trekken aan een dood paard

[YopY]

En voor elke stemacteur die bij de vakbond is aangesloten zijn er anderen die dat niet zijn en die geen problemen hebben met deze nieuwe voorwaarden. De vraag is dan vooral of dit in de wet komt te staan of niet.

Tegelijkertijd, dankzij vakbonden heeft nu wel *iedereen* redelijke werkuren.

[NLxAROSA]

Die AI stemmen zijn goed omdat ze zijn getraind op echte stemmen. Als je de echte stemmen eruit haalt evolueert die AI helemaal niet verder. AI kan namelijk niet beter worden zonder verse trainings input. En dat kan niet op basis van zijn eigen output, dat moet verse, niet-AI input zijn.

[ErikT738]

Ja, maar het is niet alsof die stemmen zo uniek zijn dat die input nergens anders vandaan kan worden gehaald. Een partij die een AI wil trainen kan ook gewoon een stel onbekenden betalen om een tijdje audio op te nemen. Het resultaat zal ongeveer hetzelfde zijn.

[Tintel]

Ai stemmen zijn echt al heel goed

Als ik kijk naar de plaatjes die AI 'maakt', dan denk ik: ze zijn soms best goed. Maar helemaal niet consequent goed.

En dat is toch wat je wilt denk ik - consequent goed. We hebben niet voor niets robots om bepaalde mensen taken over te nemen - die hebben een heel hoog betrouwbaarheidspercentage - hoger dan dat van een mens. Deze domme AI heeft dat (nog) niet denk ik.

[keejoz]

De SAG-AFTRA is aan het staken. De Amerikaanse vakbond voor stemacteurs in Hollywood

Dit klopt niet. SAG AFTRA is veel groter dan alleen stemacteurs.

[rejer]

De Lantaarnopsteker hebben zich ook bij moeten neerleggen bij dat hun werk niet meer bestaat.
Dit noemen vooruitgang, ja, niet leuk als je zelf de sjaak bent.

[Tintel]

idd en ook hier weer: anticiperen is noodzakelijk en is niet gelijk aan regels opstellen om de overgang tegen te houden / moeilijker te maken.
Dat sterren kapitalen verdienen met alleen een film inpraten wordt voor het gemak vergeten. Natuurlijk is het pretiig voor de verkoop/verhuur van een film, als dit goed gebeurt maar het was/is 'uitmelken van sterrendom'. Reguliere 'insprekers' krijgen niet zo heel veel betaald en kunnen argumenteerbaar ook wel "spreken".

[Zeekr001]

Ik vraag me af of we het wiel op AI gebied voor iedere beroepsgroep of toepassing opnieuw moeten uitvinden. Zou het niet gewoon beter zijn om AI bepaalde dingen gewoon niet te laten doen en dit bij wet vast te leggen.

AI helpt ons niets vooruit het reproduceert enkel dingen uit het verleden. Je zou het kunnen zien als een digitale versie van inteelt. Uiteindelijk krijg je er alleen maar problemen mee.

[Alxndr]

Succes met iets reproduceren dat uit de toekomst komt

En dan krachttermen als inteelt gebruiken? Kom op zeg, dat is toch helemaal nergens goed voor - nog afgezien van het feit dat het de plank volledig misslaat. Op volgens jouw redenatie kunnen we de hele mensheid inteelt noemen..

Waarom zou je 'vooruitgang' willen sowieso willen proberen te stoppen, dat heeft nog nooit gewerkt en zal nooit werken. Als een nieuwe uitvinding iets beter, sneller, maar vooral goedkoper kan, heeft het geen enkele zin om dat proberen tegen te werken ten koste van slechtere, langzamere en duurdere mensen. Beter kies je eieren voor je geld en bereid je je voor op een nieuwe baan.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 28 oktober 2024 10:22]

[Zeekr001]

Jij gaat er voor je gemak vanuit dat AI vooruitgang is. Maar eigenlijk is AI niets anders dan het schrapen van data die al bestaat en daar een opsomming van maken. AI is alles behalve 'I' (intelligent dus) AI is meer een soort vergaarbak van bestaande data.

Op volgens jouw redenatie kunnen we de hele mensheid inteelt noemen..

Evolutie. Maar evolutie kan niet op een te kleine dataset ontstaan. Daarvoor zijn nieuwe invloeden nodig van buitenaf. AI krijgt geen nieuwe invloeden van buitenaf enkel wat het zelf genereert en dan weer gebruikt om te scrapen.

[Reactie gewijzigd door Zeekr001 op 28 oktober 2024 10:29]

[Alxndr]

Je negeert de aanhalingstekens die ik heel bewust gebruik. Als iets sneller is, is dat vooruitgang, als iets goedkoper is, is dat vooruitgang. Als je daar pietluttig over wil gaan doen, laat maar.

Je lijkt ook af te dwalen van het onderwerp, het gaat hier over een zeer specifieke toepassing waar originaliteit helemaal niet relevant is? Stemmen en bewegingen kun je prima baseren op de miljoenen/miljarden minuten bestaande data. Stembanden en gewrichten/spieren hebben maar een bepaald bereik, niets daarbuiten is relevant - de dataset is groot genoeg met genoeg variabelen om ontelbaar nieuwe en zelfs originele combinaties te maken.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie generatieve AI ook als weinig meer dan veredelde T9, maar sommige dingen kan het gewoon goed en zelfs beter dan mensen. Zeker dit specifieke onderwerp is 1:1 te vergelijken met mensen die hun baan verloren dankzij weefmachines. De patronen die die gebruikten waren ook door en voor mensen ontwikkeld.

[Triblade_8472]

Tja, wellicht meegaan met de tijd?
Misschien moeten ze omdenken en hun stem gaan verkopen/huren voor AI integratie/training.

Bedrijven zoeken gewoon nieuwe stemacteurs en laten deze links liggen.

Alsof timmermannen massaal gaan staken toen de schroeftol uitgevonden was. Kom op zeg.

[dengregg]

een groot probleem is dat in de meeste wetgevingen er geen bescherming is voor stemmen. Als je dus één keer je stem leent voor een AI training kan men onbeperkt deze stem blijven gebruiken zonder dat je ooit nog een Euro ziet

[Triblade_8472]

Leuk zakcentje, maar de toekomst gaat niet stilliggen voor hen.

Vroeger waren er duizenden paardentrainers en stalhouders. Met de komst van de auto hebben we garages en monteurs.

Tijden veranderen en mensen moeten zich aanpassen. Met AI is dat niet anders.

[xoniq]

een groot probleem is dat in de meeste wetgevingen er geen bescherming is voor stemmen

Kan nog steeds contractueel.

[lenwar]

Op papier heb je natuurlijk gelijk. Maar bedenk je is hoe kut het is, als jouw creatieve beroep wordt vervangen door een stuk software? Ik snap prima dat ze aan het stuiteren zijn. En ik snap ook prima dat de gamestudio's de mensen vervangen door software.

Alsof timmermannen massaal gaan staken toen de schroeftol uitgevonden was. Kom op zeg.

Je concrete voorbeeld waarschijnlijk niet, maar toen de telefooncentrales gemechaniseerd werden, ging met ook protesteren. Toen de trein kwam gingen de koetsiers ook protesteren. Toen de stoom-aangedreven 'graanzuigers' in de Rotterdamse haven werden geïntroduceerd in de 19e eeuw, gingen de 'sjorders/sjouwers' ook protesteren.

Sinds de industriële revolutie zijn er overal en nergens veel protesten geweest bij mechanisering en automatisering. Dit is een logische reactie. Het gaat tenslotte om je baan.


In dit concrete geval slaat het natuurlijk nergens op dat al die stemacteurs ineens AI-modellen kunnen gaan trainen. Dat is nergens voor nodig. Die AI-modellen gaan gewoon 'TV-kijken' en 'radio-luisteren'. Die leren zichzelf.

[Triblade_8472]

Oh ik snap prima hoe rot het voor hen is.

Maar ze kunnen beter zich gaan inlezen in wat AI stemacteurs zijn. Het is namelijk niet perfect en iemand moet het begeleiden.

Ik denk dat er vele nieuwe banen opkomen waar zij prima geschikt voor zijn. Waaronder het herkennen en corrigeren van foute AI stem.

Nogmaals, ze moeten met de tijd meegaan en verder kijken dat dit ene moment. Winnen van vooruitgang doe je niet, meebuigen wel.

[lenwar]

Het is namelijk niet perfect en iemand moet het begeleiden.

Nog niet in elk geval, maar waarschijnlijk voor veel zaken wel al goed genoeg.

Ik denk niet dat er veel banen bij zullen komen die er niet al zijn. De organisaties die deze modellen bouwen alleen al linguïsten in dienst hebben.

Uiteraard moeten ze met hun tijd mee, maar een aanzienlijk deel hun werk zal grotendeels verdwijnen.
Onderschat niet hoeveel stemacteurs inspreken. Dat is aanzienlijk meer dan wat films/series/games. Denk ook aan reclames, omroepen in bepaalde winkels, cursusmateriaal, attracties, stemmen voor evenementen, spraakondersteuning in apparaten, kinderspeelgoed, enz.

Dat is nu nog veel werk, geloof maar dat het leeuwendeel van de werk straks naar computersystemen gaat.

En geloof maar dat alle telefonistes van vroeger gewoon pech hadden. Die hadden niks meer van doen met die telefooncentrales. Hetzelfde voor de sjoorders. Er waren niet ineens andere dunnen te sjorren.

En Uiteindelijk heeft het natuurlijk maar beperkt nut om er tegen in te gaan.

[ShadLink]

Hoeveel muziek hoor je tegenwoordig met autotune? Ongeveer 99,9%. Dat is ook AI, gezien de tuning met een computer gebeurt gebaseerd op algoritmes (pitch, tempo).

Ook in games / va wordt dit toegepast. Waardoor stemmen veranderd worden om een bepaalt karakter uniek te maken.

Generatieve AI is hierbij de volgende stap. Je kan vrijwel exact de pitch, tempo en articulatie van de stem tunen zodat je vrijwel elke menselijke stem kan nabootsen. Tegenwoordig klinkt het echt genoeg dat je het niet doorhebt. Uiteindelijk zullen we van stemacteurs naar stemdesigners gaan.

[Forte]

Algoritmes zijn niet direct AI, evenmin is AI direct een algoritme. Auto-tune is een plugin voor muziekproductiesoftware die al heel wat jaren terug gaat dan de huidige AI hype. Dus vind die vergelijking niet helemaal passend in dat opzicht.

Voice cloning daarentegen is wel wat AI goed kan, en wat dat betreft snap ik de stemacteurs wel.

[ShadLink]

Elke AI is een algoritme . Een algoritme is een stuk logische code uitgevoerd door een computer. Je hebt verschillende soorten algoritmes, verschillende gradaties. Zelfs het simpele Console.WriteLine("Hello world!"); is al een algoritme.

En ja, ze zijn niet direct gelijk aan elkaar. Dat schrijf ik ook niet. Ze zijn echter wel aan elkaar verwant. En dat probeer ik met mijn reactie duidelijk te maken. G-AI is tegenwoordig ook gewoon een plugin voor verschillende audio- en videosoftware. Met autotune kan iedereen zingen. Met AI heb je niet eens een persoon nodig.

[Forte]

Goed punt, daar heb je inderdaad gelijk in. Maar vind het beetje tenenkrommend dat men ineens alles AI noemt terwijl, zoals jij het ook zegt, er bij veel toepassingen weinig artificial bij komt kijken maar het inderdaad gewoon logische code is. De autotune plugins die al jaren bestaan zit weinig artificial intelligence in. De nieuwe versies wellicht wel. Maar nummers van 10 jaar terug met autotune als AI bestempelen vind ik gek, maar dat is mijn mening.

[YopY]

Maar bij autotune zit er nog steeds een artiest (en team van engineers etc) achter; het idee / de angst van AI is dat het mensen, in dit geval stemacteurs, overbodig gaat maken.

Ik bedoel het zal uiteindelijk wel meevallen denk ik, d'r zijn veel innovaties geweest waarbij mensen bang waren dat het hun baan zou kosten, vroegste voorbeeld waren de luddieten die de weefgetouwen stuk sloegen omdat ze hun baan kostten. En toegegeven, het heeft mensen hun baan gekost. Maar tegelijkertijd, als je uitzoomt, heeft het de totale productiviteit verhoogd en de algemene standaard van leven verbeterd.

[MarcMK2]

Ik vindt ook niet dat we AI tegen moeten houden puur omdat er banen verdwijnen. Wel kunnen we veel meer tijd investeren om AI in te zetten voor repetatieve acties, laat AI de administatie doen, laat AI dat saaie document schrijven.
Wij als mensen staan op de rand dat we 80% van het werk overbodig kunnen maken en onze tijd kunnen besteden aan de dingen die echt geluk brengen.
Laat ons als mensen de muziek maken, kunst maken, boeken schrijven. De dingen die AI nu kan overnemen waar naast dat het technisch cool is niemand op zit te wachten.

[JakkoFourEyes]

Hoeveel muziek hoor je tegenwoordig met autotune? Ongeveer 99,9%. Dat is ook AI, gezien de tuning met een computer gebeurt gebaseerd op algoritmes (pitch, tempo).

Als autotune nu uitgevonden zou worden, had het idd AI geheten voor de marketing, maar het is totaal geen AI.

[sdziscool]

Heel lullig maar ze geven wel weer een extra reden om AI stemmen te gaan gebruiken, met AI heb je hier veel minder last van.