WSJ: Netflix wil prijzen verhogen als acteurs- en schrijversstaking afgelopen is

Netflix is naar verluidt van plan om de prijzen van reclamevrije streamingabonnementen te verhogen na het eindigen van de huidige acteurs- en schrijversstakingen in Hollywood. Het is niet waarschijnlijk dat deze vermeende prijsstijging ook direct in de Benelux van kracht wordt.

Betrokkenen melden tegen The Wall Street Journal dat de streaminggigant waarschijnlijk eerst in de Verenigde Staten en Canada een prijsverhoging doorvoert. Dit moet gebeuren als de huidige stakingen van Hollywood-acteurs en -schrijvers zijn afgelopen; dat duurt naar verwachting niet lang meer. De Writers Guild of America heeft vorige week een voorlopige overeenkomst met de grote filmstudio's gesloten terwijl de Screen Actors Guild kortgeleden weer begonnen is met onderhandelingen met de studio's.

De twee vakbonden willen een hoger loon en een eerlijkere verdeling van de inkomsten. In de eisen worden ook nadrukkelijk streamingdiensten en kunstmatige intelligentie genoemd. Streamingdiensten zouden bijvoorbeeld afspraken moeten maken over het trainen van AI op optredens en screenplays. Netflix sloot eerder al een deal met de SAG over de periode die acteurs moeten wachten voordat bekend wordt gemaakt of er een nieuw seizoen van een serie gaat komen.

Mogelijk anticipeert Netflix met het verhogen van de prijzen op de verhoogde kosten voor toekomstige film- en serieproducties, ervan uitgaande dat zowel schrijvers als acteurs vanwege de stakingen meer willen gaan verdienen. Afgezien van deze waarschijnlijke kostenverhoging voert de streamingdienst de laatste tijd wel vaker prijsveranderingen door; de concurrentie op de streamingmarkt is de laatste jaren aanzienlijk toegenomen.

Reacties (225)

[ShadLink]

En dit bewijst maar weer dat de loon-prijs-spiraal echt bestaat. Zo wordt de inflatie hoog gehouden door stakende medewerkers.

[needankje]

Misvatting. De leiding van Netflix wil zijn eigen winst op peil houden, ondanks wanbeleid dat heeft gezorgd voor stakingen en het forceren van hogere winsten door dat hele verbod op accounts delen.

De inflatie blijft alleen maar hoog zolang wij het pikken. Ik heb Netflix zelf al opgezegd, ze krijgen mijn geld niet meer doorlopend. Een kariger aanbod voor de hoogste prijs op de markt, zijn ze gek?

Laat de leiding van Netflix eerst maar eens in hun eigen winst snijden, waarom moet de klant de dupe zijn van een staking die het gevolg is van jaren wanbeleid?

[Mark de Vaal]

Precies dit. Zij benoemen dit om prijsverhogingen te rechtvaardigen. Volgend jaar zien we weer dat de winst met x% is gestegen. Dit heeft niks met inflatie te maken maar met doelstellingen.

Kijk maar naar de supermarkten of onze energie leveranciers!

[divvid]

Wat dacht je van telco's. Prijsverhogen want inflatie om vervolgens de prijzen voor nieuwe abbonnee's lager in te zetten. Daarmee wordt het inflatie verhaal volkomen ongeloofwaardig.

[dangerousp]

Telecom sector is gek genoeg 1 van de weinige sectoren waar je geen last hebt van inflatie, ook in het CBS inflatiecijfer is het 1 van de weinige deflatie onderwerpen. Dat is inderdaad wel als je je jaarlijkse of 2 jaarlijkse telefoon abonnement vernieuwd en niet stilzwijgend verlengd.

[supersnathan94]

Maar als je verlengd worden de voorwaarden weer aangepast. Ik heb met mijn huidige abonnement nog steeds de voorwaarden van 2,5 jaar geleden en die zijn nog steeds gunstiger voor mij dan verlengen. Het ligt er geheel aan wat je met je toestel doet en wat hij aankan icm secundaire voorwaarden. Zo verloopt mijn combivoordeel pas als ik verleng en met een nieuw contract zijn de kortingsvoorwaarden anders. Het voordeel is dan nog maar 12 maanden geldig.

[dangerousp]

Dat is dan heel specifiek bij jou.

Als ik gewoon naar mijn T-Mobile abonnement met dezelfde voorwaarden voor een jaar of 2 jaar abonnement kijk, dan zijn die in de afgelopen jaren eerder beter geworden dan slechter.

Kabelpakketten meer voor hetzelfde
nieuws: Ziggo wijzigt internetpakketten en verlaagt prijs duurste pakket

Betere voorwaarden
nieuws: Odido verhoogt daglimiet van Unlimited-abonnementen naar 20GB met 2GB...

KPN en Vodafone verhoogde wel voor bestaande klanten, maar als je je contract verlengd, dan heb je weer gewoon 2 jaar een lager tarief.
nieuws: KPN verhoogt prijzen mobiele abonnementen per 1 oktober met maximaal ...
nieuws: Vodafone verhoogt prijzen van mobiele abonnementen met tien procent o...

[supersnathan94]

Als ik gewoon naar mijn T-Mobile abonnement met dezelfde voorwaarden voor een jaar of 2 jaar abonnement kijk, dan zijn die in de afgelopen jaren eerder beter geworden dan slechter.

De prijzen zijn alleen maar hoger geworden. Zoals ik eerder zei verloopt het thuisvoordeel na 12 maanden en dan ben je ineens een stuk duurder uit (€7,50/maand), misschien hebben ze dat nu weer rechtgezet, maar dat was voor de naamswijziging het geval. Dit geldt ook voor glasvezel internet. Daar is de periode nu nog maar 8 maanden waar ik dat voor minimaal 24 heb. Daar ga ik niet die inflatiecorrectie voor omruilen. dat kost me dan veel minder.

De andere drie voorwaarden die je aanhaalt gelden ook voor bestaande klanten. Zo heb ik ook gewoon een 20gig dagbundel (finally!)

Het wordt er niet altijd beter op. Zeker als je een prijsvechter hebt die hard groeit en twee concurrenten die verder vrij weinig doen aan de prijs. Dan kom je met een paar euro verhoging wel weg, want je bent waarschijnlijk nog steeds veel goedkoper.

Mensen met een oud unlimited abonnement en een 4G only toestel gaan er niet op vooruit met een nieuw abonnement en moeten zelfs enkele honderden euros meer betalen in totaal. Mensen met 5G toestel heb er iets profijt van, maar ook dat valt te verwaarlozen ten opzichte van de extra kosten die je maakt.

[quinn77]

ook in het verleden was hun 60 dagen unlimited in het buitenland een dingetje, en als je veel in het buitenland was, was dit ook heel goed

[SirMemeAlot]

Wat een nonsens - hebben zij geen personeel aan het werk dan? Huren zij geen personeel in om bijv. nieuwe atenne's te plaatsen of kabels te leggen. Gebruiken zij geen grondstoffen voor alle materialen, rijden hun bussen niet op benzine, hebben zij geen panden die ze moeten verwarmen, gebruiken hun diensten geen electra? Moet ik nog even doorgaan?

Als ergens inflatie stijgt zal het met een domino effect uiteindelijk iedereen raken.

[dangerousp]

Ik heb het over de inflatie van hun producten.

Onderstaand de CBS cijfers voor communicatie:

Jaarmutatie CPI afgeleid
Procentuele mutatie van de CPI afgeleid t.o.v. dezelfde periode een jaar eerder.
%
2023 januari -2,8
2023 februari -0,5
2023 maart -0,8
2023 april -0,6
2023 mei 0,6
2023 juni -2,0
2023 juli 0,3
2023 augustus* 0,1

[SirMemeAlot]

Vraag me dan erg af hoe ik dit moet lezen. Ik snap wel dat hetzelfde signaal over dezelfde kabel sturen niet duurder is geworden. Maar de elektra die je daarvoor gebruikt/het personeel/je inkopen/je eigen vermogen wordt wel degelijk geraakt

[rolfje]

Vodafone heeft per 1 oktober hun prijzen met 10% verhoogd met als excuus inflatie.
Dat jij als koopjesjager hier wellicht niets van voelt betekent niet dat telco's niet aan 'inflatiecorrecties' doen.

[litebyte]

Beursgenoteerde bedrijven moeten nu eenmaal constant 'meer groei en/of meer winstverhaal' aan hun aandeelhouders verantwoorden. Dat is bij KPN niet anders dan bij Netflix.

[blorf]

Het zou in een echt vrije markt niet moeten kunnen. Bewijst ook weer dat dergelijke media-aanbieders een vervalste marktpositie hebben die door vingers wordt gezien.
25 jaar geleden stond dit op het punt te exploderen. Toen werd Kazaa verboden. Anders zat iedereen nu alles te delen en had Hollywood voor het grootste deel al lang ingepakt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 21:38]

[Genosha]

Klinkt een beetje zoals Ziggo.

[ShadLink]

Misvatting. De leiding van Netflix wil zijn eigen winst op peil houden, ondanks wanbeleid dat heeft gezorgd voor stakingen en het forceren van hogere winsten door dat hele verbod op accounts delen.

Dat is exact wat ik bedoel met de loon-prijs-spiraal.

De inflatie blijft alleen maar hoog zolang wij het pikken. Ik heb Netflix zelf al opgezegd, ze krijgen mijn geld niet meer doorlopend. Een kariger aanbod voor de hoogste prijs op de markt, zijn ze gek?

Jij misschien, en misschien 1000 met je. Maar Netflix heeft miljoenen abonnees. Een prijsverhoging x miljoenen vs een paar abonnees minder? Netflix lacht je gewoon keihard uit. Dat je dat niet wil zien...

Laat de leiding van Netflix eerst maar eens in hun eigen winst snijden, waarom moet de klant de dupe zijn van een staking die het gevolg is van jaren wanbeleid?

Tja, het zou zoveel mooier zijn als iedereen eerlijk was.

[Aimed]

Dat is exact wat ik bedoel met de loon-prijs-spiraal.

Dus moeten we stoppen met loonsverhoging voor de normale mens door te voeren?

Jij misschien, en misschien 1000 met je. Maar Netflix heeft miljoenen abonnees. Een prijsverhoging x miljoenen vs een paar abonnees minder? Netflix lacht je gewoon keihard uit. Dat je dat niet wil zien...

Hoe denk je dat bedrijven kapot gaan? Doordat de klanten steeds minder worden toch?
Het moet ergens beginnen maar als iedereen als een zwak lammetje maar ergens voor blijft betalen ook al vindt die persoon het niet waard. Ja dan dan blijf je gepakt worden. Met jouw portemonnee stemmen werkt gewoon.

Je bent echt geen slaaf van Netflix maar een slaaf van je eigen gemak als je zo de wereld door gaat.

Tja, het zou zoveel mooier zijn als iedereen eerlijk was.

Klopt, het zal nooit eerlijk zijn of worden. Maar het kan wel wat beter worden. Maar niet als de consument maar blijft buigen.

Offtopic: Hetzelfde voor de mensen die elke keer de duurste/snelste telefoon willen maar het niet uitmaakt of er nou slavernij wordt gebruikt of niet. Een cent meer betalen voor een eerlijk geproduceerd, ho maar.
En in dat opzicht is eigenlijk de basis consument even gierig als de rijkelui die het verkopen.

[Zoop]

Offtopic: Hetzelfde voor de mensen die elke keer de duurste/snelste telefoon willen maar het niet uitmaakt of er nou slavernij wordt gebruikt of niet. Een cent meer betalen voor een eerlijk geproduceerd, ho maar.
En in dat opzicht is eigenlijk de basis consument even gierig als de rijkelui die het verkopen.

Vergeet echter niet dat je er vaak amper keus in hebt. Neem Nestle en concorten bijvoorbeeld, vreselijk bedrijf met allerlei natuur en mensen naaierij, dus kan je denken, laat ik ze boycotten ... Nou .. moet je verdomd goed research doen, want er komt zooo veel bij die lui vandaan. En alsof een Unilever ofzo dan beter is ...

Wat betreft duurste snelste telefoon ook. Apple maakt allerlei beloftes over het verbeteren van werksituaties (wat ze blijkbaar ook wel doen, maar nog lang niet genoeg), en dan zie je weer een nieuwsbericht dat dit blijkbaar op het moment nog steeds hartstikke slecht is ... Ok, boycotten we Apple, zoeken we een andere toko die dit wel op orde heeft. Die zijn op 1 hand te tellen, en zelfs daar gaat er nog genoeg mis. Want dan kom je bij een FairPhone ofzo terecht (ik neem aan dat jij zoiets hebt?), maar ook die ontkomen er niet aan om volledig schendingsvrij te zijn (dat is haast onmogelijk).

Point being, je kan wel hoog van je paard roepen dat consumenten even gierig zijn als de rijkelui, maar dan vergeet je wel dat die rijkelui bewuste keuzes maken wat betreft slavernij enzo, terwijl de consument dit, a: niet weet, b: geen alternatief kan vinden.

Is een beetje zoals die olie maatschappijen die lopen te zeggen tegen consumenten hoe ze de wereld kunnen beteren door minder de auto te pakken.

[Aimed]

Vergeet echter niet dat je er vaak amper keus in hebt. Neem Nestle en concorten bijvoorbeeld, vreselijk bedrijf met allerlei natuur en mensen naaierij, dus kan je denken, laat ik ze boycotten ... Nou .. moet je verdomd goed research doen, want er komt zooo veel bij die lui vandaan. En alsof een Unilever ofzo dan beter is ...

Dat begrijp ik, je kan niet altijd kiezen. Maar je kan wel je keuze er in verminderen. En inderdaad zo goed mogelijk in verdiepen waar je wat van koopt.
Ik snap niet zo goed waar het vandaan komt dat iemand maar ongeoorloofd iets zou moeten kunnen kopen zonder blaam.

En niet elk submerk van dat soort bedrijven zijn bijv. even slecht. Ja helaas gaat het wel naar de grote baas. Maar als je een bewust/eerlijk product koopt en het geld komt nog steeds bij moreel slecht bedrijf XYZ dan heb jij in ieder geval via een eerlijk kanaal gekocht.

Ik heb inderdaad een FairPhone en ik weet dat ze ook niet 100% clean zijn, maar een streven en die daadwerkelijk volgen. Dan koop je al iets meer bewust.

Point being, je kan wel hoog van je paard roepen dat consumenten even gierig zijn als de rijkelui, maar dan vergeet je wel dat die rijkelui bewuste keuzes maken wat betreft slavernij enzo, terwijl de consument dit, a: niet weet, b: geen alternatief kan vinden.

Ik vind wel dat de consument meer bewust moet consumeren en helaas geldt voor A vaak gewoon, men wil niet inleveren op hun eigen gemak ook al zou dat het leven van iemand anders beter maken. Maar dat is mijn n=1. Ze weten het wel of hebben er van gehoord, ze doen de oogkleppen op want ze willen het niet zien.

En tuurlijk, ik ben ook geen heilig man, maar ben zeker veranderd in mijn consumeer gedrag en probeer echt meer te kijken naar eerlijk.

En dan heb je natuurlijk nog greenwashing en allerlei strategieën die de illusie geven dat ze bewust/eerlijk zijn en je daarin kan trappen.

Is een beetje zoals die olie maatschappijen die lopen te zeggen tegen consumenten hoe ze de wereld kunnen beteren door minder de auto te pakken.

Hiervoor moet er dus goed gestemd worden bij verkiezingen zodat een overheid regels kan opstellen tegen dat soort bedrijven om verandering te forceren naar iets eerlijk/groens.

Daarom zei ik ook al, de wereld is niet eerlijk, zal ook nooit eerlijk worden. Maar wij als consumenten hebben wel heel veel macht samen. En de keuze begint altijd bij jezelf.

[whiner]

Precies dit. Het is allemaal pot verwijt de ketel.

Als je kijkt wat het begin van de productie schakel is bij multinationals kom je bij de meeste bij hetzelfde uit.

Enige verschil is de marketing.

[needankje]

Ja precies, die spiraal moet dus doorbroken worden. Ik ben het met je eens dat het anders gewoon een wassen neus is. Loon omhoog, prijs omhoog. De mensen aan de top moeten beseffen dat de taart anders verdeeld moet worden. Nu wordt er gewoon een nog grotere taart gebakken zodat de top evenveel taart krijgt.

Ik weet ook niet wat de oplossing is, maar het zou een goed begin zijn om ook als kijker eens massaal de abonnementen op te gaan zeggen.

[Caelestis]

En dan terug gaan naar normaal TV? Dat net zoals Netflix account sharing sinds jaar en dag verbieden.
Voor een bedrag wat duurder is dan Netflix en je elke 10-20 min geforceerde reclame blokken krijgt?
Het lijkt wel of de mens het nooit zal leren... vroeger had je niet eens een keuze.

[NoobishPro]

Is dat niet ook een misvatting? Want zijn het niet de investeerders welke dit willen?

Met mijn bedrijf heb ik bewust geen investeerders zodat wij de vrije hand blijven behouden. Hiermee geloof ik dat dit ook onze reden van succes is, want al onze concurrentie blijft maar prijsverhogingen uitvoeren om investeringen terug te verdienen en komt met de meest bizarre manieren om geld te verdienen. Zo hebben wij nu concurrentie welke per ingevuld formulier X bedrag vraagt (en dat gaat niet om centen, maar tientallen euro's), waar dit bij ons gewoon totaal gratis is sinds dag 1. We hebben zeikerds gehad die dreigden te stoppen met ons samen te werken als we ze niet lieten investeren e.d. --- En vrijwel direct al plannen opperde over "Als wij nou gewoon een duppie meekrijgen op elke euro die jullie verdienen, door bijvoorbeeld geld te vragen per ---"... Tsjah. Laat dat nou nét de reden zijn dat de concurrentie het aflegt...

Investeerders kijken alleen naar hun eigen wallets. Als een bedrijf ten onder gaat, investeren ze wel weer in de volgende opkomer. De leiding van Netflix daarentegen, wil waarschijnlijk gewoon blijven bestaan. 1 miljoentje meer of minder maakt op die schaal geloof ik minder voor ze uit dan gezien te worden als de beste streamingservice.

[Jerie]

Hoe meer mensen opzeggen, hoe meer het signaal is 'dit pikken je klanten niet'.

Wat ik ook minder vind van Netflix is gebrek aan per jaar kunnen betalen. Op zich ook niets mis met weinig interessante content als je je account kunt delen met gegadigden die het wel boeiend vinden. Dat mag niet meer maar dan gaat de value omlaag. En dan krijg je weer dat mensen per maand betalen, en soms opzeggen.

..maar dat vind ik met kleine kinderen onhandig want niet uit te leggen.

Inmiddels ben ik behoorlijk klaar met de vele streamingdiensten. Ze zijn winstgevend, van gigantische bedrijven, maar genoeg hebben ze niet. Het is net Rupsje Nooitgenoeg. Nou, dan niet hoor. Scheelt me bakken met geld.

Ik zou graag willen zien dat je je favs van Netflix kunt exporteren. Dan importeer ik ze in Jellyfin. Nog hogere kwaliteit ook. Streaming is een service probleem.

[Steenw]

Aandeelhouders en bedrijven zijn net zoals een boel andere mensen op deze wereld iedereen wil meer en meer
Ook jij als werknemer wilt regelmatig een loonsverhoging en als dat niet gebeurt is de kans groot dat je overstapt naar een concurrent waar je wel meer kan verdienen
en aangezien we een personeel tekort hebben kan dit tegenwoordig vrij makkelijk dus ook jij bent monopolist
dus volgens mij is er weinig verschil tussen netflix die meer winst wil maken en de gemiddelde werknemer die elk jaar meer wil verdienen

[108rogar]

Mooie verdraaiing van de werkelijkheid, als je werknemers monopolist gaat noemen. Dat schaarse werknemers duurder worden, is een kwestie van normale marktwerking, vraag en aanbod. Monopolies zijn juist een geval van slechte marktwerking, waarbij de monopolist zelf kan bepalen wat de prijs is, omdat er geen effectieve concurrentie is die met lagere prijzen de klanten binnenhaalt.

[closefuture]

ondanks wanbeleid

Wanbeleid? Tenzij de aandeelhouders de raad van bestuur van Netflix een andere opdracht dan winst maximalisatie / maximale aandeelhouders waarde mee geeft voeren ze prima beleid.

[108rogar]

Dan nog zit er een moreel grijs gebied hoe ver je mag gaan met winstmaximalisatie. De meeste mensen vinden dat je wel binnen morele grenzen moet blijven, veel CEO's vinden alleen de letter van de wet volgen goed genoeg, en dan zijn er nog bijvoorbeeld "disruptors" die vinden dat je best de wet kan overtreden zolang je er mee weg komt.

Ik verwacht dat uitbuiting door de meerderheid wel als wanbeleid gezien zal worden.

[closefuture]

Ik verwacht dat uitbuiting door de meerderheid wel als wanbeleid gezien zal worden.

Door aandeelhouders? Alleen als het reputatieschade tot gevolg heeft (of hoog risico heeft op) wat dan op zijn beurt de winst / waarde bedreigt.

Alleen als je zo ver gaat als Shkreli of onze mondkapjes-deal-man komt er een punt dat zelfs aandeelhouders zeggen: Dat gaat te ver. Maar dat is wel een behoorlijk hoge lat. Plus dat Netflix entertainment is dus dat is wel wat anders dan medische artikelen. Als de aandeelhouders van Netflix zouden denken dat ze zouden kunnen wegkomen met een 200% prijsverhoging dan zouden ze het gewoon goedkeuren.

[108rogar]

Ik heb het niet over aandeelhouders, maar over de gehele bevolking. En zelfs bij aandeelhouders zie je dat maatschappelijke aspecten belangrijker worden, juist omdat bijvoorbeeld pensioenfondsen zien dat hun deelnemers niet alleen gebaat zijn bij veel uitkering maar ook een leefbare wereld.

[LNDRS]

@needankje en hoe kijk nu je de films / series?

[whiner]

Je zit op tweakers, wat denk je zelf.
De hardeschijf boeren krijgen nu weer meer omzet.

[Steenw]

Dus een streaming dienst is te duur dan gaan we maar downloaden
De benzine is te duur dus ik tap het maar af uit de auto van de buurman en als we toch bezig zijn lijkt het me ook wel makkelijk om gelijk ook wat elektra te lenen bij de andere buurman

[LNDRS]

Precies dit, altijd een soort verworven recht om het maar goedkoop te houden anders voor jezelf goedpraten om het te jatten.

Prima hoor, zelf weten, maar gewoon erkennen dat je liever dat 10tje bespaart en de content jat ipv een excuus zoeken.

[Steenw]

Ik denk dat er een reactie komt van het is niet stelen want ze missen niks fysieks dus omdat maar voor te zijn zeg ik bij deze maar hoe denk een mens erover als er een loodgieter komt die mijn probleem oplost zonder materiaal te gebruiken hij vraagt 70,00 euro
Waarom zou ik de loodgieter betalen, lijkt mij niet nodig hij mist toch niks fysieks

[whiner]

Ook een stomme vergelijking. Je kan de loodgieter of het defect niet kopieren.

Alles wat digital kopieerbaar is gaat gebruikt worden. Waarom denk je dat ze zo bang zijn voor A.I.

[Reactie gewijzigd door whiner op 22 juli 2024 21:38]

[Steenw]

Het mooie is dat als iemand regelmatig een film download hij of zij altijd wel een excuus heeft om zijn daad goed goed te praten
Meestal wordt er gezegd het is maar een kopietje dat gaat niemand merken maar als meer mensen een kopietje download zal de producent toch inkomsten missen en ik denk dat een film maken toch echt wel geld kost
Waarom gaan mensen niet de rommelmarkt op en kopen daar voor 1 of 2 euro een dvd als je goedkoop uit wil zijn

Ik heb het idee dat sommigen mensen die hun kopieën downloaden ook dat tientje in eigenzak steken op het moment dat hun collega dat verliest en dit goed praten door te zeggen dit is ook normaal want hij verloor het en anders had iemand anders het wel opgepakt en wat je vind mag je houden toch en ik heb weer een goeie dag want ik ben een tientje rijker
En de klacht dat iets duur is is natuurlijk een domme reden om te downloaden je moet er dan zelf voor zorgen dat je meer krijgt van je werkgever dan wordt iets voor je gevoel ook minder duur als je meer te besteden hebt dit gaat natuurlijk niet op als je van huis uit al gierig bent

[Reactie gewijzigd door Steenw op 22 juli 2024 21:38]

[whiner]

Geen goede vergelijking. Als je benzine zou kunnen kopieeren zou iedereen dat doen.

[useruser]

Met een fles rum en een papegaai op de schouder

[n4m3l355]

Sinds wanneer zijn de stakingen het gevolg van wanbeleid bij Netflix specifiek?

En verder waarom zou Netflix in zijn eigen winst moeten snijden? Een bedrijf dat pas sinds enkele jaren winst maakt en daarvoor jaar op jaar miljarden verloor om een infrastructuur en portfolio te creeeren waar wij nu van kunnen genieten? Netflix is een trendsetter waar nu talloze partijen ingesprongen zijn en tot op heden enkel Netflix weet nu pas winst te maken. Voor alle andere partijen is online streaming een bodemloze put ondanks dat ze een betere portfolio hebben en veel langer produceren.

Het is bijzonder dat voor streaming tot nu geen residuals bestonden echter het mag toch ook niemand verwonderen dat nu de acteurs/schrijvers die wel krijgen dat dit geld gaat kosten? En niemand vraagt zich af hoe redelijk deze residuals zijn? Als ik lees dat soms producties die 40 jaar oud zijn nog steeds residuals ontvangen, dat vind ik toch wel erg vergaand. En natuurlijk we kijken enkel naar de grote namen die tientallen miljoenen verdienen zo zijn er talloze die niet zoveel verdienen tegelijkertijd, ergens moet het toch vandaan komen.

En natuurlijk kun je stellen een miljardje minder winst maar een bedrijf die miljarden heeft verloren en nu pas een gezonde 13% winst op omzet boekt, en daar ons alsnog constant met nieuwe shows en films weet te voorzien, ik weet niet hoe redelijk de eis is dat ze dan maar minder winst maken.

[Steenw]

Helaas in een wereld waar commerciële bedrijven bestaan zal er altijd meer winst moeten komen dit is de westerse wereld
Bedrijven willen meer en meer winst maken maar ook werknemers zoals jij willen elk jaar meer en meer loon dus er zijn wel wat overeen komsten toch
Jij wilt toch ook graag ieder jaar een loonsverhoging of niet en bedrijven/aandeelhouders willen ook elk jaar meer verdienen
zou je dit allemaal niet willen zouden we naar een communistisch systeem moeten waar bedrijven onder de overheid vallen
Bedrijven zijn er dan niet om ieder jaar winst te maken maar meer om de overheid te ondersteunen en werknemers krijgen dan dan ook geen loonsverhogingen meer want je bent ervoor de staat

[Jittikmieger]

De mensen die de producten maken en daarbij arbeid leveren worden ondergewaardeerd en niet adequaat beloond. De mensen die geld investeren in een bedrijf en verder geen arbeid leveren, worden overgewaardeerd en teveel beloond. Dat is waarom de prijzen omhoog moeten. Die laatste groep neemt nooit genoegen met minder.

[gedonie]

Een werknemer wordt betaald voor arbeid, wat niet direct gerelateerd is aan de waarde die geleverd wordt. De investeerder wordt beloond (niet betaald) voor het feit dat ze geld geven aan bedrijven en dus risico lopen om dat geheel te verliezen, voor deze dienst krijgen ze dividend en geld terug mocht het aandeel meer waard worden in de toekomst.

Bij grote bedrijven is de kans op geld verlies wellicht kleiner, maar het risico blijft altijd bestaan. Maar de investeerder pompt ook geld in risicovolle bedrijven om die een kans te geven. Zonder geld vallen bijna alle startups direct om.

[MadJo80]

De inflatie wordt zo kunstmatig in stand gehouden, en niet door de stakende medewerkers, maar doordat de aandeelhouders geen cent willen inleveren.

[Exirion]

Dat dus. Niet het produkt en de klanten en werknemers staan centraal, maar de aandeelhouders. Alles en iedereen mag inleveren ten gunste van winstmaximalisatie voor investeerders. Doorgeslagen liberaal denken.

[Tintel]

De vraag is zelf maar of dit kunstmaig is - dit is de werkelijk reden van inflatie. Als inkomens gelijk blijven maar je kan er minder mee kopen dan is de waarde dus afgenomen.

Er is door sommige instanties minder verdiend / meer uitgegeven (overheid) tijdens de pandemie. Dat willen ze nu graag weer inlopen. Daarom stijgen de prijzen (met alle zwam verhalen erom heen) en worden ook de belastingen verhoogd. Dit geeft al vrij lang problemen omdat de minima op precies de grenswaarde zitten van 'net genoeg', dus moet dat weer gecorrigeerd worden (in Nederland dan). Dat is op zich nog wel verstandig want anders neemt de armoede toe - iets wat je in andere landen wel ziet gebeuren.

De discrepepantie tussen betaald worden voor je inzet en tijd en het geld verdienen door andere te betalen voor hun inzet en tijd, is inmiddels gigantisch en wordt door allerlei constructies alleen maar versterkt. En dan bedoel ik belastingen en aandelenhandel. Daarbinnen zijn de kruimels die eraf vallen wel groter, dus een bepaalde subgroep verdient daar ook nog wel goed aan.

[closefuture]

maar doordat de aandeelhouders geen cent willen inleveren.

Vergeet niet dat je pensioenfonds ook een van die (forse) aandeelhouders is.

[bewerkers]

Nee. Door de overheid die er niks mee te maken heeft en er toch aan wil verdienen. Hoge belasting zorgt er altijd voor dat netto salaris nooit in verhouding staat met het geleverde werk en de kosten van het leven.

[gedonie]

Ik mag toch hopen dat je doorhebt dat de overheid juist belastingen heft om al die voorzieningen te betalen die jij gebruikt. Als je geen belastingen wilt betalen, of significant lagere belastingen, vallen al je voorzieningen ook weg. Dus geen nagenoeg gratis onderwijs, overal tolwegen om onderhoudt te betalen en betalen voor iedere keer dat je naar de arts toe moet.

Je mag belastingen niet leuk vinden maar ze hebben een heel duidelijk doel en je kunt exact nalezen waar alle euros heen gaan in de begrotingen.

[bewerkers]

Belastingen die ik betaal zijn aanzienlijk hoger dan de voorzieningen die ik gebruik. Zelfs als je rekening houd met een "Progressieve verdeling". Veel geld gaat naar bureacraten, naar het buitenland en naar rente van de staatsschuld. Allemaal niet nodig voor voorzieningen. Inkomsten belasting zijn een vrij moderne uitvinding. Nieuwer dan wegen.

[gedonie]

De inkomsten belasting bestaat anders als sinds 1892, dus echt recent is het niet meer te noemen. Tot die tijd bestonden eigenlijk alleen belastingen op goederen, landbezig en diensten.

[bewerkers]

Dat noem ik historisch recent. Een overheid die als een moeder voor haar kind zorgt is ook een vrij modern concept. Mensen beseffen niet dat het ook anders kan.

[EraYaN]

Denk dat het verschil dat de gemiddelde achtergrond acteur nu 8 euro per kwartaal krijgt in plaats van 2 euro dat verschil niet gaat maken. Het is puur dat de aandeelhouders winst willen zien uit een business model wat dat misschien maar net kan halen.

[ShadLink]

Denk dat het verschil dat de gemiddelde achtergrond acteur nu 8 euro per kwartaal krijgt in plaats van 2 euro dat verschil niet gaat maken. Het is puur dat de aandeelhouders winst willen zien uit een business model wat dat misschien maar net kan halen.

Nee, het is puur omdat aandeelhouders zien; 'hé die acteurs / schrijvers krijgen nu een groter deel van onze winst. Dat vinden wij niet leuk, dus moeten we de prijzen van de klant verhogen."

Hierdoor moeten andere partijen ook de prijs verhogen. Waardoor de acteurs / schrijvers minder met hun verhoogde loon kunnen. Ze dat niet eerlijk vinden, opnieuw gaan staken en dan begint het allemaal weer bij het begin. Maar helaas stijgen andere lonen niet zo snel. Hierdoor neemt de waarde van geld af, en neemt de armoede (mondiaal) toe.

En dit is maar één héél klein voorbeeldje, je ziet dit letterlijk overal.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 21:38]

[MoonRaven]

Zullen we dan voor het gemak vergeten dat de top van Netflix even gigantische loonsverhogingen naar zichzelf toe schuiven. Reed Hastings en Ted Sarandos (Co-CEOs) namen vorig jaar $50 miljoen (een verhoging van 25% en 32%) en dat wilden ze dit jaar ook nog eens even omhoog gooien. Natuurlijk zijn dat niet de enige board leden.

[sjakie66]

Op een omzet van 8,3 miljard dollar eerste kwartaal en een winst van en een winst van 1,3 miljard dollar, zijn dat de kosten niet.

Shareholder value, dat is de belangrijkste drijfveer.

[bytemaster460]

Hoe vervelend het ook klinkt: dat mag ook gewoon.
De aandeelhouders hebben geïnvesteerd in Netflix en jarenlang verliezen geaccepteerd. Die willen nu resultaat zien op hun investeringen. Tegen ons pensioen zeggen we ook niet: laat die 12% rendement maar zitten. 6% is ook genoeg en geef de rest maar terug aan de klanten van de bedrijven waarvan je aandelen hebt.
Zonder die investeringen was er nu nog geen enkele streamingsdienst geweest. We kunnen niet zeggen wel de lusten van de investering maar niet de lasten van het afdragen van rendement.

[johnbetonschaar]

Het mag uiteraard, maar het is ook niet verplicht. Ik lees hier veel commentaren die claimen dat beursgenoteerde bedrijven nu eenmaal allemaal aan maximalisatie van aandeelhouderswaarde moeten doen en het onvermijdelijk is dat je als bedrijf de aandelen koers maar moet blijven oppompen. Volgens mij is dat een misvatting. Als je bedrijf winstgevend is en niet afhankelijk is van uitgifte van aandelen om kapitaal op te halen (of uberhaupt geen extra kapitaal hoeft op te halen), dan kan je als bedrijf gewoon de aandelenkoers negeren. Tenminste zolang je maar een constructie opzet om te zorgen dat er geen partij is die zo veel van de aandelen in handen heeft dat ze de koers van het bedrijf direct kunnen bepalen door bijvoorbeeld de directie weg te stemmen op de aandeelhouders vergadering of wat dan ook. Bijna alle bedrijven hebben dergelijke beschermingsconstructies, bijvoorbeeld door een significant deel van de aandelen in een bedrijfsfonds onder te brengen of uit te geven aan insiders en personeel. En er zijn ook bedrijven die wel aandelen uitgeven maar ze niet publiek verhandelbaar maken.

Het probleem hiermee is dat de compensatie van de hele C-suite en raad van bestuur en weet ik veel wie er iets voor het zeggen heeft in grote bedrijven, grotendeels in aandelen gecompenseerd wordt. Dus die willen liever niet dat het aandeel door het putje gaat.

Maar 'aandelhouderskapitalisme' hoeft dus niet per se de norm te zijn, dus is het wat mij betreft ook prima om er iets van te vinden. En in het geval van Netflix vind ik dat persoonlijk vrij makkelijk want na jaren abbonee te zijn geweest is het vrij duidelijk waar het to geleid heeft: kwantiteit ipv kwaliteit, tegen steeds hogere prijzen.

[MoonRaven]

Dan zijn de prijsverhogingen van de schrijvers ook de kosten niet.

[Tintel]

Ja - typisch graai gedrag. Deze loskoppeling van normen en waarden is de werkelijke reden dat het mis gaat. Als de 'afstand' tussen manager en uitvoerder kleiner is dan wordt vanwege de bijzondere positie, een verschil in beloning vaak nog wel geaccepteerd. Dat schijnt psychisch zo in onszelf te zitten. Maar als bekend wordt dat de manager 30% erbij krijgt en de uitvoerders merken dat ze met hun inkomen steeds minder kunnen doen (dus hun inkomen blijft gelijk maar de waarde daalt), dan is er zeker 'onrust'. Dat wordt gewoon niet geaccepteerd en de manager begrijpt (als het goed is) dat dit niet kan.

Nu is de afstand tussen deze managers en de schrijvers behoorlijk groot....dus komen ze mee weg....

[bytemaster460]

99% van alle bedrijven zijn familiebedrijven en BV's of de buitenlandse equivalenten daarvan. Het zijn de grote mutlinationals waar extremen voorkomen die in het nieuws komen. Daarom gaat het lijken alsof het over gebeurt. Dat is niet zo.

[Croga]

De geschiedenis leert dat dat niet is hoe het werkt.....

De stijging van inkomen van werkers loopt achter op de inflatie.
De stijging van inkomen van directeuren, groot aandeelhouders en soortgelijken loopt *VER* voor op de inflatie.

Het is dus niet zo dat de prijzen stijgen omdat acteurs en schrijvers meer willen verdienen. Het is wél zo dat de prijzen stijgen omdat de rijksten ter aarde nog veel rijker willen worden.
Een verhoging van het salaris van de werkers met 10% gaat in de pas met een verhoging van inkomen van de mensen die praten over dat werk met 40%-80%.

[sircampalot]

Bedrijven geven liever een bonus van 40% aan 1 persoon als deze voor elkaar krijgt dat het plebs geen 10%, maar bijv 8% verhoging krijgt.
Per saldo is die 40% voor 1 persoon goedkoper.

[Tintel]

Per saldo is die 40% voor 1 persoon goedkoper.

Dat zou kunnen maar is ook geen gegeven. En het is eerder dat de club van besluitvorming en toekenning van enorme salaris verhogingen, dezelfde mensen bevat als die de verhogingen krijgen.

En het echte vee is de consument - die wil nu eenmaal 'ge-entertained' worden. Die paar boefjes die weer gaan downloaden is een signaal van ontevredenheid maar geen gevaar.

[lenwar]

Dat gaat in de praktijk natuurlijk wel heel hard.
Stel dat een dure directeur een miljoen verdiend en er 40% bij krijgt. Dan worden de loonkosten 1,4 miljoen
We hebben het hier over een groot bedrijf (want de dure directeur krijgt/verdient (haal door wat niet van toepassing is) een miljoen)

Stel dat er 600 'plebs' werken bij dat bedrijf die allemaal 30.000 verdienen en er 2 procent bij krijgen. Dat is dan 600 per jaar erbij. * 600 is al 360.000

Je hoeft maar een beetje te schuiven en het is al meer geld.

In de praktijk zien we die 40% natuurlijk niet (veel) voorkomen

[Tintel]

Dus allemaal lage lonen en slechts 2% erbij wat vermoedelijk de motivatie en betrokkenheid wel verder helpt is goedkoper dan de directeur die al ruim genoeg had....

In de praktijk krijgt de directeur er juist meer dan 40% bij omdat hij ook aandelen zou kunnen bezitten / krijgen. En omdat zijn loon al zo hoog is, zijn de belastingen ook 'anders' geregeld en is het netto bedrag wat hij overhoudt ook heel hoog. Daarnaast geeft een dure directeur op termijn ook een ander verhaal mocht je hem 'laten afvloeien'.

Het punt is dat die 40% voor de directeur een veel groter risico teweeg brengt, veel minder opbrengt voor het bedrijf (de inzet van de directeur wordt echt niet 40% beter). Dus het is puur 'de ontvanger bepaalt'. Hebzucht dus. Niet ongewoon - maar feitelijk dus een slechte directeur.

Dus ik ben het met je eens dat de initiele kosten bij 40% voor de drecteur lager zijn, maar dat is geen goede bedrijfsvoering. Als je 10% van je personeel verliest omdat je de lonen niet verhoogt, dan ontstaat er verloop en dat levert gedoe op (kost ook geld). Al met al is het vreemd dat dergelijke afwegingen niet worden gemaakt.

[Basszje]

Ze kunnen na zo'n staking nog snel de werknemers de schuld geven van de prijsverhoging. Dat klinkt sympathieker, want wie er is tegen fatsoenlijk betaald personeel?

( Plus wat de rest zegt, personeelskosten zijn niet het grootste deel van kosten )

[bzzzt]

Ik ben benieuwd hoe jij reageert als je baas besluit dat jouw arbeidsvoorwaarden wat ingeperkt moeten worden. Kom je dan op voor je rechten of ga je er in mee dat je er nu of in de toekomst op achteruit gaat omdat je niet wil dat de klanten van je baas meer gaan betalen?

[Tintel]

Zo wordt de inflatie hoog gehouden door stakende medewerkers.

Maar is dat dan onjuist? Als mensen evenveel betaald krijgen en bedrijven wel de prijs mogen verhogen om hun inkomsten op peil te houden - waarom mogen arbeidskrachten dat niet?

Het punt is: waarom lopen arbeidskrachten wel risico inkomen te verliezen en bedrijven niet? Door de hebzucht en de macht van de bedrijven toch?

[Edrek]

België is 1 van de enige landen ter wereld waar er loonindexering bestaat. In België daalt de inflatie harder dan in andere landen in Europa. Dus volgens mij is dat een fabeltje.

[Philip Ross]

Loon-prijs-spiraal bestaat alleen als de prijzen gelijk zijn aan kosten + vaste marge.

Maar aangezien prijzen gebaseerd zijn op vraag en aanbod in plaats van op daadwerkelijke kosten doet het verhogen van lonen zo goed als niets.

[DropjesLover]

Loon met 10% omhoog en prijzen met ~6% omhoog (grof gesteld is bij de meeste leveranciers de verhouding 60% arbeid, 40% goederen), waarna de loon-prijs spiraal vanzelf uitdooft.
Loon met 10% omhoog en de prijzen met 12% omhoog, tsja, dan versterkt het alleen maar.

[MornixRS]

Nee hoor. Dit bewijst maar eens dat het precies andersom is: als de winstmarges onder druk staan gaan de prijzen omhoog.

[Annihilism]

En dit bewijst maar weer dat de loon-prijs-spiraal echt bestaat. Zo wordt de inflatie hoog gehouden door stakende medewerkers graaiende CEO's en overbetaald management.

De medewerkers worden te weinig betaald zodat de lonen van het management en de winsten van aandeelhouders hoog kunnen blijven.

Er zou ééns vanaf de top wat minder gegraaid moeten worden zodat mensen die het werk doen een leefbaar bestaan hebben. En dan heb ik het niet over de MKB ondernemer op de hoek die 10 man personeel heeft maar de grote bedrijven die regelmatig in het nieuws komen omdat hun werkomstandigheden schijnbaar niet deugen en de medewerkers extreem slecht betaald worden (zal maar geen namen noemen maar iedereen weet wel welke bedrijven het om gaat).

[khamikaze99]

De nieuwe vergoeding bedraagt ca 0.2% van hun jaaromzet. Dus als ze dit netjes doorberekenen gaan we van 11,99 naar 12,01 om alles bij het oude te houden denk ik.

Alles daarboven heeft niets met loon-prijs-spiraal te maken zou ik zeggen. Helaas denk ik zelf dat het geen verhoging van 2 a 3 cent zal worden.

Bron:
https://www.thewrap.com/wga-strike-contract-studio-costs/

[Grimm]

Nee. De inflatie wordt grotendeels veroorzaakt door het ongebreideld printen van bankbiljetten door de centrale banken en het uitlenen daar van.

[Tintel]

Deels. Ook een prijsverhoging van energie heeft dat effect omdat elk bedrijf dat verbruikt en bedrijven de neiging hebben hun winst op peil te houden en dat ook nog eens mogen doen (inflatiecorrectie).

Ik vermoed dan ook dat de overheid nu uit alle macht bezig is om het effect van verhoging op verhoging in te dammen. Want het gebeurde altijd al (dat geld bij bedenken en geldzuigen), maar als het te snel achter elkaar gebeurd dan loop je het risico op veel grotere ellende (hyperinflatie).

De aandelenmarkten dragen hier namelijk ook aan bij. Dankzij lobbies van foute banken is het daar tenslotte mogelijk te handelen in onbestaande grondstoffen (zoals graan en olie).

[geert1]

Het is off-topic maar: de stakingen zijn er gekomen omdat de eigenaren juist weer te veel voor zichzelf hielden. De acteurs en schrijvers vangen absoluut niet het grote geld in Hollywood. Enkele honderden acteurs zitten op rozen, maar de andere 160.000 verdienen modaal of daaronder. De makers van sets, kostuums en special effects worden vaak praktisch uitgebuit.

Er bestaat zeker een loon-prijs-spiraal (dat is geen nieuws, hoefde al lang niet meer "bewezen" te worden), maar de winst-prijs-spiraal heeft veel meer effect op prijsontwikkelingen. Want winsten bij de groten zijn de afgelopen decennia veel meer gestegen dan de lonen; in de hele economie inclusief de film- en tv-sector. Daaraan kunnen we zien waar het geld belandt is. Maar die boodschap wordt continu verdraaid zodat wij andere gewone werkers aankijken, en niet de ultrarijken.

Zonder die stakingen zouden de werkelijke makers van film en tv er weer op achteruit gaan, terwijl de executives, investeerders en aandeelhouders weer een groter deel van de taart zouden krijgen. Dat wordt nu hopelijk gebalanceerd door de stakingen. Het is niet voor niets dat werkers vakbonden starten en soms staken; dat komt om de macht van miljardenbedrijven enigszins te kunnen bevechten. In de acteerwereld lijkt dat een beetje vreemd omdat Dwayne "The Rock" Johnson geen extra geld nodig heeft. Hij heeft een prima onderhandelingspositie en vangt 10 miljoen of meer per project. Maar dat geldt zeker niet voor het gros van de werkers in die sector.

Dat de streamingplatforms duurder worden en minder bieden (behalve meer reclame), komt niet door de stakingen, noch door te hoge verdiensten van de creatieven. De achteruitgang in streaming is ook al veel langer aan de gang dan deze huidige staking. De logica gaat eerder zoals ik omschreef in m'n andere reactie in dit draad.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 21:38]

[Tintel]

Je ziet die hogere winsten vooral terug in de enorme kosten van films en series terwijl dus die mensen die al dat werk verzetten nauwelijks meer hebben gekregen. Nu krijgen topacteurs nog wel een redelijk deel van de koek. Maar de echte taarten belanden bij de executives en investeerders. En die profiteren dan vervolgens ook nog eens veel meer van de mogelijk hoge opbrengsten die de film of series binnen haalt.
Want er zijn maar weinig produkten die zo duur zijn (bijv. 200 miljoen voor 1 film) die dan een winstmarge hebben van 400% in ene relatief korte tijd.... natuurlijk zit er dan ook nog een wat moeilijk zichtbaar deel in wat wordt afgedragen aan de theathers en de marketingkosten. Maar dan nog...

Gekscherend kan ik nog wel zeggen dat bepaalde schrijvers absoluut teveel hebben gekregen maar dat geldt natuurlijk niet voor de hele groep.

[Noresponse]

Nog duurder en dat terwijl het veel meuk is op Netflix en de kids er blijkbaar wel naar kijken. Ik denk dat als het nog meer geld gaat kosten dat ik het opgeef.

Als ik dat vergelijk met Prime die heeft niet heel veel, maar waar ze mee komen qua series is goed en bij Netflix is het iedereen bedienen all over the world met series/films uit alle windhoeken.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 21:38]

[Chrono Trigger]

Stakingen zijn reacties op onevenredige verdeling van de markt i.r.t. de salarissen. Inflatie is een representatie van productprijsstijgingen. Tussen stakingen en inflatie zitten altijd de organisaties waarop de stakingen betrekking hebben. Stakingen zouden we juist aan moeten moedigen nu we in een cost of living crisis terecht zijn gekomen waar een recordaantal mensen in armoede terecht zijn gekomen terwijl corporates recordwinsten boeken. Onze salarissen lopen flink achter en dat probleem wordt groter zolang we dubieuze prijsstijgingstrategieën niet aan banden leggen.

[Reactie gewijzigd door Chrono Trigger op 22 juli 2024 21:38]

[cricque]

Een bedrijf moet winst maken, maar wanneer is genoeg winst genoeg ?

Zekers bij een bedrijf op de beurs of met aandeelhouders, deze willen dus elk jaar meer winst zien of anders krijg je een afstraffing. Kijk als je 300 miljoen winst maakt dit jaar, maar vorig jaar 1 miljard, dan is iedereen aan het panikeren, want het gaat zooooooooooooo slecht. Winst is ook maar wat de boekhouder er van wilt maken. Er is een groot verschil tussen effectieve winst en wat er op papier staat. Maar aandeelhouders willen altijd groei zien. Maar oneindige groei bestaat niet, dat is iets dat blijkbaar heel veel mensen niet snappen. Tevens is er nu wel wat concurrentie. Als zij de acteurs/writers meer moeten betalen zal de winst dalen, terwijl die er nog altijd is, maar daar worden de aandeelhouders niet blij van. Dus is er maar 1 optie en dat is de dienst duurder maken. Er zullen klanten opstappen of als een meer een paar maanden geen netflix nemen. Maar als puntje bij paaltje komt, bij een kleine prijsstijging hebben we terug meer winst of op zijn minst hetzelfde als vorig jaar. Zelfs bij dezelfde winst als afgelopen jaren zullen aandeelhouders niet blij zijn... want er is geen groei. Dus aandeel gaat niet meer groeien laat ons nu maar verkopen.

Ik heb een eigen bedrijf en ik moet winst maken, maar ik heb geen aandeelhouders. Ik moet ook alleen verantwoording aan mijzelf afleggen. Ik maak ook jaarlijks winst, anders kan ik er beter mee stoppen. Niemand richt een bedrijf op (of toch bijna niemand) om er geld blijven in te stoppen.

[GameNympho]

Niks medewerkers, aandeelhouders die hun winst willen behouden, die zorgen hiervoor.

[Verwijderd]

Die bestaat enkel omdat de winst exponentieel moet groeien voor aandeelhouders en iemand de schuld moet krijgen.

[StarZ]

Ja het is de schuld van mensen die eerlijk betaald willen worden, niet de record winsten en dividend uitkeringen

[DeltaJuliett]

Alternatief. Zo zie je maar dat de prijs-loon spiraal bestaat.

[Krijgertje1979]

Dat is wel een heel erg negatieve oorzaak-gevolg analyse.
Een bedrijf met een beetje prijsstrategie gaat op zoek naar de hoogste prijs die ze kunnen vragen voor hun produkten zonder dat het hun omzet (groei) in de weg zit.

Gaan ze daar overheen dan lopen er meer klanten weg dan er bij komen en dan gaan ze vanzelf op zoek naar andere oplossingen, zoals kortere seizoenen van series, minder series/films, samenwerking tussen streamingdiensten bij productie en andere kostenbesparingen zoals nog minder op locatie filmen. Waarschijnlijk zijn er nog veel meer te bedenken.

Op dit moment zijn heel veel bedrijven nog verslaafd aan eerdere prijsverhogingen die ze hebben kunnen implementeren zonder dat klanten weg zijn gelopen. Klanten beginnen meer met hun voeten te stemmen wat vanzelf een rem op prijsverhogingen gaat opleveren, wat weer minder inflatie oplevert, wat minder druk op hogere lonen geeft etc...

[PageFault]

Het vergelijk met de zorgverzekering gaat een beetje scheef: je betaalt volgend jaar 7x meer dan in 2005 particulier. Er is wat vergrijzing en de mensen worden gemiddeld enkele weken ouder dan voor 2005, maar dat rechtvaardigt de verhoging nog niet, zelfs niet als je hoger loon en hogere grondstof- en productiekosten in acht neemt. Dan heb ik het nog niet eens over het verplichte eigenrisico en het feit dat er veel minder gedekt wordt.
Dat geld komt voor het allergrootste deel bij de big farma en de zorgverzekeringen....

Jouw salaris is ook niet ineens 3x zo hoog als in 2005 gok ik.

[Reactie gewijzigd door PageFault op 22 juli 2024 21:38]

[digistamremco]

Gemiddeld zijn de zorgpremies tussen 2005 en 2023 ongeveer 60% gestegen dus 1,6x meer. 7x meer is een beetje erg overdreven;

https://www.businessinsid...rgverzekering-historisch/

[PageFault]

Ik betaalde in dec 2005 33 euro per maand (particulier, Unive) en tegenwoordig 180 euro, wat dus richting 200 euro gaat volgend jaar (AON). Dat is wel iets meer dan 60%....

Edit: ik zie de fundamentele fout al die jij maakt: jij kijkt vanaf de start van het nieuwe "zorgstelsel", ik kijk van hoe het is t.o.v. de oude situatie (particulier, ziekenfonds wordt nog een groter contrast).

[Reactie gewijzigd door PageFault op 22 juli 2024 21:38]

[digistamremco]

ik heb het inderdaad over het nieuwe zorgstelsel vanaf 1 januari 2006. daarvoor is namelijk appels met peren vergelijken. Weliswaar betaalde je voor 2006 met een particuliere verzekering een stuk minder aan directe premie, maar je vergeet dat daar bovenop nog een aanzienlijke bedrag werd ingehouden via de werkgever.
En het ziekenfonds is ook niet vergelijkbaar omdat de mensen die daar toen onder vielen nu zorgtoeslag krijgen.

[Tintel]

Idd - de zorgkosten lopen niet bepaald in de pas met de inflatie. En dankzij het 'trucje' van hoger eigen risico en steeds minder vergoeding van de kosten stijgen de kosten dus nog hoger.
De idioot die heeft bedacht dat zorg een commercieel systeem moet zijn gecombineerd met verplichte verzekering...

Daar zit dus een nog veel hoger prijsplafond omdat de zorgverzekering dus verplicht is en zorg nu niet altijd bepaald optioneel te noemen is.

[PageFault]

Ja weet je, eigen risico om een klein gat te dichten, heb ik nog niet eens zoveel moeite mee, ware het niet dat de zorg ook echt serieus achteruit is gegaan en de wachttijden echt onbegrijpelijk zijn (in geen enkel buurland hebben ze wachttijden!).

Het werd destijds ingevoerd met "een vrije marktwerking moet de concurrentie ten goede komen". Maar wanneer je vervolgens de basispremie via de regering vaststelt, is er geen vrije marktwerking meer, maar legale kartelvorming! Er zijn een aantal politici goed omgekocht door de verzekeringsmaatschappijen.

Je kunt onder de zorgverzekering uit, als je dat aangeeft. Dan komt er een bepaald bedrag via je belasting bij op en krijg je alleen de basiszorg.

[Tintel]

Er zijn een aantal politici goed omgekocht door de verzekeringsmaatschappijen.

Ik vermoed dat ze daar nu een leuke positie hebben...niet al te zichtbaar natuurlijk.

Je kunt onder de zorgverzekering uit, als je dat aangeeft. Dan komt er een bepaald bedrag via je belasting bij op en krijg je alleen de basiszorg.

Kan dat? Is dat dan goedkoper?

[PageFault]

Geen idee, er staat nergens wat je moet betalen, dus dat is afwachten. Ik gok het er niet op.....

[Anders]

Misschien moet Netflix eerst kijken naar de huidige toegevoegde waarde. Ik hoor alleen maar mensen die twijfelen of ze hun abonnement nog moeten houden omdat er niet half zoveel interessants te zien is als een paar jaar geleden.

[bzzzt]

Dat ligt natuurlijk 100% aan wat je 'interessant' vindt en hoeveel tijd je voor de TV doorbrengt. Vergeleken met Prime of Disney brengt Netflix veel meer nieuwe series en films per maand uit. Maar als je vindt dat je alles gezien hebt en wacht op iets nieuws kan het natuurlijk zijn dat je dat niet genoeg vindt. Ik zou een hobby aanbevelen

[Anders]

Waarmee je mijn punt onderstreept. Want waarom zou ik betalen (helemaal als de prijzen omhoog gaan) voor Netflix als ik mijn tijd niet op Netflix besteed maar aan een hobby?

Natuurlijk ligt het eraan wat ik interessant vindt, maar ik hoor het dus ook bij bijna alle vrienden en collega's om me heen. De tijd dat Netflix grote spraakmakende producties had die het gesprek waren bij de koffieautomaat (van het kaliber Breaking Bad, Better Call Saul, House of Cards) ligt al jaren achter ons. Op dit moment is Band of Brothers een hit maar dat is een serie van 22 jaar oud. Dat is ook wel veelzeggend voor de staat van Netflix. Dat ze dan toch de prijzen omhoog willen schroeven lijkt me tamelijk riskant.

[bzzzt]

Breaking Bad (een HBO serie) was ook al jaren oud toen het naar Netflix kwam.
House of Cards was heel erg populair bij journalisten die er daardoor maar verslag over bleven uitbrengen. Geluk voor Netflix maar wel wat overrated IMO.
Maar deze maand komt een nieuwe Lupin serie, toch ook best populair. Net als de nieuwe serie van de maker van Haunting of Hill House. Het is niet dat je niks krijgt voor je geld...

[iRobbery]

Lupin is ook overrated

[dabrainz]

De tweede serie in lijn van Haunting of Hill House was ook al een heel stuk minder. Vraag me af of ze de verwachting nu wel weer waar kunnen maken.

On topic:
Gezien Netflix het delen nu daadwerkelijk aan banden gelegd heeft en het voor mensen dus al duurder wordt, ben ik benieuwd hoe het gaat als ze het nog duurder maken. Ik kan me voorstellen dat mensen toch sneller weer gaan uitwijken naar, mogelijk niet zo ethische, alternatieven.

[bzzzt]

Denk dat dat heel erg meevalt. De grote massa heeft geen idee wat ze moeten met een bestand op hun computer dus piraterij zal altijd een 'trucje' van de technisch meer onderlegden zijn.
Degenen die er een handeltje van maken om illegale content door te verkopen zullen uiteraard keihard aangepakt worden.
Netflix zal misschien abonnees verliezen, maar streaming is natuurlijk geen eerste levensbehoefte. Zou ook best kunnen dat mensen weer eens een boek gaan lezen of zo.

[Domino88]

Persoonlijk denk ik dat je de mensen een beetje overschat. Sinds de opkomst van iptv is het natuurlijk een peulenschil om aan content te komen. En de meeste mensen weten niet eens dat het illegaal is. Want heb het gekocht en toevallig zitten daar ook de nieuwste films en series bij. Het is natuurlijk maar een kant en klaar Android tv box kopen bij zo site. Thuis aansluiten en het werkt.

[bzzzt]

Drugs kopen is ook een kant en klaar product bestellen via een website. Zegt nog niet dat het mag of dat je niet beter zou moeten weten.

[Domino88]

Ik zeg niet dat ik zo iets goedkeuren.ik gaf alleen maar aan dat het tegenwoordig makkelijker is om er aan te komen dan 10 jaar geleden. Vroeger moest je maar geluk hebben wat je download ook het gene was dat het was en dat de bestanden niet corrupt of geen virussen mee naar binnen trok. Tegenwoordig door even wat zoek werk via google vliegen de iptv leveranciers rond de oren en dan heb je natuurlijk ook nog Plex.

[bzzzt]

Ik denk dat het illegale aanbod alleen maar verdachter is geworden de laatste 10 jaar. Vroeger werd er nog wel gekraakt/verspreid voor de hobby, maar tegenwoordig wil iedereen er aan verdienen. Dus juist meer ad/spy/ransomware dan ooit en ook toegenomen risico dat je gepakt wordt en het de moeite helemaal niet waard is.

[k995]

better call saul is juist gedaan ?
Stranger Things
Squid Game
Wednesday

Allemaal shows die de laatste 2 jaren enorm veel bekeken waren hoor en die nog verder gaan.

[dutchnltweaker]

Vergeleken met Prime of Disney brengt Netflix veel meer nieuwe series en films per maand uit.

Waarbij de kwaliteit niet altijd best is, of je start een serie en na 1 seizoen is het al klaar.

[bzzzt]

Heb je toch 1 seizoen meer gezien dan wanneer die serie helemaal niet gemaakt zou zijn. Maar voor echte fans kan het inderdaad gekmakend zijn. Een serie die te lang uitgemolken wordt is overigens net zo vervelend.

[thomasv]

Dat, maar is deels ook een direct gevolg van de stakingen van schrijvers en acteurs die al langer gaande is uiteraard.

[wiseger]

Dat is niet correct. Nieuwe streamingdiensten zoals Disney hebben het aanbod verschraald omdat die hun content terug trokken van Netflix.

[thomasv]

Ik denk dat dat ook een deel van de reden is. Ik zei niet dat de stakingen de enige reden waren. Verschraling door concurrentie is sowieso vervelend, helaas wel het goed recht van een concurrent als Disney om hun content exlusief op hun eigen platform te hebben.

[Cergorach]

Momenteel, ja, dat zouden we graag anders zien. Maar de vraag zal zijn, hoe lang zal Disney+ blijven bestaan in diens huidige vorm, daar is ook heel veel gaande. Dan is de kans gewoon groot dat Disney diens series/IP weer onder licentie uitgeeft aan andere streaming diensten...

Zelf ook al mijn Disney+ abo opgezegd, in nog geen drie jaar de prijs met bijna +60% verhoogd (€70 naar €111). Ik zit bij Netflix al 6.5 jaar op €12/maand. Sure, nog steeds duurder dan Disney+, maar imho is Disney+ gewoon geen primaire streamingdienst voor mijn smaak.

[thomasv]

Gezien hun content was dat ook een reden voor ons om geen Disney+ te hebben. We wachten het de tijd wel af wanneer hun content alsnog ergens anders op zichtbaar is aangezien ze, zoals je zelf ook aangeeft, voor ons geen primaire streamingdienst zijn. Zeker niet voor de prijs.

[readefries]

Hoe kom je aan de 110? Ik ben vanaf het begin lid, en het is van 69 naar 89 gegaan.

[Cergorach]

Me, too! In januari is het al naar €100 gegaan, het gaat in November/December naar €111.

Bron:
nieuws: Disney verhoogt abonnementsprijs Disney+ in november naar 11 euro per...
nieuws: Disney verhoogt abonnementsprijs Disney+ naar 10 euro per maand

[readefries]

Geen idee hoe dat werkt bij Disney+ dan, want ik heb net verlengd voor 89. Vooralsnog lijkt er dan niets veranderd te zijn.

*edit:
Ah, ik het al. Mijn subscription loopt via Android, wellicht hebben ze die tier niet aangepast of hebben ze alleen nieuwe tiers toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door readefries op 22 juli 2024 21:38]

[k995]

Echter zal dat tijdelijk zijn, er zijn teveel streaming diensten tegen te lage prijzen, kan niet blijven duren.

[Deadsy]

Dacht dat Netflix een dikke winst draait.

En het grote probleem bij de streaming diensten is dat ze denken dat de groei eindeloos is. En dat ze bizar slecht met hun geld omgaan. Series met mega budgetten waar je je afvraagt waar dat geld naartoe gegaan is, zoals bij secret invasion.

[k995]

Netflix is niet de enige?
https://en.wikipedia.org/..._streaming_media_services

De meeste die hun eigen content aanbieden maken verlies door grote investeringen en lage prijzen om klanten te lokken .
Je ziet nu dat die langzaam prijzen verhogen en investeringen terugschroeven. Uiteindelijk gaan die fusioneren of ontmanteld worden en zullen er maar een handvol blijven bestaan.

[Waterbeesje]

Niet helemaal. Ook bestaande dingen worden met bosjes daar weggetrokken.
Erg jammer, dat zet je aan het denken.
Als er met het kleinere aanbod ook een hogere prijs komt... Sja, dan is het na mijn huidige serie ook over en ga ik bij de buren de series binnentrekken. En dan loopt het abbo van NF zeker niet door...

[ArawnofAnnwn]

De meeste mensen zitten daar al veel langer mee. Te veel series en films die zo ontzettend slecht zijn dat het de moeite niet is om te gaan kijken. Neem the little mermaid, ant-main quantumania, indiana jones and the dial of destiny, secret invasion, allemaal van Disney, als voorbeeld. Allemaal geflopt. Kijk naar She-Hulk, Amazon's the rings of power, etc. Even de voorbeelden die ik zo uit mijn hoofd kan opnoemen. Maar dat is op alle platforms zo. Dusdanig dat Disney met de 4 films die ik net opgenoemd heb, een miljard dollar heeft verloren. Er zijn zo veel slechte films en series uitgekomen in de afgelopen paar jaar, dat er veel mensen gigantisch blij waren met de stakingen. Als Disney, Netflix en Amazon zulke slechte dingen produceren, dat ze zowel klanten kwijt raken of zelfs verlies lijden (Disney), dan hebben die stakingen hooguit nog een positieve impact. De CEO van Disney heeft zelfs gezegt dat delen van Disney, onder andere Disney+, in de verkoop staan. Netflix is sinds het begin van het jaar, ruim voor de stakingen begonnen, massaal klanten kwijt aan het raken. Mensen willen het niet meer. De stakingen zijn daar niet de oorzaak van.

[geert1]

Er is gewerkt vanuit de groeigedachte: streamingplatforms zijn vooral bezig geweest met het binnenhalen van klanten. Daarvoor is er veel content gemaakt voor miljarden euro's per jaar, gekoppeld met zeer gunstige maandbedragen aan het begin. Voor sommige platforms blijkt nu dat dat te gek was en dat het zichzelf niet terugverdient. Voor Netflix heeft het op zich wel winst opgeleverd, maar dat platform heeft ook al aardig wat prijsverhogingen achter de rug. En voor de aandeelhouder is het niet genoeg. Dus het stopt niet op een punt van redelijkheid; de balans van prijs en kwaliteit blijft niet goed. Om de aandeelhouder nog beter te bedienen, moet er ergens verlies zijn. Dat verlies is voor leveranciers, makers en medewerkers (zie de redenen voor de stakingen) en voor de klant.

Dat grote aanbod omvat uiteraard alle genres en smaken, waardoor er voor een individuele kijker alsnog niet altijd zoveel te zien is. En veel dat gemaakt wordt is matig. Dat was ook al zo voor tv-zenders voorheen, maar nu betalen we per platform en de verwachtingen voor goede tv zijn hoger. En de maandbedragen gaan alleen maar verder stijgen. Het zou me niets verbazen als we €25-30 per maand betalen over enkele jaren. Want de groeiperiode zit erop; het gaat nu om kostenbesparing en winstverhoging.

Ik verwacht dat dit wel een probleem gaat opleveren: de limiet van het besteedbaar inkomen. In de "rijke" landen houdt het al niet over en daar buiten is het al helemaal lastig om alsmaar door te groeien. Bepaalde platforms gaan krimpen, verdwijnen of fuseren. Dan moeten we gaan zien wat voor streamingmarkt er overblijft, en hoe goed de klant nog bediend wordt.

Ik heb geen hoge verwachtingen. Volgens mij hebben we een aantal leuke jaren gehad, vanwege die groeigedachte en het smijten met geld, en die tijd is zo ongeveer voorbij. Ik verwacht dat er meer content zal verdwijnen van platforms, dat er meer reclame bij komt, en alsmaar hogere maandbedragen. Of we maandelijks kunnen blijven opzeggen en wisselen is ook nog de vraag; maar zolang dat kan kunnen we ons voordeel daarmee doen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 21:38]

[Pannekoek17]

Dit, met als twee grootste oorzaken:
- het moeten allemaal Netflix/Prime/Disney Originals zijn, want o wee als een klant iets ergens anders ook zou kunnen zien
- het mag niet original zijn, het zijn bijna alleen nog bewezen verhalen zonder risico of formuleproducties.

En de massa doet er leuk aan mee met 16 abbo's op disney, hbo, netflix, prime, weetikveelwatnogmeer.

[Annihlator]

Of filmseries die maar deels op een netwerk zijn. Jaar terug waren alleen johnny english 1 en 3 op netflix, 2 was eigenlijk alleen op pathé beschikbaar.

Ben meer vergelijkbare rare dingen tegen gekomen, maar deze stond mij het duidelijkst bij.

[lenwar]

Klopt. Maar mensen die wel happy zijn hoor je natuurlijk nooit
https://www.statista.com/...ng-subscribers-worldwide/
Voorlopig groeien ze nog.

Of iemand Netflix interessante titels vindt hebben is natuurlijk puur persoonlijk. Als iemand zegt 'dat het aanbod ruk is', dan zeggen ze eigenlijk alleen 'Ik vind geen titels waarvan ik denk dat ik ze leuk vindt'. Er zijn niet zo veel mensen die gewoon semi-willekeurig titels aanklikken om te kijken of ze het wat vinden.

Ofwel. Als je alleen maar naar klagende mensen luistert krijg je een vertekend beeld. (net zoals als je alleen maar naar mensen luistert alleen maar positief zijn over zoiets.) Je ziet ditzelfde bij 'fan(boy)sites' van producten/diensten/bedrijven. Allemaal van die niet-kritische verheerlijkende sites waar iedereen elkaar alleen maar aanmoedigt. Of van die rare bijeenkomsten van politieke partijen dat na iedere zin een applaus komt over hoe het beter wordt.

[spokje]

Er is inderdaad vooral veel te zien, totdat je de IMDB cijfers er bijpakt. Dan blijft er weinig kwalitatief hoogwaardig spul over.

[geert1]

Tja, dat het grootste deel van de content teleurstellend is voor een individuele kijker, was ook al zo in de tijd van traditionele tv. Toen keken we minder naar scores, onze verwachtingen waren lager, en alsnog was het grootste deel prut. Zo ook voor films, boeken en andere creatieve werken. Er is geen tijd geweest waarin de meeste werken de moeite waard waren voor de meeste kijkers. Dat maakt dat tot een erg hoge verwachting.

De Hollywood-machine heeft altijd een hoop poep uitgedraaid met een toevallige diamant hier en daar. Dat op zich is niet veranderd door streaming; alleen onze verwachtingen zijn hoger. Maar de kwaliteit op vele vlakken is nu hoger dan ooit, zoals sets, kostuums en effecten. Het schrijfwerk is altijd het grootste manco geweest, en zo ook nu nog. De streamingplatforms moeten hier alleen het juiste verdienmodel omheen zetten met de juiste prijs, wetende dat zij qua content lang niet alleen maar goud aanbieden. Daar knelt de schoen nu. Maar wat betreft kwaliteit op zich is het nooit beter geweest dan nu.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 21:38]

[sircampalot]

Het valt mij op dat ik werk met een enorm hoge rating vaak niet zo leuk vind.
Zal wel iets met plat hersenloos vermaak zijn ofzo.

[MicGlou]

Als concurrentie toeneemt zie je normaal gesproken een marktwerking waarbij dit doorgaans in het voordeel van de klanten uitvalt... maar op de een of andere manier werkt dit niet zo bij streamingdiensten en verhogen ze allemaal stelselmatig de prijzen. En dan onlangs het bericht dat piracy van o.a. films sinds lange tijd gestegen is... ik zie een verband.

[ShadLink]

Dat komt omdat ze niet echt concurreren. Ze hebben allemaal hun eigen shows en films. Hierdoor kunnen ze naast elkaar bestaan en gezamenlijk een de prijzen opdraven.

[MicGlou]

Er is ook een hoop overlap in het aanbod... maar zelfs wat betreft exclusief aanbod, als de kwaliteit daarvan daalt en de prijzen hoger worden, dan gaan ze naar de concurrent die op dat moment wel net die ene hitserie heeft. Dat is gewoon keiharde concurrentie. En zeker in het geval van Netflix, die moeten het toch wel redelijk afleggen de laatste tijd wat betreft hun eigen series t.o. wat bijvoorbeeld Amazon en Disney aan series lanceren. Dat is gewoon keiharde concurrentie voor ze.

[bzzzt]

Interessant genoeg is dat bij muziek niet het geval, maar echte verschillen tussen de prijzen van de 'all you can eat' muziekaanbieders (Spotify, Apple, Tidal etc) zit er niet. Zitten allemaal rond de 10 euro, waarschijnlijk omdat de prijzen door de platenmaatschappijen "top down" worden gedicteerd. Echt geld besparen gaat je daar niet lukken ondanks de concurrentie.

[MicGlou]

Geld besparen is 1 ding... maar op die markt zie je de afgelopen paar jaar geen structurele prijsverhogingen... iig niet zoveel als op de videostreamingmarkt. Plus dat er veel minder onderlinge concurrentie is op de muziekplatforms, het meeste kan je bij allemaal wel luisteren... er zijn iig niet zoveel exclusiviteitsdeals.

[Zer0]

Dus de Opel dealer in het dorp concureerd niet met de Peugeot dealer omdat ze andere modellen verkopen?
Het verschillende aanbod is juist een manier waarop ze concureren.

[henkkeumus]

Die concurrentie is er wel, maar dat zijn bijvoorbeeld IPTV aanbieders die op (illegale) wijze ook alle series van elk platform aanbieden.

Zo heb je voor 75,- in het jaar alle zenders incl ViaPlay, VODS, Films, en bijna alle series van elke aanbieder op zowel NL als US platformen.

Op dit moment is er van (legale) andere aanbieders gewoonweg weinig concurrentie omdat een serie maar op 1 platform te zien is.. Netflix is hierin nu (nog) de grootste volgens mij, en trekt hiermee de meeste titels naar zich toe. Dus concurrentie is op dit moment (nog) niet zo hoog.

[HADES2001]

Zelfde geld toch ook voor internet providers, mobiele providers, etc, etc? Die verhogen ook stelselmatig elk jaar tegelijk de prijzen, nog geen enkele die voor concurrentie de prijzen omlaag gooide.

[MicGlou]

Niet? Als je een abonnement afsluit bij Simpel of Ben oid dan ben je doorgaans toch echt stukken goedkoper uit dan bij 1 van de zogenaamde premium providers... zelfde geld voor aanbieders van vast internet, alhoewel dat hier en daar wel bemoeilijkt wordt doordat "netwerkbeheerders" vaak hoge kosten vragen voor gebruik van hun infra.

[HADES2001]

Slechte voorbeelden.
Google geeft direct bij het zoeken op simpel prijsverhoging dat zei dit doen met 8.6% januari 2023
Ben exact hetzelfde sinds Januari 2023 verhoging met 8.6% aan de hand van de inflatie
Het vaste internet ga ik verder maar niet eens op in omdat die verhogingen zelfs hier op tweakers staan.

[MicGlou]

Dergelijke inflatiecorrecties zijn niet hetzelfde als je prijzen verhogen omdat er wordt aangegeven dat de concurrentie moordend is... de prijsverschillen tussen de budget en premium aanbieders blijven na dergelijke inflatiecorrecties. De prijzen zijn ook bij alle supermarkten gestegen ivm inflatie en hogere productiekosten etc... van AH tot ALDI... toch blijft de ALDI een stuk goedkoper.

[Vlizzjeffrey]

Misschien kunnen ze de acteurs iets minder betalen en met dat geld het salaris voor de andere functies iets verhogen?

[2green]

Ik had begrepen dat de meeste acteurs zelfs te weinig verdienen om fatsoenlijk zelfstandig te kunnen wonen uit een documentaire.

De grote en iets minder grote sterren uitgesloten uiteraard.

[Verwijderd]

Ja het is net als in de meeste vakgebieden, de curve tussen lage en hoge inkomens is zwaaaar exponentieel. Die curve moet wat meer lineair worden, en met een hoger begin, en een STUK lager einde.

[2green]

Klopt, uit deze documentaire en overig nieuws begreep ik dat het in deze industrie wel wat extremer is.

Zo zijn er hoofdrolspelers uit de meest succesvolle en bekende films en series die dat volledige seizoen twee bijbaantjes hadden en toen soms nog niet genoeg geld hadden voor hun dagelijkse boodschappen.

Een voorbeeld dat mij is bijgebleven is dat enkele hoofdrol spelers uit de cast van "the Boys" dit vertelden (Prime tv).

Ook die acteur van Superman kwam langs met een soortgelijk verhaal.

[Reactie gewijzigd door 2green op 22 juli 2024 21:38]

[Verwijderd]

Dat is echt belachelijk! Geld gaat naar de verkeerde zakken..

[ISaFeeliN]

Ja en dat zijn er zoals altijd met dit soort dingen maar relatief weinig.

[rammes]

Het gaan natuurlijk niet om de acteurs die beroemd zijn en in grote films meespelen, er zijn daarnaast nog zoveel acteurs die geen miljoenen contract hebben.

[The Zep Man]

Afgezien van deze waarschijnlijke kostenverhoging voert de streamingdienst de laatste tijd wel vaker prijsveranderingen door; de concurrentie op de streamingmarkt is de laatste jaren aanzienlijk toegenomen.

Als concurrentie echt van invloed was dan zou men de prijs aantrekkelijk maken/houden, niet verhogen. Er is geen echte concurrentie als serie X alleen beschikbaar is op platform Y. Daarom heeft concurrentie hier waarschijnlijk maar weinig invloed op.

Greed is the creed voor een beursgenoteerd bedrijf. Line must go up!

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:38]

[PjotrX]

De markt is gewoon nog niet verzadigd. Veel mensen die overgestapt waren van diensten als kabel waren gewend veel grotere bedragen te betalen en kunnen soms voor dezelfde prijs twee diensten tegelijk afnemen. Daardoor is er nog groei mogelijk in de markt. Maar zodra de groei op is en men klanten van elkaar moet afpakken begint de echte concurrentie. Men gaat dan ook meer doen om klanten vast te houden. Je ziet dat nu ook een beetje met abonnementsvormen die moeilijker zijn op te zeggen, zoals abonnementen die je deelt met vrienden en familie.

[The Zep Man]

Maar zodra de groei op is en men klanten van elkaar moet afpakken begint de echte concurrentie.

Dat is het vrijemarktdenken dat de laatste jaren al meermaals ontkracht is. De kans is groter dat je in de praktijk ziet dat partij A diens prijzen verhoogt, waarna binnen korte tijd (maar uiteraard volledig onafhankelijk) ook partij B diens prijzen verhoogt.

[BiaggioLuciano]

Er is geen echte concurrentie als serie X alleen beschikbaar is op platform Y.

Als je per se serie X moet zien wel. Maar naar mijn mening zijn DC en Marvel gewoon concurenten. Net zoals Juventus All Or Nothing en Welcome To Wrexham en Sunderland ‘Till I die. Ik snap niet dat mensen zo obsessief alles moeten kijken. Voor mij is het iig simpel: niet beschikbaar, niet de moeite waard. Uitzonderingen daar gelaten. Plus in de huidige binge cultuur kan je toch ook gewoon maandelijks wisselen?

[Jittikmieger]

Dan gaat Netflix de deur uit. We betalen nu al €15,99 en reclames willen wij niet.

[graceful]

Mogelijk ben je ook meer gaan verdienen, net als de medewerkers bij Netflix?

[Yzord]

Maar ook meer gaan betalen voor benzine, boodschappen, energie, Youtube, internet, mobiel, ziektekosten, belastingen en alle andere abonnementen.

Dus nee, ondanks een verhoging van je loon zijn we gewoon in verhouding meer gaan betalen.

[graceful]

Daar werken toch ook mensen? Die ook allemaal meer wilde verdienen?

[PurifieR1980]

Vast. Maar het staat mij vrij om te besluiten dat ik iets te duur vind, en dus uitgaven weg te knippen. Ik wil ook nog wat meer overhouden op het eind van de maand, mijn geld hoeft niet te rollen.

[marcovit]

Miljoenen mensen gebruiken Netflix, een verhoging van 10 cent zou dan genoeg moeten zijn om hun salaris verhoging te compenseren. Waar denk je dat alle geld naar toe gaat?

[Jittikmieger]

Wij zijn ooit begonnen met Netflix voor €7,99. Dat vind ik een mooie prijs. We zijn 7 jaar verder en moeten inmiddels 2x zoveel betalen en dat vind ik het niet waard. Mijn vrouw en mijn kinderen kijken een enkele keer in de week. Als ik 1x in de maand Netflix gebruik dan doe ik het héél wild. Ik ben zelf geen TV kijker, nooit geweest ook. Ik geef het geld liever uit aan leuke en/of noodzakelijke dingen.

[Bokkiej]

Het is ook een makkelijk moment om een prijsverhoging in te voeren want je kan mooi wijzen naar 'hullie'. Ik ben wel benieuwd hoe groot het deel van de totale kosten van Netflix zit in de lonen van acteurs en schrijvers en hoe zich dat gaat verhouden tot de prijsverhoging.

Edit: kom het toevallig tegen op de site van de Volkskrant:

Overigens berekende Writers Guild of America dat het nieuwe contract Netflix slechts 0,2 procent van zijn jaarlijkse opbrengsten kost.

[Reactie gewijzigd door Bokkiej op 22 juli 2024 21:38]

[vanaalten]

Wat ik mij dan afvraag: de loonsverhogingen voor schrijvers en acteurs, hoeveel van de verkoopprijs van een serie of film is dat? En is de abonnement prijsverhoging als je dat bekijkt dan redelijk of buitensporig?

[Zyphlan]

Mogelijk anticipeert Netflix met het verhogen van de prijzen op de verhoogde kosten voor toekomstige film- en serieproducties,

En ook al is dit niet het geval ze hebben nu een goed excuses om de prijs omhoog te gooien.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 21:38]

[maubaan]

misschien totaal onrelevant maar de gemiddelde nederlander betaalt ook gewoon €50 - 60 voor zijn/haar tv abbonement. en laat staan dat je dan een voetbalwedstrijd wil zien met product placement en wat niet.
Hier zie je om de 20 minuten 5 minuten lang reclame..

Ik vindt het niet heel gek dat Netflix nadenkt over abbonementen met reclame, maar dan moeten ze het op een normale manier doen, voor/na de aflevering of voor de film en op 1 uur bijvoorbeeld niet elke x minuten heel random en op een mega spannend moment.
TV zoekt hier wel de juiste momenten in gelukkig.

Netflix voor €10 incl reclame voor x tijd maar met 4K dolby atmos zou ik redelijk vinden persoonlijk