Acteursvakbond VS sluit deal met Hollywood-studio's met toezeggingen rondom AI

De Amerikaanse acteursvakbond SAG-AFTRA heeft een voorlopige deal gesloten met Hollywood-studio's om de acteursstaking te beëindigen. Er zijn onder meer toezeggingen gedaan rondom het gebruik van AI voor het maken van digitale replica's, en royalty's bij streamingsdiensten.

Volgens de deal moeten studio's toestemming vragen aan acteurs voordat ze digitale replica's van ze maken, of aan de nabestaanden in het geval van acteurs die zijn overleden. Ook moeten ze bekendmaken waar die replica's precies voor gebruikt zullen worden. Studio's mogen dus geen digitale replica gebruiken indien daar niet per project expliciet toestemming voor is gegeven. Daarnaast krijgen acteurs of hun nabestaanden een compensatie voor zowel het maken als het gebruik van deze replica's. Deze toezeggingen gelden overigens ook voor achtergrondacteurs, aldus CNN.

Daarnaast krijgen leden een bonus als hun werk op streamingdiensten terechtkomt, al is die bonus wel veel kleiner dan de oorspronkelijke eis. SAG-AFTRA wilde in eerste instantie dat acteurs een percentage van de streamingopbrengst kregen, maar daar gingen studio's niet mee akkoord. Daarom is er een 'participatiebonus' overeengekomen van in totaal circa 40 miljoen dollar per jaar. Acteurs van de 'succesvolste shows' krijgen hiermee 75 procent van hun huidige streamingroyalty's als bonus, maar dat is volgens de vakbond 'slechts een schijntje' van wat de shows op streamingsdiensten waard zijn.

Na een staking van 118 dagen heeft het bestuur van SAG-AFTRA deze week de voorlopige overeenkomst goedgekeurd tijdens een stemming waarbij 86 procent voor was. Voordat deze deal officieel wordt geratificeerd, krijgen de 160.000 leden van de vakbond vanaf aanstaande dinsdag de kans om erover te stemmen. Op 5 december moet duidelijk worden of ook de vakbondleden achter de overeenkomst staan. Het overeengekomen contract geldt voor drie jaar.

Ook Hollywood-schrijvers hebben dit jaar maanden gestaakt, eveneens onder meer uit angst voor de invloed van AI op hun werkzaamheden. In oktober bereikte de Writer's Guild of America een deal met de Hollywood-studio's. Daarin staat onder meer dat 'AI niet mag worden gebruikt om literair materiaal te schrijven of te herschrijven'.

Reacties (144)

[Anoniem: 217290]

Nou heren iedereen terug naar het stenen tijdperk want als voortgang onze banen bedreigt dat kan niet he...

Hoeveel banen zijn er al verdwenen door automatisering maar ook hoeveel zijn er bij gekomen? We komen nog steeds mensen tekort hoe kan dat nou met zoveel automatisering?

[Higashi]

Innovatie is inderdaad van alle tijden. Wat mij betreft gaat het in dit vraagstuk om twee lagen:

Ten eerste gaat het er hierbij om hoe je als maatschappij omgaat met met dit soort ontwikkelingen en de impact op het leven en werk van mensen. Laat je mensen aan hun lot over als ze erdoor geraakt worden, of hebben we oog we voor elkaar? Dat is het maatschappelijk zorgpunt richting de individuele mensen die het raakt.

Daarnaast is de tendens op dit moment dat bij veel van dit soort doorslaggevende innovaties, de macht en invloed bij een steeds kleinere groep bedrijven komt te liggen. Want de afhankelijkheid van dit soort systemen wordt steeds groter, op steeds meer terreinen, maar het zijn slechts enkele spelers die bepalend zijn. En dat zijn spelers die uiteindelijk genoeg geld hebben om boetes en dergelijke af te kopen zonder impact op hun voortbestaan. Op die manier wordt regulering steeds lastiger of op andere wijze tot verantwoording roepen steeds lastiger. Dat is het collectieve maatschappelijk zorgpunt ten aanzien van deze innovatie.

Vanuit beide perspectieven snap ik dat deze beroepsgroep van zich laat horen.

[boolean]

Jaaaaaren gelden, toen het merendeel van de "Tweakers" nog niet eens was geboren, voorspelde Steve 'Spaz' Williams dit al. Hij was namelijk de geestesvader van de geanimeerde dino's in Jurassic Park. Voor wie geïnteresseerd is, is "Jurassic Punk" beslist een aanrader.

[Stoney3K]

Jaaaaaren gelden, toen het merendeel van de "Tweakers" nog niet eens was geboren, voorspelde Steve 'Spaz' Williams dit al. Hij was namelijk de geestesvader van de geanimeerde dino's in Jurassic Park. Voor wie geïnteresseerd is, is "Jurassic Punk" beslist een aanrader.

Even op een ironische manier hierop inhaken, maar wat als er in eind jaren 80 nu ook zo'n staking was geweest van iedereen van ILM omdat de special effects-industrie 'bedreigd' werd door computer-gegenereerde beelden?

Die jongens hebben zich gewoon aangepast, en ILM is nu één van de grootste aannemers als het gaat om CGI. If you can't beat 'em, join 'em.

[Melkunie]

Science-fiction schrijvers voorspelde dit al voordat hij geboren was

[kiang]

Waar heb je het in godsnaam over? AI mag volgens deze deal gewoon gebruikt worden, mits toestemming:

Volgens de deal moeten studio's toestemming vragen aan acteurs voordat ze digitale replica's van ze maken, of aan de nabestaanden in het geval van acteurs die zijn overleden. Ook moeten ze bekendmaken waar die replica's precies voor gebruikt zullen worden. Studio's mogen dus geen digitale replica gebruiken indien daar niet per project expliciet toestemming voor is gegeven. Daarnaast krijgen acteurs of hun nabestaanden een compensatie voor zowel het maken als het gebruik van deze replica's.

Tenzij jij wilt opperen dat het beter is dat eender wie zomaar jouw beeltenis mag kopiëren om dan eender welke film daarmee te maken, lijkt me dit geweldig.
Deze overeenkomst is net hartstikke modern en vooruitstrevend en ik kan niet wachten tot dergelijke eigenaarschap over je digitale beeltenis overal beschermd wordt, niet enkel voor acteurs in Hollywood producties.

Dit soort regels zijn gewoon nodig in dit nieuwe tijdperk.

[andreetje]

Je hoeft maar te wachten op nieuwe computer-generereerde acteurs en actrices, en dan hebben we de echte niet meer nodig.

[PVDK007]

Daar hoef ik dus echt niet naar te kijken en dat moet je ook niet willen. Er is 1 ding wat computeranimaties vandaag de dag nog steeds niet kunnen en dat is leven in ogen creëren. Met elk geanimeerd gezicht in series, films en fake nieuws kan ik gelijk de onderscheiding maken.

Ik hoop dat we gewoon echte acteurs blijven gebruiken.

[Tripledad65]

Nóg wel. Maar ongewijfeld komt er een moment waarop het verschil niet meer te zien is, of in ieder geval voor de meeste kijkers niet meer als relevant wordt ervaren.

Ik persoonlijk kan me er niet druk over maken. Innovatie vervangt werk, schept werk, en creëert welvaart. Dat is al (bijna) zo oud als de mensheid.

[andreetje]

Het vervelende is wel dat de welvaart vooral één kant op stroomt en dat is naar boven. Nederlandse werknemers lopen qua besteedbaar inkomen achter op tientallen jaren van economische groei, mogelijk gemaakt door almaar stijgende belastingen en accijnzen en afnemende aftrekposten.
Een middeninkomen betaalt soms relatief meer belasting dan iemand met een vijf keer modaal inkomen.
Veertig jaar geleden kon je nog met één inkomen een ruim huis met een ruime tuin kopen. Toen kostte een startershuis 5 jaarsalarissen, nu kost het 10 jaarsalarissen.

De theorie dat innovatie welvaart voor iedereen oplevert is zeker geen wetmatigheid.

[PVDK007]

Ik persoonlijk kan me er niet druk over maken. Innovatie vervangt werk, schept werk, en creëert welvaart. Dat is al (bijna) zo oud als de mensheid.

Dit was nog voor het internet waardoor je de zin kan toepassen maar dat gaat nu niet meer op. Je werkt niet in de filmwereld maar wij maken ons wel druk. Een goede film is kunst en de technieken zoals AI en het digitaal vervangen van een acteur heeft echt niks met kunst te maken. Creëren is tegenwoordig al moeilijk voor mensen maar het gaat echt helemaal nergens over als je naar een acteur zit te kijken die digitaal vervangen wordt. In Star Wars en Fast and The Furious is het al tenenkrommend om te zien..... gewoon niet doen.

[Tripledad65]

Dat gaat nog steeds op hoor. Innovatie is van alle tijden, en zorgt (met hobbels) voor toename van de welvaart. Je kan eindeloos discussiëren over wat kunst is, de discussie over of fotografie kunst is, loopt in sommige groepen nog steeds. Ook wordt er steeds vaker gediscussieerd of video games een kunstvorm zijn. Dus zomaar poneren dat dat een film waarbij een acteur vervangen is door AI géén kunst is, is nogal kort door de bocht.
Je geeft voorbeelden waarvan jij vindt dat de AI acteur "niet om aan te zien". Dat zal best, en er zijn ongetwijfeld ook meer dan genoeg mensen die er geen probleem mee hebben, en iedereen heeft recht op zijn/haar mening. Ik garandeer je dat er een moment komt waarbij de kijker (op misschien een enkele uitzondering na) het verschil niet meer ziet, en dan is het ook niet meer belangrijk.

[Timmiejj]

Gewoon bij de nieuwe generaties mee beginnen, na een paar jaar weet de jeugd niet beter

[andreetje]

Ik hoop het ook. Ik zag laatst bij Lupin weer zo'n voorbeeld (de "vermomde" coach). Het ziet er m.i. niet uit.
Maar of Hollywood rekening met ons houdt betwijfel ik. Het gaat om het grote geld.

[Tintel]

Je hebt zeker gelijk als het gaat om een 'replica' maar wat nu als je met een AI gewoon een 'nieuwe' beeltenis maakt? En die de hoofdrol geeft? Of in eerste instantie, slechts een bijrol? Bepaalde bijrollen werden al vaak aan CGI gegeven ('de menigte'). Op zich denk ik dat het dan weer anders is.
En hoeveel acteurs hebben nu eigenlijk een beeltenis die ze [de studio's] willen gebruiken? Ik vermoed dat dit veel lager ligt dan het totaal aantal acteurs.
Een ander probleem bestond al langer: als je alleen te zien bent in 'vermomming', dan wordt je ook lang niet zo bekend. Dat wordt tegenwoordig wel beter opgevangen overigens.
Daarvoor in de plaats hebben de acteurs natuurlijk wel 'voice-only' jobs gekregen (bij animated films).

[Carn82]

Je hebt zeker gelijk als het gaat om een 'replica' maar wat nu als je met een AI gewoon een 'nieuwe' beeltenis maakt? En die de hoofdrol geeft? Of in eerste instantie, slechts een bijrol? Bepaalde bijrollen werden al vaak aan CGI gegeven ('de menigte').

als er een menselijke performance ten grondslag ligt aan het eindresultaat dan lijkt het mij juist dat de betreffende performer(s) daar voor wordt vergoed (of iig minimaal consent voor moet geven). Als de 'AI-producer' kan aantonen dat er 0 menselijke performance (ook niet als training van het model) aanwezig is dan lijkt het me een andere zaak; maar daar zijn we nog lang niet.

[Tintel]

Maar training van een nieuwe medewerker wordt inderdaad vergoed - echter maar eenmalig. Hetzelfde kunnen we dan dus ook doen als de AI wordt getraind dus een eemalige vergoeding.

Maar ik vermoed dat dit niet is wat de acteurs willen.... want daarna kan de studio flink wat films maken. Hoogstens zou portret-recht nog wat op kunnen leveren voor de acteur.

Maar dit probleem is niet alleen voor acteurs natuurlijk. Een AI-acteur is dan niets meer dan een virtuele-robot. En robots vervangen ook gewoon andere banen. Die mensen kunnen ook niet eisen dat ze vergoed worden.

[Carn82]

Ik denk dat je mbt acteerwerk het ook meer moet zoeken in de hoek van copyright/royalties zoals dit in de muziekwereld gangbaar is: het feit dat je 'eenmalig' een creatieve performance geeft wil niet zeggen dat je maar een keer vergoed hoeft te worden als andere rechthebbenden deze performance tot in den treuren mogen inzetten / recyclen / gebruiken.

[Tintel]

Tja - toch is dat niet een gegeven. Plenty mensen die maar eenmalig worden betaald voor hun creatieve werk (oa. beeldende kunstenaars).
Ik ben het wel met je eens dat het niet zo eerlijk is naar de 'creator' toe. Maar dit gebeurt toch al vrij vaak.

Natuurlijk wil je het als artiest niet maar dat geldt dan alleen voor de 'persistent' variant. Want als een muziek artiest een concert geeft dan wordt deze ook maar 1 keer betaald (al kun je ook weer opnemen en verspreiden).

Het is een moeilijk verhaal. De meeste software ontwikkelaars krijgen tenslotte ook geen royalties (al zijn er wel die het op die manier uitbrengen).

[Carn82]

Tja - toch is dat niet een gegeven. Plenty mensen die maar eenmalig worden betaald voor hun creatieve werk (oa. beeldende kunstenaars).
Ik ben het wel met je eens dat het niet zo eerlijk is naar de 'creator' toe. Maar dit gebeurt toch al vrij vaak.

Natuurlijk wil je het als artiest niet maar dat geldt dan alleen voor de 'persistent' variant. Want als een muziek artiest een concert geeft dan wordt deze ook maar 1 keer betaald (al kun je ook weer opnemen en verspreiden).

Dat ligt natuurlijk ook deels aan de overeenkomsten die men aan gaat, en de huidige rol van marktwerking. De reden dat veel kunstenaars magertjes worden beloond is omdat er vanuit hun rol (in tegenstelling tot de grotere acteursvakbonden) weinig te onderhandelen is. Maar een beeldend kunstenaar die zijn werk 'uitleent' aan een galerij of museum kan daar prima doorlopende vergoeding voor krijgen. Als een opdracht puur commissiewerk is, of een definitieve verkoop, dan is het natuurlijk een ander verhaal. Ik vind het in ieder geval wel logisch dat de Amerikaanse acteursvakbond nu een streep heeft getrokken m.b.t. tot de inzet van AI en 'digital twins / fakes'; dat onderwerp moet simpelweg op tafel komen. Het zal de komende jaren ongetwijfeld ook aan veranderingen onderhevig zijn.

Maar je vergelijking met een concert gaat wat mank; een concert is in principe een eenmalige gebeurtenis waarin een artiest het eigen werk speelt en waarvoor mensen betalen om bij deze gebeurtenis aanwezig zijn; het creëren, schrijven, opnemen en uitbrengen van dat eigen werk is staat daar los van; en daar komen (doorgaans) wel doorlopende inkomsten uit (omdat vaak de rechthebbenden (muziekmaatschappijen) hier geld aan willen blijven verdienen.

Het is een moeilijk verhaal. De meeste software ontwikkelaars krijgen tenslotte ook geen royalties (al zijn er wel die het op die manier uitbrengen).

Als jij als zelfstandige softwareontwikkelaar het slim aanpakt en iets creëert waar vraag naar is dan lijkt mij dat je een doorlopende vergoeding voor je product kan ontvangen (lang leve de abonnementen); ligt natuurlijk aan het verdienmodel wat je voor ogen hebt. Als je als ontwikkelaar ergens in loondienst bent geef je je 'werk' weg aan de baas lijkt mij. En de groep ontwikkelaars die hele hoogstaande dingen kunnen krijgen in tegenstelling tot een uitvoerend kunstenaar ongetwijfeld vele malen beter betaald

[Tintel]

Ik vind het in ieder geval wel logisch dat de Amerikaanse acteursvakbond nu een streep heeft getrokken m.b.t. tot de inzet van AI

Vanuit hun optiek is het ook volstrekt logisch maar ik durf te stellen dat dit probleem [de inzet van AI vervangt de inzet van mensen] - in de toekomst - veel verder gaat dan alleen acteurs.
En hoe logisch is het dan dat die mensen dan ook beperkingen kunnen afdwingen? Ik denk eerlijk gezegd dat het dweilen met de kraan open is.... een groot deel van de maatschappij probeert nu juist de inzet van mensen te verminderen (middels machines / automatisering) en de maatschappij als geheel ziet daar ook de voordelen van in. Maar zodra het de inkomsten van een bepaalde groep bedreigt dan zal deze - logische wijs - protesteren. Maar dat protest houdt uiteindelijk geen stand ben ik bang.

ls jij als zelfstandige softwareontwikkelaar het slim aanpakt en iets creëert waar vraag naar is dan lijkt mij dat je een doorlopende vergoeding voor je product kan ontvangen (lang leve de abonnementen);

Ja, ik beweerook niet dat het niet zou kunnen - alleen dat het voor de meeste individuele ontwikkelaars natuurlijk niet geldt. Het ontwikkelwerk wordt niet via royalties betaald.
En ik begrijp dat mensen dit wel graag willen omdat het (zeker dankzij de globalisering) leidt tot veel hogere inkomsten. En de meeste acteurs en schrijvers proberen dit natuurlijk te bewerkstelligen (betaald per view zeg maar). Iets wat voor de muziek industrie gemeengoed is geworden maar ook onder druk zal komen te staan.
Nu kan een AI nog geen muziek maken maar misschien lukt dat uiteindelijk ook wel.

[kiang]

Interessante comment, maar niet helemaal niet terzake hier: de overeenkomst gaat specifiek over digitale versies dmv ai (dus deeofakes etc) van acteurs.

Totaal verzonnen digitale karakters stel jij nu als hypothetisch iets, maar dat gebeurt al jaren. Het zal je verbazen maar Tot Story is geen live action film er zijn genoeg animatiefilms die bijna levensecht zijn, en niemand maakt hier een probleem van. Zoals ik al zei: dit doet is hier niet echt relevant.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 12:40]

[Tintel]

Maar zoals jij zegt: voor animatie wordt het gebruikt - omdat daar de gezichten niet 'menselijk' hoeven te bewegen. m.b.v. een soort overlay techniek is deep-fake mogelijk. Maar dankzij AI kun je dus een acceptabel menselijke nep-acteur maken die niet lijkt op een bestaand persoon. Feitelijk dus waar de schrijvers zo 'bang' voor zijn - het obsolete maken van de echte mensen. Is dat dan niet waar de acteurs bang voor zijn?

[kiang]

voor animatie wordt het gebruikt - omdat daar de gezichten niet 'menselijk' hoeven te bewegen.

Hoezo? Er zijn zeker animatiefilms die voor een gestileerde look gaan, zoals pixar-films, maar vaak genoeg wordt ook voor een compleet realistische look gegaan.

[Tintel]

Als ze wel realistisch moeten zijn dan werden toch tot nu toe echte acteurs als 'basis gebruikt? Ze konden/kunnen toch niet goed met AI een een niet bestaand persoon op het scherm zetten (die ook geloofwaardig als echt mens wordt gezien)?

[kiang]

Als ze wel realistisch moeten zijn dan werden toch tot nu toe echte acteurs als 'basis gebruikt?

Dan bedoel je het uiterlijk, niet? Want mocap zal nog lange tijd de basis blijven voor de animaties van de modellen: animeren kost extreem veel tijd, mocap maakt het simpeler. En dankzij AI zal mocap nog beter en vooral goedkoper worden

Over het uiterlijk: ten eerste helpt het voor promotie, als je een populaire acteur hebt. Om dezelfde reden worden voor live action films ook als het kan bekende acteurs genomen: je kan dezelfde of betere acteerprestaties voor een fractie van het geld krijgen als je een onbekende acteur neemt, maar dan kan je niet op de poster zetten "Chriss Pratt is Star Lord": mensen willen vaak bekende acteurs zien.

Ten tweede is het ook gewoon minder werk als je een echte referentie hebt: zelfs nu met AI is er nog altijd heel veel handwerk nodig om een goed resultaat te krijgen en fouten weg te poetsen. Als je als referentie kan kijken naar hoe de echte acteur eruit ziet als hij boos/angstig kijkt, dan is dat een stuk makkelijker dan wanneer je in een zelfverzonnen gezicht maar moet verzinnen wat er precies mis is met de gemocapte 'angstige' uitdrukking die de AI wel heeft uitgepoept maar niet helemaal goed aanvoelt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 12:40]

[Tintel]

En dankzij AI zal mocap nog beter en vooral goedkoper worden

En wellicht dus niet meer nodig zijn toch? Als de AI maar genoeg gezichtsuitdrukkingen 'kent'.
(Daar zijn we nog wel een eindje vandaan vermoed ik)

[kiang]

Over tien jaar misschien, maar ik verwacht zelfs dan niet. Dit omdat de bandbreedte van een prompt heel erg klein is: je kan dus zeggen "sta achter de keukentafel, en kijk eens bezorgd", maar er zijn duizenden manieren om dat te doen. Om dat helemaal fijn uit te gaan schrijven, of om de AI een heleboel variaties te laten genereren en de beste te laten kiezen, dat kan natuurlijk, maar kost meer tijd dan je camera te pakken, de gezichtsuitdrukking zelf of door een acteur (die hier echt wat van kent) te laten doen, en dat dan door je AI te halen om het gezicht te vervangen.

En ja, ook die acteur moet regelmatig iets opnieuw doen, maar afhankelijk van het shot is een fysieke reshoot makkelijker dan je prompt tweaken denk ik.

Ik kan er vast en zeker naast zitten, maar ik verwacht dus niet dat AI de hele keten zal vervangen. Wel dat in elke stap van de keten AI een hulpmiddel wordt.

[vgroenewold]

Dit soort protesten is dan ook van alle tijden. Uiteindelijk gaan we gewoon vooruit, maar ik denk alsnog dat het wel van belang is dat mensen protesteren, alleen dat zorgt er al voor dat men niet vooruit stoomt ten koste van alles, maar iets meer nadenkt. Hoop ik dan.

[Zezura]

alleen dat zorgt er al voor dat men niet vooruit stoomt ten koste van alles, maar iets meer nadenkt. Hoop ik dan.

Ik zou voorstellen, voordat “men” veranderen in: voordat het “kapitalistisch bedrijfsleven”.

[Xfade]

Als er iemand qua geld baat bij AI heeft, is het dat bedrijfsleven wel.

[_Dune_]

Een groot deel van het personeel te kort hier in Nederland kunnen we deels oplossen door fatsoenlijke opleidingen aan te bieden ook op MBO niveau en daarnaast arbeid/werken belonen, daar schort het nogal aan...

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 12:40]

[TWeaKLeGeND]

En waar moet dat geld vandaan komen om arbeid te belonen? Op zijn lientjes: We kunnen armoede oplossen door iedereen 1000 euro erbij te geven.

Helemaal met je eens dat het slecht gesteld is maar 'we gaan meer betalen' zo werkt dat niet zomaar he. Begint al in de supermarkt, dat 4e in de rij kassa erbij bestaat inmiddels niet meer maar de extra arbeid wil de klant ook niet voor betalen. En nee de aandeelhouder ook niet. Lees: dat zijn wij ook grotendeels zelf met pensioenfondsen etc.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 12:40]

[Stoney3K]

En waar moet dat geld vandaan komen om arbeid te belonen?

Van het vermogen van grote ondernemingen wat maar blijft groeien, alleen maar om de (buitenlandse) aandeelhouders te vriend te houden, in plaats van de werknemers die profiteren van de hogere winsten van diezelfde onderneming.

[Tintel]

Ja. Dat is wel een punt. Want dit probleem zien we nu al. De AI wordt gevoed met 'gratis data' - die helemaal niet gratis zou moeten zijn.

Het voordeel van AI komt pas weer bij de particulier als deze over enige( ) tijd, voordelig een AI-bediende kan aanschaffen. Als die AI dan weer gehuurd moet worden dan hebben de grote bedrijven er weer een verdienmodel bij....

[TWeaKLeGeND]

Nogmaals, je pensioenstelsel is afhankelijk van die investeringen. Hoe je het ook draait of keert, het kost ONS gewoon geld en dat willen we eigenlijk niet.

[Tintel]

de klant ook niet voor betalen.

Niet direct nee. Maar de klant betaalde daar al wel gewoon voor. Dat zat/zit namelijk gewoon 'verstopt' ind e marges op de produkten. Maar nee, nu heeft iemand bedacht dat winst optimalisatie nodig is - en opeens is de klant 'een zeur' die niet teveel wil betalen....omgekeerde wereld....

De self-checkout kassa's zijn ook besparing natuurlijk. Maar we moeten af van het idee dat iedereen wat moet doen [voor een inkomen] als we vervolgens zorgen dat bepaalde banen verdwijnen.
En let wel: de bedrijven zijn de voornaamste de hiervan de voordelen krijgen. De maatschappij (in Nederland) betaalt voor het sociale stelsel.

[TWeaKLeGeND]

Als je de cijfers er op na slaat zie je gewoon dat als je echt meer wilt betalen dat de prijzen dan omhoog moeten. Meer winst klink leuk maar uit die extra winst haal je het bij lange na niet.

Banen die verdwijnen? Banen verplaatsen.

Waar jij over praat is de AOW. Pensioenfondsen halen hun winsten, om gerechtigden uit te betalen, uit de markt. Alleen van de premies zouden ze het een jaar of 0-3 volhouden.

[Stoney3K]

Waar jij over praat is de AOW. Pensioenfondsen halen hun winsten, om gerechtigden uit te betalen, uit de markt. Alleen van de premies zouden ze het een jaar of 0-3 volhouden.

Dat is dus een fundamenteel ontwerp-probleem. En we moeten niet vergeten dat 'pensioenfondsen' niets anders zijn dan collectief vermogen wat door te speculeren geïnvesteerd wordt voor iemands oude dag...

In plaats van vermogen wat iemand verdiend heeft door arbeid.

Hoe je het ook wendt of keert, het is gewoon de tweedeling tussen 'aandeelhouders' aan één kant en 'werknemers' aan de andere kant. En ik zie geen enkele reden waarom de belangen van aandeelhouders, al helemaal niet buitenlandse aandeelhouders, hier zwaarder moeten wegen dan de belangen van werknemers. De werknemers hebben immers ook geen pensioenpot die in het eigen bedrijf investeert, want als dat zo zou zijn dan zou je de belangen van het bedrijf nog mee kunnen laten tellen.

[Tintel]

dat als je echt meer wilt betalen dat de prijzen dan omhoog moeten.

?

Of bedoel je "als je meer service wilt dan dat je meer moet betalen"?
Maar de supermarkten maken enorme winsten...dus waarom zou de klant dan nog meer moeten betalen?

Banen die verdwijnen? Banen verplaatsen.

Nou, als een bepaalde baan niet meer nodig is dan verdwijnt deze toch? Dat er andere werk bijkomt wil niet zeggen dat de mensen die eerst baan A deden dan ook baan B zouden kunnen...
Het is niet echt verplaatsen denk ik.

[rob12424]

Nee, het schort momenteel aan huisvesting om goedkope MBO ers te vervangen of te beconcureren met arbeidsmigranten zodat ze goedkoop blijven

[CAPSLOCK2000]

Nou heren iedereen terug naar het stenen tijdperk want als voortgang onze banen bedreigt dat kan niet he...

Hoeveel banen zijn er al verdwenen door automatisering maar ook hoeveel zijn er bij gekomen? We komen nog steeds mensen tekort hoe kan dat nou met zoveel automatisering?

Het is afschuwelijk. Ik wordt gedwongen om allerlei modern voedsel te eten als aardappel en mandarijn en ieder dag vlees! Ik wil weer gewoon modderige knollen en bladeren eten en eens in de week een stukje konijn. Als het buiten donker wordt moet ik het licht aan doen en in plaats van op een berenvel slaap ik op een boxspring mét topper en in de winter vriest niet één van mijn kinderen dood als ik niet genoeg hout verzamel.


Ik maak me geen zorgen over een tekort aan werk, wel over hoe we de centen verdelen. Een steeds kleiner aantal bedrijven en personen heeft steeds meer controle. Dat is dodelijk voor innovatie en concurrentie. Dit is een typisch voorbeeld. De grote bedrijven hebben zo veel macht over de markt dat ze vrij eenzijdig de voorwaarden en en salarissen bepalen en uiteraard doen ze dat in eigen voordeel. Buiten de allergrootste sterren valt er niet te onderhandelen anders dan met dit soort dramatische massale stakingen, en dan hebben we het nog over een groep die bestaat uit kleine en grote beroemdheden die gespecialiseerd zijn in het overbrengen van emoties en gevoelens en goed voor de dag komen.
Dit soort bedrijven leveren veel pulp en weinig kwaliteit omdat ze toch niet concurreren op kwaliteit, Of mensen nu film A of film B kijken maakt weinig uit als ze door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd. Het doel is dus steeds meer om vooral geen risico te nemen met iets nieuws maar liever pulp te produceren met een voorspelbare prijs en opbrengst.

Dankzij de snelheid van internet hebben we dat hele proces de afgelopen jaren voor onze kunnen zien afspelen. Het downloaden van films en muziek heeft de traditionele monopolies even verbroken en laten zien wat er mogelijk was: de hele wereld kon opeens bijna live mee kijken met elkaars televisiesseries en we doken massaal op Amerikaaans content die voorheen nauwelijks bechikbaar was.

Toen eenmaal duidelijk was dat video via internet mogelijk was konden de streaming diensten ontstaan. Daarbij zagen we een enorme oplevering van film en tv doordat nieuwe bedrijven een kans kregen om mee te doen in de markt en er ruimte onstond voor nieuwe formats en gebruiksvormen (bv "binge watching", voorheen was er geen manier om een verhaal van 100 uur in video te vertellen).

Inmiddels is hebben de grote bedrijven de markt weer terugveroverd en staat de vooruitgang weer stil. Videokwaliteit is bv nauwelijks verbeterd de afgelopen jaren. Vooruitgang in techniek wordt gebruikt om de kosten te verlagen en de winsten te verhogen, niet om de ervaring van de kijker te verbeteren. Netflix biedt inmiddels al 10 jaar 4k video maar dat wordt ieder jaar duurder zonder dat de kwaliteit ook hoger wordt.

Voor de duidelijkheid, AI lijkt misschien een tegenspraak van mijn verhaal omdat er eens iets nieuws gebeurt. Dat is echter geen keuze van de industrie maar een externe ontwikkeling (het ontstaan van AI) waar ze niet om heen kunnen. Ik verwacht dat de industrie het vooral zal gebruiken om meer van hetzelfde te maken. Een mens kan in een paar films/films per jaar spelen maar de computer kan honderden maken met precies dezelfde gezichten en stemmen. Ik heb er nu al last van dat je sommige acteurs veel te vaak terug ziet. Je ziet zelfs dat als een acteur populair wordt je opeens een hoop vergelijkbare types in andere producties ziet. Ik verwacht dat ze in de toekomst niet de moeite doen om vergelijkbare acteurs te zoeken maar gewoon hetzelfde AI-model huren.

Laten we niet de doen alsof het de schuld van AI. Techniek is neutraal. Net als de stoommachine of elektriciteit is het alleen een bedreiging als het verkeerd / door de verkeerde gebruikt wordt.

Ik wens deze acteurs dus veel succes toe en hoop dat ze het volhouden om als groep op te treden tegen deze machtige bedrijven.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 12:40]

[Tintel]

Videokwaliteit is bv nauwelijks verbeterd de afgelopen jaren. Vooruitgang in techniek wordt gebruikt om de kosten te verlagen en de winsten te verhogen, niet om de ervaring van de kijker te verbeteren.

Dat was ook niet echt bedoeld voor de kijker - de industrie heeft 'vervangings-motivatie' nodig omdat apparatuur relatief lang mee gaat. Helaas [voor hen] is de drive om boven de 4K uit te komen nogal moeilijk.
Dat streaming nog niet alleen 4K aanbiedt is omdat ze daar nauwelijks extra winst mee maken. Raar maar waar - we kopen wel allemaal 4K schermen maar slechts een deel benut dat ook.

Techniek is neutraal.

Niet helemaal waar dus. Techniek is ook een marketing onderdeel. Wel 1 met als voordeel dat wat je krijgt een betere/mooiere/snellere ervaring geeft. En techniek is soms ook vooral om meer te kunnen doen met minder mensen. Wat arbeid is niet alleen relatief duur maar heeft ook allerlei 'onhandige' nadelen (mensen die stoppen/ziek worden en zo).
Als bepaalde CGI door een AI zou worden gedaan (dus niet zozeer een acteur vervangen) dan wordt het ook goedkoper/bereikbaarder. Maar zorgt ook weer voor banenverlies.

[Manderlay1]

Toch normaal dat ze toestemming moeten vragen? Ze zijn niet tegen AI maar willen zelf de projecten kiezen waar ze zich aan verbinden. Lijkt mij een normale evolutie.

[LOTG]

Dit is toch niet te vergelijken. Ze willen letterlijk een kopie van iemand maken als die ze geld op levert en dan hoe je niet meer te komen. Erger nog, als je overleden bent verdienen ze nog steeds geld met jou persoon.

Dit is iets anders dan dat jou baan vervangen word door automatisering welke niet door iemand anders ook al gedaan kon worden.

Het gaat hier 100% om een individu die ze tot in den treure wilde kunnen gebruiken zonder dat die persoon daar toestemming voor gaf of geld voor zag.

Later wilde ze iets toegeven maar wilde ze nog steeds dat als iemand overleden was ze te pas en te onpas die persoon konde gebruiken. Of te wel je was voor een studio waardevoller dood als levend.

[Tintel]

Toch als je erover nadenkt: stel je bent een 'normale' werknemer (die bepaalde niet-creatieve taken moet doen) en ze nemen een vervanger aan omdat je met pensioen gaat. Dan zul je deze moeten inwerken en dus eigenlijk leren hetzelfde te doen wat jij al deed. Dat is niet zo heel verschillend als een AI inschakelen om de vervanging te realiseren.

Mag je dan ook protesteren? Anders gezegd: als een ander kan wat jij ook kan - waarom mag de werkgever die dan niet inhuren?

Ik geef toe dat het bij het precies overnemen van iemands beeltenis wel anders ligt maar als het nu niet zo gaan om je portret maar om wat je oplevert? Want portret-recht bestond daarom eigenlijk al.

[LOTG]

Je geef zelf al aan dat je voorbeeld niet strookt met het probleem.

Ik vind dit meer lijken op iemand clonen (want dat is het, al dan digitaal) en als je AI ook nog trained op iemand zijn precieze doen en laten zou je misschien nog kunnen zeggen met herinneringen.

Je pakt iets van iemand af wat hem uniek maakt, en wat hem overbodig maakt. Iemand anders zou in een zelfde functie nog wel waarde kunnen hebben omdat hij wel nog uniek is.

Iemand trainen in een functie of vervangen door een machine die een functie vervangt is toch echt iets anders.

Het voelt ook een beetje als of je AI trained op schilderijen van Van Gogh en dan nieuwe schilderijen gaat verkopen als of ze door hem geschilderd zijn. Maar dan heet het vervalsing.

[Tintel]

Ik ben het wel met je eens. Maar juist een acteur doet al of hij iemand is die hij in werkelijkheid niet is. Dus eigenlijk wordt niet eens de 'echte' persoon gecloned. De studio wil een karakter en dankzij "Oh, he is from the movie" effect , heeft de studio ook graag een bekend persoon en betaald daar ruim voor. Echter: als een persoon dus niet bekend is krijgt deze in verhouding een schijntje maar geeft net zoveel inspanning/tijd aan de studio. Natuurlijk bieden sommige acteurs wat 'extra' - talent, charisma, enz. Dus het niet zo heel zwart/wit [dat alleen tijd wordt beloond].

Maar mijn punt is: een deel toegevoegde waarde van bepaalde acteurs is: bekendheid. En die krijgen ze doordat ze in (succesvolle) films mee hebben gespeeld. Maar dat kan een studio dus enigszins zelf sturen (makkelijk gezegd...."maak een succesvolle film").
Volgens mij verdienen de grote namen ook steeds meer hun geld met produceren i.p.v. acteren (maar pas nadat ze natuurlijk flink wat binnen hebben gehaald met acteren). En als ze produceren hebben ze ook invloed op de acteur-keuze.... dus hadden deze mensen al veel meer invloed dan de reguliere acteurs. Maar die willen de studio ook niet perse clonen - want die zijn toch niet bekend genoeg.
Dat zijn de acteurs die zich nu zorgen maken over hun baan denk ik. Bij hen speelt het portret-recht niet zo sterk mee want geen bekendheid dus worden ze niet 1 op 1 'nagemaakt'.

[Blokker_1999]

Ja, er komen banen bij door automatisering, en er verdwijnen banen. Maar je kan en mag dat niet als 1:1 aanzien. Kijk eens naar de banen die verdwijnen en naar die banen die erbij komen. Neem nu een fabriek waar de fabrieksmedewerkers vervangen worden door robots. Ja, die robots hebben mensen nodig om hen te programmeren en te onderhouden. Maar denk jij dat je elke bandwerken in een fabriek kunt omscholen tot onderhoudstechnicus met voldoende kennis en kunde?

Je vervangt vele relatief eenvoudige jobs door minder complexere jobs. De verwachting is dat er het komende decennium een nettoverlies van zowat 15 miljoen jobs gaat zijn door de verdere automatisatie in de industrie. Er gaan meer dan 90 miljoen banen verdwijnen terwijl er naar verwachting een kleine 80 miljoen gaan bijkomen. Maar daar zit dus direct het probleem. Want wat ga je met die 90+ miljoen mensen doen?

En zoveel automatisering is er vandaag nog niet. Voor elke 10 000 arbeiders zijn er nog geen 300 robots in gebruik. De auto industrie loopt nog het verst voorop met ongeveer 1000 robots per 10 000 arbeiders en het is de autoindustrie die ook het hardste werkt aan het verder wegautomatiseren. Maar het is niet eenvoudig om een job weg te automatiseren. Mensen zijn flexibel, een robot is dat niet.

[whiner]

Ai gaat echt niet alleen simpele banen overnemen. Ook banen met 'aanzien' zullen overbodig worden.

Dingen goed kunnen onthouden en opdreunen heeft straks nog weinig waarde.

[casd18]

AI kan inderdaad al veel meer dan alleen dingen onthouden en opdreunen. Ook complex werk waar mensen soms jaren voor moeten studeren kan een AI soms beter (bijvoorbeeld het herkennen van kanker op een ct-scan).

Ja er komen ook nieuwe jobs bij door nieuwe ontwikkelingen, dat hebben we in het verleden ook zien gebeuren. Maar bij mij komt wel de vraag boven wat voor banen dat dan zijn en of iedereen daar wel geschikt voor is.

[Tintel]

Niet alleen robots natuurlijk. Dankzij mechanisatie i.c.m. met complexe aansturing zijn ook steeds minder mensen-handen nodig. Dergelijke oplossingen noemen we dan misschien geen robots.

Ja, die robots hebben mensen nodig om hen te programmeren en te onderhouden. Maar denk jij dat je elke bandwerken in een fabriek kunt omscholen tot onderhoudstechnicus met voldoende kennis en kunde?

Zelfs onderhouden is specialistenwerk. En programmeren is weer voor andere specialisten. En dat omscholen: nee dat gaat meestal niet. En zou ook niet zinnig zijn omdat je veel minder mensen nodig hebt die een robot kunnen onderhouden en nog minder mensen die een robot kunnen programmeren.

[Coolstart]

Je mist het punt compleet. Het gaat over intellectueel eigendom.

Studio's mogen dus geen digitale replica gebruiken indien daar niet per project expliciet toestemming voor is gegeven. Daarnaast krijgen acteurs of hun nabestaanden een compensatie voor zowel het maken als het gebruik van deze replica's. Deze toezeggingen gelden overigens ook voor achtergrondacteurs

[Tintel]

Maar hebben alleen acteurs dan 'intellectueel eigendom' (even buiten het portret-recht gekeken) ?

Dankzij AI kunnen ze ook gewoon een niet-bestaand persoon laten optreden (over enige tijd) en deze zelfs beroemd maken (wat ook soms met een acteur/actrice gebeurd puur omdat de film goed verkocht).
Het moeilijkste punt is niet eens de beeltenis; het is de gedraging en het (hopelijk aanwezige) charisma. De vraag is: kan een AI dat nadoen zonder dat het een kopie is?

[Anoniem: 454358]

Mensen tekort komt ook omdat velen niet voltijd werken. Of bij banen waar niemand meer wil werken

[NotWise]

Mensen tekort komt ook omdat velen niet voltijd werken. Of bij banen waar niemand meer wil werken

Er worden steeds minder baby's geboren in Nederland, sterker nog, er sterven nu meer mensen dan er geboren worden. Daarbij komt inderdaad het feit dat vooral de jongere generaties minder willen werken en het land vergrijst. Dus we zullen meer moeten gaan bouwen op AI, automatisering en kennismigranten.
Dit is een behoorlijk groot probleem, de "culture wars" waarbij er een tweedeling tussen mannen en vrouwen kan ontstaan helpt hier ook niet bij.

Om weer even terug te keren naar het hoofdonderwerp, wie weerhoudt de grote studio's om straks virtuele (CGI) acteurs/actrices in gaan zetten? Hierdoor kunnen de echte acteurs/actrices straks volledig buitenspel worden gezet. Een beetje gebaseerd op de film Simone.

[Reactie gewijzigd door NotWise op 23 juli 2024 12:40]

[Munchkin]

Een kleiner aantal mensen is alleen een probleem als je vast wil houden aan (economische) groei. Ik zou het eigenlijk niet erg vinden als Nederland qua populatie terug zou lopen naar 10 miljoen...

[Fly-guy]

Is inderdaad geen probleem, tenzij je binnen nu en 30 jaar ziek wordt of met pensioen wil gaan.

[svenk91]

Het is geen probleem, mits het geleidelijk en met goed beleid gebeurt. Veel zaken in Nederland zijn echter ingericht als een pyramide spel die draait op een immers groeiende bevolking. Na tientallen jaren hebben we eindelijk een deel van het pensioensysteem hervormd, maar ook daar hebben we nog onhoudbare overslag systemen zoals de AOW.

Een nog veel grotere zorgen is de onhoudbare zorg. Daar moet je ook harde keuzes gaan maken als je bevolking flink inkrimpt. Ga je bijv. leeftijdslimieten zetten op dure/arbeidsintensieve zorg?

Er komt een stuk meer bij kijken dan economische groei.

[Melkunie]

En veel van die parttimers werken niet voltijd omdat ze er dan netto financieel op achteruit zouden gaan.

[Anoniem: 1872794]

Stomme mensen met al hun benodigdheden en wensen!

[Tintel]

Nee, dat komt omdat we steeds meer (nodig) hebben/willen (en dat is op zich niet erg). Maar dat moet wel geproduceerd worden. Waar we vroeger 1 paar schoenen hadden (tegelijkertijd) kunnen we nu tientallen paren bezitten. Ook al gebruik je op een bepaald moment maar 1 paar. En zo zijn er legio voorbeelden.

Dit alles moet wel worden geproduceerd. En als het slijt (en dat doet bijna alles) moet het vervangen worden of onderhouden. Nog meer mensen nodig....

[Sandor_Clegane]

Wel de lusten niet de lasten is hier meer van toepassing.
Wat een kortzichtige post ook.

[robertderidder]

Dit gaat natuurlijk niet zozeer om innovatie, maar het feit dat de 'AI' eigenlijk overtreding van de copyrightwetgeving is op grote schaal. Het is niet zo dat er uit het niets iets opgebouwd wordt, maar onderdelen van elders bij elkaar geraapt om er iets van te maken. Zonder oorspronkelijke creatie wordt er ook niets door AI gecreëerd. En dit is dus niet hetzelfde als mensen die hebben geleerd iets te doen. Die maken wel degelijk dingen uit het niets dan.

Het lijkt me vrij logisch dat acteurs niet willen dat hun vroegere werk gebruikt wordt om er iets nieuws van te maken, net zo goed als fotografen, kunstenaars, artiesten e.d. ook niet willen dat hun vroegere werk gebruikt wordt om voor niks nieuw werk te maken. Dat heeft niks met vooruitgang te maken, maar alles met ordinaire diefstal.

En hoe gaat de toekomst eruit zien als al deze groepen wegbezuinigd zijn en AI al het werk mag doen? Zal er dan nog veel origineels naar voren komen?

[Anoniem: 2022072]

Tja, de grote studio’s hebben ongetwijfeld genoeg budget om nieuwe AI-acteurs te (laten) ontwikkelen en te hypen. Als ze die nieuwe acteurs populair genoeg weten te maken, valt het probleem voor het gebruiken van die replica’s voor de studio’s ook weg. Voor de kijkers maakt het weinig uit. Die zijn wel gewend aan het feit dat populaire acteurs veranderen over tijd.

Voor mij persoonlijk maakt het ook helemaal niets uit. De huidige acteurs kunnen voor mij net zo goed fake zijn. Persoonlijk contact heb ik niet met ze.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 2022072 op 23 juli 2024 12:40]

[honey]

Ik denk dat er vroeg of laat een tegenbeweging gaat komen dat mensen graag weer 'echt' willen ervaren. De wereld gaat nu steeds meer naar een 'fake' maatschappij, maar ik denk dat echt menselijk contact en talent toch wel weer wat waard gaat worden. Een schilderij gemaakt door een AI in 2 seconden zal minder waard zijn dan een schilderij waar passie, liefde en kunde in is gestoken.

[jaaoie17]

Maar als je het verschil niet meer ziet. Maakt het toch niet uit.

[nokie]

Er is nu al een probleem dat het allemaal te veel meer van het zelfde is (zie hoe het Disney niet meer lukt om de succesformule van Marvel verder uit te melken). Ik ben toch benieuwd hoe AI er gaat in slagen om terug kwaliteit te leveren waar de mensen voor willen betalen. Ik vrees vooral dat het gewoon nog (veel) meer van hetzelfde gaat zijn, maar ik laat me graag verrassen.

Bovendien hoop ik toch dat we ergens nog een greintje “menselijkheid” behouden. Er zijn nu heel veel mensen die fan zijn van artist X of acteur Y, ik kan me zo ongelooflijk moeilijk voorstellen dat we dat massaal van een AI gaan worden. Ik hoop het echt niet.

Dus je ziet misschien het verschil niet, maar als het allemaal hetzelfde is, waarom zou je dan nog kijken. (Toegegeven, ik begrijp helemaal niet waar sommige mensen nu naar kijken, dus ik ben misschien te weinig representatief)

[Jeroenneman]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hatsune_Miku

Too late. Face it: 80-90% van de huidige artiesten zijn autotune gezichtjes. Leuk koppie, enigzins passable stem, en de platenmaatschappij gooit er miljoenen tegenaan voor de enkele uitverkorenen.

In de auto heeft echt niet iedereen alleen maar de allerbeste muziek ooit opstaan. Meet achtergrondmuziek die ongeveer in hetzelfde genre speelt. Dat is prima opvulbaar met AI generated muziek.

[graey]

Kortzichtige gedachte m.i., als je alleen ruimte laat aan 'de top' voor menselijke uitvoering, gaat de kwaliteit aan die top ook achteruit met tijd. Er is een grote vijver nodig om een ecosysteem te ondersteunen waar grote vissen in tot hun recht komen, maar daar moeten die (en andere) vissen ook klein in kunnen zijn.

[Fire69]

https://www.youtube.com/watch?v=IdtL83aDFIs

Ik vind de stem eerlijk gezegd op bijna 15 jaar helemaal niet beter geworden. Het wordt alleen maar onrealistischer.
Enkel de projectie is beter, maar dan ook enkel de resolutie want het blijft onrealistisch 'plat'.

Maar gezien de massa's aanwezig vindt het publiek het blijkbaar allemaal wel ok...

[Jeroenneman]

Tja, het trekt mij ook niet, maar blijkbaar hebben de fans er geen probleem mee.

En als ik de meeste muziek op de radio hoor, dan is dat digitaal al zo vervormd dat het niet meer zo ver af ligt van wat hier wordt geproduceerd.

[Stoney3K]

Muziek is natuurlijk meer dan de hitlijsten die letterlijk als product door de platenmaatschappij worden geproduceerd en verkocht aan de radiostations. De reden dat de top 40 muziek allemaal zo vervangbaar klinkt, is omdat het zo bedoeld is: Als er lang blijvende platen uit zouden komen dan gaat niemand meer nieuwe muziek kopen.

[Anoniem: 2022072]

Maar je wordt toch fan van een acteur omdat deze goed acteert? Waarom zou het dan uiteindelijk niet kunnen om fan te worden van een AI-acteur (wanneer de techniek ver genoeg ontwikkeld is)? De meeste kijkers hebben nu ook geen persoonlijke band met de acteur die ze alleen via het scherm kennen. Naar mijn idee maakt het dan ook niet uit dat een acteur een mens is of een AI. In beide gevallen is de afstand groot.

En hetzelfde hoeft geen probleem te zijn. Met behulp van een goed ontwikkelde AI zou je uiteindelijk genoeg verschillende acteurs kunnen krijgen, zoals dat nu ook met mensen het geval is.

[Dnnk]

Een persoonlijke band is volgens mij voor iedereen anders En dat maakt de discussie ook lastiger dan een discussie over een willekeurige baan die mogelijk geautomatiseerd zou worden. De vraag is of je waarde wil hechten aan kunstmatige personages, kunstmatige muziek, en ander werk waarvan je weet dat er geen mens aan te pas is gekomen. Werk waarvan we jaren hebben volgehouden dat het valt onder menselijke creativiteit, menselijke uiting, etc.

Dat het technisch allemaal kan is duidelijk, en de vraag of iets mogelijk is wordt steeds minder interessant. De vraag of we het willen zou wat mij betreft veel belangrijker moeten worden. En voor de zekerheid: ik zeg niet dat we moeten stoppen met AI of AI moeten verbieden. We moeten denk ik wel stoppen met de gedachte dat technologie als een niet te controleren of te corrigeren fenomeen op ons afkomt.

[ninjazx9r98]

Acteurs of een stuk breder beroemdheden zie je ook in talkshows, documentaires, interviews. Daarnaast kunnen ze nog het gezicht zijn van een reclame campagne of van een goed doel. Mij boeit dat allemaal niet zo maar je zult ze de kost moeten geven die dat wel boeit en alles van zo'n persoon volgen.
Met een AI acteur gaat dat zo'n beetje onmogelijk worden of je moet er ook een heel (AI) leven omheen gaan 'verzinnen'

[Anoniem: 2022072]

Als ze tegen die tijd waarheidsgetrouwe AI-acteurs kunnen afleveren, kan dat ongetwijfeld ook met presentatoren. Dan is het probleem met de talkshows, documentaires en interviews ook opgelost. Het zal mij niets verbazen wanneer er rondom de AI-acteurs ook hele levens gecreëerd gaan worden voor de mensen die alles willen weten over het leven van beroemdheden.

[Tweakwondo]

Ik hoop dat er nog een beetje "menselijkheid" in films blijft zitten want in sommige gevallen is dat nog een beetje het enige echte wat er te zien valt op het doek bij sommige films.
Bijvoorbeeld de laatste avatar hoe wel ik het een goede film vind was het enige "echt" de acteurs die het speelde en zelfs bij hen is het al niet meer geheel echt. De rest van de wereld voelde als GCI hoewel het er mooi uit ziet mis ik meer van het echte zoals films vroeger.
Dan is avatar wellicht een extreem voorbeeld maar bij steeds meer films lijkt alles gci
daarom prefereer ik ook vaak oudere films

[whiner]

De creativiteit van een mens is het enige dat hem in de toekomst waardevol maakt. Alle andere vaardigheden zullen overgenomen worden door a.i. die dat veel beter en efficiënter kunnen.

- onlogische oplossingen bedenken. (Out of the box / algoritme denken)
- inspiratie opdoen en hier iets mee creëren. ( iets origineels bedenken)
- empathie tonen

[Reactie gewijzigd door whiner op 23 juli 2024 12:40]

[Rmaxx]

outside the box..

[honey]

Gevoelsmatig wel. Ik zou geen schilderij aan de muur willen hebben van een AI, ook al is het nog zo mooi, omdat het passie en een gevoel mist. Het is heel subjectief.

Misschien wel vergelijkbaar als iemand tegen je zegt: "Ik hou van je". Als je weet dat iemand het niet meent, is het nikszeggend, leeg en koud. Als je weet dat iemand het meent, dan zeggen de woorden zoveel meer.

[nightgold]

Maar wat als de "artiest" je een schilderij verkoopt met een mooi praatje maar niet zegt dat hij het met AI gemaakt heeft

[honey]

Dan is dat een vorm van oplichting. Als je er niet achterkomt is het misschien gevoelsmatig voor het slachoffer minder erg, maar het blijft ethish niet ok.

Als je een vaste monogame relatie hebt, maar je gaat stiekem vreemt, dan zal je partner er misschien niet onder lijden als diegen het niet weet, maar het maakt de actie niet OK.

[IrBaboon79]

Ach - Genoeg ‘artiesten’ die qua werk niet te onderscheiden zijn van de kleuterschool - zolang ze maar een goed zwamverhaal erbij vertellen. Wijn is ook zo’n product waar veel gezwam de prijs van middelmatige oud druivensap opdrijft. Natuurlijk zijn er ook echte kwaliteitsproducten, ook in de kunst, maar veel kaf tussen het koren…

[Stoney3K]

Maar wat als de "artiest" je een schilderij verkoopt met een mooi praatje maar niet zegt dat hij het met AI gemaakt heeft

Als kunstenaars dingen als een banaan aan de muur getaped of een blanco lijst al als "kunst" bestempelen, dan ben ik er niet rouwig om als ze een AI schilderij ook als "kunst" proberen te verkopen. Over het paard getilde kunstenaars blijven kunstenaars...

[RobWu]

Was er niet laatst een AI schilderij dat had gewonnen bij een lokale wedstrijd?

[whiner]

Ai kan dit goed fake. En zolang het niet bekent wordt gemaakt dat een schilderij door ai is gemaakt zullen mensen het verschil niet merken.

[litebyte]

Mensen zijn gewoonte dieren, en dat is heel breed. dat heeft ook met letterlijke smaak te maken. Dus als een kok van een restaurant traditionele erwtensoep maakt, en veel bezoekers geven aan: "maar dit smaakt helemaal niet naar erwtensoep" omdat ze nu eenmaal die zetmeel smurrie (met veganistische 'worst') van Unox gewend zijn, dan moet je heel erg veel moeite doen om het wel uit te laten maken.

Dat is met allerlei kunstvormen ook zo. En dan al er vast wel een clubje mensen zijn die een tegenbeweging gaan vormen, maar ik ken er geen een die het proces van kunstmatigheid, digitalisering en ai noemenswaardig heeft kunnen doen afremmen/danwel terugbrengen.

[com2,1ghz]

Omdat muziek niet rationeel is maar emotioneel.

[MrMonkE]

Nu al met die green screens is het vaak een drama. Het is vaak een groot uncanny valley feest.

[witchdoc]

hehe, ik geloof dat als ze het zouden kunnen, ze het nog veeeel groter zouden aanpakken.
Niet 1 beroemde acteur 'clonen' met AI, maar ELKE acteur in de film vervangen door een AI variant waar ze simpelweg nog enkele gradaties van kleur, lengte, ... moeten aangeven en klaar is kees.
Waarom zou je niet? Veel goedkoper dan allemaal acteurs inhuren eenmaal de technologie er is.

[Jeroenneman]

Dit.

Compleet AI gegenereerde films worden de toekomst. Misschien dat de echte arthouse/cultfilms blijven worden gemaakt door echte regisseurs en acteurs, maar Transformers deel 8 of Fast and the Furious deel 15 kunnen net zo goed door AI worden gemaakt.

[Zynth]

Er zal ook niet "een film" gemaakt worden, maar gewoon een gegenereerd worden op de prompt die jij geeft.
"Ik wil een spannende film, 85 minuten, met een bankoverval die uitgebreid geplanned wordt, en een bijzondere plottwist". En... play.

Je kan natuurlijk dan ook je lievelingsacteurs kiezen. Of zelfs je vrienden met jezelf in de hoofdrol.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 12:40]

[downtime]

Dat. Je kunt AI nu al verhalen laten genereren. Het is niet meer zo'n grote stap naar een AI die on demand een verhaal met bijpassende beelden genereert met exact de acteurs die jij wilt zien. De filmstudios verandert dan naar een online service die films op maat genereert.

De porno-industrie zal ongetwijfeld voorop lopen met die trend. Ik zie al gebeuren dat je gewoon een foto van je buurvrouw upload naar een website en dan wordt er, alleen voor jou, een hele pornofilm gegenereerd gebaseerd op die foto van je buurvrouw en de voorkeuren die jij opgeeft.

[MrMonkE]

Het is wel erg stereotiep.
Als je er 40 genereert begin je allerlei zaken terug te zien.

[Biodiv]

Wel de verre toekomst dan.

Voorlopig is het nog vele malen goedkoper om echte acteurs te gebruiken, zeker als het geen supersterren zijn. Je moet altijd nog motion capture doen, waar je sowieso een acteur voor nodig hebt.

Daarnaast inpassing in de set of de hele omgeving digitaal namaken. Dat is allemaal erg tijdrovend. Neemt niet weg dat dit misschien ook allemaal met AI mogelijk wordt, of zelfs zoals Zynth in 'Acteursvakbond VS sluit deal met Hollywood-studio's met toezeggingen rondom AI' hieronder schetst. Dat duurt nog wel minstens een paar decennia.

[Jan Van Akker]

Ik kan hier geen woord aan toevoegen. Na hun akkoord dacht ik direct: de dag komt dat compleet onbestaande AI 'acteurs' de filmsterren van de toekomst worden. Daar sta je dan met je contract...

[MrMonkE]

En laten we eerlijk zijn dit is niet een branche die we als mensheid nodig hebben.

[Tintel]

De huidige acteurs kunnen voor mij net zo goed fake zijn.

Inderdaad. Het ultieme doel eigenlijk want bij een boek (niet waar gebeurd verhaal natuurlijk) waren de hoofdpersonen tenslotte ook niet 'echt'. Alleen kan nu de fantasie van de lezer worden vervangen door een AI.

Natuurlijk zijn we wel dol op herkenbaarheid. Dus telkens een random karakter is ook niet gewenst.

De acteurs zijn wel terecht bezorgd want het is een kwestie van tijd...en zolang je niet wat anders hebt waarmee je inkomen krijgt dan moet je wel vasthouden aan het huidige werk.

[pbk]

Ik kan me in een groot deel wel vinden. Voorop staat dat er fatsoenlijk betaald moet worden.

Maar nu vastleggen dat je geen AI mag gebruiken voor schrijven en herschrijven vind ik twijfelachtig. Het is een tool die beschikbaar is en dat ga je niet tegenhouden. Er zijn zoveel voorbeelden van werk dat eerst handmatig werd gedaan en nu is overgenomen door machines. Werk zal niet verdwijnen, maar verschuiven.

[nzall]

Voor alle duidelijkheid: dit gaat over niet-schrijvers die AI gebruiken om schrijvers te vervangen. Schrijvers zelf mogen nog wel AI gebruiken om hun werk te ondersteunen, in overleg met de studio, maar wat bijv. niet mag is dat een regisseur/producer op eigen houtje aan een AI vraagt om een nieuw script te schrijven of een bestaand script te herschrijven.

[CH4OS]

Nee, de schrijvers hebben al een ander akkoord. Dit gaat over (digitale) reproductie (van het portretrecht) van acteurs waarbij AI gebruikt wordt om de beelden te maken en te laten spreken.

In concreto kan men met dit akkoord niet de opnames van film A van een bepaalde acteur hergebruiken om daarmee beelden en stem in te spreken voor film B met diezelfde acteur. Het is dus een bescherming tegen (een vorm van) deepfakes.

EDIT:
CC: @pbk

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 12:40]

[nzall]

Ik reageerde expliciet tegen die eerste zin in de tweede alinea van pbk: "Maar nu vastleggen dat je geen AI mag gebruiken voor schrijven en herschrijven". Dat mag nog wel, maar enkel als het een erkende schrijver is die de AI gebruikt.

[CH4OS]

Ah, ik zie het nu, ik zal mijn bericht dan lichtelijk aanpassen.

[SuperDre]

Maarja, schrijvers in hollywood baseren hun script vaak op het idee van de producer of regisseur, dus IMHO mogen die rustig AI gebruiken om hun idee uit te werken tot een filmbaar script. Zou te krankzinnig voor woorden zijn als dat niet meer mag.

[nzall]

Het probleem is dat je daarmee in feite het werk dat een scenarioschrijver doet bagatelliseert, dat je dus wilt dat die job verdwijnt, omdat dat evengoed kan gedaan worden door een AI die wordt gebruikt door een leek. Maar dat is dus echt niet zo.

Een schrijver kan veel meer creativiteit en inventiviteit aan het script toevoegen dan een AI momenteel, omdat een huidige AI per definitie gewoon andere schrijvers imiteert zonder te weten waarom die iets doen en waarom bepaalde keuzes worden gemaakt in een film. En zonder dat specifieke inzicht zal een script geschreven door een AI op dit moment nooit zo goed zijn als ééntje geschreven door een specialist scriptschrijver.

Daarnaast is het probleem ook dat momenteel de meeste AIs momenteel wel goed zijn voor korte stukken tekst, maar zodra het gaat over iets van pakweg 100 of 200 bladzijden tekst met een centrale verhaallijn, een aantrekkelijk verteltempo, interne consistentie en scenes die helpen met het uitbouwen van de achtergronden en motivaties van karakters zal een AI al zeer snel de mist ingaan op één of meerdere van die punten.

[SuperDre]

Ja, uiteindelijk zal de baan van een scenarioschrijver zeker vervangen kunnen worden door AI, of vibdt je dat we alles maar terug morten draaien, dus alle machines dumpen en weer alles handmatig doen. AI gaat hard vooruit, en de huidige versie kan al veel, de volgende versie kan weer aanzienlijk beter en meer kunnen.

[nzall]

Dat zeg ik nu ook niet. Maar ik vind het frappant dat de jobs die we weg automatiseren de creatieve en leuke jobs zijn, terwijl de smerige jobs behouden blijven.

We ontwikkelen AIs die kunnen schilderen, tekenen, schrijven, onderzoeken, analyseren en zelfs pijpen op een niveau waar de meeste mensen niet aan kunnen tippen, maar ondertussen moeten we nog steeds zelf de vaatwas vullen en leegmaken, zelf biggen castreren, zelf de riolering nakijken, zelf de anaalklieren van onze kat uitknijpen, zelf onze tanden poetsen en zelf nog honderden andere vieze taakjes doen die weinig mensen leuk vinden.

Ik vind zelf niet dat we alle machines moeten dumpen en alles handmatig doen, eerder het tegenovergestelde: ik vind dat we zoveel mogelijk werk moeten automatiseren dat we niet leuk vinden zodat mensen zich daar niet mee moeten bezig houden, zodat mensen zich kunnen richten op het werk dat we wel leuk vinden: koken, kunst maken, entertainment consumeren, elkaar bevredigen enzovoort.

[Rmaxx]

Er is nog steeds geen machine die voor me kookt, wast of strijkt..... wat een prutsers

[nzall]

Die machines bestaan al, maar ze dienen om mensen te ondersteunen. Een oven, blender, elektrisch fornuis of beslagmixer voor het koken, een wasmachine of droogkast voor de was, en een strijkijzer of als je heel chique bent een hemdenstrijker voor het strijken. Maar die dienen om mensen te ondersteunen bij die taken, zodat ze niet handmatig deeg moeten mengen of een houtvuur beheren of ervoor zorgen dat hun was niet meestroomt met de rivier.

Daarnaast zijn er aardig wat mensen die koken, wassen en strijken leuk vinden of er toch tenminste geen probleem mee hebben op kleine schaal. Ik denk dat er veel minder mensen zijn die er plezier in vinden om de anaalklieren van hun kat uit te knijpen, of met veel plezier hun tanden poetsen.

[Rmaxx]

Lijkt me wel een nichemarket..

[Tintel]

Dat zou wel een beetje flauw zijn. Dan noem ik mezelf toch gewoon schrijver en ga met een AI aan de gang? Of anders: niemand mag zichzelf meer schrijver gaan noemen.....

Elektrische schroeverdraaiers zijn ook voor iedereen.... dus AI ook. Het is ook bedacht/gemaakt door de maatschappij als geheel (natuurlijk met verschillende concentraties per persoon maar die personen hebben ook vaardigheden van anderen nodig).

[DigitalExorcist]

Kijk voor de grap die eerste aflevering van het nieuwste seizoen van Black Mirror eens…. 😅

[FrostyPeet]

Die hele AI discussie lijkt mij een verloren zaak. Goed, ze mogen een acteur niet kopiëren naar een AI model. Op een gegeven moment zal er wel een ideaal AI model komen van een man/vrouw/x waarbij minimaal 80% van de kijkers een "klik" ervaart. Een beetje als Disney's animaties, die ook steeds echter gaan lijken. Vervolgens wordt de markt overspoeld met goedkope producties. Na een tijd zijn de kijkers dat beu en ontstaat er weer belangstelling voor "echte films".

Verder ook kwestie van vraag en aanbod. Zolang Hollywood overspoeld wordt door mensen die ongeveer alles willen doen om maar te acteren hebben de productiehuizen het voor het zeggen. Schijnbaar is de illusie op rijkdom en beroemdheid groter dan de realiteit dat slechts een klein aantal acteurs rijk en beroemd worden.

[Ilmar]

Juist dat niet mogen kopiëren is natuurlijk wel een belangrijk verschil: de studio's mogen voor hun AI model een eigen 'carrière/reputatie' opbouwen en niet gewoon gratis op het succes van een bestaande acteur leunen omdat die toevallig een keer in één van je films meegewerkt heeft.

[Reactie gewijzigd door Ilmar op 23 juli 2024 12:40]

[Tintel]

Na een tijd zijn de kijkers dat beu en ontstaat er weer belangstelling voor "echte films".

Maar wat als we het verschil niet meer kunnen zien? En dat is ook het punt waarop we pas echt een AI-based personage gaan gebruiken.

Vervolgens wordt de markt overspoeld met goedkope producties.

En de vraag is of AI goedkoper is. Dat is mooi meegenomen maar wat harder telt voor de studio is: hoeveel kan deze in een bepaalde tijd produceren? Zelfs als de AI twee maal zo duur is maar opeens drie maal zoveel films kan opleveren dan is de winst duidelijk. En dat sneller produceren is nu juist een typisch aspect wat bij mensen niet mogelijk is. Moet het wel volledig via AI worden gemaakt - dus elk personage is een AI.
Dus de producties kunnen zelfs duurder zijn; als er maar meer wordt geproduceerd maakt dat - in eerste instantie - niet uit. Totdat natuurlijk mensen het niet meer kunnen opbrengen - iets wat je nu al ziet met streaming. We zijn niet meer in staat om alles wat aangeboden wordt, te betalen (ook al zouden we het willen en kunnen zien [qua vrije tijd]).

[Sharky]

Ik weet nog een 1 april-grap van jaren geleden in de C'T waarin ze exact dit scenario als grap gebruikten. Films waarin een willekeurige acteur geplaatst kan worden die inwisselbaar is. Toen lachten ze nog hard om hun eigen grap, inmiddels is het geen fictie meer.

[Anoniem: 1979346]

Er zijn onder meer toezeggingen gedaan rondom het gebruik van AI voor het maken van digitale replica's, en royalty's bij streamingsdiensten.

Toezegging(en) is een belofte die dus nergens op is gestoeld.

[Ilmar]

Nouja, hier is het een toezegging om het in de standaard-contracten op te nemen... dus vergelijkbaar met een CAO toezegging. Het staat nog niet op papier, maar er is overeenstemming.

[renecl]

Dat moeten meer werknemers gaan doen (voor het te laat is)

[SuperDre]

En wat moeten die dan doen? Bij acteurs kun je nog wel bescherming van iemands uiterlijk vergoeden, maar zaken als Epic's Metahumans creeer je gewoon een digitale acteur, koppel daar AI aan vast en je hebt geen acteur meer nodig, zeker niet voor achtergrond. DAT is hier dus niets over geregeld, en kan ook niet.
Werknemers moeten niets doen, de maatschappij had er al wat aan moeten doen, ofwel veranderen dat je kunt leven zonder dat je geld nodig hebt, dat zeg ik al jaren, want AI die banen gaan vervangen hou je niet tegen, dan had je alle vooruitgang de afgelopen eeuwen ook tegen moeten houden.

[Tintel]

ofwel veranderen dat je kunt leven zonder dat je geld nodig hebt,

Juist. Over zorgen dat iedereen een basisinkomen heeft. Maar in essentie hetzelfde: alleen inkomen kunnen verkrijgen uit arbeid wordt een probleem. Iets wat overheden al lang weten overigens - echt i.p.v. een constructieve oplossing willen ze op dit moment het verschil nog laten bestaan omdat anders te snel de motivatie op te werken voor anderen, weg valt.

[moonlander]

Ze maakten zich vroeger ook zorgen over Philips dat de robots het werk overnemen. Volgensmij werken er nog steeds mensen bij Philips. Tijden veranderen en dat is maar goed ook.

[Anoniem: 454358]

Je kan er wel lacherig over doen, maar ai gaat heel snel, en heel snel zullen banen verloren gaan.
En veel banen komen er niet voor in de plaats.

[wildhagen]

Dat riepen ze ook toen de trein kwam. Alle banen van koetsiers, trekschuitschippers etc zouden verdwijnen. En later toen de auto kwam werd hetzelfde wederom geroepen.

Ja, sommige banen verdwijnen, maar er komen wel degelijk nieuwe banen voor in de plaats.

AI runt immers zichzelf niet, daar is een behoorlijke infrastructuur voor nodig, die gebouwd, beheerd, én onderhouden dient te worden. En nieuwe infra dient te worden ontworpen. Dit alles levert nieuwe werkgelegenheid op.

En een deel van de bestaande werkgelegenheid zal dan weer verplaatst worden naar andere functies. Er is immers een enorm personeelstekort in bepaalde sectoren, dus daar kunnen mensen (na omscholing) naar overstappen.

Je moet dus niet zozeer in problemen denken, maar in kansen en oplossingen. Ja, dat vergt enig aanpassingsvermogen van de mensen wiens baan en beroep verdwijnen, maar soortgelijke dingen zijn in het verleden al heel vaak gebeurd, en het heeft op lange termijn nog geen prolbemen opgeleverd.

"Er verdwijnen banen/beroepen!" kan imho nooit een reden zijn om technologische voortgang te blokkeren. Dan krijg je namelijk stagnatie en stilstand, en stilstand is achteruitgang. Dan gaan we straks achterlopen op landen die wél in AI investeren.

[Bor]

Dat riepen ze ook toen de trein kwam. Alle banen van koetsiers, trekschuitschippers etc zouden verdwijnen. En later toen de auto kwam werd hetzelfde wederom geroepen.

Zouden verdwijnen? Dat gebeurde ook daadwerkelijk. Ook bij de komst van de auto verdwenen er banen en beroepen. Er is niet altijd een goed en wenselijk alternatief voor de mensen die hun baan verliezen door nieuwe ontwikkelingen. Daarbij kan je je ook afvragen of de ontwikkelingen toen wel in zo'n snel tempo gingen als we nu zien.

[nzall]

Daarom vind ik zelf dat de economie danig zou hervormd moeten worden zodat we evolueren van werken als de norm en sociale zekerheid als uitzondering naar een bestaansminimum als de norm en werken als extraatje daarbovenop. Dus iedereen krijgt zonder voorwaarden een vast bedrag dat op kwartaalbasis wordt herzien zodat het net genoeg is om van te leven in een door de overheid aangeboden acceptabele toestand (onderdak, water, electriciteit, internet, telefoon, televisie, 3 maaltijden per dag waarvan 1 warm, en een beperkt en roterend aanbod aan entertainment en hobby's). Mensen die daar bovenop dan meer willen zoals een groter huis, sneller internet, beter eten, een breder of stabieler aanbod aan entertainment of een hobby die niet aangeboden wordt door de overheid kunnen dan bij de overheid of in de privé een baan vinden waar ze voldoening uit halen en waarvan het loon bovenop de bijdrage van de overheid komt.

[Tintel]

Dit alles levert nieuwe werkgelegenheid op.

Maar voor steeds minder mensen en de groep mensen die dit werk kan doen is ook klein.

Het is geen systeem dat in balans is - dat willen we eigenlijk ook niet want dat zou betekenen dat iedereen moet werken. We proberen nu juist bepaalde taken af te stoten en dat kan alleen als die taken sneller worden uitgevoerd want tijd blijft een beperkende factor bij menselijke arbeid. Ook is er het probleem dat meer 'werkers' voor taak A betekent nog meer werkers vanwege de overhead die dat met zich meebrengt (voedsel, kleding, huizen, entertainment).

[Jeroenneman]

Top, we hebben namelijk al behoorlijke tekorten in de techniek, het onderwijs, de bouw en de zorg.

[Anoniem: 454358]

Onderwijs en zorg willen mensen niet werken, die programmeurs hier die massaal werkloos worden zie ik hun zolderkamer ook niet verlaten als ze dan ineens met mensen moeten communiceren, in het echt, contact enzo.

[champion16]

Onderwijs? Daar zou je AI toch perfect voor kunnen gebruiken. Denk dat de banen die er echt immuun voor zijn banen zijn waar fysieke inspanning voor nodig is.

Als je programmeurs kan "wegautomatiseren", dan kan je natuurlijk de meeste kantoorbanen ook weg krijgen.

[Bor]

Fysieke inspanning is met robotica te vervangen, ook daar gaan de ontwikkelingen snel.

[Framoes]

Je kan het werk lichter maken, maar voor het denkwerk heb je nog steeds mensen nodig.

En maatwerk in de renovatie of restauratie blijft mensenwerk. Ik zie een robot geen raam inpassen en bijschaven.

[Framoes]

Behalve dat de beste docenten juist de creatieve docenten zijn die zich bekommeren om leerlingen. Een klas moet een veilige omgeving zijn. Zonder een goeie basis loop je al achter de feiten aan.

AI kan bijvoorbeeld geen originele of creatieve gedachte voortbrengen en ook niet omgaan met de nuances van menselijk gedrag of ons taalgebruik.

Daarnaast heeft AI nogal veel moeite met wat waar is en wat niet. Dat worden interessante lessen maatschappijleer

Fysiek werk kan je deels vervangen. Maar ik denk dat vooral het werk lichter maken belangrijk is. Dan kunnen mensen langer fysiek werk doen en nog van hun pensioen genieten zonder dat ze lichamelijk 'op' zijn. Er zijn al meerdere fabrikanten die exoskeletten hebben gemaakt voor mensen die hele dagen boven hun macht werken.

[Jeroenneman]

Tja, "willen niet werken" is mogelijk niet meer van toepassing als andere industrieën ophouden te bestaan.

En mogelijk kunnen banen daar ook beter betaald worden als de bullshit jobs verdwijnen.

[downtime]

Waar AI werk kan overnemen vind ik ook dat we uiteindelijk moeten accepteren dat beroepen gaan verdwijnen. Maar het idee dat echte acteurs werkeloos worden gemaakt door een digitale kloon van hun eigen gezicht lijkt me ook onbestaanbaar. Het lijkt me dat een acteur altijd de controle mag houden wat er met zijn beeltenis wordt gedaan.

[Rmaxx]

Dat klopt, al kun je je afvragen of een fake acteur, gegenereerd door AI niet net zo succesvol kan worden in dat geval. Ook het uiterlijk en de stem kunnen gewoon verdwijnen, en dan? Ga maar eens patent vragen op 'jouw manier' van acteren....

[HemenXD]

price increase incoming

[pejoar]

De walking dead serie ,Daryll Dixon was in Frankrijk opgenomen vanwege de stakingen.
Dat is ook een manier om met de staking om te gaan.

[Arunia]

En dan ga ik toch het YouTube liedje van Peter Hollens posten.

Het heeft wel wat omdat het apart is, maar uiteindelijk slaat het nummer verder moet echt ergens op. Het pakt wel.

https://m.youtube.com/watch?v=HbfsaP5WN6c

Ik snap overigens het wantrouwen wel.

[Reactie gewijzigd door Arunia op 23 juli 2024 12:40]