Nederlandse toezichthouders willen dat EU-verbod op uitkleedapps nog verder gaat

De politie, het Openbaar Ministerie en toezichthouders in Nederland verwelkomen het Europese verbod op AI-uitkleedapps, maar willen ook dat het strenger wordt. In het huidige EU-voorstel staat dat apps mensen wél mogen uitkleden als die hiervoor toestemming geven, maar de Nederlandse instanties willen dat dit ook verboden wordt.

De instanties zijn 'groot voorstander van wetgeving die nudifytools expliciet verbiedt', maar zeggen dat de tools ook verboden moeten zijn als de afgebeelde persoon toestemming geeft. Dit is volgens de instanties 'noodzakelijk voor effectieve wetgeving'. Vermoedelijk zijn de instanties bang dat makers van uitkleedapps zich gaan beroepen op die uitzondering en de apps daardoor in de praktijk kunnen blijven bestaan.

Het Europees Parlement stemde vorige week in met een verbod op apps die mensen uitkleden met AI. Dit voorstel gaat echter niet om een volledig verbod: het uitkleden van door AI gegenereerde personen mag bijvoorbeeld nog wel. Het uitkleden mag ook als de geportretteerde hiervoor toestemming geeft. Van deze uitzondering willen de Nederlandse instanties nog af.

EU-wet is nog niet af

Het gezamenlijke persbericht is dan ook vermoedelijk vooral gericht aan de Nederlandse overheid. EU-lidstaten moeten nu nog instemmen met het voorstel en kunnen daarbij aanpassingen doen. Vermoedelijk hopen de instanties met hun brief te bereiken dat Nederland de wet strenger wil maken.

De instanties zeggen dat 'de snelle opkomst van nudifytools' hen zorgen baart 'vanwege de ernstige impact op slachtoffers'. Onder de huidige wetgeving, dus zonder het nieuwe EU-voorstel, zeggen de instanties vooral individuele daders aan te kunnen pakken.

"Dit lost het onderliggende probleem niet structureel op. Er zijn onvoldoende mogelijkheden om de tools zelf aan te pakken. Daarom zijn de instanties groot voorstander van wetgeving die nudifytools expliciet verbiedt en steunen zij de richting van het voorgenomen verbod op AI-tools in de Europese AI-verordening, waarover op dit moment in Europa wordt onderhandeld." Het persbericht is ondertekend door de Nederlandse politie, het Openbaar Ministerie, de Autoriteit Consument & Markt, de Autoriteit online Terroristisch en Kinderpornografisch Materiaal, de Autoriteit Persoonsgegevens en het Commissariaat voor de Media.

Grok moest er wél mee stoppen

Een Nederlandse rechter oordeelde onlangs dat Grok moet stoppen met de uitkleedfuncties. Wel speelt hierbij mee dat Grok ook kinderen uitkleedt en daardoor kindermisbruikmateriaal genereert. De instanties zeggen dat er dan wél 'mogelijkheden lijken te zijn' om op te treden tegen de ontwikkelaar van de tools.

Een door Offlimits en Fonds Slachtofferhulp gegenereerde afbeelding. Beide afbeeldingen zijn door AI gemaakt.

Reacties (98)

[Tivoler]

WTF, is dit echt een ding ? My god; dat er tegen opgetreden moet worden.

[LaurensBosscher]

Ik wil deze apps uiteraard niet verdedigen maar met Photoshop kun je uiteraard ook mensen uitkleden en in de jaren 90 had je een camcorder die mensen ook al kon "uitkleden" (zie: https://www.digitalcameraworld.com/cameras/camcorders/this-sony-camera-got-pulled-because-it-had-superman-x-ray-vision-that-could-see-through-clothes).

Destijds hebben we ook niet besloten om Photoshop of camcorders te verbieden. Een vrije interpretatie van deze wetgeving zou het misschien illegaal kunnen maken om LLMs te kunnen draaien (immers kunnen ze theoretisch gezien allemaal misbruikt worden).

Ik vraag mij ook af wat "verbieden" betekent in deze context, gaat dit betekenen dat we in een Europa een universeel internet filter gaan krijgen zoals in Italie of Spanje (zie: https://www.reddit.com/r/europe/comments/1nm80wz/trying_to_use_cloudflare_websites_in_spain_while/ en https://blog.cloudflare.com/standing-up-for-the-open-internet/)?

Dat lijkt mij wel iets om over na te denken.

[Reactie gewijzigd door LaurensBosscher op 1 april 2026 16:39]

[lenwar]

Je voorbeelden zijn natuurlijk een andere context. Met dit type apps kan ik naar de Instagram van je dochter/moeder gaan, en naaktbeelden van haar maken, om haar vervolgens anoniem ermee te chanteren.

Die camera was effectief een warmtecamera, waarmee je inderdaad door kleding mee kunt kijken, maar moet dit doen in het openbaar. Voor photoshop heb je bepaalde vaardigheden nodig, om een geloofwaardig iets mee te maken. (Tenzij de AI-functies van Photoshop het ook met een simpele prompt kunnen.)

Het probleem zit in de mate van gemak en dat het daadwerkelijk misbruikt wordt.

Je kunt met spullen uit een bouwmarkt/drogist ook explosieven maken. Dat wil niet zeggen dat we maar bleekmiddel, zwavelzuur, zoutzuur en baking soda moeten gaan verbieden.

Je kon tot een paar jaar geleden nog gewoon lachgascilinders kopen in een supermarkt. Toen ‘men’ er eindelijk achter kwam dat je het als een goedkope legale drug kunt gebruiken werd her gereguleerd. (Nu is het moeilijker om aan te komen.)

Als (vrijwel) niemand deze apps/diensten zou gebruiken voor vervelende doeleinden, is de regelgeving niet nodig. We zien helaas anders.

edit:
autocorrupt

[Reactie gewijzigd door lenwar op 1 april 2026 16:51]

[bzuidgeest]

om haar vervolgens anoniem ermee te chanteren.

Nee dat kan je niet, want alles kan tegenwoordig met AI gemaakt worden. Als iemand er naar vraagt zeg je gewoon dat het nep is en je gechanteerd word. Dan stort die markt vanzelf in.

En wat gaat die wet doen? Ook niets. Je draait de AI gewoon lokaal.

We hebben al wetten tegen chantage en smaad en al dat soort dingen. Dit soort specifieke wetjes worden binnen een minuut omzeilt.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 1 april 2026 17:17]

[Daoka]

Ik vermoed dat het niet zo makkelijk gaat. Ik denk dat je altijd wel reputatie schade heb. Er zullen altijd wel mensen zijn die het blijven geloven of bijvoorbeeld niet te horen krijgen dat je dus zegt dat je onschuldig bent. Daarnaast als we alles op AI kunnen afschuiven hoe voorkom je misbruik? Iemand die echt vreemd gaat waarvan echte foto's te voorschijn komen kan ook AI gemaakt zeggen. Het moet dus ook geen vrijbrief worden. Ik denk dus dat blindelings AI excuus geloven dus ook niet goed is.

[Dylan_R]

Volgens mij wordt dit alleen maar minder. De geloofwaardigheid op het internet neemt al een vrije val.

[Daoka]

Bij bepaalde mensen zeker wel ja. Maar de aarde is ook nog steeds "plat". Daarnaast kan een schandaal natuurlijk wel lekker roddelen.

[Manderlay1]

Toch is het om zeep als de foto's verspreid zijn.

[Cid Highwind]

Aan de ene kant heb je gelijk. Er is genoeg wetgeving om het achteraf aan te kunnen pakken, smaad, pesten, afpersing, wat je zelf al zegt.

Ik denk alleen wel dat dit een duidelijk teken is naar de makers toe: Je maakt hier iets wat sociaal ongewenst is én dit effect dus ook als enkel doel heeft. Dat laatste dus in tegenstelling tot messen of soda.

Als de foto immers al is gemaakt en gedeeld, ben je al te laat. Daartegen beschermt de huidige wetgeving niet, noch tegen het risico in het scenario te landen dat je dus aangifte moet doen om je recht af te dwingen na een voldongen feit.

De AI lokaal te moeten draaien is al een barrière die >95% af zal vangen. De cloud gebaseerde app zal vanwege illegaliteit immers niet meer in de Apple / Google winkels meer beschikbaar zijn. En zoiets zelf opzetten is voor de meesten toch echt teveel gevraagd. Het aanbieden van een kant en klaar pakket om dit op te kunnen zetten zou ik me ook niet per sé aan durven wagen.

De Nederlandse toevoeging zal dus een behoorlijk verschil kunnen maken. Immers, in het buitenland zijn deze apps dus niet inherent illegaal. In Nederland straks eventueel wel.

[BugBoy]

Ik zou mij er ook niet druk om maken als iemand zoiets zou verspreiden van mij. Iedereen die mij een beetje kent weet wel dat het onzin is en ik heb de mentale vaardigheden om mij daar tegen te kunnen weren. Maar in een pestcampagne van een puber kan dit wel eens heel anders aankomen.

[bzuidgeest]

Maar dan is het aan ons om de puber weerbaarheid te geven. Pestgedrag op basis van uiterlijk of nep foto's kan alleen ontstaan door de waarden die wij overbrengen aan onze kinderen, Wat wij de kinderen laten zien. Alle dames op de catwalk zijn maatje xxxxs, spuuglelijk vind ik. Maar dat is wel wat we aan kinderen laten zien. Dus een zwaarder kind kan dan gepest worden. Het is aan ons om te zorgen dat we een gezond beeld presenteren aan de kinderen. Dat anders niet fout is, dat dun of dik geen ramp is.

Misschien is dat te idealistisch, maar de tool inperken heeft geen zin, die blijft er toch wel, op een server of lokaal, iedereen kan het nu maken of installeren. Wat we echt kunnen doen is de echte aanleiding aanpakken. Maar naar jezelf kijken is moeilijk. De schuld bij de tool leggen makkelijk.

Maar net als met wapens. Het is niet het wapen, het is de persoon die het wapen gebruikt. Verdediging of moord. Je geeft een wapen niet aan een gek of kind, maar buiten dat ligt de verantwoording bij de persoon, niet de tool.

[BugBoy]

De meeste ouders weten niet eens wat er allemaal bij een puber in het leven gebeurd. Dat is niet zo gek, want die fase is om -met vallen en opstaan- te leren je eigen boontjes te doppen. In een ideale wereld zou je gelijk hebben, maar die hebben we nu eenmaal niet. En om je analogie met wapens door te trekken... Ook die zijn in Nederland verboden.

[bzuidgeest]

Wapens zijn hier niet verboden. De politie gebruikt ze, het leger gebruikt ze. Een collega van mij heeft er meerdere. Waarom? Schietvereniging. Dan heb je ook nog jagers etc etc....

Wapens zijn hier niet verboden. Er zijn alleen meer regels dan bijvoorbeeld Amerika om er 1 te krijgen.

Er zijn in zwitserland zo een beetje meer wapens per burger dan Amerika. In ieder geval de legale aantallen. Maar de Zwitsers hebben sterke regels dus bijna geen incidenten.

Vuurwapens zijn nagenoeg nergens verboden.

En dat de ouders het niet weten klinkt mij meer als een lam excuus. Je hoeft niet alles te weten om te kunnen voorsorteren in wat je ze leert. Je kan ook door jezelf open te zetten voor het bespreken van missers de drempel veel lager maken dan die wel eens is als ze een fout hebben gemaakt. Een kind dat zwanger zou worden omdat ze onverstandige dingen hebben gedaan zou geen angst moeten voelen om dat te melden bij een ouder. Maar veel ouders dreigen met van alles en verklaren sex als "vies" etc. Dat is alleen maar drempel verhogend. En dit is het eerste voorbeeld dat ik kon bedenken. Er zijn tal van situaties. Roken, sex, drank, drugs. weet ik wat. Kinderen zullen wel eens niet luisteren, maar je kan ze voorbereid hebben en duidelijk maken dat elke misser te bespreken is. Dat is al veel winst.

[LaurensBosscher]

Je voorbeelden zijn natuurlijk een andere context. Met dit type apps kan ik naar de Instagram van je dochter/moeder gaan, en naaktbeelden van haar maken, om haar vervolgens anoniem ermee te chanteren.

Check maar dit kan ik met Photoshop ook doen, toch?

Die camera was effectief een warmtecamera, waarmee je inderdaad door kleding mee kunt kijken, maar moet dit doen in het openbaar. Voor photoshop heb je bepaalde vaardigheden nodig, om een geloofwaardig iets mee te maken. (Tenzij de AI-functies van Photoshop het ook met een simpele promoot kunnen.)

Het probleem zit in de mate van gemak en dat het daadwerkelijk misbruikt wordt.

Valide punt maar is het nodig dat we, als maatschappij, wetgeving gaan introduceren die effectief besluit hoe moeilijk iets moet zijn voordat we iets acceptabel vinden? Nogmaals, ik wil deze apps echt niet verdedigen, ik vind ze ook verwerpelijk maar ineffectieve wetgeving is ook gevaarlijk (je hebt maar 1 boomer rechter nodig en voor je het weet mogen we allemaal alleen nog gberuik maken van EU approved tools...).

Je kunt met spullen uit een bouwmarkt/drogist ook explosieven maken. Dat wil niet zeggen dat we maar bleekmiddel, zwavelzuur, zoutzuur en baking soda moeten gaan verbieden.

Dat lijkt mij heel redelijk.

Je kon tot een paar jaar geleden nog gewoon lachgascilinders kopen in een supermarkt. Toen ‘men’ er eindelijk achter kwam dat je het als een goedkope legale drug kunt gebruiken werd her gereguleerd. (Nu is het moeilijker om aan te komen.)

Ik ben geen jurist maar de opiumwet bestaat al heel lang en de kans dat er iets misgaat met de interpretatie van deze wet lijkt mij erg laag.

Als (vrijwel) niemand deze apps/diensten zou gebruiken voor vervelende doeleinden, is de regelgeving niet nodig. We zien helaas anders.

Dit is een interessant punt, wat is de taak van de overheid? Om onze essentiale vrijheden te beschermen of om elk mogelijk ongemak te verbieden of te reduceren?

[The Zep Man]

Check maar dit kan ik met Photoshop ook doen, toch?

Dat weten wij niet, want wij weten niet hoe bedreven jij bent met Photoshop.

Je hoeft niet bedreven te zijn om met een AI prompt iemand op een bestaande foto uit te kleden.

Valide punt maar is het nodig dat we, als maatschappij, wetgeving gaan introduceren die effectief besluit hoe moeilijk iets moet zijn voordat we iets acceptabel vinden?

De wetgeving richt zich op wat informatiesystemen niet mogen doen. Er zijn al zat van dit soort wetten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 april 2026 17:26]

[BugBoy]

Ik verwacht niet dat Photoshop het toestaat om met AI prompting iemand uit te kleden. Handmatig iemand uitkleden met Photoshop vereist behoorlijk skills om het niet heel erg nep te laten lijken. Met AI is het een druk op de knop...

[Kevinp]

Dat kan ook met facebook. Het grote verschil is. Vroeger had je een aantal foto's thuis in een fotoboek of doos liggen.

Maar nu staat alles online.

Als het zijn van naakt minder "seks" is en normaler zou het de wereld veel makkelijker maken.

Een naaktfoto die iedereen al heeft gezien omdat het normaal is om naakt te zijn met vreemden zou de macht van zoveel mensen verminderen. Maar ik vrees dat dit nooit gebeurd.

[ShadLink]

Je voorbeelden zijn natuurlijk een andere context. Met dit type apps kan ik naar de Instagram van je dochter/moeder gaan, en naaktbeelden van haar maken, om haar vervolgens anoniem ermee te chanteren.

Dit is ALLANG verboden en vereist geen verdere wetgeving.

[lenwar]

Iemand vermoorden is ook verboden, toch is het verboden om militaire wapens in bezit te hebben.

Dus dat is geen argument.

[CH4OS]

Het is ook wel een beetje onzinnig om gereedschap te verbieden, omdat er ook iets illegaals mee gedaan kan worden. Een mes of vork wordt in dat op zicht immers ook niet verboden, hoewel je er best iemand mee kan vermoorden. Een auto wordt ook niet verboden omdat je er ook te hard mee kunt rijden.

De genoemde AI uitkleed apps hebben echter 1 specifiek doel en dat is hoe men niet (wil) dat men met anderen of in de samenleving omgaat. En ja, schijnbaar is er een Wet nodig om het te regelen, want schijnbaar doet de maatschappij dat niet zelf.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2026 17:01]

[Marrtijn]

Een mes of vork wordt in dat op zicht immers ook niet verboden, hoewel je er best iemand mee kan vermoorden. Een auto wordt ook niet verboden omdat je er ook te hard mee kunt rijden. De genoemde AI uitkleed apps hebben echter 1 specifiek doel en dat is hoe men niet (wil) dat men met anderen of in de samenleving omgaat.

Prima, maar dan zou je niet tegen Grok kunnen optreden, want dat is een heel pakket waar de uitkleedfunctie slechts één van de vele mogelijke toepassingen van de software is?

[CH4OS]

Dat is toch ook niet wat er gebeurd? De uitkleedfunctie wordt illegaal, niet Grok als geheel? Hoe wil je bestek verbieden omdat er ook iets illegaals mee gedaan kan worden? Dat Grok méér kan boeit dan toch ook niet?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 april 2026 19:28]

[T-men]

Het is ook wel een beetje onzinnig om gereedschap te verbieden, omdat er ook iets illegaals mee gedaan kan worden.

Het gaat hier om "gereedschap" dat VOOR

[Tivoler]

Ik denk dat men zo misbruik van portretrecht tegen wil gaan; we kunnen inmiddels iedereen uitkleden via internets...

[eonflux]

Ik heb het zelf niet geprobeerd, maar ik werk professioneel met Photoshop en zodra het programma het idee krijgt dat je in de buurt komt van borsten of het geslachtsdeel, werkt het gewoon niet naar behoren. Je krijgt dan allerlei errors of meldingen dat de actie niet is toegestaan. Super irritant als je met een retouche bezig bent en een klant vraagt om iets subtiels aan te passen. Met AI werkt het dan gewoon niet en moet het op de oude manier, en het is overduidelijk dat Photoshop meekijkt en blokkeert.

Die drang tot reguleren loopt compleet uit de hand. Zeker als je de roep hoort dat 3D‑printer en software ook maar moet gaan meekijken wat je print, en of er dan geen copyright op zou zit. Het slaat echt nergens meer op en we zijn echt aan het doorslaan.

[R_Zwart]

De gemiddelde gebruiker heeft niet de kennis en kunde om met PS dingen te maken die AI tools maken. Weet je zelf ook wel denk ik.

Dat is hetzelfde als zeggen dat een IKEA Billy onzin is want je kunt van een boom toch ook een kast maken.

[LaurensBosscher]

Nogmaals, het gaat hier niet om of deze apps verwerpelijk zijn (dat zijn ze).

Het gaat hier om de wetgeving en de mogelijke interpretatie ervan. Spanje en Italie hebben nu een internet filter vanwege vergelijkbare wetgeving (met alle nadelen daarvan), vinden we dat een acceptabel risico? Hoe anders wil jij deze apps gaan verbieden?

[Manderlay1]

Is er al geen internet filter in Europa? Ik dacht het wel om fake news en propaganda van andere landen tegen te houden.

[The Realone]

De vergelijking met die camcorder en Photoshop, zie je niet hoe dit zo verschillend is van deze apps?

Daarbij, hoe succesvol denk je dat die camera geworden is?

[Daoka]

Daarbij, hoe succesvol denk je dat die camera geworden is?

Andere (financiële) tijden natuurlijk. Ik denk als de camera nu beschikbaar zou komen dat het wel iets populairder zou zijn. Mits het mooi genoeg is om het geld ervoor uit te geven natuurlijk.

[The Realone]

Gaat niet om geld, gaat om de controverse en de uitval richting Sony waardoor ze die teruggetrokken hebben.

[Stroper]

Als je dat met Photoshop doet, kan dit ook illegaal zijn(afhankelijk van land tot land). Het verschil is dat je Photoshop ook bog voor andere, wel legale dingen kan gebruiken.
Die nudify apps zijn vergelijkbaar met een hypothetisch keukenmes waarmee je alleen iemand kan neersteken en geen groentjes snijden, ze hebben maw. geen legaal nut.

[lecrab]

Grok kleedt niemand uit, maar berekent de pixels die er geweest zouden kunnen zijn, gebaseerd op kansberekening.

[R_Zwart]

OK, geef ons dan maar een foto van je vriendin/vrouw/dochter/moeder/etc waar ik dan een naaktfoto van maak en publiceer. Het zijn immers toch maar pixels....

[RoyD]

Het maken en het verspreiden zijn 2 totaal verschillende dingen. Het probleem is de promptschrijver en wat hij met het resultaat doet.

[Znorkus]

Deze kanttekening miste ik. Er is geen sprake van uitkleden, het komt dom over om het zo te noemen, dus ik snap niet waarom iedereen dat doet. Het heet generatieve AI om een reden: er wordt een soort mix van op internet geziene naaktfoto's onder gekopieerd. Als je dat uitkleden noemt, ben je op een suffe manier in de ban van AI en geloof je kennelijk in magie of snap je niet hoe de technologie erachter werkt.

Dat het genereren van (andermans) naakte lichamen onder een foto van je dochter iets is om woest over te worden, ja natuurlijk. Dat is kwalijk en kan mensen tot wanhoop brengen. Maar het is niet uitkleden, er wordt niets onthuld, het is gewoon een mix van wat de database van internet heeft gehaald. Ziet hij een blank gezicht met sproeten en maatje M, dan genereert hij random en blind een naakt lichaam binnen die parameters. Niet het lichaam van die persoon. Iedere keer dat iemand dit hier benoemt wordt dit off-topic gemod en komen er verontwaardigde replies dat diegene de slachtoffers niet serieus neemt. Raar is dat. Geloven we nou echt met z'n allen dat Ai mensen kan 'uitkleden'?

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 1 april 2026 22:22]

[Daoka]

Natuurlijk snappen we wel dat het nep is. Maar als het maar van goede kwaliteit is kan het wel gewoon gênant voelen. Niet dat ik verwacht dat iemand iets met mijn foto's zou willen doen maar ik zou niet graag een "naakt"foto van mijzelf tegen komen op internet (of misschien zou ik gevleid zijn dat eindelijk iemand mij mooi genoeg vind om te doen als het niet om pesten gaat). Daarnaast denk bijvoorbeeld aan op school. Iemand pakt foto's van Facebook en maakt dan een "naakt"foto, en verstuurd deze naar de hele klas of aantal keer printen en plakt het in de school. Verwacht je echt dat de kinderen hier niet mee gaan pesten zelfs al zou je kunnen bewijzen dat het nep is? Nee het is geen uitkleden en ja het is nep maar daarom kan er dus wel problemen komen. Sommige dingen zeggen of lezen is gewoon makkelijker / handiger / klinkt beter dan andere. AI kan je uitkleden klinkt voor mij beter dan AI kan een nep naakte lichaam generen onder je hoofd.

[baseoa]

Er is geen sprake van uitkleden, het komt dom over om het zo te noemen, dus ik snap niet waarom iedereen dat doet.

Vibecoden heeft ook niks met gevoelens te maken en het woord "fiets" bestaat al helemaal nergens uit. Termen die lekker bekken worden overgenomen, zeker wanneer het (zoals bij 'uitkleedapp' nog meer dan bij 'vibecoden') direct duidelijk is waar het om gaat. Dat de naam niet overeenkomstig het onderliggende mechanisme is, wordt daarbij voor lief genomen. Ik zou ook niet weten wat een beter woord is, dus als je dit woord eenmaal gehoord hebt is het ook makkelijker om eraan vast te houden

Dat het je stoort snap ik echter wel, ookal kunnen we taal niet zomaar veranderen voor kwalitatieve doeleinden (linguistic prescription of prescriptivism wordt dit ookwel genoemd, iig dat is de Engelse term die ik ken voor pogen voor te schrijven wat men idealiter zou moeten zeggen; iets wat niet werkt als je het niet afdwingt (koloniën een taal opleggen was bijvoorbeeld enigzins succesvol, maar ik zou dat geen succesverhaal noemen ))

[Reactie gewijzigd door baseoa op 2 april 2026 15:09]

[DrPoncho]

Absurde oversimplificatie, en een rochel in het gezicht van slachtoffers.

[marcelvb]

In grote lijnen klopt het wel natuurlijk. Het ziet er realistisch uit, maar het is verzonnen. En vraag me dus af of je iemand realistisch naakt mag tekenen of schilderen (op papier).

En ik vraag me ook af, als het zo makkelijk is dat iedereen iedereen kan uitkleden, hoe makkelijk is het dan nog om er iemand mee te chanteren, als ook iedereen weet dat het een gegenereerd plaatje is.

M.a.w. waait dit uiteindelijk niet vanzelf over als mensen het gewoon negeren en minder hysterisch over doen. Iedereen is tenslotte bloot, onder z'n kleren.

[kodak]

Met vrijheid komt verantwoordelijkheid naar anderen. Dat ligt in diverse vormen vast in onze rechtsstaat. Zo is het niet zomaar toegestaan om afbeeldingen van anderen maar te gebruiken. Zo is het niet zomaar toegestaan om uittingen te doen die smadelijk of lasterlijk zijn.

Het probleem is daarbij niet dat het 'slechts' woorden of beelden zijn maar dat makers en gebruikers andermans rechten keer op keer niet respecteren zodat men zelf genoegen heeft. En dat is vooral het nastreven van het recht van de sterkste in plaats van respectvol met elkaar om gaan door rekening met een ander te houden.

Als we ons iets horen af te vragen is waarom de wetgevers het belangrijker vinden om met heel specifieke wetgeving te komen in plaats van algemene wetgeving zoals al bijna 2 eeuw is gedaan.

[Znorkus]

Helemaal niet, hij zegt alleen det mensen helemaal niet uitgekleed worden maar dat er willekeurige naaktheid onder gehallucineerd wordt op basis van wat het LLM aan ouwe foto's van pornsterren heeft verzameld tijdens de trainingsfase..

[Llopigat]

In het huidige EU-voorstel staat dat apps mensen wél mogen uitkleden als die hiervoor toestemming geven, maar de Nederlandse instanties willen dat dit ook verboden wordt.

Tja, als er expliciete toestemming voor is van alle betrokkenen moet het gewoon mogen. Er moet alleen een manier bedacht worden om die toestemming goed vast te leggen.

[ShadLink]

Dat zou gewoon met een watermerk kunnen lijkt me. Eentje die te traceren is naar de AI gegenereerd heeft en de personen die toestemming hebben gegeven,

[Llopigat]

Ja alleen die kan je verwijderen. Het zou beter zijn om de toestemming vooraf te bevestigen voor het gegenereerd wordt.

Maar het zal ook redelijk overbodig zijn allemaal. Ze kunnen het wel helemaal volreguleren maar dan poppen er gewoon diensten op het darkweb op. De geest is uit de fles, net zoals met deepfakes. Die komen niet meer de fles in. Deze situatie is wat lastiger ivm model training en de bijbehorende kosten maar als er geld te behalen is en vraag naar is dan komt er aanbod. Legaal of illegaal.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 1 april 2026 17:24]

[ShadLink]

Je hebt al watermerken die diep in de data van een afbeelding zitten. Je kan direct zien wanneer iemand er aan geklungeld heeft en je weet wie je aan moet pakken.

[GertMenkel]

Als je die watermerken kunt detecteren, kun je ook een adversarial model trainen dat de watermerken eruit sloopt, zonder kwaliteitsverlies.

AI-watermerken zijn zoiets als plastic recyclen, het kan, maar de effectiviteit wordt zwaar aangedikt door de industrie die de troep maakt zodat ze kunnen doen alsof de schade van hun industrie beperkt kan worden.

[Frappuccino]

En wie moeten er dan toegang hebben tot de info in dat watermerk?
En denk je zelf ook niet dat daar geen misbruik van gemaakt gaat worden van die persoonsgegevens?
Wat denk je dat de AVG er van gaat vinden dat persoonsgegevens beschikbaar zijn?

[Caelestis]

Dat werkt alleen als de AI tools onderling afspraken gemaakt hebben om elkaars watermerk te herkennen.
Als een AI het wil dan verdwijnt dat watermerk als sneeuw voor de zon.

[Fourtrain]

Dit is volgens de instanties 'noodzakelijk voor effectieve wetgeving'. Vermoedelijk zijn de instanties bang dat makers van uitkleedapps zich gaan beroepen op die uitzondering en de apps daardoor in de praktijk kunnen blijven bestaan.

Waarschijnlijk bedoelden ze dat deze uitzondering het weren van deze apps in b.v. een appstore of providers dwingen om websites te blokkeren onmogelijk maakt? Want daar zouden ze gelijk in hebben.

Of houd men zich voor de gek en denken ze dat een verbod ook echt het bestaan van deze apps tegen gaat houden? Want dat zou weer een indrukwekkende display van wereldvreemd digibeet boomerisme zijn.

[brobro]

ik denk dat ze het andersom bedoelen. iedereen die zo'n afbeelding maakt, heeft, of verspreid heeft dan gelijk illegale waar zonder dat het heel ingewikkeld is vast te stellen. Blokkeren, straffen, opsporen wordt dan een stuk makkelijker.

[RadYeon]

Grok kleedt al maanden niks en niemand meer uit, alles was snel gepatched en NSFW modus werkt ook al lang niet mee, het is zelfs zo preuts geworden dat suggestieve bewegingen en poses al gecensureerd worden.
Waarom gaat deze flauwekul hetze tegen Grok alsmaar door? Omdat het van Musk is en de relaties tussen de EU en VS op een dieptepunt zitten?

[Reactie gewijzigd door RadYeon op 1 april 2026 16:53]

[roanstrik]

Dat grok het niet meer doet beketent toch niet dat het niet meer verboden hoeft te worden? De wetgeving is gericht op elke AI.

Wat je zegt is overigens helemaal niet waar. Het is nog steeds erg makkelijk om grok iemand uit te laten kleden, het kan alleen niet meer in het openbaar.

[batjes]

Eigenlijk is je poging tot tegenargument best een goed argument om het de EU uit te trappen.

[Danny]

Dik snap die afbeelding bij het bericht niet. ook AI 'mensen' mogen niet meer worden 'uitgekleed'? Mogen er nog wel blote mensen worden gemaakt met AI, of dat ook niet?

[Tivoler]

Je mag ook niet meer naaktgeboren zijn; het zou je achternaam maar zijn... hoe los je dat dan op ?

[Joeri.Bijlsma]

denk et niet, ai kan moeilijk echte mensen van neppe mensen onderscheiden (vanaf punt van schrijven).

Dit is voor nu meer een failsafe, maar zal waarschijnlijk nooit gecorrigeerd worden als ai dit wel zou kunnen (op basis van zoek algoritme oid een foto van iemand echt kunnen herkennen door zoeken van social media etc bijv)

[Danny]

Dat kan prima: is de afbeelding die je wilt uitkleden door jezelf (als ai generator) gemaakt, dan mag het wel. Heeft de user de foto aangeleverd, dan mag het niet.

[baseoa]

Is het nog een uitkleedapp als je er geen enkele foto in kan stoppen? Zolang foto's van uitgeklede mensen (oftewel: mensen) gegenereerd mogen worden, zal dat ook niet het probleem zijn

[Danny]

kijk ik naar grok dan kan ik een afbeelding maken van een persoon en vervolgens zeggen 'topless' en voila, de persoon is topless. Gooi ik er zelf een foto in dan werkt dat niet.

[SuperDre]

Sorry, maar kappen met due betutteling, als mensen er toestemming voor gegeven hebben dan zie ik het probleem niet, is dan feitelijk niet anders dan dat die lui zelf de kleren uit doen.. zonder toestemming, en dan delen, vind ik zeker dat wel tegen gegaan moet worden. What's next, dat je niet eens meer iemand in gedachte mag uitkleden?

[baseoa]

Er is inderdaad geen probleem als mensen toestemming geven, maar er is ook geen probleem als je een pistool alleen aan de muur hangt ter decoratie en toch is ook dat verboden tenzij je een vergunning hebt. Het misbruikpotentieel moge in beide gevallen duidelijk zijn en dat is hier natuurlijk de achterliggende reden

Misschien dat je voor uitkleedapps nog een vergunning kan invoeren als daar vraag naar is, zodat fotograaf-achtigen het zouden kunnen doen voor cliënten waarvan ze dan controleren dat ze het daadwerkelijk willen, maar of zo'n product aftrek vindt... het lijkt me sterk dus dan is die rompslomp ook niet nodig

[Reactie gewijzigd door baseoa op 2 april 2026 14:54]

[merethan]

Boomers aan de macht!

[gpon]

Doet mij denken aan de cookiewet. Het idee kan ik begrijpen maar te rigide uitgevoerd door juristen die 0 kennis hebben van IT.

[wiseger]

De babyboom generatie liep van 1945 tot 1965. Die mensen zijn nu tussen de 61 en 81 jaar oud.

[Tivoler]

RamBam generatie bedoel je ?

[Advanced03]

Als ik mijzelf uitkleed zou ik dan ook strafbaar bezig zijn?

[jrswgtr]

Hangt een beetje af van waar je dat doet 😉

Naaktloperij/Openbare naaktheid (Artikel 430a Wetboek van Strafrecht): Het ongekleed bevinden op een voor het openbaar verkeer bestemde plaats die niet voor naaktrecreatie is aangewezen, kan leiden tot een boete van de eerste categorie. Deze boete kan oplopen tot maximaal € 380,-.

[baseoa]

Wordt ook ergens in de wet gedefinieerd wat als gekleed geldt? Ik zou verwachten dat topless dan ook niet oké is voor vrouwen, maar in de grondwet staat ook dat geslacht geen discriminatiegrond mag zijn, dus hoe ze dat juridisch hebben opgelost heb ik me wel eens afgevraagd. Ik zou echter niet weten waar ik in de wetboeken of jurisprudentie moet zoeken op zoiets

[Reactie gewijzigd door baseoa op 2 april 2026 15:13]

[Juris LLM.]

Het verbod is omschreven als:

[...] het in de handel brengen, het in gebruik stellen of het gebruiken van een AI-systeem dat realistische beelden of video’s wijzigt, bewerkt of kunstmatig genereert om expliciete seksuele handelingen of de intieme delen van een identificeerbare natuurlijke persoon weer te geven, zonder de toestemming van die persoon.

[Tivoler]

Ai Ai Ai....

[Scriptkid]

Vervolgens een hele docu op discovery Hoe native inboorlingen leven hele dag zonder er een ding van te maken.

Wat zijn we afgedwaald als maatschappij