Minister onderzoekt onrechtmatig verzamelen data door politie na kritiek AP

Minister Van Weel van Justitie en Veiligheid zegt in een Kamerbrief dat hij gaat onderzoeken of en op welke manier bepaalde politieteams onrechtmatig gevoelige burgerdata verzamelen. Dit gebeurt naar aanleiding van een waarschuwing van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP).

Bron: Robert vt Hoenderdaal/iStock/Getty Images

In de Kamerbrief erkent Van Weel dat de AP kritiek uitte op de data die zogeheten Teams Openbare Orde Inlichtingen (TOOI) verzamelen van bepaalde burgers. Hij zegt het rapport nader te gaan bestuderen en met de politie en de AP te bespreken.

Daarnaast wordt er een 'juridische analyse' van het rapport gemaakt. Daaruit zal moeten blijken of de betreffende dataverzameling inderdaad in strijd is met de wet. "Hierbij zal worden bekeken op welke wijze de werkprocessen van TOOI moeten worden aangepast zodat de informatievergaring en -verwerking binnen de wettelijke kaders plaatsvindt." Het is niet duidelijk wanneer Van Weel de conclusie van de twee onderzoeken verwacht te presenteren.

AP kritisch op politieteams

Onlangs uitte de AP kritiek op de handelwijze van TOOI's. Die teams kunnen worden ingezet onder de bevoegdheid van een burgemeester als er vermoedens zijn van ernstige verstoringen van de openbare orde, bijvoorbeeld als er ergens rellen worden verwacht. TOOI's zijn geen Osint-teams die digitale bronnen bekijken, maar teams die met burgerinformanten werken. Deze teams zouden volgens artikel 3 van de Politiewet gegevens van burgers verzamelen, maar dat mag volgens de AP niet.

Volgens de Nederlandse privacytoezichthouder wordt de wet misbruikt om grondrechten in te perken. Vanwege deze kritiek kiest het ministerie van Justitie en Veiligheid er nu voor om dit bestaande proces onder de loep te nemen en te controleren wat er volgens de wet precies mogelijk is. Volgens de minister is het mogelijk dat er een aanpassing van de werkwijze komt of dat bepaalde werkzaamheden van TOOI's helemaal verboden worden.

Reacties (63)

[Pietopdeheuvel]

Maken we ons drukker over de privacy van relschoppers dan over de schade die er wordt aangericht?

[nallath]

Hangt af van de inbreuk en de privacy, hoeveel schade er aangericht word en hoe effectief deze aanpak is.

Dus zonder gegevens? Ja. Dan maak ik me zorgen. Privacy is een recht en de "bewijslast" om hier afbreuk aan te doen ligt toch echt bij de politie. Zonder bewijs dat dit echt nodig is zou dit imho niet toegestaan moeten zijn

[bzuidgeest]

Ik vraag mij nog steeds af of privacy een recht moet zijn. Het is voor mij meer een nice-to-have. En op dit moment voelt het voor mij alsof het meer hinderd dan goed doet.

Voorbeeldje. Als ik medische hulp inwin moet ik overal toestemming lopen geven om dokters met elkaar te laten praten. Ze zitten allemaal op hun eigen privacy eiland. Liefst zou ik het hele dossier dan maar publiek maken. Dan weet ik tenminste zeker dat er geen fouten ontstaan omdat artsen niet van elkaar weten wat er in dossiers staat. En ja daar ontstaan fouten door. Ik ben dus ook een voorstander van een EPD. Dat makkelijk te benaderen is. Mijn leven is belangrijker dan privacy en ik vind dat privacy mijn gezondheid eerder bedreigt dan helpt.

[nallath]

Mwah. In geval van nood kan een arts altijd op de "Rot op met je privacy" drukken. Daar zijn al lang regels voor. De arts die dat doet moet dan ook achteraf verklaren waarom deze dat nodig vond om te doen (want dan gaan er op best wat plekken alarmbellen af).

Ik wil persoonlijk liever niet dat om het even welke zorg professional op kan zoeken wat er met mij mis is. Zo heb ik mijn tandarts dan ook geen toesteming gegeven om mijn gehele dossier in te zien.

Al mijn artsen hebben dat na 1 verzoekje gewoon gekregen hoor. Dus ik weet niet zo goed welke hypothetische situatie je hier beschrijft, maar dat is niet hoe het nu werkt.

Maar als jij er anders over denkt, het staat je altijd vrij om je eigen gegevens gewoon nu publiek te gooien. Deel je even een linkje met zipje?

[bzuidgeest]

Waar kan ik een zipje downloaden?

Het zijn professionals, daar verwacht ik wat van. Jij mag je eigen afweging maken, maar ik heb er continue hinder van. Ik kan je verschillende voorbeelden geven. Maar een van de dingen is dat ik een beetje beginnend hoarder ben. Elke instantie komt zijn eigen rapport maken, want ze mogen niet gewoon met elkaar om de tafel gaan zitten om privacy. Wat een kolder. Het schaad de kwaliteit van mijn hulp. En doet alles onnodig lang duren. En zo zijn er zat voorbeelden.

[nallath]

Ik heb gezien hoe sommige professionals met data omgaan. Oddido zijn toch ook professionals? Mijn data ligt alsnog op straat.

Overigens mogen verschillende instanties gewoon om tafel zitten om jou zorg te bespreken hoor

[Ortep]

Denk je er ook zo over als bv een werkgever daar toegang toe krijgt en je die leuke baan kan vergheten omdat jij toen je 16 was een keert in het ziekenhuis lag omdat je te veel gedronken had? Of dat een verzekeringsmaatschappij je niet wil verzekeren omdat je toen je 14 was de diagnose ADHD kreeg?

[bzuidgeest]

Dat laatste is tegen de wet. En de eerste, nou dan zoek ik wel een andere werkgever. Er is vraag zat. En zelfs als die er niet was. Het is iets dat zo velen overkomt dat je het nauwelijks bijzonder kan noemen.

Er zijn genoeg mensen die niet alle mensen op dingen uit het verleden blijven veroordelen. Zelfs criminelen die hun straf uitzitten kunnen gewoon een nieuwe kans krijgen.

[Ortep]

Het waren maar een paar voorbeelden. Je kan er vast zelf nog wel 5 bedenken.

Dat laatste is helaas niet tegen de wet. Ik heb het niet over een basis zorgverzekering, die hebben een acceptatie plicht. Maar bv een AOV voor een ZZPer werkt anders. Die grijpen werkelijk alles aan om je uit te sluiten of om je een extreme premie te vragen. En een aanvullende zorgverzekering kan ook nog wel aanvullende eisen stellen. En ook bv een autoverzekering kan lastig doen. Zelfs een opstal verzekering. Niet dat ze je direct weigeren, maar als een huis afbrand en de schade gaat richting een miljoen, dan zijn ze heel creatief in het vinden van een reden om niet te hoeven betalen.

En simpelweg zeggen ik kies wel een andere werkgever kan je nu wel zeggen. Maar dat kan bv volgend jaar zomaar anders zijn als Iran uit de hand loopt. Tien jaar geleden was het aantal werklozen ongeveer 2 keer zo hoog dan nu. Mensen die 100-200 keer solliciteerden waren geen uitzondering. En mensen van 50+ hebben het altijd al lastig gehad. Ook nu nog. Maar die moeten nog wel 15 jaar werken. en misschien wel 20. En dan wil je absoluut geen extra lastige dingen hebben.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 24 maart 2026 08:56]

[bzuidgeest]

En in dit land hebben zelfs werkelozen het redelijk goed. Niet geweldig naar onze maatstaven, maar nog steeds goed op wereld niveau.

Dat je niet alles express op straat hoeft te hebben, prima. Maar ik denk gewoon dat veel mensen heel krampachtig zijn over nutteloze, onbetekenende gegevens. Dat er te veel waarde hechten aan nutteloze dingen en te weinig aan wat echt belangrijk is. En dat dit ons schade doet. Maar dat zal iedereen voor zichzelf moeten bepalen. Ik durf in ieder geval de vraag te stellen ondanks dat dit vaak de ingelegde mening politie doet langskomen op dit forum.

Het probleem is niet de privacy, het probleem is het karakter en het gedrag van mensen waar we tegen in proberen te dekken. Uiteindelijk komt de informatie vaak toch wel uit. Zoveel mensen maken zich druk maar vertellen het wel aan hun vrienden en die weg aan hun.... Of ze zetten get gewoon op Facebook.

Ik zie veel meer heil in achter de mensen een bedrijven aan gaan die misbruik maken van informatie dan proberen informatie geheim te houden. Informatie komt bijna altijd uit als iemand het echt wil hebben. Zie alle hacks, cracks, diefstallen. En dat is nog niet eens het specifiek op een enkele persoon gerichte spul, de phishing, de stalkers etc etc.

[nallath]

Je doet alsof het een of het ander is. Dat is natuurlijk ook onzin.

Het recht op privacy is een schadebeperkende optie. Immers, als er minder data is om gelekt te worden dan is de schade die voortkomt uit het lekken minder. Het zorgt er niet perse voor dat het minder gebruikt. Wederom, oddio is het grote voorbeeld. Als ik geraakt word door phishing of stalkers, dan is dat alleen mijn data die op straat ligt. Als een enkele medewerker met te veel rechten geraakt word (of weetikveel, een dev-opser die gewoon toegang nodig heeft), dan ligt er binnen no time de data van miljoenen mensen op tafel. Hetzelfde geld voor het alsnog delen op facebook. Schade aan jezelf vs schade aan honderden/duizenden/miljoenen anderen is gewoon iets wat je als schaal niet kan vergelijken.

Het aanpakken van organisaties die de data misbruiken is ook gewoon iets wat moet gebeuren en dat is ook iets wat op dit moment veel te weinig gebeurd.

Ik zie het persoonlijk vergelijkbaar als de wapenwet in Nederland. Wij hebben er voor gekozen om wetten te hebben over hoeveel ammunitie je mag hebben, hoeveel patronen je per magazijn mag hebben, etc. Dat is allemaal om de schade te beperken als het dan toch fout gaat. In jou logica zou iedereen die een wapen vergunning heeft ook een atoombom mogen hebben (immers, je moet gewoon straffen als iemand iets fout doet en het zijn professionals!)

[Quintiemero]

De AVG en Wpg zijn geen privacywetten.

[StrongArmLance]

Omdat het, strikt genomen, om gegevensbeveiliging/bescherming gaat?

Altijd een leuke discussie en het hoeft van mij zeker niet 'de wet op de privacy' te heten, want daar is een grondwet voor, maar de basisbeginselen van de AVG zijn er toch zeker onder meer op bepaalde gegevens niet te verwerken? En geven derhalve toch wel invulling aan de bescherming van de privésfeer.

[Quintiemero]

Ik zie de AVG als een wet dat ruimte geeft om gegevens wel te verwerken. Het gaat om verantwoord gebruik van gegevens.

[Lord Anubis]

dit is op te lossen door een landelijke website waar je per discipline aan kan geven of ze het mogen inkijken of gebruiken. Het is nooit nodig dat de kno waar je dus niet komt je knie operatie gaat bekijken.

Vind dat er nu al te veel websites dit mogen aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 23 maart 2026 18:33]

[bzuidgeest]

En wat als je keel klachten zijn ontstaan door een misser met medicijnen bij de knie operatie.

Heel veel dingen in het lichaam trekken geen grens bij een discipline.

[Lord Anubis]

De medicijnen staan genoteerd bij de huisarts en je apotheek. Dus die zijn dan ook zichtbaar.

[bzuidgeest]

Dat staan ze, maar de specialisten in het ziekenhuis kunnen dat niet zomaar inzien. Dus weer een hindernis die in de weg zit. En wat ze in het ziekenhuis voorschrijven word niet naar de huisarts gecommuniceerd. Ik moet altijd zelf vertellen wat ik waar krijg.

[Lord Anubis]

Apart, bij mij wel hoor. dus waarschijnlijk geen toestemming gegeven. Mijn diëtist waar ik gisteren voor een eerste gesprek kon gelijk kijken. week ervoor toestemming gegeven.

krijg je huisarts geen voortgang rapportage?
Zowel van ZVL, Erasmus en Belgie UZA en UZG wel.

Alhoewel ik het bij Erasmus het een paar keer vriendelijk gevraagd had en 1x alsof ik erg kwaad was duidelijk gemaakt dat de secretaresse asociaal was en niets eens het behandeling rapport en de herhaal recepten doorgaf en dit zo naar de Arts gecommuniceerd. Was in 1 dag opgelost. Het ADRZ is ook zo, heb indertijd 6 jaar moeten wachten op een rapportage van een mislukte onnodige operatie. Dreigde met persoonlijke aanklacht naar de man. Toen was het, zelfs het originele en bewerkte dossier er in een week.

Misschien even je tanden laten zien.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 25 maart 2026 11:02]

[bzuidgeest]

Ik vraag normaal om rapportages door te sturen, maar tot nu toe is het voor mij nooit automatisch geweest en ik geeft overal toestemming voor omdat ik het in mijn belang vind dat ze met elkaar praten. Wellicht zitten ze bij amphia en huisarts op verschillende systemen... Je weet het niet.

Mijn belangrijkste punt is dat het voor mij geen vraag zou moeten zijn. Ik zou graag zien dat ik ergens online kon aanmelden, zien wie en wat toegang heeft gevraagd en gewoon iedereen in 1 keer toegang kan geven, permanent. Met een mailtje als een vreemde toegang zoekt. Van therapeut tot huisarts tot ziekenhuis tot ambulancebroeder. Zeker als ik iemand was die allergie had tegen bijvoorbeeld bepaalde middelen zou ik dat heel belangrijk vinden.

Dat had met een EPD van de overheid geregeld geweest. 1 aanbieder 1 plek alle zorgprofessionals. Het is misschien geen hippe mening. Maar privacy mag niet in de weg zitten bij mij en data toegang kan technisch prima geregeld worden op een consument vriendelijke manier.

[MornixRS]

Het is precies die lakse houding tov van privacy waar groeperingen die het niet zo nauw ophebben met democratie gebruik van maken. Het juist geen nice to have maar essentieel. Jouw voorbeeld is van een heel andere orde. Je kunt daar ook kiezen. Dat is hier niet het geval. Daarbij is het zeer van belang dat de instanties die de wet handhaven er zelf ook aan worden gehouden.

[bzuidgeest]

Waarom is niet alles prive beschouwen ineens weer laks? Blijkbaar is er voor privacy fans alleen maar 1 optie en 1 werkelijkheid. Er is gewoon geen discussie mogelijk. Iedereen die niet alles geheim will houden is dan laks.

Nou mijn adres zit in de odido hack. Jammer dan, mijn adres is echt niet onmogelijk te vinden en is niet geheim want dat is waar pakketjes aankomen. Je adres prive beschouwen is zo iets raars wat mij betreft. Voor post moet je het overal geven.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 24 maart 2026 20:00]

[MornixRS]

Ik gaf al aan dat er verschillende situaties zijn he. Dus hoe jij dat draait naar één optie en één werkelijkheid snap ik dan weer niet. Daarbij is dit een discussie volgens mij. Je laatste voorbeeld snijdt ook geen hout want niemand zegt alles geheim houden of je adres geheim houden. Daarbij het het nog steeds helemaal niks te maken met het oorspronkelijke onderwerp.

[bzuidgeest]

want niemand zegt alles geheim houden of je adres geheim houden.

Dan heb je nog nooit deze comments gelezen, zoek die onder de odido hack maar op. Genoeg mensen die hun adres als prive beschouwen.

us hoe jij dat draait naar één optie en één werkelijkheid snap ik dan weer niet.

We komen zo niet verder, want ik denk dat jij dat aan het doen bent.

Daarbij het het nog steeds helemaal niks te maken met het oorspronkelijke onderwerp.

Welk onderwerp? Want comments slaan op de comment daarvoor...

[MornixRS]

Welk onderwerp? Die van het originele bericht over de politie. Dat is de context van al mijn reacties. Blijkbaar moet jij toch iets beter lezen want als jij denkt dat ik dat doe terwijl ik al letterlijk twee keer aangeef dat het niet zo zwart-wit is dan houdt het wel op.

[bzuidgeest]

Heb je al eens overwogen dat jij de zwart-wit persoon bent? Dat je reacties niet overkomen zoals jij denkt? Ik zie veel beschuldigingen bij jou en weinig uitleg. Veel plezier ermee. Ik denk dat mijn comment dus terecht was. Het probleem ligt altijd bij de ander.

[mbbs1024]

Dat zou je wel eens erg slecht kunnen opbreken, als artsen van verzekeringsmaatschappijen of werkgevers je medisch dossier te pakken krijgen, en aan de hand van bepaalde dingen die ze daarin vinden, besluiten dat ze je voor een aantal dingen gaan uitsluiten, en je nergens nog aan een job geraakt, omdat je dan een te hoog risico vormt.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 30 maart 2026 01:51]

[bzuidgeest]

Een verzekeraar is verplicht je aan te nemen voor de normale basis zorg. Dat is verplicht vanuit de overheid. Alleen voor extra's kunnen ze je weigeren.

Een werkgever die laat merken in zo een dossier te hebben gekeken of een verzekeringsmaatschappij zet zich ook nog eens open voor een aanklacht over een strafbaar feit.

Ik denk dat mensen zich veel te veel zorgen maken over dat soort dingen. Ik zeg niet dat je alles maar openbaar moet zetten een epd moet natuurlijk beperkt zijn tot professionals. Maar een lek is niet de grootte ramp die mensen zich voorstellen. Al die bangmakerij. Een maatschappij die snuffelt in illegaal verkregen data stelt zich open voor een enorm dure aanklacht.

De paniek om niets zie ik als schadelijke voor mijn gezondheid dan bij wijze van spreken geen extra tandverzekering kunnen krijgen.

[mbbs1024]

Werkgevers en verzekeringsmaatschappijen zullen dat natuurlijk niet verklaren dat ze je uitsluiten op basis van zulke gegevens, ze verzinnen wel wat in dat geval.

[bzuidgeest]

Dan moeten ze verklaren hoe ze aan informatie komen die ze anders niet kunnen hebben.

[mbbs1024]

Dat is de mooie theorie, in de praktijk zal een werkgever met iets vaags naar voren komen als past niet in het profiel of er is een kandidaat die beter aan onze wensen voldoet, of reorganisatie, net zoals mensen met een buitenlandse naam ook niet in aanmerking genomen worden.

In de VS wordt de ziekteverzekering langs de werkgever geregeld, en gaan verzekeringsmaatschappijen zelfs zo ver dat ze werkgevers vragen om mensen te ontslaan zodat ze ook niet meer ten laste van de verzekering valt, omdat ze in hun gegevens zien dat ze een groter risico beginnen te vormen.
Hier zijn we gelukkig nog niet zo ver, maar geef het nog een paar verkiezingsrondjes verder, waarbij extreem rechts steeds meer invloed krijgt, en dan gaan we daar ook wel naartoe.

[bzuidgeest]

In Amerika zou het echt een gruwel zijn. Maar wij zijn Amerika niet. Je merkt overal dat het EU rechts de lijn met Trump probeert door te snijden. Want die is niet populair in eigen land en zeker niet in andere landen. Zelfs rechts word niet graag beledigd over zijn eigen land.

Ik denk niet dat zelfs rechts het hier voor elkaar krijgt om het zorg systeem helemaal af te breken. Alle landen waar ze dat proberen is het een vlugge exit na protesten. Wij zijn Amerika niet. Onze houding is heel anders.

Er zal in privacy vast wel een balans zijn. Je dossier hoort niet op straat te liggen en je gegevens dienen vertrouwd behandeld te worden. Maar aan de andere kant vergaat ook niet de wereld bij elk lekje. Of als iemand weet dat je een pukkel op je piemel hebt of geestelijke zorg of wat dan ook. Met jou duizenden anderen. Ik denk dat de neiging alles geheim te houden meer ellende veroorzaakt. slecht zelfbeeld met alle gevolgen van dien dan een beetje meer flexibel te zijn. Iets minder preuts betekend niet meteen dat je als nudist moet gaan rondlopen.

[mbbs1024]

In België is rechts anders wel ernstig bezig om zoveel mogelijk publieke dienstverlening en sociale zekerheid af te bouwen.
Er zit nog 1 wat linkse partij bij in de regering, die de afbraak nog wat probeert in te dijken, als die er niet zouden bijzitten, zou er nog veel meer gesneuveld zijn.

[bzuidgeest]

Tja, maar in tegenstelling tot Amerika kunnen de Belgen als ze willen dat met de volgende verkiezingen herstellen. Er is meer dan 2 partijen daar.

Rechts kan alleen afbreken met steun van het volk. Geen president met decreet.

[Nightscope]

Wat jij aangeeft is niet een privacy probleem maar een structureel probleem in de zorg; namelijk elk ziekenhuis/zorgverlener heeft zijn eigen software dat weer anders werkt. Dit is wat mij betreft niet zozeer privacy-probleem maar gebrek aan visie vanuit de overheid. Ik snap dat ziekenhuizen hun eigen softwareboer mogen kiezen, de een kan beter dan zijn dan de ander en misschien ook nog eens concurreren, maar hier moet een andere oplossing voor zijn om het makkelijker te maken

[nallath]

Uuh je bedoeld https://www.volgjezorg.nl/?

Bestaat gewoon en word gewoon gebruikt hoor. Dat is hoe al mijn zorgverleners informatie uitwisselen. Krijg netjes emailtjes als mijn data ingezien word en ik kan gewoon toestemming intrekken.

Volgensmij vecht je tegen een probleem wat niet echt bestaat

[beschuitfluiter]

Gezien de hoeveelheid cyberincidenten, ook bij overheden zoals deze ochtend het ministerie van justitie; zeker!

Dit kan mensenlevens kosten

[GoodGuy]

In dit artikel gaat het over het al dan niet naleven van de wet door de politie, en mogelijk het aanpassen van procedures of de wet als blijkt dat huidige methode in strijd zijn met de wet.

De privacy van relschoppers en de schade veroorzaakt door relschoppers wordt in dit artikel niet besproken

[TheVivaldi]

Precies. Bovendien: je mag vinden wat je wilt van relschoppers (ik heb er zelf ook geen hoge pet van op), maar omdat het om het naleven van de wet door note bene gaat, moeten we wel degelijk iets doen, wat je ook van relschoppers vindt. Het niet naleven van de wet kan immers ook gevolgen hebben voor toekomstige acties bij ‘brave burgers’. Waarmee ik niet wil doemdenken, maar ik wel er wel voor waken dat het een opstapje naar bredere dataverzameling wordt, als er inzake relschoppers een gedoogbeleid zou gaan heersen. Dus ja, goed dat de minister nu ingrijpt door een onderzoek in te stellen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 maart 2026 17:34]

[Patjec]

Hangt af van je definitie: Voor u zijn dat waarschijnlijk oa hangjongeren en zwart blok deelnemers bij betogingen, voetbal (en andere) hooligans, etc. Voor een ijverige wetsdienaar kan dat iedereen worden die zich 'anders' gedraagt dan wat hij/zij/whatever als burgerlijke norm hanteert of een Nederlandse trumpiaanse variant die vindt dat ieder die geen foto van hem boven zijn bed heeft hangen een relschopper is.

[Ortep]

Dus jij vindt niet dat de politie zich aan de wet moet houden?

[wildhagen]

Privacy is belangrijk. Iedereen, ook verdachten, en ook daders, heeft daar recht op. Schade is zeker erg, maar dat betekent niet dat het verlies van privacy dan zomaar geaccepteerd dient te worden.

Iedereen, dus ook de politie, heeft zich aan de wet te houden. In zijn algemeen, dus ook voor wat betreft privacy.

Als we daaraan gaan tornen zitten we op een glijdende schaal naar beneden qua burgerrechten. Waar eindigen we dan?

Dus dat hier aandacht voor is lijkt me alleen maar een positieve zaak.

[hhj]

Probleem is wel dat het nu de criminelen en in dit geval de relschoppers zijn die profiteren van de wet, en dat kan toch niet de bedoeling van de wet geweest zijn. Je ziet dat ook met bijv. rondreizende criminelen en nep-asielzoekers: hun gegevens mogen niet tussen EU lidstaten gedeeld worden en dus zit de wet handhaving in de weg. Terwijl het niet heel vreemd is om te zorgen dat je mensen verantwoording kunt laten afleggen over hun gedrag. De AVG was bedoeld om burgers te beschermen tegen privacy-schendende bedrijven die op grote schaal persoonsgegevens verzamelden en profielen opstelden, maar werkt nu in het voordeel van vervelend volk, en moet dus aangepast worden. Zo zou je overheden kunnen vrijstellen van de AVG als het nodig is voor de uitvoering van hun wettelijk taak. Dat is deels ook zo, maar daar zit nog een grijs gebied dat nog niet lekker werkt, en daar discussieert de AP blijkbaar heel graag over.

Heel bijzonder overigens dat de AP zich wel hier mee bemoeit maar gewoon zit te snurken en de andere kant op kijkt bij Odido. Blijkbaar voeren ze liever een theoretische discussie door het dwarszitten van andere overheden dan hun eigen taken uit te voeren (namelijk het beschermen van burgers tegen partijen die op grote schaal persoonsgegevens opslaan).

[Reactie gewijzigd door hhj op 24 maart 2026 08:32]

[Floort]

Ik ben geen relschopper, maar er zijn heel wat overheidsorganisaties die mij online in de gaten houden. Ga er vanuit dat er zeker met online monitoren veel bijvangt is. En eigenlijk ook met meer gericht inlichtingenwerk. Dat is niet perse erg, maar het is onredelijk om de impact kleiner voor te doen komen dan het daadwerkelijk is. Er zitten ook elementen in de kritiek waarbij het niet zozeer gaat om het beschermen van relschoppers, maar waar de bevoegdheden van de politie net niet aansluiten bij wat er in de praktijk nodig is. Een pietluttig voorbeeld zijn informanten. De politie heeft bevoegdheden om persoonsgegevens te verwerken over informanten. Best logisch om verschillende redenen. Maar in de praktijk moet de politie ook zorgvuldig informanten werven. Maar voordat iemand ook informatie heeft verstrekt is het nog geen informant en heeft de politie eigenlijk geen bevoegdheden om te onderzoeken wie een geschikte informant zou zijn. Volgens mij is dat duidelijk niet de bedoeling. De juiste oplossing is niet dat de politie dat dan maar toch gewoon doet. De juiste oplossing is dat de wet wordt aangepast om de politie die bevoegdheid wel te geven zodat het ook duidelijk mag. Een controle of de huidige bevoegdheden passen betekent niet dat men de privacy van relschoppers probeert te beschermen.

[Lord Anubis]

Het gaat niet per se over relschoppers, maar burgervaders of burgerwachten, dus burgers die andere burgers onder de loep nemen van wege iets ( god knows what) en dit doorspelen. Iemand die een tegenstander is van een burgemeester en dat openlijk uit, zou wel eens door opgeblazen burgerwachten bespioneerd kunnen worden door beeld, tekst of door uitlokking uitdrukkingen door te geven.

[Mit-46]

Ik ben van mening dat wij ons druk moeten maken over allen die de regels niet overtreden. Of dat nu relschoppers zijn, degene die de relschoppers op moeten sporen of koning Willem Alexander wat mij part.

Over wie, van degene die de regels overtreden hebben, wij ons drukker maken is wat mij betreft minder relevant. Welke regels overtreden zijn en door wie vind ikzelf veel relevanter.

Dit gaat overigens niet over de privacy van deze en gene, maar over het schuilen achter een wet die hier niet voor is bedoeld.

Dat de politie op deze manier informatie verzamelt is het probleem niet als zij dit volgens de regels doen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 maart 2026 17:19]

[Tweekzor]

Als je het zo verwoord alsof de politie alleen maar schuldige mensen van hun privacy beroofd dan maak je iemand die wel voor privacy kiest bij voorbaat al de boeman. Het gaat er juist om dat dit politieonderdeel iedereen die mee doet aan een vreedzame demonstratie (een burgerrecht) onder de loep neemt, terwijl daar een goede rechtsgeldige aanleiding voor hoort te zijn.

[Bezulba]

Je kan niet de wet overtreden als politie en dan vervolgens omdraaien en roepen dat je het alleen maar deed om je werk te kunnen doen.

That's not how it works.

Als de politie daadwerkelijk dingen moet kunnen die momenteel verboden zijn per wet moet de wet aangepast worden. Als dat niet kan omdat de privacy daarmee niet gegarandeerd kan worden dan heeft de politie pech en moeten ze het op een andere manier regelen.

De politie zou het ontzettend fijn vinden als ze iedereen 24/7 kunnen volgen want dan kunnen ze relschoppers direct oppakken. Ik hoef jou niet te vertellen wat voor probleem dat is.

[adje123]

Ja, privacy geldt voor iedereen of voor niemand

[catface]

Bij voorkeur voor iedereen

[bzuidgeest]

Blijkbaar wel. Ik snap dat de politie gemonitord moet worden. Maar we doen nu zo krampachtig dat de politie gewoon zijn taak niet meer kan uitvoeren. En dan vraagt iedereen zich straks af waarom criminelen het zo makkelijk hebben.

[William_H]

Gaat niet alleen om mogelijke relschoppers (heb je door dat je mensen al veroordeelt terwijl een rechter dat nog niet heeft getoetst), maar ook om mensen die meegelopen hebben met een demonstratie (bijvoorbeeld voor het recht op een dak boven je hoofd) die bezoek krijgen van de TOOI teams bij hun thuis. Of bij mensen die een bepaald vlaggetje op hun online profiel hebben staan op bijv Instagram.
Heeft dus niet zoveel met slopende relschoppers te maken (ben ook benieuwd waar je dat uit dit artikel haalt) en meer met grondrechten van jou en ik.

[Saven]

Ja. En ondertussen bestellen we allerlei zooi op temu, shein, vage dropshipshops en zitten we op tiktok 🤦‍♂️

[moimeme]

Eerste probleempie is dat wij niet weten wiens privacy: TOOI is een politiek politie zonder toezicht van justitie, die krijgen geen opdrachten van de om, geen oj die leidt. Officieel is toezicht van een burgemeester, maar de TOOI teams zijn niet gementelijk, maar per politie regio's. De amsterdamse gementeraad was ook verbaast paren jaren geleden na klachten van een "onderzocht" toen blijkt dat de burgmeester niet wist wat ze deden. TOOI politie ambtenaren bepalen zelf wie ze onderzoeken.

Tweede probleempie is wat is privacy: TOOI zonder controle van de openbaar ministerie bepaalde zelf hoe ze onderzoeken: buren, collega's, vrienden van iemand betalen om hem te bespioneren. Zonder opdracht van een officier van justite iemand communicaties aftappen, op straat volgen enz.

Zelf hoeveel TOOI ambtenaren en informanten zijn is geheim. Ook hoeveel mensen worden bespioneerde. Scahtingen gaan van 40K tot 400K.


Hoezo relschoppers? Wie bepaalde wie is een relschoppers in potentie? Er zijn geen vastgelegde kriteria om op hun lijst te komen, dat beslist de geheime politie zelf, niet de burgmeester. Als Pietopdeheuvel mot krijg met een buurman/collega die informant is dan kan hij ook op de lijst komen zonder het ooit te weten. Enkele mensen konden het achterkomen door het sluizen van TOOI informatie naar buitenlandse politiediensten waar een advocat altijd kan vragen naar het dossier van zijn client, en waar de politie altijd moet verantwoorden aan justite wat ze doen.

Door zo'n geval van een nederlander in duitsland kwamen dus vragen (dat de burgmeester niet kon antwoorden) in de amsterdamse gemeenteraad.

Zelf Orban kan alleen dromen om zo iets te hebben.

Europese juristen organisaties hebben deze constructie al meermalen afgekeurde.

Poliitie hoort onder toezicht van jusitie te staan in een democratische staat.

Dus ja, wij moeten ons druk maken, als er schade is aangericht moet justitie achter aan gaan en niet een geheime politie, ons rechtstaat is niet voor niets en moet verdedigd worden.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 24 maart 2026 15:04]

[MornixRS]

We maken ons druk over de politie die zich niet aan de wet houdt en de privacy van iedereen.

[adje123]

Ik vermoed dat de conclusie zal zijn dat de wet aangepast moet en gaat worden.

[RobbieT]

Dat zou kunnen, daar hebben we het kabinet voor en de eerste en tweede kamer.

Maar tot die tijd dient de overheid (en dus ook de politie) zich aan de geldende wetten te houden.

We leven in een tijd waarin je goed kan zien wat er gebeurd als een overheid lak heeft aan de wetten die er gelden.

Om die chaos te voorkomen hier, heeft de politie zich dus gewoon aan de wet te houden.

Als ze dat niet doen, dan weet je niet waar het eindigt.

[zordaz]

Tja, what's new. De uitkomsten / conclusies van dit onderzoek staan voor 90% al vast als je het mij vraagt. Doe wat historisch onderzoek en er zijn talloze voorbeelden te vinden van dataverzameling (+opslag) bij de politie die onrechtmatig en disproportioneel blijkt. Er is in al die jaren maar heel weinig veranderd.

[Buurtjes60]

Dat er een veilig systeem moet zijn om de privacy te beschermen is oké. De politie zelf zegt zelf waakzaam en dienstbaar te zijn. Deze zullen de privacy van iedere burger moeten respecteren. Ik snap dan ook niet dat deze diensten onder de AP vallen.

[FrostyPeet]

Goed, stel dat team X iets te veel data graait. Wat dan? Nog meer richtlijnen waar niemand zich aan houdt (toen mocht het niet en men deed het toch, dus zal dat in de toekomst ook wel gebeuren)? Een boete van een overheidsorgaan naar een ander overheidsorgaan?

Mensen zijn nieuwsgierig en als ze bij data kunnen dan gaat ook het potentiële vriendje van dochterlief opgezocht worden. Je ziet het ook bij de mega datalekken, er is er altijd eentje die de data download en bekijkt. Je ziet het bij de videodeurbel die iets te veel gluurt en de politie gewoon mag opvragen.

[TweakerCarlo]

Dit valt dan nog wel mee.
In Eindhoven bij Tankstation X mag je alleen doormiddel van biometriche data (Face scan) een pakje sigaretten kopen.

Ik denk dat de aandacht meer mag verplaatsen naar dit soort dingetjes.
Want dit mag helemaal al niet volgens mij.

[Ortep]

Dat hangt er van af. Als die scan gebruikt wordt om je te identificeren mag het niet. Maar als die scan alleen een algemene test is van: Dit gezicht ziet er uit als ouder dan 18 is het heel wat anders.