AP: sites mogen wel degelijk geld vragen als alternatief voor trackingcookies

Websites waarop gebruikers trackingcookies kunnen afkopen door te betalen, zijn 'onwenselijk, maar niet per definitie verboden'. Dat stelt de Nederlandse privacytoezichthouder, die in het verleden altijd vaag is geweest over de vraag of zo'n 'pay-or-okaymodel' onder de AVG is toegestaan. De AP raadt zo'n model af, maar verbiedt dat expliciet niet.

De Autoriteit Persoonsgegevens zegt dat op een onlangs gepubliceerde pagina over consent-or-paymodellen voor websites. Dat zijn websites waarbij bezoekers de 'keuze' krijgen om (tracking)cookies te accepteren of als alternatief te betalen voor toegang.

De AP noemt dat model niet wenselijk. "De AP vindt het belangrijk dat de privacy van iedereen goed wordt beschermd, niet alleen de privacy van degene die daarvoor betaalt. Mensen met weinig geld zullen eerder geneigd zijn om toestemming te geven voor het gebruik van hun persoonsgegevens voor gepersonaliseerde advertenties, terwijl ze dat mogelijk niet willen."

Onwenselijk ≠ verboden

Maar onwenselijk is niet hetzelfde als verboden. Ook dat benadrukt de AP. "Een consent-or-paymodel is niet per definitie altijd verboden onder de Algemene verordening gegevensbescherming. Maar zo'n model is alleen toelaatbaar als een website nauwkeurig voldoet aan alle vereisten van de AVG."

Dat laatste betekent in de praktijk dat websitebezoekers 'vrijelijke toestemming moeten kunnen geven, zonder onder druk te worden gezet'. Dat is een opvallende passage. In het verleden draaide de discussie rondom pay-or-okaymodellen vooral om de vraag wat vrijelijke toestemming was. Gedwongen worden om te kiezen tussen tracking of betaling is volgens veel critici niet vrijelijk, maar de AP zegt nu in de praktijk dat het wel zo is.

Wel moet een website dan uiteraard aan andere AVG-regels voldoen. De site moet bezoekers duidelijk de kans geven om te weigeren en duidelijk informeren over wat er met de gegevens gebeurt.

Grote platforms

Niet alle websites mogen zomaar geld vragen als alternatief voor trackingcookies, zegt de AP. 'Grote online platforms' mogen dat niet. Die zijn dan zo groot, dat ze gebruikers 'onder grote druk zetten' om cookies te accepteren. Voor die websites gelden daarom ook andere regels. Die bedrijven mogen geen pay-or-okaymodel opzetten. Zij moeten een 'derde optie' aanbieden, wat in de praktijk betekent dat ze ook de mogelijkheid moeten bieden om tracking kosteloos te weigeren.

Dat laatste is niet nieuw. De Europese privacytoezichthouders besloten dat in 2024 al. Maar sindsdien hing de vraag altijd in de lucht hoe dat zit met kleine websites. De AP concludeert nu voor het eerst duidelijk dat zij wel de mogelijkheid hebben om een pay-or-okaymodel te implementeren, zolang ze voldoen aan de overige regels.

Reacties (174)

[jmb66]

Ook al betaal je voor de dienst krijg je nog steeds trackingcookies.

Ik betaal voor het AD, maar moet dagelijks trackingcookies van het AD verwijderen. Laat er een wet komen, plaats je trackingcookies, dan betaalt dat de abonnementskosten, plaats je geen trackingcookies, dan mag je abonnementskosten in rekening brengen.

[TijsZonderH]

Niet dat ik het niet met je eens ben maar ik heb het altijd wel opvallend gevonden dat het de default verwachting is geworden dat je geen ads meer krijgt als je betaalt voor een website, maar als je een krant koopt is bijna een derde advertenties en daar klagen we veel minder over.

[Floort]

Er zijn twee dingen die helaas door elkaar lopen: advertenties zien en gevolgd worden. De vergelijking met een krant gaat mank omdat je daar maar met één van de twee te maken hebt en de AVG/Tw gaan precies over de andere.

[Klauwhamer]

Een ad is wat anders dan een tracking cookie. Ook is het zo dat de krant niet registreert waar en hoe lang jij je ogen op iets gericht houdt, wat voor kleur ogen je eigenlijk hebt en of je (waarschijnlijk) brildragend bent, of jij de enige bent die de krant leest of dat je familie datt òòk doet, en speelt dat evenmin door aan derden die er Joost-mag-weten wàt mee mogen doen, onder Joost-mag-weten welke voorwaarden en voor hoe lang.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 10 maart 2026 08:41]

[Olaf van der Spek]

maar als je een krant koopt is bijna een derde advertenties en daar klagen we veel minder over.

Kranten hebben zelden irritant bewegende ads.. of ads die je pas na 5s kunt skippen. Of ads die lawaai maken.

[TijsZonderH]

Ik vind het anders behoorlijk vervelend dat mijn NRC op zaterdag op sommige pagina's meer reclame dan artikelen is. Wat iemand irritant vindt, verschilt

[Piemol]

Elke pagina in de krant knispert bij omslaan, advertentie of niet

[jmb66]

Advertenties zijn geen probleem, daar heb ik het niet over.

Het gaat echt om de trackingcookies, die er niet worden geplaatst bij Parool, die ik ook mag lezen bij mijn abonnement. Dit is echt alleen het AD, lees ik een dag alleen Parool heb ik geen trackingcookies.

[Autisme_tech]

Wat nog voor krant moet doorgaan stelt weinig meer voor, je kan meer nieuws online lezen

[Piggen]

Als je globaal een beetje wilt weten wat er gebeurt kun je m.i. prima online lezen - ik neem even aan dat je het dan over bijvoorbeeld Nu.nl en NOS hebt - maar voor achtergrond en diepgang vind ik persoonlijk de krant toch wel fijn (in mijn geval NRC). Nieuwssites zijn toch vaak snackformaat qua inhoud, vind ik.

[Reactie gewijzigd door Piggen op 9 maart 2026 15:53]

[R_Zwart]

Als je oppervlakkig nieuws zonder nuance prima vindt is online nieuws prima. Wil je echte wat meer weten dan kom je toch bij fatsoenlijke betaald nieuws uit waar de berichten niet door een junior van de ANP worden gecopy-paste.

[henk717]

Verwacht je dan een grote overlap tussen mensen die niet willen betalen voor content met advertenties en mensen die een krant kopen? Het model op internet is het oude vertrouwde advertenties of betalen en als er ruimte was voor advertenties en betalen zou dat natuurlijk het meest voorkomende model zijn. In de praktijk kom je daar gewoon niet mee weg, want als de keus is om te betalen met advertenties of niet te betalen en de advertenties te blokkeren is de keus al snel gemaakt voor velen. Mensen betalen omdat er een gun factor is, een gun factor die je vervolgens met advertenties direct kwijt bent.

[GertMenkel]

De adverteerders in de krant krijgen geen live-informatie gevoerd over wie je bent, wat je doet, en wat je gedaan hebt.

Overigens vind ik het wel degelijk ergerlijk hoeveel advertenties er in kranten zitten tegenwoordig, maar wat voor nut heeft het om daar over te klagen.

[R_Zwart]

Als het technisch mogelijk zou zijn dan zou het ook bij printmedia gebeurt zijn.

[harmen50]

Nogal logisch, want die advertenties zitten niet in de weg, dit i.t.t. advertenties die je 10 keer moet weg klikken voor dat je bij de content kunt.

[corset]

Welkom bij DPG helaas. Ik gebruik voor het meeste op AD gewoon archive.ph, stuk makkelijker en geen gezeik. Je ziet hieronder al dat @TijsZonderH een manke vergelijking maakt met "ja maar kranten". Zodra kranten mijn krantlees gedrag gaan volgen dan gaan ze ook de deur uit

Ik vind het toch al bizar dat de verwachting van een website (of het nu DPG (Tweakers/AD) of Amazon of Google of whatever is) dat je standaard akkoord gaat met tracking. Wil je het niet? Ga maar betalen! Dus betaal met je betaal gegevens aan ons doorgeven zodat we je niet tracken. Het blijft krom. Om niet getracked te worden moet je andere trackbare data afgeven.

[TijsZonderH]

Ik vind het toch al bizar dat de verwachting van een website (of het nu DPG (Tweakers/AD) of Amazon of Google of whatever is) dat je standaard akkoord gaat met tracking. Wil je het niet? Ga maar betalen! Dus betaal met je betaal gegevens aan ons doorgeven zodat we je niet tracken. Het blijft krom. Om niet getracked te worden moet je andere trackbare data afgeven.

Als journalist gezegd wil ik em graag ook omdraaien: het is ook raar dat we verwachten dat websites gratis moeten zijn of dat er alleen voorwaardelijkheden tegenover mogen staan.

Niet dat ik blij ben met al die tracking hoor, maar de aanname dat websites toch vooral niet te veel van bezoekers mogen vragen maakt me ook niet blij. Zeker omdat de doelpalen imo wel vaak verplaatst worden. "Advertenties mogen best, maar alleen zonder tracking. En oh ja, niet te veel. En niet te opdringerig. En ze moeten passen bij de site. En ze mogen niet verspringen tijdens het laden."

[Bedge85]

Als journalist gezegd wil ik em graag ook omdraaien: het is ook raar dat we verwachten dat websites gratis moeten zijn of dat er alleen voorwaardelijkheden tegenover mogen staan.

Ik denk dat de meeste uitgevers snappen dat veel consumenten niet de behoefte hebben aan een groot deel van de content die ze maken. Als het gratis is, is het oké voor de consument, maar als je ervoor moet betalen, is het ze eigenlijk niet waard wat het kost om het te produceren.

Vervolgens worden consumenten eigenlijk een beetje voor de gek gehouden, doordat uitgevers doen alsof de content gratis is, maar op best wel slinkse wijze toch geld verdienen aan deze consument. Dit gebeurt door tracking, maar ook doordat de content op een manier wordt gepresenteerd die super verleidelijk is voor ons oerbrein en in zekere mate verslavend.

Wat mij betreft kwalijk is, is dat het voor de afnemer (consument) niet duidelijk is wat de transactie precies inhoudt. Op het eerste gezicht lijkt de content gratis, maar de afnemer betaalt indirect door in te leveren op privacy en aandacht (met mogelijk slechtere psychische gezondheid tot gevolg). Het privacy aspect gaat eigenlijk iedereen aan, want door de enorme bergen informatie die tracking oplevert, wordt deze ook weer gebruikt om de massa te beïnvloeden, bijvoorbeeld op politiek vlak.

Ik zeg niet dat jij of Tweakers op deze manier werkt. Maar dat dit wel een patroon is dat zichtbaar is bij veel platforms die content of nieuws produceren of distribueren.

[Reactie gewijzigd door Bedge85 op 9 maart 2026 16:12]

[Klauwhamer]

Het gaat niet om "niet teveel" vragen, het gaat om transparantie. Wanneer ik de DPG cookiewall voor mijn neus krijg, moet ik al méér dan eens klikken om iets te weigeren in plaats van één keer klikken om alles maar toe te staan. Dat staat haaks op de geest van de cookiewet. Daarnaast is het privacybeleid ook niet precies genoeg uitgeschreven met veel te veel ambiguïteit of onvolledigheid.

Laat ik het anders stellen: ik draai adblockers en wijk daar pas van af wanneer het mij goed genoeg dunkt. Als Tweakers (of wie dan ook) mij dan de toegang ontzegt en er zijn geen backdoors meer die het voor mij toch mogelijk maken zonder ads, is het voor mij klaar met Tweakers. Aan het einde van de rit heeft Tweakers bezoekers nodig waar de bezoekers meer dan voldoende alternatieven hebben.

[Crazy Harry]

Als journalist gezegd wil ik em graag ook omdraaien: het is ook raar dat we verwachten dat websites gratis moeten zijn of dat er alleen voorwaardelijkheden tegenover mogen staan.

Als journalist moet je dan misschien ook eerst de feiten beter op een rij zetten voordat je dingen gaat omdraaien. Er zijn genoeg websites waar je moet betalen om de artikelen te mogen lezen. Het is maar net wat voor model je hanteert.

[YopY]

Let wel dat diensten zoals archive.ph ook een politiek doeleinde kunnen hebben; deze dienst mag bijvoorbeeld niet meer gebruikt worden als archieflink / bron op Wikipedia omdat de eigenaar ervan gearchiveerde pagina's ging bijwerken om wraak te nemen op iemand op wie ze een vete hadden.

[jmb66]

Ik betaal liever, je kunt met een abonnement veel regio kranten, parool en Volkskrant lezen.

Maar vindt het typisch dat AD trackingcookies plaatst, die pornosites en minder aangename sites ook plaatsen. Ik betaal, maar iedere dag moet ik die rommel verwijderen van AD. Andere dpg sites doen dit niet. Dat is toch vreemd.

[makje]

De NRC had afgelopen vrijdag een interview met een Amerikaanse hoogleraar rakend aan dit onderwerp (https://www.nrc.nl/nieuws/2026/03/06/prima-als-mensen-data-van-me-hebben-maar-dan-wil-ik-er-wel-iets-voor-terug-waarom-zou-alleen-google-profiteren-a4922082).

Haar stelling is dat het prima is als arme mensen kunnen kiezen voor lagere prijzen in ruil voor hun data. Sterker nog dat de huidige regels in Europa iedereen en dus ook armere mensen die keuze nu ontnemen en dat het beter is om mensen zelf de keuze te geven: vind ik het voor deze korting/voordeel/gebruiksgemak/whatever het waard om mijn data voor te delen?

[Azenomei]

Als je daadwerkelijk geloofd dat mensen een geinformeerde keuze kunnen maken en weten wat er precies met hun data gebeurt, dan misschien. Maar het feit blijft dat 99% van de mensen gewoon op "OK" klikt en verder gaat met zijn leven. Helemaal als OK een mooie groene knop is.

Mensen weten niet hoeveel, hoelang en wat voor data ze delen. Dus elke keuze die ze maken is eigenlijk misleiding. Bovendien ga je akkoord met voorwaarden die telkens wijzigen en daarna geen verdere akkoord nodig hebben. Technisch gezien teken je een leeg papier, gebruik je "gratis" de dienst en de rest vullen de bedrijven later wel in met jouw handtekening eronder. Zonder dat de meeste mensen dat doorhebben dus.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 9 maart 2026 13:25]

[mr_evil08]

Je hebt ook een categorie die het niet interesseert.

[Azenomei]

Dat klopt, maar de overlap is erg groot. Het interesseert ze niets, maar ze hebben ook echt geen flauw idee hoe diep sommige data kan gaan. En hoe lang ze dingen bewaren.

[jigalvh]

Het lijkt mij ook te kort door de bocht om te stellen dat je toch geld mag vragen voor het niet verzamelen van persoonsgegevens. Het artikel van de AP lijkt meer een juridische constructie. Een beetje vergelijkbaar met stellen dat een Formule-1-auto niet per definitie verboden is op de openbare weg zolang die maar voldoet aan alle wetgeving. Dan moet je concluderen dat er zoveel uitstekende delen zijn dat het een gevaar is voor andere weggebruikers en dus niet is toegestaan.

"Consent-or-pay" is natuurlijk toegestaan zolang je maar op de juiste wijze aan je consent komt. En daar wringt de schoen. Vrijelijk gegevens toestemming kan het in de praktijk nooit zijn.

De AP heeft in het verleden ook al een keer geschreven dat het verzamelen van persoonsgegevens voor advertenties niet per definitie niet onder "gerechtvaardigd belang" kan vallen, maar vervolgens bleek dat er praktisch gezien geen argument gevonden kon worden waarbij het belang van de adverteerder groter was dan het belang van de individu op bescherming van diens privacy.

Nu moeten alleen die grote spelers 'eventjes' gedwongen worden om af te stappen van hun consent-or-pay model...

[bewerkers]

Enshittification van het hele web.

Het is ook omgekeerde wereld. Ze zouden ons moeten betalen voor onze persoonsgegevens. Wij niet hen voor het niet vergaren zonder toestemming.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 9 maart 2026 11:19]

[SilentDecode]

Enshittification van het hele web.

Dit is natuurlijk al jaren bezig, maar de laatste paar maanden is het zéér sterk merkbaar. Zeker met dat hele AI.

[Genosha]

Enshitification van alle media.

[GurbieV]

Je krijgt toch betaald?

Betaald in informatie door t lezen van de site. of betaald door het gebruik van een gratis mailbox (gmail) bijvoorbeeld.

Je krijgt wel iets terug voor al die reclame.

[Rdroid]

Je krijgt er veel goedkopere tot aan gratis diensten/platformen noem maar op voor terug met je persoonsgegevens.

[kdekker]

Maar goede/kwalitatieve content is gewoon niet gratis te vergaderen. Wat je zegt is waar, maar dat is wel sterk gekoppeld aan 'het moet gratis zijn'. Of iig: veel mensen denken dat het gratis moet zijn, omdat er gratis content is, die je 'mogelijkerwijs' als kwalitatief kunt bestempelen.

Bij dat laatste kun je je nog afvragen hoeveel mensen een verschil zien tussen oppervlakkig nieuws a la nu.nl of meer inhoudelijk nieuws als een betaalde krant. Op Tweakers is er wel inhoudelijk nieuws, maar ook daar komt de info of uit de community of ze hebben een andere inkomstenbron.

Als je al praat over shit, dan is dat niet alleen tracking van alles, maar is er meer aan de hand. Waar ook de gebruiker enige zelfreflectie mag toepassen.

PS. Ga anders gewoon naar de klassieke bibliotheek. Die trackt je niet (d.w.z. uitgezonderd de materialen die je leent, niet perse voor bijv. hun nieuwsbrief die je per email ontvangen kunt).

[kodak]

De wetgever maakt duidelijk dat persoonlijke gegevens meer waard zijn dan een financieel bedrag en ondernemers transparant horen te zijn over de verwerking. Dat gaat dus ook om transparantie over de financiele waarde als dat een excuus is om te verwerken. Simpel eenzijdig een bedrag verwachten als je geen verwerking wil is geen transparantie. Omdat het bedrag veel hoger of lager kan liggen dan wat de ondernemer probeert te verdienen met de persoonlijke gegevens. Het is in handel immers niet ongebruikelijk om heel verschillende winstmarges toe te passen om een specifiek verdienmodel aan te moedigen. Er hoort dus op zijn minst duidelijk te zijn wat de waarde van de persoonlijke gegevens is. En aangezien het gegevens van de persoon zijn hoort die de partij te zijn die de werkelijke waarde hoort in te kunnen schatten en onderhandelen. Niet een bedrijf of ondernemer die persoonlijke gegevens van anderen ziet alsof het hun hnadelswaar is. De toezichthouder is hier de wet aan het bekijken vanuit de belangen van bedrijven en ondernemers, niet van de personen die wettelijk bescherming hebben en inhoudelijk buiten spel worden gezet om zelf controle te hebben zonder enige druk van een toezichthouder en ondernemers.

[sdziscool]

Ben het ermee eens, de sites die dit doen zijn geen algemene levensbehoefte, het is een luxeproduct, als jij geen cookies wilt en dat hun winstgevendheid in de weg zit, dan maar gewoon betalen, wel zo eerlijk.

[david-v]

of.....en nu ga ik iets heel geks zeggen, toon relevante advertenties op je website zonder gebruik te maken van personalisatie. Als ik hier op tweakers zit te kijken wil ik niet luiers of een meubel van de Ikea voorbij zien komen. Advertentie van een gadget? prima.

Wat er moet komen is een verbod op verzamelen van data voor gepersonaliseerde advertenties. Dan gaan de adverteerders wel weer teug naar relevante advertenties tonen ipv je de hele tijd volgen. Gaan de inkomsten van websites die geen gepersonaliseerde data mogen gebruiken voor advertenties? ja. Introduceer dan een betaal model zodat je helemaal geen advertenties meer ziet. Het liefst met microtransacties vanuit de browser.

[TijsZonderH]

toon relevante advertenties op je website zonder gebruik te maken van personalisatie

Als dit zou werken zouden websites dit echt wel doen. Het feit dat vrijwel geen enkel medium, van de kleinste hobbyblog tot aan de New York Times, dit voor elkaar kan krijgen, is wel een teken dat dit simpelweg niet realistisch is.

[DCK]

"Niet realistisch" vind ik wel een naar woord om hier te gebruiken. Wat je beschrijft is dat iedereen voor gemak (als beheerder) en misschien winstmarge gaat, door alle gebruikers op te geven aan de tracking en surveillance-industrie.

Misschien is het "niet realistisch", maar misschien moeten we daar als geheel en als inviduele beheerders toch iets meer mee dan onze handen in de lucht gooien en denken "dit is hoe het maar gaat"?

[Reactie gewijzigd door DCK op 9 maart 2026 11:48]

[TijsZonderH]

Goed punt. Ik ben zelf van mening dat sommige dingen veel te groot zijn om er als individuele beheerder of zelfs aparte website tegenop te kunnen boksen. De advertentieindustrie met al z'n miljarden omzet is er daar een van. Ik denk dat alternatieven zoals wij zelf ook probeerden heel krachtig zijn, ook als signaal naar buiten, dat sommigen iets proberen, maar je ziet ook wat er dan gebeurt. Dus ja, daar 'moet je wel iets mee', maar wat? Zonder jezelf heel erg hard financieel te raken? Ik zie die opties helaas niet.

[ShadLink]

Dus dan doe je maar lekker met de massa mee? Ik vind het de weg van de minste weerstand. Als alle adverteerders het zouden eisen dat je per advertentie een pasgeboren kuiken moet doodtrappen, zou je dat dan ook doen? Het is misschien een extreme vergelijking. Maar het is wel hoe deze bedrijven werken.

Ze komen er mee weg omdat iedereen het toch doet, niemand gaat de wereld veranderen door maar hersenloos te volgen. Met het AVG had ik persoonlijk gehoopt dat veel partijen zich tegen adverteerders zullen opstellen en zeggen: geen tracking meer. Maar feitelijk hebben ze dit gezegd: geen tracking minder. Waardoor het idee van deze wet geheel verdwenen is en de privacy van EU-burgers gewoon nog meer te grabbel ligt.

[Olaf van der Spek]

Ik vind het de weg van de minste weerstand.

Wat stel je zelf voor?

[ShadLink]

Tweakers probeerde het zelf op te lossen, maar dat lukte natuurlijk niet. (1 is een te kleine speler) Ga met andere websites (nieuws sites, blogs, etc) samenwerken en zet een netwerk op voor trackingvrije advertenties en ga bv lobbyen dat de wetgeving dit moet gaan afdwingen.

Ja, het is moeilijk en het gaat een hoop geld kosten. Maar het zal beter zijn voor het internet van morgen, dat weet ik zeker. Niets doen - volgen - is ook niet de oplossing, gezien ja, Google / AI je traffic toch gaat opslokken. En ja dat merk je met teruglopende bezoekersaantallen. Je bezoekers dan nog sneller wegpesten door betaalmuren op te zetten gaan je dan ook niet helpen.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 9 maart 2026 12:56]

[Floort]

Het nadeel van die benadering is dat de markt op slot zit. Samenwerken met meerdere websites gaat voor gedoe zorgen rondom het mededingingsrecht. Ook is het heel lastig om te concurreren als de bestaande concurenten onrechtmatig voordeel behalen. Wat je in de praktijk ziet is dat Google mondjesmaat de eigen marktmacht gebruikt of misbruikt om op privacyvlak verbeteringen door te voeren die beter zijn voor de privacy van betrokkenen, maar misschien tegelijkertijd de eigen marktpositie versterkt. Ook DPG lijkt zich op dit vlak te bewegen op een manier die betere bescherming bied voor de privacy van lezers, maar waarschijnlijk vooral bedoeld is om fiancieel minder onafhankelijk te zijn van de bestaande advertentie-industrie. Het zou eerlijker zijn als er effectief gehandhaafd zou worden op een industrie waar zoveel ook onrechtmatig wordt gehandeld zodat eerlijke concurrentie mogelijk is. Naleving van wetgeving zou geen onderscheidend vermogen moeten zijn op basis waarvan je kan concurreren, maar zou de baseline voor iedereen moeten zijn.

[Floort]

Er zijn verschillende opties, maar ik zal me beperken tot iets dat moet. Aangenomen dat het gaat over een doorsnee mainstream website die allerlei standaard advertentiepartijen gebruikt die ook bezoekers tracken op hun website. Dat is waarschijnlijk een hoog-risicoverwerking onder artikel 35 van de AVG. De websitehouder moet daarom een gegevensbeschermingsimpactbeoordeling (GEB/DPIA) uitvoeren. Als die kundig wordt opgesteld komen daar allerlei onrechtmatigheden en hoge risico's uit zoals betrokkenen die niet goed hun rechten kunnen uitoefenen, verwerkingsdoelen die op een hoop gegooid worden, etc.. Die uitkomst triggert artikel 36 AVG waardoor de AP (of GBA in Belgie) om advies gevraagd moet worden. Dat advies zal zeer waarschijnlijk negatief zijn. Dat negatieve advies kan gebruikt worden om alle advertentiepartners te bewegen om wel compliant te worden. Alles tot de zin hiervoor is geen vrije keuze, maar een wettelijke verplichting. Maar wel een verplichting die ingezet kan worden om de situatie te verbeteren. En ook een verplichting die zelden wordt nageleefd.

[Verwijderd]

Alleen vind ik ook dat het te simpel is om te zeggen dat de beheerders dat maar doen. Tweakers heeft het geprobeerd, en is er achter gekomen dat niet-gepersonaliseerde advertenties gewoon niet genoeg opleveren.

Uiteindelijk is de 'surveillance-industrie' natuurlijk vooral ontstaan omdat mensen weigeren een realistisch bedrag te betalen voor hun product. Dat is zeker door de bedrijven zelf gedaan, maar 10 euro per maand voor onbeperkt 4K video is gewoon niet realistisch. Je hebt apparaten die geld kosten, maar vooral mensen die dan weer genoeg betaald willen krijgen en anders naar de concurrent gaan.

Volgens mij is het een vicieuze cirkel die een keer doorbroken moet worden, en 'geef je data of betaal' is denk ik wel de perfecte manier om eindelijk bij mensen aan te wakkeren dat zolang zij betaald willen krijgen (en ieder jaar meer, anders is je bedrijf gierig) ze ook moeten accepteren dat ze moeten betalen voor het werk wat anderen verzetten.

[keigezellig123]

Wat is een realistisch bedrag? Dan ga je 20 euro per maand betalen voor die 4k video's (zonder reclame) omdat je vindt dat dat het inderdaad waard is en dan gaat de desbetreffende provider er na een tijdje er WEER reclame in proppen (en weer een duurder abo 'zonder reclame' etc.) omdat de hebberige aandeelhouders nu eenmaal altijd maar meer meer willen. Diegene die vervolgens het echte werk moeten verzetten worden ook steeds verder uitgeknepen. Dit heeft niks meer met het streven naar winst te maken maar met hebzucht.
Dat is de vicieuze cirkel..

[Verwijderd]

Uiteindelijk zit daar natuurlijk een middenweg in, en die andere is er zeker ook. Maar dan alles gratis verwachten en daar nog eisen bij gaan stellen werkt natuurlijk ook niet.

De cirkel die jij schetst komt puur, zoals ik ook zelf al zei, omdat er een situatie is gecreëerd waar mensen bedragen betalen die gewoon niet kunnen. Hoe lang heeft het niet geduurd voordat een bedrijf als Spotify winst maakte, puur omdat ze iets aanboden wat niet uit kon.

Dus ja, zeker zelf gecreëerd, maar dat is geen reden om dan maar niks te doen toch?

[DCK]

Ik ben het geheel met je eens dat het een vicieuze cirkel is. Ik vind alleen dat je als beheerder je rol daarin moet erkennen, en dat je niet morele zaken dat alternatieven voor "meedoen aan de surveillance-industrie"
"niet realistisch" zijn. Je mag er best elke keer bij stil staan wat je eigenlijk aan het doen bent, zelfs al doet iedereen het.

[Verwijderd]

Zeker, maar wat je ziet is dat de bedrijven die dat doen gewoon ten onder gaan. Tweakers probeerde het en moest weer terug, als een streamingdienst 2 euro duurder wordt zie je mensen massaal roepen dat het schande is en hun abonnement opzeggen, ook als de betreffende dienst nog nooit winst heeft gemaakt.

Proberen om mensen in te laten zien dat gratis niet bestaat is een (door eigen oorzaak) gepasseerd station, dus dan maar bewust maken door middel van 'betalen met geld of betalen met data' lijkt me helemaal niet gek.

[david-v]

TV doet niet anders, daar werkt het blijkbaar wel. We hebben veel "gratis" krantjes waar dat ook werkt.

Wat wel een feit is: gepersonaliseerd levert meer geld op.

Tweakers heeft ooit tracking vrij advertenties geprobeerd en het probleem was dat adverteerders zich terugtrokken. Die gaan dan wel elders adverteren waar gepersonaliseerd adverteren wel mag.

Daarom zeg ik ook dat je dit in de EU in de wetgeving moet gieten. Als je gepersonaliseerde advertenties niet meer toestaat, dan hebben adverteerders geen andere keuze dan weer terugvallen op relevante advertenties tonen zoals ze dat op andere mediums doen.

[Blokker_1999]

Hoezo, TV doet niet anders? Wanneer je een actiefilm aan het kijken en die wordt onderbroken door reclame waarin je een droomvakantie ziet, een levensverzekering, reclame voor een brillenmerk en daarnaast nog eens te horen krijgt dat wasproduct X toch echt het beste is, dan ontgaat de relevantie mij met de film.

En het probleem met trackingvrij advertentie op Tweakers was niet zozeer dat de advertenties minder gepersonaliseerd waren, maar dat je niet op 1 van de grote advertentieplatformen zit, wat de overhead voor bedrijven die willen adverteren veel groter maakte.

Het nut van gepersonaliseerde advertenties stopt op een gegeven moment ook. Als je mij voor de honderste keer dezelfde reclame toont, hoe effectief is die dan nog? En als ik op een website zit en ik koop daar iets, hoe interessant is het dan nog om mij dan nog wekenlang te bestoken met reclame voor het product dat ik net gekocht heb?

[TijsZonderH]

Het nut van gepersonaliseerde advertenties stopt op een gegeven moment ook. Als je mij voor de honderste keer dezelfde reclame toont, hoe effectief is die dan nog? En als ik op een website zit en ik koop daar iets, hoe interessant is het dan nog om mij dan nog wekenlang te bestoken met reclame voor het product dat ik net gekocht heb?

Ik zie dit wel altijd als een n=1-mening die ik persoonlijk ook voel, maar die dan weer heel hard weersproken wordt door hoeveel de ad-industrie dan verdient. Blijkbaar werkt dit dus wél, ongeacht hoe jij en ik ons daarover voelen.

[JBVisual]

Ik ben het met je eens dat er best verschillende modellen zouden mogen bestaan en dat duidelijk moet zijn dat niks gratis kan zijn.

In mijn ogen zouden er best 3 modellen kunnen bestaan:
1. Betalen en geen tracking + reclame
2. Niet betalen maar wel tracking met een beetje reclame (zoals tweakers)
3. Niet betalen, geen tracking maar zeer veel reclame.

Tracking zorgt er uiteindelijk gewoon voor de de advertentie meer oplevert en niet de hele website vol met verschillende banners hoeft te staan om het enigszins rendabel te houden.

Als we ons lineaire tv profiel zouden koppelen aan een advertentie profiel, dan ben ik er van overtuigd dat de reclames korter zouden kunnen worden omdat deze persoonlijke advertenties gewoon meer opbrengen per minuut.

[Alex3]

Met je n=1 kun je iedere mening wel de grond in boren, maar voor iedere mening die geuit wordt zijn er honderd anderen met dezelfde mening.

[TijsZonderH]

Dat zal allemaal best maar ik wil maar zeggen dat tegenwoordig alle meningen dat advertenties niet werken er een miljardenindustrie tegenover staat die aantoont dat het wél werkt.

Zelfde als dat iemand individueel altijd denkt dat bushokjesreclames niet werken, of irritante reclames op tv juist averechts. Dat is allemaal ondergeschikt aan de realiteit, namelijk dat reclame wél werkt.

[Olaf van der Spek]

Dat is allemaal ondergeschikt aan de realiteit, namelijk dat reclame wél werkt.

50% van de reclame schijnt niet te werken, alleen kan niemand vertellen welke 50%.

[FreezeXJ]

En dus verspreid je 2x zoveel reclame als 'nodig' is, zodat het ook niet boeit welke 50% er niet werkt
En dan hoop je dat het inderdaad statistisch keurig random verdeeld is, want anders moet je nog meer reclame maken, om je product gewoon het collectieve geheugen in te irriteren. En ja, dat werkt. Bewezen door wasmiddel-fabrikanten, die allemaal dezelfde meuk verkopen, maar puur op marketing zichzelf in de markt houden (of niet).

[Zoop]

N=1 is verduidelijking dat het om persoonlijke ervaring gaat, en niet per se feit. Dat kan je "de grond in boren" noemen, maar is zeker wel een relevante opmerking. Wat men voelt en wat de realiteit is, zijn nog wel verschillende dingen.

[Alex3]

Ik zie hier toch duidelijk meer soortgelijke reacties, dus n>1.

[Zoop]

Net zo goed je ook veel gelijkgezinde mensen kan vinden op een flat earth forum, maakt het niet ineens waar of feit ofzo.

[MSalters]

[...]

Ik zie dit wel altijd als een n=1-mening .

Als je het keer op keer hoort, dan zou er toch een moment moeten komen dat je ziet dat het een N>1 visie is.

Natuurlijk is het daarmee nog geen representatieve steekproef maar je doet dit wel erg makkelijk af.

[TijsZonderH]

Ik hoor inderdaad keer op keer op keer van iedereen ooit dat advertenties op hen geen effect zouden hebben want reden X, Y of Z, en ondertussen harkt de advertentieindustrie miljarden binnen van die mensen die zeggen dat het geen effect op hen heeft.

[1ManArmy]

Dan denk ik meteen aan mijn ervaring met het merk TCL.

Toen ik dat merk eerst voorbij hoorde komen dacht ik meteen 'oh dat zal zo'n budget merk zijn waar je wel goedkoop een TV kan scoren, maar qua kwaliteit zou je het eigenlijk niet in huis moeten halen'.

Maar door de jaren heen raak je toch gewend aan het feit dat dat merk aanwezig is, doordat je het toch steeds vaker voorbij ziet komen als sponsor van grote evenementen en uiteindelijk kom je ook wel een youtube filmpje hier en daar tegen waar mensen positief zijn over het merk.

En uiteindelijk, merk ik dan toch dat als ik uiteindelijk niewsgierig ben naar een degelijke bang-for-buck TV, dat ik toch ineens TCL als volwaardig merk mee laat doen in mijn filterlijst en dat de negatieve sfeer die ik aan het begin voelde grotendeels weg is gevallen. Mede door gewend te raken aan het feit dat het nu een groot merk is geworden in TV-land.

[Zoop]

Tsja, er zijn ook genoeg n=1 meningen over flat earth of vaccines veroorzaken autisme. Het feit dat een hoop mensen het roepen maakt het niet ineens waar ofzo, dus dat blijft n=1, een hele hoop n=1tjes. Het keer op keer horen veranderd daar niets aan.

Iedereen roept altijd maar volledig ongegrond dat het niet zou werken, realiteit wijst toch echt anders uit.

[mbbs1024]

Bij mij werkt dat net omgekeerd, als ik voor de 10de maal dezelfde advertie te zien krijg, die mijn kijkplezier bederft, ga ik eerder dat bedrijf mijden, en er zelfs een mail naar sturen om hen te vertellen hoe ergerlijk hun advertenties wel zijn, en dat ik als gevolg daarvan wel een alternatief produkt van een ander merk zal kopen als ik zoiets zou nodig hebben.

Ik heb om die reden onlangs ook mijn kabelTV abonnement stopgezet, omdat ze mijn digicorder vervangen hadden door een nieuwer model waarmee je geen reclame meer kan doorspoelen, en ik geen zin heb om te betalen om om de haverklap die ergerlijke reclame door de strot geduwd te krijgen

[William_H]

Als ik een actiefilm zit te kijken vind ik reclame voor wasmiddelen nu ook niet echt relevant inderdaad.
Arnold Schwarzenegger die klusgereedschap voor de Lidl aanprijst vind ik dan eerlijk gezegd wel weer logisch. Of één van die absurde Hornbach reclames. Of een bierreclame(wat ik zelf niet veel drink, maar je snapt 'm).

[TijsZonderH]

'Meer geld' betekent voornamelijk 'genoeg om te kunnen overleven'. Met een gratis website met ads boor je echt geen olie aan, kan ik je uit ervaring vertellen.

Gratis kranten (welke? In Nederland zijn er geen landelijke gratis kranten die met alleen ads betaald worden, daar zijn er ook al heel veel van gefaald). Televisie is ook niet te vergelijken met online media, die vergelijking gaat mank.

[david-v]

Het probleem van de trackingvrije proef van Tweakers werd stopgezet omdat adverteerders zich toch terugtrokken. De enige reden waarom adverteerders dat doen is omdat ze dan elders wel meer responses krijgen door gepersonaliseerde advertenties. Door dit te verbieden kunnen deze adverteerders niet anders en moeten ze wel weer terugvallen op de "ouderwetse" manier van adverteren.

Wat ik hier mee wil zeggen is dat hoe gepersonaliseerder hoe meer inkomsten. Dat betwist ik niet. Als adverteeerders "alles" over je wisten, van interesses tot financiën, uitgave patroon, gezondheid enz dan zou dat echt een goudmijn zijn. Blijkbaar wordt die "grens" of "rode lijn" van wat we acceptabel vinden steeds verder verlegd. BigTech is al een paar decennia bezig om die lijn steeds verder te verplaatsen. Geen goeie ontwikkeling.

[TijsZonderH]

De enige reden waarom adverteerders dat doen is omdat ze dan elders wel meer responses krijgen door gepersonaliseerde advertenties.

Hier zat wel echt veel meer achter dan alleen dat hoor, maar ik snap je punt. En ik denk ook dat we het wel eens zijn dat zeker bigtech de grenzen al jaren verlegt. Maar ik denk persoonlijk niet dat alléén regulering voldoende is om dat tij te keren.

[Vrietje]

Probleem is alleen Tweakers doet trekken zich terug. Als het moederbedrijf zich solidair had verklaard en het zelfde als Tweakers gedaan ben ik benieuwd of de adverteerders echt weg zouden gaan.

[Stukfruit]

Haal je nu niet het gevolg van een markt die "dwingt" om dit onrealistisch te maken niet door elkaar met de werkelijke mogelijkheden die al bewezen zijn?

Een punt van enshittification is dat er door het gebruik van massa (en het beruchte netwerkeffect) geen alternatieven overblijven. Drie keer raden wie de grootste advertentieboer is na verschillende overnames in het verleden van partijen die het voor elkaar kregen omdat er toen nog concurrentie was.

En je mag één keer raden waar al die marge nu blijft hangen. Niet bij Tweakers, als ik zo het verhaal over de pricewatch mag geloven. En eigenlijk geloof ik dat juist wel.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 9 maart 2026 11:42]

[TijsZonderH]

Ja enigszins wel. Je hebt feitelijk drie partijen die hier allemaal als een Mexican stand-off naar elkaar wijzen. De eerste is regulering (de regels rondom tracking worden vooral strenger en beleidsmakers willen dit niet), de tweede zijn users (die willen steeds minder tracking) en de derde zijn techbedrijven (met namelijk Google en Facebook) die ads steeds meer naar zichzelf toe trekken. De advertentie-industrie (en in het verlengde daarvan de mediasector) moet proberen daar tussendoor te laveren. Ik weet niet of je dat louter met beleid kunt afdwingen, maar dat is zeker een factor.

En je mag één keer raden waar al die marge nu blijft hangen. Niet bij Tweakers, als ik zo het verhaal over de pricewatch mag geloven. En eigenlijk geloof ik dat juist wel.

De Pricewatch heeft niets te maken met advertenties en tracking, dat is een heel andere discussie.

[Stukfruit]

Fair enough, dat is inderdaad een factor.

De Pricewatch heeft niets te maken met advertenties en tracking, dat is een heel andere discussie.

Ja, waarschijnlijk dit, een daling in bezoekers. Probleem is daar alleen een beetje dat in zulke posts niet de jaren voor de pandemie worden getoond en dat het aantal Nederlandstalige bezoekers nu eenmaal een beperking kent.

Komt het door een daling of komt het doordat je gewend bent geraakt aan bezoekersaantallen die tot nu toe door verschillende redenen stegen?

En de komst van "AI" en de problemen met Google Search zullen vast ook niet helpen. Maar goed, dat wordt een cirkelredenering, want die bezoekers wil je ook voor de inkomsten om te kunnen behouden wat er is.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 9 maart 2026 12:01]

[supersnathan94]

Het is niet realistisch omdat zelfs de New York Times een kleine hobbyblog is in verhouding met Alphabet.

je kunt dit niet alleen doen, maar het vereist een volle reset. Maar dat ga je gewoon niet kunnen doen als klein bedrijfje.

iedere consument (jij inclusief) kan je vertellen dat die reclames irritant zijn en vaak te laat.

Tweakers heeft het geprobeerd, maar kwam er toen. Iet mee weg door een niet goed geoptimaliseerde back-end. Te weinig parameters en terugkoppeling voor de klant. Dan houd het gauw op, begrijpelijk.

Nee het wordt pas interessant als er europees gewoon een verbod komt op profilering. Prima dat je tracking doet voor performance en statistiek, maar profilering voor ads is gewoon dom. Schakel als industrie maar weer terug naar contextuele ads, hebben we het nergens meer over.


De Ster heeft al lang aangetoond dat het wel degelijk beter werkt zolang de opzet maar goed gedaan wordt.

[TijsZonderH]

Het is niet realistisch omdat zelfs de New York Times een kleine hobbyblog is in verhouding met Alphabet.

je kunt dit niet alleen doen, maar het vereist een volle reset. Maar dat ga je gewoon niet kunnen doen als klein bedrijfje.

Klopt, en dit zie je ook als je kijkt naar DPG. Die zien niet zozeer andere media als concurrent, maar vooral Google en Facebook. Daar is de hele financiële strategie ook op ingericht. Of dat goed of slecht is, daar kun je best over twisten, maar dat heel veel media individueel last hebben van teruglopende advertentie-inkomsten omdat Big Tech dat heeft overgenomen, is evident.

De Ster heeft al lang aangetoond dat het wel degelijk beter werkt zolang de opzet maar goed gedaan wordt.

Klopt, maar het Ster-model is niet zomaar toepasbaar op alle andere media. Net zoals initiatieven als De Correspondent of Follow the Money (beide 99% abo-funded) niet zomaar over te nemen zijn.

[Jorick]

Verbieden van gepersonaliseerde advertenties is nergens voor nodig want de consument heeft al een keus om wel of niet gevolgd te worden d.m.v. het wel/niet accepteren van cookies.

STER is nou niet bepaald een goed voorbeeld omdat STER alleen actief is in het domein van de publieke omroepen. De NPO drijft op subsidie vanuit het Rijk waarvan een deel van die subsidie voorkomt uit de inkomsten gegenereerd door STER. Het is maar de vraag of het STER-model levensvatbaar is voor commerciële partijen (bijvoorbeeld een RTL of DPG), die hebben niet de luxe van een inkomstenbron die bestaat uit subsidies/belastinggeld.

@TijsZonderH hoe het voor De Correspondent zit weet ik niet maar FTM is niet 99% abo-funded maar 74 procent. Net als De Correspondent krijgt FTM o.a. subisidie vanuit het Stimuleringsfonds voor de Journalistiek. Nou hebben beide partijen voor zover ik weet niet als voornaamste doel om winst te maken maar ik vraag mij af of hoe lang ze het hoofd boven water kunnen houden als die subsidies en donaties weg zouden vallen en ze enkel op inkomsten uit abonnementen moeten leunen.

[TijsZonderH]

Goed punt, had ik niet zo door, ik dacht dat het meer was! En interessante aanvulling: bij De Correspondent heeft het merendeel van de abonnees een abonnement omdat ze graag onafhankelijke journalistiek steunen, niet zozeer omdat ze toegang tot alle artikelen willen hebben of willen reageren of zo. Daar spreek je ook een heel specifieke lezersgroep mee aan.

[Polderviking]

Advertenties die niet persoonlijk zijn gaan het sowieso nooit halen bij advertenties die dat wel zijn qua effectiviteit c.q. hoeveel geld daar uit komt rollen.
Dus zelfs al kan het wel gaat dat alsnog niet gebeuren want geld.

[IStealYourGun]

Het weinige publiek beschikbaar onderzoek spreekt dat toch tegen. Ik herinner mij een test van een bedrijf dat zijn advertentie campagne veranderde naar contexgual ipv targeted en hun bezoekersaantallen bleef gewoon hetzelfde. Het had minimale impact en voor hun was het dus een kostenbesparing.

En hoewel dat een n=1, denk ik dat het wel eens zou kloppen. Ikzelf ben juist begonnen met ad blockers omdat targeted ads gewoon bij mij een veel slechter resultaat opleverde.

[Polderviking]

Ben wel benieuwd naar details, mij is dat voorval niet bekend, weet alleen van Tweakers die het geprobeerd heeft.

Wat je natuurlijk wel hebt als je niet meer tracked is dat mensen die niet persé adblockers draaien maar wel trackers tegenhouden, je advertenties gaan zien.
Kan me zomaar voorstellen dat daar wel winst zit.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 9 maart 2026 12:53]

[Floort]

Dit is waarom serieuze handhaving nodig is in plaats van een opiniestuk van de toezichthouder over de wenselijkheid. Individuele websites die het beter willen doen maken geen kans omdat alle concurrenten een voordeel hebben als ze geld verdienen op basis van onrechtmatige verwerkingen.

[937mako]

Maar werken de gepersonaliseerde advertenties uberhaupt wel dan? Ik kan me de laatste keer dat ik op een website een advertentie zag en dacht "ohja dit is wel interessant" niet herinneren. Die keer is er namelijk nooit geweest. Zijn er mensen die actief wat doen met al die advertenties op websites?

[TijsZonderH]

Ik zit niet echt in die industrie, maar de miljarden omzet en het feit dat Google het grootste bedrijf ter wereld is is denk ik wel een teken dat het toch echt werkt...

[Caelestis]

Voor Google zit er wel een behoorlijke nuance tussen.
Adsense is ontwikkeld om een overkoepelende set regels te bepalen zonder dat de advertentie boeren de onderliggende data te zien krijgen.

De regels gelden voor iedereen en Google heeft eerst een decenia verlies moeten leiden om het werkbaar te maken.

Dit is niet een simpel geval van Google is rijk geworden van ADs. Ze hebben het hele ecosysteem gecreëerd wat tot op de dag van vandaag voldoet aan AVG.

[TijsZonderH]

Dat is een goed punt. Beter om het inderdaad te hebben over de advertentieindustrie in het algemeen. Het feit blijft dat bigtech groot is geworden door (gepersonaliseerde) advertenties, ongeacht of dat wel of niet voldoet aan de AVG.

[Olaf van der Spek]

is wel een teken dat dit simpelweg niet realistisch is.

Yep. Maar inkomsten uit ads dalen ook, en blijven waarschijnlijk dalen. Dat lijkt mij op termijn ook niet goed te gaan.
En als mens wordt volgens mij ook niemand blij van ads, dus op dat punt gaat het ook niet goed.
Een oplossing heb ik echter ook niet.

[joho]

Kan prima. Als je site het niet doet, dan de bezoeker maar. Cookies (en andere tracking troep) niet bewaren door de browser in een sandbox te zetten. En regelmatig van IP wisselen.

[Sissors]

of.....en nu ga ik iets heel geks zeggen, toon relevante advertenties op je website zonder gebruik te maken van personalisatie. Als ik hier op tweakers zit te kijken wil ik niet luiers of een meubel van de Ikea voorbij zien komen. Advertentie van een gadget? prima.

Hier gaat dat nog, met beperkingen hoor, maar oké. En het Bokt forum moet dat ook wel kunnen. Maar welke advertenties moet buienradar.nl dan doen? Die gaan het echt niet redden met alleen paraplu fabrikanten. Net als dat nu.nl het ook niet redt met alleen advertenties van leveranciers van noodpakketten.

Introduceer dan een betaal model zodat je helemaal geen advertenties meer ziet.

Paywalls zijn ook geen populaire optie. De reden dat het internet drijft op advertenties is omdat in zijn algemeenheid wij niet willen betalen voor websites.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 9 maart 2026 11:24]

[T-men]

Wild idee....

We hebben spotify waar we met 1 bedrag toegang hebben tot muziek.

Zou het een idee kunnen zijn dat ook site-eigenaren zich verenigen zodat je met een maandelijks bedrag een advertentie en tracking vrij browsen kunt bieden ?

De opbrengsten kunnen dan verdeeld worden onder de sites puur naar ratio van aantallen bezoekers.

[Blokker_1999]

En dan betaal je straks 150 euro per maand voor je internet en gaan mensen klagen dat er alsnog vele websites zijn waar je alsnog reclame te zien krijgt omdat zij geen deel (mogen) uitmaken van die groep die het geld komt innen.

[Zoidberg_AvG]

In Nederland werd in 2024 4.1 miljard in online advertenties gepompt en zijn er 16.5 miljoen active internet gebruikers.

Digitale advertentiemarkt groeit naar 4,1 miljard euro - Marketing Report
Digitaal gebruik Nederland. 5 inzichten over digitaal gebruik in NL

Er wordt dus +/- 20 euro per gebruiker per maand aan advertenties ingekocht, wil je deze kosten dekken en de tussenpartij nog winst gunnen dan moet dit voor 25-30 euro per maand mogelijk zijn lijkt me.
Dit is alsnog wel een flink bedrag per maand, maar dat het uit kan om 20 euro per gebruiker per maand uit te geven aan advertenties geeft wel te denken over hoeveel invloed dit soort reclames op ons heeft.

[cdwave]

En je moet erbij bedenken dat wij consumenten die 20 euro per maand al betalen, want die zit verwerkt in de prijs van het product.

[avlt]

Dat gaat niet werken in ons systeem...

Allereerst ontstaan er direct concurerende systemen en als die zich zouden samenvoegen tot een monopolie komen er allerlei (kartel)-waakhonden in actie.

[Zoidberg_AvG]

Voor Spotify zijn ook concurrence diensten en de meeste nummers toch gewoon bij alle aanbieders te beluisteren.

Er is best een scenario denkbaar waarin aanbieder A, B en C allemaal een contract met tweakers afsluiten, zolang de inkomsten per gebruiker gelijk of groter zijn als wat advertenties per bezoeker opleveren lijkt me dat een win-win.

[ShadLink]

Zoiets zou je in een speciale browser kunnen bouwen. Bv Brave heeft zoiets al dat je geld kan sparen door naar advertenties te kijken. Als je dit zou omdraaien, bv betalen aan de browser om geen advertenties (en tracking) te tonen. Websites krijgen daar een deel van adv. de traffic die ze krijgen.

[david-v]

Maar welke advertenties moet buienradar.nl dan doen?

• eropuit
• paraplus/regenkleding/schoenen
• barbecue of tuinartikelen
• partytenten
• allerlei intratuin artikelen zoals watertonnen

Wat je niet wil zien is een advertentie voor een laptop, of voor luiers, of voor matrassen om maar een paar voorbeelden te noemen.

[supersnathan94]

Trek het breder, kleding, schoeisel, brillen, diy, tuingereedschap, tegels, verlichting, Restaurants, terrassen, musea, andere uitjes, noem het maar.

[Zenomyscus]

Wat je niet wil zien is een advertentie voor een laptop, of voor luiers, of voor matrassen om maar een paar voorbeelden te noemen.

Dat ansich maakt toch niet uit? Zolang het maar niet gebaseerd is op jouw persoonlijke gegevens of tracking.

Ik heb geen partytent of tuinartikel nodig, dus die advertenties zijn niet relevant. Dat geldt ook voor luierreclames bij mensen zonder kinderen. Het lijkt me niet echt wenselijk om bepaalde type reclames niet te tonen. Als de conversie tegenvalt verdwijnen die advertenties vanzelf. Misschien werkt het wel heel goed om luiers bij Buienradar te tonen. Mijn moeder meldt af en toe aanbiedingen die ze ziet van producten waarvan ze weet dat ik die gebruik. Zelf heb ik amper advertenties in beeld door adblockers, maar door de 'verkeerde' persoon te bereiken, bereik je mij alsnog. Sommige ketens adverteren puur voor brand recognition en willen een zo breed mogelijk publiek trekken.

En ik weet heel goed dat mijn persoonlijke voorbeeld een uitzondering is en dat verder 0 impact heeft op conversies ansich. Maar uiteindelijk zou het advertentienetwerk en de adverteerder vrij simpel kunnen kijken naar conversie. Het netwerk kan met A/B testen een website vinden die de meeste kliks oplevert en een adverteerder kan kijken naar eigen conversiedoeleinden. Bijvoorbeeld hoeveel producten er verkocht zijn, hoeveel reacties er op social media zijn, whatever. Koppel die conversiedoeleinden terug aan het advertentienetwerk en je hebt een feedbackloop waarmee het netwerk opzoek kan gaan naar de beste website om jouw product op aan te bieden.

Het enige verschil is dat het optimaliseren nu achteraf gebeurd op basis van conversies, in plaats van vooraf op basis van persoonsgegevens. Dat zal in het begin vast minder opleveren, maar ik denk dat er ook een balans komt wanneer er 0 persoonsgegevens of tracking gebruikt mogen worden bij het tonen van advertenties. Een advertentienetwerk zal uiteindelijk 'leren' welke advertenties wel / niet goed werken op een site als Buienradar, ook zonder persoonsgegevens te gebruiken. Als zij zien dat luiers van merk X goed verkocht worden via Buienrader, dan zullen luiers van merk Y dat waarschijnlijk ook doen. Er zijn genoeg manieren voor advertentienetwerken om een beeld te krijgen van welke producten op welke websites het beste werkt. Persoonsgegevens en tracking hoeft daar geen onderdeel van te zijn vind ik.

[Stukfruit]

Voor het internet betaal je al maandelijks via je provider

[Standeman]

of.....en nu ga ik iets heel geks zeggen, toon relevante advertenties op je website zonder gebruik te maken van personalisatie. Als ik hier op tweakers zit te kijken wil ik niet luiers of een meubel van de Ikea voorbij zien komen. Advertentie van een gadget? prima.

Dat is een contradictio in terminis. Hoe gaat de adverteerder weten dat jij niet geïnteresseerd bent in luiers of Ikea meubels, maar wel in gadgets, zonder tracking? Aan de website die je bezoekt is dat maar mondjes maat te zien of te verwachten (kijk maar eens in Algemene zaken wat een willekeur aan onderwerpen er voorbij komen).

En misschien wordt je interesse in luiers en Ikea kinderbedjes volgende week wel flink aangezwengeld omdat je vrouw of dochter in verwachting is

[Reactie gewijzigd door Standeman op 9 maart 2026 11:37]

[david-v]

Dat is een contradictio in terminis. Hoe gaat de adverteerder weten dat jij niet geïnteresseerd bent in luiers of Ikea meubels, maar wel in gadgets, zonder tracking?

Simpel, door de relevantie met waar je naar kijkt op een website. Ben je aan het kijken over een forum van autos? dan is luiers ws niet heel interessant maar wel een advertentie voor winterbanden.

[WaaaghNL]

Nou een mooie IKEA aanbieding voor het LACKrack zou ik helemaal niet erg vinden

[WillySis]

Als men dit gaat doen wordt het aanbod van advertenties erg klein door het handelen van de site zelf. Daar valt gewoon te weinig geld mee te genereren.

Een verbod op het verzamelen van data voor advertentiedoeleinden gaat er niet komen. Er zijn te veel partijen die dan een groot deel van hun inkomen gaan verliezen.

[cdwave]

Ik zie eerlijk gezegd liever advertenties voor luiers en boekenkasten op Tweakers. Juist omdat die me niet interesseren en m'n brein die onmiddellijk in het putje gooit als "niet relevant". Als de advertenties moeilijk van de echte content te onderscheiden worden, of als ze wel heel erg mijn interesse wekken, dan pas ga ik ze echt irritant vinden.

En dat is nou juist de reden dat adverteerders "relevante" advertenties willen tonen. Niet omdat ik daar baat bij zou hebben.

[zordaz]

O ja? Dit is een vinger... Maar ik verwacht dat nu de hele hand gepakt wordt, de poort is opengezet om straks te kunnen zeggen: 'alle cookies (dus incl. de 297 'legitiem belang') accepteren' of anders betalen.

Dit gaat echt net zo'n effect hebben als de uitspraak dik 10 jaar terug dat inflatiecorrecties mogen worden doorgevoerd op lopende abo's, ook al had je net een contract voor een vaste tijd afgesloten.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 9 maart 2026 11:55]

[jpsch]

De trein dendert maar voort.

[HandheldGaming]

Ik ben het met je eens. Of het een luxeproduct, daar valt over te discussieren, het is in elk geval geen eerste levensbehoefte.

Voor mijzelf gaat het gewoon betekenen dat wanneer ik betaal dat ik ook EIS dat er geen trackingsoftware is. Het grappige is, dat in de meeste gevallen je net zo hard getrackt wordt.

Vaak willen deze site hun betaling en data in de praktijk en wordt je als nog geblokkeerd al ben je ingelogd op een betaald account.

[Aaargh!]

Toch vind ik het raar. Je zou zogenaamd het recht hebben om niet getracked te worden, maar als het alleen tegen betaling is in hoeverre is het dan nog een recht?

[Bruin Poeper]

Ben het ermee eens, de sites die dit doen zijn geen algemene levensbehoefte, het is een luxeproduct, als jij geen cookies wilt en dat hun winstgevendheid in de weg zit, dan maar gewoon betalen, wel zo eerlijk.

Dat zou ik niet zo hard roepen. Mijn bank of de Overheid hebben ook cookies.
Als ik straks de rekeningen wil betalen moet ik bij ING waarschijnlijk gaan betalen voor het gebruik van de website....

[Patoer]

Of...je krijgt korting als het cookie gebruik wordt toegelaten. Bij de partijen profijt.!

[Vuurvleugelhart]

Fantastisch plan, betalen voor privacy.
Ook indirect not done.

[Patoer]

Nee, je verkoopt je privacy maar krijg er wel wat voor terug. Maar dit hoef je niet te doen. Dan wordt er niets gekocht en verkocht op dat moment.Dit heb jij zelf in de hand. Als verkoop van privacy voordelig voor je uitpakt en die privacy wordt beschermd wat is daar mis mee!. In het dagelijks leven willen wij ook zoveel als mogelijk weten met wie we zaken doen om daar in de toekomst op in te spelen en indien nodig die informatie door te geven aan een belangstellende.Maar nogmaals, niets moet.

[kodak]

Aangezien de toezichthouder op geen enkele manier duidelijk maakt dat er alleen bij grote websites druk zou zijn is het argument dat een verdienmodel op basis van geld eisen of anders persoonlijke gegevens verwerken de omgekeerde wereld. De avg stelt immers duidelijk dat het beschermen van persoonlijke gegevens voorop staat, niet het beschermen van bedrijven die van persoonlijke gegevens een verdienmodel maken en anders geld eisen. Het feit dat veel websites als luxe beschouwen zijn doet er niets aan af dat de wet geen uitzondering maakt voor ondernemers die luxe willen aanbieden om zo bezoekers voor het blok te zetten. Als ondernemer heb je dan maar geen website aan te bieden. Het is immers niet nodig en dus hoor je niet het eigen belang boven dat van anderen te stellen.

[StefanJanssen]

De sites die ik dit zie doen zijn voornamelijk nieuws websites. En ik ben van mening dat nieuwswebsites wel degelijk onder "algemene levensbehoeftes" vallen. Zonder nieuws kan men geen overwogen keuzes maken in verkiezingen. Als ik kijk waar ik mijn lokale nieuws vandaan kan krijgen is dat:

1. Lokale nieuwswebsites met een "pay or privacy away" model.
2. Social media als X en Instagram
3. Van lokale politieke partijen

Alleen bij 3 krijg ik mijn lokale nieuws gratis zonder significant privacy impact, maar dan is je nieuws heel politiek gekleurd en krijg je geen neutraal nieuws.

Privacy zou niet afhankelijk moeten zijn van vermogen. Ja, journalisten moeten ook betaald krijgen, en ik zie liever een belastingpotje hiervoor, dan een "pay or privacy away" model.

[TijsZonderH]

Privacy zou niet afhankelijk moeten zijn van vermogen. Ja, journalisten moeten ook betaald krijgen, en ik zie liever een belastingpotje hiervoor, dan een "pay or privacy away" model.

Interessant punt. Dit komt in de discussie over verdienmodellen binnen de journalistiek altijd maar mondjesmaat terug. Alleen de NPO wordt op dit moment betaald van belastinggeld, maar de vraag is hoe lokale media geld kunnen verdienen. Ik denk dat de NPO ook best een uitzondering is omdat de onafhankelijkheid daarvan al 80 jaar bewezen is (wappies blijf even weg van deze comment plz) en zo is vastgelegd in redactiestatuten dat mensen dat zo goed vertrouwen, maar zou je dat ook doen met je lokale krant als je weet dat die uit een subsidiefonds van de gemeente of provincie komt?

In een ideale wereld wil je als medium dat je 100% kunt leven van abonnementen of andere lezersinkomsten, want bij afhankelijkheid van adverteerders ben je te commercieel en maak je teveel privacyinbreuk, maar afhankelijkheid van de overheid is ook weer niet heel goed.

[Vuurvleugelhart]

Pertinent incorrect. Ook in het geval van Tweakers zou je dan twee keer betalen. Met zowel geld als jouw privacy.
Bedrijven die privacy/wetgeving (of DPG Media staat boven de wet) niet serieus nemen, moet je niet financieel willen steunen.

Het is dat je, de overigens clandestiene, cookiemuur op Tweakers (weer) zeer eenvoudig kunt omzeilen, anders zou ik de moeite van bezoeken niet eens nemen. Andere titels van DPG worden dan ook niet meer bezocht. Kan overigens ook helemaal niet, die sites openen niet (op één na dan).
Prima dit businessmodel, straks enkel niet klagen, gebeurt nu al, wanneer het over is.

[Reactie gewijzigd door Vuurvleugelhart op 9 maart 2026 13:41]

[zordaz]

Tja, er zit al een enorme loophole in de cookieregels vanwege het 'legitiem belang', waarmee rustig een paar honderd 'partners' toestemming krijgen jouw data te gebruiken. Om nog maar te zwijgen van de dark patterns die in veel cookie walls aanwezig zijn. Doe daar dan eerst eens iets aan zou ik zeggen, incl. handhaving!

[HansvDr]

Gebruik een add-blocker en als de site dan niet werkt bezoek die site niet.

[zordaz]

Dat doe ik natuurlijk al, maar dat blijft symptoombestrijding.

[HansvDr]

Jij bent nog steeds zelf de baas over je browser. Een niet handhaafbare wet gaat je niet veel helpen.

[cnoobie]

Ik vraag me altijd af bij zo’n website: welke garantie heb ik nou eigenlijk dat je me niet meer trackt als ik betaal? Je kunt vast checken of ze die cookies plaatsen (zou alleen niet weten hoe, als gemiddelde consument), maar betekent dat dat ze je helemaal niet meer tracken met bv device ID’s, IP tracking of andere technieken?

[Tielenaar]

Als een website toch trackt terwijl je hebt betaalt dan kunnen ze de boel denk ik vrij snel opdoeken.

[Kjoe_Ljan]

In theorie wel, maar ik verwacht niet veel handhaving.

Als je bijvoorbeeld kijkt hoeveel websites hun cookie-muur nog steeds niet op orde hebben (ik kijk ook naar jullie DPG/Tweakers), en hoe weinig daar tegen gedaan wordt, vrees ik dat er ook niet superveel gedaan zal worden tegen websites die stiekem toch tracken, terwijl ze zeggen dat niet te doen.

Het is fijn dat er vanuit Nederland en de EU regels worden opgesteld die de privacy van iedereen moeten beschermen, maar helaas zijn de mensen die zich er daadwerkelijk druk over maken een behoorlijke minderheid. Wat betekent dat de druk voor daadwerkelijke handhaving niet super groot is.

[Robbaman]

Waarom denk je dat? Ze krijgen een boze blik, misschien een boete, maar daarna is het toch business as usual? Misschien met iets aangepaste trackingmethodes om niet door de mand te vallen.

Als je rekent op een soort 'algemene verontwaardiging' van de mensen om een site met dit soort gedrag te stoppen, dan hoef je alleen maar naar bijvoorbeeld Facebook te kijken, die de afgelopen jaren toch meermaals in het nieuws geweest is om allerlei.... matige acties en dat wordt nog steeds enorm veel gebruikt.

[Tielenaar]

Als er geld bij gemoeid gaat dan zijn de gevolgen veel groter en kan je de algemene verontwaardiging wellicht omzetten in rechtszaken.

Misschien dat Facebook ermee weg komt, want dat zijn we tenslotte van ze gewend, maar een gemiddelde nieuwssite is (denk ik) niet zomaar in the clear.

[avlt]

Moeten ze je niet tracken om vast te stellen of je betaald hebt of niet?

Verder, wat ze na betaling aan gegevens van je opslaan: wie controleert dat en überhaupt, hoe zou dat gecontroleerd moeten worden, gaat een onderzoeker ter plekke even de websitecode controleren?

Als gebruiker kom je het misschien te weten als ze gehackt zijn en alles op straat ligt.

En handhaving door AP is natuurlijk een lachertje.

[Vexxon]

Ja dat dacht ik ook bij bedrijven die cut niet meeluisteren op je home speaker of telefoon, maar toch onder het mom van ‘oeps een bug sorry’ wel meeluisteren.

Het is echt nooit meer per ongeluk, het is alyijd van tevoren bedacht

[bw_van_manen]

Meta blijft je ook tracken als je betaalt. Ze tonen geen gepersonaliseerde advertenties meer, maar ze blijven je volgen en je profiel verder opbouwen. Ze beloven ook nergens dat ze hiermee stoppen.

Volgens mij gaat het financieel nog steeds heel goed met dat bedrijf, dus je stelling lijkt niet waar te zijn.

[Tielenaar]

Maar betaal je daar ook officieel voor niet getrackt te worden of alleen om geen reclames te zien? Dat is nogal een verschil.

[david-v]

Dat kan zeker met andere technieken. Fingerprinting, IP adres enz. Het lastige is dat ze dan niet weten onder welke interesse groep je valt. Maar daar hebben we meta/google voor, die verzamelt zodanig veel data, ook al accepteer je geen cookies, dat je met behulp van fingerprinting wel een profiel kunnen opbouwen.

[Honytawk]

Daar bovenop: als je betaald hebben ze ook nog eens al je betaalgegevens die ze kunnen koppelen als ze willen.

[Genosha]

En zo is er nog een stap in het boek dat heet de afbraak van het internet.

[peize9]

Nog belangrijker, de afbraak van privacy in zijn geheel.

[Genosha]

Ik vind een beetje privacy afstaan voor algemene veiligheid op zich niet zo'n probleem. Maar we worden geacht privacy af te staan voor de winstmarges van grote Amerikaanse tech bedrijven, en daar zit het probleem. Een camera in het centrum van de hoofdstraat bijvoorbeeld ben ik veel minder op tegen dan permanente wifi en bluetooth scanning.

Een andere vraag is; als je betaald om tracking cookies uit te zetten, welke tracking gaat uit dan? Die van de website zelf, alle cookies op die website of alleen van geselecteerde partners/leveranciers? En wat met referal links en meta info tags? Heel groot grijs gebied.

[supersnathan94]

Nouja. Zelfde als hier. Alle tracking uit, maar ik kan nu ook geen YT embeds zien.

Misschien voor Tweakers ook handig hun eigen videos met een YT link als alt optie te Posten

[Genosha]

Grijs gebied dus. Want Tweakers snapt donders goed dat als ze de helft maar zouden uitzetten ze de volle wint van tech savy Nederland over hun heen krijgen. Maar willekeurige website van een stel crypto bros kunnen daar een andere interpretatie van hebben en alleen eigen tracking uitzetten. Betalen en toch gevolgd worden door Google, Amazon, Facebook. Als er geen verbod is, is er ook geen richtlijn van wat dan wel en niet onder de betaaloptie moet zitten.

[erickov]

Kan je niet zoiets omzeilen door cookies te accepteren om vervolgens via dns blocking de boel tegen te houden?

[zordaz]

Er is van alles mogelijk met bijv. browsers extensies en tools als Adblock/Pi-Hole etc. Maar dat is natuurlijk gewoon symptoombestrijding.

[baseoa]

Dan gaat de wapenwedloop van fingerprinting tegenover privacy-extensies door, zeker als je enkel "oeps er ging iets fout" te zien krijgt tot je in een standaard Google- of Microsoft-browser erheen surft waar ze je wel kunnen tracken

Anti-fingerprinting wordt al ongeveer zolang aan gewerkt als ik op internet zit, maar alleen de Tor browser (onafhankelijk van of je het Tor-netwerk gebruikt) heeft goede ondersteuning. Intussen wordt fingerprinting commercieel aangeboden als legitieme dienst. Artikel uit 2023 bijvoorbeeld: https://web.archive.org/w...worse-than-I-thought.html

Daar komt de combinatie IP-adres en leeftijdsverifificatie nog bij, zelfs als je alleen 18+ of 18- te zien krijgt: je houdt de tieners en de ouders alvast uit elkaar, en aan het IP-adres kun je gezinnen onderscheiden

Grondrechten zoals artikel 8 Europees verdrag voor de rechten van de mens (privacy en privéleven) zouden idealiter voor iedereen in gelijke maten gewaarborgd worden, niet alleen voor het handjevol techneuten dat er omheen weet te komen. De AP riep bij mijn weten altijd dat het geen vrije keuze is als geld afstaan de enige optie is om nee te zeggen. Jammer dat die mening nu gewijzigd wordt. Ben benieuwd of het EVRM zich er ooit over gaat buigen

[Reactie gewijzigd door baseoa op 9 maart 2026 22:15]

[SiGNe]

Klinkt als een gijzeling, je gegevens worden doorgestuurd naar 3e partijen tenzij je betaalt.

[baseoa]

Het tegenargument is dat je die website niet hoeft te bezoeken; dat ze je een dienst aanbieden die je niet hoeft te gebruiken

Als hacker ben ik voor informatievrijheid (open, tenzij er een reden is dat niet te doen). Als iedereen gewoon normale advertenties moet kunnen tonen, is er een gelijk speelveld op de markt en heb je die hele tracking niet nodig om boven water te blijven. Dan kan informatie op internet vrij toegankelijk blijven. Juridisch is dat echter geen grondrecht. Toch zou ik graag jouw lezing gebruiken, ook omdat je een tweederangs burger wordt als je het meeste van het internet niet meer kan raadplegen. Hoe het uiteindelijk juridisch uitpakt zal interessant worden, met name als het een keer voor een hoge rechtbank komt. Uiteindelijk is privacy een grondrecht en zou je bij het Europees hof voor de rechten van de mens kunnen komen voor jurisprudentie

[Reactie gewijzigd door baseoa op 9 maart 2026 22:23]

[Mit-46]

Zolang adblockers en andere beveiliging hieromtrent niet verboden worden heb ik er weinig moeite mee werk ik er wel omheen.

Sites die dit forceren (AD.nl is er bijvoorbeeld zo 1) die sluit ik altijd net zo makkelijk weer en ga opzoek naar een andere site.

Ik ben sowieso van mening dat je een adblocker op 1 of andere manier moet hebben vanuit veiligheidsoogpunt.

Los van het feit dat jouw "internet" er anders uitziet als 2001 met alle knipperende en bewegende zooi waar je bijna een epileptische aanval van krijgt.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 9 maart 2026 19:06]

[KouweZakkie]

Weet je wat ook goed werkt? Hem in http://archive.ph dumpen. ; )