AP: sites mogen wel degelijk geld vragen als alternatief voor trackingcookies

Websites waarop gebruikers trackingcookies kunnen afkopen door te betalen, zijn 'onwenselijk, maar niet per definitie verboden'. Dat stelt de Nederlandse privacytoezichthouder, die in het verleden altijd vaag is geweest over de vraag of zo'n 'pay-or-okaymodel' onder de AVG is toegestaan. De AP raadt zo'n model af, maar verbiedt dat expliciet niet.

De Autoriteit Persoonsgegevens zegt dat op een onlangs gepubliceerde pagina over consent-or-paymodellen voor websites. Dat zijn websites waarbij bezoekers de 'keuze' krijgen om (tracking)cookies te accepteren of als alternatief te betalen voor toegang.

De AP noemt dat model niet wenselijk. "De AP vindt het belangrijk dat de privacy van iedereen goed wordt beschermd, niet alleen de privacy van degene die daarvoor betaalt. Mensen met weinig geld zullen eerder geneigd zijn om toestemming te geven voor het gebruik van hun persoonsgegevens voor gepersonaliseerde advertenties, terwijl ze dat mogelijk niet willen."

Onwenselijk ≠ verboden

Maar onwenselijk is niet hetzelfde als verboden. Ook dat benadrukt de AP. "Een consent-or-paymodel is niet per definitie altijd verboden onder de Algemene verordening gegevensbescherming. Maar zo'n model is alleen toelaatbaar als een website nauwkeurig voldoet aan alle vereisten van de AVG."

Dat laatste betekent in de praktijk dat websitebezoekers 'vrijelijke toestemming moeten kunnen geven, zonder onder druk te worden gezet'. Dat is een opvallende passage. In het verleden draaide de discussie rondom pay-or-okaymodellen vooral om de vraag wat vrijelijke toestemming was. Gedwongen worden om te kiezen tussen tracking of betaling is volgens veel critici niet vrijelijk, maar de AP zegt nu in de praktijk dat het wel zo is.

Wel moet een website dan uiteraard aan andere AVG-regels voldoen. De site moet bezoekers duidelijk de kans geven om te weigeren en duidelijk informeren over wat er met de gegevens gebeurt.

Grote platforms

Niet alle websites mogen zomaar geld vragen als alternatief voor trackingcookies, zegt de AP. 'Grote online platforms' mogen dat niet. Die zijn dan zo groot, dat ze gebruikers 'onder grote druk zetten' om cookies te accepteren. Voor die websites gelden daarom ook andere regels. Die bedrijven mogen geen pay-or-okaymodel opzetten. Zij moeten een 'derde optie' aanbieden, wat in de praktijk betekent dat ze ook de mogelijkheid moeten bieden om tracking kosteloos te weigeren.

Dat laatste is niet nieuw. De Europese privacytoezichthouders besloten dat in 2024 al. Maar sindsdien hing de vraag altijd in de lucht hoe dat zit met kleine websites. De AP concludeert nu voor het eerst duidelijk dat zij wel de mogelijkheid hebben om een pay-or-okaymodel te implementeren, zolang ze voldoen aan de overige regels.

Reacties (111)

[jmb66]

Ook al betaal je voor de dienst krijg je nog steeds trackingcookies.

Ik betaal voor het AD, maar moet dagelijks trackingcookies van het AD verwijderen. Laat er een wet komen, plaats je trackingcookies, dan betaalt dat de abonnementskosten, plaats je geen trackingcookies, dan mag je abonnementskosten in rekening brengen.

[TijsZonderH]

Niet dat ik het niet met je eens ben maar ik heb het altijd wel opvallend gevonden dat het de default verwachting is geworden dat je geen ads meer krijgt als je betaalt voor een website, maar als je een krant koopt is bijna een derde advertenties en daar klagen we veel minder over.

[Floort]

Er zijn twee dingen die helaas door elkaar lopen: advertenties zien en gevolgd worden. De vergelijking met een krant gaat mank omdat je daar maar met één van de twee te maken hebt en de AVG/Tw gaan precies over de andere.

[jmb66]

Advertenties zijn geen probleem, daar heb ik het niet over.

Het gaat echt om de trackingcookies, die er niet worden geplaatst bij Parool, die ik ook mag lezen bij mijn abonnement. Dit is echt alleen het AD, lees ik een dag alleen Parool heb ik geen trackingcookies.

[sdziscool]

Ben het ermee eens, de sites die dit doen zijn geen algemene levensbehoefte, het is een luxeproduct, als jij geen cookies wilt en dat hun winstgevendheid in de weg zit, dan maar gewoon betalen, wel zo eerlijk.

[david-v]

of.....en nu ga ik iets heel geks zeggen, toon relevante advertenties op je website zonder gebruik te maken van personalisatie. Als ik hier op tweakers zit te kijken wil ik niet luiers of een meubel van de Ikea voorbij zien komen. Advertentie van een gadget? prima.

Wat er moet komen is een verbod op verzamelen van data voor gepersonaliseerde advertenties. Dan gaan de adverteerders wel weer teug naar relevante advertenties tonen ipv je de hele tijd volgen. Gaan de inkomsten van websites die geen gepersonaliseerde data mogen gebruiken voor advertenties? ja. Introduceer dan een betaal model zodat je helemaal geen advertenties meer ziet. Het liefst met microtransacties vanuit de browser.

[TijsZonderH]

toon relevante advertenties op je website zonder gebruik te maken van personalisatie

Als dit zou werken zouden websites dit echt wel doen. Het feit dat vrijwel geen enkel medium, van de kleinste hobbyblog tot aan de New York Times, dit voor elkaar kan krijgen, is wel een teken dat dit simpelweg niet realistisch is.

[DCK]

"Niet realistisch" vind ik wel een naar woord om hier te gebruiken. Wat je beschrijft is dat iedereen voor gemak (als beheerder) en misschien winstmarge gaat, door alle gebruikers op te geven aan de tracking en surveillance-industrie.

Misschien is het "niet realistisch", maar misschien moeten we daar als geheel en als inviduele beheerders toch iets meer mee dan onze handen in de lucht gooien en denken "dit is hoe het maar gaat"?

[Reactie gewijzigd door DCK op 9 maart 2026 11:48]

[TijsZonderH]

Goed punt. Ik ben zelf van mening dat sommige dingen veel te groot zijn om er als individuele beheerder of zelfs aparte website tegenop te kunnen boksen. De advertentieindustrie met al z'n miljarden omzet is er daar een van. Ik denk dat alternatieven zoals wij zelf ook probeerden heel krachtig zijn, ook als signaal naar buiten, dat sommigen iets proberen, maar je ziet ook wat er dan gebeurt. Dus ja, daar 'moet je wel iets mee', maar wat? Zonder jezelf heel erg hard financieel te raken? Ik zie die opties helaas niet.

[ShadLink]

Dus dan doe je maar lekker met de massa mee? Ik vind het de weg van de minste weerstand. Als alle adverteerders het zouden eisen dat je per advertentie een pasgeboren kuiken moet doodtrappen, zou je dat dan ook doen? Het is misschien een extreme vergelijking. Maar het is wel hoe deze bedrijven werken.

Ze komen er mee weg omdat iedereen het toch doet, niemand gaat de wereld veranderen door maar hersenloos te volgen. Met het AVG had ik persoonlijk gehoopt dat veel partijen zich tegen adverteerders zullen opstellen en zeggen: geen tracking meer. Maar feitelijk hebben ze dit gezegd: geen tracking minder. Waardoor het idee van deze wet geheel verdwenen is en de privacy van EU-burgers gewoon nog meer te grabbel ligt.

[Olaf van der Spek]

Ik vind het de weg van de minste weerstand.

Wat stel je zelf voor?

[ShadLink]

Tweakers probeerde het zelf op te lossen, maar dat lukte natuurlijk niet. (1 is een te kleine speler) Ga met andere websites (nieuws sites, blogs, etc) samenwerken en zet een netwerk op voor trackingvrije advertenties en ga bv lobbyen dat de wetgeving dit moet gaan afdwingen.

Ja, het is moeilijk en het gaat een hoop geld kosten. Maar het zal beter zijn voor het internet van morgen, dat weet ik zeker. Niets doen - volgen - is ook niet de oplossing, gezien ja, Google / AI je traffic toch gaat opslokken. En ja dat merk je met teruglopende bezoekersaantallen. Je bezoekers dan nog sneller wegpesten door betaalmuren op te zetten gaan je dan ook niet helpen.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 9 maart 2026 12:56]

[Floort]

Het nadeel van die benadering is dat de markt op slot zit. Samenwerken met meerdere websites gaat voor gedoe zorgen rondom het mededingingsrecht. Ook is het heel lastig om te concurreren als de bestaande concurenten onrechtmatig voordeel behalen. Wat je in de praktijk ziet is dat Google mondjesmaat de eigen marktmacht gebruikt of misbruikt om op privacyvlak verbeteringen door te voeren die beter zijn voor de privacy van betrokkenen, maar misschien tegelijkertijd de eigen marktpositie versterkt. Ook DPG lijkt zich op dit vlak te bewegen op een manier die betere bescherming bied voor de privacy van lezers, maar waarschijnlijk vooral bedoeld is om fiancieel minder onafhankelijk te zijn van de bestaande advertentie-industrie. Het zou eerlijker zijn als er effectief gehandhaafd zou worden op een industrie waar zoveel ook onrechtmatig wordt gehandeld zodat eerlijke concurrentie mogelijk is. Naleving van wetgeving zou geen onderscheidend vermogen moeten zijn op basis waarvan je kan concurreren, maar zou de baseline voor iedereen moeten zijn.

[Floort]

Er zijn verschillende opties, maar ik zal me beperken tot iets dat moet. Aangenomen dat het gaat over een doorsnee mainstream website die allerlei standaard advertentiepartijen gebruikt die ook bezoekers tracken op hun website. Dat is waarschijnlijk een hoog-risicoverwerking onder artikel 35 van de AVG. De websitehouder moet daarom een gegevensbeschermingsimpactbeoordeling (GEB/DPIA) uitvoeren. Als die kundig wordt opgesteld komen daar allerlei onrechtmatigheden en hoge risico's uit zoals betrokkenen die niet goed hun rechten kunnen uitoefenen, verwerkingsdoelen die op een hoop gegooid worden, etc.. Die uitkomst triggert artikel 36 AVG waardoor de AP (of GBA in Belgie) om advies gevraagd moet worden. Dat advies zal zeer waarschijnlijk negatief zijn. Dat negatieve advies kan gebruikt worden om alle advertentiepartners te bewegen om wel compliant te worden. Alles tot de zin hiervoor is geen vrije keuze, maar een wettelijke verplichting. Maar wel een verplichting die ingezet kan worden om de situatie te verbeteren. En ook een verplichting die zelden wordt nageleefd.

[emoeloe]

Alleen vind ik ook dat het te simpel is om te zeggen dat de beheerders dat maar doen. Tweakers heeft het geprobeerd, en is er achter gekomen dat niet-gepersonaliseerde advertenties gewoon niet genoeg opleveren.

Uiteindelijk is de 'surveillance-industrie' natuurlijk vooral ontstaan omdat mensen weigeren een realistisch bedrag te betalen voor hun product. Dat is zeker door de bedrijven zelf gedaan, maar 10 euro per maand voor onbeperkt 4K video is gewoon niet realistisch. Je hebt apparaten die geld kosten, maar vooral mensen die dan weer genoeg betaald willen krijgen en anders naar de concurrent gaan.

Volgens mij is het een vicieuze cirkel die een keer doorbroken moet worden, en 'geef je data of betaal' is denk ik wel de perfecte manier om eindelijk bij mensen aan te wakkeren dat zolang zij betaald willen krijgen (en ieder jaar meer, anders is je bedrijf gierig) ze ook moeten accepteren dat ze moeten betalen voor het werk wat anderen verzetten.

[david-v]

TV doet niet anders, daar werkt het blijkbaar wel. We hebben veel "gratis" krantjes waar dat ook werkt.

Wat wel een feit is: gepersonaliseerd levert meer geld op.

Tweakers heeft ooit tracking vrij advertenties geprobeerd en het probleem was dat adverteerders zich terugtrokken. Die gaan dan wel elders adverteren waar gepersonaliseerd adverteren wel mag.

Daarom zeg ik ook dat je dit in de EU in de wetgeving moet gieten. Als je gepersonaliseerde advertenties niet meer toestaat, dan hebben adverteerders geen andere keuze dan weer terugvallen op relevante advertenties tonen zoals ze dat op andere mediums doen.

[TijsZonderH]

'Meer geld' betekent voornamelijk 'genoeg om te kunnen overleven'. Met een gratis website met ads boor je echt geen olie aan, kan ik je uit ervaring vertellen.

Gratis kranten (welke? In Nederland zijn er geen landelijke gratis kranten die met alleen ads betaald worden, daar zijn er ook al heel veel van gefaald). Televisie is ook niet te vergelijken met online media, die vergelijking gaat mank.

[david-v]

Het probleem van de trackingvrije proef van Tweakers werd stopgezet omdat adverteerders zich toch terugtrokken. De enige reden waarom adverteerders dat doen is omdat ze dan elders wel meer responses krijgen door gepersonaliseerde advertenties. Door dit te verbieden kunnen deze adverteerders niet anders en moeten ze wel weer terugvallen op de "ouderwetse" manier van adverteren.

Wat ik hier mee wil zeggen is dat hoe gepersonaliseerder hoe meer inkomsten. Dat betwist ik niet. Als adverteeerders "alles" over je wisten, van interesses tot financiën, uitgave patroon, gezondheid enz dan zou dat echt een goudmijn zijn. Blijkbaar wordt die "grens" of "rode lijn" van wat we acceptabel vinden steeds verder verlegd. BigTech is al een paar decennia bezig om die lijn steeds verder te verplaatsen. Geen goeie ontwikkeling.

[TijsZonderH]

De enige reden waarom adverteerders dat doen is omdat ze dan elders wel meer responses krijgen door gepersonaliseerde advertenties.

Hier zat wel echt veel meer achter dan alleen dat hoor, maar ik snap je punt. En ik denk ook dat we het wel eens zijn dat zeker bigtech de grenzen al jaren verlegt. Maar ik denk persoonlijk niet dat alléén regulering voldoende is om dat tij te keren.

[Vrietje]

Probleem is alleen Tweakers doet trekken zich terug. Als het moederbedrijf zich solidair had verklaard en het zelfde als Tweakers gedaan ben ik benieuwd of de adverteerders echt weg zouden gaan.

[Blokker_1999]

Hoezo, TV doet niet anders? Wanneer je een actiefilm aan het kijken en die wordt onderbroken door reclame waarin je een droomvakantie ziet, een levensverzekering, reclame voor een brillenmerk en daarnaast nog eens te horen krijgt dat wasproduct X toch echt het beste is, dan ontgaat de relevantie mij met de film.

En het probleem met trackingvrij advertentie op Tweakers was niet zozeer dat de advertenties minder gepersonaliseerd waren, maar dat je niet op 1 van de grote advertentieplatformen zit, wat de overhead voor bedrijven die willen adverteren veel groter maakte.

Het nut van gepersonaliseerde advertenties stopt op een gegeven moment ook. Als je mij voor de honderste keer dezelfde reclame toont, hoe effectief is die dan nog? En als ik op een website zit en ik koop daar iets, hoe interessant is het dan nog om mij dan nog wekenlang te bestoken met reclame voor het product dat ik net gekocht heb?

[TijsZonderH]

Het nut van gepersonaliseerde advertenties stopt op een gegeven moment ook. Als je mij voor de honderste keer dezelfde reclame toont, hoe effectief is die dan nog? En als ik op een website zit en ik koop daar iets, hoe interessant is het dan nog om mij dan nog wekenlang te bestoken met reclame voor het product dat ik net gekocht heb?

Ik zie dit wel altijd als een n=1-mening die ik persoonlijk ook voel, maar die dan weer heel hard weersproken wordt door hoeveel de ad-industrie dan verdient. Blijkbaar werkt dit dus wél, ongeacht hoe jij en ik ons daarover voelen.

[Alex3]

Met je n=1 kun je iedere mening wel de grond in boren, maar voor iedere mening die geuit wordt zijn er honderd anderen met dezelfde mening.

[TijsZonderH]

Dat zal allemaal best maar ik wil maar zeggen dat tegenwoordig alle meningen dat advertenties niet werken er een miljardenindustrie tegenover staat die aantoont dat het wél werkt.

Zelfde als dat iemand individueel altijd denkt dat bushokjesreclames niet werken, of irritante reclames op tv juist averechts. Dat is allemaal ondergeschikt aan de realiteit, namelijk dat reclame wél werkt.

[Zoop]

N=1 is verduidelijking dat het om persoonlijke ervaring gaat, en niet per se feit. Dat kan je "de grond in boren" noemen, maar is zeker wel een relevante opmerking. Wat men voelt en wat de realiteit is, zijn nog wel verschillende dingen.

[JBVisual]

Ik ben het met je eens dat er best verschillende modellen zouden mogen bestaan en dat duidelijk moet zijn dat niks gratis kan zijn.

In mijn ogen zouden er best 3 modellen kunnen bestaan:
1. Betalen en geen tracking + reclame
2. Niet betalen maar wel tracking met een beetje reclame (zoals tweakers)
3. Niet betalen, geen tracking maar zeer veel reclame.

Tracking zorgt er uiteindelijk gewoon voor de de advertentie meer oplevert en niet de hele website vol met verschillende banners hoeft te staan om het enigszins rendabel te houden.

Als we ons lineaire tv profiel zouden koppelen aan een advertentie profiel, dan ben ik er van overtuigd dat de reclames korter zouden kunnen worden omdat deze persoonlijke advertenties gewoon meer opbrengen per minuut.

[MSalters]

[...]

Ik zie dit wel altijd als een n=1-mening .

Als je het keer op keer hoort, dan zou er toch een moment moeten komen dat je ziet dat het een N>1 visie is.

Natuurlijk is het daarmee nog geen representatieve steekproef maar je doet dit wel erg makkelijk af.

[Stukfruit]

Haal je nu niet het gevolg van een markt die "dwingt" om dit onrealistisch te maken niet door elkaar met de werkelijke mogelijkheden die al bewezen zijn?

Een punt van enshittification is dat er door het gebruik van massa (en het beruchte netwerkeffect) geen alternatieven overblijven. Drie keer raden wie de grootste advertentieboer is na verschillende overnames in het verleden van partijen die het voor elkaar kregen omdat er toen nog concurrentie was.

En je mag één keer raden waar al die marge nu blijft hangen. Niet bij Tweakers, als ik zo het verhaal over de pricewatch mag geloven. En eigenlijk geloof ik dat juist wel.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 9 maart 2026 11:42]

[TijsZonderH]

Ja enigszins wel. Je hebt feitelijk drie partijen die hier allemaal als een Mexican stand-off naar elkaar wijzen. De eerste is regulering (de regels rondom tracking worden vooral strenger en beleidsmakers willen dit niet), de tweede zijn users (die willen steeds minder tracking) en de derde zijn techbedrijven (met namelijk Google en Facebook) die ads steeds meer naar zichzelf toe trekken. De advertentie-industrie (en in het verlengde daarvan de mediasector) moet proberen daar tussendoor te laveren. Ik weet niet of je dat louter met beleid kunt afdwingen, maar dat is zeker een factor.

En je mag één keer raden waar al die marge nu blijft hangen. Niet bij Tweakers, als ik zo het verhaal over de pricewatch mag geloven. En eigenlijk geloof ik dat juist wel.

De Pricewatch heeft niets te maken met advertenties en tracking, dat is een heel andere discussie.

[Stukfruit]

Fair enough, dat is inderdaad een factor.

De Pricewatch heeft niets te maken met advertenties en tracking, dat is een heel andere discussie.

Ja, waarschijnlijk dit, een daling in bezoekers. Probleem is daar alleen een beetje dat in zulke posts niet de jaren voor de pandemie worden getoond en dat het aantal Nederlandstalige bezoekers nu eenmaal een beperking kent.

Komt het door een daling of komt het doordat je gewend bent geraakt aan bezoekersaantallen die tot nu toe door verschillende redenen stegen?

En de komst van "AI" en de problemen met Google Search zullen vast ook niet helpen. Maar goed, dat wordt een cirkelredenering, want die bezoekers wil je ook voor de inkomsten om te kunnen behouden wat er is.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 9 maart 2026 12:01]

[supersnathan94]

Het is niet realistisch omdat zelfs de New York Times een kleine hobbyblog is in verhouding met Alphabet.

je kunt dit niet alleen doen, maar het vereist een volle reset. Maar dat ga je gewoon niet kunnen doen als klein bedrijfje.

iedere consument (jij inclusief) kan je vertellen dat die reclames irritant zijn en vaak te laat.

Tweakers heeft het geprobeerd, maar kwam er toen. Iet mee weg door een niet goed geoptimaliseerde back-end. Te weinig parameters en terugkoppeling voor de klant. Dan houd het gauw op, begrijpelijk.

Nee het wordt pas interessant als er europees gewoon een verbod komt op profilering. Prima dat je tracking doet voor performance en statistiek, maar profilering voor ads is gewoon dom. Schakel als industrie maar weer terug naar contextuele ads, hebben we het nergens meer over.


De Ster heeft al lang aangetoond dat het wel degelijk beter werkt zolang de opzet maar goed gedaan wordt.

[TijsZonderH]

Het is niet realistisch omdat zelfs de New York Times een kleine hobbyblog is in verhouding met Alphabet.

je kunt dit niet alleen doen, maar het vereist een volle reset. Maar dat ga je gewoon niet kunnen doen als klein bedrijfje.

Klopt, en dit zie je ook als je kijkt naar DPG. Die zien niet zozeer andere media als concurrent, maar vooral Google en Facebook. Daar is de hele financiële strategie ook op ingericht. Of dat goed of slecht is, daar kun je best over twisten, maar dat heel veel media individueel last hebben van teruglopende advertentie-inkomsten omdat Big Tech dat heeft overgenomen, is evident.

De Ster heeft al lang aangetoond dat het wel degelijk beter werkt zolang de opzet maar goed gedaan wordt.

Klopt, maar het Ster-model is niet zomaar toepasbaar op alle andere media. Net zoals initiatieven als De Correspondent of Follow the Money (beide 99% abo-funded) niet zomaar over te nemen zijn.

[Polderviking]

Advertenties die niet persoonlijk zijn gaan het sowieso nooit halen bij advertenties die dat wel zijn qua effectiviteit c.q. hoeveel geld daar uit komt rollen.
Dus zelfs al kan het wel gaat dat alsnog niet gebeuren want geld.

[IStealYourGun]

Het weinige publiek beschikbaar onderzoek spreekt dat toch tegen. Ik herinner mij een test van een bedrijf dat zijn advertentie campagne veranderde naar contexgual ipv targeted en hun bezoekersaantallen bleef gewoon hetzelfde. Het had minimale impact en voor hun was het dus een kostenbesparing.

En hoewel dat een n=1, denk ik dat het wel eens zou kloppen. Ikzelf ben juist begonnen met ad blockers omdat targeted ads gewoon bij mij een veel slechter resultaat opleverde.

[Polderviking]

Ben wel benieuwd naar details, mij is dat voorval niet bekend, weet alleen van Tweakers die het geprobeerd heeft.

Wat je natuurlijk wel hebt als je niet meer tracked is dat mensen die niet persé adblockers draaien maar wel trackers tegenhouden, je advertenties gaan zien.
Kan me zomaar voorstellen dat daar wel winst zit.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 9 maart 2026 12:53]

[Floort]

Dit is waarom serieuze handhaving nodig is in plaats van een opiniestuk van de toezichthouder over de wenselijkheid. Individuele websites die het beter willen doen maken geen kans omdat alle concurrenten een voordeel hebben als ze geld verdienen op basis van onrechtmatige verwerkingen.

[937mako]

Maar werken de gepersonaliseerde advertenties uberhaupt wel dan? Ik kan me de laatste keer dat ik op een website een advertentie zag en dacht "ohja dit is wel interessant" niet herinneren. Die keer is er namelijk nooit geweest. Zijn er mensen die actief wat doen met al die advertenties op websites?

[TijsZonderH]

Ik zit niet echt in die industrie, maar de miljarden omzet en het feit dat Google het grootste bedrijf ter wereld is is denk ik wel een teken dat het toch echt werkt...

[Caelestis]

Voor Google zit er wel een behoorlijke nuance tussen.
Adsense is ontwikkeld om een overkoepelende set regels te bepalen zonder dat de advertentie boeren de onderliggende data te zien krijgen.

De regels gelden voor iedereen en Google heeft eerst een decenia verlies moeten leiden om het werkbaar te maken.

Dit is niet een simpel geval van Google is rijk geworden van ADs. Ze hebben het hele ecosysteem gecreëerd wat tot op de dag van vandaag voldoet aan AVG.

[TijsZonderH]

Dat is een goed punt. Beter om het inderdaad te hebben over de advertentieindustrie in het algemeen. Het feit blijft dat bigtech groot is geworden door (gepersonaliseerde) advertenties, ongeacht of dat wel of niet voldoet aan de AVG.

[Olaf van der Spek]

is wel een teken dat dit simpelweg niet realistisch is.

Yep. Maar inkomsten uit ads dalen ook, en blijven waarschijnlijk dalen. Dat lijkt mij op termijn ook niet goed te gaan.
En als mens wordt volgens mij ook niemand blij van ads, dus op dat punt gaat het ook niet goed.
Een oplossing heb ik echter ook niet.

[Sissors]

of.....en nu ga ik iets heel geks zeggen, toon relevante advertenties op je website zonder gebruik te maken van personalisatie. Als ik hier op tweakers zit te kijken wil ik niet luiers of een meubel van de Ikea voorbij zien komen. Advertentie van een gadget? prima.

Hier gaat dat nog, met beperkingen hoor, maar oké. En het Bokt forum moet dat ook wel kunnen. Maar welke advertenties moet buienradar.nl dan doen? Die gaan het echt niet redden met alleen paraplu fabrikanten. Net als dat nu.nl het ook niet redt met alleen advertenties van leveranciers van noodpakketten.

Introduceer dan een betaal model zodat je helemaal geen advertenties meer ziet.

Paywalls zijn ook geen populaire optie. De reden dat het internet drijft op advertenties is omdat in zijn algemeenheid wij niet willen betalen voor websites.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 9 maart 2026 11:24]

[T-men]

Wild idee....

We hebben spotify waar we met 1 bedrag toegang hebben tot muziek.

Zou het een idee kunnen zijn dat ook site-eigenaren zich verenigen zodat je met een maandelijks bedrag een advertentie en tracking vrij browsen kunt bieden ?

De opbrengsten kunnen dan verdeeld worden onder de sites puur naar ratio van aantallen bezoekers.

[Blokker_1999]

En dan betaal je straks 150 euro per maand voor je internet en gaan mensen klagen dat er alsnog vele websites zijn waar je alsnog reclame te zien krijgt omdat zij geen deel (mogen) uitmaken van die groep die het geld komt innen.

[Zoidberg_AvG]

In Nederland werd in 2024 4.1 miljard in online advertenties gepompt en zijn er 16.5 miljoen active internet gebruikers.

Digitale advertentiemarkt groeit naar 4,1 miljard euro - Marketing Report
Digitaal gebruik Nederland. 5 inzichten over digitaal gebruik in NL

Er wordt dus +/- 20 euro per gebruiker per maand aan advertenties ingekocht, wil je deze kosten dekken en de tussenpartij nog winst gunnen dan moet dit voor 25-30 euro per maand mogelijk zijn lijkt me.
Dit is alsnog wel een flink bedrag per maand, maar dat het uit kan om 20 euro per gebruiker per maand uit te geven aan advertenties geeft wel te denken over hoeveel invloed dit soort reclames op ons heeft.

[avlt]

Dat gaat niet werken in ons systeem...

Allereerst ontstaan er direct concurerende systemen en als die zich zouden samenvoegen tot een monopolie komen er allerlei (kartel)-waakhonden in actie.

[Zoidberg_AvG]

Voor Spotify zijn ook concurrence diensten en de meeste nummers toch gewoon bij alle aanbieders te beluisteren.

Er is best een scenario denkbaar waarin aanbieder A, B en C allemaal een contract met tweakers afsluiten, zolang de inkomsten per gebruiker gelijk of groter zijn als wat advertenties per bezoeker opleveren lijkt me dat een win-win.

[ShadLink]

Zoiets zou je in een speciale browser kunnen bouwen. Bv Brave heeft zoiets al dat je geld kan sparen door naar advertenties te kijken. Als je dit zou omdraaien, bv betalen aan de browser om geen advertenties (en tracking) te tonen. Websites krijgen daar een deel van adv. de traffic die ze krijgen.

[david-v]

Maar welke advertenties moet buienradar.nl dan doen?

• eropuit
• paraplus/regenkleding/schoenen
• barbecue of tuinartikelen
• partytenten
• allerlei intratuin artikelen zoals watertonnen

Wat je niet wil zien is een advertentie voor een laptop, of voor luiers, of voor matrassen om maar een paar voorbeelden te noemen.

[supersnathan94]

Trek het breder, kleding, schoeisel, brillen, diy, tuingereedschap, tegels, verlichting, Restaurants, terrassen, musea, andere uitjes, noem het maar.

[Stukfruit]

Voor het internet betaal je al maandelijks via je provider

[Standeman]

of.....en nu ga ik iets heel geks zeggen, toon relevante advertenties op je website zonder gebruik te maken van personalisatie. Als ik hier op tweakers zit te kijken wil ik niet luiers of een meubel van de Ikea voorbij zien komen. Advertentie van een gadget? prima.

Dat is een contradictio in terminis. Hoe gaat de adverteerder weten dat jij niet geïnteresseerd bent in luiers of Ikea meubels, maar wel in gadgets, zonder tracking? Aan de website die je bezoekt is dat maar mondjes maat te zien of te verwachten (kijk maar eens in Algemene zaken wat een willekeur aan onderwerpen er voorbij komen).

En misschien wordt je interesse in luiers en Ikea kinderbedjes volgende week wel flink aangezwengeld omdat je vrouw of dochter in verwachting is

[Reactie gewijzigd door Standeman op 9 maart 2026 11:37]

[david-v]

Dat is een contradictio in terminis. Hoe gaat de adverteerder weten dat jij niet geïnteresseerd bent in luiers of Ikea meubels, maar wel in gadgets, zonder tracking?

Simpel, door de relevantie met waar je naar kijkt op een website. Ben je aan het kijken over een forum van autos? dan is luiers ws niet heel interessant maar wel een advertentie voor winterbanden.

[WaaaghNL]

Nou een mooie IKEA aanbieding voor het LACKrack zou ik helemaal niet erg vinden

[WillySis]

Als men dit gaat doen wordt het aanbod van advertenties erg klein door het handelen van de site zelf. Daar valt gewoon te weinig geld mee te genereren.

Een verbod op het verzamelen van data voor advertentiedoeleinden gaat er niet komen. Er zijn te veel partijen die dan een groot deel van hun inkomen gaan verliezen.

[HandheldGaming]

Ik ben het met je eens. Of het een luxeproduct, daar valt over te discussieren, het is in elk geval geen eerste levensbehoefte.

Voor mijzelf gaat het gewoon betekenen dat wanneer ik betaal dat ik ook EIS dat er geen trackingsoftware is. Het grappige is, dat in de meeste gevallen je net zo hard getrackt wordt.

Vaak willen deze site hun betaling en data in de praktijk en wordt je als nog geblokkeerd al ben je ingelogd op een betaald account.

[zordaz]

O ja? Dit is een vinger... Maar ik verwacht dat nu de hele hand gepakt wordt, de poort is opengezet om straks te kunnen zeggen: 'alle cookies (dus incl. de 297 'legitiem belang') accepteren' of anders betalen.

Dit gaat echt net zo'n effect hebben als de uitspraak dik 10 jaar terug dat inflatiecorrecties mogen worden doorgevoerd op lopende abo's, ook al had je net een contract voor een vaste tijd afgesloten.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 9 maart 2026 11:55]

[jpsch]

De trein dendert maar voort.

[HansvDr]

Lijkt mij ook prima. Sites zijn niet gratis voor de makers en beheerders, dat hoeft dus ook niet zo te zijn voor bezoekers.

[zordaz]

Tja, er zit al een enorme loophole in de cookieregels vanwege het 'legitiem belang', waarmee rustig een paar honderd 'partners' toestemming krijgen jouw data te gebruiken. Om nog maar te zwijgen van de dark patterns die in veel cookie walls aanwezig zijn. Doe daar dan eerst eens iets aan zou ik zeggen, incl. handhaving!

[HansvDr]

Gebruik een add-blocker en als de site dan niet werkt bezoek die site niet.

[Aaargh!]

Toch vind ik het raar. Je zou zogenaamd het recht hebben om niet getracked te worden, maar als het alleen tegen betaling is in hoeverre is het dan nog een recht?

[Bruin Poeper]

Ben het ermee eens, de sites die dit doen zijn geen algemene levensbehoefte, het is een luxeproduct, als jij geen cookies wilt en dat hun winstgevendheid in de weg zit, dan maar gewoon betalen, wel zo eerlijk.

Dat zou ik niet zo hard roepen. Mijn bank of de Overheid hebben ook cookies.
Als ik straks de rekeningen wil betalen moet ik bij ING waarschijnlijk gaan betalen voor het gebruik van de website....

[Patoer]

Of...je krijgt korting als het cookie gebruik wordt toegelaten. Bij de partijen profijt.!

[kodak]

Aangezien de toezichthouder op geen enkele manier duidelijk maakt dat er alleen bij grote websites druk zou zijn is het argument dat een verdienmodel op basis van geld eisen of anders persoonlijke gegevens verwerken de omgekeerde wereld. De avg stelt immers duidelijk dat het beschermen van persoonlijke gegevens voorop staat, niet het beschermen van bedrijven die van persoonlijke gegevens een verdienmodel maken en anders geld eisen. Het feit dat veel websites als luxe beschouwen zijn doet er niets aan af dat de wet geen uitzondering maakt voor ondernemers die luxe willen aanbieden om zo bezoekers voor het blok te zetten. Als ondernemer heb je dan maar geen website aan te bieden. Het is immers niet nodig en dus hoor je niet het eigen belang boven dat van anderen te stellen.

[StefanJanssen]

De sites die ik dit zie doen zijn voornamelijk nieuws websites. En ik ben van mening dat nieuwswebsites wel degelijk onder "algemene levensbehoeftes" vallen. Zonder nieuws kan men geen overwogen keuzes maken in verkiezingen. Als ik kijk waar ik mijn lokale nieuws vandaan kan krijgen is dat:

1. Lokale nieuwswebsites met een "pay or privacy away" model.
2. Social media als X en Instagram
3. Van lokale politieke partijen

Alleen bij 3 krijg ik mijn lokale nieuws gratis zonder significant privacy impact, maar dan is je nieuws heel politiek gekleurd en krijg je geen neutraal nieuws.

Privacy zou niet afhankelijk moeten zijn van vermogen. Ja, journalisten moeten ook betaald krijgen, en ik zie liever een belastingpotje hiervoor, dan een "pay or privacy away" model.

[bewerkers]

Enshittification van het hele web.

Het is ook omgekeerde wereld. Ze zouden ons moeten betalen voor onze persoonsgegevens. Wij niet hen voor het niet vergaren zonder toestemming.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 9 maart 2026 11:19]

[SilentDecode]

Enshittification van het hele web.

Dit is natuurlijk al jaren bezig, maar de laatste paar maanden is het zéér sterk merkbaar. Zeker met dat hele AI.

[Genosha]

Enshitification van alle media.

[kdekker]

Maar goede/kwalitatieve content is gewoon niet gratis te vergaderen. Wat je zegt is waar, maar dat is wel sterk gekoppeld aan 'het moet gratis zijn'. Of iig: veel mensen denken dat het gratis moet zijn, omdat er gratis content is, die je 'mogelijkerwijs' als kwalitatief kunt bestempelen.

Bij dat laatste kun je je nog afvragen hoeveel mensen een verschil zien tussen oppervlakkig nieuws a la nu.nl of meer inhoudelijk nieuws als een betaalde krant. Op Tweakers is er wel inhoudelijk nieuws, maar ook daar komt de info of uit de community of ze hebben een andere inkomstenbron.

Als je al praat over shit, dan is dat niet alleen tracking van alles, maar is er meer aan de hand. Waar ook de gebruiker enige zelfreflectie mag toepassen.

PS. Ga anders gewoon naar de klassieke bibliotheek. Die trackt je niet (d.w.z. uitgezonderd de materialen die je leent, niet perse voor bijv. hun nieuwsbrief die je per email ontvangen kunt).

[GurbieV]

Je krijgt toch betaald?

Betaald in informatie door t lezen van de site. of betaald door het gebruik van een gratis mailbox (gmail) bijvoorbeeld.

Je krijgt wel iets terug voor al die reclame.

[Rdroid]

Je krijgt er veel goedkopere tot aan gratis diensten/platformen noem maar op voor terug met je persoonsgegevens.

[cnoobie]

Ik vraag me altijd af bij zo’n website: welke garantie heb ik nou eigenlijk dat je me niet meer trackt als ik betaal? Je kunt vast checken of ze die cookies plaatsen (zou alleen niet weten hoe, als gemiddelde consument), maar betekent dat dat ze je helemaal niet meer tracken met bv device ID’s, IP tracking of andere technieken?

[Tielenaar]

Als een website toch trackt terwijl je hebt betaalt dan kunnen ze de boel denk ik vrij snel opdoeken.

[Kjoe_Ljan]

In theorie wel, maar ik verwacht niet veel handhaving.

Als je bijvoorbeeld kijkt hoeveel websites hun cookie-muur nog steeds niet op orde hebben (ik kijk ook naar jullie DPG/Tweakers), en hoe weinig daar tegen gedaan wordt, vrees ik dat er ook niet superveel gedaan zal worden tegen websites die stiekem toch tracken, terwijl ze zeggen dat niet te doen.

Het is fijn dat er vanuit Nederland en de EU regels worden opgesteld die de privacy van iedereen moeten beschermen, maar helaas zijn de mensen die zich er daadwerkelijk druk over maken een behoorlijke minderheid. Wat betekent dat de druk voor daadwerkelijke handhaving niet super groot is.

[Robbaman]

Waarom denk je dat? Ze krijgen een boze blik, misschien een boete, maar daarna is het toch business as usual? Misschien met iets aangepaste trackingmethodes om niet door de mand te vallen.

Als je rekent op een soort 'algemene verontwaardiging' van de mensen om een site met dit soort gedrag te stoppen, dan hoef je alleen maar naar bijvoorbeeld Facebook te kijken, die de afgelopen jaren toch meermaals in het nieuws geweest is om allerlei.... matige acties en dat wordt nog steeds enorm veel gebruikt.

[Tielenaar]

Als er geld bij gemoeid gaat dan zijn de gevolgen veel groter en kan je de algemene verontwaardiging wellicht omzetten in rechtszaken.

Misschien dat Facebook ermee weg komt, want dat zijn we tenslotte van ze gewend, maar een gemiddelde nieuwssite is (denk ik) niet zomaar in the clear.

[avlt]

Moeten ze je niet tracken om vast te stellen of je betaald hebt of niet?

Verder, wat ze na betaling aan gegevens van je opslaan: wie controleert dat en überhaupt, hoe zou dat gecontroleerd moeten worden, gaat een onderzoeker ter plekke even de websitecode controleren?

Als gebruiker kom je het misschien te weten als ze gehackt zijn en alles op straat ligt.

En handhaving door AP is natuurlijk een lachertje.

[Vexxon]

Ja dat dacht ik ook bij bedrijven die cut niet meeluisteren op je home speaker of telefoon, maar toch onder het mom van ‘oeps een bug sorry’ wel meeluisteren.

Het is echt nooit meer per ongeluk, het is alyijd van tevoren bedacht

[david-v]

Dat kan zeker met andere technieken. Fingerprinting, IP adres enz. Het lastige is dat ze dan niet weten onder welke interesse groep je valt. Maar daar hebben we meta/google voor, die verzamelt zodanig veel data, ook al accepteer je geen cookies, dat je met behulp van fingerprinting wel een profiel kunnen opbouwen.

[Honytawk]

Daar bovenop: als je betaald hebben ze ook nog eens al je betaalgegevens die ze kunnen koppelen als ze willen.

[Genosha]

En zo is er nog een stap in het boek dat heet de afbraak van het internet.

[peize9]

Nog belangrijker, de afbraak van privacy in zijn geheel.

[Genosha]

Ik vind een beetje privacy afstaan voor algemene veiligheid op zich niet zo'n probleem. Maar we worden geacht privacy af te staan voor de winstmarges van grote Amerikaanse tech bedrijven, en daar zit het probleem. Een camera in het centrum van de hoofdstraat bijvoorbeeld ben ik veel minder op tegen dan permanente wifi en bluetooth scanning.

Een andere vraag is; als je betaald om tracking cookies uit te zetten, welke tracking gaat uit dan? Die van de website zelf, alle cookies op die website of alleen van geselecteerde partners/leveranciers? En wat met referal links en meta info tags? Heel groot grijs gebied.

[supersnathan94]

Nouja. Zelfde als hier. Alle tracking uit, maar ik kan nu ook geen YT embeds zien.

Misschien voor Tweakers ook handig hun eigen videos met een YT link als alt optie te Posten

[Genosha]

Grijs gebied dus. Want Tweakers snapt donders goed dat als ze de helft maar zouden uitzetten ze de volle wint van tech savy Nederland over hun heen krijgen. Maar willekeurige website van een stel crypto bros kunnen daar een andere interpretatie van hebben en alleen eigen tracking uitzetten. Betalen en toch gevolgd worden door Google, Amazon, Facebook. Als er geen verbod is, is er ook geen richtlijn van wat dan wel en niet onder de betaaloptie moet zitten.

[erickov]

Kan je niet zoiets omzeilen door cookies te accepteren om vervolgens via dns blocking de boel tegen te houden?

[zordaz]

Er is van alles mogelijk met bijv. browsers extensies en tools als Adblock/Pi-Hole etc. Maar dat is natuurlijk gewoon symptoombestrijding.

[MoonRaven]

Ik vind het ook best vervelend dat ik bij verschillende sites dan maar moet betalen. Paar euro hier, paar euro daar. En dat terwijl ze als ik niet betaal veel en veel minder aan mij verdienen.

[laptopleon]

Het schiet ook niet echt op, want hoe weet je hoeveel tracking je afkoopt? Ja, als je alleen op instagram zit heel de dag en je koopt dat af, dan weet je dat, maar als je op allerlei sites komt, blijf je bezig.

[Floort]

Ik denk dat dit artikel conclusies trekt die niet kloppen op basis van ongemakkelijke/onzorgvuldige voorlichting van de AP. De AP zegt dat consent-or-pay onwenselijk is, maar de AP gaat helemaal niet over wenselijkheid. De AP gaat over rechtmatigheid. En wat de rechtmatigheid betreft is de analyse van de AP behoorlijk oppervlakkig. De kern van de analyse is dat de AVG niet expliciet een consent-or-pay model verbied. Dat zegt vrij weinig en ik denk dat het teveel gevraagd is van de AVG/Tw om zo expliciet in te gaan op bedrijfsmodellen.

Waar je in detail naar zal moeten kijken zijn de eisen die de AVG stelt aan o.a. toestemming en je zal per website moeten toetsen of het voldoet. Bijvoorbeeld: kan je onder consent-or-pay net zo makkelijk toestemming intrekken als dat die gegeven is (meestal 1 klik), zonder dat je de toegang tot de website wordt ontzegt? Kan dat niet, dan zit je in de knoei met 7(3) en 7(4) AVG. En ik zie nog geen 1-klik betaalopties waarbij betalen net zo makkelijk is als het geven van toestemming. Ook betekent die toestemming vaak een verstrekking van persoonsgegevens aan een aanzienlijke hoeveelheid derde partijen die allen onder gezamelijke verwerkingsverantwoordelijkeid persoonsgegevens van de bezoekers verzamelen. Intrekken van toestemming betekent ook dat persoonsgegevens bij alle gezamelijke verwerkingsverantwoordelijken die de persoonsgegevens verwerken op basis van die (net ingetrokken) toestemming verwijderd moeten worden. De industrie heeft momenteel geen model voor het netjes afhandelen van het intrekken van toestemming.

Ik denk dat de AP wat teveel hoop geeft door te weigeren om de meest lastige compliance obstakels te benoemen.

[memphis]

Ik dacht dat de 1e eis was dat sites ook zonder cookies te lezen moeten zijn. Ik zie toch veel sites die je pas artikelen of mediabestanden laat zien als je de cookies accepteert. Als dat ook legaal is vraag ik mij af waarom we dan nog cookies moeten toestaan.

[PomPomPom]

Ik mis hier iets heel belangrijks: sites doen soms alsof ze pay-or-okay zijn maar het is of tracken of betalen+ernstig datalek (en misschien ook nog tracken). Want als je betaalt krijgt die site gevalideerde persoonlijk informatie over jou binnen van jouw bank/creditcard

Dus het betalen zelf is het ernstige datalek, veel erger dan als ze je tracken. Bijvoorbeeld Facebook bood geen manier om anoniem te betalen.