Toezichthouders: Meta mag gebruikers niet dwingen om te betalen voor privacy

Facebook-moederbedrijf Meta mag geen 'pay-or-okay'-systeem hanteren, vinden Europese privacytoezichthouders. Volgens dat systeem moet iedereen die niet wil dat zijn persoonlijke gegevens gebruikt worden voor gerichte reclame betalen voor toegang tot het platform.

Het 'pay or okay'-systeem is volgens de EDPB, waarin Europese privacytoezichthouders zijn verenigd, geen eerlijke keuze. Door te betalen om niet gevolgd te worden, wordt privacy bijna een luxegoed, zo is de gedachte. "De modellen die we nu hebben, dwingen gebruikers om of al hun data weg te geven of om te betalen. Als gevolg stemmen de meeste gebruikers in met het verwerken van hun data om een dienst te gebruiken, maar snappen ze de volledige implicaties van die keuze niet", zegt Anu Talus, voorzitter van de EDPB.

Wat de organisatie betreft moeten gebruikers een 'echte keuze' voorgelegd krijgen, die bestaat uit in ieder geval twee gratis opties, naast een betaalde. Naast een optie waarbij de data van gebruikers wordt verwerkt, moet ook een gratis optie komen waarbij gebruikers slechts beperkt gevolgd worden. Bij deze optie wordt dan minder of zelfs helemaal geen persoonlijke data verwerkt. Getoonde advertenties zijn dan bijvoorbeeld contextueel en passen bij de inhoud die bekeken wordt. Wie een artikel over auto's leest, ziet dan ook reclame voor auto's.

De EDPB deelt zijn standpunt op verzoek van toezichthouders in Nederland, Noorwegen en Duitsland, die daar nadat Meta het abonnement vorig jaar introduceerde om vroegen. Aleid Wolfsen, voorzitter van de Nederlandse privacytoezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens, is tevreden met het standpunt van de EDPB. "Dit standpunt is kraakhelder en helpt verantwoordelijke toezichthouders om keihard in te grijpen als zij een overtreding zien", zegt hij in een verklaring van de AP.

Naast de privacytoezichthouders hebben ook verschillende Europese consumentenbonden kritiek op het abonnementsmodel. Zij dienden afgelopen november een klacht in over het systeem, omdat de keuze volgens hen 'misleidend, oneerlijk en agressief' is. In maart dit jaar ondertekenden bijna veertig Europarlementariërs een brief waarin ze Meta oproepen te stoppen met het 'pay-or-okay'-model. "Het recht op privacy is niet iets wat gekocht moet worden", aldus de Europarlementariërs. "Het opleggen van een privacyheffing discrimineert niet alleen, maar suggereert ook dat privacy en gegevensbescherming worden beschouwd als handelswaar en niet als fundamentele rechten."

Reacties (149)

[Some12]

Wat is privacy eigenlijk in de moderne samenleving? Privaatheid, of de private sfeer. Het dient een individu om een plek op te eisen.

In Nederland is dit eigenlijk niet zo’n hip concept in de openbare ruimte, gezien de cultuur zich vrij bemoeid met andere individuen. “Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg” is een uitspraak die dicteert dat er geen ruimte is voor een individu binnen de gedeelde ruimte.

Ik zou het mooi vinden als er een functie van persoonlijke ruimte in de digitale ruimte geschapen zou worden. Dat zou dan betekenen dat er wetten moeten komen die bepalen wat je eigenlijk mag delen en met wie, tezamen met wat je eigenlijk mag doen met bepaalde data.

Een bescherming van de private sfeer zou dan kunnen zijn dat bepaalde algoritmes, die dingen bepalen voor mensen, wettelijk gebonden zijn aan wat voor soort data er eigenlijk ingestopt mag worden.

Dan is de vraag niet zozeer “Waar gaat mijn data allemaal naartoe?”, maar “Wat mag men eigenlijk met mijn data doen?”

[Llopigat]

In Nederland is dit eigenlijk niet zo’n hip concept in de openbare ruimte, gezien de cultuur zich vrij bemoeid met andere individuen. “Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg” is een uitspraak die dicteert dat er geen ruimte is voor een individu binnen de gedeelde ruimte.

Dat is inderdaad wel iets typisch Nederlands en ik haat dat ook. Ik moet ook zeggen dat ik behoorlijk ruw zal reageren als iemand me wil aanspreken op iets dat gewoon legaal is maar hen niet bevalt. Nou ben ik behoorlijk rekening houdend met anderen maar Nederlanders zijn altijd wel om iets op hun teentjes getrapt.

Ik denk dat dit komt uit de Calvinistische achtergrond waar ik zelf ook helemaal niks mee heb. Ik zou liever zien dat we terug gaan naar de verzuiling waar bepaalde groepen gewoon langs elkaar leefden met hun eigen mores.

[Some12]

Ik denk dat verbinding, ipv verzuiling, ook kan met respect voor andermans zijn. Met een uitspraak als “Laat de ander in hun waarde” kom je veel verder.

[Llopigat]

Ja maar mensen in hun waarde laten betekent ook je niet overal mee bemoeien met alles dat je niet zint.

[Some12]

Maar dat staat haaks op een culturele pirvacy-waarborg, namelijk “Respecteer de ander”.

PS: Je hebt gelijk.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 25 juli 2024 01:14]

[Maurits van Baerle]

Ik zou liever zien dat we terug gaan naar de verzuiling waar bepaalde groepen gewoon langs elkaar leefden met hun eigen mores.

Terug naar de ouderwetse multiculturele samenleving met voor iedere groep eigen verzekeringsmaatschappijen, eigen scholen, eigen zwembaden, eigen media? Ik ben een kind van de jaren zeventig dus heb daar alleen de laatste restjes van gezien maar volgens mij was dat op zijn eigen manier erg beklemmend, met hele strenge controle binnen de groep of je niet de verkeerde krant las (of erger).

[Llopigat]

Terug naar de ouderwetse multiculturele samenleving met voor iedere groep eigen verzekeringsmaatschappijen, eigen scholen, eigen zwembaden, eigen media? Ik ben een kind van de jaren zeventig dus heb daar alleen de laatste restjes van gezien maar volgens mij was dat op zijn eigen manier erg beklemmend, met hele strenge controle binnen de groep of je niet de verkeerde krant las (of erger).

De scholen en omroepen/kranten hebben we natuurlijk nog steeds.

Ik weet wat je bedoelt met dat beklemmende. Maar zelf hoor ik sowieso niet bij een groep dus ik heb daar geen last van. Al ben ik erg progressief maar ik heb geen loyaliteit aan een bepaalde beweging, ik maak mijn eigen keuzes.

Als de verschillende groepen vooral bezig zijn hun beperkingen (zoals die controle waar je het over hebt) aan hun eigen groep proberen op te leggen in plaats van de hele maatschappij, is het voor mij als individu veel beter.

Wat ik nu zie is dat splintergroeperingen hun wil aan de hele maatschappij op willen leggen. Zoals de conservatieven van de NSC die nu weer de nieuwe transgenderwet willen afschieten. Dat soort dingen moeten ze gewoon alleen op hun eigen achterban instellen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 01:14]

[Aldy]

met hele strenge controle binnen de groep

Je hebt gelijk, maar dat kwam omdat jij precies de laatste stuiptrekking hebt meegemaakt. Dit was het moment dat mensen buiten hun eigen zuil gingen kijken en daar ook wel iets van hun gading vonden. Voor die tijd hoefde je niet bang te zijn; de pastoor, de dominee of de solidariteit bepaalde de zuil en alle daartoe behorende instanties. Een ander medium? Die sprak je taal niet.
Dat krampachtige kwam pas toen er over de schutting werd gekeken.

[CAPSLOCK2000]

Ik zou liever zien dat we terug gaan naar de verzuiling waar bepaalde groepen gewoon langs elkaar leefden met hun eigen mores.

De verzuiling is al terug. Tegenwoordig noemen we het "polarisering". Bepaalde groepen hebben steeds meer hun eigen TV-zenders, nieuwssites, journaals, social media, kranten, vakantiebestemming en dieet. Over en weer vinden we elkaars standpunten belachelijk en onvoorstelbaar dom en we hebben het zelfs over "alternatieve feiten" gehad.

Natuurlijk zijn de details wat anders. Geloof is een stuk minder belangrijk geworden dan 50 jaar geleden, en dankzij mobiele techniek kunnen we op afstand communiceren met groepsgenoten in plaats van alleen met mensen uit je eigen dorp/wijk zodat het wat acceptabeler is om een "gemengde" sportclub te zitten. Bidden voor de wedstrijd doen we toch al niet meer. Fanfares zijn niet meer zo populair als vroeger.

Dat langs elkaar heen leven was ook maar beperkt, je komt elkaar toch tegen en dan is het onderling onbegrip alleen maar groter.

[Llopigat]

Over en weer vinden we elkaars standpunten belachelijk en onvoorstelbaar dom

Ook wel terecht vind ik. Het is juist de opkomst van extreem-rechts waardoor ik op dit punt ben gekomen. Ik weet nu al dat ik met een kwart van de Nederlanders nooit meer door een deur zal kunnen En voor begrip is het ook te ver. Ik ben er gewoon klaar mee. De enige overgebleven oplossing is om naast elkaar te leven.

En nee bidden doe ik ook niet Maar geen problemen met mensen die dat wel doen, mits ze hun leefregels niet aan mij opleggen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 01:14]

[CAPSLOCK2000]

Ik weet nu al dat ik met een kwart van de Nederlanders nooit meer door een deur zal kunnen En voor begrip is het ook te ver. De enige overgebleven oplossing is om naast elkaar te leven.

Naast elkaar leven is onhoudbaar. Sommige dingen moet je nu eenmaal gezamelijk regelen en in onze hyperverbonden maatschappij is dat steeds meer. Anders krijg je dat de ene partij benzineauto's verbiedt terwijl de andere partij laadpalen op straat verbiedt. Dat de ene partij de jacht op zeehondjes verbiedt terwijl de andere partij subsidie geeft op knuppels. Dat de ene partij kiest om polders te bouwen terwijl de ander tegelijkertijd de dijken doorsteekt.

[Highlands]

Wat dacht je van ziekenhuizen? De overheid? Nutsvoorzieningen? Politie? Uitkeringen?

[Highlands]

Voelt als die spookrijder die meent dat anderen aan de verkeerde kant van de weg rijden…

Maargoed jij wil dus een einde aan het fundament van een SAMEN-leving? Namelijk sociale cohesie?

[Aldy]

Ik zou liever zien dat we terug gaan naar de verzuiling waar bepaalde groepen gewoon langs elkaar leefden met hun eigen mores.

De verzuiling waar jij het over hebt, schiep duidelijkheid. Als je voor het één was, dan was je ook voor het ander en behoorde je ook bij een bepaalde omroepvereniging. Om maar iets te noemen.
Vandaag de dag hebben we nog steeds een verzuiling, maar de pro's en contra's voor het één houdt niet in dat dit ook geldt voor het ander. Dat verzuiling vandaag de dag nog heel erg speelt, zie je maar al te goed hier op Tweakers.

[R4gnax]

Ik denk dat dit komt uit de Calvinistische achtergrond waar ik zelf ook helemaal niks mee heb.

Verhuis naar onder de rivieren.
Serieus. Brabant en Limburg zijn van oudsher nooit zo Calvinistisch geweest en hebben een over het algemeen veel amicaler en opener karakter, alsmede een leef-en-laat-leven insteek.

[Alxndr]

Wat een prima betoog! Alleen het einde niet?

Dan is de vraag niet zozeer “Waar gaat mijn data allemaal naartoe?”, maar “Wat mag men eigenlijk met mijn data doen?”

Die eerste vraag wordt, door consumenten zelf in ieder geval, niet (vaak genoeg) gesteld, maar waarom eigenlijk niet?

Je moet wel onder een stapel stenen leven om niet te weten dat je altijd en overal getrackt wordt.

Waar de data precies heen gaan maakt toch niets uit? Zowel 'fysiek' niet (waar staat het datacenter) als organisatorisch niet (is het een dataverwerker, -verzamelaar of -handelaar)

Een betere vraag is misschien "waarom accepteren we tracking"?

Het tweede punt; dat is toch al vastgelegd in wet- en regelgeving? De regels moeten gewoon aangescherpt worden en het uitgangspunt moet worden dat iets niet mag tenzij. (Het tegenovergestelde van hoe het meestal werkt in het leven: alles mag tenzij het verboden is)

[Zoop]

Precies, het is niet zo zeer waar gaat mijn data heen en wat mag men ermee. Het is, waarom vertrekt mijn data zonder mijn expliciete goedkeuring?

Waar data heen gaat is zeker niet relevant, want je wordt A verteld en vervolgens wordt het stiekem aan B verkocht of door C gehacked of D uitgelekt etc, vroeg of laat staat het overal daar ontkom je niet aan. Wat schiet je ermee op om te weten wie die fouten maakt? Alsof je ze ook maar ergens aansprakelijk voor kan stellen, misschien krijgen ze een boete, maar vervolgens staat al jouw data op het net dus schiet je er niks mee op, kwaad is al geschied.

Wat men ermee mag is ook niet boeiend, want zodra het een landgrens over gaat gelden al hele andere regels of handhaving ervan. Leuk dat het dan niet mag in NL of EU, maar daar heb je niks aan als je data in Rusland beland.

Voorkomen is beter dan genezen en je kan het niet eens echt genezen noemen.

[Some12]

Eerste punt behoeft denk ik onderbouwing: wat mag door wie niet getrackedt worden en waarom wel/niet? Wat is schadelijk en wat is juist (eventueel) veiligheids-bevorderend?

Tweede punt is leuk en aardig, maar dan heb je een enkele overeenkomst en dan als een hulpbehoevend iemand eenmaal (desnoods of ontwetend) op “akkoord” heeft geklikt dan kan het hele privacy hek van de dam zijn. Dus waarom niet wat extra bescherming inbouwen? Dus een G-mail’tje van vrienden naar elkaar met medische gegevens over derden of een geplande verslavings-interventie op Whatsapp kan dan verstuurd worden, maar ook niet meer dan dat.

Nog een derde punt: deductie en inductie van datasets aan banden leggen: geen data harken en daarna alles ontrafelen wat maar los en vast zit en dan zelfs ook nog mogelijk foutief…

[jochemd]

Begrijp ik goed dat je wettelijk wil vastleggen dat we afstappen van het principe "delen mag tenzij het verboden is" en wil overstappen op het principe "delen mag niet tenzij het is toegestaan"? Dus dat mensen niet meer digitaal mogen delen "ik ben LGBTQIA2S+" totdat er een wet is aangenomen die zegt dat je je sexuele identiteit mag delen?
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat je letterlijk bedoelt wat je schrijft.

[Some12]

Nou ik bedoel meer dat je mag delen wat je wilt (maakt niet uit dat het ergens naartoe gaat), maar dat de verwerker gebonden wordt aan wat het ermee mag, zoals bijvoorbeeld louter een bericht verzenden, maar niet de medische gegevens verder verwerken/delen aan derden, bijvoorbeeld.

Kijk, ik vind het prima als een moderne auto aan Rijkswaterstaat een hobbel-detectie doorgeeft, maar wat als dat in de buurt van een ziekenhuis is, je daar vaak komt, en dat er via-via-via bij een potentiele toekomstige werkgever de data beland dat je vaak naar een ziekenhuis gaat?

PS: ik bedoel dat we gaan kaderen wat voor soort data er is en wat door wie verwerkt mag worden, in plaats van louter één keer de permissie opgeven en daarna bidden dat het niet op een ongewenste plek beland, waardoor je persoonlijk benadeeld kan worden.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 25 juli 2024 01:14]

[locke960]

Uh. Ik zou hier wel een onderscheid maken tussen wat mensen zelf doen en wat anderen doen.
Het principe "gegevens over anderen delen, of alleen maar verzamelen, mag niet, tenzij" is een aardig uitgangspunt.

Gaat dat lastige situaties opleveren? nieuwe problemen? zeker! Maar het principe "alles mag, tenzij het verboden is" is ook niet bepaald vrij van problemen. Dat is waarom we nu al decennia proberen de situatie te repareren met steeds meer wetten ("verboden").

Ik denk dat we het verkeerde principe aan het repareren zijn.

[DeComponeur]

De NOS meldt dit nog even van een hoogleraar:
Frederik Zuiderveen Borgesius, hoogleraar ICT en Recht aan de Radboud Universiteit, noemt het standpunt van de EDPB "verstandig". "De toezichthouder mag de wet alleen uitleggen, maar geen nieuwe wetten bedenken. De wet zegt dat gepersonaliseerde advertenties alleen mogen met 'geldige toestemming', die vrijwillig gegeven is. Maar als je moeilijk om een platform heen kunt, kun je je afvragen hoe vrijwillig die toestemming gegeven wordt."

[The Zep Man]

En vanuit een AVG-perspectief: herroepelijke toestemming. Met andere woorden: je zou ook toestemming in moeten kunnen trekken zonder dat dit gevolgen heeft voor het gebruik van de dienst.

[Orangelights23]

Maar, kun je moeilijk om een platform heen? Ik ben jaren geleden gestopt met Facebook en sindsdien veel vrienden en familie ook. Wij leven allemaal nog, doen leuke dingen, hebben elke dag te eten, krijgen updates van bijvoorbeeld merken per mail of reclamefolders. Ik, en samen met mij vele anderen, kunnen prima om eem platform als Facebook heen.

[Loller1]

Alleen kom je niet om Facebook heen. Ja, je gebruikt het product "Facebook" niet, maar je wordt wel nog steeds overal gevolgd door iedere website die de nodige integraties van Facebook gebruikt.

[Jittikmieger]

...Ook dat kun je blocken. Ik blokkeer alles m.b.t. social media op elke website. Het enige wat ik nog doorlaat is embedded YouTube videos.

[Tweakert2020]

En met welk softwarepakket kan Ome Jan of Tante Astrid dit blocken?

[Orangelights23]

Waarom is dat relevant in deze casus? Het is mogelijk om het te blokkeren, punt.

[kaas-schaaf]

Waarom is dat relevant in deze casus?

Alles wat vergaande kennis vereist is niet normaal bruikbaar voor een gemiddeld individu en zou dus buiten beschouwing gelaten moeten worden.

Het is mogelijk om het te blokkeren voor mij, punt.

ftfy.

[Zoop]

Omdat zij wel overal getracked worden terwijl ze al jou persoonlijk informatie in hun adresboek hebben staan en doodleuk dat delen met apps en intergraties van oa facebook. Ook als er een foto geschoten worden wordt je smoelwerk getagged. Of iemand oude schoolfoto's erop loopt te zetten. Er wordt hoe dan ook een profiel van je gemaakt, hoeveel je het ook blokt.

En dan nog moet je een actieve houding hebben om niet getracked te worden, is er iets nieuws of zie je iets over het hoofd, ben je alweer de sjaak.

Je kan het blokken ja, is een beetje alsof je over straat loopt en iemand probeert je elke 2 minuten te beroven, ja, je kan ze op hun bek slaan, of je kan de route vermijden, maar is het niet beter wat aan die zakkenrollers te doen?

Recht hebben op privacy moet niet een plicht om je zelf te beschermen betekenen.

Relevant omdat het allemaal om privacy gaat en dat je inderdaad niet om Facebook heen kunt.

[Jittikmieger]

Ik ben het helemaal met je eens!

...Maar dat is nog niet waar we zijn in de wereld/ EU.

Dus...

Tot die tijd zou je, als demonstratie tegen deze tracking idioterie of noem het voor mijn part een virtuele middelvinger naar de Facebooks etc. in deze wereld, zoveel mogelijk kunnen doen om het hen zo moeilijk mogelijk te maken om jouw te tracken en door die zooi niet te gebruiken, maar te blokkeren, standaard je cookies weggooien bij het afsluiten van je browser, gebruik een VPN, etc.. Ik probeer het ze zo lastig mogelijk te maken om mij te tracken. Hah! Misschien heb ik daardoor zelfs wel meerdere profielen!

Daarnaast heb ik mijn familie, vrienden en kennissen aangeschreven per e-mail met de redenen waarom ik stop met die social media onzin en Whatsapp. Ik heb de bronnen naar alle schandalen en onderzoeken erin vermeld waaruit blijkt dat het niet gezond voor je is. Zelfs nog een leuke animatie gemaakt, waarin ik Facebook.exe verwijder van mijn PC. Daarmee heb ik het grootste deel op Signal gekregen, een deel is gestopt met Facebook en een deel niet. Dan wordt het gewoon e-mail, SMS of bellen met dat deel.

Zo draag ik mijn steentje bij.

[Reactie gewijzigd door Jittikmieger op 25 juli 2024 01:14]

[R4gnax]

Niet getracked worden hoort wettelijk gezien de standaard te zijn.
Een gegevensverantwoordelijke mag jouw gegevens niet verwerken zonder een geldige wettelijke grondslag, waarbij de enige grondslag die hier toepasselijk is al middels jurispredentie vastgesteld is op expliciete toestemming.

Daarnaast is het onder alle grondslagen de gegevensverantwoordelijke wettelijk verplicht om uiterlijk direct voorafgaand aan het starten van de verwerking van gegevens, aan de betrokkene tot wie die gegevens behoren kenbaar te maken dat de verantwoordelijke voornemens is hun gegevens te gaan verwerken; voor welke doeleinden; voor hoe lang; onder welke wettelijke grondslag; wat de contactgegevens van de verantwoordelijke zijn om bijv. gebruik te maken van recht op inzage, recht op correctie, en recht van bezwaar; etc.

En als je dat niet doet, mag je die gegevens niet verwerken.

[kars noordhuis]

Verschillende browsers hebben dit standaard ingebouwd. Althans, bij vivaldi staat dit standaard aan.

[Tweakert2020]

Maar verder dan de standaard geleverde browsers gebruiken ze niet omdat ze hier geen kennis van hebben

[3raser]

Jij bent gestopt met Facebook, maar Facebook is niet gestopt met jou. De trackers van Facebook volgen je op vele manieren, of je nu wel of geen lid van het platform bent.

[Orangelights23]

Mooie bangmakerij. Gelukkig zijn er genoeg handleidingen om dit zo veel mogelijk te blokkeren.

[Heroic_Nonsense]

Of je er wel of niet omheen kunt, verschilt per persoon. n=1, zoals altijd.

Voor sommige mensen is Facebook onmisbaar, evenals Whatsapp.

[iAR]

Dat durf ik sterk te betwijfelen. In welke zin kan Facebook onmisbaar zijn? Dat het makkelijk is, sure. Maar alle bronnen die je er op 'leest' zijn elders te vinden en communiceren en delen kan ook op andere manieren.

Maar als je met onmisbaar het gevoel van FOMO bedoelt, dan kun je er ook nog omheen. Ik ken veel mensen die toch nog lid blijven 'maar ik post nooit hoor', zo blijft een platform bestaansrecht houden.
En naast dat je je rivcacy te grabbel gooit voor de winsten van een techreus wordt je ook gemanipuleerd en moet je je door een rioolput -dat sociale media vaak is- worstelen.

[Heroic_Nonsense]

Jouw stelling is gericht op een bepaalde groep FB-gebruikers. Er zijn echter veel meer gebruikersgroepen te definiëren, waaronder ook mensen in een sociaal isolement, of mensen die contact hebben met mensen die ver weg wonen en alleen Facebook gebruiken.

Ik denk dan ook dat je ( en @OriginalFlyingdutchman) onderschat hoe Facebook voor sommige mensen (bijvoorbeeld) een escape uit een sociale isolatie betekent. Als je daar een vaste vriendengroep hebt, die je niet per definitie meekrijgt naar een ander platform, zit je dus aan Facebook vast.

Ik zag dat bijvoorbeeld bij mijn vader (helaas inmiddels overleden) die in zijn terminale fase vrijwel alleen via Facebook contact had met de buitenwereld.

Net als Google-diensten, zijn Meta-diensten dus onmisbaar in die definitie van het woord en voor die gebruikersgroepen. Niet voor jou en voor mij (ik gebruik FB eigenlijk alleen om flauwe plaatjes te posten in een flauwe plaatjesgroep - voor mij is het niet onmisbaar dus).

En net als bij Google-diensten zal er dus bijgestuurd moeten worden.

[iAR]

Dat lijkt me dan toch echt eerder de n=1... en niet de reactie van @Orangelights23.

[OriginalFlyingdutchman]

Wat een onzin, iedereen kan zonder Facebook. Kwestie van opzeggen en nooit meer naar omkijken. Net als stoppen met roken.

[Tweakert2020]

Zoals hierboven gemeld door @3raser "De trackers van Facebook volgen je op vele manieren, of je nu wel of geen lid van het platform bent."

[OriginalFlyingdutchman]

Daar ging t niet om. Het ging erom of je zonder facebook kan, en dat kan absoluut, het is gewoon een verslaving, vandaar dat ik roken erbij haalde.

Je hebt natuurlijk wel een punt, facebook laat jou niet los, al laat je zelf facebook wel los. Triest en totaal verwerpelijk.

[metalmania_666]

Helaas kán ik niet om Facebook heen.
Er zijn bepaalde medische groepen die ik (inter)nationaal nodig heb om problemen op te lossen met d.i.y. sensor/pomp systemen ivm diabetes

Die maken geen gebruik van websites. Alleen van FB

Privé ben ik idd gestopt met posten en dat mis ik ook niet

[OriginalFlyingdutchman]

Omdat het zo gegroeid is, dat zou natuurlijk ook een discord groep kunnen zijn, of een forum, of wat dan ook.

Aan de andere kant, toon je een mooie kant van facebook, mensen die elkaar vinden om wat voor reden dan ook en daar iets aan hebben.

Voor de meesten is t helaas een verslaving met voornamelijk negatieve gevolgen, zoals veel verslavingen.

[Jittikmieger]

Nee! Echt niet!

Van alle bewuste dingen, zijn poepen, plassen, eten en drinken, maar vooral slapen onmisbaar. De rest is misbaar in het leven.

Niet dat het leven er dan leuker op wordt... Maar het kan zonder.

[JeroenH]

Ik denk dat veel mensen zo verslaafd zijn aan de kleine dopamine-pulsjes van "oeh een update" dat ze dit niet meer zien.

Ook ik heb een paar jaar terug Facebook (en zo'n beetje alle "social" media, behalve linkedin welke ik slechts als een statische online CV gebruik) weggedaan. Niet alleen leef ik nog, mijn leven is er sterk door verbeterd. Andere mensen en ik hebben elkaar nog eens iets te vertellen als we elkaar ontmoeten, en ik erger me ook niet meer aan die racistische familie van me enz. Niet meer de neiging om de hele tijd mijn telefoon tevoorschijn te halen om te kijken "of er nog iets gebeurd is". Hopelijk is over een tijdje mijn aandachtsspanne weer zoveel hersteld dat ik normaal een boek kan lezen, want die is helaas serieus beschadigd geraakt...

Echt, sociale media wegdoen is goed voor je.

[mr.loepie]

Behalve als je een bedrijf runt, DAN is social media eigenlijk onmisbaar. Maar snap je punt wel.
Ik ben 2 jaar geleden ook gestopt met FB, maar heb toch weer een account gemaakt. Nier voor vrienden en kennissen ofzo. Maar puur voor een aantal personen die voor mij hele interessante info/video's enzo hebben op het gebied van fotografie en houtbewerking. Kan ik dat ook zonder FB op het net vinden? Vast wel! Maar is veel omslachtiger dan die persoon te volgen zodat je die berichten snel ziet/vind.
Nogmaals ik doe het niet om vrienden in de gaten te houden wat ze doen, de meeste ontvolg ik ook.
Maar dat ik daar nou zo beschadigt van raak vind ik wel heel erg overdreven. En op welke manier ben je er dan door beschadigt?

[Tintel]

Behalve als je een bedrijf runt, DAN is social media eigenlijk onmisbaar.

Dat is toch heel krom? En ook alleen maar omdat het is gecommercialiseerd. En die functie valt grotendeels weg als meer mensen zich aan die onzin(*) ontrekken.

Maar dat ik daar nou zo beschadigt van raak vind ik wel heel erg overdreven.

De dopamine prikkel die ze [de social media] zo handig weten te benutten heeft een verslavend effect. En dat heeft wel weer neveneffecten.

(*Onzin: wat het nu is....in de begindagen was het nog wel functioneel.)

[mr.loepie]

Is er niet veel meer heel krom? Dingen veranderen zoals je weet en 90 procent van de bedrijven gebruikt social media en halen daar veel winst uit, wat ook de bedoeling is daarvan.

Het ligt er denk ik aan hoe gevoelig je bent voor die dopamine prikkel, Ik heb bv geen enkele social media op mijn telefoon. (behalve Whatsapp) Ik heb het zelf nooit zo ondervonden dat het verslavend zou zijn. Maar misschien sta ik iets sterker in mijn schoenen als het daarop aan komt dat weet ik niet. Ik kijk absoluut niet dagelijks op FB bv. Heb ook andere dingen te doen.

Ik denk dat het voor vele juist nu functioneel is. Het is maar net wat je er zelf mee doet en waar je het voor gebruikt dat kun je niet voor een ander bepalen. Dit is heel persoonlijk.

[Tintel]

Het kromme waar ik op doel is dat het bedoeld was voor sociale interactie... niet als bedrijfsmiddel dus.

Ik denk dat het voor vele juist nu functioneel is.

Naast de overgebleven functionaliteit (als die er dus nog is) ligt de nadruk dus nu op de commercieele kant en niet de sociale kant. Dat wil idd nog niet zeggen dat het totaal nutteloos is voor iedereen.

[mr.loepie]

JA dat ben ik wel met je eens, je ziet nu wel HEEL veel commercie op die platformen voorbij komen. Waar je niet om vraagt. Eens! Je ziet bv nu ook heel veel gesponsorde troep voorbij komen.

[JeroenH]

De mate waarin ik mijn aandacht langere tijd bij één ding kan houden is niet meer zo goed als wat het ooit was. En ja, ik ben ouder geworden, maar nog niet zo oud Ik merk nu ook dat het beter aan het worden is. Ik lees weer eens een boek en zo. Ik voel gewoon dat ik me er veel beter bij voel.

Hoewel ik het nog niet 100% kan onderdrukken heb ik niet meer zoals toen constant de neiging mijn telefoon uit mijn zak te halen en te checken of er nog wat nieuws was. Even 30 seconden op iets wachten? Hop, telefoon erbij, even scrollen. Overleg gaat even niet over iets wat mij aangaat? Hop, telefoon erbij, even scrollen.

Ik ben gewoon veel meer bezig met bewuster telefoongebruik, en de "social" media is een onderdeel wat zo'n ding zo interessant maakt om er de hele tijd bij te pakken. Ik kan altijd zo zijn dat anderen er beter mee om kunnen gaan dan ik, maar er verschijnt steeds meer wetenschappelijk onderzoek waaruit toch wel blijkt dat het gewoon slecht is voor onze hersenen.

[mr.loepie]

Dank je wel voor je uitleg! Zo kan ik een beeld krijgen hoe je met social media omging en als ik dat zo lees was je wel redelijk "verslaaft". Gelukkig herken ik mij daar niet in. Ik wou/wil dan ook geen social media op mijn telefoon. Alleen als ik thuis was en de PC stond aa dan kijk er af en toe op om te kijken of er updates waren voor de reden ik FB heb. (fotografie en houtbewerking) NIET voor vrienden of wat ze doen.
Misschien zit daar een verschil. Zie aan je profiel dat wel ongeveer dezelfde leeftijd hebben dus zal de laatste zijn die zal zeggen dat je oud bent hahaha.
Ik denk dat juist de jeugd er meer last van hebben dat de oudere generatie. Omdat zij zoveel zien waar ze aan willen voldoen en die drang is wellicht te hoog voor ze.
Nogmaals ik ben blij dat ik die drang niet zo ervaar.
Wel mooi om te lezen dat het de goede kant opgaat met je.

[Cergorach]

Ook ik heb een paar jaar terug Facebook (en zo'n beetje alle "social" media, behalve linkedin welke ik slechts als een statische online CV gebruik) weggedaan.

En je Tweakers.net account kennelijk ook niet...

[JeroenH]

Hehe, helemaal waar hoor, maar a) ik doe daar niet zo heel veel mee, beetje nieuws lezen, af en toe eens iets vragen/iets toevoegen op GoT en b) het "trekt" niet zo als die geniepige algoritmes van de "social" media. Die zullen je altijd proberen iets nieuws voor te schotelen zodat je maar eindeloos blijft scrollen.

[Antonius]

Facebook kun je omheen, ik heb het ook nooit gebruikt. Maar bijvoorbeeld WhatsApp is ook van Meta/Facebook en het is wel erg lastig geworden om dat niet te gebruiken. Vrijwel iedereen gebruikt het. Contact met familie, vrienden en sociale netwerken ivm sportclubs wordt lastig als je geen WhatsApp gebruikt.

[evers97]

Je kunt ook gewoon sms protcol gebruiken en rcs is binnenkort ook voor iOS gebruiken, dus je bent er niet afhangkelijk van. En je gaat echt niet in een sociaal isolement terecht komen, in tegendeel zelfs, je bent de wereld om je heen te zien.

[Philip Ross]

Sms werkt dan weer heel slecht bij groepen. Sport teams, vereniging, vriendengroepen die afspreken etc. is WA toch wel heel handig.

[evers97]

Helemaal mee eens, ben daarom ook blij dat Apple RCS ondersteuning krijgt.

[cricque]

Ik gebruik geen whatsapp/facebook etc ... Geen interesse in. Als iemand mij nodig heeft, dan moeten ze maar bellen. Als ik uitgesloten zou worden omdat ik geen whatsapp gebruik ... Tsja dan zijn het toch niet echt mensen die ik moet kennen. Mijn vrouw gebruikt het wel voor de sportactiviteiten van de kleinsten etc.

Maar ik snap best dat sommige mensen echt niet zonder kunnen, omdat iedereen het reeds gebruikt en je moet wel of je kan niet mee met bepaalde dingen. Maar als ik onder "druk" iets moet gebruiken, dan is het voor mij echt al, nee hoeft niet voor mij.

[mr.loepie]

Dan ga je het de komende jaren nog heel lasig krijgen. Bv met je DigiD Of andere instanties, dat word je ook onder druk opgelegd en moet je gebruiken. Of straks een cashloze samenleving MOET je ook gebruiken en word je opgelegd. En vergeet die opdringerige elektrische auto niet. Allemaal onder druk opgelegd.

[cricque]

Ik heb geen problemen met digiid en cashloos betalen. Ik heb ondertussen een hybride. Maar whatsapp sorry dat heeft niks met de overheid te maken. En ik bedoelde dus onder "sociale" druk. Maar dat was misschien niet duidelijk.

[mr.loepie]

Zijn al die dingen die je zelf nu noemt niet onder druk er door geramd? Wij MOETEN aan de elektrisch auto. Wij moeten DigiiD gebruiken. En cashloos betalen heeft als gevolg dat de roverheid straks ALLES kan zien wat je hebt gedaan, waar je gegeten hebt enzo enzo. En kunnen blokkeren als ze het niet eens zijn met een transactie die wil maken. OOK allemaal erdoor geramd onder druk. En of dat "sociale" druk is mag men dan zelf bepalen. Maar of ik daar blij mee ben? Nee niet echt. We gaan China mooi achterna zo. En we vinden het allemaal maar prima....

[Noobie2010]

Ik gebruik al jaren alleen maar Telegram en Youtube.
geen whatsapp, FB, insta , X, Snap, et cetera.

[HansRemmerswaal]

Wat nu als Tweakers met met een "pay or okay" systeem komt? Of je moet verplicht elke maand 20 euro betalen of al je persoonsgegevens, surfgedrag, interesses etc worden gedetailleerd "verkocht" aan adverteerders.

Natuurlijk kun je dan zeggen "we kunnen om het platform heen" en stoppen ermee. Maar dat wil je niet omdat je dagelijks plezier hebt met het lezen van de artikelen en op forums discussiëren met gelijkgestemde. En zo is dat ook voor de huidige Facebook gebruikers.

[evilution]

Tweakers is ook weer betalen of tracking. Of adblock.

[Llopigat]

Volgens mij niet. In de DPG cookiewall kan je wel kiezen om niet getrackt te worden ("Instellingen" -> "Alles weigeren"). En als je die cookies weigert moeten ze dat gewoon honoreren, ze mogen wel reclame tonen maar niet tracken.

Dit is dezelfde cookiewall die Tweakers ook gaat invoeren.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 01:14]

[GameNympho]

Hoe lang denk je dat dan de DPG groep/tweakers nog recht van bestaan hebben?

[jfdaniels]

En wat als je autodealer morgen de prijs van een auto verhoogd? Kan je dan ook argumenteren dat je daardoor het dagelijkse plezier zal moeten missen van de leuke auto omdat je hem niet meer kan betalen?

Het lijkt me dat bedrijven het recht hebben om aan te passen wat ze aanbieden, zolang dit niet in strijd is met de andere wetten. Idem voor Meta.

Net dat laatste is hier het argument. Hun betalende optie is in strijd met de wetten. Het is niet omdat ze Meta zijn dat ze het recht hebben om een basisrecht betalend te maken.

[mphilipp]

Het hangt er een beetje vanaf hoe je Facebook of welk ander platform dan ook gebruikt.
Voor sommigen is het om lollige content te bekijken, en voor anderen een manier om met een bepaalde community in contact te blijven. En zo zijn er nog wel 100 zaken te noemen. Voor geen van allen onmisbaar, maar wel erg handig.
Ik heb bijvoorbeeld nogal wat familie verspreid over de wereld wonen. Elkaar mail sturen doen we niet, maar het is wel leuk om te zien waar bijvoorbeeld de muzikanten uit de familie opgetreden hebben, nieuwe nummers, en van anderen gewoon hun activiteiten of wat dan ook. Daarnaast zijn er op Facebook talloze special interest groups waar je in geïnteresseerd kunt zijn. Wat dat aspect betreft gebruik ik het meer als een forum.

Ik neem Facebook niet echt heel serieus. Ja, ik haal er soms belangrijke info vandaan (van mijn special interest groups) die ik wat lastiger via andere kanalen kan krijgen, hoewel in ook veel via YouTube krijg. Maar er gaan dagen voorbij dat ik er niet of maar heel vluchtig op kijk. Ik merk dat er mensen zijn die de hele dag met FB bezig zijn, of alerts aan hebben staan. Dat zijn de mensen die steeds binnen 5 min dat ik iets plaats reageren. Ik heb voor FB geen enkel alert staan. Ik heb het zo ingesteld dat ik zelf naar FB moet en dan vanzelf wel zie of er nieuwe reacties of berichten zijn. Zo kun je er ook mee omgaan.
Gevolgd worden we toch wel op internet, daar hoef je niet persé voor op FB te zijn.

[inhico]

Er is ook iets als Signal. Dus niemand zit vast aan Whatsapp. Dat iedereen vasthoudt aan Whatsapp is eigen keuze.

[iew]

Bij Vattenfall bijvoorbeeld, je kunt ze bellen, appen, soms mailen.
Maar wanneer je documenten moet overhandigen, bijvoorbeeld om aan te tonen dat je wel betaald hebt wanneer zij denken van niet dan is de enige mogelijkheid om dit via whatsapp te doen, via een andere weg zoals mail of reguliere post nemen ze niet aan.

Het kan en mag alleen via whatsapp.
Nu wil ik helemaal mijn mobiele nummer niet aan ze geven, die gebruik ik alleen voor prive en zou ik dus een probleem hebben wanneer dit mij zou overkomen.

Iedere maand krijg ik diverse e-mails van diverse bedrijven waaronder Vattenfall dat ik mijn mobiele nummer nog niet aan ze heb gegeven/heb ingevuld in mijn ‘profiel’, ik kan bij Vattenfall dus niet om het ‘platform’ whatsapp heen wanneer er iets zou zijn met mijn betalingen of rekening.

[R4gnax]

Jawel hoor. Per aangetekende brief bezwaar aantekenen.
Reken maar dat ze die moeten accepteren.

Er is wetgeving die stelt dat ze verplicht zijn om een laagdrempelig contactpunt te hanteren wat voor zover ik er mee bekend ben, niet uit een gesloten platform mag bestaan.

[CivLord]

Dat ligt maar net aan de omstandigheden en je leeftijd.

Wanneer je bv. op school niet aan social media doet wordt je social outcast. Sommige kinderen kunnen daar goed mee omgaan, het merendeel van de kinderen gaat er echter psychisch aan onderdoor wanneer ze door hun peer-group uitgestoten worden.

[CAPSLOCK2000]

Maar, kun je moeilijk om een platform heen?

Zo moet je het niet zien, als je het zo benadert kom je uit extreme standpunten als "Ach, drinkwater is niet écht nodig, je kan ook uit de sloot drinken".

De vraag is niet of het technisch gezien mogelijk is om geen account te hebben bij Facebook. De vraag is
hoeveel gedoe dat oplevert en of je redelijkerwijs van mensen kan verwachten dat ze daar mee om kunnen gaan.

Er is nog altijd sociale druk om gebruik te maken van de diensten van Meta. Facebook is tegenwoordig minder populair maar WhatsApp is nog altijd groot en Instagram is ook erg populair. Als je geen WhatsApp gebruikt is de reactie vaak toch zoiets als "dat is dan jouw probleem". Als kuddedieren ervaren we dat inderdaad zo, die gekke persoon die afwijkt is maar lastig, een beetje z'n eigen privacy belangrijker vinden dan lekker meedoen met de groep. En dat laten we merken ook, zelfs als we beschaafd genoeg zijn om elkaar te respecteren en we het er rationeel gezien wel mee eens zijn.

Social media zijn deel van het moderne leven. In die markt is Facebook dé grote speler. Vanwege het netwerkeffect is het enorm voordelig om de grootste te zijn. Niemand wil alleen op social media zitten, het hele punt is juist dat er veel mensen zijn en je iedereen kan bereiken. Het is voor de meeste mensen gewoon niet interessant om ergens anders te zitten dan op het grootste netwerk. Dat is inherent aan dit soort netwerken, er is ook geen alternatief voor het telefoonnetwerk. Niemand gaat een tweede netwerk aanleggen waarmee je niet kan bellen met iedereen die al een telefoon heeft. Er zijn wel verschillende telefoonaanbieders maar die werken allemaal samen zodat je iedereen kan bellen.

Partijen die op Facebook zitten (zoals de lokale voetbalclub) hebben de neiging om informatie alleen daar te plaatsen en mensen naar een FB post te verwijzen. Dat voegt weer extra druk toe. Zo komt er van alle kanten lichte druk om FB/WA/Insta te gebruiken. Het is niet nodig, jk doe het ook niet, maar je leven wordt er niet makkelijker van als je steeds weer moet uitleggen dat jij niet bereikbaar bent en ze voor jou iets "extra moeten" doen.

[R4gnax]

Precies. Je moet kijken naar het totale beeld van de gevolgen, alsmede de beschikbaarheid of het ontbreken daarvan van zinnige alternatieven.

In die zin zou een pay-or-OK muur op bijv. Tweakers, met deze uitspraak wss. ook kansloos zijn aangezien er geen enkel ander competitief Nederlandstalig platform inzake de tech-community is dat dezelfde niche vervult.

[lenwar]

Maar als je moeilijk om een platform heen kunt, kun je je afvragen hoe vrijwillig die toestemming gegeven wordt

Dit stukje vind ik interessant in deze context. Kunnen we niet om Facebook heen?
Het gaat hier om (met geld) betaald abonnement. Dat zijn dus echte gebruikers. Het gaat hier niet om websites met een volg-ons-op-Facebook-linkje.

Facebook is natuurlijk niets waar je niet omheen kunt. Er zullen mensen zijn, die sociale druk voelen om het te gebruiken, maar komt dat overeen met ‘moeilijk om een platform heen kunnen’?
Anekdotisch: Ik heb zelf geen Facebook (of welke ‘social media dan ook’ - zaken als Tweakers e.d. dan niet meegeteld), en ik heb zelf het idee dat ik niks mis en ik kan er dus prima omheen.

[AWiersma]

WhatsApp wordt je wel van alle kanten door de strot geduwd.

• Het halve land hangt vol met "WhatsApp buurtpreventie" bordjes.
• Als je een betaalverzoek wil versturen is de eerstes optie "Verstuur via WhatsApp".
• Vaak zie ik op sites een 06 nummer met "Alleen WhatsApp" er achter etc.
• En dan nog de druk vanuit werk/clubs/scholen/familie/vrienden om mee te doen aan de "groepsapp".

Het is in feite de de-facto standaard geworden, dus ik kan me goed voorstellen dat de meeste mensen het nemen.

[Martijn.C.V]

Kleine correctie: Ik vermoed dat met het betaalverzoek delen (iig heb ik t over Tikkie) het niet perse whatsapp hoeft te zijn. Op mijn telefoon werd ik aangenaam verrast dat de eerste optie Signal was. Ik vermoed iets van een "recent gebruikt" of "meest gebruikt" detectie ofzo?

[lenwar]

Voor WhatsApp klopt dit. Het gaat echter om FaceBook, en de optie ‘betalen met geld of privacy’.
Dat is bij WhatsApp niet ter sprake. Daar is die optie niet. Dus dat is nu even een andere discussie.

[iew]

Whatsapp is FB en FB is whatsapp tegenwoordig…

[R4gnax]

Saillant detail: en daarmee overtreden ze de voorwaarden waaronder de toezichthouding van de EU destijds de overname goedgekeurd had. Die was provisorisch goedgekeurd, onder de voorwaarde dat de diensten niet samengevoegd zouden worden en de data-huishouding gespleten zou blijven.

[IngamerX]

Same here, WhatsApp daarentegen is het middel wat ik gebruik voor communicatie met vrienden familie en werk. Daar kan ik niet zonder meer omheen.. en met mij vele anderen vermoed ik

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 25 juli 2024 01:14]

[lenwar]

Klopt, WhatsApp is inderdaad een ding.

Maar dat is even een andere discussie, die uiteraard wel raakvlakken heeft. Het gaat nu om een betaal-of-geprofileerd-optie. Op dit moment is dat niet aan de orde bij WhatsApp.

[CAPSLOCK2000]

Kunnen we niet om Facebook heen?

Dit is geen wiskunde, het is geen binaire kwesite van wel of niet kunnen.

Je hebt "kunnen" en "kunnen". Kunnen we zonder leidingwater? Ja, natuurlijk, je kan uit de sloot drinken of water in flesjes kopen. Niemand zal zeggen dat het een vrijwillige keuze is om een aansluiting te hebben op de waterleiding.

Overigens, dat jij geen FB-account hebt betekent nog niet dat FB geen data over je heeft of je niet profileert. Via trackers, kennis en vrienden weten ze mensen wereldwijd te volgen en te profileren. Wat dat betreft is er helemaal niks te kiezen. Als je FB hier op aanspreekt willen ze eerst een kopie van je paspoort hebben voor ze uberhaupt in gesprek willen gaan.

[lenwar]

Niemand zal zeggen dat het een vrijwillige keuze is om een aansluiting te hebben op de waterleiding.

Je kunt gewoon stellen dat we zaken als leidingwater, stroom, medicijnen, kleding, enz. Gewoon nodig hebben. Uiteraard kun je tijdelijk zonder die zaken (afhankelijk van de individuele situatie) (over)leven, maar redelijkerwijs hebben we die zaken natuurlijk gewoon 'nodig'.

Facebook is prima iets waarvan men zonder 'kan'. Of iemand zonder 'wilt' is wat anders.

Maar goed:
De context van dit draadje gaat over het hebben van een met geld betaald account of een met privacy betaald account hebben op Facebook. (dat staat dus ook los, van dat het verwerpelijke product ons overal en nergens volgt, ook al hebben we niet eens een account en zo.)
De betreffende hoogleraar heeft het over het feit dat dit onwenselijk is (kiezen tussen geld of privacy als valuta) voor iets waar je 'moeilijk omheen kunt'. Mijn stelling is, is dat je prima zonder Facebook-account kunt, en of dat dan wel een legitieme opmerking is van de betreffende hoogleraar.

Maar eerlijk is eerlijk:
Nou heb ik net even naar de cijfers gekeken en ik zag dat er op het moment ongeveer 10.1 miljoen Nederlanders 'op Facebook' zitten, wat ik wel heb onderschat. Nou komen die getallen van marketingbureaus, dus die zullen ook alles doen om de getallen hoog te houden, dus ook de ongebruikte, niet verwijderde accounts meetellen, maar het is wel aanzienlijk meer dan ik voor ogen had.

[CAPSLOCK2000]

Je kunt gewoon stellen dat we zaken als leidingwater, stroom, medicijnen, kleding, enz. Gewoon nodig hebben. Uiteraard kun je tijdelijk zonder die zaken (afhankelijk van de individuele situatie) (over)leven, maar redelijkerwijs hebben we die zaken natuurlijk gewoon 'nodig'.

Facebook is prima iets waarvan men zonder 'kan'. Of iemand zonder 'wilt' is wat anders.

Ik wil deze vergelijking verbeteren, Facebook is namelijk een bedrijf, water is een behoefte.
Mensen hebben behoefte aan sociaal contact. Het is minder acute dan drinkwater maar nog steeds een echte fundamentele menselijke behoefte. Schoon drinkwater heb je ook niet écht nodig om te overleven, miljoenen mensen bewijzen iedere dag (helaas) dat je ook uit een vervuilde sloot kan drinken.
Sommige behoeftes zijn groter dan anderen, zoals water belangrijker dan eten, maar het zijn echte behoeftes.

De betreffende hoogleraar heeft het over het feit dat dit onwenselijk is (kiezen tussen geld of privacy als valuta) voor iets waar je 'moeilijk omheen kunt'. Mijn stelling is, is dat je prima zonder Facebook-account kunt, en of dat dan wel een legitieme opmerking is van de betreffende hoogleraar.

Hij zegt niet dat je helemaal niet zonder Facebook kan, hij zegt dat je er "moeilijk" om heen kan. Wij, hoogopgeleide techneuten, zijn beter dan anderen in staat om hier mee om te gaan, maar wij zijn niet representatief voor de gewone burger.

Nou heb ik net even naar de cijfers gekeken en ik zag dat er op het moment ongeveer 10.1 miljoen Nederlanders 'op Facebook' zitten, wat ik wel heb onderschat. Nou komen die getallen van marketingbureaus, dus die zullen ook alles doen om de getallen hoog te houden, dus ook de ongebruikte, niet verwijderde accounts meetellen, maar het is wel aanzienlijk meer dan ik voor ogen had.

Ik denk ook dat het aantal actieve gebruikers een stuk lager is, maar WhatsApp en Instagram (en Threads en weet ik wat nog meer) zijn ook van Meta en die hebben ook miljoenen Nederlandse gebruikers. Dat zijn uiteraard grotendeels dezelfde gebruikers maar het is echt wel een fors deel van NL.
De meeste van die mensen zullen niet dagelijks op FB komen, maar zullen linkjes volgen als ze die krijgen en dus bereikbaar zijn voor uitnodigingen en feestjes enzo.

[The Zep Man]

Facebook is natuurlijk niets waar je niet omheen kunt.

Er zijn voldoende clubs die geen eigen website hebben en die alles (inclusief aankondigingen) via Facebook doen. Voor die clubs zijn er geen redelijke alternatieven.

Overigens heb ik geen account bij Facebook, o.a. omdat ik niet afhankelijk ben van dergelijke clubs.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 01:14]

[lenwar]

Dat wist ik niet dat dit ‘vaak’/‘regelmatig’ voorkomt bij clubs. Ik herken dit wel van WhatsApp.

Maar heb je dan voor die clubs ook een Facebook-account nodig? Of zijn dat van die publieke pagina’s?
Ik had jaren en jaren geleden een FB-account en ik kreeg maar een fractie van alle updates van de zaken die ik volgde op m’n tijdlijn, dus stel dat ik “m’n club” volgde, dan had ik toch actief moeten kijken op die pagina om van alles op de hoogte te blijven.

[Tweakert2020]

Dat is aan de club zelf hoe ze hun pagina maken.

[david-v]

Er zijn voldoende clubs die geen eigen website hebben en die alles (inclusief aankondigingen) via Facebook doen. Voor die clubs zijn er geen redelijke alternatieven.

Is er wel, bijvoorbeeld clubapp. Dat gebruikt de sportvereniging van mijn kinderen en daar ben ik heel blij mee want ik heb geen WhatsApp. Het probleem is dat de minimale bijdrage van bijvoorbeeld €1 per jaar per lid blijkbaar teveel is voor sommige clubs. En dan kiezen clubs voor "gratis" alternatieven zoals Facebook waar de leden betalen door een stukje privacy in te leveren. Ik denk dat weinig mensen en probleem zouden hebben om per jaar €1 van hun bijdrage aan de club te besteden aan de betere alternatief.

[_NooT_]

Wat ik mis in het hele verhaal is het recht tot toegang van je eigen content.
Daar bestaat vast ook een goede term voor.

Ik zal dit toelichten.
Al sinds minimaal 2011 heb ik een Facebook account (pas opgezocht vanwege massa claim Consumentenbond). Ik vind het niet de moeite waard het gevraagde abonnementsgeld te betalen en wil ook niet dat mijn persoonlijke data getrackt of verhandeld wordt.

Los ervan dat Facebook dusver persoonsdata heeft verhandeld zonder daar transparant over te zijn, sluiten ze nu ook mensen af van hun eigen foto’s, berichten, contacten, chats etc.
Tenzij je instemt met 1 van de 2 discutabele opties die ze bieden.

Ze kunnen dit eenvoudig oplossen met een optie om wel reclame te tonen zonder persoonlijke gegevens te misbruiken. Dat zou toch wel afgedwongen kunnen worden?

Dan kunnen ze nog steeds gepersonaliseerde reclame tonen op basis van de opgegeven interesses en zoekopdrachten. Helemaal niet nodig dat mijn gegevens naar de adverteerder of derden gaan.
Google heeft al laten zien dat dit met hun Cookie Consent v2 ook gewoon mogelijk is.

[jochemd]

Recht op toegang tot je eigen content is in de AVG geregeld middels het recht op data portabilitiet. Je kan alle data die je zelf aan Facebook hebt gegeven opvragen en dan krijg je een download link. Vervolgens kan je de data op een USB-stick zetten die je altijd en overal meeneemt zodat je er altijd en overal zelf bij kan.
Aanvullende diensten, bijvoorbeeld hosting voor je eigen content zodat anderen daar ook naar kunnen kijken, kan je dan zelf regelen door dat ergens in te kopen tegen de voorwaarden die die partij stelt.

[_NooT_]

Dat gaat alleen als je inlogt, wat alleen gaat als je instemt met de nieuwe voorwaarden van FaceBook.
Uit nieuwsgierigheid heb ik dat een jaar of 2 geleden al een keer gedaan.
Dat was toch al 180MB aan data.

[rko4u]

Dus ze zijn verplicht een gratis site aan te bieden met te weinig inkomsten. Hoezeer ik de gebruiken van Facebook ook veracht, ze moeten wel hun product in de lucht kunnen houden van de inkomsten. Die gepersonaliseerde reclames zijn helaas een point of no return. Met dit soort regels gaat Facebook binnenkort op zwart in Europa.

[Florimon]

Gepersonaliseerde reclames zijn voor hen een nice to have, maar geen must. Tv, radio en print media doen het ook zonder gepersonaliseerde reclames.

[skaars]

Niet helemaal waar. Radio4 heeft andere luisteraars dan SkyRadio, en Qmusic is weer anders. Adverteerders weten dat ook. In die zin krijg je reclames die beter passen bij de luister/doel-groep. En inderdaad, niet gebaseerd op browsergeschiedenis.

[Philip Ross]

Gepersonaliseerde reclame moet gewoon overal verboden worden. Dan gaat de prijs van contextuele reclame ook weer omhoog en dan kunnen privacy vriendelijke alternatieven ontstaan.
Daarnaast hebben de grote data verzamelaars dan niet meer een voordeel op de advertentiemarkt.

[KWOAD]

Dat is niet wat de EDPD beweert:

Naast een optie waarbij de data van gebruikers wordt verwerkt, moet ook een gratis optie komen waarbij gebruikers slechts beperkt gevolgd worden.

Wellicht is de quote verkeerd, maar voor mij is nieuw dat “een beetje volgen” wel mag in deze context.

[Philip Ross]

Natuurlijk is een beetje volgen ook noodzakelijk voor iets als een sociaal netwerk. Al is het maar om persoonlijke profielen weer te geven, vrienden suggesties te doen en dat soort zaken.

[latka]

Een beetje volgen klinkt als een beetje zwanger. Ik weet niet zo goed wat de definitie van een beetje is. Ik bedoel: Facebook volgt mensen nu ook maar een beetje: ze lopen niet fysiek achter je aan als je naar de wc gaat, dus het kan altijd nog erger

[R4gnax]

De quote is een hersenspinsel van de auteur van het Tweakers artikel. De originele publicatie van de EDPB rept op geen enkel vlak over "een beetje volgen."

Dit wat Tweakers hier doet is nou een knap staaltje fake news, mensen.
Zelfs mocht het niet bewust zo gebracht zijn.

Een kleeeeeeiiii--n beetje de waarheid verdraaien maakt ineens een wereld van verschil.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 01:14]

[downtime]

Met dit soort regels gaat Facebook binnenkort op zwart in Europa.

Nee hoor. Het risico dat een concurrent in het gat springt is te groot.

[n4m3l355]

Het verdien model van talloze platformen inclusief Tweakers is je krijgt gratis content en in ruil daarvoor geef jij een klein stukje privacy weg. Nu begrijp ik dat FB iets groter is en heel veel data via allerlei wegen kan vergaren maar uiteindelijk draait een platform met een winstopmerk, niet alleen dat het kost gewoon geld om een platform te draaien.

Ook mag je je afvragen hoe realistisch hun idee is:

Naast een optie waarbij de data van gebruikers wordt verwerkt, moet ook een gratis optie komen waarbij gebruikers slechts beperkt gevolgd worden. Bij deze optie wordt dan minder of zelfs helemaal geen persoonlijke data verwerkt. Getoonde advertenties zijn dan bijvoorbeeld contextueel en passen bij de inhoud die bekeken wordt. Wie een artikel over auto's leest, ziet dan ook reclame voor auto's.

Tweakers heeft dit geprobeerd met geen succes. Tweakers heeft ook geprobeers om met Plus artikels geld te verdienen, wederom geen success. Het is uiteindelijk heel lastig om een platform winstgevend te maken omdat gebruikers veelal helemaal niet direct willen betalen voor een platform.

Persoonlijk vind ik juist pay for privacy geweldig en doe ik dat wat graag. Privacy is inderdaad een luxe wil je gebruik maken van een gratis platform. Niemand dwingt je gebruik te maken van Meta/IG/etc.

[CAPSLOCK2000]

Het verdien model van talloze platformen inclusief Tweakers is je krijgt gratis content en in ruil daarvoor geef jij een klein stukje privacy weg. Nu begrijp ik dat FB iets groter is en heel veel data via allerlei wegen kan vergaren maar uiteindelijk draait een platform met een winstopmerk, niet alleen dat het kost gewoon geld om een platform te draaien.

Het lastige is dat deze handel buiten het zicht van de gebruiker speelt. Je hebt eigenlijk geen idee welke prijs je nu precies betaalt en wat je daar voor terugkrijgt. Al die cookiebanners en privacystatements zien er hetzelfde uit (als je al de moeite neemt om ze te lezen), iedereen wil alles van je weten en dat delen met eindeloos veel partners.

Ook mag je je afvragen hoe realistisch hun idee is:
[...]
Tweakers heeft dit geprobeerd met geen succes.

Facebook is wel een paar maatjes groter dan Tweakers. FB maakt de regels in de advertentiemarkt. Als FB er om vraagt zullen bedrijven zich aanpassen. Als Tweakers het vraagt vinden bedrijven het te veel gedoe en gaan ze wel ergens anders naar toe. Bij FB gaat dat niet, er is geen ander met die schaal.

Daarbij is het lastig concurreren met een eerlijker systeem als je op moet boksen tegen iemand die alleen maar voor maximale winst gaat. Hetzelfde zie je met miileuvriendelijke of diervriendelijke producten. Die hebben moeite te concurreren omdat mensen toch blijven kiezen voor het product dat een paar cent goedkoper is.

Tweakers heeft ook geprobeers om met Plus artikels geld te verdienen, wederom geen success. Het is uiteindelijk heel lastig om een platform winstgevend te maken omdat gebruikers veelal helemaal niet direct willen betalen voor een platform.

Maar willen ze wel indirect betalen? Nee, natuurlijk niet. Mensen willen helemaal niet betalen. We weten allemaal dat dat niet kan maar we willen het toch. Het verradelijk aan het huidige systeem is dat de gebruiker geen invloed heeft op de prijs. Als je zo'n "gratis" dienst wil gebruiken moet je alles afstaan en die toestemming blijft automatisch lopen als je het niet actief opzegt. Zolang het loopt kan FB eenzijdige de vooorwaarden aanpassen. Gelukkig stelt de AVG daar tegenwoordig grenzen aan, maar de techbedrijven hebben helemaal duidelijk gemaakt dat ze de wet vooral zien als iets waar ze om heen moeten hacken. Ik heb er geen vertrouwen in dat ze de geest van de wet respecteren en ik denk dat ze slim genoeg zijn om nog jaren verder te kunnen met rekken en trekken om de gevolgen van privacywetgeving zoveel mogelijk te negeren.

Persoonlijk vind ik juist pay for privacy geweldig en doe ik dat wat graag. Privacy is inderdaad een luxe wil je gebruik maken van een gratis platform. Niemand dwingt je gebruik te maken van Meta/IG/etc.

Privacy is een recht, geen luxe.
Jouw standpunt werkt prima voor Tweakers met een goed stel hersenen, kennis van techniek, een baan met een goed salaris en een sterke sociale positie.

Een hoop mensen zitten niet in die positie. Een kennis van mij is werkeloos en moet voortdurend schipperen tussen z'n eigen privacy en de verwachtingen van het UWV. Hij is verplicht om trainingen te doen, filmpjes te kijken en op iedere passende functie te solliciteren. Het UWV heeft z'n zaakjes (wat dit betref) redelijk op orde maar er werken ook mensen die met suggesties komen als "kijk dit filmpje even", "lees deze link eens" of "solliciteer eens bij dit bedrijf" en dan wordt het al weer lastiger. "Ik heb niet gesolliciteerd wat de cookiewarning stond me niet aan" wordt niet echt goed ontvangen. Als ze niet blij met je zijn wordt je onmiddelijk gekort op je uitkering, daar kun je geen risico's mee nemen, zeker niet als je kinderen hebt om voor te zorgen. Dus is er een grote druk om maar alles te slikken en toch maar toestemming te gevan aan FB of LinkedIn om alles van je te weten.

[BounceMeister]

Och wat hebben ze het slecht met slechts 14 miljard dollar winst in 2023.

[The Zep Man]

Hoezeer ik de gebruiken van Facebook ook veracht, ze moeten wel hun product in de lucht kunnen houden van de inkomsten.

De dienst hoeft helemaal niet in de lucht te blijven als het enkel winstgevend is door illegaal te werk te gaan.

Sociale netwerken zijn geen vitale diensten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 01:14]

[rko4u]

In dat geval is het gewoon prima wat ze doen toch, je hebt de keuze om het niet te gebruiken, of te betalen met privacy of met geld. Dat is net zoals bij Tweakers.

[R4gnax]

Dat is een tu quoque.
En voor de duidelijkheid: met deze uitspraak van de EDPB is het beleid van Tweakers dus ook wederrechtelijk.

Wat de EDPB stelt is:

Wat de noodzaak van vrije toestemmingbetreft, moet rekening worden gehouden met de volgende criteria: conditionaliteit, nadeel, machtsevenwicht en granulariteit. De EDPB wijst er bijvoorbeeld op dat de in rekening gebrachte vergoedingen niet ertoe kunnen leiden dat personen zich gedwongen voelen om toestemming te verlenen. De verwerkingsverantwoordelijken moeten per geval beoordelen of een vergoeding überhaupt passend is en welk bedrag in de gegeven omstandigheden passend is. Grote onlineplatforms moeten ook nagaan of het besluit om geen toestemming te geven, kan leiden tot negatieve gevolgen, zoals uitsluiting van een prominente dienst, gebrek aan toegang tot professionele netwerken of risico op verlies van inhoud of verbindingen.

Geef mij maar eens een alternatief voor de niche die Tweakers binnen het Nederlands/Belgische tech-landschap inneemt. Die is er dus gewoon niet. En daarmee valt Tweakers ook gewoon onder de paraplu van dit criterium.

Sterker nog- je zou dit zelfs breder kunnen trekken en stellen dat als er geen enkel gelijkwaardig groot platform is wat equivalente diensten aanbiedt zonder tracking, alle gelijke platformen tegelijk in overtreding zijn en dat wel moeten gaan doen.

(Opeens moet ik dan aan The Incredibles denken: when everyone is Super. No-one is... )

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 01:14]

[JakkoFourEyes]

Ze kunnen nog steeds reclame tonen, alleen dan niet gepersonaliseerd. Dat is dan maar wat minder winst, maar niet per se te weinig inkomsten.

Met dit soort regels gaat Facebook binnenkort op zwart in Europa.

Zou ik persoonlijk ook niet erg vinden.

[memphis]

Gepersonaliseerd of niet, met de grote hoeveelheid scam advertenties waar Facebook niet op ingrijpt als je ze meld geloof ik geen enkele advertentie meer. Is dat wat Facebook wilt?

[Loller1]

Waarom doen we alsof gepersonaliseerde reclame vitaal is voor deze industrie terwijl iedere andere vorm van media nog steeds bestaat vandaag de dag met niet-gepersonaliseerde reclame?

[rko4u]

Waarschijnlijk omdat sites als deze dat beweren. Want de policy van Tweakers is precies dezelfde.

[Bruin Poeper]

Dus ze zijn verplicht een gratis site aan te bieden met te weinig inkomsten.

Ze zijn niet verplicht om een site aan te bieden.

Als jij bij AH een kaartje ophangt met "Fiets te koop" is dat je eigen keuze.
Het zou me toch wat zijn als je de lezer daar geld voor wil laten betalen.
Of iemand die grafity spuit gaat bij iedereen die die vervuiling niet wil geld eisen voor zijn ongevraagde/ongewenste acties.
De vergoeding voor advertentie- of grafitti-inspanningen moet uitsluitend komen van degenen die het goed (fiets, graffiti) wensen te kopen. De belanghebbende verkoper moet bij hen de prijs verhogen met de reclameÏnspanningen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 25 juli 2024 01:14]

[Jittikmieger]

Met dit soort regels gaat Facebook binnenkort op zwart in Europa.

Nee, hoor. Europa is een veel te grote markt, groter dan de VS, en daarom erg belangrijk voor Facebook.

Desalniettemin zou ik het alleen maar toejuichen wanneer Facebook op zwart gaat... Maar dat is mijn persoonlijke mening.

[nzall]

Ik kan het niet onthouden, maar is dit evenzeer van toepassing op nieuwswebsites die gebruikers verplichten om te kiezen tussen hun adblocker uitzetten of betalen? Of is dat nog een ander concept?

[Darkstriker]

Eerder op nieuwssites die je laten kiezen tussen toestemming voor tracking of een abo. Daarvan zijn er genoeg.

[Z80]

Ik woon in Duitsland. En daar is het meer regel dan uitzondering. Betalen met geld of je privacy.
En het erge is dat er ook info achter die muur zit die van belang is voor iedereen.
Bijvoorbeeld al er weer een bom gevonden wordt. Of een brand waarbij er extra gevaar dreigt.

[Darkstriker]

Bij dat laatste heb ik toch echt het idee dat je die informatie altijd nog wel ergens anders kan vinden. Maar het is inderdaad veel vaker het geval op Duitse sites dan op Nederlandse.
Ik vermoed dat dat komt omdat Duitse gebruikers (gemiddeld dan) enerzijds meer bedacht zijn op hun privacy waardoor er meer adblocks in omloop zijn en anderzijds weet ik uit meerdere branches dat Nederlandse gebruikers "gevoeliger" zijn voor ads (ie er sneller op klikken en er vervolgens ook sneller iets van kopen). Een banner op een gemiddelde Nederlandse site is daarom in de meeste gevallen meer waard per bezoeker terwijl de kosten aan de achterkant toch vrij vergelijkbaar zijn (hosting, lonen etc verschilt niet noemenswaardig). Andersom is de privacycultuur in Duitsland ook dusdanig anders, dat het me niks zou verbazen als beduidend meer mensen die abo nemen. Met als gevolg dat dat gat in hoe lucratief een abo is vs een paar ads dus in Duitsland groter is. Ik heb echter nooit met een site gewerkt die dit toepast, dus dat is een beetje educated guesswork van mijn kant.

[iew]

Nu.nl daar moet je een account aanmaken om alle artikelen volledig te kunnen lezen, is gratis maar toch.

[muffer]

Uk verwacht van niet. Dit is een verschil tussen gepersonaliseerde reclames of betalen. Bij de websites die jij noemt het is reclames (gepersonaliseerde of niet) of betalen. Hey betalen staat dus los van de tracking.

[Llopigat]

Super uitspraak. Ik heb dit altijd krom gevonden, want het moet volgens de wet zonder dwang zijn om tracking te accepteren.

Trackingloze ads moeten gewoon de standaard worden en tracked ads alleen met opt-in.

Meta probeerde de discussie van tracking om te zwaaien naar reclame ja of nee maar daar gaat het helemaal niet om.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 juli 2024 01:14]

[Alxndr]

Mensen moeten zich beseffen hoeveel minder standaard reclames waard zijn. Enig idee hoe effectief maandverband en makeup reclames voor mannen zijn?

Een autoreclame bij artikelen over auto's is leuk, maar hoe vaak koop je een auto?

Volgens mij worden social media en websites meer dan 50% reclame als ze alleen naar goedkope ingerichte reclame mogen tonen.

Het zou niet overwel of geen tracking moeten gaan, maar hoe gedetailleerd er getrackt wordt. Een site zou best algemene gegevens mogen hebben, zoals geslacht en leeftijd, naar niet een compleet profiel zoals nu.

[Llopigat]

Mensen moeten zich beseffen hoeveel minder standaard reclames waard zijn. Enig idee hoe effectief maandverband en makeup reclames voor mannen zijn?

Dat komt puur en alleen doordat er momenteel geen enkele aandacht besteed wordt aan context-gevoelige reclames. Omdat google en meta verrekte graag hun trackingdiensten willen verkopen waar ze miljarden ijn geinvesteerd hebben.

Als je daar rekening mee houdt dan adverteer je dus geen maandverband en makeup op een site als tweakers.

Volgens mij worden social media en websites meer dan 50% reclame als ze alleen naar goedkope ingerichte reclame mogen tonen.

Zou best kunnen maar dat moet een keuze zijn van de gebruiker, niet opgedrongen wordne.

Het zou niet overwel of geen tracking moeten gaan, maar hoe gedetailleerd er getrackt wordt. Een site zou best algemene gegevens mogen hebben, zoals geslacht en leeftijd, naar niet een compleet profiel zoals nu.

Vind ik niet. Van mij mogen ze helemaal niks weten.

En dat is ook juist het idee van de GDPR: De keuze bij de gebruiker leggen in plaats van deze op te dringen.

[iew]

Ik wil helemaal niet getracked worden, mag van mij volledig verboden worden.
Het blijft toch raar dat wanneer ik jou iedere dag de hele dag ga volgen op straat (tracken) dan word ik opgepakt wegens stalken…

[Alxndr]

Tracken voor advertenties vergelijken met stalking, dat vind ik te makkelijk. Tuurlijk zijn er overeenkomsten, maar de verschillen zijn te fundamenteel en te groot. Of voel jij je op iedere plek waar camera's hangen ook 'bespioneerd'? Dan kan je bijna letterlijk de deur niet meer uit, bestaan er eigenlijk nog wegen, winkels en steden zonder camera's?

Je lijkt tracken belangrijk te vinden, maar betekent dat dan ook dat je op dit moment dus van geen enkele dienst gebruik maakt die z'n verdienmodel hierop gebaseerd heeft? Of heb je net als de rest van de mensen last van FOMO en accepteer je het toch maar gewoon? Of heb je als tweaker met een paar simpele instellingen en plugins jezelf al bijna volledig beschermd en is er dus geen praktisch probleem, en gaat het om het principe?

Het principe dat je nu kunt kiezen hoe je betaalt: met geld of je gegevens sta ik volledig achter. Sociale media zijn niet nodig, het is geen recht, hoe erg mensen ook denken dat dat wel zo is.

Als de behoefte echt zo groot is om je leven te delen, binnen een paar minuten heb je zelf een website waar je compleet de baas bent en alle foto's, video's en wat je maar wil kan delen. De vraag is, hoeveel tijd en geld mag dat kosten?

[iew]

Van mij mag social media (als je het zo wilt noemen) ook volledig verdwijnen, platforms als FB en dergelijke.

Was was er mis met fora, icq,msn en chatrooms waar mensen met gelijkgestemden leuke community’s op hadden gebouwd ?

En je kan mijn vergelijking met stalken te gemakkelijk vinden maar in principe is het bijna hetzelfde.

En natuurlijk gebruik ik wat ik kan om tracking, reclames etc tegen te houden.
Toch ga ik niet vertellen wat ik wel of niet gebruik op internet, waarom niet ?
Omdat ik liever niet m’n hele hebben en houden op internet zet.

Of dat nu op social media is of waar dan ook, dus ook niet als antwoorden op bepaalde vragen van jou.
Dit is niet rot bedoeld maar gewoon hoe ik er over denk.

[CAPSLOCK2000]

Volgens mij worden social media en websites meer dan 50% reclame als ze alleen naar goedkope ingerichte reclame mogen tonen.

Waarom denk je dat ze nu minder reclame laten zien dan waar ze mee weg komen?
Het doel is geld verdienen en als ze denken dat mensen meer advertenties aan kunnen dan zullen ze die laten zien. Het is niet zo dat ze stoppen met reclame als ze ze genoeg verdient hebben. Ze zijn altijd op zoek naar meer.

[raro007]

Maar zegt Facebook dat je voor privacy betaald?
Want in principe gaan ze alsnog data verzamelen ivm interesse etc...

[Bekers]

Ja, de mensen die betalen die betalen gewoon extra toch? Dubbele winst voor de aandeelhouders

[raro007]

Nee mensen betalen voor geen reclame en zat mensen vinden dat al meer dan genoeg.

[kodak]

Het is een betaling zodat facebook geen persoonlijke gegevens gebruikt voor gerichte reclame.

Dat een gevolg is dat je misschien helemaal geen reclame te zien krijgt is bijzaak nu facebook het zelf breder heeft gemaakt door privacy bij die betaling te betrekken.

[raro007]

Maar dat zegt Facebook niet.
Wel dat ze dat moeten aanbieden ivm Europese wetgeving maar wat die wetgeving zegt zeggen ze ook niet.
Dus je betaald voor reclame vrij.

[SinergyX]

of al hun data weg te geven of om te betalen

Is dit wel zo? Stopt facebook met elke vorm van tracking, dataverzameling etc als jij gaat betalen?

Google stopt ook niet bij youtube premium, laat je dan geen reclames zien, maar de data is er nog steeds.

[blade08]

Dit zou dan ook voor een site als tweakers gelden. Ik had geen abbo, en er werd niet getracked. Nu gebeurd dat wel, dus heb ik 4 keuzes. Waarvan tweakers er maar 2 zelf bied.

-blokken ( moreel een discussie)
- site niet meer bezoeken
-getracked worden
- betalen voor een abbo.


Ik heb nu gekozen voor de laatste maar, maar zou graag voor de optie zonder tracker kiezen. Gewoon omdat ik niet van elke site die ik wil lezen een abonnement kan en wil gaan betalen.

[jpsch]

Betalen voor niet gerichte reclame en vervolgens gaan ze waarschijnlijk de AI er mee trainen.

[deniz280]

Het is op een ironische manier komisch hoe Meta/Facebook jarenlang de data van gebruikers heeft misbruikt om miljarden te verdienen. Nu, nadat mensen zich bewust worden van de diepte van dit probleem, zoekt Meta toch manieren om nog meer geld uit hen te halen, met een "aanbod" om geld te betalen voor privacy. Het is verbazingwekkend dat ze er nu nog geld voor durven te vragen, terwijl ze al die tijd hebben geprofiteerd van gebruikers zonder hun medeweten. Sommige bigtech bedrijven lijken inderdaad de nieuwe dictatuur in de moderne tijd te zijn. Ik gebruik Facebook al sinds 2012 niet meer omdat je kon zien in welke richting zij insloegen.. totaal ongezond platform is het geworden. Ik zie echt nare videos langs komen wat je voorheen nooit zag op fb.