Consumentenbond klaagt Meta aan bij EU over advertenties voor nepwebshops

De Consumentenbond heeft bij de Europese Commissie een klacht ingediend tegen Meta. De techgigant zou onvoldoende actie ondernemen tegen advertenties voor nepwebshops op Facebook en Instagram.

Uit onderzoek van de bond blijkt dat deze socialemediaplatforms advertenties tonen die consumenten doorlinken naar frauduleuze webwinkels. Van de meer dan 100 onderzochte nepwebshops adverteerden er 71 op Meta's platforms. De consumentenorganisatie beweert dat Meta de identiteit van adverteerders niet genoeg controleert, wat misbruik in de hand werkt. Dit is volgens de bond in strijd met de Europese Digital Services Act.

De Consumentenbond bekritiseert ook Meta's aanpak van politiemeldingen. Het bedrijf verwijdert wel specifieke advertenties waarover melding wordt gedaan, maar andere reclame van dezelfde frauduleuze webshop blijft online staan. De consumentenorganisatie stelt dat Meta, als de politie daar om vraagt, alle advertenties moet verwijderen die naar de criminele website in kwestie verwijzen. Ten slotte roept de bond ook banken op om kritischer te zijn bij het verstrekken van iDEAL-toegang. Veel nepwebshops bieden de betalingsmethode aan, wat een uitstraling van legitimiteit geeft.

Het is niet de eerste keer dat de Consumentenbond klaagt over Meta. Eerder dit jaar begon de organisatie, samen met de Data Privacy Stichting, een rechtszaak tegen de techgigant om compensatie te eisen voor Facebook-gebruikers wiens privacy geschonden zou zijn. Europese consumentenbonden hebben eerder ook klachten ingediend rondom de reclamevrije abonnementen die Meta aanbiedt en wijzigingen in het privacybeleid van WhatsApp.

Reacties (103)

[Beeldbuis]

Zolang er geen keiharde wetgeving, zullen bedrijven dit gewoon blijven uitserveren en niet gaan controleren. Alleen als ze grote rechtszaken aan hun broek krijgen die geld kosten en keiharde regels zijn gaan ze aan de slag omdat dat goedkoper is.

YouTube hetzelfde verhaal. "gratis" betaalde games en mister beast rommel die je naar gare websites leiden. En dan heb het nog geeneens over die 101 AI gegenereerde Nederlandse wonder uitvindingen gehad.

[Vexxon]

Het interesseert Meta werkelijk niets, zolang er maar betaald wordt voor de advertentie vinden zij het best zo lijkt het.
Hetzelfde met die nep advertenties met bekende Nederlanders, pas als ze echt gedwongen worden doen ze er iets aan.

[kodak]

Je laat een belangrijk punt weg: het feit dat een bedrijf naar jou of mijn mening zichtbaar niet genoeg zou doen wil niet zeggen dat men niets of te weinig doet en dus ook niet dat het ze niets zou interesseren.

Het probleem is dat er nauwelijks transparantie is in wat de aanbieders van advertenties precies doen (of nalaten). Maar dat gaat ook andersom op. Er is ook nauwelijks duidelijkheid om hoeveel verschillende legitieme en foute advertenties we van het geheel zien en veranderingen in aanbod, tonen en tegenhouden zijn. En klagen op basis van wat we zelf menen is dan makkelijk, zeker aangezien de advertenties vaak gepersonaliseerd verdeeld worden en er bij de een dus ooknnog eens meer acceptabele advertenties te zien kunnen zijn dan bij een ander. Dan gaan we ook niet zomaar stellen dat het klagers niet interesseert of een bedrijf genoeg doet.

Wat we kunnen stellen is dat bedrijven niet zomaar genoeg doen als die verschillende advertenties die neigen of leiden naar oplichting maar blijven komen. En natuurlijk kunnen we dan van mening zijn dat het er op lijkt dat het een bedrijf niets zou interesseren of de advertenties bijvoorbeeld oplichting zijn, maar als je miloenen stuks per dag op de markt zet (bijvoorbeeld aan goederen of advertenties) gaat het al snel om niet alles kunnen controleren. Als we dat bij tal van andere handel wel al eeuwen normaal vinden dan kan er bij advertenties niet spontaan gezegd worden dat men daar wel veel verder in moet gaan.

[nallath]

Ik heb tientallen van deze advertenties gehad met webshops die overduidelijk nep zijn. Ik heb ze allemaal geraporteerd. Slechts een enkeling is weggehaald. Het gebeurd zo weinig dat ik niet meer rapporteer maar gewoon comments plaats om mensen te waarschuwen.

[maradesign]

Ik heb zelfs het 'echte' bedrijf opgezocht en benaderd in sommige gevallen met het bericht dat er nepwebshops zijn, en het bedrijf zelf doet er ook geen moer aan. Ik heb b.v. veel https://vessi.com/ nepsites gerapporteerd maar ook bij vessi zelf aangegeven dat ze hier wellicht wat aan moeten doen, het schaat hen reputatie op een gegeven moment ook. Want er komen wel slechte reviews op de echte trustpilot van het bedrijf.

Maar hier wordt niets aan gedaan. De website zijn tot de dag van vandaag nog steeds in de lucht. bijvoorbeeld deze: https://www.vessinederlandnl.com/ Het bedrijf kan er zelf ook eens wat aan doen zodat de advertenties ook gewoon op een dood spoor eindigen.

Geen takedown request bij de registrar of hoster, niets. na mijn inziens kan FB wel die advertenties efficiënter offline halen, maar bedrijven zien het ook niet zitten om hier werk van te maken is mijn ervaring.

[nallath]

Ik snap ook wel dat het bedrijf er niets mee doet. Ik heb ooit ene startup aangeschreven omdat hun project door een scam shop gekopieerd was (en zelfs hun eigen foto's gebruikte). Heb even met ze gepraat over hoe dit voor hun was. De samenvatting is "Wanhopig". Facebook doet niets en het neerhalen bij de registrars lijkt weinig te doen. Binnen een uurtje hebben ze weer nieuwe advertenties opgezet naar de volgende URL.

[kodak]

Ik stel niet zomaar dat je zonder genoeg transparantie niet zomaar een algemene conclussie kan trekken. Je bent een van de honderdenmiljoenen gebruikers en een veelvoud aan advertenties. Je tientallen meldingen zijn daarin een miniem deel in alle meldigen.

Natuurlijk kun je stellen dat ze met jou paar meldingen niet genoeg doen. Maar ondertussen weten we niet hoeveel ze wel verwerken, weten we ook niet of ze meer zijn gaan verwerken, weten we niet of er meer pogingen tot reclame voor illegale handel worden gedaan, weten we niet of ze meer van die pogingen aan het tegen houden zijn. Dus dan maar net doen alsof het een ander niet zou interesseren is dan te makkelijk.

[nallath]

Oh maar ik krijg wel reacties. Net zoals alle andere mensen krijg ik een "We zien hier het probleme niet van". Dat verteld mij dat iets of iemand hier naar gekeken heeft en de incorrecte beslissing maakt.

Er kunnen een paar dingen aan de hand zijn:
1. Het systeem vind mij niet te vertrouwen. Wil ik best geloven, maar hoe kan het dan dat zo veel anderen dezelfde ervaring hebben?
2. Ze kijken niet echt. Dat lijkt me kwalijk, wat ook de reden was van mijn reactie
3. Hun regels zijn zo losjes dat bijna alles mag. Wederom, ook dat is kwalijk.

Natuurlijk snap ik dat mijn anecdote geen goede representatie voor hoe het voor iedereen gaat. Maar zoals je aan de andere reacties kan lezen; Ik ben echt niet de enige. Ik heb zeker niet voldoende bewijs om dit in een rechtzaak 100% hard te maken, maar het begint toch al wel bijzonder verdacht te worden.

[kodak]

Ik ken meerdere personen die met regelmaat wel succes hebben gehad. Zeker geen 100% en ook niet zomaar zonder moeite, maar dat komt bij klachten bij de meeste bedrijven voor. Moeten die personen er dan tijd in stoppen dat hier ook nog duidelijk te maken? Mij lijkt het redelijker om niet zomaar te doen dat als we vooral de negatieve kant horen het dus maar representatief is, laat staan dat het genoeg is om gebrek aan interesse te suggereren.

Er is om te beginnen al geen verplichting om de klachten acceptabel te vinden. Dat recht gebruiken zegt eerder iets over verschillende prioriteiten stellen dan dat men je niet zou vertrouwen. Wel dat ze het mogelijk niet lezen of andere grenzen toepassen.

Als je bericht terug krijgt dat ze een andere mening hebben is dat niet zomaar desinteresse. Ik respecteer bijvoorbeeld je mening, maar ik stel niet dat als je het laat bij tientallen meldingen op de miljoenen advertenties je dus maar desinteresse hebt. Je stelt andere prioriteiten om het probleem aan te pakken. We zien bij Meta niet wat ik eerder allemaal noemde aan mogelijkheden. Dat negeren is mij te makkelijk, ook al komt het goed uit om de eigen mening dat het ze niet zou interesseren kracht bij te zetten. En zolang we het maar normaal vinden dat bedrijven niet transparant hoeven te zijn in wat ze wel doen en de omvang van het probleem is het eerder desinteresse bij de wetgevers en volksvertegenwoordigers dat klachten over criminaliteit niet duidelijk serieus hoeven te worden genomen. Eigenlijk zou je dan de wet moeten volgen die het probleem wel inzichtelijk zou moeten maken: aangifte doen. Keer op keer weer. Maar ik heb het vermoeden dat de meeste mensen die deze criminaliteit een probleem vinden hun interesse voor tijd en moeite besparen wat belangrijker vinden dan zoveel moeite doen. Het is immers veel makkelijker een ander te betichten weinig tot geen interesse te hebben omdat men niet doet wat we zelf willen.

[dasiro]

er moeten genoeg reports binnenkomen om iets van actie los te krijgen en die comments zijn door de scammers gewoon te verwijderen. Beide doen is dus beter en als je het beu bent gewoon plugins gebruiken die sponsored content zoveel mogelijk blokkeert.

[R0n4ld]

Precies de zelfde ervaring hier, veel rapporteren en een enkele advertentie wordt weggehaald. Krijg vaak de melding terug dat ze geen onregelmatigeheden hebben kunnen vinden terwijl het duidelijk om adds gaat die frauduleus zijn.

[Wayed]

Ze halen inderdaad niks weg. Ik rapporteer ook regelmatig advertenties en 10/10x krijg ik een melding "wij zien hier niets mee mis" en dat was het dan

[gooos]

Volledig herkenbaar!

Ben zelf ook de mede beheerder van een groep op FB en het verbaast me keer op keer hoeveel spamberichten er gepost worden. Ze worden wel ter moderatie afgevangen, maar je blijft ze keer op keer terug zien komen van dezelfde partijen. Al die berichten markeer ik ook en dat lijkt ook gewoon voor de buhne te zijn (althans dat is dus mijn gevoel).

[DrBrakbek]

Je moet maar eens proberen een bekende nederlander of belg met een bitcoin artikel in het lokale reclame weekblad te laten zetten. Je hoeft niet te wachten op meldingen van de effectieve lezers want je nep ad zal niet eens worden gepubliceerd.

Ik vind dus dat deze wel allemaal moeten worden gecontroleerd (uiteraard een snelle opervlakkige controle). Zelfs al zijn het er miljoenen, dit vertaalt zich dan gewoon in een hogere kostprijs om te adverteren.

[batteries4ever]

Als een gebruiker als @nallath er al snel tientallen vind, moet dat voor meta ook mogelijk zijn. Ook b.v. even kijken of andere advertenties naar dezelfde website verwijzen is te doen. Het gebeurt nu niet voldoende omdat het voor meta kennelijk de moeite waard is - die balans is op te schuiven met wat realistischer boetes. Als jij miljoenen advertenties per dag wilt hebben, zal je ook miljoenen advertenties per dag moeten controleren. Duur? Wat sneu voor Meta zeg...

maar als je miloenen stuks per dag op de markt zet (bijvoorbeeld aan goederen of advertenties) gaat het al snel om niet alles kunnen controleren. Als we dat bij tal van andere handel wel al eeuwen normaal vinden

.
Je spreekt jezelf tegen: ik kan me eigenlijk geen enkele eeuw voorstellen waarin miljoenen advertenties geplaatst zijn... Dit is een nieuw tak van sport met nieuwe regels die dus momenteel blijkbaar veel te laks zijn.

[Vexxon]

Je laat een belangrijk punt weg: het feit dat een bedrijf naar jou of mijn mening zichtbaar niet genoeg zou doen wil niet zeggen dat men niets of te weinig doet en dus ook niet dat het ze niets zou interesseren.

Nou dat is niet eens alleen mijn mening, maar vooral die van de consumentenbond.

Het probleem is dat er nauwelijks transparantie is in wat de aanbieders van advertenties precies doen (of nalaten)

Je zou toch bijna denken dat als Meta meer transparantie wil over de adverteerders op hun platform dat ze daar makkelijk iets aan zou moeten kunnen komen, het is immers hun eigen platform.
De Consumentenbond heeft die mening in ieder geval wel:

De consumentenorganisatie beweert dat Meta de identiteit van adverteerders niet genoeg controleert, wat misbruik in de hand werkt. Dit is volgens de bond in strijd met de Europese Digital Services Act.

En als je eenmaal weet dat een bepaalde webshop zich misdragen heeft, na een melding van de politie bijvoorbeeld, kun je die webshop vervolgens volledig van je platform weren. Niet moeilijk zou je denken, maar blijkbaar wel voor Meta:

De Consumentenbond bekritiseert ook Meta's aanpak van politiemeldingen. Het bedrijf verwijdert wel specifieke advertenties waarover melding wordt gedaan, maar andere reclame van dezelfde frauduleuze webshop blijft online staan.

Er is ook nauwelijks duidelijkheid om hoeveel verschillende legitieme en foute advertenties we van het geheel zien en veranderingen in aanbod, tonen en tegenhouden zijn.

Nou, dit noem ik in ieder geval niet weinig en verschaft volgens mij genoeg duidelijkheid:

Van de meer dan 100 onderzochte nepwebshops adverteerden er 71 op Meta's platforms

[iAR]

Het interesseert ze pas als het hun financieel nadelig gaat treffen. Dit soort bedrijven hebben inderdaad 0,0 moreel besef en zien bij wijze van spreken de wereld branden. Maar dan niet echt, want dan wordt de doelgroep minder...

[nzall]

Misschien moeten we een wet invoeren dat bedrijven meer verantwoordelijkheid moeten dragen voor de advertenties die ze weergeven op hun website. Om te zeggen dat als consumenten financiële schade ondervinden van een advertentie (omdat ze opgelicht zijn of malware op hun toestel gekregen hebben) deze moet vergoed worden door het bedrijf met die advertentie. Het zal HEEEEEEL snel gedaan zijn met zo'n advertenties.

[mjtdevries]

Vind je het realistisch dat een platform bij elke advertentie eerst een uitgebreide achtergrond check moet doen naar het bedrijf?
Een beperkte check, bv of ze bij de kamer van koophandel staan ingeschreven kan ik me wel in vinden. Maar hoe ver wil je gaan?

Kijk, bij een bedrijf als amazon waar 3rd parties via de site van Amazon dingen verkopen vind ik wel dat je meer kan eisen.

[Heedless]

of ze bij de kamer van koophandel staan ingeschreven

Dat zegt echt 0,0 over de betrouwbaarheid van een winkel. Je weet dat ze eenmalig 80 euro betaald hebben voor de inschrijving, meer niet.

[mjtdevries]

Commentaar hebben dat het niet voldoende is, is makkelijk.
Maar geef dan zelf aan wat jij wel afdoende zou vinden.

[bw_van_manen]

80 euro is voor scammers natuurlijk best een flinke drempel, zeker als ze zelf uit wat armere landen komen. Inschrijven bij de KvK voor een scam die na een paar rapporten van gebruikers geblokkeerd is kan niet uit. Als Meta zo'n eis zou stellen en wel actie onderneemt bij rapporten dan is het met een hoop van de scams snel gedaan. Het nadeel is dat niemand Meta daar toe dwingt en dat het niet in hun eigen belang is om dat te doen. Tot deze rechtzaak (+ een jaar of 5 voor het aanvechten van de uitkomst) dus misschien...

[Heedless]

Ik wou vooral aangeven dat een inschrijving an sich totaal geen waarde heeft, en niks zegt over de betrouwbaarheid van een bedrijf. O.a. de KvK zelf beweert altijd dat ze geweldig zijn omdat je kan controleren met wie je zaken doet, maar er valt eigenlijk bar weinig te controleren. Ik ken genoeg mensen die (onbewust) hun adres niet bijhouden na verhuizingen, dus daar kan je echt niks meer mee bij de KvK.

[BruceLee]

Er hoeft maar een iemand ff de video te kijken en je weet al dat het dikke oplichterij is.

[Honytawk]

Vind je het realistisch dat een platform bij elke advertentie eerst een uitgebreide achtergrond check moet doen naar het bedrijf?

Ja.

Anders moeten ze maar geen advertenties tonen, of het overlaten aan een bedrijf dat wel uitgebreide achtergrond checks doen voor hun advertenties.
Door hun hebberig gedrag brengen ze nu de gebruikers in gevaar.

[Lord Anubis]

Waarom niet.
Wat me ook irriteert is dat een winkel 3 prijzen hanteert bij Bol, Amazon.nl en 1 bij Amazon.de; en soms in de eigen shop.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 24 september 2024 16:58]

[batteries4ever]

Ik denk dat met redelijk weinig checks @nallath al 90% van de rotzooi gevangen kan worden. Het is niet mijn probleem als de Meta wat moeite kost: ik verplicht ze geenszins me die troep voor te schotelen, maar doen ze het wel zijn ze medeverantwoordelijk. Natuurlijk zal er echt weleens wat door de mazen van het net schieten, maar een wat serieuzere poging dan momenteel lijkt me bepaald haalbaar.

[BadRespawn]

Misschien moeten we een wet invoeren dat bedrijven meer verantwoordelijkheid moeten dragen voor de advertenties die ze weergeven op hun website.

Zo'n wet is er al en dat is de basis voor deze rechtszaak (zie het artikel); Meta handelt in strijd met de Europese Digital Services Act.
Het probleem is hier niet de wetgeving maar de controle op naleving en de hoogte van de straffen bij overtreding.

[mjtdevries]

Zegt die wet dan specifiek dat Meta een achtergrond check moet doen op de bedrijven die advertenties kopen?
Ik kan het niet vinden, maar aangezien jij zegt van wel, dan kun je het artikel van de wet die dat afdwingt vast wel noemen?

[svenk91]

Mjah, ook bij doorgaans betrouwbare webshops gaat wel eens wat mis. Voor mij heeft de Pricewatch hier op Tweakers veel waarde omdat er gebruikersreviews bij zitten, daardoor kan je een betere afweging maken over het risico. Maar als elke webshop waar wel eens wat mis ging uit de Pricewatch gaat kan je die dienst wel opdoeken.

Dan is er nog de bewijslast dat je ergens kwam door een advertentie van een Meta of Tweakers.net kwam. Tenzij het platform waar je verhaal komt halen aan de eigen veroordeling gaat meewerken en netjes logs deelt in een rechtbank, dan kom je niet ver met hoe ons internet nu werkt. Je eigen browser historie kan je makkelijk wijzigen, dan moet je al via gegevens bij je ISP of een VPN die alles logt gaan werken.

[Remzi1993]

En gewoon hogere financiële maatregelen met veel hogere boetes. Miljoenen Euro's helpen niet als boete, het moeten miljarden worden en hoger, gewoon een percentage van de wereldwijde omzet vragen, eerste overtreding 5 of 10% en dan 30% en dan hoger totdat ze failliet gaan. Als de dreiging van failliet gaan er is dan doen grote enorme bedrijven het niet

[n4m3l355]

Reden te meer toch om het platform zelf hard aan te pakken?

Ergens is het wel bijzonder, jaren geleden zagen we Kim Dotcom met Megaupload hetzelfde grapje uithaalde, files werden geshared en authoriteiten dwong megaupload om links te verwijderen terwijl alternatieve links bleven bestaan. Meta doet hier precies hetzelfde, ze erkennen met het verwijderen van links dat er iets mis is met de daadwerkelijk site, maar blijft nep advertenties delen. Ze maken winst via fraudulente links, ik snap dan ook eigenlijk niet waarom FB/IG mogen bestaan als ze als fraudulent netwerk blijven acteren.

[gooos]

Het zou goed zijn als een FB/IG de mogelijkheid krijgt om deze sites dan ook soepel bij de betreffende registrar te melden ter onderzoek. Met daarbij de op FB/IG aangetroffen berichten.

Geen idee of die optie vandaag de dag al bestaat voor ze bij bijv SIDN, maar dat zou de bestrijding een completer geheel maken.

[phubert]

Het interesseert Meta werkelijk niets, zolang er maar betaald wordt voor de advertentie vinden zij het best zo lijkt het.

Ik kan je mening alleen maar beamen. Alles wat ik vrijwel dagelijks rapporteer wordt afgewezen "omdat het niet in strijd is met de community richtlijnen". Zelfs het aanvragen van een her-beoordeling levert 9 vd 10 keer niets op. Bedrijven die in Nederland door de ACM of Stichting Reclame Code zijn aangesproken op misleidende inhoud of marketing wordt gewoon niet verwijderd. Ook merk ik als ik een soort rapporteer ik nog meer vergelijkbare reclame krijg. Het lijkt wel TV reclame welke tot vervelens aan toe opgedrongen wordt in herhaling.

Daarnaast: Als ik zie hoeveel gewelddadige, ontoelaatbare, zwaar ongepaste reels/filmpjes/plaatjes/foto's ik ook rapporteer ze blijven gewoon online. Er is vrijwel geen opschoning of moderatie. Facebook was in de beginjaren nog een platform waar je in gezelschap leuk dingen kon delen, tegenwoordig ervaar ik het als een macht en geldbeluste bloedzuiger zonder enig moreel besef.

[Gunneh]

Hopelijk komt er een wetgeving wat platforms aansprakelijk stellen voor wat ze adverteren. Eens kijken of Meta nogsteeds geen fuck erom geeft als ze mensen moeten terug betalen voor oplichterij die hun hebben gefaciliteerd

[darknessblade]

IDD, heb vaak genoeg FAKE Mediamarkt, BOL.COM, etc advertenties gezien waar je een PS5 kan winnen.

gerapporteerd en ook nog vermeld aan de echte accounts, maar meta doet er helemaal niets mee. en zegt doodleuk dat dat de echte winkel is.

vaak duurt het MAANDEN voor de nepadvertentie weg is, zelfs al rapporteerd het echte account de advertentie.

[rammes]

leuk om dit eens te luisteren. Hoe META hier mee omgaat...
https://www.nporadio5.nl/...-mijn-gezicht-is-gestolen

[paradoXical]

Dit is precies de reden waarom ik geen Instagram of Facebook meer gebruik. Waar ik me nog over blijf verbazen is het feit dat gebruikers dit accepteren.

[Dekar]

Dit bewijst maar weer dat Social Media Facebook, Instagram en X maatschappelijk totaal waardeloos zijn.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 24 september 2024 17:03]

[svenk91]

Mwah, totaal niet bij eens.

Ik heb ontzettend veel voordeel uit Tweakers.net gehaald, comments, beoordelingen in de pricewatch, forumposts, user reviews, vraag en aanbod, en nog wel meer. De redactionele content op zichzelf heeft zeker waarde ook. Maar zelfs die wordt volgens mij ook op niveau gehouden door de interactie met de gebruikers. En dat is maar één voorbeeld.

[Dekar]

Ik zou tweakers niet classificeren als social media, maar als een nieuwswebsite.

[svenk91]

Social media kenmerkt zich door dat gebruikers een deel van de media op een site leveren.

Wat voorbeelden:

• De NOS website staat geen directe commentaren of andere input van bezoekers toe en is dus geen social media.
• Nu.nl staat reacties onder artikelen toe en is dus al social media. Echter voegen die reacties maar beperkt toe aan de business case van de site.
• Tweakers.net heeft vele verschillende manieren voor gebruikers om direct bij te dragen aan de content op de website, en heeft ook mogelijkheden voor gebruikers om zich to profileren (bijv. met een profiel o.a.) en heeft dus ontzettend veel kenmerken van social media. Het is een belangrijk onderdeel van het verdienmodel.

[JWL92]

Ik zou tweakers niet classificeren als social media

Wikipedia: Sociale media
Onder de noemer sociale media worden onder andere weblogs, microblogs (bijvoorbeeld 𝕏, voor juli 2023 bekend als Twitter), social bookmarking, videosites (bijvoorbeeld YouTube, Vimeo en TikTok), fora

[Dekar]

Hoe iemand sociale media definieert is natuurlijk discutabel. Tot voor Facebook bestond de term amper. En als je het gros van mensen (incl ik) op straat zou vragen wat zij verstaan onder social media, dan zullen zij hoogstwaarschijnlijk Facebook, Instagram en X noemen, en niet Tweakers. In de basis is Tweakers een nieuwswebsite en een prijsvergelijkingstool, met een forum.

[Honytawk]

Definities zijn definities.
Ik weet dat er velen in een soort van alternative-truth realiteit leven, maar dat verandert niets aan definities.

Social media is media waar je sociaal kan zijn. Het zit letterlijk in de naam.

[Dekar]

Nee, want de definitie van 'gay' is in de geschiedenis ook niet hetzelfde gebleven. Definities veranderen wel degelijk. Je ben misschien zelf verstrikt in een alternatieve realiteit waar dat nooit gebeurt.

Ik heb geen zin meer in deze semantische discussie. Ik zal mijn initiële bericht wijzigen.

[The Zep Man]

Eigenlijk heeft dit niets te maken met social media zelf. Het heeft te maken met een verdienmodel die ook op andere soorten sites gebruikt kan worden.

Een probleem is commerciële social media aangeboden door beursgenoteerde bedrijven, waarin te veel belangen een conflict met elkaar hebben (met name maatschappelijk verantwoord ondernemen versus geld).

[Rnej]

Het gaat eerder om het kapitalisme dat erachter zit. Dat zie je overal terug. Een moreel kompas gaat vrij gauw het raam uit als er geld verdiend kan worden.

[kodak]

Waarop baseer je dat? Advertenties voor nep-webshops zijn maar een onderdeel van social media.
De waarde hangt dus eerder af van wat gebruikers als waarde zien en eigenaren zoals meta kunnen gebruiken om winst te maken. Misschien dat jij geen verdere waarde ziet, maar dat is wat anders dan wat gebruikers en de eigenaren er als waardevol in zien.

[Dekar]

Dat baseer ik op studies die er naar gedaan zijn. Verminderde eigenwaarde van mensen. Schadelijk voor mentale gezondheid. Verhoging kans op zelfdoding. Privacyschending. Verslaving. Cyberbullying. Stalking. Inmenging en invloed van overheden. Blootstelling aan reclame. Fraude. Waardevolle dingen zijn er niet.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 24 september 2024 11:51]

[kodak]

Dat is tegenstrijdig met wat je stelt. Je stelling is namelijk een reactie dat het nieuws (het klagen van de consumentenbond over specifieke advertenties) het bewijs is.
Nu haal je er opeens allemaal srudies bij die niet in het nieuws genoemd worden en ook niet duidelijk over specifiek dit soort advertenties gaan.

[Dekar]

Als frauderen zeer gemakkelijk wordt gemaakt op Facebook en er veelvuldig wordt gefraudeerd, dan is dat m.i. een extra bewijslast, naast de velen anderen die niet in het artikel worden genoemd, van de waardeloosheid van het platform.

[rikoos]

Eindelijk, ik meld regelmatig nep ads en deze worden letterlijk nooit verwijderd. Oplichting ten top.

[jacobkap]

Ja, en ook altijd vermomd als een artikel van het AD of RTL. Vooral een of andere Goose VPN ofzo.

[meowmofo]

Precies het zelfde is ook aan de hand op Twitter, gebeurt nooit iets met de meldingen. Zit overvol van scam ads.

[Jeroen hofman]

Ging toch over webshops,
Laat ze alieexpres dan ook meenemen in het proces en zo nog een aantal webshops,
Ook heb ik begrepen dat het bij cool bleu ook niet echt cool bleu is. en daar ook spul uit china wordt aangeboden.
Bij Alie zit ook heel wat gespuis, afgezien van de troep en fake producten.
Had een laptop besteld, na 2 weken haal ik bij een afhaal punt een pakket op
Wat zit er in een keyboard voor een tablet Case .

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 24 september 2024 11:04]

[mjtdevries]

Ik vind het veel erger als het gebeurd op amazon en coolblue dan op facebook.

Als je via een berichten service een advertentie krijgt voor een webshop, dan is het niet logisch om te verwachten dat de berichten service heeft gecontroleerd of het een net bedrijf is.

Als je echter op amazon iets besteld via hun website, dan verwacht je wel dat je de bedrijven die daarop zijn aangesloten kan vertrouwen.

Waarom komt de consumentenbond daartegen niet in actie?

[Jeroen hofman]

Alie express is op het moment ook een hot topic met SCAM
Laptops voor E30.00 tablet voor E17.00 met 16 GB ram 256-512 1, 2 TB opslag enz....
Had ook ooit wat besteld , wat valt er op de mat een keybordje voor een tabletcase
loopt daar bij alie ook aardig uit de hand

[Lord Anubis]

Zelf nooit gehad, maar kennis van me had zoiets ook meegemaakt maar werd netjes geregeld via Ali. De webshop was tevens gesloten.
Maarrrrr er nog steeds Nederlandse bedrijfjes via marktplaats ( bekende baksteen ) die dit ( nog ) steeds doen. En marktplaats geeft niet thuis. Dus schuif niet alles gelijk door naar Ali.

[Jeroen hofman]

Ik schuif niet alles dor naar ali.
We weten inmiddels allemaal dat het een grote puinhoop aan het worden is
Maar wel een feit dat Ali het ook niet gaat redden, en dan nog ali is geen webshop maar een verzamelplaats van verkopers.
Uiteindelijk krijg je wel je geld retour maar ben je ook 4-6 weken verder.
Afgezien Ali bied wel kopers bescherm, maar denk niet dat hier menig persoon op zit te wachten.
Kijk maar eens wat er nu aan laptops tablets , SDD tot wel 20 TB, usb sticks enz wordt aangeboden. dus Ali stelt zijn platform op voor criminelen. en dan mag jij als koper in de draaimolen om je geld te retourneren.
Ik zag net nog de zelfde SCAM in een mail, tablet met review erbij allemaal een tablet case ontvangen verkoper beantwoord niet de vragen

[BruT@LysT]

Ik snap wel dat het vervelend is en dat er wat aan gedaan moet worden. Maar niet iedereen heeft dezelfde ervaring. ik vind Ali echt een top platform, heb al 100en producten besteld waarvan alles dik in orde is. Zo goed zelfs dat ik stomverbaasd ben. Het gaat hier voornamelijk om elektronica (losse onderdelen, zoals weerstandjes, elco's, printplaatjes, versterker modules, ledverlichting, arduino nano etc.), waterkoeling voor PC zoals radiatoren, pompen en alle extra benodigdheden. Nieuwe moederborden met oudere chipsets zoals de X99, oude XEON cpu's. Muizen en mechanische keyboards. Allemaal spotgoedkoop (zeg 3x zo goedkoop als in westerse landen) en heel leuk speelgoed. Ook niet erg dat het twee weken duurt voor bezorging, heb nog nooit langer hoeven wachten en sommige spullen heb ik al binnen een week.

Ik zou dan echter never nooit een laptop/tablet kopen via Ali, dat is soiezo een heel onhandige actie, want je moet met zulk spul gewoon naar de winkel of lokale webshop kunnen als er iets mee mis is binnen de garantieperiode (als je die uberhaupt al hebt). Dus ja, als je al service zou krijgen op dat vlak moet je ook nog eens extra lang wachten. Waarom zou je dat jezelf aandoen?

Gebruik Ali voor de dingen waar het geschikt voor is. Ook daar kan je tussen alle reviews al behoorlijk goed een oordeel vellen. Dat sommige lui proberen fake producten te verkopen op zulke platforms is vervelend, maar ook logisch dat niet alles op voorhand tegengehouden kan worden. Scammers zie ik overigens vrij snel verdwijnen als ze worden gerapporteerd. Goed opletten of het risico gewoon niet nemen en ga geen cruciale aankopen doen via Ali.

[phubert]

Eindelijk, ik meld regelmatig nep ads en deze worden letterlijk nooit verwijderd. Oplichting ten top.

Dat doe ik al lange tijd, vrijwel dagelijks zonder enig resultaat. Zolang als Meta geld krijgt zullen ze geen maatregelen treffen.

[cadsite]

Het bedrijf verwijdert wel specifieke advertenties waarover melding wordt gedaan,

Ik heb toch heel andere ervaring hoor.
De ene na de andere advertentie heb ik gerapporteerd en steeds kreeg ik "voldoet aan onze voorwaarden".

[Largamelion]

Ik hebt exact dezelfde ervaring. Zolang ze geld ontvangen voor die advertenties gaan ze er zo min mogelijk aan doen, dat is me intussen duidelijk.

[3raser]

Je zou zeggen dat dit de advertenties bij Meta in het algemeen schaden. Mensen die hier in trappen en iets kopen wat nep is of nooit geleverd wordt zullen de advertenties van Facebook vervolgens gaan wantrouwen. Dit zorgt voor minder omzet bij de eerlijke adverteerders die op hun beurt mogelijk weglopen bij Meta omdat de advertenties niet goed presteren.

Uiteindelijk denk ik dat vooral de echte adverteerders moeten gaan klagen over de nepadvertenties. Dat treft Meta in de portemonnee waardoor ze eerder geneigd zijn in te grijpen.

[Largamelion]

Eens, ik vertrouw intussen niets meer van reclame op social media. Zelfs als het mij echt iets interessants lijkt, zal ik er nooit op doorklikken. Helaas zijn er genoeg mensen die dit wel doen en deze praktijken op die manier in stand houden.

[3raser]

Ik heb zelf wel eens wat mobile (Android) games geïnstalleerd op basis van advertenties op Instagram. Veel van die advertenties tonen prachtige gameplay die totaal niet overeenkomt met de daadwerkelijke gameplay. Het zijn dan zelfs geen side-quests ofzo. Als ik dan een review in de Play Store plaats krijg ik een reactie als "we zijn wel van plan deze gameplay in het spel te verwerken". Ik snap niet dat dit soort dingen getolereerd worden, maar blijkbaar werkt het zo goed dat het verdienmodel blijft bestaan ondanks de negatieve recensies.

[Heedless]

offtopic:
die reclames zien er altijd super leuk uit, zoals die games waarbij je telkens tussen twee poortjes moet kiezen die je leger groter / kleiner maken etc. Heel simpel en dom, maar perfect om even snel tussendoor je hoofd leeg te maken.
Vervolgens probeer je zo'n spel en blijkt het een gigantisch omslag RPG ding te zijn. Waarom? Het is niet wat ze promoten, en het is nog meer werk om te maken ook. En toch altijd verrassend hoge scores in de appstore.

[Finraziel]

Omdat zo'n simpel spel niet genoeg oplevert natuurlijk... Een spelletje wat je af en toe even speelt als je ergens in de rij staat te wachten daar ga je vervolgens niet veel aan microtransacties uitgeven. Dat uitgebreidere spel (ik heb dezelfde wel eens geprobeerd denk ik en had hetzelfde gevoel als jij) verliest dan misschien wat spelers wat echt niet in zo'n uitgebreid mobile spel geïnteresseerd zijn, maar degenen die wel blijven zijn ook degenen die veel eerder extra geld uit zullen geven omdat ze echt invested raken.

Edit: overigens ook eens met dat advertenties op sociale media in het algemeen door alle oplichterij en nep niet meer vertrouwd worden. Had dat zelf toen iemand me zei dat een homewizard p1 meter misschien wat voor me was... Had ie op Facebook gezien, en gelijk was ik heel wantrouwig. Het was dat ik hier op Tweakers een topic er over vond en uiteindelijk blijkt het een prima apparaatje voor een schappelijke prijs met een goede app te zijn, maar mijn eerste reactie is dat het wel troep zal zijn als het van Facebook af komt.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 24 september 2024 12:44]

[kodak]

Aangezien er niet zomaar een algemeen positieve waardering voor willekeurige advertenties is omdat een paar advertenties wel bevallen, en er ook niet zomaar een algemeen neutrale waardering is omdat die indruk er bij specifieke advertenties is, lijkt het me niet redelijk om zomaar te doen alsof selectief deze advertenties dus maar in het algemeen schadelijk zijn voor willekeurige advertenties.

Ik ben het met je eens dat negatieve indruk over specifieke delen ook gevolgen voor het geheel kan hebben. Maar er zijn niet zomaar verbanden om dat door te kunnen trekken. Omgekeerd gaat dat net zo goed op als men in de advertentiewereld weer aan ondernemers hoopt te verkopen door adverteren waardevol te laten lijken omdat het bij anderen success zou geven en omdat er veel advertenties zijn.

Daarbij, de waarde van de meeste online advertenties is niet dat gebruikers ze duidelijk waardevol vinden. Dat er toch mensen zijn die klikken zegt eerder iets over die personen dan het algemeen. Misschien dat onder die groep die het makkelijk wil verouwen dan ook makkelijk wantrouwen ontstaat. Maar daar hebben de advertentiebedrijven niet zomaar duidelijk last van.

[Cid Highwind]

Goede zaak.

Heb zelf de ervaring ook mogen maken toen er een mooie aanbieding van een Bluray box voorbij kwam via een site die geen enkele alarmbel af deed gaan, totdat de levering wel echt heel lang duurde.

Je zou verwachten dat een platform als Facebook z'n zaken op orde heeft. Het weet nota bene alles van iedere gebruiker en scrapet het hele web af naar data, maar fraudulente webshops weet men dan weer niet te detecteren? Alles draait weliswaar om macht en geld bij Meta, maar aangezien ik sindsdien iedere vorm van reclame categorisch negeer en afdoe als potentiële fraude, kan een dergelijke achteloze policy dus ook averechts werken.

[moonlander]

Maar hoe moet Meta dit voorkomen dan? Dat een webshop niks levert kan meta niet controleren.

[Cid Highwind]

De complete webshop bleek achteraf een scam te zijn. Meta houdt er dus fraudulente zakenpartners op na en biedt hen een platform om hun zaken te etableren. Dat is niet alleen alleen laakbaar, maar tegenwoordig dus ook onwettelijk.

Hoe ze dat moeten voorkomen is dus hun pakkie an, gezien de hen tot beschikking staande data lijkt me dat echt niet zo lastig. Dat ze het moeten voorkomen, daar worden ze nu dus terecht op gewezen.

[moonlander]

Je zegt het goed: achteraf. Meta kan op voorhand niet weten of het scam of legitiem is.

[Groningerkoek]

Klopt, maar ze kunnen wel veel meer doen als een bedrijf/reclame is gemeld. In het begin maakte ik nog wel eens meldingen zoals bij webshops die zeldzame Lego sets verkochten voor nog geen 10% van de originele prijs, of overjarige MTB's voor 80% minder en dan krijg je later meestal een melding die neerkomt op "niet zo zeuren, dik in orde" en als ze er dan al 1 afhalen, halen ze alleen die ene reclame eraf en niet de 10 andere reclame's van hetzelfde bedrijf.

[Cid Highwind]

Als ik nog eens een goede hamer zoek om zaken mee plat te slaan, meld ik me bij je.

Je mag van een platform als Meta verwachten dat het diens zakenpartners zorgvuldig uitkiest. KYC / KYB wetgeving is wellicht niet direct op hen van toepassing, maar zoals het artikel ook aangeeft, is er genoeg regulatie van toepassing die hen niet vrijwuift van elke vorm van verantwoordelijkheid. Wanneer bekend is dat je platform een gewild doelwit is van scammers, mag je als gebruiker dus ook enige proactiviteit op dat vlak verwachten. Meta is uiteindelijk verantwoordelijk voor wat er op het platform getoond wordt.

[phubert]

Klopt, maar ze halen een aanbieder ook niet offline als daar een berg aan klachten over binnenkomt. In mijn optiek is dat een pervers verdienmodel evenals de misleidende aanbieders.

[BadRespawn]

Maar hoe moet Meta dit voorkomen dan? Dat een webshop niks levert kan meta niet controleren.

Hoezo kan de Consumentenbond dat wel controleren maar Meta niet?

[moonlander]

Dat kan de consumentenbond ook niet, het is altijd achteraf als er al schade is ontstaan en meerdere aangiftes zijn gedaan! Pas als er bij de consumentenbond voldoende meldingen binnenkomen met bewijs kunnen ze er wat aan doen.

Een advertentie met een bekende Nederlander wil ook niet meteen zeggen dat dat malafide is. Meta weet de afspraken niet met die persoon.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 24 september 2024 11:48]

[Bender]

Alle advertenties die ik zie (gebruik FB alleen via de browser) zijn van nepwebshops en dubieuze doorlink websites. Ik zie eigenlijk nooit legitieme reclames.

Nu moet ik zeggen, ik vind ze allemaal vrij duidelijk nep en klik er dan ook wel weer op omdat ik nieuwsgierig ben wie en wat er achter zit en wat de processen zijn (ik ga er uiteraard zorgzaam mee om, waar mogelijk).
Dit zorgt er uiteraard wel voor dat ik nog meer nepadvertenties zie.

[moonlander]

Je kan ook overdrijven

[Bender]

Knap dat je weet wat ik op mijn scherm ziet, wellicht heeft Facebook interesse in je skills want ik denk dat Facebook die informatie ook graag heeft.

[moonlander]

Je geeft aan "Alle advertenties" dat klopt gewoon niet.

[Akino]

Ze doen het allemaal,niet enkel en alleen META
Google en microsof serveren ook de meest dubbieuze advertenties.

[Largamelion]

Idd, op YouTube zag ik ook lange tijd advertenties met Tom Waes zijn gezicht erop. Duidelijk fake en zonder toestemming van die persoon, maar als ik die dan rapporteerde dan kreeg ik als antwoord dat de advertentie niet in strijd was met hun voorwaarden...

Mogen ze best hard aanpakken en beboeten van mij ... en niet alleen META maar ook al die andere platformen.

[Artz]

Wat te denken van die afgrijselijke MSN startpagina die automatisch in edge ingebakken zit en vol staat met ophitsend nepnieuws die Annie op haar tablet laat briezen. (hoezo kan edge trouwens telkens weer van die troep als Rewards en shoppen inbouwen in de browser na al die antitrust wetgeving??)

[Dafader]

Mooi. Doe reddit ook maar meteen. Surveys invullen voor amazon giftcards en crypto lijkt me belastingtechnisch ook niet in de haak en ik wordt er niet goed van.