Consumentenbond: groot deel nieuwssites heeft gebrekkige cookiebanner

Een groot deel van populaire Nederlandse websites houdt zich volgens de Consumentenbond niet aan de cookieregels zoals de AP die voorschrijft. 38 procent van de websites maakt het weigeren van cookies moeilijker dan het accepteren. Vooral bij nieuwssites gaat dat mis.

De Consumentenbond onderzocht honderd populaire Nederlandse websites op of ze zich houden aan de richtlijnen van de Autoriteit Persoonsgegevens rondom cookies, schrijft de Consumentenbond. Die stelt dat websites het weigeren van cookies net zo makkelijk moeten maken als het accepteren ervan. Bij 32 van de 84 sites met een cookiebanner gebeurde het vragen van die toestemming niet op die manier, zegt de Consumentenbond. Zo is bij sommige banners de weigeroptie minder zichtbaar of moet de bezoeker eerst op een andere knop klikken, zoals 'Instellen' of 'Meer informatie' om de optie te krijgen. Ook waren er twee niet nader genoemde websites die zonder banner toch volgcookies plaatsten.

Wat volgens de bond opvalt, is dat vooral nieuws- en mediasites hun cookiebanners anders hebben ingesteld. Vooral bij acht websites van uitgever DPG Media, waaronder ook Tweakers, gaat het volgens de bond mis. "Al die DPG-sites plaatsen dezelfde banner, waarbij je volgcookies pas op het tweede scherm kunt weigeren. En geef je akkoord op één site, dan word je automatisch ook gevolgd op alle andere DPG-sites", schrijft de Consumentenbond.

Dat laatste, claimt de Consumentenbond, zou in strijd zijn met specifiek artikel 4 van de AVG, dat draait om toestemming. Daarin staat dat gebruikers toestemming 'vrij, specifiek, geïnformeerd en ondubbelzinnig' moeten geven. "In dit geval gaat het hier om het woordje 'specifiek'", legt de bond uit aan Tweakers. "Dat betekent, wat ons betreft overduidelijk, dat je toestemming geeft voor de site die je bezoekt, en dat die toestemming niet automatisch mag gelden voor álle apps en sites van hetzelfde concern, ook al wordt dit gemeld in de banner en kun je de lijst opvragen."

De organisatie zegt verder dat de uitkomst van dit onderzoek beter is dan die van het cookieonderzoek in 2023. Toen zag de bond dat bij 61 procent van de onderzochte sites de cookiebanners niet op orde waren. Nu is dat 38 procent.

Reacties (134)

[Melkunie]

Consumentenbond kan er zelf ook wat van. Zo runnen ze bijvoorbeeld een energievergelijker en veiling. Het is daarbij verplicht dat een potentiële klant de productvoorwaarden kan zien vóórdat je je gegevens moet invullen, maar bij deze partij moet je eerst alles invullen voordat je überhaupt weet waar je mee akkoord gaat. En dan heb je al zelfs al moeten aanvinken dat je automatisch lid wordt van ze. Laat het de ACM maar niet horen...

[Reactie gewijzigd door Melkunie op 6 maart 2025 15:35]

[djiwie]

Sowieso: ik heb op consumentenbond.nl alle cookies geweigerd, en vervolgens wordt er alsnog code ingeladen voor Microsoft Ads, Google Adwords/GTM, Adobe Analytics en Tealium. Practice what you preach, Consumentenbond?

[pookie79]

Ben even naar de site gegaan en heb de cookie geweigerd met de knop weigeren (dus niet aangepast oid). Ik heb 0,0 tracking cookies. Als ik de cache leeg en daarna accept all doe, zie ik nog steeds niets. Wel word bijvoorbeeld google tag manager ingeladen. Maar die hoeft niets te tracken (zijn ook geen sporen van). Dito voor omtrdc (Adobe).

Google Tag Manager doesn’t directly require cookie consent because it doesn’t set cookies — it’s a tool used for adding and managing tracking tags on a website.

[majetta]

Cookies weigeren betekent niet dat je geen Advertenties gaat zien.

[kozue]

Maar wel dat ze je niet mogen volgen voor het tonen van advertenties. Dus geen gepersonaliseerde ads.

[Vaatdoek82]

Mogelijk dat ze deze in Google Tag Manager wegschrijven als "necessary cookies", uiteraard niet ok.

[berzerker]

Stel dat je gelijk hebt, hoe is dat dan relevant? Zelfs als een notoire leugenaar zou beweren dat cookie-banners niet altijd helemaal legaal zijn, dan zou het best nog kunnen kloppen. De boodschapper aanvallen doet niets af aan de inhoud van de boodschap. Dit noemt men een drogreden in de argumentatieleer. Kom aub met inhoudelijke argumenten als je je niet in de boodschap kan vinden.

[wooha]

Zijn er meer partijen die niet op dit relevante gedrag gewezen mogen worden? Zijn partijen die het gedrag veroordelen zelf gevrijwaard van kritiek?

[Melkunie]

De boodschapper aanvallen doet niets af aan de inhoud van de boodschap.

Volledig mee eens. Maar goed dat ik de boodschap nergens aan val dan

Dit noemt men een drogreden in de argumentatieleer.

Dat zouden argumentatiegeleerden kunnen doen als mijn comment een reactie op de boodschap was geweest.

[P_Tingen]

Ik ben niet zo bijbelvast, maar zelfs die geeft je het antwoord al: "En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?". Dus ja, dat is zeker relevant. In het Nederlands hebben we zelfs een heel mooi woord hiervoor en dat is "hypocriet"

[berzerker]

Het hypocrietie-verwijt is een drogreden en dus geen geldig argument. Ook een hypocriet kan immers gelijk hebben. Dat is dus geen antwoord op mij maar een herhaling van de stelling waarop ik reageerde.

Ik zou Wikipedia: Drogreden ter lezing willen aanraden.

[P_Tingen]

Natuurlijk kan een hypocriet gelijk hebben, maar neem dit voorbeeld:
je buurman zegt tegen je dat je huis best een likje verf kan gebruiken, terwijl zijn eigen huis er minstens net zo beroerd bij staat. Ja, hij heeft gelijk, maar hoe geloofwaardig is het wanneer uitgerekend hij je er op wijst dat je je huis moet verven.

Dan zeg je toch ook tegen hem: "kijk naar je eigen huis"

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 7 maart 2025 10:17]

[berzerker]

Klopt, zoals de wikipedia-pagina waar ik naar verwees ook al direct zegt: "Een drogreden (...) is een reden of redenering die niet correct is, maar wel aannemelijk lijkt." Daarom is iedereen (ikzelf inbegrepen) geneigd 'erin te trappen'; het lijkt immers juist. Maar dat maakt het nog geen geldig argument.

Argumenteren zonder drogredenen te gebruiken is in de praktijk best lastig, want je werkt instinctief toe naar 'gelijk krijgen' i.p.v. 'de juiste oplossing vinden', maar om argumenten op waarde te kunnen schatten is het wel belangrijk om drogredenen te kunnen herkennen.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 7 maart 2025 10:19]

[P_Tingen]

Ik doe ook zeker niets af aan het waarheidsgehalte van de Consumentenbond, of in mijn voorbeeld dat van de buurman, maar de boodschap wordt een stuk minder geloofwaardig wanneer je je zelf schuldig maakt aan datgene waar je iemand anders van beticht

[WillySis]

Cookies mogen pas geplaatst worden na toestemming. Productvoorwaarden moet je kunnen zien voordat je tot aanschaf overgaat. Wat de consumentenbond doet is misschien niet netjes, maar het mag wel. Deze gang van zake wordt door veel sites toegepast.
Automatisch lidmaatschap mag nooit ingaan voordat je de voorwaarden hebt kunnen zien. Het kan het wel bij een aanschaf of bemiddeling horen. Dat hoort dus in de voorwaarden te staan en vooraf om toestemming vragen mag niet.

[Melkunie]

Had het kunnen zijn als ik had gezegd dat hun stelling over de cookiewalls onzin is ómdat ze zichzelf ook niet aan de regels houden. En dat is totaal niet wat ik zeg, maar wat jij er in wil lezen.

[Floort]

Wel jammer dat de Consumentenbond een groot punt maakt van het net zo makkelijk kunnen weigeren van toestemming. Niet dat dat geen terecht punt is, maar het is een punt waarover je jarenlang van mening over kan verschillen.

In plaats daarvan kan de Consumentenbond ook artikel 7 van de AVG erbij pakken ("Voorwaarden voor toestemming"), en dan de laatste zin van het derde lid: "Het intrekken van de toestemming is even
eenvoudig als het geven ervan.".
Dat is een glasheldere regel voor toestemming.
Pak een proefpersoon die een website bezoekt en time hoe lang het duurt om toestemming te geven (1 klik).
Geef de proefpersoon daarna de instructie om die toestemming in te trekken (opzoeken waar dat moet, etc.) en leg daar ook de tijd voor vast.
Zijn deze twee even makkelijk?
Bonus: Is de toestemming ook echt effectief ingetrokken? Wordt de intrekking ook gecommuniceerd naar alle partijen die de persoonsgegevens verwerken op basis van de eerder gegeven toestemming?

[magnifor]

De cookiewet is het slechtste wat het internet is overkomen, in mijn optiek erger dan censuur. Gevoelsmatig ben ik 1/3 van mijn tijd op het internet bezig met dingen wegklikken. Wil je even onderzoek doen met een google zoekopdracht, elke site een irritante pop up. Op mijn telefoon is het nu bij mij standaard dat ik de cookiebanner/popup blokkeer dmv de "Hide Items" functionaliteit in Safari dus neem niet eens meer de moeite om op accepteer of weiger te klikken want ook al accepteer je of weiger je het het lijkt altijd terug te komen. Op de desktop via ublock diverse lijsten die een deel van de banners tegenhouden. Laat goed het huidige beeld zien van de EU. Bezig houden met onnozele zaken en de echte belangrijke topics worden niet behandeld of eeuwig uitgesteld.

Op mijn eigen blog heb ik de cookiebanner niet eens geïmplementeerd. Doe niet mee aan die onzin.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 6 maart 2025 14:34]

[Floort]

Pas op dat je niet in de val trapt door 11.7a Tw de schuld te geven van popups die niet voldoen aan alle eisen die de Telecommunicatiewet en AVG stellen. De irritaties snap ik, maar de meeste irritantie popups zijn irritant vanwege non-compliant keuzes of waren er andere keuzes te maken die minder irritant zouden zijn geweest.

Ergens heeft iemand het zo voor elkaar gekregen dat irritatie een mate van compliance is en dat alles wat irritant is de schuld is van "de cookiewet en AVG". Best knap.

[magnifor]

Ook al wordt een banner op de juiste manier ingezet zonder dark patterns, het is en blijft irritant om telkens dingen moeten weg te klikken. Zie geen enkele meerwaarde want je wordt toch wel getracked. Bezoek je een site voor een verzekering, alle trackers uit, alles geblokkeerd etc etc, ga je op insta en zie je opeens ads over verzekeringen. Helpt allemaal 0 maar zorgt wel voor irritatie en verminderde gebruikerservaring.

[Floort]

"want je wordt toch wel getracked." is geen teken van een compliant ingerichte omgeving.

[xenn99]

Ik draai zelf Ghostery om alle consent popups automatisch te weigeren en blokkeren, dat werkt best goed.
Daarnaast draai ik AdNauseam als adblocker.
Verder nog Decentraleyes, Cookie Autodelete en natuurlijk Noscript.

Met die combinatie kun je het internet weer redelijk fijn verkennen.

[ketkev]

Vaak heb je zo'n cookie banner ook gewoon niet nodig. Het is alleen nodig voor tracking (cookies). Als je dit niet doet mag jouw site prima zonder zo'n melding. Het is echt alleen als je mensen gaat volgens, zoals wat er door marketing vaak doorheen gedrukt wordt.

[magnifor]

Nou gelukkig toon ik geen advertenties etc op mijn site dus blijkbaar zit ik prima. Maar ook al zou ik wel tracking cookies gebruiken zolang ik niet duizenden bezoekers per maand krijg doe ik niet eens moeite. Gebruikerservaring vind ik belangrijker dan een paar tracking cookies weren van mijn blog (mocht ik die ooit hebben).

[avlt]

De cookiewet is prima. Als die gevolgd zou worden zou je bij iedere site gewoon een popup krijgen met wel/geen cookies.

Wat zo mooi omschreven wordt als mallicious complience hebben bedrijven van alles en nog wat verzonnen om het weigeren van cookies zo ingewikkeld mogelijk te maken. Helaas wordt er niet gehandhaafd en dus komen ze er mee weg.

[magnifor]

Die is dus niet prima want ook bij een simpele ja/nee banner is en blijft het irritant dat je dit bij elke site moet wegklikken. Zeker wanneer je onderzoek doet of snel iets opzoekt waardoor je op sites komt die je normaliter niet bezoekt. De cookiewet had er nooit mogen komen. Een kankergezwel voor het internet.

[Nicked]

Dan ben ik uiteraard benieuwd: wat gaat Tweakers hier mee doen? "Wij volgen het beleid van DPG", of "Hier gaan wij uiteraard actief iets mee doen en niet afwachten"?
Nou is het een nieuwsbericht, maar het gaat ook over jullie. Een redactionele reactie had niet misstaan, denk ik.

[Lawine93]

Je krijgt hetzelfde antwoord wat ze elke keer geven op deze vraag. Dat ze inderdaad het DPG beleid volgen. Dit jaar al het zoveelste artikel hier over, maar veranderen doen ze niet, helaas.

[ZwolschBalletje]

Je kunt het ook als een vorm van stil protest zien, dat de redactie dit artikel wel gewoon plaatst, inclusief de eigen verwijzing naar het DPG concern waar Tweakers onder valt.

T.net heeft al van alles geprobeerd, tot een heel tweakers-passende custom oplossing voor advertenties zonder tracking cookies. Maar helaas bleven de reclame-inkomsten met dat systeem niet op peil, waarna er (hoogstwaarschijnlijk) stalorders kwamen om maar weer de standaard cookies en banners van het concern te gebruiken onder het motto: “je mocht het zelf proberen maar dat is niet gelukt, nu moet je luisteren naar de baas”.

Klagen hierover blijft terecht en zal de redactie alleen maar sterken in hun pleidooi voor een cookiebeleid dat voldoet aan de wet. Zolang we het de redactieleden maar niet persoonlijk gaan verwijten, ik geloof namelijk niet dat ze onwelwillend of laks zijn.

[TijsZonderH]

Je kunt het ook als een vorm van stil protest zien, dat de redactie dit artikel wel gewoon plaatst, inclusief de eigen verwijzing naar het DPG concern waar Tweakers onder valt.

Dat is geen protest hoor (maar geloof me dat weinig mensen hier op de redactie hier echt trots op zijn...). Dat is vooral onze journalistieke onafhankelijkheid, in combinatie met transparantie dat we hier zelf ook onder vallen. Ik schreef daar laatst al iets over: .geek: Schrijven over de baas en discussies over de Golf van Trump

[SRI]

Niet trots op zijn is een ding. Maar je ziet ook dat bedrijven continu de grenzen opzoeken en erover heen gaan als het maar om geld gaat. Dit betekent dus dat handhaving te weinig gebeurd en de boetes te laag zijn waardoor dit gedrag rendabel is voor bedrijven.

En aan de ene kant ook logisch, want trots of niet, de redacteuren willen aan het einde van de maand ook gewoon hun salaris ontvangen (lijkt mij).

[TijsZonderH]

Maar je ziet ook dat bedrijven continu de grenzen opzoeken en erover heen gaan als het maar om geld gaat

Ik kan je wat context geven, met de kanttekening dat ik dat vooral doe als journalist die gewoon de industrie volgt via vakbladen en niet zozeer als iemand die dit namens DPG zegt, dus onthou dat even.

DPG bouwt een eigen firstpartytrackingnetwerk om, volgens hen, als concurrent op te kunnen treden tegen Google en Facebook. Die hebben samen in Nederland 80% of zo van de advertentiemarkt in handen. En goede journalistiek is duur; het liefst wil je dat financieren met abonnementen, maar daar sluiten lezers er helaas niet genoeg van af. Daarom zul je je journalistiek met advertenties moeten bekostigen, en als je dat doet, dan moet je stevig in je schoenen staan om op te kunnen boksen tegen twee van de grootste bedrijven ter wereld.

Nogmaals, dat is hoe DPG het ziet. Trek je eigen conclusies over wat je daarvan vindt, maar het is iets genuanceerder dan 'alle grenzen opzoeken als het maar om geld gaat'. Het gaat ook wel iets verder dan dat ik gewoon mijn geld wil - ik maak me ook veel zorgen over de journalistiek in het algemeen en het verdienmodel daarvan is een belangrijk onderdeel. Ik had dolgraag gewild dat er een beter verdienmodel was dan advertenties (trackingvrij, 100% abonnementsvorm, whatever), maar zolang dat er niet is moet de journalistiek toch iets...

[SRI]

Zeker waar, het is ook geen verwijt. En zeker goed ook om met een ideaal te werken. Dat verkies ik ook boven puur weer een app maken met als hoofddoel banners, full screen ads en belachelijk dure abonnementen. Maar daarnaast wil ik ook betaald worden.

[Tintel]

Het probleem is dus ook dat het alternatief met advertenties zoveel geld oplevert dat het abonnementstarief relatief hoog uit zal moeten vallen om te concurreren.
Want dat blijft een veel eerlijker model: de lezer van de journalistiek betaalt en behoudt zijn privacy.
Maar omdat de advertentieinkomsten compleet de pan uit zijn gerezen (en dat kunnen we goed zien helaas... adverteerruimte aanbieders zoals FB en Google zwemmen in miljarden dollars winst...), valt er niet meer te concurreren met een abonnement [als je ongeveer dezelde inkomsten wilt zien!].

Het werkelijke probleem zit dan ook ergens anders denk ik. Ik geloof niet meer dat de enorme investeringen in marketing nog wel in verhouding staan met de opbrengsten. Maar omdat stoppen met marketing terwijl de rest dat niet doet, zal men dus niet stoppen omdat de 'stopper', het niet lang zal overleven. Tenminste, dat is het idee. Want de vraag is nog steeds of geen marketing uitgaven niet zouden kunnen leiden tot een veel lagere produktprijs. Want concurreren op prijs heel makkelijk zou moeten maken.

Wat dus moet worden aangepakt is de enorme macht op de advertentiemarkt vanuit FB en Google maar ook dient besef te ontstaan dat het inmiddels een tikkie ontspoord is...

[BlueBird022]

Hier is een mooi tooltje voor toch ? Automatisch cookies weigeren of blokkeren. Ben even de naam kwijt ...

[ari3]

Zonder tooltjes kunnen de meeste browsers al automatisch alle cookies weigeren. Sites hoeven daarom helemaal niet te vragen om cookie toestemming. Als het niet lukt om een cookie te zetten dan accepteert de bezoeker ze kennelijk niet.

Voor zaken die een sessie-ID vereisen kunnen site-bouwers gewoon het sessie-ID (via JavaScript) meegeven met iedere klik die gedaan wordt. Hierdoor wordt cross-site tracking voorkomen én is de sessie niet persistent na het sluiten van de browser. Dat zorgt voor meer veiligheid en privacy.

Probleem opgelost. Nu alleen nog even alle site-bouwers inlichten over de nieuwe werkwijze.

[watercoolertje]

Voor zaken die een sessie-ID vereisen kunnen site-bouwers gewoon het sessie-ID (via JavaScript) meegeven met iedere klik die gedaan wordt.

Handig dan kopieer je die gewoon mee uit je adres-bar als je wat doorstuurd!

Dan is de ontvanger direct ingelogd in jouw account want die heeft nu (ook) jouw sessie-id waarmee jij als ingelogde gebruiker herkend word

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 maart 2025 14:46]

[ari3]

Juist om die redenen doe je natuurlijk altijd een POST met het sessie-ID en geen GET . Daarom zei ik ook dat JavaScript nodig was voor de implementatie.

[watercoolertje]

Mag je wel elke keer opnieuw inloggen als je de site opnieuw opent (via bookmark/google/domein intypen), maar het kan inderdaad wel op die manier

PS persoonlijk zou ik het gewoon laten voor wat het is, je mag er voor kiezen alles te blokkeren als gebruiker maar als webbouwer zou ik daar geen rekening mee houden verder.

[Blokker_1999]

Alleen wil ik niet dat alle cookies verdwijnen bij het afsluiten van een browser. Ik wil geen tracking cookies, maar wel functionele cookies zodat ik niet telkens opnieuw moet inloggen bijvoorbeeld. En dat is ook het doel van de wetgeving die stelt dat een site, zonder dat er toestemming nodig is, essentiele cookies mag plaatsen.

[jaapio88]

Je gaat hier voorbij aan het feit dat een site prima cookies mag plaatsen. De enige cookies die toestemming vereisen zijn third party cookies en tracking cookies. Functionele cookies zoals die voor het behouden van je sessieid of andere zaken die een site lokaal wil bewaren voor de bruikbaarheid van de website, mogen altijd.

Er is dan ook helemaal niets mis met cookies, maar het misbruik er van is wel fout. Dat is wat de cookiewet tegen wil gaan.

[wildhagen]

Dat is alleen geen oplossing natuurlijk maar een workaround. Dat is een beetje hetzelfde idee als "heb je een deuk in je auto, kijk er niet naar, dan heb je er ook geen last van".

Het moet niet nodig zijn om zo'n tool te gebruiken als de websites in kwestie zich aan de wetgeving houden. Het is niet alsof wetgeving vrijwillig is ofzo, waar je je alleen hoeft te houden als de eigenaar van de site het ermee eens is.

[The Zep Man]

Dat is alleen geen oplossing natuurlijk maar een workaround.

Een workaround die de consument nu zelf kan toepassen, in plaats van enkel te wachten op oplossingen die maar niet komen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 maart 2025 14:17]

[BlueBird022]

Eens!

[Pazo]

Consent-O-Matic bedoel je denk ik (browser plugin). Gebruik ik ook, werkt wel bij veel maar niet bij alle sites. O.a. bij DPG sites niet .... (of ik doe iets verkeerd).

[Yorinn]

Ik gebruik hier zelf Consent-O-Matic voor in Chrome.

[B_FORCE]

"Don't care about Cookies" en "Still don't care about cookies" kunnen ook gebruikt worden.

edit: correctie, kennelijk zijn deze voor altijd alles toestaan?

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 6 maart 2025 16:22]

[McBacon]

Lekker alles toestaan i.p.v. weigeren. Als het je om privacy gaat zijn die extensies niet bepaald een goed idee.

[B_FORCE]

Ik dacht juist dat de default mode alles weigeren was?

[wooha]

Lol. Zijn die tools door marketeers bedacht?

Of is het een optimalisatie dat de default (accepteer) eenvoudiger geautomatiseerd te vinden is dan het privacy vriendelijke alternatief?

[McBacon]

In de beschrijving van beide addons staat:

In most cases, it just blocks or hides cookie related pop-ups. When it's needed for the website to work properly, it will automatically accept the cookie policy for you (sometimes it will accept all and sometimes only necessary cookie categories, depending on what's easier to do)

Veel sites werken niet correct als je nooit cookievoorkeuren opgeslagen hebt, ook al zou je alleen de essentiële cookies aan willen zetten. Ze zullen namelijk wel een deel van hun code moeten blokkeren tot ze weten welke cookies je wil accepteren. Dus gaat de addon voor de makkelijkste weg om die popup maar weg te krijgen, en aangezien alles vaak gewoon standaard is aangevinkt zal je in veel gevallen alles accepteren. Of je moet überhaupt eerst op "instellen" klikken voordat je de opt-outs krijgt, i.t.t. meteen op "alles accepteren" kunnen klikken.

[B_FORCE]

Bedankt!

Dan gaan die addons in de ijskast.

[Dark Angel 58]

Klopt, ze staan de cookies toe.
Het kan ze helemaal niet schelen over de cookies. Slecht idee lol.

[DataGhost]

Nu nog handelen. Leuk dat we hier een of andere wet voor hebben maar we zitten hier nu al jaren mee en het is al jaren kut. Als er niet gehandhaafd wordt gaat niemand z'n gedrag veranderen, en zo blijkt ook.

[jesse!]

Het enige wat het nu doet, is een doorn in het oog voor internet gebruikers zijn.
Ik denk dat grotendeel van de mensen alsnog akkoord geeft, puur omdat dat vaak de enige optie is dat duidelijk is, of maar één klik is.
Vaak genoeg gehad dat ik dan op weiger klik, en dat ik dan weet ik veel hoe moeilijk moet doen. En dan zet je alle vinkjes uit en dan heb je twee knoppen waarvan één alsnog alles accepteert, ondanks dat je alles uitgevinkt hebt.

Het internet wordt er niet mooier op zo

[Waah]

Tja, een verbod op dat soort "dark patterns" zou ik wel voor zijn. Het met opzet moeilijk maken van toestemming weigeren is zeer irritant.

[Die_ene_gast]

Zulke sites beloon ik met een enkeltje naar de blokkeerlijst.

[gvr207]

Maar de website waarop je dit post wordt prominent genoemd in dit artikel waar je op reageert als een van de boosdoeners

[Die_ene_gast]

Ik doel op die dark patterns, ik hoef hier, zo ver ik weet, niet 120 vinkjes af te zetten.
En op mijn privé pc staat tweakers inderdaad gewoon in de blokkeerlijst, op mijn werk zal het wel.

[jesse!]

Een verbod helpt niet als er geen handhaving is van zo'n verbod.

[Waah]

Altijd meer dan geen verbod al is de impact zeker klein bij geen handhaving.

[ketkev]

Dat is dus al verboden. Het weigeren van tracking cookies moet even makkelijk zijn als het accepteren ervan. Er is gewoon geen handhaving.

[Tk55]

Ik ken de exact wet niet, maar het lijkt erop dat deze verkeerd is gedefinieerd. Een echte eerlijke keuze betekent twee duidelijke knoppen (zelfde grootte, kleur, contrast, etc) voor de twee opties: toestaan of weigeren. Alle andere opties zijn gekloot in de marge.

Echter zie je vrijwel elke website hun eigen of andermans troep implementeren, en het maakt de keuze voor de consument er niet duidelijker op. Ze voldoen vast aan de letter van de wet, maar niet aan de geest daarvan.

En dan heb ik het nog niet eens over handhaving gehad.

[ketkev]

Ja maar dat is de wet al. Het moet even makkelijk zijn om cookies te accepteren als te weigeren. Ik weet niet hoe strikt dit geïnterpreteerd wordt (zijn verschillende formaten al niet meer gelijk?), maar door moeten klikken naar een tweede menu om te weigeren is al illegaal.

[FairPCsPlease]

Het verbergen van een optie onder 'meer informatie' vind ik helemaal idioot en totaal onduidelijk. Als ik cookies wil weigeren en ik zie een knop 'alles accepteren' en 'meer informatie', dan klik ik niet op 'meer informatie' als ik er geen informatie over wil. Dus klik ik op 'alles accepteren' of anders klik ik de website weg, want dan denk ik dat er geen andere optie is. Ik heb autisme, iets moet zeggen wat het doet. Een functie stoppen onder een totaal andere omschrijving voor een totaal andere functie, dat vind ik vreselijk ontregelend en verwarrend.

[Raphaelo]

Precies, zodra de eerste bestuurder de gevangenis in moet verandert het snel genoeg. Alleen boetes zijn niet afdoende zolang de winst groter is.

[watercoolertje]

Het gaat misschien niet zo snel als jij/ik zou willen, maar er is wel degelijk vooruitgang:

De organisatie zegt verder dat de uitkomst van dit onderzoek beter is dan die van het cookieonderzoek in 2023. Toen zag de bond dat bij 61 procent van de onderzochte sites de cookiebanners niet op orde waren. Nu is dat 38 procent.

[The Zep Man]

Door de Consumentenbond is vastgesteld dat sites langdurig de wet overtreden. En nu? Wat is een realistische prikkel voor een organisatie als DPG om hun zaken op orde te hebben?

[ShadLink]

Dit is exact de reden waarom ik geen fan ben van de consumentenbond. Er wordt heel vaak geklaagd over acties die bedrijven doen, maar de consumentenbond is niet van macht om er iets aan te doen. Dus het blijft bij klagen en niets veranderd.

En AVG is gewoon een papieren tijger qua wetgeving. Het is heel ingrijpend, maar voor handhaving is er vrijwel geen budget voor de AP. Mooi om te laten zien dat je als EU de privacy hoog aanschrijft, maar als het puntje bij het paaltje komt veranderd er niks.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 6 maart 2025 14:16]

[The Zep Man]

Er wordt heel vaak geklaagd over acties die bedrijven doen, maar de consumentenbond is niet van macht om er iets aan te doen.

Kan onder de AVG geen civiele procedure gestart worden (nadat eventuele andere stappen al gevolgd zijn)?

[ShadLink]

Natuurlijk kan dat, maar daar gaat dan een hoop geld en tijd in zitten en bedrijven als DPG e.a. hebben hele afdelingen van advocaten. Maw. dat ga je niet winnen. Daarvoor is dan de Autoriteit Persoonsgegevens. Maar die hebben een budget van ongeveer 1% van wat er nodig is.

[The Zep Man]

Natuurlijk kan dat,

Dit is iets te kort beantwoord. Waarvoor kan je ze aanklagen (bij gebrek aan actie van AP)? Welk resultaat zou je eruit halen na het investeren van voldoende middelen, en hoeveel middelen zou dat dan moeten zijn (grofweg)?

maar daar gaat dan een hoop geld en tijd in zitten en bedrijven als DPG e.a. hebben hele afdelingen van advocaten. Maw. dat ga je niet winnen.

Oh, ik klaag ze niet aan. Maar er zou natuurlijk gedacht kunnen worden aan een georganiseerde aanklacht.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 maart 2025 14:21]

[Floort]

Het is niet heel moeilijk om naar de rechter te stappen. Ik zou het niet doen met de exacte argumentatie van de Consumentenbond omdat die wat zwak is. Niet dat de consumentenbond het fout heeft, maar ze richten zich op elementen waar je lang over kan twisten voor de rechter omdat de normen wat vaag zijn. Maar kies je de juiste argumenten (bijvoorbeeld de laatste zin van 7(3) AVG), heb je een mooie strakke zaak met glasheldere feiten en heb je geen advocaat nodig. En naar de bestuursrechter stappen is relatief goedkoop. Het zal wel een redelijk deel van een jaar kosten voor je een uitspraak hebt, maar het is best goed te doen.

[wooha]

Een bestuursrechter gaat toch over conflicten met de overheid? Wil je een uitspraak dat de overheid de wet effectiever moet handhaven?

[Floort]

Ah ja, let goed op dat je naar de juiste rechter gaat: https://www.autoriteitper...tprocedure-bij-de-rechter Maar de drempel is alsnog vrij laag.

[raceneus968]

Dank je wel voor de vinger aan de pols @ Floort

[Room42]

De consumentenbond is geen handhaver. Dat is hetzelfde als hier op het forum ergens over klagen. De klachten moeten naar de ACM (of andere relevante dienst), die kan daar wel wat mee.

[The Zep Man]

Klagen bij bijvoorbeeld de AP is effectief berichten versturen naar /dev/null omdat er toch geen capaciteit voor is om zaken op te pakken. Je voelt je wellicht beter, maar het lost niets op.

[Room42]

Maar dat is een heel ander probleem.

[The Zep Man]

Dat toezichthouders niets doen is onderdeel van het probleem.

[ShadLink]

Dat is exact mijn punt. Toch schuift de Consumentenbond een hoop geld naar binnen per jaar.

[Room42]

Dat geld komt toch gewoon van leden (en adverteerders)? En ze kweken toch bewustzijn? Ik zie het punt niet zo.

[ShadLink]

Wel iets meer dan dat: https://www.consumentenbo...r_tekstlink_onzeinkomsten

[Room42]

Mijn punt is: Geen subsidies of ander soort publiek geld. Dat wordt ze allemaal vrijwillig toegeschoven. Geen enkel probleem mee, dus. En als iemand daar wel een probleem mee heeft, kan diegene dat schuiven zelf stoppen.

W.m.b. doet de Consumentenbond hier alleen maar goed werk. Dat je hoopt dat ze meer zouden kunnen, willen ze vast zelf ook wel.

[Anoniem: 2195394]

Want de hele wereld bestaat uit Tweakers die zich hun hele vrije tijd bezig houden met dit soort dingen?

Vergeet niet dat Tweakers en de mensen die leven voor online privacy echt een niche van een niche zijn. Dus ja, de consumentenbond is er voor die 99% van de mensen die dat niet weten.

Zoiets als het consumenten-stuk van de ANWB

Overigens ben ik benieuwd hoe jij dit als overbodig ziet. Wegenwacht hebben we niet nodig, want we leven in moderne tijden? Het is niet zo dat de drones met een nieuwe bougie naar je toe vliegen.
Ja de kerntaak is veranderd, maar dat maakt een organisatie niet an sich overbodig.

[lenwar]

Ik vermoed dat iedereen die iets op internet ziet dat die persoon overal en nergens cookiebanners ziet? Daar hoef je ‘Tweaker’ voor te zijn? Ik denk dat iedereen die een webwinkel gebruikt, wel gebruikersreviews kan vinden?

Ik heb het over de ANWB als geheel voor consumenten. De wegenwacht is een klein stukje daarvan. Daarnaast heb je voor een paar tientjes per jaar wegenwacht-services (zelfs al ingebakken bij sommige autoverzekeringen) van andere partijen. Daar hebben we de ANWB niet voor nodig.

Wat voegt de ANWB op dit noemt volgens jou toe, wat andere partijen niet voor veel minder doen?

[Tc99m]

Dit is exact de reden waarom ik geen fan ben van de consumentenbond. Er wordt heel vaak geklaagd over acties die bedrijven doen, maar de consumentenbond is niet van macht om er iets aan te doen. Dus het blijft bij klagen en niets veranderd.

Dat is natuurlijk iets waar de consumentenbond niks aan kan doen... Het is een belangenvereniging, geen toezichthouder, handhaver of ander orgaan met een wettelijk mandaat of machtsmiddelen om actie te ondernemen.

Overigens wil dat niet zeggen dat de Consumentenbond niks doen. Ze doen onderzoek (zoals in dit geval), agenderen issues en zorgen voor aandacht bij publiek, pers en politiek, helpen consumenten die vastlopen bij bedrijven of overheid, spannen rechtszaken aan, zetten bedrijven onder druk, enzovoorts.

[Die_ene_gast]

The Consumentenbond is a Dutch non-profit organization that promotes consumer protection.

Dus nogal wiedes dat de consumentenbond dat niet gaat doen en de macht niet heeft (gelukkig ook maar).

[B_FORCE]

Dit lijkt tegenwoordig helaas de algemene strekking voor veel internetregels. (en voor grote corporaties) .

"Foei niet meer doen hoor!".

Om vervolgens te gaan piepen dat iedereen adblockers en cookies blockers heeft.

Toevallig laatst opnieuw een PC geïnstalleerd en standard Edge gebruikt zonder ad/cookieblockers.

Je kunt je kont niet eens 5mm keren en je bent non-stop bezig met dingen wegklikken en uitzetten.
Wat een wanhopige ellende.

[segil]

Wat ook vooral irritant is, is dat bij sommige cookie schermen je een waslijst van 3rd party bedrijven moet doorlopen en allemaal uitzetten, 1-voor-1, zonder je de optie hebt om dat in 1x te doen. Dan heb ik al gelijk de neiging om die website niet meer te bezoeken.

[Nicked]

En dat is dus niet conform de richtlijnen van de AP: "Die stelt dat websites het weigeren van cookies net zo makkelijk moeten maken als het accepteren ervan." Maar geen idee wat de gevolgen zijn van het niet naleven van die richtlijnen.

[Kerfuffle]

Ik heb meer dan alleen de neiging: Het is zo belachelijk eenvoudig om te voldoen aan de AP richtlijnen, dat ik bedrijven, die desondanks doorklik popups serveren met standaard enabled toggles voor "legitimate interest" onzin, beschouw als malafide, en vermijd.

[SgtElPotato]

Het is toch mooi dat in het nieuwsartikel op Tweakers (van DPG) melding gemaakt wordt over de foute werking van de cookiebanner / melding. En er gebeurt of verandert niks.

[Die_ene_gast]

Dat is al jaren zo. De enige manier om er iets aan te doen is als we massaal ons account opzeggen met de tekst:"kom wel terug als jullie je aan de wet houden" en dan ook echt niet meer de site bezoeken.

[Anoniem: 2195394]

En ik ben wel benieuwd, waarom is jouw account er nog steeds dan?

Als je er zo principieel in staat, voeg dan daad bij woord. En zo niet, loze dreigementen voegen ook vrij weinig toe aan een al meer en meer giftige community. Jouw mening mag je hebben, jouw mening presenteren als feit en daarbij afgeven op mensen die hem niet delen doe je maar op Twitter.

[Die_ene_gast]

Lekkere gatekeeping, maar thuis is dat ook zo, opt werk is het niet zo boeiend.

[lenwar]

Het is in de praktijk zo zonder de dit niet beter opgepakt wordt. Het had zoveel beter geweest als dit direct vanuit de browsers/apps/besturingssystemen geregeld wordt. "Ik accepteer alles, Ik accepteer niet, Ik wil alleen 'metrics', Ik wil zelf per site kiezen, enz, enz, enz."

Dat irritante gebedel op alle websites is gewoon vervelend en irritant, net zoals dat je overal en nergens maar pop-upjes krijgt voer nieuwe functies (talking to you Microsoft!!) of meningkjes moet geven, nieuwsbrieven, enz, enz.
De marketingmolen van alle bedrijven maakt zo ongelofelijk veel stuk.

Maar goed. Het is wat het is, en dan zou het fijner geweest zijn als de verantwoordelijke partij (in Nederland de AP), meer capaciteit had om al die bedrijven die het nog steeds niet op orde hebben gewoon boetes uit te delen. Er is ondertussen geen excuus meer om het niet goed te hebben. Zelfs het verwerpelijke Facebook en dat soort digitale tumoren doen het beter.

De intentie van de wet was gewoon goed, alleen ad Europa onvoldoende rekening gehouden met de compleet verwerpelijke houding van verkoopmarketing. (hetgeen dat alles wat mooi kan zijn, lelijk maakt.)

[trab_78]

Je opmerking "De marketingmolen van alle bedrijven maakt zo ongelofelijk veel stuk." deed me denken aan dit artikel.