AP: politieteams verzamelen onrechtmatig gevoelige burgerdata

Nederlandse politiediensten mogen niet zomaar openbare gegevens verzamelen van burgers, waarschuwt de Autoriteit Persoonsgegevens. De zogeheten Teams Openbare Orde Inlichtingen bij de korpsen doen dat zonder goede wettelijke grondslag, zegt de privacytoezichthouder. De wet moet worden aangepast of de politie moet ermee stoppen.

De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens (AP) waarschuwt voor de handelswijze van de politie in een rapport, waarover het schrijft in een brief aan de Tweede Kamer. Het rapport zelf is niet openbaar, omdat daar vertrouwelijke informatie in staat. In de Kamerbrief is de AP niet mals: de politiediensten gaan op dit moment niet altijd even goed om met de gegevens van Nederlandse burgers.

Het gaat dan specifiek om TOOI's, ofwel Teams Openbare Orde Inlichtingen. Die werken bij politieregio's en verzamelen informatie over burgers om de openbare orde te handhaven. Die teams kunnen worden ingezet onder de bevoegdheid van een burgemeester als er vermoedens zijn van ernstige verstoringen van de openbare orde, bijvoorbeeld als er ergens rellen worden verwacht. TOOI's zijn geen Osint-teams die digitale bronnen bekijken, maar teams die met burgerinformanten werken.

Geen grondslag

Er is geen specifieke grondslag om die gegevens zomaar te verzamelen. Daarom verwijst de politie naar artikel 3 van de Politiewet, maar dat is heel breed en algemeen. "De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven", is het enige dat in het artikel staat.

De AP concludeert nu dat dat geen goede grondslag is. Het werk van de TOOI-eenheden kan een zeer grote inbreuk op het privéleven van personen zijn, concludeert de AP. "De gegevensverzameling die gepaard gaat met deze TOOI-activiteiten maakt daarmee meer dan een geringe inbreuk op het recht op bescherming van persoonsgegevens en het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer van mensen en kan niet met een beroep op artikel 3 van de Politiewet worden gerechtvaardigd."

De TOOI's verzamelen in sommige gevallen ook bijzondere persoonsgegevens, ofwel gegevens die onder de AVG extra bescherming genieten.

Onduidelijke burgemeestersbevoegdheid

Verder hekelt de AP het feit dat het niet altijd duidelijk is hoe de inzet van al die bevoegdheden wordt gecontroleerd. De TOOI's worden door burgemeesters ingezet, maar 'het is vaak niet duidelijk onder het gezag van welke burgemeester een TOOI opereert wanneer het gaat over de beslissing om een TOOI informatie te laten vergaren', zegt de toezichthouder. "Daarnaast wordt het gezag in de praktijk niet in die mate uitgeoefend dat gesproken kan worden van een adequate rechtsstatelijke controle."

Dat heeft ermee te maken dat TOOI's zijn ondergebracht bij politieregio's, maar die politieregio's beslaan een groot gebied met meerdere gemeenten.

De politie en regioburgemeesters hebben vaak wel afspraken en maatregelen, zoals adviescommissies, maar die kunnen 'niet waarborgen dat de burgemeester op betekenisvolle wijze invulling geeft aan zijn gezag over TOOI's'.

Betere wetgeving

Zo verzamelt de politie gegevens via burgerinformanten zonder wettelijke toestemming. De AP zegt dat dat niet zomaar mag. De toezichthouder wil dan ook dat de Tweede Kamer optreedt door goede wetgeving te maken, waarmee de privacyinbreuken wel mogen volgens de wet. Als dat niet lukt, moet de politie stoppen met de gegevensverzameling.

Het is niet de eerste keer dat de AP voor een dergelijke privacyinbreuk door de politie waarschuwt. Vorig jaar waarschuwde de AP nog dat de politie data van burgers te lang bewaart. Op basis daarvan werkt het kabinet nu aan een wetsvoorstel. Daarbij gaat het om online dataverzameling, wat iets anders is dan wat er in dit geval gebeurt.

Reacties (87)

[MenN]

De Correspondent schreef hier afgelopen maand nog een stevig artikel over:
https://decorrespondent.nl/16696/geen-crimineel-geen-terrorist-toch-geschaduwd-zo-volgt-de-politie-vreedzame-activisten/6cf58407-14be-015c-3d41-e757f20ca1c3

TL;DR de bijna wetteloze status van deze inlichtingendienst maakt dat er te weinig toezicht is, en dat de kaders van wat ze wel en niet mogen helemaal niet zo duidelijk zijn dan bij de AIVD en MIVD.

De praktijkvoorbeelden die ze geven maken dit pijnlijk duidelijk, kortom een aanrader om te lezen.

[Reactie gewijzigd door MenN op 6 maart 2026 15:50]

[F1xxer]

Als je het verhaal leest dan kom je al meteen uit bij dat er vlaggen aan de muur hangen van terroristische organisaties zoals XR en Palestina. De politie is gewoon in dit geval goed werk aan het verrichten. Geeft wel weer wat vertrouwen dat er nog mensen zijn bij de overheid die wel normaal denken.


Ik hoop ook echt dat de politie meer recht op geweld krijgt en minder gerechtelijk aantastbaar wordt. Nu kunnen ze in veel gevallen niets terwijl de crimineel de volgende dag op straat staat.


De demonstranten in kwestie zijn gewoon ordinaire terroristen of anarchisten die alleen maar de maatschappij ontwrichten met hun blokkades en vernieling aan bijv een museum of monument. Als je wilt protesteren ga je maar naar Palestina of het Midden-Oosten. Daar is het tenslotte te doen. Maar laat onze samenleving met rust. Het feit dat mensen interviews doen met gezichtsbedekking zegt genoeg over de intenties. Of de vernieling van universiteiten. Dat is terrorisme.


Leuk dat hieronder meteen met naïviteit wordt gegooid maar ons land is wel een grote zooi aan het worden.

[MenN]

Je reactie laat echt goed zien hoe ongeïnformeerd je bent en een misvatting hebt van simpele concepten.

Allereerst Palestina is een staat, geen organisatie. Je kunt onmogelijk terrorist zijn simpelweg door geboren te zijn in Palestina. Dus dat argument gaat al de prullenbak in.

Als 2e is XR niet in Nederland aangemerkt als een terroristische organisatie. Dus dat argument kan ook de prullenbak in.

Dat criminelen vaak weer op straat staan wordt vaak niet door de politie besloten, daar heeft het OM ook een rol in. Dus alleen meer geweldsmiddelen voor de politie lossen dat niet op. Dus ook —> prullenbak.

De notie dat je alleen mag protesteren voor een zaak op de plek zelf is lariekoek, je laat zo zien dat je nog niet een klein beetje begrijpt hoe de situatie in het midden oosten in elkaar zit. Europese staten hebben wel degelijk invloed, dus protesteren zodat de Nederlandse staat (want daar zijn we burgers van) een andere koers vaart is dus zeker relevant. Kortom, dat argument mag ook de prullenbak in.

Je hebt speelt het hoog op met Law en Order, maar alleen denkbeelden waar je het zelf mee eens zijn is “normaal denken”. Zo werkt het niet in een rechtsstaat. Wederom —> prullenbak.

[Tomatoman]

Je reactie laat echt goed zien hoe ongeïnformeerd je bent en een misvatting hebt van simpele concepten.

Allereerst Palestina is een staat, geen organisatie.

Over ongeïnformeerd gesproken: daar denken de meeste westerse landen anders over. Ook Nederland heeft de Palestijnse staat niet erkend. Dat is geen mening, maar een onbetwistbaar feit.

[MenN]

156 van de 193 lidstaten van de VN denken daar anders over. Dat in europa dat nog gevoelig ligt is zeker te begrijpen. Maar goed erkend of niet, de kwalificatie dat Palestina dus terrorisme is slaat nergens op.

[Bux666]

Het feit dat mensen interviews doen met gezichtsbedekking zegt genoeg over de intenties.

Ik klik op jouw profielnaam en zie:
Profiel
Er zijn geen (zichtbare) persoonlijke gegevens opgegeven.

🤡

[hollandnick]

Het probleem hier is dat veel van die demonstranten helemaal niet altijd zo vreedzaam zijn. En van mij mogen al die demonstranten toch echt wel beter gemonitord worden, zeker als ze altijd alleen met bedekkende gezichtsbekleding rondlopen. Want als je vreedzaam protesteert dan heb je ook geen gezichtsbekleding nodig.

Verder mag de rekening van alle schade die demonstranten toebrengen (maar ook hooligens/voetbalsupports e.d.) ook verdeeld worden over die demonstranten/supporters of de clubs/vereneingen waar ze lid van zijn of deel van uitmaken (voetbalclubs/XR e.d.). Het moet eens een keer ophouden met het softe beleid

[MenN]

Je reactie vind ik nogal naïef als ik eerlijk ben.

Ik zou zeggen lees nog eens goed wat er staat in het artikel, en wellicht als gedachte oefening vervang je "beweging xyz die ik niet leuk vind" door een organisatie of doel waar je wel achter staat.

Daarnaast is het hele feit dat juist mensen die NIET voor ellende zorgen gemonitord worden.

Ook zijn je opmerkingen al gewoon achterhaald in de moderne tijd. Je hoef maar alleen naar de USA of Iran te kijken waarom je soms WEL moet kunnen demonstreren zonder dat je direct herkenbaar bent en consequenties (ook bij vreedzaam protest) gaat krijgen. (bijv demonstreren tegen ICE zonder je baan te verliezen)

Het nu hebben van een stabiele politieke situatie is een luxe en moet juist de reden zijn om extra voorzichtig om te gaan met de rechten die we hebben als burgers. En niet de democratische rechtstaat maar afbreken omdat je nu nog in vrijheid kan demonstreren. Je moet juist je maatschappij zo sterk maken dat ook een ondemocratische afslag in de politiek opgevangen kan worden. De recente gebeurtenissen in de wereld laten nog maar eens zien dat dit veel sneller kan gebeuren dan je zou denken. Ook in Nederland.

Daarnaast is het verband dat je legt tussen het hebben van een haast ongereguleerde inlichtingendienst en het verhalen van schade op daders een nogal gemakzuchtige analyse en hebben deze ook bar weinig met elkaar van doen. Ik denk dat er niemand tegen het verhalen van schade is bij de daders, maar dat de oplossing daarvan niet te vinden is in preventieve repressie.

[bzuidgeest]

Weet je wel zeker dat jij niet de naive bent? Ik zie @hollandnick helemaal geen specifieke groepen uitzonderen. Ik zie alleen dat hij rellen en hooligans zat is. En daar kan ik wel inkomen.

Ik vind het belangrijk dat de burger zijn rechten beschermd worden. Maar ik wil ook niet de politie en inlichtingendiensten met handen en voeten binden. Die diensten zitten wel eens in een grijs gebied, maar ze hebben dan ook te maken met criminelen. Die komen hun plannen niet netjes een vergunning voor aanvragen of zo. Een beetje "wetteloosheid" is denk ik gewoon nodig. En als het misgaat word er daarna iemand ter verantwoording geroepen. Maar pas als de "misdraging" niets opleverde. De criminelen hebben bijna meer rechten dan de politie.

[TechSupreme]

Wat je nu zegt, is dat iedereen die een bepaalde ideologische overtuiging heeft, automatisch ook een gewelddadige relschopper is. Dus iedereen is automatisch verdacht, hoe dan ook. Dat je het ideaal van XR nastreeft, wil niet zeggen dat je een relschopper bent.

Dat zou kunnen, dat laat ik even in het midden. Maar dan vraag ik me wel af: wie bepaalt welke ideologische overtuiging er nu wel wordt geregistreerd en welke niet? Want een XR-sticker is een automatische trigger voor de agent, dus blijkbaar zijn er wel regels.

Een bezoek aan een moskee is wel reden, maar bezoek aan een kerk niet? Terwijl de kerk toch voor zoveel meer ellende heeft gezorgd in deze wereld, en laten we het niet hebben over pedofilie.

Als deze TOOI van alles registreert, hoe kan het zijn dat de beelden van rellende Maccabi-fans dan ineens kwijt zijn, terwijl er genoeg beelden staan op socialmedia? En dat kwijtraken van beelden is ineens in lijn met het beleid van een regime dat een andere groep wel probeert te veroordelen. Want de beelden van die andere groep konden ze wel op social media vinden, of zo knippen in beelden dat het leek alsof Maccabi-supporters de slachtoffers zijn.

XR die een snelweg blokkeert kan niet, maar kick-out kick-out Zwarte Piet die hetzelfde doet wordt toegejuicht?

Van mij mogen ze elke boer in dat systeem zetten; als we puur naar de feiten kijken, zijn die niet veel beter dan XR. Het beeld wat de gemiddelde Nederlander heeft, heeft niets met het gemiddelde boerenbedrijf te maken. Die boeren doen niets anders dan de hele dag koffie drinken, ze laten na om fatsoenlijke bedrijfsvoering te implementeren en dan verwachten ze dat we dat alles gaan financieren. En als we dat niet doen, dan leggen ze heel Nederland plat. Als we het over terrorisme en gewelddadig activisme hebben.

Het probleem is dat het politieapparaat gewoon te zwak is geworden. Dit hebben we gezien tijdens de AZC-demonstraties in Den Haag, waar de politie gewoon machteloos toe moest kijken. Datzelfde hebben we ook in Eindhoven gezien tijdens de coronarellen.

De politie kan ter plaatse niets, dus probeert het mensen achteraf af te schrikken door met 10 man voor iemands deur te gaan staan. En voor wie zijn deur dat bepalen ze lekker zelf, want daar zijn geen regels voor.

En dan komen we terug op wie er nu naïef zou zijn. Want volgens mij wordt er nergens gezegd dat de politie niets mag registreren. Ook in het artikel waarnaar wordt gelinkt. Er wordt alleen gezegd dat de overheid moet regelen dat:
1. Het helemaal stopt, of
2. Er komen regels van hoe, wat, waar en wanneer.

Dit om de burger houvast te geven bij een onterechte registratie en tevens dat de registratie ook op een eerlijke manier gebeurt en niet alleen om dingen gaat die de maatschappij, de overheid of het politieapparaat niet aanstaan.

Of wil je nu echt zeggen dat een sticker op een magnetron iemand gewelddadig maakt? Als je dat zegt, dan ben je pas echt naïef.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 7 maart 2026 06:47]

[bzuidgeest]

Ik denk niet dat ik zeg dat iedereen met bepaalde ideologie meteen een relschopper is.

En ja ik zou christen extremisten net zo goed in de gaten houden als moslim extremisten. De meeste religies hebben veel leed veroorzaakt en blinken uit in intolerantie.

Als de politie te zwak is geworden, dan is dat door te laag loon, bezuinigingen en een enorme administratieve last een regel druk.

De politie heeft een opsporings rol. Daar kunnen ze niet anders dan wat extra vrijheden bij nodig hebben. Criminelen lopen anders over ze heen.

En van mij mogen ze xr en kick out Zwarte Piet oppakken😂. Wat een losers is die laatste groep.

Maar terug naar je vraag, waar ligt de grens?

Dat heb al aangegeven. Ik verwacht dat ze politie het breken van de wet achteraf moet kunnen verantwoorden. En als ze gelijk hadden een en wetbreker oppakken dan zijn we tolerant voor overtredingen van de politie zelf een als ze niets vinden bij het wet breken dan straffen we.

Op die manier moet een agent altijd een overweging maken of zijn verdenking of overtreding redelijk is of waarschijnlijk. Dat zou excessen moeten tegenhouden. Maar onderzocht worden is niet iets wat je als problematisch moet zien. Onderzoeken is de taak van de politie.

[Antonius]

Ik verwacht dat de politie de wet niet breekt. Achteraf kunnen verantwoorden is niet hoe een rechtstaat werkt.

Ja, onderzoeken is de taak van de politie. En zij dient daarbij binnen de kaders te blijven die de wet daarbij stelt. De politie staat niet boven de wet.

[Reactie gewijzigd door Antonius op 7 maart 2026 08:25]

[bzuidgeest]

Ik verwacht dat de politie de wet niet breekt. Achteraf kunnen verantwoorden is niet hoe een rechtstaat werkt.

Ja, onderzoeken is de taak van de politie. En zij dient daarbij binnen de kaders te blijven die de wet daarbij stelt. De politie staat niet boven de wet.

Dus als wat ik wil wet word dan is er niets aan de hand. Goed om te weten.

Verantwoording is altijd achteraf. Ook in een rechtsstaat. Je gaat niet naar de rechter voor er wat aan de hand is.

Het enige wat ik enigszins verander is dat de rechter dan mag beslissen dat een bepaalde mate van wet breken gerechtvaardigd kan zijn omdat de politie in dat doen de maatschappij heeft gediend. Deze veiliger heeft gemaakt door een crimineel op te pakken.

[JT]

Je haalt heel belangrijke dingen door elkaar. Openbare orde handhaving is wat anders dan criminelen vervolgen. Voor het eerste is er een TOOI, voor het tweede TCI, Team Criminele Inlichtingen. Die laatste werkt op basis van het wetboek van strafvordering, waarin bevoegdheden met check & balances zijn afgekaderd, met een getrapte beoordeling (opsporingsambtenaar, (H)OvJ, RC). Ook gaat vervolging over achteraf iets vaststellen en iemand daarvoor vervolgen door middels van waarheidsvinding.

Openbare ordehandhaving en TOOI werken per definitie vóóraf aan hetgeen kan gebeuren. Het doel is ook niet individuele strafrechtelijke vervolging. Dit kan er wel uit voortkomen maar dan zit het niet meer bij TOOI en art3 Pw. Dan wordt het strafvordering en eventueel TCI. Het doel van openbare ordehandhaving is het voorkomen van openbare wanordelijkheden.

Extra vrijheden heeft de politie al. Ik kan je aanraden de volgende wetboeken er eens op na te slaan om te zien wat ze allemaal mogen wat jij niet mag:

• Wetboek van strafvordering
• Politiewet
• Wet economische delicten
• Opiumwet
• Wet wapens en munitie

Aan de hand van je posts en de suggestie dat ze nog meer zouden mogen dan bovenstaand als achteraf maar blijkt middels een veroordeling dat de verdenking klopte, maakt dat ik mij afvraag of je je ooit hebt verdiept in wat de politie wettelijk al mag.

Je bewering dat verantwoording altijd achteraf is, klopt niet. Het inzetten van een tap is toestemming van een OvJ voor nodig. Een huiszoeking is toestemming van een RC voor nodig. Het inzetten van informanten is ook toestemming vooraf voor nodig. Het hacken van personen is toestemming van ik meen een RC voor nodig. Het staat allemaal in de wetboeken die ik hierboven heb aangehaald.

Met alle respect, maar ik krijg een heel sterk klok en klepel gevoel bij je posts.

[bzuidgeest]

verantwoording altijd achteraf

Verantwoording over je daden, niet die van de politie. Je moet eerst een misdaad plegen, daarna kijken we wel of een straf noodzakelijk is.

Met alle respect, denk ik niet dat je de strekking van mijn posts echt goed begrepen hebt

En waarom zou ik niet kunnen willen dat de politie meer mag dan hij nu mag? Waarom zo ik dingen niet anders mogen willen regelen? Je dreunt lekker de huidige situatie is. Maar mijn verhaal gaat over hoe ik dingen anders zou willen zien. Wat ik denk dat we best kunnen veranderen. Mensen doen altijd maar alsof wetten in steen staan, alles is echter aanpasbaar. Als wijn drinken vandaag verboden is, kan het morgen verplicht zijn. Things change.

[TechSupreme]

Ik denk niet dat ik zeg dat iedereen met bepaalde ideologie meteen een relschopper is.

Jawel dat zeg jij wel. Want de politie doet dat. Een sticker op een magnetron is genoeg, zonder dat ze weten waar die sticker vandaan komt. Misschien heeft de beste man hem via Marktplaats gekocht.

En ja ik zou

Je zegt het al... JIj zou... Maar dat gebeurt dus niet, omdat er geen enkele regel. Elke politieagent gaat daar anders mee om.

Mensen die in dat systeem zijn, zijn machteloos, want bij bezwaar zegt de politie dat ze pech hebben.

De politie heeft een opsporings rol.

Ja leuk, maar de burger heeft rechten. De wet is de wet, en als handhaver van die wet zal je die wet moeten respecteren en niet constant opzoek gaan naar mazen of met truukjes toch iets voor elkaar proberen te krijgen. Want daarmee wek je arwaan bij de burger en zorg je er op termijn voor dat je als politie apparaat alle respect kwijt bent.

Op die manier moet een agent altijd een overweging maken of zijn verdenking of overtreding redelijk

Dus jij zegt dat een sticker op een magnetron al genoeg is om iemand verdacht te maken, want dat is wat de politie doet en ze staan achter hun beslissing.

[bzuidgeest]

Argwaan bij de burger? Ik denk dat de meerderheid van de bevolking het best zou vinden. Onze politie word alleen maar slapper en ik lees meer en meer dat mensen willen dat er niet zo gezeurd word. Neem bijvoorbeeld het schiet incidenten van afgelopen tijd. Ze worden allebei netjes onderzocht. Maar heel veel mensen zeggen gewoon eigen schuld dikke bult, moet je maar geen wapen dragen. En dat terwijl de media doet alsof het slachtoffer, de dief, zielig is.

Wat je met een sticker op de magnetron wil kan ik niet volgen.

Verwachten dat de politie zich altijd aan de regels niet houden is net zo dom als verwachten dat alle partijen in een oorlog zich aan oorlogswetten houden. In oorlog doet men wat nodig is en later kijken we wel. Voor de politie is het niet anders, de evaluatie komt later. En soms zien we dan onwettige dingen door de vingers omdat ze nog eenmaal nodig waren.

Niet anders dan de rij landen die het Verdrag tegen landmijnen opgaven zodra Rusland een serieuze bedreiging leek. In oorlog doet men wat nodig is. De politie zou ook zo moeten kunnen werken. En zolang ze kunnen bewijzen dat ze een crimineel opruimen is het prima.

Figuren als die verrekte taghi zuigen all jaren geld uit de staatskas omdat ze recht op een advocaat hebben en zich gewoon niet aan de regels houden. Dat soort krijg je niet binnen de regels te pakken.

[TechSupreme]

Argwaan bij de burger? Ik denk dat de meerderheid van de bevolking het best zou vinden.

Ga je alweer... Jij zou... Ik wist niet dat het Nederlandse volk jou tot woordvoeder had verkozen... Weer wat geleerd.

Verwachten dat de politie zich altijd aan de regels niet houden is net zo dom als verwachten dat alle partijen in een oorlog zich aan oorlogswetten houden. In oorlog doet men wat nodig is en later kijken we wel. Voor de politie is het niet anders, de evaluatie komt later. En soms zien we dan onwettige dingen door de vingers omdat ze nog eenmaal nodig waren.

Waarom überhaupt regels maken dan? Waarom wetten hebben? Kan net zo goed iedereen doen waar hij zin in heeft... want al die regels zijn maar "dom". JIj zegt weer dingen en beseft niet wat je zegt, ga je straks weer zeggen dat je nooit hebt gezegd dat je nu voor anarchy pleit?

Figuren als die verrekte taghi zuigen all jaren geld uit de staatskas omdat ze recht op een advocaat hebben en zich gewoon niet aan de regels houden. Dat soort krijg je niet binnen de regels te pakken.

Ik wist niet dat Taghi een geweldadige activist is... Had hij ook een XR sticker op zn magnetron?

@Zeehond Wat zijn de regels mbt iemand uitmaken als "dom"?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 8 maart 2026 06:45]

[bzuidgeest]

Ga je alweer... Jij zou... Ik wist niet dat het Nederlandse volk jou tot woordvoeder had verkozen... Weer wat geleerd.

Er staat nergen in mijn reactie "JIJ zou" die "JIJ voeg je er zelf aan toe. Ik spreek in algemene termen uit wat ik denk dat het grootste deel van de bevolking vind. Maar als jij daar vanalles bij gaat voegen heeft verdere dicussie geen enkele zin. Je verzint er woorden bij die de volledig betekenis veranderen.

[Xerpan]

Ik ben het met je eens. Op dit moment lijken we in NL nog geen losgeslagen paranoïde overheid te hebben. Maar kijk naar de UK en denk dan niet dat dat hier niet kan. De komst van ChatControl gaat een heleboel in kaart brengen en profileren. Zo kan snel worden gezien welke burgers teveel praatjes krijgen, of heimelijk dingen doen die 'ongewenst' zijn. Al is het maar je boodschappen met cash betalen. Noem mij maar paranoïde, maar als de mogelijkheden er zijn, worden ze ook gebruikt. Wat de politie doet, is daar een voorbeeld van.

Verder vind ik ook dat we tegen een overheid in opstand moeten kunnen komen als die buiten zijn boekje gaat. Recente voorbeelden genoeg waar overheden compleet los gaan en de bevolking het daar niet mee eens is. Een onderdrukte en bespioneerde bevolking is dan vrijwel kansloos om iets veranderd te krijgen. Hopelijk komt het niet zo ver, maar dan moeten we de politie en overige diensten wel in de gaten blijven houden.

[Martinez-]

We maken het onszelf toch ook echt haast onmogelijk om überhaupt ergens proactief op te handelen in de plaats van reactief.

Ja, de rechten van de burgers dienen ook beschermd te worden, maar wat is de grens van toelaatbaar? Dit soort interventies wordt echt niet bij Jan en alleman toegepast maar gericht bij specifieke verdenkingen en dan ook nog eens alleen de openbare gegevens. Uiteraard moet er wel een vierogenprincipe zijn: een extra macht die erop toeziet dat het juiste gedaan wordt (mag deze persoon wel gevolgd worden) en we geen Palantir praktijken krijgen.

Laten we in ieder geval niet in een kramp schieten en gewoon de juiste wetgeving ervoor voorzien.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 6 maart 2026 15:29]

[ronaldvr]

Heb je gelezen om wat voor mensen het gaat en welke gegevens ?

Van Nos.nl

Bijvoorbeeld als iemand vaker meedoet aan demonstraties. Dit kan volgens de autoriteit grote gevolgen hebben voor zo'n persoon.

Het inlichtingenteam werkt daarnaast met bijzondere persoonsgegevens, denk aan informatie over iemands religie, politieke overtuiging of seksuele voorkeur. Deze persoonsgegevens mogen alleen worden verwerkt als dat strikt noodzakelijk is. Dat is voor het TOOI niet het geval, zegt de AP.

Dat is dus absoluut niet in de haak

[Martinez-]

Het is niet in de haak omdat er nu geen wetgeving is die het toestaat - je ziet ook duidelijk dat ik verwijs naar 'geen palantir'-praktijken, maar tegelijkertijd worden deze gegevens wel gebruikt in zaken zoals advertentie-profilering online. Waarom is het wel prima om commerciële bedrijven met deze zaken aan de haal te laten gaan en niet onze ordehandhaving? Waarom moeten we altijd achteraf zeggen 'hadden we maar' in de plaats van 'Goed gedaan, we hadden het risico vantevoren goed ingeschat'.

Ik zeg daarnaast ook niet dat het vrij zou moeten zijn, maar dat er een macht ten allen tijden moet zijn die, los van de operatie, een actie zou moeten valideren in de plaats van het solistisch uitvoeren van dit soort zaken. Ohja en misschien nog wel het belangrijkste aspect: het beveiligen van dit soort gegevens. We weten allemaal wat de Duitsers hebben gedaan in de jaren 40 met de diverse registers die er bestonden.

[StackMySwitchUp]

Het is ook niet ok dat bedrijven met onze gevoelige persoonlijke gegevens aan de haal gaan (en zo de informatie ook nog eens doorsluizen aan overheden die al helemaal niets met onze gegevens van doen hebben.) Het één sluit het ander niet uit. je commentaar ruikt naar whataboutism

Onze overheidsdiensten moeten het juiste voorbeeld geven. Als men zegt dat we geen politiestaat zijn, en die gegevens niet bijhouden, dan moet men dat ook doen. Als er wel een grondslag is dan hebben politiediensten ook ineens veel meer toestemming. prima als dit aangevraagd is en op papier staat. niet zomaar omdat iemand bij een paar demonstraties een bord omhoog hield.

[Martinez-]

Het ding is dat de politie, zoals ik verderop ook beschrijf, dacht juist te handelen binnen artikel 3 van de politiewet. Dat de AP geen capaciteit heeft om het eerder te toetsen, is dat het probleem van de politie?

Dank overigens dat ik weer een term kan afstrepen op mijn Tweakers-bingokaart van vandaag: Whataboutism. Iemand die dadelijk ook nog even de term sealioning erin wilt gooien? Kunnen we aub gewoon het over de inhoud hebben? Ik haal er gewoon een ander voorbeeld bij om duidelijk te maken hoeveel boter sommige mensen wel niet op hun hoofd hebben. Dat heeft niets met Whataboutism te maken, maar met realiteitszin.

[StackMySwitchUp]

Fair enough, ik had je commentaar verderop niet gezien, en vaak wordt er een loos argument bij getrokken 'want zij doen het ook'
ik vind het wel gek (niet gek, eigenlijk heel logisch dat ze zoveel vrijheid nemen als ze achten te kunnen nemen om hun werk uit te voeren, maar wel vervelend) dat de politie uberhaupt nog een vrije interpretatie kan nemen aan wetsartikelen over persoonsgegevens. Het probleem van de capaciteit van de AP is ook een enorm vervelend gegeven. Ik vind dat men hier meer mee moet doen. het zou misschien deels werk kunnen uitbesteden aan een stichting of iets dergelijks. En inderdaad is dat niet het probleem van de politie, maar dat is ook wel weer te makkelijk.

[Blorgg]

Het is niet in de haak omdat er nu geen wetgeving is die het toestaat

Tijdens de tweede wereldoorlog liepen de nazi's hier in NL even het gemeentehuis binnen, trokken een lade open en wisten meteen wie er een bepaald geloof aanhingen. Uiteindelijk werden zo'n 100.000 Nederlanders door de nazi's vermoord.

In de VS zie je de afgelopen jaren een enorme ommezwaai. De overheid valt letterlijk haar eigen burgers aan ook als die daar rechtmatig zijn. Ze gebruiken daarvoor allerlei data die wij hier als bijzonder persoonsgegeven zouden bestempelen: politieke affiniteit, geloof, geaardheid, etc.

Dat mensen nu nog denken dat het OK is voor de overheid of bedrijven om dit soort informatie te vervaren is simpelweg gevaarlijk. Het is nooit OK voor de overheid of bedrijven om dit soort informatie zomaar te verzamelen. Als het gedaan wordt dan moet er zeer streng op worden toegezien dat deze data enkel voor het doel waar ze voor nodig zijn worden gebruikt en worden vernietigd zodra ze niet meer nodig zijn.

De overheid moet in dit geval gewoon keihard worden aangepakt, ofwel stopzetten totdat het goed geregeld is. En geen bijzondere persoonsgegevens verzamelen tenzij het strikt noodzakelijk is en dat is het maar zelden.

[Upr0ar]

Dat mensen nu nog denken dat het OK is voor de overheid of bedrijven om dit soort informatie te vervaren is simpelweg gevaarlijk. Het is nooit OK voor de overheid of bedrijven om dit soort informatie zomaar te verzamelen.

Precies dit.

De meeste mensen denken dat de taak van politie het beschermen van de burgers is, maar dit is slechts secundair; de topprioriteit ligt vooral bij het beschermen van de zittende macht. In veel gevallen komen deze twee belangen met elkaar samen, maar bij situaties waar mensen zich verzetten tegen steeds tyranniekere overheden en deze belangen dus met elkaar conflicteren, zie je steeds duidelijker waar de daadwerkelijke prioriteiten liggen.

Hierbij wil ik overigens allesbehalve beweren dat alle politiemachten per definitie onderdrukkend zijn; er zijn genoeg leden met goede intenties die het beste met mensen voorhebben. Maar goede hedendaagse voorbeelden vind ik inderdaad de situatie in de VS, en ook het politiegeweld dat je bij vreemdzame demonstraties in de Covid-tijd zag - niet alleen in Nederland. Je ziet hierbij een onderscheid tussen een groep die alles blind gehoorzaamt wat ze opgedragen wordt door de autoriteiten, en een groter wordende groep die zelf nadenkt en zich inzet voor rechtvaardigheid ongeacht wat de autoriteiten zeggen.

Ik denk persoonlijk dat wij de komende decennia nog veel verschuiving in deze verhoudingen gaan zien.

[ronaldvr]

Omdat je nooit gaat weten wat voor gebruik er van gemaakt gaat worden . In de Tweede Wereldoorlog konden veel Joden 'opgespoord ' dankzij de bestanden van de overheid . In de VS wordt inderdaad dergelijke gegevens al gebruikt voor dit bijvoorbeeld :

https://www.theregister.com/2025/08/05/meta_flo_data/

En vervolgens kan bij Google

https://accountabletech.org/research/as-google-rolls-out-new-privacy-commitments-research-finds-company-is-still-failing-to-protect-privacy-of-abortion-seekers/?cn-reloaded=1

En we hebben een grondwet die dat zou moeten verbieden dat op basis van seksuele geaardheid opsporing wordt verricht . Zeker in het geval mensen gebruik maken van een ander grondrecht .

[beeldbuijs]

Prisma dat je je standpunt verdedigd, maar kom alsjeblieft niet wéér met die kapotte langspeelplaat aan over de Tweede Wereldoorlog of 1984. Alsof Google, Facebook, Microsoft, waarschijnlijk zelfs LinkedIn onafhankelijk van elkaar van de meeste mensen niet honderd keer zoveel informatie hebben.

Overigens ontbreekt de reactie van de Politie zelf:

De politie verdedigt de registratie met het argument dat deze informatie van cruciaal belang kan zijn voor de veiligheid, bijvoorbeeld om te begrijpen of een misdrijf is ingegeven door haat (discriminatie) of om iemand te beschermen die kwetsbaar is vanwege hun geaardheid.

Dat klinkt alweer heel anders dan de beweegredenen die hier en daar door de onderbuik zelf wordt ingevuld.

[ronaldvr]

Tjeezis in de VS is een stel fascisten de rechtsstaat aan het ondermijnen , ook daar waarschuwde men al langer voor en nu is het ècht zo en doen allerlei mensen ineens alsof ze dit nooit verwacht hadden . En nu hier zijn mensen wederom bezig waarschuwing en lessen uit het verleden hardnekkig te bagatelliseren en keihard te negeren .

Grondrechten zijn er met een reden ! En die zijn grondrechten zodat er niet zomaar even aan getornd kan worden. En hier zit het dus tjokvol met lieden die dat zomaar willen weggeven .

Ook allemaal vóór chatcontrol dan? Twee citaten die sommigen wellicht bekend voorkomen

Those Who Cannot Remember the Past Are Condemned To Repeat It

"One who gives up a little bit of freedom for a little bit of safety, deserves neither"?

[beeldbuijs]

Dit is een discussie die altijd loopt, niet nu ineens vanwege dit bericht van de AP. Dit aangrijpen om te doen alsof we nu in Nederland de gekte van de VS achterna gaan, is van een mug een olifant maken.

Je houdt van heftige quotes en heftige vergelijkingen. Ik heb ook een link, voor jou. Eentje zonder politieke kant Wikipedia: Wet van Godwin

[ronaldvr]

Updateje:

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/godwin-tekent-bezwaar-aan-pvvers-gebruiken-mijn-wet-om-debat-lam-te-leggen

Door Godwin’s Law in te zetten, leggen zijn aanhangers het debat lam. Ze willen kritiek niet inhoudelijk pareren. Maar dat is nooit mijn bedoeling geweest! Het is juist nodig bedreigingen door populistische of extreem-rechtse bewegingen in Europa en elders te analyseren. Ik teken hierbij bezwaar aan tegen elke poging Godwin’s Law in te zetten om inhoudelijk debat af te kappen. Ik heb de wet bedacht om zinvol debat te bevorderen, niet om gesprekken te stoppen. In 2015 schreef ik in de Washington Post dat je best vergelijkingen mag maken tussen Trump en Hitler, als je maar doordachte argumenten hebt en je bewust bent van de geschiedenis. "

[beeldbuijs]

als je maar doordachte argumenten hebt en je bewust bent van de geschiedenis.

Bij elk incident roepen dat Nederland overgenomen wordt door fascisten zoals in WO2 valt daar niet onder.

Ik ben helemaal vóór een gezonde discussie, maar juist door meteen, zonder goede onderbouwing meteen de vergelijking te maken met het ergste wat je kunt bedenken — want dat is de achterliggende gedachte — slaat de discussie dood. Dat is wat hij bedoelt.

[ronaldvr]

Echt je gaat véél te ver: Roepen dat dat ik niks onderbouw terwijl ik alles staaf met links en verwijzingen is echt absolute BULLSHIT. Ik begin te vermoeden dat je **inderdaad* zélf een van die extreem rechtse fascistische types bent die het vervelend vind daarop te worden aangesproken.

[beeldbuijs]

Kak. OK, je hebt me door. Eigenlijk ben ik een extreem rechtse fascist (pleonasme), maar we worden onterecht veel te negatief weggezet. In ons clubhuis, Den Arischen Adelaar drinken we Duits alcoholvrij bier met vers afgebakken broodjes en frankfurters, vegaburgers en currywürsten. Het is echt heel gezellig! 🍺 Kom gewoon eens langs, dan zul je zien dat het meevalt. Én elke vrijdagmiddag van vier tot vijf happy hour.

[Martinez-]

Ja, natuurlijk weet je dat niet. Maar mijn punt is dat deze data al veelvuldig verzameld wordt, ook zonder ordehandhaving ertussen. Dan kunnen we steeds krampachtig terugverwezen naar de 2de wereldoorlog, maar als die data via andere profileringsbedrijven naar buiten komt heb je alsnog dezelfde problemen.

In de tweede wereldoorlog was profilering nog alleen weggelegd voor overheden, dat is momenteel allang niet meer het geval.

[Luchtbakker]

Dat is dus absoluut niet in de haak

Absoluut niet in de haak? Ik denk ook niet dat dit alle demonstraties zijn, maar dat de politie met name de Extinction Rebellion demonstraties bedoelt waarvan ze graag willen weten wie daar zijn.

En de politie verzamelt deze gegevens echt niet voor de lol of omdat ze niets beters te doen hebben. We weten gewoon dat er een aantal kernfiguren tussen zitten die maar wat graag de maatschappij ontwrichten met hun eigen ideologieën en complotten.

Wat mij betreft gaan wij met onze vrijheid van meningsuiting in Nederland echt veel te soepel om. Want dit soort kernfiguren zijn een heel groot gevaar voor de samenleving.

[M. Schaap]

Niet alleen XR. Het is bekend dat de politie ook sociale media kanalen in de gaten houd waar voetbal'supporters' afspreken wat ze voor rottigheid uit gaan halen.

[UTWarcow]

Dus je lidmaatschap van ultra rechtse club, het niet accepteren van homoseksualiteit en het plannen van rellen tijdens een voetbalwedstrijd of de inkoop van zwaar vuurwerk terwijl men onderweg is naar een demonstratie tegen een azc. Of als men met zware landbouwvoertuigen wil rijden naar een volksvertegenwoordiger? Allemaal prima redenen om individuen te monitoren en de rechtstaat te beschermen.

[Reactie gewijzigd door UTWarcow op 6 maart 2026 16:43]

[lalilaloe]

Dat doet denken aan woii toen in Nederland onze nette administratie tegen onze mensen werd gebruikt.

[UTWarcow]

Heb je het over " onze" Joodse mensen die nu allemaal vertrekken vanwege wanordelijkheden tijdens herdenkingen op de Dam en zo?

[bzuidgeest]

Waarom is dit niet in de haak? Lijkt mij allemaal nuttige informatie voor een risico analyse.

Als een moslim zich opblaast voor zijn religie loopt iedereen te klagen dat de politie niet genoeg gedaan heeft. Maar wat verwacht je nou als ze niet naar religie, politieke overtuiging en wat dan ook mogen kijken?

Hoe vang je anders een reli terrorist of een politiek gemotiveerde bommen plaatser. Dacht je dat die een demonstratie vergunning aanvroegen?

[sympa]

Kijken naar religie is een slechte manier als je wil weten wie er met bommen gaat gooien. Lidmaatschap van een politieke partij: zelfde verhaal.

Hoe je het wel moet doen dan? Ik ben geen expert, maar tips van informanten. Informanten waarover zelf dus teveel informatie wordt bijgehouden, blijkt.

En als er een onderzoek loopt naar concrete criminele voorbereidingen dan mag de politie veel meer. Netjes een stuk hierboven beschreven. Het bijhouden van wie moslim of Joods is, is daarvoor niet nodig.

[bzuidgeest]

Religie kan zowel oorzaak als bijdragende factor zijn. Het is gewoon statistiek. Het is een nagenoeg openbaar gegeven.

En sommige religies (niet alleen islam) zijn nou eenmaal gevoeliger voor vormen van geweld die wij afkeuren (niet alleen terrorrisme, maar denk eerwraak en (mis)behandeling van vrouwen). Ik zie dus niet waarom je daar niet meer aandacht aan mag geven.

Ik herinner mij een zwarte minister in het VK die als taak had discriminatie voorkomen. Hij ontdekte dat sommige scholen op basis van nationaliteit extra lessen gaven aan sommige groepen. Dankzij hem werd dat verboden want dat zou discriminatie zijn om speciale lessen te geven op basis van achtergrond.

Het gevolg was dat leerlingen met een immigratie achtergrond slechter gingen scoren en werden benadeeld in hun leven. Leerlingen met een immigratie achtergrond werden namelijk juist geholpen om mee te komen door die speciale lessen in dingen als taal.

Toen de man daar achter was draaide hij 180 graden om, maar toen was het te laat.

Het punt is dat niet iedereen gelijk is en iedereen heeft andere problemen. Vaak cultuur of achtergrond gerelateerd. Dat soort informatie niet bijhouden zodat je die mensen extra kan helpen in de naam van discriminatie is gewoon slecht. Het helpt die mensen niet.

Zelfde met politie. Sommige factoren leiden tot bepaalde misdaden. Als religie of cultuur een factor is dan moet deze wat mij betreft gewoon mee gewogen worden. Het mag niet het enige zijn. Maar het is gewoon een factor als zoveel dingen.

[Mit-46]

Zo ingewikkeld is het niet.

De handhavers moeten zich ook aan de wet houden. Dat is nu het mooie van wetgeving.

Het is heel simpel eigenlijk. Zoals de AP aangeeft moet de wetgeving aangepast worden of de politie moet stoppen.
Ze zijn nu de wet aan het overtreden. De politie lijkt mij bij uitstek een partij die geen wetten moet overtreden. Lekker voorbeeld zo anders.

Ikzelf vind het altijd bijzonder dat wanneer spelregels overtreden worden, vervolgens de spelregels worden aangepast zodat het geen overtredingen meer zijn.

Goed, dat is wel hoe het hoort te gaan, want anders zijn die spelregels/wetgeving ook alleen maar voor de show.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 6 maart 2026 15:50]

[Martinez-]

Het valt kennelijk wel binnen de normen en kaders die vastgesteld zijn in de AVG en daarom is er dus ook de ruimte in de wetgeving om deze zodanig aan te passen dat het wel kan. Daar kan je vanalles van vinden, maar klaarblijkelijk past het dan binnen de regels.

edit:
Overigens zie ik nu al dat er hier op mening gemod wordt in de plaats van op inhoud en relevantie voor dit onderwerp. Om die reden ga ik daarom hier de discussie niet verder voeren, ondanks dat ik graag een open en inhoudelijke discussie zou willen voeren.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 6 maart 2026 15:56]

[Mit-46]

Het verandert niets aan de zaak.

Men werkt nu achterstevoren. Eerst uitvoering tegen de regels in en daarna de regels aanpassen.

Wat betreft die moderatie. Daar moet je bovenstaan. Het is precies zoals je aangeeft.

[Martinez-]

Ik denk dat je daar iets te kort door de bocht gaat. De politie dacht conform artikel 3 in de politiewet wel te voldoen, de AP heeft dat nu getoetst en onvoldoende bevonden. Dat is toch echt wat anders dan de wetgeving te ondermijnen, daarna de wet aan te passen en alsnog door te gaan. Het is een kwestie van interpretatie verschil van het betreffende artikel. Essentieel wat anders.

Het feit dat dit dus zo lang zonder juist wetgeving heeft kunnen plaatsvinden ligt niet zozeer bij de politie, maar eerder bij de AP die waarschijnlijk door een tekort in middelen dit niet eerder heeft kunnen toetsen.

offtopic:
daar zou ik ook graag boven willen staan, maar tegelijkertijd hangen samen met de mod-score ook diverse rechten samen. Die wil ik niet verliezen omdat een afwijkende mening in deze discussie mensen niet aanstaat.

[Mit-46]

Ik vind dat niet. Er staat in het artikel dat er geen wettige grondslag is voor deze acties van de politie en dat de politie dáárom dat artikel 3 gebruikt.

Naar mijn mening is dit nog steeds hetzelfde geval, namelijk, er is geen wet waarin staat dat dit is toegestaan en het wordt toch gedaan.
Dat de politie dan maar verwijst naar een andere wet, die daar helemaal niet voor is, verandert niets aan deze situatie.

Ik neem aan dat er ook gewoon juristen bij de politie werken en/of dat zij toegang hebben tot juristen. Ze moeten niet "denken", maar weten.
De politie zou onberispelijk moeten zijn en zich niet verschuilen "achter", of zaken aan toeval oid overlaten.

Wat mij betreft dus dezelfde situatie. Ze werken achterstevoren in deze en dat vind ik kwalijk.

Artikel 3
De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.

Hier kan je bijna alles onder laten vallen dan als je niet exact te werk gaat.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 6 maart 2026 16:23]

[Martinez-]

Het stuk, waarin het rapport beschreven wordt, begint met een samenvatting. Het klopt dat erin staat dat er geen wettige grondslag is, maar die wettige grondslag wordt getoetst vs artikel 3, niet andersom.

Zie ook dit stuk:

Wettelijke basis

De politie baseert het werk van het TOOI op artikel 3 van de Politiewet. Dat artikel staat alleen een ‘geringe inbreuk op iemands privacy’ toe. Uit onderzoek van de AP blijkt dat het TOOI soms echter verder gaat dan een ‘geringe inbreuk’, als het langdurig informatie verzamelt over iemand en zo een min of meer compleet beeld opbouwt van (bepaalde aspecten van) het leven van diegene. Bijvoorbeeld als iemand vaker demonstreert. Dat kan grote gevolgen hebben voor deze persoon. 

[Jerie]

Er staat in het artikel dat er geen wettige grondslag is voor deze acties van de politie en dat de politie dáárom dat artikel 3 gebruikt.

Het is andersom: de politie gebruikt de politiewet artikel 3 als kapstokwet, en de AP zegt dat er geen wettige grondslag is (dus dat politiewet art. 3 niet toereikend is). Of dit ook zo is, zou ik graag in een rechtszaal zien, maar de AP is bevoegd om te toetsen en boetes op te leggen.

[Mit-46]

Ze gebruiken dat kapstokartikel omdat er geen wetgeving is. Het is dus niet andersom. Ze misbruiken dit artikel omdat er geen andere is.

Ze hadden deze handelingen dus niet moeten uitvoeren op het moment dat zij constateerde dat daar geen wetgeving voor is en niet een kapstokartikel daarvoor gaan misbruiken onder het mom van dan gooien we het daarop.

Je kan rondjes draaien, maar ik ben van mening dat de politie, zeker een politie, eerst moet kijken of er wel wettelijke grondslag is voor hetgeen wat zij van plan zijn te gaan doen.

Als blijkt dat dit er niet is moet je geen kapstok artikel gaan misbruiken.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 7 maart 2026 11:11]

[Jerie]

Je kan rondjes draaien, maar ik ben van mening dat de politie, zeker een politie, eerst moet kijken of er wel wettelijke grondslag is voor hetgeen wat zij van plan zijn te gaan doen.

Het is alsof je een gesprek met een stukke grammofoonplaat hebt.

Lees het nog eens terug:

of er wel wettelijke grondslag is

Politiewet.

Dat is een Nederlandse wet.

Ik ben tegenstander van vage, algemene wetten. Van kapstokwetten. Wetten moeten helder en specifiek gedefinieerd zijn.

Maar dat probleem ligt bij de wetgevende macht.

Dit probleem heb je ook bij drugs, rijgedrag, ...

Waarom doet men het? Omdat de maatschappij anders achter de feiten aanloopt. Bijv. in geval van drugs kleine mods op designer drugs.

[bzuidgeest]

De handhavers moeten zich ook aan de wet houden.

De handhavers hebben te maken met criminelen. Dus zullen ze om die te pakken te krijgen af en toe niet aan de wet kunnen houden. Privacy e.d mag niet in de weg staan van opsporing.

In sommige gevallen vind ik het acceptabel of achteraf te bepalen of de schending van de wet door de politie de moeite waard was. Zoja gebeurd er niets en anders roep je de politie ter verantwoording. Dan is het aan de professional om te bepalen wanneer ze wat nodig achten

Het is een complexe situatie, maar we kunnen de politie niet aan handen en voeten binden en resultaat verwachten. De criminelen weten namelijk precies wat de politie wel en niet mag volgens de wet en dus kunnen ze er omheen werken. De politie zal ook iets in die richting moeten kunnen, anders komen ze nergens.

[Mit-46]

Het gaat er niet om wat jij vindt of wilt.

De politie moet zich gewoon net als iedereen aan de wet houden. Dat is geen discussie.

Voor hen is er andere wetgeving van toepassing vergeleken met een gewone burger, maar daar moeten zij zich aan houden.

De ene wet kan een andere wet buitenwerking stellen, maar dit betekent nog steeds dat men zich aan de wet moet houden.

Wat je nu vertelt is daarom complete onzin.

In Nederland staat niemand boven de wet. Officieel gezien zelfs de koning niet, want de ministers dragen verantwoordelijkheid voor zijn gedrag en zij kunnen ter verantwoording geroepen worden.

De koning is enige met een rare positie in deze, maar voor de rest niemand en zelfs met die rare positie staat hij niet boven de wet. Voor hem is alleen specifieke wetgeving van toepassing.

De politie of andere ambtenaren staan zeker niet boven de wet.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 7 maart 2026 11:23]

[bzuidgeest]

Het gaat er altijd om wat ik vind, met als jij vind dat het er in gaat wat jij vind. Anders had je de moeite van reageren niet genomen. De comments zijn bedoeld om uit te drukken wat je vind.

[Mit-46]

Zeker, maar feiten zijn feiten en dan doet een mening er niet toe.

Je kan van mening zijn dat jij vindt dat de politie zich niet aan de feiten hoeft te houden, maar dat doet er niet toe.

Het doet er ook niet toe dat ik vind dat dit wel zo hoort te zijn, want het is een feit dat ook zij zich aan de wet moeten houden.

[bzuidgeest]

feiten zijn feiten

Als het op mens en maatschappij aankomt zijn er geen feiten, alleen meningen en dingen die gebruikelijk zijn. Natuurkunde doet in feiten. Mensen niet. En alle menselijke dingen als wetten en regels en wat wel en niet mag zijn aan verandering onderhevig. Elke regering kan het naar eigen inzicht veranderen.

Denken dat een wet vandaag geldig is, omdat het gisteren zo was, is een garantie voor nare verrassingen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 9 maart 2026 15:54]

[miccamw2]

De regels tegenwoordig zijn zo krom, dat op het punt dat het wel nodig is, het niet eens meer helpt, maar tegenwerkt.

Stom voorbeeld; Had laatst een buurman met allerhande problemen (en was bekend bij de politie), steekt zijn huis in brand in een verwarde bui en word een dag later met een strafzaak naar huis gestuurd. Als je dan in de tussendagen aan de politie vraagt als directe buurman over wat er met hem gebeurt of dat er nog wat gedaan kan worden, dan word er gezegd privacy, kunnen niks zeggen. Ondertussen zitten de buren met een ontspoorde gek, politie en gemeente doen niks en een tweetal weken later ligt de persoon dood in huis. Met alle gevolgen en trauma van dien.

In de dagen tussen de brand ook met de vader van de persoon gesproken en die wilde ook dat hij hulp kreeg of opgesloten werd, maar zodra we ook updates wilden gaf de politie altijd geen thuis vanwege privacy, terwijl we misschien wel zelfs het overlijden hadden kunnen voorkomen als hij de juiste hulp had gehad.

Tegenwoordig zijn de regels/wetgeving zo complex geworden, dat het enige wat instanties en iedereen doet is zichzelf indekken, maar oplossing worden vandaag de dag niet geboden. Dat zie je dus ook weer in deze, regels zijn complex, nog steeds te algemeen, dus we gaan het oplossen met meer en duidelijkere wetgeving die tot alleen maar meer afschuifgedrag of "doen we niet " gaat leiden.

De politiek heeft tegenwoordig de mond vol van versimpeling zoals het toeslagenstelsel of in het algemeen over meer menselijkheid en duidelijkheid, maar net zoals hierbij helpt de technocratie op dit moment de samenleving echt niet vooruit met meer regels, meer instellingen als AP, meer commissies en rapporten. Het is een groot bureaucratisch systeem dat zichzelf bezig houdt en het doel allang niet meer dient; De veiligheid van mensen.

[Pasteis]

Private bedrijven verzamelen tonnen aan informatie analyseren er helemaal op los met persoonsgegevens alleen maar met als doel te manipuleren om die ene verkoop binnen te halen, maar de politie... die als taak heeft de maatschappij te beschermen wordt weer op zijn vingers getikt.

Ja, ik snap dat de Politie ook zich aan de wet moet houden dus ik wil het niet goed praten, maar ik persoonlijk vind het minder erg als een politie mijn gegevens heeft. Ik doe immers toch niks fout... En onze democratie beschouw ik wel als erg veilig en goed geborgd door de trias politica.

[Linux gebruiker]

Private bedrijven verzamelen tonnen aan informatie analyseren er helemaal op los met persoonsgegevens alleen maar met als doel te manipuleren om die ene verkoop binnen te halen, maar de politie... die als taak heeft de maatschappij te beschermen wordt weer op zijn vingers getikt.

Ja, ik snap dat de Politie ook zich aan de wet moet houden dus ik wil het niet goed praten, maar ik persoonlijk vind het minder erg als een politie mijn gegevens heeft. Ik doe immers toch niks fout... En onze democratie beschouw ik wel als erg veilig en goed geborgd door de trias politica.

Je vergelijkt appels met peren! Wat kun je zelf ondernemen om te voorkomen dat bedrijven informatie analyseren, maninpuleren om die ene verkoop binnen te halen. Niks, het wordt allemaal mogelijk gemaakt door de politiek.

[beeldbuijs]

Het is eerder andersom. Het dagelijks leven speelt zich in die mate online af, dat je er niet omheen kan allerlei accounts aan te maken bij allerlei bedrijven, de sportclub, de apotheek, de fysiotherapeut, de ziektekostenverzekeraar, de bank, etc etc. Het zou natuurlijk veel efficiënter, eenvoudiger zijn als je één centraal account had bij de overheid, maar dat is vloeken in de privacy-kerk. We hebben liever 85 accounts zodat er elke paar maanden eentje kan worden gehackt. De overheid heeft vaak de beste bedoelingen, maar bij lange na niet de middelen om op dat vlak te handhaven. En dat gaat niet komen ook, want we vinden het geld altijd ergens anders nog harder nodig.

[Pasteis]

[...]

Je vergelijkt appels met peren! Wat kun je zelf ondernemen om te voorkomen dat bedrijven informatie analyseren, maninpuleren om die ene verkoop binnen te halen. Niks, het wordt allemaal mogelijk gemaakt door de politiek.

Ik denk dat het al zou schelen als een partij als AP veel meer controles kan uitoefenen. Dan pak je denk al best wat bedrijven die schimmig met je data omgaan.

Ik ben het verder met je eens. De politiek moet hierin optreden. Probleem is dat ze geen verstand van de digitale wereld hebben.

[NotWise]

Dit soort acties ondermijnt het vertrouwen in de politie. De polarisatie in onze maatschappij komt mede door zwak politieke leiderschap en het wantrouwen jegens instanties. De politie werkt hier nu (onder)bewust aan mee.

Vertrouwen ten tijde van polarisatie (Ons onderzoek en onderwijs)

[adje123]

Inmiddels heeft de politie hierop gereageerd. Misschien handig om dat ook toe te voegen?

[cricque]

Het is openbaar ? De politie mag je toch kunnen terugvinden hoop ik

[Mathi159]

Constant een apart profiel opbouwen en onderhouden is toch wel wat anders dan opzoeken wat nog openbaar staat wanneer je daadwerkelijk onderdeel bent van een onderzoek lijkt me zo.

[beeldbuijs]

Het zijn niet zomaar willekeurige mensen die in de gaten geluiden worden.

Vandaag wordt de politie weggezet als een soort ongeleid projectiel, maar als het weer eens uit de hand loopt roept iedereen weer net zo hard dat diezelfde politie te afwachtend is, er niet dicht genoeg op zit en geen grip heeft op de situatie.

[kakanox]

Is dat een goede reden om er dan maar niet meer op te controleren, en het gewoon toe te staan zonder wettelijke onderbouwing?

Met onze politieke houding ten opzichte van de VS en de gebeurtenissen omtrent ICE (zowel in het nieuws als in mijn persoonlijke netwerk) die daar gaande zijn zie ik ze liever minder informatie hebben dan meer.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 7 maart 2026 17:43]

[MachIII]

Wie hier niet vanuit ging, moet toch wel een sterk vertrouwen hebben in overheden en diens uitvoerende artiesten.

[Zerora]

Het verzamelen vind ik nog niet eens zo'n probleem eigenlijk. Je moet toch beginnen met informatie bij elkaar te zoeken. Het bewaren ervan als er weer mee klaar zijn, is kwalijker.

[FrostyPeet]

Ik meen mij van een jaar of 10 geleden dat de politie toen ook moeite had om niet nieuwsgierig te zijn. Dat medewerkers zelf maar lijstjes en eigen dossiers aanlegden. Bij elk tooltje wat ter beschikking kwam werd gegraaid in de data. Mensen zijn nu eenmaal nieuwsgierig.

Ik las het ook op C2000 radio systeem dat er niet belanghebbende medewerkers ook meeluisterden als er een (groot) incident was.

Gelukkig is het motto voor onze veiligheid en niet om er misbruik ban te maken.

[VOODOO_WILLIE]

Dit soort berichten komt me toch aardig bekend voor inmiddels ...

En wat is het resultaat hiervan? Worden er mensen daadwerkelijk op de vingers getikt en verandert er iets aan de mentaliteit en handelswijze? Gaan mensen nu eens op hun strepen staan?

Nee: Er komt straks nieuwe wetgeving die waarschijnlijk al lang in voorbereiding is en die straks "legitimeert" wat ze voorheen dus illegaal deden. En verder slapen we gewoon apatisch verder tot het volgende schandaal.