Nederlandse politie bewaart onnodig gegevens van iedereen die ooit contact opnam

De Nederlandse politie bewaart onnodig de gegevens van alle personen die ooit contact hebben opgenomen. De politie slaat de privacygevoelige persoonsgegevens op en houdt automatisch levensgebeurtenissen zoals verhuizingen, huwelijken en geboortes bij.

Binnen de politie zijn al langere tijd zorgen over de onnodige dataverzameling, blijkt uit een interne memo uit 2020 in handen van Trouw. De Rijksdienst voor Identiteitsgegevens gaf in 2015 al aan dat het bezorgd was over deze gang van zaken. De politie spreekt in de memo haar zorgen uit voor 'imagoschade en een sterk oplopende werklast'. Toch is het systeem in de tussentijd niet aangepast.

De politie vraagt van personen die ooit contact hebben opgenomen automatisch gegevens op uit de Basis Registratie Personen omdat zij in het systeem een 'afnemersindicatie' krijgen. Het gaat onder meer om gegevens zoals de nationaliteit, het adres en het burgerservicenummer van de persoon. Ook als de persoon een kind krijgt, verhuist of trouwt, komt dit automatisch in het systeem van de politie terecht.

Bovendien worden de gegevens nooit verwijderd, zelfs niet na het overlijden van een persoon. De politie volgt op deze manier steeds meer mensen en bewaart zo ook onnodig informatie die niet langer van belang is voor een bepaalde zaak. Op dit moment gaat het volgens de politie om de gegevens van ongeveer negen miljoen burgers. De onnodige dataverzameling kan risico's met zich meebrengen, al is het alleen al omdat een groot deel van de ict-systemen van de Nederlandse politie niet aan de wet voldoet.

Volgens Bits of Freedom-privacyexpert Rejo Zenger overtreedt de politie bovendien de wet, omdat ze niet meer gegevens mag verzamelen dan 'strikt noodzakelijk is voor haar taak'. In een reactie aan Trouw ontkent de politie dat ze de wet overtreedt: "Voor het gebruik en actueel houden van die gegevens hebben we een juridische grondslag."

De interne memo stelt dat de politie een nieuw beleid wil opstellen, zodat niet iedereen die contact opneemt automatisch wordt gevolgd. Toch is er in de afgelopen jaren niets van het beleid terechtgekomen. Volgens de politie komt dit omdat de applicaties niet van de ene op de andere dag kunnen worden uitgezet. Naar verluidt wil de politie wel dit jaar nog starten met het doorvoeren van het beleid: "We hebben zelf de conclusie getrokken dat we met minder gegevens toekunnen, en daar werken we aan."

Reacties (235)

[ErwinPeters]

Hm. Wetten.nl: Wet Politie Gegevens (WPG)

Artikel 8. (uitvoering van de dagelijkse politietaak) 144voor: Artikel 8. (uitvoering van de dagelijkse politietaak) van: Artikel 8. (uitvoering van de dagelijkse politietaak) van: Artikel 8. (uitvoering van de dagelijkse politietaak) van: Artikel 8. (uitvoering van de dagelijkse politietaak) Artikel 8. (uitvoering van de dagelijkse politietaak) Artikel 8. (uitvoering van de dagelijkse politietaak)
1Politiegegevens kunnen worden verwerkt met het oog op de uitvoering van de dagelijkse politietaak gedurende een periode van één jaar na de datum van de eerste verwerking.

2Voor zover dat noodzakelijk is met het oog op de uitvoering van de dagelijkse politietaak kunnen politiegegevens ten aanzien waarvan de in het eerste lid genoemde termijn is verstreken geautomatiseerd worden vergeleken met politiegegevens die worden verwerkt op grond van het eerste lid teneinde vast te stellen of verbanden bestaan tussen de betreffende gegevens. De gerelateerde gegevens kunnen verder worden verwerkt met het oog op de uitvoering van de dagelijkse politietaak.

3Voor zover dat noodzakelijk is met het oog op de uitvoering van de dagelijkse politietaak kunnen politiegegevens ten aanzien waarvan de in het eerste lid genoemde termijn is verstreken in combinatie met elkaar worden verwerkt teneinde vast te stellen of verbanden bestaan tussen de betreffende gegevens. Indien zulke verbanden bestaan kunnen de gerelateerde gegevens verder worden verwerkt met het oog op de uitvoering van de politietaak.

4Politiegegevens, die worden verwerkt op grond van het eerste, tweede en derde lid, kunnen ter beschikking worden gesteld voor verdere verwerking op grond van de artikelen 9, 10 en 12.

5Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen regels worden gesteld over de categorieën van gegevens op basis waarvan politiegegevens vergeleken kunnen worden.

6De politiegegevens, die zijn verwerkt op grond van het eerste, tweede en derde lid, worden vernietigd zodra zij niet langer noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de dagelijkse politietaak en worden in ieder geval uiterlijk vijf jaar na de datum van eerste verwerking verwijderd.

Als we constructief willen discussieren moeten we het eerst over de feiten (in dit geval de wet) eens zijn. Laat ik deze daarom hier neerzetten voor jullie. Hier de link naar de volledige wet politie gegevens: https://wetten.overheid.nl/BWBR0022463/2020-01-01

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 22 juli 2024 19:54]

[Tsenre]

Heel bijzonder als je kijkt naar punt 6;
Ik zou verwachten dat er bedoeld wordt; ...uiterlijk vijf jaar na de datum van eerste verwerking laatste update verwijderd.

[ErwinPeters]

Misschien, maar dat staat er niet en het als zodanig interpreteren zou dus voor miscommunicaties en fouten zorgen.

Hier de memorie vsan toelichting die de bedoeling van wet verder uitlegd:
https://zoek.officielebek.../dossier/kst-30327-3.html

En hier nog wat andere relevante informatie:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/30327

[Tsenre]

Dank je, Ik snap hem.

[door mij vrij vertaald ]
Wat het idee is er achter is;
Dat zouden alle gegevens (ouder als 5 jaar) in de prullenbak moeten, maar deze wordt nooit geleegd.

[Reactie gewijzigd door Tsenre op 22 juli 2024 19:54]

[ErwinPeters]

Mogelijk is de reden dat de wet 5 jaar voorschrijft proportionaliteit. Het EVRM stelt dat europese burgers een recht op privacy (verwoord als respect voor privé, familieleven en correspondentie) hebben en dat een inbreuk hierop proportioneel moet zijn. Inbreuk moet worden getoetst door de wet van het betreffende democratische land, staat daar zoals ik hem lees.

Bronnetje:
https://wetten.overheid.nl/BWBV0001000/2010-06-10

Toevallig wéér een artikel 8.

[White Feather]

Lekker gemakkelijk lullen.
Er staat ook: Politiegegevens, die worden verwerkt op grond van het eerste, tweede en derde lid, kunnen ter beschikking worden gesteld voor verdere verwerking op grond van de artikelen:
9: (onderzoek in verband met de handhaving van de rechtsorde in een bepaald geval)
10: (inzicht in de betrokkenheid van personen bij bepaalde ernstige bedreigingen van de rechtsorde)
en 12: (informanten)

Bovendien worden feiten niet verwijderd, het gaat hier om persoonsgegevens.

[marcel50506]

Een strafblad wordt niet door de politie beheerd, maar door de Justitiële Informatiedienst. De politie kan jouw strafblad wel inzien, maar is dus niet de verwerker. Of je 'misdadiger' bent, is wat dat betreft dus geen politiegegeven, en valt niet onder de WPB.

Bron: https://www.justid.nl/ond...ieel-documentatie-systeem

Edit: Bron toegevoegd en 'jouw strafblad' veranderd naar 'een strafblad'. Ik wil @IJzerlijm natuurlijk nergens van beschuldigen.

[Reactie gewijzigd door marcel50506 op 22 juli 2024 19:54]

[hexeye]

Als je het hebt over verwerker als bedoeld in de AVG, dan zijn ze wel verwerker door het inzien (want inzien is ook een verwerking, net als opslaan, opvragen of op andere manier gebruiken). Inzien alleen maakt ze niet perse verwerkingsversntwoordelijke, tenzij Politie het doel van die verwerking (het inzien) zelf bepaalde ipv dat dat door een andere verantwoordelijke was bepaald.

[ErwinPeters]

Verdachte welke ook een publieke punctie bekleden worden onderzocht door de Rijksrecherche. Dit is een aparte organisatie van de nationale politie. Als hij dat dus wel bedoeld is het door dit gegeven dus feitelijk niet correct omdat dit artikel niet gaat over de Rijksrecherche.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 22 juli 2024 19:54]

[ErikJanVens]

Persoonsgegevens (die gegevens die iemand identificeren of identificeerbaar maken) zoals die door de politie verwerkt worden kunnen onder één van twee regimes vallen. De Wet Politiegegevens of de AVG.
Het artikel spreekt van "gegevens van alle personen die ooit contact hebben opgenomen". Ik lees dat als bijvoorbeeld vragen van burgers, Dit zijn dus geen gegevens die vallen onder het uitvoeren van politietaken. Ze vallen daarmee niet onder de Wpg maar onder de AVG.

De Wpg kent vaste bewaartermijnen voor persoonsgegevens. Dat zijn de genoemde termijnen voor artikel 8 of artikel 9 verwerkingen. In de AVG staan geen concrete bewaartermijnen genoemd. Persoonsgegevens, stelt de AVG, worden bewaard zolang als dat noodzakelijk is voor het doel waarvoor ze verzameld zijn, of op grond van de archiefwet is vereist.

Voor gemeenten stelt de minister de zogeheten Selectielijst op waarin bewaartermijnen worden vastgesteld voor alle mogelijke verwerkingen. Zoiets zou voor de politie ook handig zijn.

[Killjoy]

Goed gevonden. Wel is het zo dat de Politie zich aan de Wpg en de AVG dient te houden. De Wpg geldt voor de verwerking van politiegegevens. De AVG voor de persoonsgegevens die verwerkt worden in het kader van andere activiteiten. Het lijkt mij dat het vastleggen van NAWTE-gegevens van contactzoekers niet onder de Wpg maar onder de AVG vallen. Artikel 5 AVG:

1. Persoonsgegevens moeten:
a) worden verwerkt op een wijze die ten aanzien van de betrokkene rechtmatig, behoorlijk en transparant is ("rechtmatigheid, behoorlijkheid en transparantie");
=> Artikel: 6, 9
b) voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden worden verzameld en mogen vervolgens niet verder op een met die doeleinden onverenigbare wijze worden verwerkt; de verdere verwerking met het oog op archivering in het algemeen belang, wetenschappelijk of historisch onderzoek of statistische doeleinden wordt overeenkomstig artikel 89, lid 1, niet als onverenigbaar met de oorspronkelijke doeleinden beschouwd ("doelbinding");
=> Artikel: 6, 26
c) toereikend zijn, ter zake dienend en beperkt tot wat noodzakelijk is voor de doeleinden waarvoor zij worden verwerkt ("minimale gegevensverwerking");
=> Artikel: 25
d) juist zijn en zo nodig worden geactualiseerd; alle redelijke maatregelen moeten worden genomen om de persoonsgegevens die, gelet op de doeleinden waarvoor zij worden verwerkt, onjuist zijn, onverwijld te wissen of te rectificeren ("juistheid");
=> Artikel: 16
e) worden bewaard in een vorm die het mogelijk maakt de betrokkenen niet langer te identificeren dan voor de doeleinden waarvoor de persoonsgegevens worden verwerkt noodzakelijk is; persoonsgegevens mogen voor langere perioden worden opgeslagen voor zover de persoonsgegevens louter met het oog op archivering in het algemeen belang, wetenschappelijk of historisch onderzoek of statistische doeleinden worden verwerkt overeenkomstig artikel 89, lid 1, mits de bij deze verordening vereiste passende technische en organisatorische maatregelen worden getroffen om de rechten en vrijheden van de betrokkene te beschermen ("opslagbeperking");
f) door het nemen van passende technische of organisatorische maatregelen op een dusdanige manier worden verwerkt dat een passende beveiliging ervan gewaarborgd is, en dat zij onder meer beschermd zijn tegen ongeoorloofde of onrechtmatige verwerking en tegen onopzettelijk verlies, vernietiging of beschadiging ("integriteit en vertrouwelijkheid").
=> Artikel: 24, 32

2. De verwerkingsverantwoordelijke is verantwoordelijk voor de naleving van lid 1 en kan deze aantonen ("verantwoordingsplicht").
=> Artikel: 77, 82, 83

https://www.privacy-regul...rsoonsgegevens-EU-AVG.htm

[ErwinPeters]

Als je 0900-8844 belt krijg je te horen dat het gesprek wordt opgenomen voor het "uitvoeren van de politietaak", volgens het bandje. Dat geeft in ieder geval aan hoe zij er in staan.

[mikeyfire643]

Niet dat dit voor de politie geldt, maar voor een aantal instanties en kerken kun je BRP wel dichtzetten via de gemeente:

https://www.rijksoverheid...mijn-persoonsgegevens-aan

[ETH0.1]

Lastig verhaal, want het is kiezen uit 2 kwaden

Vanuit een privacy oogpunt wil je eigenlijk dat er geen informatie bewaard wordt als die niet meer relevant is, en alles wat niet nodig is zsm verwijderen uit de databases

Vanuit een opsporing oogpunt kun je soms niet genoeg informatie hebben, het kleine sprankje van informatie kan van groot belang zijn voor een onderzoek als dat net de link is die je nodig hebt

[The Zep Man]

Lastig verhaal, want het is kiezen uit 2 kwaden

De politie heeft een voorbeeldfunctie en houdt zich niet aan de wet. Er is geen keuze. De wetgeving kan wel aangepast worden, maar dat doet niets af aan de data die al illegaal verwerkt is. Dat blijft illegaal.

Dat de politie zich zo lang niet aan de wet houden is een groter probleem. Dit houdt in dat er een cultuur is waarbij de wet niet als regelgeving wordt gebruikt, maar als richtlijn. Dat introduceert risico's:

• De politie gaat vaker en ernstiger de wet overtreden.
• Het tast het publiek vertrouwen in de politie en de overheid (verder) negatief aan, waardoor deze instanties hun legitimiteit verliezen.
• Een gebrek aan het goede voorbeeld van de politie is bij een groep burgers het excuus om het zelf ook niet zo nauw met de wet te nemen, waardoor de politie zwaarder belast wordt. De politie wordt zo een zichzelf instandhoudend en versterkend instituut.

Wat de politie moet doen om de schade te beperken is per direct de illegale activiteiten staken, de illegale data inventariseren, melding doen bij de AP en slachtoffers informeren, en de illegale data verwijderen. Als daardoor bepaalde doelinstellingen niet behaald worden, dan moeten de betreffende stakeholders dat accepteren. De doelstelling waren dan niet realistisch of de legale beschikbare middelen waren niet toereikend. Op de lange termijn zou men onderzoek moeten laten doen om te kijken wie toestemming heeft gegeven voor deze illegale acties, en daarop gebaseerd strafrechtelijke stappen uitzetten. Alleen zo kan de politie hiervan afstand nemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:54]

[Tintel]

idd.

En het zinnetje:

"Voor het gebruik en actueel houden van die gegevens hebben we een juridische grondslag."

is heel bijzonder. Welke juridische grondslag? EN zo ja, hoe kan dat het dan strijdig lijkt te zijn met een andere wet? Maar ze maakten ze wel zorgen (terwijl ze een juridische grondslag hebben...) ?

Dit voelt heel sterk als een vader die z'n zoontje betrapt met z'n handjes in de koekjespot en hoort dan "maar het mocht van Mama" maar mama weet van niets...

En ook niet onbelangrijk: mocht het voor een bepaalde reden nuttig zijn om te weten waar persoon X woont of wat z'n situatie is dan is het toch alsnog op te vragen uit het BRP???
Waarom wordt dit in sync gehouden?

[ETH0.1]

Is de politie gerechtigd om rechtstreeks, ala minute in de GBA/BRP te kijken of moeten ze dit eerst aanvragen en moet er goedkeuring komen voordat ze de actueelste informatie zien?

Als ze eerst moeten wachten is dit onwerkbaar voor de agent op straat, die moet mijn inziens direct de laatste informatie kunnen inzien om direct stappen te kunnen ondernemen als dit nodig is.

[Mangu429]

Tussen kijken en bewaren+updaten is een groot verschil. Ik weet niet of kijken zomaar mag maar bewaren+updaten in elk geval niet.

[Ludewig]

Als ze eerst moeten wachten is dit onwerkbaar voor de agent op straat, die moet mijn inziens direct de laatste informatie kunnen inzien om direct stappen te kunnen ondernemen als dit nodig is.

Je verzint nu zelf een beperking die de AVG helemaal niet oplegt en die hier helemaal niet relevant is.

Het systeem in kwestie is niet geschikt voor de agent op straat, want mensen die nooit contact hebben gehad met de politie staan er niet in. Dus als de agent het adres moet opzoeken van een verongelukt persoon dan moet die agent dan pas in de GBA kijken, wat hij al kan.

De AVG bepaalt dat men alleen de gegevens mag vergaren, verwerken en/of bewaren wanneer dat nodig is voor een legitiem doel. Het is volstrekt legitiem om de gegevens op te vragen wanneer deze echt nodig zijn.

Het bijhouden van waar iemand heen verhuist wanneer die 30 jaar geleden heeft getuigd in een zaak die al decennia geleden is afgesloten, heeft echter geen legitiem doel. Als men de zaak zou heropenen zou dat wel een reden zijn om te kijken waar die persoon woont en pas dan mag men de gegevens opvragen.

[ollie1965]

is heel bijzonder. Welke juridische grondslag? EN zo ja, hoe kan dat het dan strijdig lijkt te zijn met een andere wet? Maar ze maakten ze wel zorgen (terwijl ze een juridische grondslag hebben...) ?

Hier een kleine uitleg ollie1965 in 'Nederlandse politie bewaart onnodig gegevens van iedereen die ooit contact opnam'

Waarom wordt dit in sync gehouden?

Omdat men zich niet (goed) houd aan het protocol van afnemersindicatie (BRP) en de AVG

[2green]

Wut? We leven echt nog niet in een tijd waarin iedereen netjes op de lokaties in het brp te vinden is hoor. Er zijn een hoop tiepjes die daar juist niet te vinden zijn

[Tintel]

Als ze niet in de BRP zitten dan wordt er natuurlijk ook niets gesynchroniseerd...

[deldens]

Samsung en Google vewijderen (naar eigen zeggen) op verzoek je data/gegevens (op basis van een EU privacy wet) Als de politie illegaal data verzamelt zou een verzoek op data verwijdering dan gehonoreerd moeten worden?

[Reactie gewijzigd door deldens op 22 juli 2024 19:54]

[The Zep Man]

Als de politie illegaal data verzamelt zou een verzoek op data verwijdering dan gehonoreerd moeten worden?

Als de politie illegaal data verzamelt, waarom zouden ze dan een verzoek honoreren voor het verwijderen van gegevens? De data is al illegaal verkregen. Een verzoek tot verwijdering gaat daar niets aan veranderen. Ze hebben de data al illegaal en er zijn geen repercussies, dus er is ook geen reden om op dergelijke verzoeken in te gaan.

In een ideale wereld verwerkt de politie enkel data met een gerechtvaardigd belang. Met zo'n belang hoeven zij ook niet op dergelijke verzoeken in te gaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:54]

[MrMonkE]

[...]

Het tast het publiek vertrouwen in de politie en de overheid (verder) negatief aan, waardoor deze instanties hun legitimiteit verliezen.

Een kennis van mij bekend met de onderwereld (Hij is geen crimineel -zover mij bekend-) heeft me eens verteld dat je de politie niet moet vertrouwen als je gaat getuigen. Hij sprak specifiek over het feit dat sommige mensen door de politie wordt verteld dat ze anoniem blijven als ze getuigen. Terwijl het gewoon in het dossier komt en de aangeklaagde het kan inzien als er een strafzaak volgt. (Echt anonieme getuigen zijn vrij zeldzaam in NL)

Of als iemand klaagt over overlastgevende jongeren en de politie dan komt en de met de jongeren spreekt en vervolgens naar de woning loopt van de beller. Ik ken iemand die dit is overkomen. Geen oplossingen van overheid. De oplossing was er wel in een geweldsuitbarsting van belaagde bewoner. Daarna was het over. Daarmee wil ik niet aangeven dat dat de oplossing moet zijn -maar wel was in dit geval- maar dat de overheid in dit soort situaties vaak faalt (door aan deur te komen en door de ernst niet te onderkennen) en het dan escaleert. Zal tegenwoordig makkelijker zijn voor bewoners met alle camera's op Mobieltjes.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 19:54]

[Bor]

Of als iemand klaagt over overlastgevende jongeren en de politie dan komt en de met de jongeren spreekt en vervolgens naar de woning loopt van de beller. Ik ken iemand die dit is overkomen.

En was dat in dit geval min of meer de standaard aanpak of gewoon een menselijke fout? Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt. Het lijkt mij niet verstandig deze als defacto standaard neer te zetten.

[MrMonkE]

Ja daar zeg je wat. Misschien is het wel n=1. Maar ik heb er wel vaker over gehoord/gelezen (Zoals ook jij nu dus dat is geen maatstaf. ) Met een snelle google vind ik geen goede info. Maar goed van 1 weet ik het 100%. Dus in elk geval 1 in Nederland de afgelopen 15 jaar.

Ik kan me ook niet voorstellen dat het beleid is. Eerder dat laatste. De ernst niet onderkennen of gewoon een domme actie.

[Ludewig]

En was dat in dit geval min of meer de standaard aanpak of gewoon een menselijke fout? Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt. Het lijkt mij niet verstandig deze als defacto standaard neer te zetten.

Eigenlijk in elke zaak met anonieme getuigen die in het nieuws komt worden wel zulke fouten gemaakt, dus dan is het eigenlijk gewoon standaard.

Als ik voor de keuze zou staan om anoniem te getuigen tegen iemand als Ridouan Taghi, dan maakt het mij ook niet uit of ik doodgeschoten wordt omdat de politie/OM een fout maakt of dat ze het opzettelijk doen.

[The Zep Man]

Een kennis van mij bekend met de onderwereld (Hij is geen crimineel -zover mij bekend-) heeft me eens verteld dat je de politie niet moet vertrouwen als je gaat getuigen.

Don't Talk to the Police - part 1
Don't Talk to the Police - part 2

Dit geldt voor verdachten en voor mensen die (nog) niet verdacht zijn. Dus voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:54]

[MrMonkE]

Ik ken ze.. lang geleden gezien.
Wat ik vooral kenmerkend vond omdat ik het al eens had gehoord en het hierin ook werd aangehaald was dat veel politie tegen hun kinderen zegt "Praat met niemand! Zeg niets!" in het geval er een arrestatie is.

[Xander2]

Dat geldt in de VS, mag hopen dat we nog niet zover zijn hier in NL al doet dit artikel me niet echt vertrouwen geven in de integriteit van de politie.

[Tintel]

idd - met kleine nuance - het is hun werk om de veiligheid van iedereen te bewaken. En als er wat minder mensen rondlopen is dat alleen maar makkelijker.

[The Zep Man]

idd - met kleine nuance - het is hun werk om de veiligheid van iedereen te bewaken.

Dat is het op papier, maar de praktijk laat anders zien. Vergelijk de reacties op boerenprotesten en Extinction Rebellion. Wij zijn allemaal gelijk in de ogen van de politie. Sommigen wat meer dan anderen.

Don't talk to the police.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:54]

[Tintel]

Don't talk to the police.

true...

[Stoney3K]

Wanneer ze voor je neus staan omdat je een verkeersongeval hebt gehad, dan zijn ze daar niet om je te arresteren maar om hulp te verlenen.

De politie is er niet uitsluitend om mensen te arresteren en verdacht te maken zelfs als ze niets fout hebben gedaan.

Dat er fundamentele fouten zitten in het proces van opsporing en waarheidsvinding weet ik maar al te goed.

[Svenbuis]

Zoals ik hieruit opmaak slaan ze dus gegevens op van iedereen die belt.

Als je dus een keer belt voor geluidsoverlast, dan sta je al in het systeem. Ik zie niet hoe het vervolgens relevant is dat de politie 2 jaar later gaat opslaan dat ik een kind heb gekregen.

Het is daarmee dus niet perse kiezen uit 2 kwaden. Dat ze mijn gegevens bij de melding bewaren is 1, dat ze daar niet relevante informatie aan toevoegen is 2. Dat 2e moeten ze in beginsel al niet doen.

Voor overige zaken denk ik dat ze verjaringstermijn moeten gaan instellen. En dan nog kan je kiezen om na dit verjaringstermijn minder gegevens te bewaren ipv alles te bewaren of alles te verwijderen.

[Frame164]

Als die persoon die belt over geluidsoverlast doordraait (door die geluidsoverlast) en de deur intrapt bij de buren is het weer nuttige informatie. Voor die persoon is het dan goed dat er in ieder geval gedocumenteerd is dat hij eerder heeft geklaagd, en andersom kan er eerder een dader worden gevonden door kleine stukjes informatie te kunnen koppelen.

Veel zaken zijn niet zo zwart-wit dat je het in simpele regeltjes kunt vangen.

[HuisRocker]

Als die persoon die belt over geluidsoverlast doordraait (door die geluidsoverlast) en de deur intrapt bij de buren is het weer nuttige informatie.

Dat is natuurlijk een; 'als m'n tante een snor (o.i.d. mannelijks) had, dan was ze m'n oom' type redenatie.

Mensen die graag alle inwoners van Nederland, incl. hun hele hebben en houden, 'gewoon' in die politie (of een andere) database willen hebben zouden zich eens moeten realiseren wat voor gevolgen dat kan, en op den duur zal, hebben...

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 22 juli 2024 19:54]

[Ramoncito]

Nou nee, want ik maak momenteel zoiets mee. Ik heb inmiddels al om inzage gevraagd bij de politie naar mijn gegevens, en ook een klacht ingediend bij de politie Midden Nederland. Ik vermoed dat de onwilligheid te maken heeft met eerdere aangiftes of meldingen, al dan niet van, of over mijzelf.

Ik schets even 'kort' de situatie: Ik werd voor de zoveelste keer opgelicht, dit keer bij de Boni door een kassamedewerker. Het is een luttel bedrag, maar het overkomt me regelmatig. Ik terug naar de winkel, personeel haalt zijn schouders op. Ik ga aangifte doen, maar dat kon niet meer, moest eerst afspraak maken. Week later word er gezegd dat aangifte geen zin heeft, kan wel een melding doen. Melding wordt op een kladje geschreven, ik krijg geen kopie.

Ik wil een kopie om te overleggen aan Boni HK, maar die moet ik dan maar schriftelijk opvragen bij de afdeling privacy. Als ik daar het adres van vraag en ook de namen van de beide medewerksters die me te woord stonden krijg ik nul op rekest: 'In het kader van de wet op privacy geven wij onze namen en politienummers niet.' Ik krijg tevens een niet bestaand postadres van de Politie Midden Nederland. Ik bel thuis meteen naar 0900-8844 en check de gegevens: zelfs die agent kon niks van de melding vinden, en ook de beide agentes waren onvindbaar op ons kleine bureautje.

Ik terug naar politiebureau, word ik wederom aan het lijntje gehouden alsof ik dement ben of zo. Ik kwam voor gegevens, nota bene een van die agentes stond me te woord, ik kreeg wederom geen enkele gegevens om fatsoenlijk een brief over het voorval te schrijven. Ben nu 6 weken verder en verwikkeld in twee procedures: Eén om inzage van mijn gegevens (ik wil weten waarom ik behandeld word alsof ik ze niet op een rijtje heb) en één over de weigering van beide agentes om zichzelf te identificeren en me foute informatie hebben gegeven.

In de tussentijd heb ik een brief gehad van de afdeling privacy van iemand die diezelfde dag al met verlof voor onbepaalde tijd was, en waar een niet bestaand kenmerk op stond. Ik had zelf ook al een politiekenmerk erin gezet van waarschijnlijk een telefoongesprek (dossiernummer begon met 0900-+datum oid). Bellen of langsgaan had bijna geen zin, ik moet nu wachten tot 8 augustus voor verdere afwikkeling van mijn klacht!

[HuisRocker]

Ik werd voor de zoveelste keer opgelicht
...
maar het overkomt me regelmatig.

Heel apart verhaal, en heeft feitelijk ook zeer weinig te maken met mijn post.
Overigens is achter gegevens aanjagen sowieso niet de taak van het (vermeende) 'slachtoffer'.

[Ramoncito]

Het probleem is dat ik ook door de politie gewoon met het kluitje naar het riet word gestuurd, hoogstwaarschijnlijk omdat ze gegevens hebben van eerdere meldingen van/over mij: Ik word niet (meer) serieus genomen. Niet meer serieus genomen worden kan grote gevolgen hebben voor de rest van je leven. Ik heb er zelf op meerdere vlakken last van: oa gezien worden als iemand die makkelijk te tillen is (wat de reden was om naar de politie te stappen).

[comecme]

Ik werd voor de zoveelste keer opgelicht, dit keer bij de Boni door een kassamedewerker.

Opgelicht? Hoe weet je dat?
Of had de medewerker een foutje gemaakt?

[Ramoncito]

Het is een bekende truc om je magere salaris een beetje aan te vullen: Een hoger bedrag zeggen dan dat er op de bon staat als bijvoorbeeld de kassa geen display heeft of het bedrag niet (goed) zichtbaar is. Betaal je dan contant (en gepast), dan wordt dat bedrag opgespaard in een apart vakje van de kassa en aan het eind van hun dienst verdwijnt het in hun zak (al dan niet omgewisseld voor briefgeld). Veel mensen hoeven ook nooit een bon namelijk.

Heb dit soort kleinschalige diefstal helaas al vaker gezien de afgelopen 10 jaar of zo. Had de eerste keer dat ik het zag gebeuren bij een oudje voor me in de rij, niet eens in de gaten wat er nou eigenlijk gebeurde. Toch niet verwonderlijk als het uurloon van jongelui soms minder dan 4,- is. Toch ben ik ook een paar keer voor 30,- en meer getild tijdens de coronacrisis, door haast.

Gewoon bon vragen dus, dit soort lui maakt simpelweg gebruik van goedgelovigheid, onoplettendheid, milieubewustheid (geen bon meer vragen), onverschilligheid en simpelweg luiheid (haast).

[TrekVogel]

Ik zou dan niet meer naar de Boni gaan denk ik. Maar hoe wordt je in hemelsnaam in een supermarkt voor €30 opgelicht?

[Ramoncito]

Nee, niet bij een supermarkt. Bij een winkel met supermarktlicentie die oa delicatessen, maaltijden en soepen ed verkoopt. Corona, dus haast, geen bon, veel producten en iets teveel blind vertrouwen in de medemens. Bedrag wat ik afrekende was 30,- meer dan wat ik uiteindelijk in mijn tas had. Niet eens, maar zeer waarschijnlijk meermaals bij dezelfde tent. Goed voedsel, maar vreemde snuiter... zo zeiden mijn vrienden later ook overigens.

[SunnieNL]

Maar daarvoor is het niet nodig om dat jaren en jaren op te slaan en ook nog eens te verrijken met nutteloze informatie voor die melding.
Postcode, huisnummer, voorletter, achternaam is op dat moment meer dan genoeg.
Daarnaast staan huwelijken, kinderen, verhuizingen allemaal al in de GBA waar ze ook gewoon toegang toe hebben. Waarom nog een keer opslaan?

[Liberteh]

En de pas geboren baby van deze meneer die de deur intrapt? Waarom is dit van belang? En als je het zo schetst, waarom dan niet gewoon helemaal geen privacy meer.... Dat helpt de politie nog veel meer, toch?

Of zal het wellicht zo zijn als in de VS waarbij het vangnet dat ze uitgezet hebben juist averechts werkt op opsoring en vervolging omdat ze door de bomen het bos niet meer kunnen zien.

Maar laten we even terug gaan naar het begin: De politie moet zich aan de wet houden. Of niet?

[Reactie gewijzigd door Liberteh op 22 juli 2024 19:54]

[bilgy_no1]

Nee, dat toekomstige is totaal irrelevant, want puur hypothetisch.

Het vastleggen van de melding vereist maar heel beperkte data: naam, adres, evt telefoonnummer (voor terugkoppeling) en het inhoudelijke relaas van de klacht.

Om vervolgens een heel dossier van de melder aan te maken en bij te houden is onzin. Dat gaat echt voorbij aan de bedoeling van de AVG.

Het probleem is dat het vertrouwen in de opsporingsdiensten erodeert. Als je ergens melding van maakt worden je persoongegevens vervolgens gevolgd alsof je een verdachte bent.

En bij iedere discussie over nieuwe bevoegdheden beweren ze weer dat ze uiterst zorgvuldig omgaan met gegevens en zo min mogelijk vastleggen als nodig in het kader van concrete onderzoeken. Nu blijkt dus het tegenovergestelde.

[R4gnax]

Als die persoon die belt over geluidsoverlast doordraait (door die geluidsoverlast) en de deur intrapt bij de buren is het weer nuttige informatie.

Informatie die ook op dat moment opgehaald kan worden uit basisregistraties, zodra het relevant wordt.
Het enige wat je daarvoor nodig hebt is één uniek gegeven bij te houden: namelijk, het BSN.

En strikt genomen heb je dat niet eens nodig, maar zou je bij een aangifte die identificatie vereist kunnen werken via een combinatie datum en documentnummer identiteitsbewijs. Want ook dat documentnummer is achteraf weer te herleiden naar het BSN, wat je dan gebruikt om de andere gegevens op te halen en daarna weer vergeet.

Waarom? Omdat dat documentnummer gekoppeld zit aan een geldigheidsdatum en niet in de toekomst te misbruiken is zoals kennis van een BSN dat (helaas nog steeds) wel is.
Basala data- en risico-minimalisatie, dus.

[Svenbuis]

Ja ben ik met je eens, daarom zei ik ook dat het uit 2 delen bestaat. Informatie over de melding opslaan kan nog te verantwoorden zijn, maar hoe is het relevant dat de melder inmiddels een kind heeft?

[Svenbuis]

Ik vind dat helemaal niet logisch.

Prima dat er een relatie is tussen de gegevens, maar dat maakt het niet logisch of nodig dat de politie deze data zelf opslaat.

Als ze het live willen raadplegen, dan kunnen ze het raadplegen als hier aanleiding voor is. Het is onnodig en totaal niet noodzakelijk of logisch dat ze de data zelf opslaan.

[jpsch]

Als mijn fiets gejat is, en ik verhuis en de fiets komt na 10 jaar boven water. Dan kunnen ze echt wel mijn verblijfplaats achterhalen uit de basis administratie.

[dog4life]

Zelfs als je naam + nieuwe adres op die fiets staat zie ik de politie die fiets nog niet bij je terugbrengen na 10 jaar... Ook niet na 1 jaar trouwens.

[TheVivaldi]

Niet per se. Ik heb al wel vaker gezien dat iemand ingeschreven staat in de BAG van een bepaalde gemeente, maar ondertussen verhuisd is en zich nog niet heeft overgeschreven. De politie klopt dan bij een adres aan waar de persoon niet meer woont en dan vangen ze bot.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 19:54]

[Groningerkoek]

Maar dan heeft het actief bijhouden van deze gegevens voor de politie ook geen nut. Laten we uitgaan van dat mensen niet de wet overtreden en zich registreren waar zij wonen, en dan kan er super simpel met de BSN een actueel adres worden opgevraagd als dat nodig is.

[Keypunchie]

Als je opsporing gaat doen, dan kan een rechercheur toch gewoon toegang tot het BRP vragen, waarom houden ze een dubbele administratie bij?

[R4gnax]

En onze Autoriteit Persoonsgegevens verzuipt op het moment al in de meldingen uit de private / commerciële sector, en heeft dus niet eens tijd om naar dit soort zaken te kijken en handhavend op te gaan treden.

Boetes zullen dan vast broekzak-vestzak zijn; maar de bevoegdheden v/d AP gaan verder dan alleen maar boetes uitschrijven. Ze kunnen bijv. ook opleggen dat verdere verwerking van gegevens opgeschort wordt; dat bestaande gegevens vernietigd worden; etc. En ze kunnen het vziw zelfs afdwingen door de bestaande bestuurslagen binnen een organsiatie opzij te zetten en hun eigen mensen daar neer te zetten.

(En ziedaar de reden dat de regering de AP klein houdt met te laag budget.)

[Groningerkoek]

Dan moet de politie die systemen gewoon uitschakelen of die koppeling in zijn geheel verwijderen omdat ze de wet overtreden en tegen haar opdrachtgever (de politiek) vertellen dat zij het werk niet kan doen met de ter beschikking gestelde middelen. Inmiddels speelt deze wetsovertreding al jaren en is er nog steeds geen oplossing in zicht, dat zouden jij of ik eens moeten doen. "ja sorry dat we de wet overtreden, maar ik had geen geld voor een legale oplossing"

[NuEffeNiet]

Zou misschien moeten, maar dan wordt dat ook uitgeschakeld voor situaties waarbij het wel degelijk meerwaarde heeft. Ik vermoed dat ze er niet aan toe gekomen zijn, of dat de inschatting van de privacy impact dusdanig laag is dat ze het voorlopig 'gedogen' (iets wat in Nederland wel vaker voorkomt).

Off topic, en geen reactie op GroningerKoek, maar op diegenen die dit als -1 gefalgged hebben: Overigens vreemd dat mijn originele reactie als 'Flamebait' geflagged is, dat kan ik er met de beste wil van de wereld niet van maken, misschien dat je het er niet mee eens bent of off topic vindt, maar flamebait?

[Groningerkoek]

maar dan wordt dat ook uitgeschakeld voor situaties waarbij het wel degelijk meerwaarde heeft.

Yep, zou mensen aan kunnen moedigen om snel wat te doen aan de situatie. Het "we overtreden de wet anders kunnen we ons werk niet doen zoals we het willen doen" argument mag van mij de prullenbak in.

[MonkeyJohn]

Is het echt kiezen uit 2 kwaden en super nuttig dat gegevens van iemand die bijv. 25 jaar geleden aangifte heeft gedaan van een gestolen fiets bij een druk treinstation telkens worden geupdate "om het actueel te houden" met o.a. gegevens of ze ondertussen getrouwd zijn en/of kinderen hebben gekregen?

[jeffrey268]

O ja, dus als ik ooit een melding heb gedaan van een inbraak bij een school, dan is het later voor de politie belangrijk om te weten wanneer ik een kind krijg?

Leg dat maar eens uit dan?!

[ultimasnake]

Als ik het zo lees en begrijp heeft de politie dus al mijn gegevens bewaard toen ik aangifte deed van diefstal van mijn scooter, inbraak in mijn auto en burenoverlast.. en weten ze inmiddels dat ik gehuwd en een kind heb.

Weet niet hoe relevant dat alles is 10 jaar na laatst genoemde aangifte

[downtime]

Dat is onzin. De politie heeft voor een onderzoek sowieso wel toegang tot de GBA en elk ander archief in Nederland. De enige reden om zelf dit soort informatie bij te houden is omdat ze het wel lekker makkelijk vinden om die informatie te hebben zonder dat ze een onderzoek hoeven te starten.

[Groningerkoek]

De politie hoeft niet te kiezen, de overheid heeft al voor de politie gekozen was zij wel of niet mag en daaruit blijkt duidelijk dat wat de politie hier doet niet mag.

[bartgymnast]

Dan moeten ze de politie er op afsturen

[latka]

Heel veel data betekent niet dat je heel veel informatie hebt: ongestructureerde niet gerelateerde data in je dataset maken het zien van verbanden veel complexer dan dat je een gerichte dataset hebt. Heel vaak wordt veel data gezien als veel informatie maar zonder een systeem ernaast voor patroonherkenning had het net zo goed witte ruis kunnen zijn.

[Toolmaker]

Ik bel regelmatig de politie vanwege geweld, blowende automobilisten en criminaliteit in de buurt.

Ik vind het niet bijster chill om te weten dat de politie gegevens van mij bewaard omdat ik bel. Inclusief de levensgebeurtenissen van mijn gezin. Ik overtreedt de wet niet, dus ik zie niet in waarom mijn gegevens bewaard moeten blijven.

[djiwie]

Wat het erger maakt is dat die politiesystemen minder goed beveiligd zijn en daarmee de kans op misbruik of diefstal van je gegevens groter wordt.

[djiwie]

Maar is dat dan een reden waarom de politie zich niet aan de wet hoeft te houden? Al die andere plekken zijn wel toegestaan (of zelfs verplicht) vanuit de wet en worden ook geauditeerd. Deze politieregistratie blijkbaar niet of niet goed.

[laptopleon]

Dat zegt toch ook niemand, dat de politie zich niet aan de wet hoeft te houden?

En krijg ik hier nu ook een min voor? Man, man, wat een paranoïde navelstaarderij weer hier.

Dit heeft gewoon geen prioriteit omdat er veel grotere problemen spelen. En het is nog maar het topje van de ijsberg die je krijgt als je de politie structureel te weinig mankracht geeft.

[djiwie]

Dat zegt toch ook niemand, dat de politie zich niet aan de wet hoeft te houden?

Nou ja, je doet voorkomen alsof het allemaal niet zo erg is omdat andere organisaties ook de BRP mogen raadplegen (die daar overigens wel legitieme redenen voor hebben en de politie nu niet). Misschien is de kans groter dat daar data uit lekt dan uit deze politieregistratie (aanname), maar deze vorm van registreren is niet toegestaan (feit) en wordt door interne auditors bekritiseerd (feit).

De politie heeft weinig mankracht en misschien zijn er inderdaad wel ergere problemen. Maar het signaal dat uitgerekend een wetshandhaver de wet niet respecteert is gewoon erg slecht, ook als het probleem in de praktijk misschien niet zo erg is. Zeker als je bedenkt dat private organisaties (ook) forse boetes kunnen krijgen wanneer zij niet aan de AVG voldoen.

En krijg ik hier nu ook een min voor? Man, man, wat een paranoïde navelstaarderij weer hier.

Niet van mij

[mark_vs]

Als ik (geluids-)overlast van de buren meld, word ik dan ook voortaan gevolgd? Ik zie dan echt de noodzaak van het volgsysteem niet in.

[Liberteh]

Ik denk zelfs dat ze je volgen wanneer je ergens je ID moet laten zien zonder dat er verder gevolgen aan zitten. Telefonisch contact zoeken doe je nog zelf, om je ID gevraagd worden voor wat voor reden dan ook niet.

Als je je bijvoorbeeld ergens bevindt waar iets plaatsgevonden heeft kan het zijn dat de politie je gegevens noteert zodat ze die hebben als blijkt dat je er wat mee te maken hebt. 95% van de mensen bij wie ze dit doen heeft er echter niks mee te maken. Maar, nu worden ze dus wel oneindig lang gevolgd.

[Strebor]

Ik begrijp eigenlijk niet meer waarom we in ons bedrijf nog redelijk ons best doen AVG compliant te zijn, terwijl dit soort partijen met enorme databases er elke keer totaal met de pet naar gooien. Echt schandalig eigenlijk, dweilen met de kraan open.

[Adm.Spock]

Om te voorkomen dat je enorme boetes moet betalen.

Als de boetes hoog genoeg zijn raakt zelfs bij de overheid het budget potje een keer leeg.

[Strebor]

Je begrijpt natuurlijk dat de vraag retorisch is
Wellicht had ik 'bijna' tussen eigenlijk en niet moeten plaatsen.

De kans op een boete is nagenoeg nul. Je moet het wel heel erg bont maken en een redelijk grote vis in de vijver zijn, behalve als je een overheidsorgaan bent, want de overheid legt zichzelf niet graag boetes op.

[Reactie gewijzigd door Strebor op 22 juli 2024 19:54]

[GameNympho]

Wordt gewoon de wet weer voor ze aangepast, die gaan echt niet betalen en boete doen

[2004billy]

Boetes aan de politie opgelegd komen bij de overheid terecht. Dus broekzak vestzak

[NiGeLaToR]

In generieke zin: van alle organisaties waar ik voor gewerkt heb was het verwijderen van (klant)gegevens een probleem.

Doorgaans hebben systemen geen levensduur op opgeslagen data, geen anonimiserend principe, niets. Je kunt er wel data in steken, maar zelden zonder consequenties uit verwijderen.

Dat juist overheidsdiensten dit ook niet beheersen is een nog groter probleem dan dat het elders is: want niet alleen bewaart men alles, het wordt ook regelmatig voor andere doeleinden gebruikt dan waar het voor verzameld werd (OV chip, ANPR, belastingdienst, etc).

Dus ook hier moet de AP tegen optreden: tijd voor een schoonmaak en opruimactie - letterlijk en figuurlijk. Operatie shift-delete

[Mangu429]

Wellicht is verwijderen van gegevens lastig en misschien ook niet. Het zal dan inderdaad goed aangepakt moeten gaan worden.
Het staat echter volledig los van het continu aanvullen van informatie (die je vervolgens ook weer lastig kunt verwijderen).
Dat de politie continu gegevens bijwerkt geeft mij niet het idee dat ze zo zitten te springen op een opruimactie.

[candyman]

Pas geleden was ik op een industriegebied waar een spoorwegovergang was waarvan de slagbomen niet meer open gingen.
Dus ik bel de politie zodat ze maatregelen kunnen nemen maar ze gingen ook ineens allerlei persoonlijke vragen stellen.
Had echt helemaal niks met de situatie te maken.
Ik vond het echt een rare situatie en volgende keer ga ik niet meer bellen, zeker nu ik dit bericht lees.

[Anoniem: 1617016]

Ja dat is het gevolg van dit soort wangedrag, dat burgers actief minder nuttig werk gaan doen voor de politie. En terecht, same here. Ik belde ooit 112 voor een containerbrand, de volgende keer fikt het ding maar lekker af.

[n4m3l355]

Het is toch typisch dat het bij de overheid aan alle kanten rammelt als het op privacy gevoelige gegevens aankomt. Wat mij keer op keer verbaast is hoe ze zelf inzien dat dit mogelijkerwijs niet goed is en dat ze er toch mee doorgaan. Ik maak me sterk dat zij geen juridische afdeling hebben die enerzijds niet tijdens de "invoering" van het opslaan van data hier niet naar gekeken heeft maar ook later niet. Sterker nog we zien vaker dat ze externe rapporten laten opmaken en deze gewoon aan de kant worden geschoven.

Vervelend genoeg zien we dus dat nu al 7 jaar bekend is dat men teveel data verzameld en deze niet verwijdert tegen de wetgeving in, maar dat de politie toch hiermee door blijft gaan. Welke ambtenaren zijn hier nou eigenlijk verantwoordelijk voor crimineel gedrag? Immers ze weten heel goed dat ze fout zitten en toch gaan ze dus gewoon door. Wanneer worden de individuen hierop aangesproken en verwijdert van hun positie immers dit soort mensen is toch totaal niet houdbaar binnen welke organisatie dan ook? En last but not least, wetende dat dit tegen de wetgeving in gaat, waarom worden ze niet voorgeleid?

Helaas zullen we zien dat de politie een boete krijgt, wij hier indirect voor betalen en er voor de rest niets verandert. Hoe kunnen we als burger nog uberhaubt vertrouwen hebben in een rechtstaat wanneer deze zelf crimineel bezig is?

[jordje]

Vrijwel zeker dat ze mijn gegevens ook hebben, maar als ik dat zeker wil weten moet ik dus een inzageverzoek indienen. Dat zal dan ook wel meetellen als 'contact opnemen', dus als ze nog niks bijhielden zal dat vanaf dat moment sowieso wél gebeuren. Goeie catch 22.

[maxnl]

De organisaties die een abonnement op je hebben kan je gewoon via http://mijn.overheid.nl/ -> "Identiteit" -> "Bekijk gedeelde persoonsgegevens" inzien.

Overigens hebben ook de administratiekantoren die waterschapsbelasting e.d. innen er een handje van om van iedereen die ooit in hun gemeente heeft gewoont de gegevens te blijven volgen.

[WhatsappHack]

Nou lekker dan. Dan denk ik de volgende keer twee keer na voordat ik een verdachte situatie meld of bel ipv het normale nummer wel met meld misdaad anoniem.

[Mangu429]

meld misdaad anoniem.

Geloof je nu echt dat dat daadwerkelijk anoniem is?

[laptopleon]

Bij een melding vragen ze om je naam maar je kan ook anoniem meldingen doen.

Daarnaast kan de politie toch al makkelijk bij de genoemde gegevens dus het maakt het er feitelijk niet echt erger op.

[Anoniem: 392841]

MMA is absoluut niet anoniem - het wordt wel zo geadverteerd maar dat is het absoluut niet.