Politie mag meer openbare data verzamelen om ordeverstoringen tegen te gaan

De Nederlandse politie mag binnenkort eenvoudiger en meer online informatie verzamelen uit openbare bronnen. Dat gebeurt om 'ernstige verstoringen van de openbare orde' te voorkomen. Het demissionair kabinet komt daarvoor met een wetsvoorstel.

Dat schrijft demissionair minister van Justitie en Veiligheid David van Weel. Hij komt met een wetsvoorstel voor de Wet gegevensvergaring openbare orde. Die moet de bevoegdheden voor burgemeesters en de politie voor het verzamelen van data uit openbare bronnen uitbreiden.

Op dit moment mag de politie niet of op slechts beperkte schaal persoonsgegevens van burgers verzamelen uit openbare bronnen, zoals van sociale media. Volgens minister van Weel brengt dat problemen met zich mee bij het handhaven van ordeverstoringen. "Door de extra bevoegdheden is de politie beter in staat om de openbare orde te handhaven. Bijvoorbeeld door te voorkomen of te beletten dat mensen een demonstratie misbruiken om te gaan rellen", schrijft hij. Het is daarbij specifiek nodig online gegevens te verzamelen. "Deze verstoringen hebben steeds vaker hun wortels in het online domein of worden van daaruit aangejaagd of versterkt. Het is dus belangrijk dat online informatie gebruikt mag worden door de burgemeester en de politie om de openbare orde te handhaven."

Nu mag de politie die gegevens niet verzamelen, omdat er geen wettelijke grondslag voor bestaat. Zo'n grondslag is onder de AVG of de Wet politiegegevens nodig voor openbarebronnenonderzoek. De wet moet zo'n grondslag leveren. Onder de huidige wet mag de politie alleen gegevens verzamelen als die alleen een 'beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer' hebben. Maar, merkt de minister op, dat is haast onmogelijk, omdat er ook al heel snel zaken als voorkeuren, gevoelens en meningen online worden gezet en omdat steeds meer gegevens aan elkaar verbonden worden. Dat maakt het heel moeilijk data te verzamelen die geen inbreuk op die persoonlijke levenssfeer maken.

In het wetsvoorstel staat dat de burgemeester na een uitspraak van de rechter-commissaris een opdracht kan geven aan de politie om informatie uit openbare bronnen te verzamelen. Dat mag voor een periode van maximaal vier weken, die dan telkens met nog eens vier weken verlengd mag worden. Het verzamelen van de gegevens mag ook geautomatiseerd gebeuren, staat in de wet. De gegevens mogen dan niet gebruikt worden om onderzoek naar 'bepaalde personen of organisaties' te doen. Wel is het mogelijk specifieke personen te volgen als die mogelijk de orde kunnen verstoren. De politie kan dan openbare bronnen doorzoeken en informatie vastleggen over 'een persoon, van wie aannemelijk is dat hij in verband met die ernstige verstoring een substantiële rol heeft'.

Het gaat voorlopig nog om een wetsvoorstel, waar nu een consultatie voor is geopend en waar de Tweede Kamer nog naar moet kijken. Onlangs kwam nog in het nieuws dat de Nederlandse politie gegevens van burgers veel te lang bewaart en daarmee in strijd handelt met de wet.

Reacties (149)

[Floort]

Ik heb hier een tijd geleden al onderzoek naar gedaan. De Nederlandse Politie heeft mij gevraagd om geheim te houden via welk bedrijf ze dergelijke gegevens inkopen en gedurende het onderzoek ben ik door zo'n bedrijf bedreigd met juridische stappen als ik bekend zou maken aan welke klanten ze mijn persoonsgegevens hebben verkocht. De Nederlandse politie voldoet al langere tijd in ieder geval niet aan de verplichte transparantie-eisen en heeft mij een ruim jaar geleden toegezegd om intern door te geven dat het privacystatement daarop bijgewerkt moet worden. Dat is niet gebeurd. De Belgische politie is door hun toezichthouder gewezen op tekortkomingen in transparantieverplichtingen voor ongeveer hetzelfde. Zonder dat we nu een discussie gaan krijgen over bevoegdheden terwijl de Nederlandse politie geheim houdt wat ze al doen. Mijn onderzoekje is hier te lezen

[Reactie gewijzigd door Floort op 5 juli 2025 13:54]

[yevgeny]

In 2011 kocht politie een database van TomTom navigatie waar richting, locatie en snelheid van gebruikers in waren vastgelegd om te bepalen waar ze de meeste boetes konden incasseren ...

https://verkeerindex.nl/nieuws/tomtom-data-gebruikt-voor-bepalen-locaties-snelheidcontroles

Bij APK wordt tegenwoordig via OBD2 connector data van je auto gelezen en doorgestuurd naar RDW, je kunt er vanuit gaan dat politie ook toegang heeft tot die data. Het smoesje is dat de data wordt gebruikt om te controleren of brandstof verbruik dat de fabrikant opgeeft juist is.

[Reactie gewijzigd door yevgeny op 5 juli 2025 12:34]

[Tomatoman]

Bij APK wordt tegenwoordig via OBD2 connector data van je auto gelezen en doorgestuurd naar RDW, je kunt er vanuit gaan dat politie ook toegang heeft tot die data.

Waar in staat in de APK-voorschriften dat data moet moet worden verzameld via de OBD2-poort? Op welke specifieke data doel je? En op basis waarvan kunnen we ervan uitgaan dat de politie toegang heeft tot deze data?

Je komt hier met allerlei wilde beschuldigingen, maar je geeft geen enkele onderbouwing voor je complottheorie.

[loki504]

https://www.docars.nl/act...teitsverbruik-tijdens-apk.

Maar dat komt vanuit de EU en dat is ook data die niemand kan op vragen en anoniem naar een Europees Milieuagentschap

Niet heel spannend tenzij je In alle cowboy verhalen gelooft.

[Tomatoman]

Sterker nog: in datzelfde bronartikel staat het volgende:

De eveneens Europese AVG wetgeving bevat voorschriften voor het verzamelen, opslaan en beheren van persoonsgegevens. Op basis van de AVG mag de voertuigeigenaar het uitlezen van de gegevens weigeren. Dan wordt de APK uitgevoerd zonder de gegevens uit te lezen. De APK keurmeester geeft dit bij het afmelden door.

Er is dus helemaal geen sprake van een verplichting.

[s_schimmel]

Hoe kan ik als consument weten dat de data wordt uitgelezen zodat ik het kan weigeren? De keren dat mijn auto is gekeurd voor de APK is mij nooit gevraagd of ik hier toestemming voor geef of het wil weigeren. Je brengt de auto, geeft de sleutels af en een tijdje later krijg je de auto terug met als het goed is de keuring.

Beetje makkelijk om dan te zeggen dat er een opt-out is als je niet wordt verteld dat die er is.

[jmamac]

Dit geldt pas voor auto’s vanaf 2021, en die zijn pas APK plichtig vanaf dit jaar.

[Kurai Hoshi]

Ben een auto leek, maar hoezo geldt dit pas voor auto's vanaf 2021? Worden van auto's voor die tijd geen data uitgelezen? En moet de garagist dan voor iedere auto een andere procedure gaan volgen?

[jmamac]

Mijn vermoeden is dat vanaf 2021 pas verplicht is voor fabrikanten om verbruikscijfers op te staan in het OBD systeem. Ik heb wel vaker (pre 2021) uitgelezen naar nog nooit iets gezien over verbruik.

[Kurai Hoshi]

tnx!

[yevgeny]

RDW raadt garages aan om het in het privacy statement op website te zetten ...

Vrijwel niemand kijkt daarnaar dus krijgt RDW zoveel mogelijk data binnen

[Tomatoman]

Er is je ook nooit gevraagd of ze de ruitenwissers mogen controleren. Sterker nog: goede kans dat je niet eens wist dat dat gebeurt. En toch is het een verplicht onderdeel van de APK. Als je precies wilt weten wat er tijdens de APK allemaal wordt gecontroleerd, lees dan de gedetailleerde APK-voorschriften in plaats van te klagen dat iemand jou dat had moeten vertellen.

[magician2000]

Want met ruitenwissers controleren doe je hetzelfde als informatie aan een derde verstrekken?


Sorry, maar je vergelijking slaat totaal nergens op. Informatie verstrekken aan derden zou altijd duidelijk moeten zijn en, in mijn ogen, altijd opt-in.

[supersnathan94]

Goeie wel. Dit zou technisch gezien opt in moeten zijn toch?


Maar nu weet ik iig dat ik dat er de volgende keren bij laat zetten.

[Juggernaut1987]

Niet heel spannend tenzij je In alle cowboy verhalen gelooft.

Issue is dat ze niet alleen je verbruik maar ook je VIN nummer doorgeven. Dat nummer staat wel op jou als persoon geregistreerd. Met de verbruiks en afstand data weet de EU dan dus wel hoeveel jij rijdt, en hoeveel energie je verbruikt, in benzine/stroom/beide, tenzij een ander in jouw auto rijdt natuurlijk.

Maar dan nog, deze info is op de persoon terug te herleiden. Dat is best zorgelijk want hoeveel jij reist, hoeveel energie je gebruikt en hoeveel afstand je aflegt gaat niemand wat aan.

[Reactie gewijzigd door Juggernaut1987 op 8 juli 2025 14:56]

[loki504]

dan geef je vooraf aan dat je die data niet gedeeld wilt hebben:P

[laptopleon]

Boetes innen is geen doel op zich voor de politie en zelfs als dat zo zou zijn, kun je op elke straathoek op elk moment van de dag een bon schrijven voor van alles en nog wat.

Dan nog, aangenomen dat dit waar is, waarom zouden TomTom-gebruikers verwachten dat de overheid niet ook zulke gegevens mag kopen, aangezien ze zelf met de verkoop hebben ingestemd?

Uit het nu.nl artikel:

Gebruikers die daarmee hebben ingestemd, delen de gegevens over hun rijgedrag via internet. Die gegevens worden geanonimiseerd, aldus de zegsman. Op die manier ontstaat een databank met gegevens waar mensen rijden, hoe snel en in welke richting.

Daarnaast werden de gegevens geanonimiseerd.

Bedoel je dat commercieel gebruik van zulke data prima is, maar dat de overheid het wegverkeer er niet veiliger mee mag proberen te maken?

[Xander2]

Boetes innen is geen doel op zich voor de politie en zelfs als dat zo zou zijn, kun je op elke straathoek op elk moment van de dag een bon schrijven voor van alles en nog wat.

https://eenvandaag.avrotros.nl/artikelen/nieuwstrend-meer-boetes-om-begrotingstekort-te-dichten-69299

Ik neem verder de moeite niet om te zoeken maar zelfs het kabinet heeft een tijd geleden toegegeven dat verkeersveiligheid niet gerelateerd was.

De hoogte staat in geen verhouding meer tot het delict met verschillende protesten, meen me te herinneren dat mishandeling een lagere boete had....

[laptopleon]

Dat is bekend, maar dat de overheid bij de begroting rekening houdt met een x bedrag aan inkomsten van verkeersboetes is nog niet hetzelfde als dat het voor de politie een hoofddoel is of zelfs maar prioriteit heeft.

Ik denk dat veel mensen terecht ontevreden zijn over het feit dat er met een kleine snelheidsovertreding een fikse boete kan worden uitgeschreven, als je dat vergelijkt met buurlanden.

Anderzijds besteedt de politie maar nauwelijks manuren aan snelheidscontroles. Gaat bijna allemaal geautomatiseerd.

Het echte probleem is, imho, dat de pakkans nihil is, niet alleen voor verkeersdelicten maar voor van alles, vanwege te weinig mankracht.

[crptc]

Maar de hoogte van boetes worden niet bepaald door de politie, maar de het OM en de politiek. Doe boetes gaan omhoog, net als de accijnzen op tabak en brandstof, om de staatskas te spekken. Dat de mensen in blauw dan altijd de schuld krijgen is niet echt fair in mijn ogen.


Daarnaast, als je oprecht oplet en voorzichtig rijdt en een navigatie app met flitsmelding gebruikt, hoeveel boetes krijg je dan nog.


En ja ik vind ze ook veel te hoog, in vergelijking met andere boetes en straffen die worden opgelegd. Dat was laatst nog in het nieuws geloof ik.

Ik zie veel mensen klagen dat ze boetes krijgen, maar nooit inzicht tonen in hun eigen gedrag.

Dat is denk ik een belangrijker probleem in d hedendaagse samenleving, dat we lekker, dan wel anoniem, kunnen klagen, zeuren en en zondebokken kunnen aanwijzen, in plaats van de hand in eigen boezem te steken.

[Reactie gewijzigd door crptc op 6 juli 2025 11:54]

[Dekar]

Ik denk dat veel mensen terecht ontevreden zijn over het feit dat er met een kleine snelheidsovertreding een fikse boete kan worden uitgeschreven, als je dat vergelijkt met buurlanden.

Dit is een enorm probleem voor mensen met een kleine portemonnee. Je maakt een foutje in het verkeer, kan gebeuren, en je krijg meteen een boete van 300 euro. Als je die niet kan betalen dan gaat die na 2 aanmaningen omhoog naar 900 euro. Daar gaan mensen hun levens aan kapot.

Als je iemand mishandeld door hem in elkaar te slaan krijg je 500 euro boete. Die gaat na 2 aanmaningen omhoog naar 624 euro. Bron

Ik ben voorstander van koppelen hoogte boetes aan inkomen. Dit doen ze in Zwitserland. Dan doen de boetes bij iedereen zeer. En die hoogte van aanmaningen moet gewoon helemaal omlaag. Dat is puur arme mensen pesten.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 7 juli 2025 09:55]

[laptopleon]

Uit onderzoek blijkt dat het sowieso niet nodig is enorm hoge boetes te geven, om gedragsverandering voor elkaar te krijgen. Daarom is een snelheidsovertreding (en dergelijke boetes) bijvoorbeeld in Duitsland vaak maar een fractie van de prijs.

Hogere boetes aan hogere inkomens geven lijkt me ook best lastig in de praktijk, want juist mensen met veel geld hebben op papier vaak een veel lager inkomen dan ze werkelijk verdienen in de vorm van een bv die vastgoed beheert. Of ze hebben niet eens een baan maar hun partner of ouders zijn vermogend.

Om gedrag te veranderen werkt het vooral beter om váker te corrigeren, dus bijvoorbeeld vier kleinere boetes werken beter dan één grote. Maar de politie doet juist weinig aan verkeershandhaving, want dat kost relatief veel tijd. Goed, ik heb geen cijfers paraat om dat te bewijzen maar wel dat het officieel beleid is om meer tijd aan cybercrime en recherche te besteden dan aan verkeer en wijken. Er wordt maar zelden een verkeerscontrole gehouden en dan nog wordt maar een klein percentage verkeersdeelnemers echt grondig gecontroleerd.

[sjorsjuhmaniac]

Jaren geleden was er gewoon een quota waarvan voldaan moest worden. Is dat niet nooit steeds zo?

[loki504]

Tot 2010 was er een boeten quota. Die bestaat niet officieel meer. Maar sommige korpsen hanteren het nog wel zo af en toe. Dus nee landelijk politie quota weer elke agent aan moet voldoen is er niet.

[laptopleon]

Als ik het goed begrijp is dat al heel lang niet meer. In realiteit was dat quotum nooit een probleem. De lat lag erg laag. Een ‘straatagent’ werd geacht er zo’n 225 per jaar te schrijven. Een lid van het fietsteam 450. Voor alle duidelijkheid: Er waren geen bedragen aan gekoppeld, dus het was niet zo dat elke agent x euro moest scoren of zo.

[supersnathan94]

Anderzijds besteedt de politie maar nauwelijks manuren aan snelheidscontroles. Gaat bijna allemaal geautomatiseerd.

Oh? Waarom krijg ik dan alleen gedoe met de niet geautomatiseerde varianten en zijn de automatische varianten wel daadwerkelijk doeltreffend?

Zet het land maar vol met trajectcontroles. Dat werkt tenminste.


Die anderhalve controle op de A7 zorgt alleen maar voor files. Nee verkeersboetes hebben nauwelijks meer te maken met verkeersveiligheid.

[BobJung]

Jij geeft aan TT gebruikers, maar ooit een lezing gevolgt van TT hoe ze dit doen. TT had in het verleden hun eigen systemen staan bij providers waar de verbindingen binnen komen van alle telefonie. Hieruit haalde TT pijl data waar alle mobieltjes zich bevinden. Doe dit in de tijd en je hebt anonieme posities van alle mobiele telefoons. Dit is een life systeem waar TT voor betaalde. Of dit vandaag de dag nog zo is weet ik niet zeker.

Hiermee bepaalde ze of er een markt was of opbrekingen.

Ze kunnen dus ook zien of er stelselmatig te hard gereden wordt, prima melkkoe en hiermee verander je gedrag en daarmee de veiligheid. Gewoon lekker doen. Als TT dit niet meer doet, laat dan de politie dit oppakken.

[laptopleon]

Overigens liggen er in hoofdwegen al 50 jaar lussen waarmee ook snelheid gemeten kan worden. En laten we wel wezen, iedereen weet wel waar er hard gereden wordt, daar heb je geen tomtom data voor nodig.

[loki504]

Alleen is het iets vanuit de EU. en wordt het anoniem gedeeld met een Europees Milieuagentschap. heeft niets met politie te maken. en niemand anders heeft ook toegang tot die data.... tenzij jij een scoop hebt die niemand anders weet:P

[Currry]

Voor de scherpte, je hele stuk gaat over de Belgische politie? Want op een Nederlands forum over de Nederlandse politie mis ik dan even de link met de Belgen.

[Floort]

Volgens mij is mijn blogpost helder, maar ik heb mijn comment hierboven bijgewerkt om duidelijk te maken dat waar ik niet specifiek de Belgische politie benoem dat ik de Nederlandse politie bedoel. Ondoordachte bias van mij als Nederlander.

[Currry]

Zeker een heldere blog, ik heb er toch maar op doorgeklikt. Als je dit soort zaken interessant vindt dan ben ik benieuwd of je ook de stap hebt gemaakt naar de combinatie van gegevens. Want openbare gegevens verzamelen heb ik niet zo'n moeite mee persoonlijk, maar als je uit meerdere bronnen verzameld en die combineer in een profiel dan ben je weer iets heel anders aan het doen. Een van de problemen bij de toeslagenaffaire is ook het combineren van gegevens geweest en daarop onterechte risico inschattingen en conclusies baseren.

[Floort]

Het bedrijf waar de Nederlandse politie inkoopt combineert al een hoop gegevens. Het lastige is dat inzage in een enkele stap in een verwerkingsketen al een flink deel van een jaar kan kosten (zie ook de voorgaande blogpost). En de manier waarop ik dit inzichtelijk is gemaakt is afhankelijk van mijn persoonsgegevens die worden verwerkt. Dat beperkt wat ik in mijn vrije tijd voor elkaar kan krijgen.

[tweakert4plus]

Ik wilde reageren dat dit ertoe kan leiden dat de politie op elk forum alle reacties — inclusief IP-adressen — in een database opslaat. Daarmee ontstaat de mogelijkheid om iedereen die iets bijdraagt aan een forum te profileren, waarna AI kan worden ingezet om zogenaamde risicogevallen te analyseren.

Maar eigenlijk is dat al min of meer realiteit, en dat beangstigt me. Ik plaats dit — zoals Yesilgöz zou zeggen — direct, fel en ongepolijst als mijn mening. Maar juist doordat mijn verzamelde meningen door een AI kunnen worden bestempeld als direct, fel, en ongepolijst, ontstaat het risico dat ik als recalcitrant en dus als mogelijk risicogeval word aangemerkt dat extra gemonitord moet worden.

Dat idee beperkt mij in het vrij kunnen uiten van mijn mening, zoals ik dat nu hier doe.

En nu krijgen ze officieel ‘groen licht’, terwijl ze in feite al die tijd door rood reden. Ik vind dat een beangstigende ontwikkeling. Het maakt dat ik serieus overweeg om mijn mening niet langer op fora vast te leggen, juist vanwege dit risico.

Dus, Overheid: mission accomplished, zou ik bijna willen zeggen. :(

[thanalas]

Misschien even de tekst in de link lezen?

""Hieronder wil ik het hebben over OBI4wan (tegenwoordig Spotler Engage), de Belgische en Nederlandse Politie.

[The Lord]

Tweakers is een nederlandstalige website. Nieuws, pricewatch, forum, v&a zijn allen ook op België gericht. Er zijn wel meer NL dan BE gebruikers.

[Currry]

Het gaat er mij ook niet om dat hier ook Belgen rondneuzen, maar wel de link met de Nederlandse Politie. Bij zijn comment noemt hij namelijk alleen België en ik houd niet zo van 'vage' links om een comment compleet te kunnen lezen.

[Floort]

Ik schrijf over Spotler, de Nederlandse Politie en de Belgische politie. De Belgische politie noem ik specifiek in mijn comment. Maar in het gelinkte artikel schrijf ik heel duidelijk over beiden.

[Meg]

Interessant om te lezen @Floort. Jij bent toch ook de persoon die bezig is met DPG en hun privacy/cookie wall gebeuren?

[Floort]

Bezig is misschien overdreven. Ik wacht op een besluit van de AP.

[GertMenkel]

Interessante blogpost. Ik ben, ondanks het interne gestuntel, wel onder de indruk van de manier waarop de Nederlandse politie met je verzoek is omgegaan. Menig bedrijf had geen melding gedaan van het per ongeluk veroorzaakte datalek, laat staan dat te laten weten.

Spotler/Obi4wan laat wederom zien waarom je maar beter kunt aannemen dat elk bedrijf dat zich op "marketing" richt niet te vertrouwen is. Hun verpakte dreigement over het publiceren van bedrijfsgeheimen na zelf de AVG-termijn te hebben laten verlopen bij een inzageverzoek van hun massaspionageprogramma is bijna komisch als het niet zo triest was.

[Floort]

Oh ja. De openheid van de Nederlandse politie waarmee ze het datalek toegeven én eerlijk toegeven dat ze proactief een paar jaar aan mijn communicatiegegevens hebben gekocht (en weer gewist) wekt bij mij veel vertrouwen. En het speelde ook wel een rol bij mijn medewerking bij het geheim houden van informatie die de politie wettelijk verplicht is om openbaar te maken.

[MadoKB]

Als ik zo met mijn juridische blik kijk naar de mededelingen die zijn gedaan in je blogpost, lees ik daar geen dreigementen in terug dat er juridische stappen worden ondernomen.

Ik lees daar terug dat het bedrijf vind dat je onrechtmatig je inzageverzoek gebruikt maar zelf ook snapt dat ze er iets van kunnen vinden, maar dat het voor de rest weinig zoden aan de dijk zal zetten. Ik zie er meer een verstrekking onder protest onder dan wat anders.

Tenzij er nog dingen zijn die niet in je blogpost staan.

[dimitrivisser]

gedurende het onderzoek ben ik door zo'n bedrijf bedreigd met juridische stappen

Ik heb ook op de link geklikt en het gelezen.

Het bedrijf wijst je op het bestaan van een wet. En dat zie jij als bedreiging?

[Floort]

Ik sta nog steeds achter wat ik heb geschreven. En Spotler zelf heeft er geen opmerkingen over gemaakt toen ik het stuk ter inzage heb voorgelegd voor publicatie. Je mag er van vinden wat je wil, maar graag dan wel door de relevante context mee te wegen en niet slechts het benoemen van het bestaan van wetgeving in een vacuum te analyseren.

[Meg]

Als je jezelf gewoon gedraagt hoef je je geen zorgen te maken. De mensen die de openbare orde verstoren worden in mijn ogen op deze manier ook inirect gestraft wat eventueel gedrag in de toekomst hopelijk voorkomt.

[Floort]

Ik deel die benadering niet. Ik denk dat ik mijzelf aardig gedraag. Toch hebben verschillende gemeenten, politie in twee landen en verschillende andere overheidsinstanties heimelijk mijn gegevens gekocht. De Belgische politie was, voordat hun toezichthouder eraan te pas kwam, zelfs van mening dat ze mij geen uitleg verschuldigd waren over waarom ze dat doen. Het feit dat ze zulke basale zaken onjuist uitleggen geeft mij niet het vertrouwen dat ze op andere vlakken wel netjes rechtmatig bezig zijn. Ik maak me dus wel zorgen. En ik ben iemand die voor zichzelf kan opkomen als het echt fout gaat, de meeste mensen hebben daar een stuk meer moeite mee.

[Framoes]

Dit gaat op zolang er partijen aan de macht zijn die hier weinig geks mee willen. Maar een partij met autocratische neigingen kan dit gaan gebruiken om critici aan te pakken. En dan kunnen ze wel vol blijven houden dat ze gewoon democratisch bezig zijn.

Orban gebruikt het argument veiligheid al jaren om elke vorm van oppositie steeds verder in het nauw te drijven en te intimideren en onderdrukken. En Putin is ooit ook echt democratisch gekozen.

Een land gaat niet in één keer van democratisch naar autocratisch/een dictatuur.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 5 juli 2025 11:20]

[Meg]

Ik verwacht niet dat zo iets in Nederland gaat gebeuren als je kijkt naar hoe het democratische systeem werkt.

[Framoes]

Ik verwacht het ook niet, maar je kan het niet uitsluiten. Er stemmen ten slotte ook best veel mensen op een partij als de PVV.

[Prinsje11]

Onderschat niet de controle dwang die aan de linkerkant van het politieke spectrum heerst

[MulMonkey]

Weer zo'n fabeltje. Onze privacyrechten zijn de afgelopen 10-15 jaar juist nogal ingeperkt door de centrumrechtse VVD regeringen.

Een liberale partij die een blijkbaar een echte politiestaat aan het creëren is. Banken en opsoringsdiensten krijgen steeds meer rechten en minder plichten en controle.

En "links" krijgt de schuld. Wat een kolder.

En als het aan de PVV ligt hebben we binnen no-time een politiestaat. Alles voor de veiligheid.

[Reactie gewijzigd door MulMonkey op 8 juli 2025 08:30]

[Aldy]

Ik loop iets langer mee en ik heb een heleboel zien veranderen. Als ik kijk wat er van donderdag op vrijdag is gebeurd in de Tweede Kamer, dan weet ik het nog niet.

[supersnathan94]

Ik wel om eerlijk te zijn. Wilders stuurde veulste hard aan op die noodwet. We zouden ineens spontaan een asiel crisis hebben, maar nu is die kennelijk ineens als sneeuw voor de zon verdwenen?

Dit is exact wat Victor Orban ook gedaan heeft, en laten we eerlijk zijn, hij is daarin de blueprint die Wilders probeerde te gebruiken. Wilders let goed op wat Orban doet.

[bytemaster460]

Het hoeft natuurlijk niet alleen mis te gaan in het democratisch systeem. Bij justitie hebben we gezien dat tunnelvisie (wat gewoon menselijk is) kan leiden tot gerchtelijk dwalingen. Enkel door verzamelde gegevens is er door de recherche een scenario geschetst wat totaal niets met de werkelijkheid te maken heeft. Ook algoritme zijn op basis van verzamelde gegevens al helemaal de fout in gegaan. Gegevens die niet zijn verzameld kunnen ook niet leiden tot het kapotmaken van onschuldige burgers.

[biomechanical]

Zoals ik het lees gaat het over mensen die mogelijk de orde gaan verstoren en aangezien jij ook mogelijk de orde kan verstoren, mogen ze ook jou volgen.

Het maakt dan niet uit of je nooit iets wil doen, de mogelijkheid bestaat. En daar draait het om. Het is mogelijk dat onze koning gaat rellen, natuurlijk is de kans vrijwel 0 maar het is nog steeds mogelijk.

Het is mogelijk dat we in Nederland een staatsgreep krijgen. Is de kans groot? Nee, maar wel mogelijk.

Het is ook mogelijk dat morgen ET in Nederland land. Is de kans groot? Nee natuurlijk niet maar niet 0%. We kunnen niet in de toekomst kijken en dus mogelijk.

En ook jij kan de openbare orde verstoren. Het maakt niet uit hoe, misschien teveel gedronken, te luid gepraat, ruzie gekregen, aan het demonstreren. Dus ook jij mag dan gevolgt worden onder deze wet. Zelfs als jij van jezelf weet dat jij nooit de openbare orde zal verstoren. De politie weet dat niet!

Mogelijk betekent: als het niet onmogelijk is, dan is het mogelijk!

Een van de gevolgen is dat elke demonstrant nu gevolgt (Kan) word(en) aangezien de mogelijkheid bestaat dat zelfs de meest vreedzame demonstrant de orde verstoort.

Dus de dooddoener, "als je je gewoon gedraagt dan hoef je je geen zorgen te maken" is nonsens.

Van wie kan jij zeggen dat die, volgens andere mensen onmogelijk de openbare orde ooit zal verstoren? Waarbij het belangrijkste is dat een ander, en niet jij, deze beoordeling moet maken.


Zou jij, je ouders, familie of vrienden nooit de openbare orde KUNNEN verstoren? Het enige antwoord is ja. De Mogelijkheid, hoe onwaarschijnlijk ook zal bestaan en dus kunnen jij, zij, ik, en de rest van de burgers ongestraft gevolgt worden met deze wet.

Zoals Rutte zei "wat is Nederland toch een tof land" (voor degene die iedereen legaal wil volgen en het demonstratierecht ondergraven). Maar nuet voor de burgers Crimineel of niet!

[Arcticwolfx]

Aan de andere kant, ze volgen mij maar een eind raak zolang ze me niet lastig vallen op welke manier dan ook, tenzij ik wat echt verkeerds doe.

Want, het wordt eens tijd dat er echt actie ondernomen wordt en gehandhaafd in de steeds ruwer wordende maatschappij. Mensen en ook bedrijven komen veel te veel weg met allemaal shit.

[biomechanical]

Dus jij vind het niet erg dat de staat van elke burger een dossier heeft van menig, vrienden, gezondheid, geloof, werk alleen omdat het mogelijk is dat je de orde verstoord.

Nogmaals "mogelijk" is het toverwoord.

Men kan ook de wet maken dat de politie iedereen die mogelijk de wet gaat treden oppakken. En dat betekent dat de politie iedereen kan oppakken omdat nen mogelijk de wet overtreedt.


Alles is mogelijk tenzij het 100% onmogelijk is . En aangezien wij niet weten wat onmogelijk is (alleen wat we nu niet kunnen of weten) is alles wat natuurkundig mogelijk is, hoe onmogelijk het ook klinkt, mogelijk.


En in de wetgeving moet men geen "mogelijk" gebruiken.

Er zijn al teveel wetten waardoor mensen, langdurig, in de cel zijn beland omdat ze mogelijk iets gaan doen.

Bijvoorbeeld: je loopt s'avonds, nadat je bij een familielid hebt geholpen naar huis en je hebt een schroevendraaier (welke je nodig had tijdens de werkzaamheden) in je zak. Dan is het, volgens de wet, een wapen. Niet omdat het een wapen is, of dat jij het als wapen wilt gebruiken. Maar omdat je mogelijk, deze schroevendraaier gebruikt om iemand neer te steken. (En dus word je gearresteerd en on de cel gezet als verdachte. En als pech hebt kom je voor de rechter en mag he gewoon veroordelen omdat je mogelijk is tegen de wet wilt doen.)

Vertaal mijn verhaal mu eens naar demonstreren.

Je zit thuis, op internet te "surfen" en je komt op een site waar men oproept om naar een (vreedzame) demonstratie te komen. De politie leest dit en pakt je thuis op omdat deze demonstratie orde verstorend kan worden.

Hoe onschuldig jij ook bent. Of je überhaupt naar deze demonstratie zou willen gaan, of zelfs achter deze demonstratie staat. Voor de wet is is dit niet relevant meer omdat ze "mogelijk" hebben gebruikt in de tekst!

Ik wantrouw de "geest" van wet niet, nog de bedoeling erachter. Ik wantrouw de "letter" van de tekst!

En welke gevolgen deze tekst heeft (of ze deze zo letterlijk gebruiken of niet) op onze rechten!

[Arcticwolfx]

Heel interessant verhaal, wel eens Minority Report gezien?

Er is een groot verschil tussen opletten en analyseren, en mensen gaan lopen oppakken. Politie heeft niet eens tijd voor de meeste criminele activiteiten. Als je jouw verhaal leest zit de gevangenis straks vol met mensen die de Hornbach uit lopen.

[ZpAz]

Je hypotetische scenario is nu hard werkelijkheid aan het worden in een ander westers land.

[biomechanical]

Het demonstratierecht komt in gedrang op het moment dat de demonstranten geanalyseerd, gecontroleerd en in een dossier belanden. Misschien heb je het gemist maar men vond dat, wanneer de politie langs kwam om te praten over een mogelijk deelnemen aan een demonstratie, al intimiderend.

Nu is er een wet waardoor de politie (software) het leven van iedere demonstrant mag analyseren, controleren en opslaan alleen omdat er een mogelijkheid bestaat.

Want : het is altijd mogelijk dat de demonstratie de orde verstoort.

En men heeft al meegekregen dat sommige politieke partijen demonstranten als een terrorist willen kunnen behandelen.

Dit beïnvloed het demonstratierecht. De MOGELIJKHEID dat iemand de orde verstoord is genoeg om in een dossier te komen te staan. En vraag aan de slachtoffers van het toeslagen schandaal of zij ongevraagt in een dossier wilde komen te staan (ach, als je niets verkeerd doet heb je niets te vrezen toch? Je kan je huis, relatie en zelfs je kinderen kwijt raken, zonder dat ze iets verkeerd deden).

Of de mensen die in het buitenland in de cel zijn beland of het (vakantie) land niet in mochten omdat hun naam in een dossier blijkt te staan zonder dat ze enige strafbare feiten hebben gedaan.

De dossiers waren gemaakt omdat men dacht (vermoede) dat men fraudeerde, crimineel of zelfs terrorists was. Vermoede is genoeg om je leven naar de kloten te helpen.

(ach als je je aan de wet houd, heb je niets te vrezen toch?)

Een wet maken die een, in de toekomst mogelijk, gedrag, zonder enige reden dat nen dit gedrag gaat vertonen of ooit heeft vertoont is daarom fout.

En nee, ik verwacht niet dat de politie gelijk iedereen oppaky. Dat hoeft namelijk niet, de angst is genoeg om jouw rechten te schenden EN demonstreren dat jouw rechten worden geschonden word lastig omdat juist demonstreren voor de schending can jouw rechten zorgt.

Een catch 22 situatie waar niemand, jij, ik en de rest van de Nederlanders, beter can jam worden.

[ronaldvr]

Wikipedia: Nothing to hide argument

Colin J. Bennett, author of The Privacy Advocates, said that an advocate of privacy often "has to constantly refute" the argument.^[4] Bennett explained that most people "go through their daily lives believing that surveillance processes are not directed at them, but at the miscreants and wrongdoers" and that "the dominant orientation is that mechanisms of surveillance are directed at others" despite "evidence that the monitoring of individual behavior has become routine and everyday".

...

Viseu et al., said that the argument "has been well documented in the privacy literature as a stumbling block to the development of pragmatic privacy protection strategies, and it, too, is related to the ambiguous and symbolic nature of the term ‘privacy' itself."^[6] They explained that privacy is an abstract concept and people only become concerned with it once their privacy is gone. Furthermore, they compare a loss to privacy with people knowing that ozone depletion and global warming are negative developments, but that "the immediate gains of driving the car to work or putting on hairspray outweigh the often invisible losses of polluting the environment."

[kodak]

De stelling dat wie zich gedraagt zich geen zorgen hoeft te maken is niet zomaar waar of realistisch. Dat valt alleen al af te leiden uit het feit dat de wetgever in het verleden die bevoegdheid niet heeft gegeven. Er zijn namelijk redenen waarom dat niet werd gedaan.

Afgelopen jaren zijn er meerdere misstanden bij de politie en OM geconstateerd over het omgaan met persoonlijke gegevens. En dat zijn misstanden die gaan om andermans rechten, inclusief die van vele personen die zich aan de wet houden of niet betrokken horen te worden of blijven in onderzoeken. En dat gaat om zeer belangrijke rechten en risico's die geschonden worden. Die men nauwelijks aan pakt tot zelfs opzettelijk tegen de wetten in in stand aan het houden is.

Natuurlijk kun je dan bijvoorbeeld stellen dat die risico's je niet zo belangrijk lijken. En daarbij tegengestelde motivaties hebben waarbij de risico's helemaal niet goed uitkomen die motivaties te dienen.

In de rechtsstaat is het van fundamenteel belang niet zomaar te doen alsof handhaving belangrijker is dan wie men hoort te beschermen tegen onrecht. En hoe vervelend het ook is dat handhaving beperkingen heeft, de oplossing zit niet zomaar in het liever de handhavers makkelijker te maken en rechten van onschuldigen minder serieus te nemen. Zeker niet als dat mede komt door jaren lang bezuinigen en verantwoordelijkheden commercialiseren naar bedrijven en gemeenten met zware afbraak van serieuze handhaving tot gevolg.

[Aldy]

Ik vraag mij alleen af wat openbaar is. Als ik op Meg google en ik vind iets, dan lijkt mij dit openbaar, maar als ik daarvoor eerst ergens moet inloggen, dan lijkt mij dit niet openbaar.
En als je dat als leidraad neemt, dan lijkt mij dat alles wat openbaar is al gebruikt kan worden door de opsporingsinstanties.

[Joris748]

Lijkt me dat er altijd een toetsing moet zijn door een officier van justitie. Lukraak data oogsten lijkt me niet de bedoeling:

Profielen van PvdD stemmers napluizen op een misstap na een XR demonstratie. Profielen van PVV-stemmers na een protest tegen een AZC.

[Tyrian]

Ik ben het met je eens, maar ik denk wel dat het goed is om bewust te zijn wat we allemaal openbaar maken op het internet. Niet alleen de politie kan openbare data verzamelen. Iedereen kan dat. Als men zich hier niet prettig bij voelt of als dit een eye-opener is, dan is het wellicht tijd voor mensen om hun sociale media profielen zodanig af te schermen dat alleen goedgekeurde gebruikers "vrienden" kunnen meelezen.

[rexxor]

En zie hier het onstaan van een politie staat.....

[Webgnome]

Nee. De politie moet de orde bewaren. Dat kun je doen door te doen alsof je neus bloed of door openbare bronnen te raadplegen om zo zaken voor te zijn. Anticiperen heet dat. Dit is verre van een politiestaat. Als ik op soc.media zet dat ik morgen naar het Malieveld ga met de tractor en daar komt veel gevolg op af kun je als politie doen alsof je het niet wist of hier op zinspelen. Niks mis mee. Het word pas een politiestaat wanneer deze politie zonder aanleiding accounts gaat maken, toegang vragen om bepaalde besloten informatie op te vragen

[Floort]

Ik denk dat de vraag niet zozeer is of de politie openbare bronnen mag zien. Wat volgens mij een meer interessante vraag is: mag de politie dat heimelijk doen? Mag de politie dat stelselmatig doen? Mag de politie dat ongericht/grootschalig doen of alleen gericht.

[Webgnome]

Stelselmatig kan veel betekenen. Ik zou dat zien als er altijd voor open staan. Ongericht lijkt mij niet, echter wanneer begin je dan? Immers sommige zaken beginnen op soc. media en dan moet je eerst ongericht zoeken. Hoe vaak lezen we wel niet dat een instituut achter de feiten aan hobbelde omdat ze dit soort zaken bijvoorbeeld niet mogen. Het staat of valt bij het woordje 'openbaar'. Als jij zo dom bent om publiekelijk te gaan roepen dat je een aanslag gaat plegen ( of daarop zinspeelt ) dan mag de politie echt wel natrekken of dat een reële dreiging is. Doe je dat op een besloten discord of een systeem waar je toegang voor moet vragen dan is het al een heel ander verhaal.

[helldogbe]

De besloten Discord is een goed voorbeeld. Ik ben geen jurist, maar ik meen dat van zodra er een openbaar karakter is men de groep (whatsapp, discord enz.) mag infiltreren.

[Uchy]

Ik vind het heel normaal dat politie openbare datafeeds mag gebruiken om te checken of er ergens rellen gaan ontstaan? Waarom zou jij dat wel mogen en de politie achterover moeten hangen, terwijl hun zaak is om de orde te beschermen? Ik ben wel benieuwd. Ik zou het (heel!) anders vinden als ze in jouw en mijn persoonlijke gegevens vrijelijk mogen scrapen om daaruit patronen te gaan herkennen.

Maar openbare feeds... tja, jemig. Dat lijkt mij eigenlijk gewoon heel normaal. Moeten ze anders pas gaan reageren als de zaak al in de fik staat? En dan klagen winkeliers met gesloopte ruiten dat de politie er pas zo laat was... Hmz.

Dus, welke risico's zie jij op een politiestaat als men van deze info gebruik gaat maken?

[Yalopa]

Ik bekijk het positief, zie hier het einde van sociale media

[JanVQ]

Dat "verstoringen van de openbare orde te voorkomen".... klinkt verdacht veel als Minority Report in mijn oren. Nu met de komst van AI gaat het volgens mij echt wel die kant op.

[genosis]

Oproepen om te rellen op social media lijkt me toch wel een goede reden om het eerder te weten of zelfs al te kunnen smoren.

[biomechanical]

En oproepen om te demonstreren? Demonstraties met de meest vreedzame mensen kunnen de orde verstoren. En dus kan de politie elke demonstrant volgen omdat men onmogelijk kan bewijzen aan de politie dat er, tijdens de demonstratie die in de toekomst zal plaatsvinden, geen orde word verstoord.

Dit beïnvloed ons demonstratierecht! Wie gaat nog demonstreren als je gelijk gevolgt gaat worden. Nu al stonden agenten aan de deur van demonstranten om eventjes "te praten". Dat is gewoon intimidatie? En nu mogen ze dit in het geheim onbeperkt doe bij elke Nederlander want, de politie weet niet welke Nederlander niet zal demonstreren en/of nooit de openbare orde zal verstoren.

[Ossebol]

De politie opereert altijd onder het bevoegd gezag. In dit geval is dat de burgemeester. Die mag het demonstratierecht inperken als er kans is op wanordelijkheden https://demonstratierecht.nl/wat-zijn-redenen-om-een-demonstratie-vooraf-te-verbieden-of-te-beeindigen/

Ik vind het niet meer als onderdeel van de taakstelling van de politie om te monitoren of een toekomstige demonstratie uit de klauwen dreigt te lopen. Het blokkeren van een snelweg is hier een mooi voorbeeld van. Je mag best demonstreren, maar doe dit wel beschaafd.

[biomechanical]

Maar ze willen het niet inperken omdat ze ongeregeldheden verwachten, ze willen de gehele bevolking volgen omdat men mogelijk de orde gaat verstoren.

Dus niet alleen de controversiële demonstraties maar alle demonstraties vallen onder de nieuwe regels. Zelfs de beschaafde vallen onder "mogelijk orde verstorend"!

[4x4]

In het buitenland heeft het volk een regime omver kunnen werpen door via social media op te roepen de straat op te gaan. Denk dan bijvoorbeeld aan de "Arabische Lente" van 2011. Met deze nieuwe wetgeving in NL gaat dat straks hier dus niet meer lukken als je onder het juk van een dictatuur uit zou willen komen.

[crptc]

Nee want die film ging om direct veroordeeld te worden zonder proces vanwege misdaden die je "zou" gaan plegen. Dit is om te voorkomen dat er weer winkelstraten gesloopt worden, hulpverleners gewond raken door kudde hooligans en meelopers onder de noemer vrijheid van demonstratie of vieren dat je club kampioen is geworden.

Want door te zien waar het gaat gebeuren kan er tijdig opgeschaald worden.

Gezonde weerstand tegen big brother cultuur begrijp ik, maar als je populaire media erbij haalt als voorbeeld, scheid dan wel even hoofdzaken van bijzaken.

[litebyte]

De docu-film 2073 of beter gezegd een trailer van onze toekomst, is een vrij fragmentarisch angstbeeld maar je moet wel heel naief zijn als je ontkent dat we die kant op gaan.

De maakbare samenleving bestaat wel degelijk

[GeeBee]

De maakbare samenleving of de controleerbare?

[litebyte]

Om de maakbare samenleving te volmaken moet je deze volledig controleren.

Knettergekke ideeen zoals een CO2 budget gekoppeld aan het individu (EU) of het sociaal puntensysteem (China.) Dat eerste is een idee dat laatste ordt al in de praktijk gebracht.

[aquinox]

Orwell...

[ErikJonker]

Je kunt van mening verschillen of dit goed of slecht is, maar dit is wel de democratische manier om het te organiseren, met een formele wet waar ons parlement wat van kan vinden, kan tegenhouden etcetera.
Persoonlijk vind ik het vreemd dat de politie minder mag met openbare gegevens die voor iedereen toegankelijk zijn, dan jij en ik. Waarom zouden ze niet mee mogen lezen met openbare social media feeds, die analyseren etc.

[CAPSLOCK2000]

Je kunt van mening verschillen of dit goed of slecht is, maar dit is wel de democratische manier om het te organiseren, met een formele wet waar ons parlement wat van kan vinden, kan tegenhouden etcetera.

Eens, dit is gewoon het proces zoals we dat hebben afgesproken, wat verder ook vinden van de uitkomst.

Persoonlijk vind ik het vreemd dat de politie minder mag met openbare gegevens die voor iedereen toegankelijk zijn, dan jij en ik. Waarom zouden ze niet mee mogen lezen met openbare social media feeds, die analyseren etc.

Ik ben het niet met je oneens maar kijk vanuit een andere hoek: alles wat de politie doet heeft een wettelijke basis nodig en duidelijke grenzen. Dat iets openbaar is betekent nog niet dat de politie alles mag. Zo mag de politie ook niet zomaar mensen fouilleren of afluisteren ook al lopen ze in de openbare ruimte.

Dat woord "openbaar" is imho overigens problematisch omdat er op internet geen openbare ruimte bestaat. Op internet bestaat er geen onderscheid tussen openbaar terrein en privé terrein, in ieder geval niet zoals de wet daar tegenaan kijkt. Op internet is iedere website privé-eigendom en de eigenaar maakt de regels. Er geen park of plein op internet waar je kan gaan demonstreren of andere burggerechten uitoefenen die typisch in de openbare ruimte plaats vinden. Tegelijkertijd kan de politie daar dus niet toe met wetten die gaan over de openbare ruimte.

Andersom is privé-terrein op internet ook niet wat het in de "echte" wereld is. De meeste mensen hebben niks zelf op internet. Alles is gehuurd en beperkt in rechten of gewoon direct het eigendom van iemand anders. Facebook-profielen, Google Drive, Office365, Spotify, deze pagina met reacties, WhatsApp, Android, e-mail, Reddit, Youtube, etc. etc...

Zelfs op privé-terrein heb je op internet minder rechten. Je mag geen camera's installeren in de badkamer van een huis dat je verhuurt, ook niet als je in de kleine lettertjes zet dat je alles filmt en op internet zet. Facebook mag echter gewoon besluiten om een AI te trainen op al onze data.

Ik denk dat het ook niet mogelijk is om de concepten 1:1 naar internet te vertalen. Dat hoeft ook niet maar we hebben wel (digitale) burgerrechten nodig. Er zijn gelukkig wat organisaties die daar voor opkomen maar politiek gezien is er niet veel, alleen de Piratenpartij ziet dat als hoofdonderwerp.

Overigens ben ik best tevreden met de stappen die de EU doet in die richting, zoals GDPR, DMA, DSA, maar er moet nog veel gebeuren voor we een goede balans hebben tussen de online rechten en plichten van overheid, burgers en bedrijfsleven.

[MadoKB]

In het kader van strafrecht en strafvordering, wordt er niet gekeken naar het eigendom van een website om te beoordelen of iets openbaar is of niet.

Er wordt gekeken of je de informatie zelf zonder enige hindernis of beperking kan benaderen, dus bijvoorbeeld de reacties op tweakers. Daar heb ik niks anders voor nodig dan de website te bezoeken.

Zodra je op (semi) gesloten websites komt, dus bijvoorbeeld een account is vereist of het is een betaalde service, dan spreek je niet meer van openbaarheid. Daar komt nog eens bij dat de politie niet zomaar een account mag aanmaken onder en pseudoniem, dat heeft dat weer, onder andere, te maken met de wet BOB (Bijzondere Opsporing Bevoegdheden).

Aanvullend is het ook van belang of de informatie specifiek om een persoon gaat, of dit stelselmatig is (vaker terug keren voor dezelfde persoon/user) of dat je een bak met "algemene data" verkrijgt waarin identificeerbare persoonsgegevens zitten.

Daar is al best veel voor geregeld. De nuances zitten daarom ook of je bezig bent met handhaving of opsporing. In het geval van handhaving mogen er best regels aan zitten, bij opsporing is er immers al een toetsing door de HOVJ/OVJ/RC doordat je een vordering moet insteken. Bij handhaving is het allemaal nog wat grijzer. Een duidelijk moment waar je overgaat van algemene handhaving (openbare orde, opruiing, wat dan ook) in het algemeen (we monitoren tweets op steekwoorden) naar specifieke persoonlijke monitoring (we hebben user X geïdentificeerd als mogelijke veroorzaker van de verstoring) dan moet je alles gewoon overzetten naar opsporing en de daarbij komende bevoegdheden.

[OruBLMsFrl]

Dat een demissionair kabinet zulke verregaande privacy aanpassingen nog even probeert door te voeren is wel gek hoor. Die horen alleen staand beleid te ondersteunen en reeds gemaakte afspraken door te vertalen. Nieuw beleid hoort aan nieuw kabinet toe.

Even los van de inhoud, dat we hier misschien iets aan moeten doen. Gaat er nu dus ook nooit meer iemand politieke verantwoordelijkheid over afleggen op deze manier.

[CivLord]

Wat heeft dat er nu weer mee te maken?

Het kabinet is gevallen door onderlinge strubbelingen. In de 2e Kamer zitten nog steeds dezelfde mensen die bij de laatste verkiezingen gekozen zijn. Dat verandert niet, of het kabinet nu missionair is of demissionair. Het zijn deze politici in de 2e Kamer (en later de 1e Kamer) die de wet moeten goedkeuren.

Nieuwe wetten worden door de 2e en 1e Kamer goedgekeurd.
Politieke verantwoording gaat over de uitvoering van een wet en die uitvoering blijkt altijd pas na een paar jaar. Politieke verantwoording over een bepaalde wet wordt dus vrijwel altijd afgelegd door een minister/ staatssecretaris uit een volgend kabinet. (Vandaar dat het ook vaak lastig is om geschikte mensen te vinden voor ministersposten. Je kunt zo maar door het slijk gehaald worden voor een fout die je voorganger begaan heeft.)

[OruBLMsFrl]

Behoorlijk wat mee te maken wel hoor:
https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2025/06/demissionair-kabinet-betekenis-gevolgen-1482811/

En die politieke verantwoordelijkheid is natuurlijk zo een wassen neus. Die zeggen straks allemaal goh ja, ik was toen met de verkiezingen bezig. Dan is dit dossier er ergens tussendoor geglipt. Jammer van de privacy van de burgers dan, en weer door. Het is namelijk niet eens gezegd dat we over een jaar een nieuwe regering hebben, met hoe lang dat formeren soms duurt.

2. Welke bevoegdheden heeft een demissionair kabinet?
Een demissionair kabinet is formeel nog bevoegd om wetsvoorstellen in te dienen en besluiten te nemen. Maar het concentreert zich meestal op bestaande wetgeving uitvoeren, begrotingen opstellen en urgente situaties beheren.

Grote hervormingen en ‘controversiële’ onderwerpen laat het kabinet liggen. Wat wel en niet controversieel is, bepaalt de Tweede Kamer.

Een uitzondering geldt in crises, zoals een pandemie of internationale spanningen. Dan kan een demissionair kabinet alsnog krachtig optreden, mits het voldoende steun krijgt van de Kamer.

[CivLord]

Daar wordt nergens weersproken wat ik gezegd heb.

Lastige onderwerpen worden meestal niet behandeld omdat het dan meestal lastig is om een meerderheid voor zo'n onderwerp te krijgen wanneer een coalitie met ruzie uit elkaar gegaan is. Maar een kabinet, missionair of demissionair, kan alles doen waar ze een kamermeerderheid voor hebben.

Deze wet is niet afgelopen maand pas bedacht en geschreven. Het belangrijkste voorbereidende werk is gedaan toen het kabinet nog missionair was en alle partijen die het toen een goed idee vonden vinden het nu nog steeds een goed idee.

[OruBLMsFrl]

Alle partijen die het toen een goed idee vonden? De tweede kamer heeft dit nog niet eens gezien staat in het artikel. En de wet is nog in consultatiefase, dus zo ver uitgekristaliseerd is die nog helemaal niet.

Het gaat voorlopig nog om een wetsvoorstel, waar nu een consultatie voor is geopend en waar de Tweede Kamer nog naar moet kijken. Onlangs kwam nog in het nieuws dat de Nederlandse politie gegevens van burgers veel te lang bewaart en daarmee in strijd handelt met de wet.

Dit is achterkamertjespolitiek, proberen iets erdoor te loodsen terwijl veel mensen afgeleid zijn door de zomer en verkiezingen. Een heel oude politieke tactiek. Zeker in het licht van het onderwerp van dit wetsvoorstel... zegt genoeg als iedereen dat er liever stilletjes doorheen helpt terwijl haast niemand echt kijkt.

[CivLord]

Dat de 2e Kamer er nog naar moet kijken, zoals in het artikel staat, betekent dat het nog formeel in de 2e Kamer behandeld met worden. Het betekent niet dat het voor de leden van de 2e kamer een volslagen verrassing is.

Bij het maken van een wet wordt het voorstel besproken binnen het kabinet, waarna de ministers en staatssecreatisen het met hun fracties bespreken. Dan is een meerderheid van de 2e kamer al op de hoogte van het voorstel. Wanneer er feedback is gegeven en het voorstel een beetje is uitgekristalliserd, wordt er contact gezocht met fractievoorzitters en/ of specalisten van andere partije waarvan gedacht wordt dat ze het voorstel zullen steunen of op details juist tegen zullen zijn, in de hoop nog meer steun te krijgen. Dan is dus nog een groter deel van de 2e Kamer op de hoogte. Dat is een proces van maanden, dat dus al was begonnen voordat het kabinet gevallen was.
Pas wanneer duidelijk is wat de grootste obstakels zijn en het voorstel daar wel of niet op is aangepast, komt het kabinet of de verantwoordelijke minister met het wetsvoorstel naar buiten en gaat het in internetconsultatie.

Dat jíj afgeleid bnt door de komende verkiezingen betekent niet dat er nu maar van alles stilletjes gedaan kan worden. Dit is juist de meest slechte periode om wetten stilletjes door de kamer te loodsen!
Alle partijen staan nu in de verkiezingsmodus en doen hun uiterse best om zich zoveel mogelijk te profileren. Elke politieke scheet wordt zoveel mogelijk uitvergroot door voor- en tegenstanderd in de hoop zieltjes te winnen voor de komende verkiezingen. En voor het geval mensen iets gemist kunnen hebben omdat ze op vakantie waren, zal alles in de maanden tussen de vakantie en de verkiezingen eindeloos uitgekauwd blijven worden in politieke commentaren, praatprogramma's en politieke debatten. Wanneer de politiek ergens stilletjes mee weg wil komen is nú de absoluut slechtste periode om dat te proberen.

[OruBLMsFrl]

De praatprogramma's kijkt voorlopig niemand naar en deze wet gaat echt geen voorpagina nieuws worden. Dat zijn al die relletjes van populisten wel. Die weten met hun spindocters als geen ander de spotlights te stelen. Doen de ene onhaalbare belofte na de andere, het ene brandje na het andere, zodat ze nooit echt ergens op in focus komen, het is net Trump in het klein. En dan verwacht jij dat een wetvoorstel van maanden terug de aandacht blijft vasthouden?
Het klinkt allemaal heel goed theoretisch op papier die structuren, probleem is de praktijk en dat weet de VVD maar al te goed. Die zijn niet voor niets zo'n beetje af en aan al 20 jaar aan de macht inmiddels.

[CivLord]

Als voorstel op zich zal het geen zelfstandig onderdeel van het debat worden inderdaad.

Ik zie het wel gebeuren dat dit door voorstel door de linkse partijen wordt aangehaald als voorbeeld dat de VVD, en adere rechtse partijen die achter dit voorstel staan, van Nedeland een politiestaat willen maken, wanneer dat in en bepaalde discussie of debat te pas komt.

Maar wanneer ik je dit moet uitleggen vraag ik me werkelijk af of je wel eens politieke discussies in de media hebt gevolgd.

[OruBLMsFrl]

Links lijkt voorlopig te zeer bezig met alles rond die fusiepartij om echt een vuist te maken. Daar gaat geheid kritiek komen binnen de eigen samengevoegde gelederen op hun eigen boegbeeld wat ze te gematigd, of anderen juist te activistisch linkse taal vinden. En je ziet de kiezer al denken: niet weer een partij die het intern al niet echt eens kan worden, waar stem ik dan eigenlijk op...
Ik hoop het niet hoor, maar de voortekenen zijn helaas slecht op het moment.

Het is ook niet dat jij mij wat moet uitleggen. Volgens mij kun jij met jouw zuiver inhoudelijke redenaties namelijk ook al niet een van de vorige twee verkiezingsuitslagen verklaren. Rutte toen al zonder actieve herinneringen was anders nooit groot gekozen meer, en Yesilguz heeft met grote wets doorvertalingen vanuit de EU niets bereikt en is wel lekker verkiezingen gaan vieren. Tenzij links het heel veel krachtiger gaat benaderen en positie opeist in de gangbare media en dus ook online, kun je de komende verkiezingen straks ook weer in dat rijtje bijschrijven.

Agree to disagree denk ik ook, volgens mij worden we dit nooit eens, en dat hoeft gelukkig ook niet.

[tweakert4plus]

of het nou wel of niet democratisch besloten wordt doet er volgens mij niet zoveel toe. HItler is ook democratisch begonnen.

En Trump doet 'zijn' beleid ook democratisch, maar het doet mij toch dejavu rillingen opleveren!

[gevoelig]

Een dergelijk reactie over een democratisch besluit zie ik daarom als een enorme dooddoener. Op deze manier kun je iedere discussie over wetsvoorstellen stoppen.

Mijn mening: ik vind dit een te zwaar onderwerp om door een demissionair kabinet te behandelen. Of het nu technisch geoorloofd is of niet. Het is een verstrekkende maatregel.

Wat ik me nog wel afvraag is wat nu precies een openbare bron is. Wordt hier nu openbaar bedoeld: beschikbaar zonder account? Dat zou ik nl verwachten. Ik haal dat niet uit de tekst.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 6 juli 2025 11:56]

[m-a-r-t-1]

Stapje voor stapje gaan we die kant op. Maar niets te vrezen, gelukkig zijn we allemaal gelijk, maar sommige zijn iets meer gelijk dan anderen.

[sympa]

Ik vind het niet zo gek als de politie op de hoogte wil zijn als men uit het niets een snelweg wil blokkeren of in een dorp brand wil stichen om extreemrechts sentiment kracht bij te zetten.

[ochhanz]

Alleen kunnen regeringen makkelijk veranderen (zie bijv VS) maar de macht blijft. An sich goed dat ze die problemen willen oplossen maar er moet wel verankerd worden dat de extra macht niet misbruikt kan worden (hier blijft dat nogal vaag naar mijn mening).

[Mainstay]

Ja allemaal leuk en aardig maar we weten natuurlijk dat deze middelen onevenredig en in het belang van de zittende macht naar hun intenties uitgevoerd gaan worden.

Even twee scenarios;

1 - Blokkeren snelweg NIET oke! dus data verzamelen

2 - Onbevoegd gezag (burgers) grenscontroles uitvoeren met rasistische motieven WEL oke! geen data verzamelen

[Arjan P]

Even twee scenarios;
1 - Blokkeren snelweg NIET oke! dus data verzamelen

Nee, da's wat kortzichtig.
1a - Blokkeren snelweg door geweldloze klimaatactivisten NIET oké. Dus data verzamelen.
1b - Blokkeren en brandstichten snelweg door boeren WEL oké. Geen data verzamelen.

[Mainstay]

Precies dat ;)

[Prinsje11]

Ah. En daar ga je fout.

"In het wetsvoorstel staat dat de burgemeester na een uitspraak van de rechter-commissaris een opdracht kan geven aan de politie om informatie uit openbare bronnen te verzamelen."

Dus wordt het in Amsterdam en andere steden met een GL/PvdA burgemeester:
1a - Blokkeren snelweg door gewelddadige klimaatactivisten: DIKKE PRIMA. Dus GEEN data verzamelen.
1b - Blokkeren snelweg door boeren: HEEL ERG SLECHT! Dus ZOVEEL MOGELIJK data verzamelen.

[devil-strike]

Peecies dat dus.

[kaaas]

Het is me niet helemaal duidelijk, maar volgens mij gaat dit om het op grote schaal verzamelen en indexeren van data. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de politie nu niet even met de hand een facebook pagina mag openen en kijken wat er gaande is.

Dat laatste is geen probleem het eerste wel. Voor je het weet zit er een ai op die allerhande tips gaat geven wie er aan het radicaliseren is en heb je een agent voor je deur staan die zogenaamd langs komt om te vragen of het wel goed met je gaat.

En dan is er ook nog het risico dat de bewaar termijn van vier weken omzeilt wordt door de gegevens met de belastingdienst te delen.

[Martinspire]

Ik denk dat dat iets te makkelijk redeneren is. Want dit gaat al om openbare data. Jij en ik kunnen die al opzoeken, maar de politie mag er niks mee doen vanuit zichzelf. Ze mogen het niet noteren om later elders te gebruiken.

Verder is het nou eenmaal zo dat de politie actief moet zijn waar ook de burgers uithangen. Dat is niet alleen meer op straat, ook steeds meer online. Dus dan is het niet meer dan logisch dat de bevoegdheden daar ook uitgebreid worden.

Het is mijns inziens niks anders dan dat een weg waar teveel te hard gereden wordt, ook daadwerkelijk meer controle krijgt. Alleen is die weg niet fysiek maar digitaal. Daarnaast mogen bedrijven al veel van deze data verzamelen of aanschaffen, terwijl de politie dat niet mag. Als je iets wilt veranderen, zorg dan ook dat die eerste groep dit niet mag verzamelen...

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 5 juli 2025 12:43]

[Mars Warrior]

Begrijp ik nu goed dat onze politie minder openbare gegevens mag verzamelen dan Meta?

Verwarrend hoor en ik heb voor mezelf nog niet duidelijk of dat nu goed of slecht is voor onze samenleving.

[GertMenkel]

Ze mogen op het moment niet zoveel. Zoals hierboven door @Floort wordt beschreven in een blogpost, hebben ze al wel een bedrijfje waar ze deze informatie inkopen.

Wanneer de politie "ordeverstoring" schrijft, moet je "protest" lezen.

Ik denk dat ze op zich gelijk hebben als het om oproerkraaiers gaat (social media wordt regelmatig gebruikt om groepen mensen tegen elkaar op te zetten in het echte leven, en dat leidt nog wel eens tot gevechten en verwondingen helaas).

Aan de andere kant komt de politie je tegenwoordig ook intimideren als je bij een protest geweest bent. Even aanbellen om te laten zien dat ze weten wie je bent en wanneer het volgende protest gepland staat. Ze kunnen en mogen je er niet om oppakken en hun huisbezoek kan dan ook voor niets meer bedoeld zijn dan intimidatie. Wanneer ze daarvoor hun scrapers inzetten vind ik het sentiment toch weer enorm omslaan. Dit is ook een tekenend voorbeeld van waarom ik de Nederlandse politie niet vertrouw met dit soort rechten, voor ieder noodzakelijk doel om criminaliteit tegen te gaan vinden ze een manier om buiten hun slof te schieten en burgervrijheden in te perken.

[FinalLight]

Sorry maar de politie doet toch niks.
Ik heb zelfs met bewijs aangifte gedaan voor diefstal van een bedrijfswagen en het persoon + adres etc gevonden.
Alsnog doen ze niks.

Lijkt me sterk dat ze mankracht voor social media gaan inzetten.

[Autisme_tech]

Hier ook met een wietkwekerij die onder mij zat. Werd niets mee gedaan terwijl ik last had van de luchtafvoer, de stank van de plantjes in mijn appartement. Ik ben inmiddels verhuisd nu is het een ander zijn probleem

[WouterL]

Het is natuurlijk een illusie dat de politie deze gegevens niet al verzamelt/gebruikt. Het is immers laaghangend fruit. Dit is meer legalisatie achteraf, dan iets anders.

[metalmania_666]

Zolang het gaat om openbare data, heb ik er geen moeite mee. Het is immers toch beschikbaar.
Wat ik belangrijker vindt, is hoelang ze die data mogen bewaren

Het wordt anders als het gaat om privé data