Politietop zegt sorry na beschuldiging dat 1700 agenten gluurden in Lisa-dossier

De Nederlandse minister van Justitie en Veiligheid en de korpsleiding bieden hun excuses aan voor de communicatie rondom het Lisa-'dossier'. Ze zeiden dat ongeveer 1700 politiemedewerkers zonder noodzaak in interne systemen naar informatie over de vermoorde Lisa hadden gezocht, maar erkennen nu dat ze eerst met die medewerkers hadden moeten spreken voordat ze dat communiceerden.

"We hebben het niet goed gedaan. Dat spijt ons", zeggen korpschef Janny Knol en plaatsvervangend korpschef Wilbert Paulissen. Minister David van Weel zegt dat zijn communicatie 'zorgvuldiger had gemoeten', waarvoor hij zijn excuses aanbiedt.

Vorige week maakten de politie en de minister bekend dat ongeveer 1700 politiemedewerkers in het moorddossier van de zeventienjarige Lisa uit Abcoude hadden gekeken. Van Weel zei daarbij dat er in de meeste gevallen geen 'functionele noodzaak' was en dat dit 'onacceptabel' was. "In de eerste plaats voor de nabestaanden van Lisa, maar ook voor het vertrouwen in de integriteit van de politieorganisatie."

Van Weel zegt ook dat hij niet over het 'dossier' had moeten spreken, maar van de politiesystemen. Er is namelijk geen bewijs dat medewerkers zonder toestemming in het dossier hebben gekeken, maar alleen naar algemenere politiesystemen. Volgens de Nederlandse Politiebond gaat het voornamelijk om de incidentenapp waar politiemedewerkers in keken, waar bijvoorbeeld meldingen van de meldkamer in staan. De korpsleiding heeft het woord dossier nooit gebruikt.

Knol maakte bekend dat er een onderzoek was ingesteld en dat er 'passende maatregelen' genomen zouden worden. Dit werd gedeeld via een brief aan politiemedewerkers. Politiemedewerkers voelden zich door de uitlatingen van Van Weel en de korpsleiding bij voorbaat veroordeeld, erkent Knol nu. "We hadden eerst het gesprek moeten aangaan in plaats van direct een brief uit te reiken", zegt Knol.

Door die manier van communiceren 'leidde dat tot het gevoel dat er twijfel is over hun professionaliteit', zegt Knol. "En over hun integriteit. Dat doet pijn. Die pijn, die begrijpen we. En daarvoor bieden we onze excuses aan." De brief is daarom ingetrokken. De gesprekken met de 1700 medewerkers gaan wel door, maar die zijn volgens de korpsleiding bedoeld om 'de context van de bevragingen vast te stellen en om bewustwording over zorgvuldige omgang met politie-informatie te vergroten'.

Update, 12.25 uur – In het artikel is verduidelijkt dat er geen aanwijzingen zijn dat politiemedewerkers in het daadwerkelijke dossier keken, maar alleen in algemenere politiesystemen.

Bron: Sjo/iStock/Getty Images

Reacties (81)

[BezurK]

Ook in dit bericht staat wederom het woord "dossier". Dit is een verspreking van Van Weel geweest. Er is nooit sprake geweest van ongeoorloofd inzage in "het dossier" (strafdossier). Dit is een geheel ander systeem binnen de politie waar wel degelijk zeer strenge autorisatie op zit.

Het gaat om inzage in het GMS. Het meldkamersysteem. Dit is door politiepersoneel te raadplegen zodat iedereen de laatste informatie kan en mag hebben in het geval van incidenten. Denk aan signalementen, ooggetuigenverklaringen, kentekens, noem maar op. Informatie die voor iedereen direct van belang kan zijn, ook voor medewerkers die mogelijk niet direct maar wel indirect bepaalde informatie kunnen hebben of achterhalen.

Dit systeem heeft zeer nauwkeurige auditlogging dus alle toegang wordt wel zeker gecontroleerd, maar niet vooraf omdat het geen drempel mag zijn voor de uitvoering van de politietaak. (dus wél authenticatie maar geen autorisatie)

En dit is ook precies de bron van de verontwaardiging binnen het korps. Er was mogelijk maar in een paar uitzonderlijke gevallen sprake van persoonlijke nieuwsgierigheid. Je moet er vanuit gaan dat veel bevragingen professionele betrokkenheid was. En dat werd nu weggezet als "stelletje ramptoeristen". Zeer schadelijk.

[Mars Warrior]

Een agent die ik ken gaf bij de eerste berichten over 1.700 agenten al aan dat dat onmogelijk is: zoveel agenten die geautoriseerd bij het dossier mogen had hij nog nooit meegemaakt!

Het blijkt nu maar weer dat de korpsleiding en de minister blijkbaar geen idee hebben hoe de systemen werken, laat staan hoe agenten hun werk doen: Het GMS is vaak cruciaal om als agent je werk te kunnen doen.

En nu simpelweg "Sorry" zeggen als goedmakertje

[n4m3l355]

Dit, een paar man die niet naar deze gegevens had moeten kijken? Dat betekent effectief dat de resterende 1700 man wel een reden had? Dat is toch zeer ver gezocht en het is dan ook te hopen dat enerzijds de politie zelf wordt aangepakt dat misbruik van een dergelijk systeem onder de mom van "open" wordt aangepakt maar ook de desbetreffende medewerkers die daar niks te zoeken hadden.

Als het daadwerkelijk slechts een paar man is, had de politie dit kunnen aangeven maar het uitblijven van concrete data doet eerder het omgekeerde vermoeden, dat het merendeel niks daar te zoeken had.

[miicker]

Lisa verdween in Amsterdam. De politieregio Amsterdam-Amstelland bestaat volgens Wikipedia uit zo'n 6.000 politiemensen. Ik heb op een ander fora vernomen van mensen die aangaven politieagent te zijn (nu kan ik dat niet verifiëren) dat de omschrijving van de dader die werd verspreid enorm summier was, het zou letterlijk iets geweest zijn als ik "Getinte man op fiets". Daardoor zijn veel agenten in GMS gaan kijken voor een duidelijkere beschrijving, lijkt me niet heel gek dus.

I.m.o. heeft korpsleiding hier een enorme blunder gemaakt. Ten eerste hebben ze dit zelf amper uitgezocht en ontbreekt er blijkbaar kennis van de eigen systemen voordat ze dit op deze manier naar buiten brachten. Hierdoor hebben ze nu +-1.700 agenten vals beschuldigd. Daarnaast hebben ze de familie van Lisa grotendeels onterecht een zeer verontwaardigd gevoel gegeven.

[Flappiewappie]

Ik denk niet dat ze dit zelf naar buiten brachten, ik denk dat er een journalist is geweest die deze cijfers heeft opgevraagd bij deze casus (verplicht?) en dat ze zijn geschrokken van de hoeveelheid.

Vervolgens is er over ijverig gereageerd door meteen brieven te sturen. Vervelend maar ik vind het opzicht best een adequate reactie - ALS er geen context is bij deze cijfers.

Dat al die politie agenten vervolgens uitleggen en zeggen dat ze dit inzage omdat ze die dag moesten werken en gewoon duidelijker signalement nodig hadden is de kous toch af?

Om nou te spreken van "enorme blunders", naast beetje menselijke maat heeft volgens mij hier iedereen gehandeld uit beste intenties. Mochten er een paar kwade intenties tussen zitten zijn die mooi opgevangen.

[Skit3000]

Het lijkt mij niet raar dat elke agent uit Amsterdam en omstreken in het meldkamersysteem heeft opgezocht of er mogelijk een signalement staat van de verdachte. Je zult maar net die agent zijn die níet heeft gekeken en dan bij een simpele fietsverlichtingscontrole of iets dergelijks de moordenaar had laten lopen.

[dasiro]

ik zou denken dat je daarvoor niet in elk dossier apart omgedraaid moet gaan kijken, maar dat het dit met bepaalde kenmerken kan filteren zodanig dat je geen 1000 openstaande zaken moet gaan checken, maar slechts relevante zaken toont die op je persoon van toepassing zijn

[paltenburg]

Nu gebruik jij ook weer het woord dossier.

[Mar.tin]

Er zijn +-60.000 agenten in NL. Waarvan pakweg 6000 in de omgeving Amsterdam.

Dat er dan door grofweg iedereen die op moment van melden aan het werk is (uitgaande van 20-30% van die 6000) in een dergelijke melding kijken lijkt me niet extreem toch?
Zoveel moorden zijn er nou ook weer niet, dus het is een uitzonderlijk geval. Als er informatie in staat waar je op je dienst naar uit kan kijken lijkt het me nuttig om die tot je te nemen.

[pixeled]

En nu simpelweg "Sorry" zeggen als goedmakertje

Ligt waarschijnlijk aan mij, maar ik begrijp de hamer-emoji niet. Vind je het stom dat ze sorry zeggen? Of niet toereikend? Ze hadden zich vergist en bieden hun excuses daar nu voor aan, da's toch juist iets goeds? Wat zou jij graag zien dat ze nu hadden gedaan?

[eric.1]

Ligt waarschijnlijk aan mij, maar ik begrijp de hamer-emoji niet. Vind je het stom dat ze sorry zeggen? Of niet toereikend? Ze hadden zich vergist en bieden hun excuses daar nu voor aan, da's toch juist iets goeds? Wat zou jij graag zien dat ze nu hadden gedaan?

Nu ben ik niet degene op wie je reageert, maar ja, na zo'n flater kun je weinig meer goed doen als minister of korpschef. Ze hadden letterlijk en figuurlijk geen idee hoe de vork in de steel zat. Dan dien je geen uitgesproken mening te hebben. Vrij simpel.

En die onkunde, daar mogen best wat meer consequenties aan verbonden worden. Publiekelijk je eigen medewerkers onder de bus gooien zonder ook maar enige kennis te hebben van wat het probleem was, de omvang ervan, wat de standaard gang van zaken is, ...? Dan ben je volgens mij gewoon ongeschikt voor de positie waar ze zich bevinden, en al helemaal ongeschikt om de communicatie af te handelen.

Niet zo lang geleden was er ook al een item over mogelijke discriminatie (wat volgens mij achteraf niet het geval bleek te zijn). Ook daar werd weer eerst gesproken over een 'ongepaste aanpak', of hoe ze het ook zeiden. Draai het nou gewoon eens om:

"We staan achter onze medewerkers en vertrouwen erop dat ze zich professioneel gedragen. Wel zullen we het gemelde probleem onderzoeken en indien nodig maatregelen nemen, echter zien we de uitkomst ervan met vertrouwen tegemoet."

Veel moeilijker is het niet. Maar nee, eerst publiekelijk al je schuld bekennen ... volslagen idioot.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 10 maart 2026 13:11]

[Robbierut4]

Er was mogelijk maar in een paar uitzonderlijke gevallen sprake van persoonlijke nieuwsgierigheid. Je moet er vanuit gaan dat veel bevragingen professionele betrokkenheid was.

Dat weet je niet, totdat je alle 1700 agenten die hebben gekeken hebt gesproken en hebt gevraagd naar de reden waarom ze keken.

Vandaar dat deze zwart-wit manier van handelen/berichtgeving erg onhandig was. Het is gewoonweg niet duidelijk dat alle 1700 agenten wat verkeerd deden. Maar ook niet dat ze alle 1700 niks verkeerds deden.

[NoTechSupport]

Sorry maar dit is te kort door de bocht. 1700 is te veel, de minister weet dat, de politietop weet dat. Zelfs als het geen superkritische info is moet je alleen info raadplegen die relevant is voor jou in je functie. Zelfs de ex-agent in een andere comment wilt niet gezegd hebben dat 1700 een aanvaardbaar getal is.

De agent op de straat vindt dit misschien heel normaal, maar dat is het niet. Een moderne politie heeft veel uitdagingen. Zonder zelfkritiek is het onmogelijk die de baas te kunnen.

[multikoe]

Sorry maar dit is te kort door de bocht. 1700 is te veel, de minister weet dat, de politietop weet dat. Zelfs als het geen superkritische info is moet je alleen info raadplegen die relevant is voor jou in je functie. Zelfs de ex-agent in een andere comment wilt niet gezegd hebben dat 1700 een aanvaardbaar getal is.

In een straal van 50 km rondom de plek waar Lisa is vermoord werken waarschijnlijk wel ongeveer 1700 politieagenten. Lijkt het je geen goed idee als zij op de hoogte zijn van wat er speelt zodat zij in hun omgeving en bij hun contacten alert kunnen zijn op eventuele info die van belang kan zijn? En, gezien het feit dat er vrijwel geen detailinformatie inzichtelijk was en zeker geen persoonlijke gegevens, wat is het risico dat deze info door politiemensen is ingekeken?

[MallePietje]

Dit systeem heeft zeer nauwkeurige auditlogging dus alle toegang wordt wel zeker gecontroleerd, maar niet vooraf omdat het geen drempel mag zijn voor de uitvoering van de politietaak. (dus wél authenticatie maar geen autorisatie)

Ik denk dat de korpsleiding wel iets uit te leggen heeft. Even simpel sorry zeggen is wel erg mager. Als de leiding werkelijk dacht dat veel agenten ongeoorloofd in een systeem hadden gekeken, waarom is dan de eerste reactie om die agenten op het matje te roepen? Waarom zouden ze niet eerst naar hun data beveiliging kijken. Lekkere werkgever ben je dan.

Iets anders. Ik begrijp dat meldingen in zo'n GMS systeem algemeen toegankelijk moeten zijn om vlot te kunnen reageren. Zeker vlak na een incident. Tegelijk brengt dit ook (privacy) risico's met zich mee. Als burger moet je er op kunnen vertrouwen dat de politie op een verantwoorde manier omgaat met de bevoegdheid die ze hebben. Alleen een audit logging lijkt me niet voldoende. Hoe lang worden gegevens in dit systeem bewaard? Wordt regelmatig bekeken of in de huidige fase van het incident minder gegevens ook toereikend zijn? Etc Misschien zijn er ook meer maatregelen om zo'n gevoelig systeem "schoon" te houden, dat weet ik natuurlijk niet. Maar ik zou me als korpsleiding daar meer zorgen over maken.

[Ro4x]

Ik wil hier graag wat achtergrondinformatie over geven. Ik heb geruime tijd bij de politie gewerkt als agent op straat, maar dat is inmiddels al jaren geleden.

Het systeem waar dit over gaat is het zogeheten Bluespot-systeem, waar iedere agent toegang toe heeft. Een daadwerkelijk dossier is voor 'gewone' agenten echter absoluut niet toegankelijk, en dat weten ze. Daarvoor is een hogere autorisatie vereist, en doorgaans hebben alleen rechercheurs die direct bij de zaak betrokken zijn er toegang toe; vaak gaat het om niet meer dan een tiental personen.

Het Bluespot-systeem is, naar mijn mening, iets wat iedere goede agent proactief raadpleegt om bij te houden wat er speelt in zijn of haar regio. In het systeem kun je meldingen bekijken op een kaart met puntlocaties. Als je op zo'n punt klikt, zie je alleen een globale omschrijving of delictcode, bijvoorbeeld Doodslag of Overlast verward persoon. Zelf keek ik vrijwel elke dienst, voordat ik naar buiten ging, in Bluespot om te zien wat er actueel speelde.

Het systeem bevat uitsluitend gegevens in het kader van artikel 8 van de Politiewet, bestemd voor de dagelijkse politietaak, het gaat dus om relatief onschuldige, operationele informatie. Het verhoor van een verdachte van moord, zoals in de zaak van Lisa, zal hier zeker niet in staan. Je ziet alleen de tekst van de melding, wat collega's op dát moment bij die melding hebben gedaan en gezegd, en eventuele informatie over een zoektocht naar een verdachte. Maar zodra de heterdaadsituatie voorbij is, gaat alles naar een ander systeem waar vrijwel niemand toegang toe heeft.

Voor mijn dienst kon ik gemakkelijk een tiental meldingen aanklikken en doornemen, puur om te zien wat er speelde, waar ik extra langs zou moeten rijden of welke verdachten of signalementomschrijvingen er actueel waren.

In dit geval hebben dus 1.700 mensen precies dat gedaan. Of dat terecht is, laat ik in het midden. Het zullen vast niet allemaal agenten uit de betreffende regio zijn geweest. Maar een goede agent heeft nu eenmaal een natuurlijke nieuwsgierigheid. Als iemand door het lezen van zo'n melding kenmerken van een dader of een modus operandi heeft opgepikt en dat later in zijn werk kan toepassen, denk ik niet dat de samenleving daar slechter van wordt.

[Banath]

Dank voor je toelichting, de titel van dit item is dan ook verkeerd. Dat zou ik zeker bij de redactie aantekenen.

[Bierkameel]

Het schijnt dat niet 1700 agenten het dossier hebben geopend want daar zit meestal al snel een wachtwoord op maar de melding in het GMS systeem.

"Het Geïntegreerd Meldkamer Systeem (GMS) ondersteunt de 112-centralist in zijn dagelijkse werk, het helpt hem het overzicht te bewaren in de hectiek van de soms grootschalige incidenten op het gebied van Openbare Orde en Veiligheid (OOV). GMS is ontworpen voor geïntegreerd gebruik door de hulpverleningsdiensten van politie, ambulance en brandweer. Deze integrale aanpak maakt een slagvaardige en adequate bestrijding van het incident mogelijk. Gebeurtenissen als in Eindhoven (de neergestorte Hercules), Enschede (de vuurwerk ramp) en Volendam (de cafébrand) hebben onomstotelijk aangetoond dat dit van groot belang is."

[Nardon]

Ik had met een aantal agenten gesproken, en dat systeem wordt door veel politie agenten gebruikt om gewoon op de hoogte te zijn van signalementen en zo. Vroeger werd er ook gewoon meegeluisterd met het P2000 systeem, maar gezien dit te belastend werd voor dat systeem, werd juist dit systeem in het level geroepen juist zodat agenten mee konden kijken in de meldingen. Niet per se voor persoonlijke nieuwsgierigheid, maar meer om te weten wat er speelt en dus je werk goed te kunnen doen omdat je natuurlijk in dit geval wel wil weten hoe de verdachte eruit ziet mocht je hem tegenkomen. Dat is wat in echt 95% van die 1700 mensen ook echt de intentie was durf ik wel te zeggen.

[Keypunchie]

Ok, eerst is het verhaal A, nu is het verhaal 180 graden gedraaid.. Hoezo, zou ik nu deze draai dan volledig geloven?

Voelt meer alsof de druk opspeelt, dan dat ze nu *wel* zorgvuldig hebben gekeken naar wat precies gebeurt is.

Wat ik zou waarderen, is dat in de (media)-communicatie eens duidelijk wordt gemaakt *wat* er dan is ingezien.

Is dat alleen het signalement van de dader? Of is dat ook dingen zoals foto's van het slachtoffer? Ik hoef niet de daadwerkelijke gegevens te zien, uiteraard, maar intussen wil ik wel begrijpen waar het nou over gaat. Heeft de minister een miskleun gemaakt, of kunnen we een goed gesprek gaan voeren over welke data er in welk systeem zit en wie daar bij mag?

[edit]
En ik zeg dit, omdat ik vaak met de financiele sector te maken heb gehad en daar is "zomaar inkijken van indivduele financiele gegevens" echt een doodzonde. Als je zonder goede reden dat doet, of je nou bankier bent, of IT'er, dan is dat zonder meer een reden voor ontslag.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 10 maart 2026 10:44]

[ronaldvr]

Je moet even goed checken voor je zulke ongefundeerde zaken gaat roepen .

https://www.parool.nl/nederland/politietop-reageert-in-brief-op-kritiek-over-1700-agenten-die-in-dossier-lisa-keken-nooit-intentie-geweest-collega-s-te-beschuldigen~b7eb07de/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

Van neuzen in een strafdossier over de zaak blijkt echter geen sprake, de melding stond in een algemeen politiesysteem.

De agenten keken in een algemeen meldingssysteem (het dagelijkse registratiesysteem). Waar een strafdossier vol staat met expliciete details en alleen toegankelijk is met een wachtwoord voor geautoriseerde rechercheurs, is het meldingssysteem een bron waar elke agent in kan.

Dat stond al in eerdere berichtgeving. Er zijn 2 plekken waar zaken worden opgeslagen: 1 met allereerste '112 first responder' type meldingen, signalementen en dergelijke, en 1 'echt' dossier. die 1700 zaten in de eerste en niet in de tweede.

[Keypunchie]

1 met allereerste '112 first responder' type meldingen

Maar wat is dat dan? Waar moet ik aan denken?

Zitten daar n.a.w. gegevens in? Zitten daar slachtoffer foto's in? Of is het alleen "steekpartij op locatie X, dader had een rode muts en blauwe broek aan"

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 10 maart 2026 11:38]

[phosporus]

Wat ik begrijp de is het meldkamer systeem. Dus meer dat laatste, maar goed in dit geval kan het natuurlijk wel vrij expliciet worden aangezien het slachtoffer in eerste instantie zelf nog 112 had gebeld.

Ik denk dat het meldkamer systeem ook dus een beetje als informatie die je als agent ook had kunnen zien/horen als je in de buurt was geweest, waarbij het dossier systeem eerder misschien een verhoor van de verdachte, autopsie van het slachtoffer in zit. Er zit wezenlijk verschil, zoals je zelf al aangeeft, tussen dit soort info.

[Vaevictis_]

Ook in de ziekenhuis en medische wereld zijn er strenge eisen tot het inzien van een medisch dossier (want bijzondere persoonsgegevens). Er moet een behandel-relatie aanwezig zijn. Daarnaast autorisatie hebben (is wel om heen te werken) en stricte logging van gegevens. Hiervoor zijn NEN standaarden opgesteld. Daarnaast moet er ook regelmatig worden gecontroleerd welke gegevens door wie zijn ingezien.

[J_van_Ekris]

Ook in de ziekenhuis en medische wereld zijn er strenge eisen tot het inzien van een medisch dossier (want bijzondere persoonsgegevens). Er moet een behandel-relatie aanwezig zijn.

Het grote verschil is dat in dit soort systemen ook het signalement van de dader kan staan, en dan is er ineens een hele betekenisvole relatie: de opsporingsambtenaar wordt dan geactiveerd op die verdachte en zal hem staande houden indien hij hem tegenkomt. Dit is heel erg gewenst gedrag: het is immers extreem veel efectiever als elke agent in Nederland meedoet aan het signaleren van een specifieke verdachte, dan slechts een handje vol rechercheurs op een plek.

[wimdebok]

Klopt, is ook mijn ervaring meegemaakt dat er medewerkers zaten te grutten in andermans bankgegevens. Linea recta eruit, en terecht. Vind het een onderdeel van je (it) werk waar je toegang tot data hebt, geen gegrasduin in andermans gegevens.

Hoe dat nou bij de politie is gegaan, een gedeelte zal functioneel het dosier bekeken hebben een ander gedeelte uit nieuwsgierigheid. Ook met die beschuldigingen moet je zorgvuldig zijn.

[SPee]

Dat 'wat' is niet (duidelijk) gecommuniceerd toen ze daarmee naar buiten kwamen. Dus het is moeilijk voor ons om te zeggen of al die toegang onzorgvuldig was. Nu zijn die 1700 medewerkers 'voor de bus gegooid', zonder dat het merendeel zich heeft kunnen verdedigen. Blijkbaar heeft het merendeel dus wel een goede reden gehad en zijn ze boos geworden dat die informatie te vroeg naar buiten is gebracht. Anders hadden ze deze excuses niet hoeven maken.

Het lijkt net op klagen dat van een afdeling veel medewerkers individuele financiële gegevens inkijkt. Maar dat je dan even weglaat dat het gaat om de fraude afdeling die transacties onderzoeken.

[zalazar]

In het NOS artikel staat
https://nos.nl/artikel/26...-over-zaak-lisa-opzochten Maar dat dossier is afgeschermd en alleen toegankelijk voor mensen die eraan werken.

Het is voor mij nu niet helemaal duidelijk hoe het zit.
Het lijkt me wel dat voor de mensen die hier actief aan hebben gewerkt, dit behoorlijk is binnengekomen.
Die hebben misschien dag en nacht aan deze zaak gewerkt en worden dan weggezet als dat ze de beroepscode hebben geschonden. De familie van Lisa had ook al met ontzet gereageerd.
Dit is allemaal zo onnnodig en zo ondoordacht dat je je afvraagt of dat de mensen die deze berichtgeving veroorzaakt hebben wel op de juiste plek zitten.

[Kwartjuh]

Er is een volgens mij een verschil tussen het reserche-dossier, dat afgeschermd is en niet inzichtelijk voor een willekeurige agent, en de opsporingsinformatie die elke agent in kan zien om zo ogen en oren open te kunnen houden voor het vinden van de verdachte. Dat laatste is juist de bedoeling, en met zo'n high-profile en intens treurige zaak is het logisch dat veel agenten daarin gekeken hebben om te zien of ze de verdachte konden helpen vinden.

[Sjekster]

Exact, ik weet niet of ze daarmee bedoelen dat die 1700 mensen helemaal niet bij de gegevens zijn geweest, of dat er iets anders is misgegaan. Wellicht dat er 1700 mensen hebben gezocht naar de zaak, maar niks hebben kunnen inzien. De berichtgeving is niet duidelijk hierover.

[Geim]

DvhN weet het volgende nog te melden:

"Volgens de politiebond ligt de werkelijkheid anders. De betrokken politiemensen hadden niet in het strafdossier gekeken, maar in het Geïntegreerd Meldkamer Systeem (GMS).

Dat systeem is voor alle operationele agenten in te zien en wordt gebruikt bij lopende incidenten. Ze zien daarin onder meer meldingen, ingezette eenheden en aanwijzingen om verdachten op te sporen."

[Peter Beelen]

Bijzonder om te zien dat de minister alsook de politie top haar mensen zo snel afvalt. Het wordt echt tijd dat ze zichzelf gaan laten beoordelen.

[Quinz]

Beschikbaarheid van informatie wil nog niet zeggen dat je gerechtigd bent deze tot je te nemen. Daarin heeft een ieder zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. De integriteit van de politie is een zeer belangrijk goed, al helemaal omdat ze onder het vergrootglas staan. Ik zal niet zeggen dat iedere agent onfeilbaar is (niets menselijks is ons vreemd), maar 1700 opzoekacties is wel schokkend veel.

Het klopt inderdaad dat de reactie niet de schoonheidsprijs verdiend. Maar dat er onbevoegd is geneusd in het dossier staat buiten kijf. Dat door de communicatie van de top een aantal onterechte beschuldigingen naar buiten gaan is kwalijk, maar laten we vooral staan voor één van ons meest waardevolle goed en dat is onze privacy. Ik zie het dan ook niet als afvallen van de politie zelf, maar meer als een zeer duidelijk signaal wat de grenzen zijn.

Dat de politie onder druk staat is met name een gevolg van politieke (financiële) keuzes die niet in lijn liggen met de maatschappelijke ontwikkelingen. Dat is niet aan te rekenen aan de politietop. Kritiek op hen is met name makkelijk scoren.

[arjandijk162]

Ik heb op X verschillende politiemensen zich horen uitten waarom zij het dossier hebben ingezien en daar zaten hele goede redenen tussen als, op afstand rechercheren, vergelijken met lokale cases, lering trekken uit zo'n grote zaak in een grote stad. Dus niet iedereen hoeft direct betrokken te zijn om toch nuttige toegang te moeten hebben.

Natuurlijk kun je dit alles dichttimmeren, maar dat betekent dat politiewerk wat langzamer zal gaan

[kaaas]

Ik snap het opzicht wel, maar als ik iets doe wat niet mag en beargumenteer dat het was om er iets van te leren of omdat ik dacht dat het belangrijk was dat ik die informatie had, dan vind de politie dat meestal een slechte smoes.

[arjandijk162]

het mag gewoon en te politietop heeft uit een beetje data de voortijdige conclusie getrokken dat het niet terecht was. Maar de integriteitsvraag ligt bij de agent. Die moet het kunnen verantwoorden.

Wil niet zeggen dat er nooit puur uit nieuwsgierigheid wordt geneusd in een spraakmakend dosier

[kaaas]

Nog wat meer reacties gelezen hier en ik snap nu beter waar het over gaat. Je hebt helemaal gelijk. Dit is inderdaad iets dat alle agenten mogen en zouden moeten bekijken.

[nasdude]

Dit is dus precies waarom de brief verkeerd gestuurd is, er staat helemaal niet vast dat 1700 agenten gekeken hebben in informatie die ze niet hoeven te weten voor het uitvoeren van hun taak. Er is bv niet in het strafdossier gekeken door deze 1700 mensen (Als is het maar omdat deze informatie een extra wachtwoord heeft), er is bijvoorbeeld wel gekeken naar het signalement van de verdachte (wat gewoon een legitieme bevraging is geweest)

Er zullen echt wel agenten zijn geweest die verder hebben gekeken dan wat nodig was, ik ga er vanuit dat dit ook zichtbaar is wie wat opgevraagd en bekeken heeft, en hier zal verantwoording voor afgelegd moeten worden.

Het er direct vanuit gaan dat alle 1700 agenten hebben liggen neuzen in de details die ze niet hoeven te weten is de verkeerde insteek (en was dus de insteek van de brief)


https://www.at5.nl/artikelen/237210/minister-agenten-keken-niet-in-strafdossier-moord-lisa-die-indruk-wil-ik-niet-wekken

[Gover]

Ik zal niet zeggen dat iedere agent onfeilbaar is (niets menselijks is ons vreemd), maar 1700 opzoekacties is wel schokkend veel.
Wat is de definitie van veel? Wanneer is 1700 veel? Ik weet niet wat de agenten/rechercheurs in kwestie hebben ingezien, maar een signalement wordt denk ik wel vaker door veel mensen bekeken, zonder context schrik ik niet van 1700 personen.

Maar dat er onbevoegd is geneusd is in het dossier staat buiten kijf.
Is het onderzoek al afgerond? Want hierboven staat dat ze eerst gaan onderzoeken.

[Blur]

Dat hoeft op zich nog niet eens vreemd te zijn. Denk je eens in hoeveel agenten/rechercheurs/informatiemedewerkers/meldkamercentralisten er per etmaal in dienst zijn. Het is een feit van algemene bekendheid dat de eerste uren het meest relevant zijn in een opsporingsonderzoek. In dat tijdsbestek is de informatie beschikbaar voor alle agenten en worden zij zelfs actief op de hoogte gebracht door middel van briefings en andere tools. Zij krijgen die informatie dus voorgeschoteld zonder er zelf ook maar iets voor te doen.

Een belangrijke nuance die in het verhaal van de korpschef en de minister ontbreekt is of het hier nu gaat om medewerkers die actief, doelbewust naar de informatie hebben gezocht of dat hier gaat om de doelgroep doe ik zojuist beschrijf.

[Croga]

Het klopt inderdaad dat de reactie niet de schoonheidsprijs verdiend. Maar dat er onbevoegd is geneusd in het dossier staat buiten kijf.

Ik begrijp dat je zelf al uitgebreid gedetaileerd onderzoek gedaan hebt?!

Het staat helemaal niet buiten kijf. Er is nog helemaal geen onderzoek gedaan en alle betrokken agenten geven al aan dat ze slechts gekeken hebben of ze zelf konden helpen vanuit hun functie. Beweren dat er onbevoegd geneusd is, is een veroordeling zonder bewijs, zelfs zonder onderzoek!

[Barrycade]

In Amsterdam werken 6000 politiemensen. Dus aangezien dat ook ondersteunend personeel etc is. Is dat 1/3e van de locale agenten? Of zouden die geen reden hebben om even te kijken wat het signalement is van de verdachte? Want daar gaat het hier om. Basale info met signalement etc. Niet het "dossier". Nu weet ik niet of ze ook een signalerings deel hebben waarin signalementen worden doorgegeven ofzo. Maar al die nuance wordt niet gegeven en zijn al die politiemensen eerst voor de bus gegooid en daarna ging men even vragen waarom ze gekeken hadden. Volgens mij is de wereld te klein als politiemensen zo mensen gaan benaderen in hun dagelijks werk. Al met al een flater van het management hier.

[adje123]

Bijzonder om te zien dat de minister alsook de politie top haar mensen zo snel afvalt. Het wordt echt tijd dat ze zichzelf gaan laten beoordelen

Het is nou niet alsof dit wekelijks gebeurt. Iedereen heeft nu wel door welke fouten gemaakt zijn.

[drdelta]

Want alleen VVD-ministers zeggen sorry?

[hottestbrain]

Het is voor VVD bewindspersonen de laatste jaren inderdaad een trend om niet de verantwoordelijkheid die ze als minister hebben simpelweg te dragen, maar de schuld af te schuiven en dan met een mea culpa de zaak af te doen.

Die trend begon al met Rutte die als staatssecretaris aanzette tot rassendiscriminatie (wat in 2007 door een rechtbank is bevestigd, waarna hij simpelweg opperde dat de wet dan maar anders moet in plaats dat bewindspersonen zich aan de wet dienen te houden). Sindsdien is het bergafwaarts gegaan met schandaal na schandaal waarbij de wet voor bewindspersonen niet lijkt te gelden. Absoluut een ondermijning van de rechtsstaat en ook in de zaak over dit dossier lijkt de bewindspersoon zich er vanaf te doen met een 'wir haben es nicht gewusst'-achtige mentaliteit. Ik vind het walgelijk.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 10 maart 2026 10:55]

[MSalters]

Tja. Je reactie getuigt niet van bekendheid met hoe politiek hoort te werken.

Elke minister is politiek verantwoordelijk, maar niet persoonlijk verantwoordelijk voor het handelen van elke individuele ambtenaar. Als de korpsleiding aangeeft dat er 1700 ambtenaren ten onrechte in een systeem hebben gekeken, dan is die conclusie getrokken door een ambtenaar en niet een minister.

Wat betreft de politieke verantwoordelijkheid, die is dus politiek. Trekt de Kamer de conclusie dat de minister moet opstappen, dan is dat zo, en anders niet.

Ook het idee dat Rutte vreemd bezig is wanneer hij zegt dat de wet anders zou moeten is volstrekt correct. Wetswijzigingen voorstellen is een raak die expliciet bij de regering ligt. Rutte deed daar wat hij moest doen in zijn functie. Dat is geen ondermijning van de rechtsstaat, dat is hoe het hier werkt.

Er zijn hier teveel mensen die naar de VS kijken en denken dat het hier hetzelfde werkt. Nee. Trump mag geen wetsvoorstellen indienen, Jetten wel.

[hottestbrain]

Sorry maar dat is de omgekeerde wereld.

De gebruikelijke gang van zaken hoort te zijn dat een minister en diens ambtenaren zich aan de wet houden. Als de wet niet afdoende is dient ment een wetsvoorstel in. Pas als dat door beide kamers heen is kan men ambtenaren instrueren in lijn met die nieuwe wet te handelen.

edit:
De trias politica in Nederland is in beginsel wel zo georganiseerd dat de regering primair uitvoerende macht is, met de 1e en 2e kamers als wetgevende macht. Om nog maar even terug te komen over je opmerking dat ik niet zou weten hoe politiek hoort te werken...

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 10 maart 2026 12:21]

[MikeyMan]

Echt van de zotte dit. De politie staat al zwaar onder druk vanuit de samenleving. Gaan korpsleiding en minister vanuit de heup met hagel lopen schieten. Doe eerst even wat onderzoek voordat je een fors deel van de organisatie onder de bus gooit. Kan wel vertellen dat de agenten die ik ken not amused zijn door dit voorval.

Als er daadwerkelijk iets aan de hand is, moet daar uiteraard iets mee gedaan worden. Maar deze gang van zaken, in meerdere opeenvolgende acties is echt absurd. Wat mij betreft voor zowel korpsleiding als minister einde verhaal.

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 10 maart 2026 10:32]

[noskill]

Lekker Nederlands, als iedereen ergens over zeikt, ook lekker meezeiken. Zelfs als het de kop van je werknemers kost blijkbaar...

[BleghBlarg]

Ik zie het probleem niet zo.
Als je in dat dossier moest zijn omdat je betrokken was dan voel je je toch niet aangesproken aan het feit dat er mensen dat onrechtmatig hebben gedaan.
En als ik onrechtmatig dossiers heb lopen koekeloeren dan voel ik me aangesproken. En ook terecht. Maar het is niet alsof ik met voor- en achternaam aan de schandpaal wordt gehangen.

[yorroy]

Het is ook al lange tijd bekend dat de grote baas bij de Politie, mevrouw Knol, de grootste deugneus is die er bestaat. Haar eigen hachje komt op 1. Daarna is het haar levensmotto om de politieorganisatie zo “woke” mogelijk neer te zetten, zo van: kijk ons eens maatschappelijk verantwoord zijn. In de kern niks mis mee maar je kan het ook overdrijven.

Ze staat er ook om bekend om mensen massaal voor de bus te gooien om de meest kleine dingen en staat totaal niet voor haar eigen mensen.
Ik heb echt te doen met politiemensen die met haar te maken krijgen.
Het is nu de zoveelste keer dat ze achteraf wat moet rechtbreien, maar het leed is al geschied.

Overigens is het wel erg als er daadwerkelijk agenten tussen zaten die puur uit nieuwsgierigheid of zelfs om informatie naar de pers te lekken in de systemen zitten te neuzen. Die zullen er ook vast tussen gezeten hebben.

[Reactie gewijzigd door yorroy op 10 maart 2026 11:03]

[ErikT738]

Ik begrijp ook sowieso niet waarom ze zoiets naar buiten brengen voordat de 1700 gesprekken zijn afgerond. Ga eerst even na of je personeel echt geen reden had voordat je ze en publique voor de bus gooit.

[Scriptkid]

Probleem is dat je datalekken moet melden binnen paar dagen dus je hebt geen keuze,

Alleen wat hier fout ging is dat nieuws meteen er een drama van maakt (Want dat is clickbait) en dat politie zelf niet met een statement kwam die beter het verhaal dekt met de goede woorden,

"We zijn aan het kijken of er ongeoorloofd inzagen is geweest , er is geconstateerd dat 1700 mensen toegang hebben gehad tot de data, De data kan door diverse medewerkers met legitieme doelen opgevragen worden , we zijn nu afhankelijk van verderonderzoek."


Dan heb je al een hele andere toon en bericht.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 10 maart 2026 10:37]

[MikeyMan]

Maar daar heb je het al... Is het een datalek? Wat is 'de data'. Dit waren geen volledige dossiers, maar opsporingsberichten.

[Keypunchie]

Ik vind het irritant dat, ondanks dat het niet zo moeilijk moet zijn, er op geen enkele plek in de media duidelijk wordt gemaakt welke data daar dan wel/niet in staat.

Het lijkt vooral of er vooraf een oordeel is "de politie schendt privacy" vs. "de politie doet nooit wat fout", en daar dan het verhaal aan wordt opgehangen.

Zonder feiten is oordeelvorming nogal lastig als burger.

[MikeyMan]

Blijkbaar vinden zowel minister als korpsleiding als het publiek het niet zo heel moeilijk om een oordeel te vormen. En daar vervolgens deels op terug te komen.

[Lothlórien]

ik denk dat je gelijk hebt met je conclusie dat het nieuws dit heeft opgeblazen. (en wellicht ook de minister, aangezien hij meteen met de conclusie kwam dat het meerendeel dus onacceptabel gedrag zou hebben vertoond).

Volgens mij is het in eerste instantie namelijk helemaal niet zo vervelend gecommuniceerd door de politie. Er zijn bijna 1700 medewerkers die iets hebben opgezocht terwijl zij waarschijnlijk niet functioneel betrokken waren en vermoedelijk dan ook geen functioneel doel hadden voor inzage. Zelfde als de verpleegkundige of arts die informatie over de buurvrouw opzoekt. Het is vervelend dat men zich aangevallen en veroordeeld voelt, maar dat werknemers een uitnodiging tot gesprek krijgen om regels m.b.t. inzage op scherp te stellen is eigenlijk wel prima.


Wellicht dat interne communicatie per e-mail wel beter was geweest dan een brief trouwens...

[RvdDungen]

Deze gegevens vallen niet onder de AVG en er is dan ook geen meldplicht van datalekken.

Handhaving- en opsporingsgegevens vallen onder de Wet Politiegegevens.

[bientjen]

Ik ken de zaak an sich niet, maar het lijkt me sterk dat er noodzaak is voor 1700 man om de details in te zien. imho is er hier een probleem met access management en de nieuwgierige aard van de mens (los van of dat dan politie mensen zijn of niet)

Uiteraard knullig gecomuniceerd, maar dus niet de grond van de zaak.

[MikeyMan]

Maar nu reageer je ook met halve informatie. Welke details zijn er gezien? Het lijkt er sterk op dat het daadwerkelijke dossier niet geraadpleegd is. Maar wel het opsporingsbericht. Totaal andere kwestie, en normaal gesproken sowieso beschikbaar voor andere teams.