Politie lekt data en houdt ontvanger aan omdat die het niet wilde verwijderen

De Nederlandse politie heeft per abuis gevoelig materiaal uit een onderzoek gelekt aan een persoon. Toen die persoon die gegevens niet wilde verwijderen, heeft de politie de man aangehouden en zijn woning doorzocht.

De politie beschrijft dat opvallende voorval zelf. De politie lekte gegevens aan een verdachte in een lopend onderzoek. De verdachte nam zelf contact op met de politie vanwege dat onderzoek, om te laten weten dat hij informatie had die relevant was voor dat onderzoek.

De betreffende agent stuurde de man daarop een verkeerde link. In plaats van een uploadlink stuurde de agent een downloadlink. Daarmee downloadde de man documenten uit het dossier die niet voor hem bedoeld waren.

Het is niet duidelijk of de verdachte wist dat hij een verkeerde link kreeg, maar de politie nam het hem in ieder geval zeer kwalijk. "Als je een downloadlink toegestuurd krijgt, terwijl je weet dat je een uploadlink zou moeten krijgen, er duidelijk gezegd wordt vervolgens niet te downloaden en ervoor kiest de bestanden toch te downloaden, dan maak je je mogelijk schuldig aan computervredebreuk", schrijft de politie. "De ontvanger kan namelijk redelijkerwijs aannemen dat de downloadlink en de bestanden die daarmee gedeeld worden, niet voor hem bedoeld zijn."

Toen de politie de man daarop vroeg de bestanden te verwijderen, weigerde die dat aanvankelijk. Hij wilde dat alleen doen 'als hij er iets voor terug zou krijgen'. "Daarom is besloten de man aan te houden, zijn woning te doorzoeken en de vertrouwelijke bestanden weer veilig te stellen om mogelijke verspreiding te voorkomen", aldus de politie.

Reacties (147)

[ocf81]

Ik vraag me af op wat dan de basis is waarop de arrestatie dan is verricht. Het verkrijgen van van deze gegevens op basis van een lek lijkt me geen goede grond.

[NullSec]

Als die link niet voor hem bedoeld was en hij wist dat, dan kan het worden gezien als het gebruiken van een “valse sleutel” of het zich toegang verschaffen tot gegevens waar hij geen recht op had.

De Hoge Raad heeft in eerdere zaken geoordeeld dat ook toegang via legitieme middelen strafbaar kan zijn als je weet dat je er geen recht op hebt.

[rob12424]

Daar heb je een punt: maar er is een verschil tussen hier heb je de sleutel of hier ik stuur je een envelop per post.

In dit geval toch echt het laatste.....

En ik vraag mij ook af. Nu weigert hij het af te staan. En doen ze huiszoeking. Stel je zegt ik sta het af. Hoe zit het dan met de AVG als ze alsnog huiszoeking doen?

[Robin94]

Er zijn mensen die op een T-mobile link klikken ookal hebben ze er geen abonnement en bestaat het helemaal niet meer. Deze man kreeg een link van de politie waarvan hij wist dat hij die zou krijg.

[HaterFrame]

Verstoren van lopend onderzoek? Verstoren van de rechtsgang? Onrechtmatig verkregen gegevens niet op vordering verwijderen danwel overdragen? Er is vast goede rechts basis voor.

[kesendrec]

Verstoren van lopend onderzoek? Verstoren van de rechtsgang? Onrechtmatig verkregen gegevens niet op vordering verwijderen danwel overdragen? Er is vast goede rechts basis voor.

De veroorzaker in dit geval is toch echt de politie in deze.....wat krijgen we nou! Dat de politie haar zaken in deze niet goed had afgestemd kan de 'verdachte' in deze kwestie niets aandoen. Hoe hij het heeft aangepakt is idd niet slim maar je kan hem technisch gezien niet aansprakelijk stellen voor het juridisch gedeelte.

[Djerro123]

Ik heb geen idee hoe het juridisch zit, maar als een agent zijn vuurwapen verliest op straat, en ik vind het en houd je bij me, en de agent vraagt het terug te geven, en ik zeg vervolgens “wat is het je waard?”.

Dan ben ik niet super verbaasd als ik daarna wordt aangehouden..

[HaterFrame]

Het klopt dat het niet handig is wat er gebeurt is. Maar het is aan de persoon om er goed mee om te gaan. Heel netjes dat ie het gemeld heeft, maar om dan vervolgens geld te gaan vragen om te doen wat een ander van je wil heet afpersing. Dat is niet handig om te doen bij de politie die jou netjes vraagt om die gegevens te verwijderen. Beetje hetzelfde als niet op vordering weg te gaan en dan verbaasd zijn dat je uiteindelijk klappen krijgt.

[Guru Evi]

Ik denk niet dat hij om geld vraagde. Hij was een verdachte, dus eenmaal hij dit uitvindt, vroeg hij waarschijnlijk een strafvermindering of zelfs immuniteit in ruil van stilte of informatie over een andere verdachte die ze nog niet hadden.

[Kelvin5501]

Ook dat noemen we afpersing toch?

[Guru Evi]

Nee, dat noemen we onderhandelen. Afpersen houdt (wettelijk gezien) intimidatie en het afgeven van geld, goederen of diensten. Je kunt de politie als instituut per definitie niet intimideren, ze hebben meer macht dan de verdachten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 februari 2026 18:25]

[Xfade]

Euh je zegt nu juist wat Kelvin zegt. Het is afpersing via intimidatie. Ik hoop niet dat u in strafrecht zit.

[Gwaihir]

Waar lees je dat hij geld vroeg dan? Dat had er dan vast wel expliciet gestaan.

Dus ik vermoed meer zo iets als: "Nu ik u eindelijk eens spreek: ik wacht nog op deze en deze informatie die u, de politie, mij toe behoort te sturen. Zorgt u daar gelijk even voor? Dan zal ik uiteraard uw gegevens ook meteen weer weg gooien."

Of zelfs: "En uiteraard zal ik uw gegevens ook meteen weer weg gooien." (Dus zonder enige koppeling van zijn kant.) Die agenten zijn zelf echt geen lieverdjes hoor.

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 13 februari 2026 19:00]

[Kalief]

maar om dan vervolgens geld te gaan vragen om te doen wat een ander van je wil heet afpersing

Nee, dat heet handel.

Afpersing (afdreiging) is als je dreigt met schade als de ander niet betaalt.
Maar hier zou de politie/OM geen schade leiden.
Het zou iets anders zijn als de downloader zou dreigen met publicatie als hij geen geld kreeg.

[007Nightfire]

Deels mee eens, de veroorzaker is de politie. Toch kon de beste persoon er wel degelijk wat aan doen. Het is niet zo dat er een dossier door zijn brievenbus is geduwd. Zoals het staat beschreven heeft deze persoon moedwillig de bestanden toch gedownload om vervolgens een vergoeding voor het verwijderen te eisen. Met name dat laatste is meer dan 'niet slim'.

[dasiro]

als de bank foutief geld op je rekening zet ipv er af haalt, mag je dat geld ook niet houden als je het snel afhaalt.

[laurxp]

Klopt, maar de bank stuurt vervolgens geen knokploeg om je te ontvoeren en je huis overhoop te halen.

[chris1508]

Vervolgens wordt er onderhandeld, zijn eisen worden niet ingewilligd en hij wordt gevorderd ze verwijderen. Daar wordt niet naar geluisterd. Dan wordt er geen knockploeg gestuurd maar een agenten team die in bewaring stelt omdat jij niet handeld binnen de wetten van dit land waar je ingeschreven staat. Hier kies je voor als je in Nederland woont

[Quiller]

De veroorzaker wel... Maar dat betekent niet dat hij niet als een goed huisvader dient te reageren... ALs jij PER ONGELUK aan iemand de login gegevens van je rekening zou geven wil dat nog niet zeggen dat die persoon deze rekening mag leeghalen, of zelfs meer als jij per ongeluk een verkeerd bedrag overschrijft naar die persoon (5000 ipv 50 euro) wil dat nog niet zeggen dat hij het mag 'vertikken' om dat terug te storten...

[A Lurker]

Je kunt de verdachte inderdaad niet aansprakelijk stellen voor het downloaden van de info, maar wel voor poging tot afpersing:

Toen de politie de man daarop vroeg de bestanden te verwijderen, weigerde die dat aanvankelijk. Hij wilde dat alleen doen 'als hij er iets voor terug zou krijgen'.

Buiten poging tot afpersing is dit inderdaad verstoren van lopend onderzoek. Ruim voldoende voer voor een aanhouding en dwangmatig verwijderen van de gegevens.

Dat het de "schuld" van de politie is maakt in de rechtsstaat niets uit; het gaat om het gedrag van de verdachte gegeven de context. Dat de "schuldige" van het lekken van data (de politie) ook de uitvoerende macht van de aanhouding is in deze is ironisch maar bijzaak.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 13 februari 2026 17:21]

[faim]

Andermans post openen die niet voor jou bestemd is, is ook gewoon strafbaar. Ik zou niet weten waarom dat hier anders is, zeker als er ook nog wordt gevraagd door de verstuurder de gegevens te verwijderen.

[A Lurker]

Goed punt. Alhoewel hier wel bewezen moet worden dat het downloaden net zo bewust gedaan is als wanneer je post opent waar duidelijk een andere geadresseerde op staat. Ik was stellig in mijn post dat dit niet aanklaagbaar zou zijn, dat had ik inderdaad anders kunnen verwoorden.

Maar bottom line is hetzelfde; politie heeft meer dan genoeg grond om over te gaan tot aanhouding. En afpersing is denk ik het zwaarste delict gepleegd door de verdachte met zijn vreemde actie om een soort compensatie-losgeld te eisen van de politie.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 13 februari 2026 19:04]

[mrtl]

Op basis van politie tegenwerken. Gewoon oppakken en z'n gegevens vernietigen. En dat is gelukkig gebeurd.

[xxs]

Gewoon alle media onherstelbaar wipen.

Indien de politie dat niet mocht doen zijn er toch geen gevolgen.

[joker1977]

Als de politie al een download-link ipv. upload-link stuurt - zou de kennis dan aanwezig zijn dat de man in kwestie de data off-site heeft opgeslagen ?

[jbhc]

Dat zou ik ook doen.


Als er een onderzoek naar mij zou lopen zou ik de data daarvan ook zelf willen houden en ergens opslaan waar de politie niet bij kan.

[xxs]

Goed punt

[adje123]

Op basis van politie tegenwerken. Gewoon oppakken en z'n gegevens vernietigen. En dat is gelukkig gebeurd.

De politie hoop dat de gegevens vernietigd zijn. Dat kunnen ze nooit met 100% zekerheid zeggen.

[peewee.]

Wat werkt hij dan tegen? Hij heeft informatie gedownload, maar daarbij toch niet een bestand gewist? De politie kan gewoon doorwerken. Tegenwerken gebeurt pas als hij de verkregen informatie publiceert.

[Jip99]

Moeilijk he lezen?

Hij weigerde de data die hij had gedownload, die hij niet mocht zien of hebben te verwijderen.
En probeerde daarna ook nog op een milde manier te onderhandelen/chanteren.

[Guru Evi]

Maar hij had de data al gezien, data is kopieerbaar, 'verwijderen' is enorm moeilijk dezer dagen. Als hij het aan zijn advocaat overgegeven heeft kan hij het per definitie niet meer verwijderen noch kan de politie verplichten dat in een lopende zaak de tegenpartij bewijs moet verwijderen.

De politie heeft geen recht om te zeggen dat jij iets moet doen of niet mag doen zonder een rechter, (behalve misschien als er een grote kans is dat dit in directe lichamelijke schade resulteert). Ze kunnen je arresteren, maar vervolgens kunnen ze nog steeds je computer niet doorsnuffelen en dingen verwijderen.

Nu kan elke degelijke advocaat naar de rechter gaan en zeggen dat de politie met bewijs heeft geknoeid. En wie zal zeggen dat dit niet waar is, ze hebben het verwijderd.

Dit gebeurt relatief vaak in rechtszaken waar een partij per ongeluk teveel informatie ontsluit en dat willen terugkrabbelen. Wat gebeurd zou moeten zijn is dat de politie naar de rechter gaat, zoals in alle zaken mogelijk is en vragen om dit bewijs te onderdrukken in de zaak. En dan moet de rechter beslissen of de informatie wel degelijk geen effect heeft op de zaak.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 februari 2026 18:22]

[A Lurker]

De politie heeft geen recht om te zeggen dat jij iets moet doen of niet mag doen zonder een rechter, (behalve misschien als er een grote kans is dat dit in directe lichamelijke schade resulteert). Ze kunnen je arresteren, maar vervolgens kunnen ze nog steeds je computer niet doorsnuffelen en dingen verwijderen.

Trias Politica nieuw voor je? De politie is onderdeel van de uitvoerende macht, ze handelen volgens wat zij denken dat de wet is. Dus jawel dat mogen ze wel; sterker nog dat is precies hun taak. Zonder direct uitvoerende macht heb je een anarchie in de maatschappij. Als de politie in de fout zou gaan, of iemand vindt dat ze in de fout gegaan zijn, gaat er eventueel weer een rechter over beslissen of het inderdaad onterecht was wat ze deden.

[Finraziel]

Dat dacht ik in eerste instantie ook, maar daarbij ging ik er vanuit dat de politie hem de gegevens zelf gestuurd had en de verdachte dus zelf niet actief iets gedaan had. Ik weet niet of het in zo'n geval wettelijk verplicht is de gegevens te verwijderen maar gevoelsmatig denk ik dat hij dan in zijn recht zou staan (hoewel de "you're not wrong, you're just an asshole" meme wel op zou gaan, maar dat hoeft niet verboden te zijn).

Echter is dat niet wat er gebeurd is. Hij heeft zelf de link gebruikt en actief de gegevens gedownload. Dat staat naar mijn idee meer gelijk aan als je per ongeluk de sleutel van een verkeerde hotelkamer krijgt en je de spullen die daar staan maar toe eigent (de vergelijking gaat niet helemaal op maar je begrijpt denk ik wat ik bedoel). Per ongeluk ergens toegang toe krijgen geeft je nog geen recht om dan te pakken wat je kunt.

[ocf81]

Zie ocf81 in 'Politie lekt data en houdt ontvanger aan omdat die die niet wilde verwijderen' voor mijn redenering waarom het geen CVB is.

[Finraziel]

Tja dat hangt er vanaf welke discussie je wil voeren. Als je advocaat wil spelen (of misschien ben je er een, geen idee) dan kun je zoals jij nu doet gaan zitten bakkelijen over of dit de juiste aanklacht is en of je de politie misschien op een technische fout kunt betrappen (bovenop het lek natuurlijk wat een grote en domme fout is)... Ik kijk er meer naar als deed de verdachte daar nou iets fout, naar normale fatsoensnormen, of was het een eerlijke fout en moet de politie zich niet zo aanstellen? En me baserend puur op de informatie in dit artikel zeg ik dan dat de verdachte klinkt alsof die zich als een eikel aan het gedragen was en de deksel op de neus gekregen heeft.

[ocf81]

Ik ben geen advocaat, maar heb ooit wel een vak gevolgd in dit onderwerp. Het lijkt aan alle kanten te rammelen en de reactie en het opvolgend handelen van de politie geeft de indruk dat de politie hier hun boekje te buiten gaat. Dat is nooit goed te spreken.

Dat betekent verder niet dat ik de overige daden van de verdachte probeer goed te spreken.

[P1n4u7n]

Mogelijk Computervredebreuk maar ook mogelijk chantage.

[Warri]

Staat gewoon in het artikel

[ocf81]

Nee, dat staat er niet (echt) Computervredebreuk bij het zelf doorsturen van een link is gewoon te gek om los te lopen en het lijkt mij dat de voorwaarden voor het ten laste leggen van computervredebreuk worden niet worden behaald. Ik kan mij niet voorstellen dat zo'n domme fout geaccepteerd worden bij behandeling tijdens de rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 17:16]

[FooLsKi]

Het werd computervredebreuk nadat die knuppel de bestanden tòch downloadde terwijl hem nadrukkelijk verzocht was dat niet te doen.

"...er duidelijk gezegd wordt vervolgens niet te downloaden en ervoor kiest de bestanden toch te downloaden, dan maak je je mogelijk schuldig aan computervredebreuk"

[ocf81]

Nee, er is wel meer nodig om computervredebreuk ten laste te leggen. Om computervredebreuk ten laste te leggen moet een van de volgende voorwaarden worden voldaan:

a. door het doorbreken van een beveiliging,

b. door een technische ingreep,

c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of

d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

Het downloaden van middels een toegestuurde koppeling beschikbaar gestelde informatie voldoet niet aan die definitie.

[CH4OS]

Dan is de technische ingreep (het versturen van de verkeerde link) toch hetgeen wat hem (abusievelijk) in staat stelde om eea te downloaden, terwijl dat niet voor hem bestemd was (en ervoor gewaarschuwd was voordat eea gedownload werd door de persoon)?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 februari 2026 17:33]

[ocf81]

Dat is v.z.i.w. geen hack in de zin van computervredebreuk. Een technische ingreep is het veranderen van instellingen op een server o.i.d. door de verdachte. Dat is hier niet gebeurd.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 18:16]

[CH4OS]

De technische ingreep is dan dus voor meerdere interpretaties vatbaar. De politie was in elk geval van mening dat dit computervredebreuk is en heeft hem daarom daarvoor aangehouden. Of dingen wel of niet gebeurd zijn gaan wij verder niet over, dat moet het onderzoek verder uitwijzen, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 februari 2026 18:09]

[ocf81]

Aanhouding en arrestatie zijn synoniemen voor dezelfde handeling. Er is een rechtsgrond nodig voordat men over kan gaan tot aanhouding en het gebruiken van de verkeerde rechtsgrond kan soms vervelende gevolgen hebben voor de verdere vervolging. Wat mij betreft, op basis van wat mij tijdens colleges is verteld over wat een voor technische ingreep kan worden aangezien in juridische zin, komt de grond technische ingreep niet overeen met het verkrijgen van informatie als gevolg van het volgen van een beschikbaar gestelde koppeling.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 18:39]

[FooLsKi]

Ze zeggen ook "mogelijk computervredebreuk"
Heb je de zaak van de verdachte al op je genomen?

[ocf81]

Welke van de bovenstaande gronden is dan mogelijk de grond van de verdenking? (mogelijk impliceert verdenking) Geen van de vier lijkt van toepassing.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 17:33]

[FooLsKi]

Doorbreken van een 'beveiliging'? Als in: politie zegt dat je het niet mag downloaden.
Toegegeven, dat is een extreem zwakke beveiliging maar toch... Je krijgt te horen dat je het niet mag downloaden, je doet het toch èn houdt daarna de data waar je geen toegang tot mocht hebben ook nog eens 'gegijzeld' (pas verwijderen als er iets tegenover staat).
Het zou handiger zijn als de politie die link gelijk ongeldig had kunnen maken nadat ze erachter waren dat ze een verkeerde link hadden gestuurd. Maar ja, achteraf is mooi wonen.

[ocf81]

Welke beveiliging? Is er een sleutel doorbroken? Is er een handeling van de verdachte geweest die de intentie tot CVB aannemelijk maakt?

Het gijzelen is inderdaad een andere grond en is hoogst waarschijnlijk strafbaar. Echter moet dat dan dat ook de grond zijn die dient als basis van de aanhouding.

[FooLsKi]

De 'beveiliging' is dat hem de toegang ontzegd was. Een heel zwakke beveiliging, toegegeven, maar toch. Zie het als tegen iemand zeggen dat 'ie niet je huis in mag en 'ie toch naar binnen loopt terwijl de deur open stond, je jas met sleutels pakt, ermee wegloopt en zegt dat je je jas etc pas terugkrijgt als er iets tegenover staat.

[ocf81]

Tijdens de colleges die ik er over gevolgd heb is mij verteld dat wanneer de beveiliging triviaal te doorbreken is, dit niet als beveiliging opgaat in de context van CVB. Een link naar informatie zonder verdere beveiliging om de toegang te ontzeggen is dan eigenlijk onbeveiligd. Nu heeft @Tom-Z wel een interessant verhaal gelinkt waar een loopje met een van de voorwaarden voor CVB wordt genomen door een rechter, maar het is de vraag of dat altijd op zal gaan, gezien het verschil in intentie en de context.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 18:45]

[zenlord]

Naar Belgisch recht moet je voor 'het doorbreken van een beveiliging' geen actieve daden stellen om een beveiliging onklaar te maken of te omzeilen. Het eenvoudig klikken op een link die duidelijk niet voor jou bedoeld is, kan dus inderdaad tot gevolg hebben dat je jezelf toegang verschaft tot een systeem waar je geen toegang toe hebt gekregen (en neen, het ontvangen van een link wil niet automatisch zeggen dat je ook de toestemming hebt gekregen om via die link toegang te nemen).

Je kan evenwel, afhankelijk van hoe de feiten zich daadwerkelijk hebben afgespeeld, betwisten of het 'duidelijk' was voor de ontvanger van de link of niet.

[ocf81]

De drempel ligt v.z.i.w. in Nederland hoger dan dat. Je moet, kort door de bocht uitgelegd, toch echt zelf een handeling uitvoeren die een beveiliging onklaar maakt voordat het CVB is.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 17:53]

[Tom-Z]

Het begrip "valse sleutel" is heel rekbaar en die downloadlink zou daar onder kunnen vallen. https://blog.iusmentis.co...-er-normaal-wel-mag-zijn/

[ocf81]

Dat is een interessant verhaal. Bedankt voor het delen. Er is in zekere zin sprake van een vorm van misleiding door de deur 'open te houden' na vertrek o.i.d. bij de zaak waar het verhaal achter de de koppeling verslag van doet. Ik ben benieuwd wat er dan gezegd gaat worden in deze zaak, want bij de gedeelde zaak is de intentie tot toegang toch heel anders dan bij deze zaak.

[arjankoole]

wel als hij duidelijk gewaarschuwd was en vervolgens TOCH downloade.

en vervolgens probeert te chanteren.

da's een dubbele hit.

[ocf81]

Maar chantage is geen computervredebreuk, dus daar gaat je zaak als dat de basis van de arrestatie is.

[arjankoole]

Maar chantage is geen computervredebreuk, dus daar gaat je zaak als dat de basis van de arrestatie is.

de computervredebreuk is het downloaden van dingen waarvoor hij expliciet gewaarschuwd was die niet te downloaden, omdat die niet voor hem waren. Dit doet me vermoeden dat de politie de fout heel snel opmerkte. En ze konden ook zien dat DAARNA de download is gedaan.

Dus ja, dubbele hit. 2 strafbare feiten. Daar krijg je echt wel de papieren voor rond, en de rechtszaak ga je ook winnen waarschijnlijk. Je kan de politie het verwijt maken dat ze een blunder begingen, maar dat neemt niet weg dat de verdachte heel fout bezig was. (met alle kans dat niet te doen)

[ocf81]

Ik vraag mij ten zeerste af of de waarschuwing wel voldoet om CVB ten laste te leggen. Ik heb sterk de indruk dat de politie hier hun boekje te buiten gaat.

[zenlord]

Laat ons misschien toch niet al te overhaast conclusies trekken op basis van een artikel (op Tweakers) over een artikel (op de website van de politie). De werkelijkheid zal ongetwijfeld wel wat meer nuances bevatten, en de juridische analyse kan enkel gemaakt worden op basis van een perfecte kennis van wat zich heeft afgespeeld.

[ocf81]

Ik ben benieuwd wat er tijdens de behandeling gezegd gaat worden. Maar vooralsnog geeft de beschikbaar gestelde informatie de indruk dat de politie hier fout zit en dat probeert goed te praten en tegelijk hun boekje te buiten gaat.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 18:57]

[CH4OS]

Er staat in de tekst bij, dat aan de persoon uitgelegd is dat de downloadlink voor diegene niet bedoelt was (terwijl die persoon op een uploadlink zat te wachten en dat ook wist op voorhand) het verzoek het te verwijderen / negeren / als niet verzonden te beschouwen, maar dat vervolgens genegeerd heeft:

Als je een downloadlink toegestuurd krijgt, terwijl je weet dat je een uploadlink zou moeten krijgen, er duidelijk gezegd wordt vervolgens niet te downloaden en ervoor kiest de bestanden toch te downloaden, dan maak je je mogelijk schuldig aan computervredebreuk"

Dit staat ook letterlijk in de bron.

EDIT:
Sterker nog, de bron begint er ook letterlijk mee:

De politie heeft donderdagavond rond 19:00 uur aan de Prinses Beatrixstraat in Ridderkerk een 40-jarige man uit Ridderkerk aangehouden voor computervredebreuk.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 februari 2026 17:26]

[ocf81]

Ik heb er in eerste instantie overheen gelezen. Maar zie ocf81 in 'Politie lekt data en houdt ontvanger aan omdat die die niet wilde verwijderen' om te zien waarom die grond niet opgaat.

[CH4OS]

Geen idee, ik ga uit van wat de politie aangeeft. Of dat het juist of correct is, is niet aan ons om over te oordelen.

[ocf81]

Ik ben geen rechter, maar ik mag er best wat van vinden als de indruk ontstaat dat de politie brokken maakt.

[zenlord]

Een mooi voorbeeld van "trial by media". Je mag uiteraard een opinie hebben, en je mag die opinie gerust in allerlei commentaren neerpennen. Maar je bent bijzonder weinig geloofwaardig als je dermate ongenuanceerd een standpunt inneemt op basis van een handvol zinnen die niet per se een perfecte beschrijving zijn van wat zich heeft afgespeeld of de volgorde waarin het een en ander zich heeft ontvouwd.

[Warri]

Het staat er dus wel, maar jij bent het er niet mee eens. Dat is iets anders…

[Thonz]

Ik zou zeggen: open de link in het artikel en lees het zelf.

[ocf81]

De redenering van de politie aangaande CVB rammelt.

[Thonz]

Oke. Je mening staat genoteerd.

[NullSec]

Zoals het artikel benoemd, computervredebreuk 138a strafrecht. Gezien de woning doorzocht is heeft een rechter commissaris hier toestemming voor gegeven, anders kwamen ze niet eens binnen.

[crptc]

Artikel Ambtsdwang is hiervan toepassing

[Floort]

Volgens de Politie is een e-mail met een link uberhaubt niet van de Politie afkomstig (bron). Er is dus nog meer mis met dit verhaal.


Voor de duidelijkheid: dit is bijdehand bedoeld, maar ik erger mij aan de onjuiste voorlichting over hoe je e-mails als "echt" kan herkennen.

[dixet]

Er staat nergens dat er gemaild is. Alleen dat er een "link is gedeeld".
Dat kan ook via Signal of een andere directe communicatie geweest zijn

[Warri]

uit ervaring weet ik dat dit altijd via e-mail is.

[Technoid]

Ik krijg juist met enige regelmaat gewoon mail van ze met een link om bestanden te uploaden.


Voor de goede orde, volledig verwacht en legitiem. Spreekt hun site dus volledig tegen…

[Floort]

Ik heb het nog eens teruggelezen en @dixet heeft gelijk. Er staat niet dat het een link in een e-mail was. Dat heb ik zelf ingevuld.

Maar ik heb vanmiddag ook drie mailtjes van een medewerker van de politie onvangen die overduidlijk legitiem zijn maar toch ook linkjes bevatten. Toch kan ik maar beter geen genoegen nemen met "het had waar kunnen zijn" en @dixet gelijk geven.

[FooLsKi]

Het is niet dat de verdachte in dit geval de mail random kreeg toegestuurd, hè... Hij kreeg die mail n.a.v. zijn contact met de politie omdat hij bewijs voor een zaak had. Lijkt me toch een wat ander scenario.

[Anoniempje39]

Dit gaat over Camera in Beeld. Dat is iets anders dan de politie in het algemeen.

[Oon]

Wat een absurd verhaal. Ik merk zelf dat het op mijn telefoon toch regelmatig onduidelijk is of een bestand nou aan het downloaden is en waar het dan is gebleven, ik kan me goed voorstellen dat iemand die geen Tweaker is niet door heeft dat het om een downloadlink gaat (zeker omdat het een of ander onbekend platform zal zijn) en dan gewoon op 'de grote blauwe knop' klikt.
Niks computervredebreuk, is gewoon een datalek waarvan de politie 100% schuld heeft. Dat afschuiven op iemand die ze létterlijk die link hebben gestuurd is belachelijk.

Dat hij zo moeilijk gaat doen kan natuurlijk niet en de politie proberen afpersen is helemaal niet slim, maar het eerste stuk klopt ook weinig van..

[Reactie gewijzigd door Oon op 13 februari 2026 17:04]

[P1n4u7n]

De politie heeft hem de kans gegeven om de gegevens te verwijderen.

Er wordt gezegd dat hij de politie probeerde te chanteren. Door alleen de gegevens te verwijderen als hij er iets voor zou krijgen.

Als hij niet wist waar het gedownload was had hij dit kunnen zeggen. En de politie om hulp kunnen vragen om de gegevens te verwijderen.

[ApexAlpha]

Oké maar is dit altijd zo? Dat als iemand jou 'per ongeluk' bestanden stuurt dat je dan verplicht bent ze te verwijderen?

Ik weet dat bij geld dat zo is: als iemand jou geld overmaakt is dat niet van jou als dat niet bedoeld was.

Maar bij bestanden? Welk recht heeft de politie om bestanden te wissen op de computer van iemand anders?

Ik kan me ook echt absoluut niet voorstellen dat als het datalek niet van de politie zelf was dat ze ook zo zouden optreden.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 13 februari 2026 17:23]

[Loller1]

Ja, bij bestanden is dat ook zo. Sterker nog, dat is bij alles zo. Als iemand jou iets geeft - fysiek of digitaal maakt niet uit - ben jij niet in fout, maar van zodra die persoon opmerkt dat datgeen niet voor jou bedoelt is overtreed je gewoon de wet als je weigert het terug te geven.

Zie Artikel 6:203 BW, Artikel 6:210 BW en Artikel 321 Wetboek van Strafrecht

Puur speculatie, maar ik kan me ook goed voorstellen dat aangezien het hier over een gerechterlijk onderzoek gaat je ook nog een hoop andere regels en wetten overtreed. Om nog maar te zwijgen over de poging tot blackmail. Hoe dom kun je zijn?

[SunnieNL]

Het is zeker een datalek... maar het volgende is ook zeker niet OK. Weet niet of je het onder computervredebreuk moet plaatsen, maar dit moet je natuurlijk ook niet doen (of het nou bij de politie is of bij iemand anders)

er duidelijk gezegd wordt vervolgens niet te downloaden en ervoor kiest de bestanden toch te downloaden

Toen de politie de man daarop vroeg de bestanden te verwijderen, weigerde die dat aanvankelijk. Hij wilde dat alleen doen 'als hij er iets voor terug zou krijgen'.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 13 februari 2026 17:06]

[peewee.]

"Daarmee downloadde de man documenten uit het dossier die niet voor hem bedoeld waren."
Maar was dat informatie uit zijn eigen dossier, of uit een willekeurig ander dossier? De politie kan wel willen dat hij hun fout corrigeert, maar als het om een zaak tegen hemzelf gaat heeft de man er ook misschien wel belang bij dat hij de toegestuurde informatie niet weer afgeeft.

[CH4OS]

Voordat de persoon de files gedownload had, was hem al verteld dat er een fout gemaakt was. Vervolgens is dat door de persoon genegeerd en de file(s) alsnog gedownload... Ook een niet-Tweaker zal hopelijk begrijpen dat "Oeps, foutje, je hebt de verkeerde link gekregen, svp niet aanklikken" duidelijk is.

[Warri]

Heb je het verhaal wel gelezen? Het gaat niet om het downloaden. Het gaat erom dat deze pannenkoek de gegevens niet wilde verwijderen en er iets voor terug wilde. En jij gaat dit goedpraten?

[Finraziel]

Misschien iets minder tv kijken? Dat gold misschien ook voor de verdachte... Dat lijkt me nou precies het probleem hier, dat idee dat je een fout van de politie gewoon lekker uit kunt buiten. Nee, als je je gedraagt als schorem moet je niet raar staan te kijken als je ook zo behandeld wordt.

[Tim AtSharp]

allemaal verzonnen van op tv natuurlijk: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/06/05/nederlandse-justitie-zoekt-in-het-buitenland-naar-strafpleiters/

of is deze zaak een fait divers in NL...?

[Loller1]

Je beseft toch wel dat wat de politie in zo'n zaken als ruil krijgt nieuwe informatie is die hen kan helpen een zaak op te lossen, toch? Hier hebben ze letterlijk alle informatie die ze al nodig hebben om deze persoon aan te houden. Er valt hier niets onderhandelen.

Zoals @Finraziel al zei; minder TV kijken. Zo makkelijk is het allemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 13 februari 2026 18:57]

[Tim AtSharp]

Ik denk dat je beter nog eens goed leest wat ik schrijf...
ik zeg dat het vanuit het perspectief van de verdachte helemaal geen vreemde kronkel is om zulks te proberen... Ik zeg niet dat hij juist gehandeld heeft...
Ik zeg wel dat de reactie van de politie op zijn poging mijns inziens buitensporig machtsmisbruik is - voor een fout die de politie ZELF gemaakt heeft...

[Jerie]

Wat is er buitensporig aan? Iemand geeft je per ongeluk heimelijke informatie. Je stelt die persoon netjes op de hoogte. Vervolgens krijg je het verzoek de heimelijke informatie te verwijderen. De reactie is dan what's in it for me en dan ben je verbaasd dat je gegevensdragers in beslag worden genomen om het te wissen? Is toch niets buitensporigs aan? FAFO noemen we dat. Fuck Around & Find Out.

[Tim AtSharp]

"buitensporig" vind ik zeker dat dit als 'computervredebreuk' aanzien wordt...

[Jerie]

Ik laat de voordeur open staan. Vervolgens komt iemand binnen die daar niets te zoeken heeft. Hoe heet dat? Huisvredebreuk. Ja, ook als ik de voordeur open had laten staan.

Iemand krijgt een link met verzoek informatie te uploaden. Blijkt de verkeerde link te zijn. En dan het gore lef hebben er een slaatje uit te willen slaan jegens de politie dat zegt veel over de vd. Het goedpraten wat jij hier doet trouwens ook.

In de wet staat:

door het aannemen van een valse hoedanigheid

Is hier het geval. De vd had overduidelijk teveel bevoegdheden, heeft hij ook zelf kenbaar gemaakt.

[Tim AtSharp]

je vergelijking slaat nergens op...
"ik nodig je uit in mijn huis. Dat was een vergissing bedenk ik me achteraf. Je bent nu een inbreker"

[Tim AtSharp]

Ik denk dat er voldoende zaken bekend zijn waarin datgene wat ik aanhaal relevant is. Het is dus niet zo onbegrijpelijk dat een verdachte zulks probeert - waarom niet?
of dat tot een resultaat leidt, is wat anders. Blijft wel dat de reactie van de politie op een fout die ze zelf gemaakt hebben, buitensporig is...

[arjankoole]

Die discussie voer je niet met de politie, die discussie voert je advocaat met het OM.

[Warri]

Slordig van de politie, maar niet meer dan terecht dat ze dit recalcitrante mannetje aanhouden.

[GertMenkel]

Ik vraag me af wat dat voor figuur is. Wel kennis hebben van lopend onderzoek hebben maar toch genoeg kamertemperatuur-IQ hebben om te pogen de politie (die je identiteit heeft) te chanteren.

[i7x]

Het zal vast een interessant figuur zijn maar hij nam zelf contact op om te helpen met een zaak. Dan maakt de politie zo’n fout en gaan ze het gooien op computervredebreuk omdat hij hun link download. Ook niet echt relaxte manier om ermee om te gaan. Denk dat er nog weinig behoefte zal zijn voor hem om zijn informatie met hun te delen dan, en daar hebben ze dan zichzelf mee. Kan wel allemaal technisch correct zijn maar denk ook dat het wel wat tactischer opgelost had kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door i7x op 13 februari 2026 17:10]

[Loller1]

Ik denk dat als je de politie gaat chanteren dat je niet echt moet gaan verwachten dat ze je dat in dank afnemen...

[i7x]

Nee logisch maar ik denk ook als je zelf verkeerde informatie naar iemand stuurt je wel wat tactischer kunt reageren. Misschien hadden ze dan nog wat nuttige info van hem kunnen ontvangen. Niet echt een strakke actie.

[juliantje15]

Durf te wedden dat als een andere organisatie dezelfde fout had gemaakt, de politie hard had gelachen wanneer deze partij bij ze aan kwam kloppen voor een aangifte

[i7x]

Vervoersbedrijf RMC loopt 217.000 euro schade op door fraude met rfid-laadcode

“In totaal vonden er sinds januari 2024 meer dan 11.000 ongeautoriseerde laadsessies plaats, voor een schadebedrag van in totaal 217.000 euro. (…) Het bedrijf heeft aangifte gedaan bij de politie, maar die zegt tegen RTL Nieuws dat er te weinig bewijs is om onderzoek te doen.“

[Reactie gewijzigd door i7x op 13 februari 2026 17:13]

[wildhagen]

Toen de politie de man daarop vroeg de bestanden te verwijderen, weigerde die dat aanvankelijk. Hij wilde dat alleen doen 'als hij er iets voor terug zou krijgen'.

Meestal is het geen héél slim idee om de politie te proberen te chanteren of ze af te persen. Niet echt handig zeg maar

Ook nogal onbeschoft om die data niet te verwijderen. Hij weet echt wel dat die niet voor hem bedoeld was. Als je dan toch download heb je gewoon kwaadaardige intenties. Hij had het ontvangen van die foute link ook gewoon netjes kunnen melden.

Prima acties dat hij opgepakt is lijkt me. Eens kijken wat het OM gaat doen qua onderzoek en straf-eis tegen hem.

[ocf81]

Het downloaden van de data en doorsturen naar je advocaat is denk ik goed in te denken. De fout ligt daarin bij de politie. Er is VZIW geen verwijderplicht. De poging tot afpersen is inderdaad gewoon oliedom.

[arjankoole]

Ik voel dat het tijd is voor meneer @Arnoud Engelfriet. Het is een interessante argument wat je maakt. Kan de politie je in zo'n geval vorderen het gedownloade ter verwijderen?

[Hans1990]

Sowieso een tegenwoord hebben tegen een politie ambtenaar is niet handig.. in het beste geval krijg je enkel een extra audit (omdat je er om vraagt). In het slechtste geval een PV opgestuurd richting het OM.

Echter als ik dit nieuwsbericht lees, dan weet ik niet of computervredebreuk echt stand gaat houden. Er is toch nergens op ingebroken? Lijkt mij eerder sprake van Wikipedia: Verduistering (misdrijf) of wellicht Schending van geheimen?

Deze twee zouden 'onbeschoft' (wat vervelend maar niet illegaal is) vertalen naar een misdrijf. Hij had immers ook nog de gelegenheid om het te verwijderen, en dan nog het lef hebben voor een tegenprestatie te vragen...

Maar goed ik ben geen jurist, ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe dit zit. Ook omdat je met enige regelmaat wel disclaimers ziet over het verwijderen van emails mocht je die niet voor jouw bestemd zijn.

Wel ben ik benieuwd of er ook nog iets wordt gedaan om te kijken hoe zulke lekken voorkomen kunnen worden, Ik neem aan dat ze bestanden al in een beveiligde omgeving versturen, en daarmee dus een eigen gelegenheid hebben om zo'n fout te herstellen, danwel in te zien wie deze op welk moment heeft geraadpleegt.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 13 februari 2026 17:54]

[iew]

Ik vind het toch ook wel een dingetje dat we omdat het politie is, we dit maar op hun blauwe ogen moeten geloven dat dit echt zo gegaan is. Dit is volgens mij ook niet aan te tonen of men moet het gesprek via telefoon of geschreven communicatie hebben opgenomen/opgeslagen. Ik noem maar even een paar 'dwars straten'.

Heeft het genoemde 'afpersen' echt plaatsgevonden of wilde de persoon in kwestie het gewoon niet terug geven/sturen. Hoe dan ook moet naar mijn mening de politie sowieso even langs gaan om zeker te stellen dat er in de tussentijd niet even snel een kopie van de gegevens door de persoon is gemaakt, denk ik zo.

Hoe dan ook vind ik het een raar verhaal en missen we volgens mij voldoende informatie.

[iT3CH]

Dat dit überhaupt kan gebeuren is natuurlijk een kwalijke zaak. Politiemedewerkers kunnen namelijk niet rechtstreeks vanuit een intern politiesysteem up- en downloaden. Dat betekent dat deze agent andere gevoelige informatie in bestandsuitwisselings-applicatie had staan.

Dat de politie vervolgens op zo'n manier ingrijpt lijkt mij dus enkel om te voorkomen dat gevoelige persoonsgegevens van slachtoffers op straat komen met alle gevolgen van dien. En dat kan dus zelfs van iedere andere willekeurige zaak zijn die deze agent in behandeling heeft en waarvan hij de data niet in de daartoe bestemde applicaties heeft gezet maar bij zijn 'persoonlijke' bestanden.

[useruser]

Dat dit überhaupt kan gebeuren is natuurlijk een kwalijke zaak. Politiemedewerkers kunnen namelijk niet rechtstreeks vanuit een intern politiesysteem up- en downloaden. Dat betekent dat deze agent andere gevoelige informatie in bestandsuitwisselings-applicatie had staan.

Dat is niet waar, de politie heeft een eigen systeem om gegevens te delen met de buitenwereld en die werkt inderdaad met o.a. down en upload links.

[iT3CH]

Klopt, vanaf de bestandsuitwisseling. Daar kun je files in zetten en deze files en folders kun je delen. Of je kunt een link aanmaken om er iets naar te uploaden. En dat betekent dat hij daar dus bestanden in had staan die daar niet horen te staan. Die horen op je locale opslag, eigenlijk liever ook niet, of in de applicaties die daarvoor bedoeld zijn. Maar niet in de BU!

[Sebastian1313]

Prima actie van de Politie! En terecht ook. Ik hoor vaak burgers klagen (ook op dit forum kan ik mij herinneren) dat de politie slap is en en geen daadkracht heeft. Nu pakken ze eindelijk eens door. En natuurlijk zijn er burgers die ook dat weer niet goed vinden. Maar gelukkig kun je niet iedereen te vriend houden he 😆

[Snacky817]

De politie was hier fout in het begin, maar niemand die dan om privacyschending gaat klagen.

[honey]

Wow, ik schrik hier van. Het zijn acties van de politie die je in een politiestaat verwacht.
Blijkbaar zitten we er al in, als de politie dit proportioneel vind.

[MneoreJ]

Welke actie had jij correct geacht? De man probeerde de politie min of meer af te persen. Wat had de tegenreactie moeten zijn, "oh je wil er iets voor terug, nou gut, is een bosje bloemen goed?"

Dat hij de bestanden downloadde terwijl dit duidelijk niet de bedoeling was had je nog met de mantel der liefde kunnen bedekken, de politie maakte tenslotte zelf die fout. Maar als je dan vervolgens niet gaat meewerken aan het verzoek om die data te verwijderen dan ben je niet alleen de politie maar ook andere mensen in die zaak aan het benadelen. En er dan ook nog een slaatje uit proberen te slaan... dan maak je wel dat de politie fysiek moet komen bevestigen dat je meewerkt, ja.

[honey]

Het huis doorzoeken is een grove inbreuk in zijn privacy. Totaal niet gepast.

[ShadLink]

"Als je een downloadlink toegestuurd krijgt, terwijl je weet dat je een uploadlink zou moeten krijgen, er duidelijk gezegd wordt vervolgens niet te downloaden en ervoor kiest de bestanden toch te downloaden, dan maak je je mogelijk schuldig aan computervredebreuk", schrijft de politie.

Volgens mij kan je anderen niet laten opdraaien voor fouten die jij maakt. Als je je sleutel aan een inbreker geeft en hij haalt je hele huis leeg is het ook geen inbraak. Want je hebt hem zelf toegang gegeven. Dus nee, zo gaat dat niet! Als ik die man was (ben ik niet gelukkig) zou ik direct een advocaat in de arm genomen hebben.

[andredeen]

Insluiping is ook niet toegestaan.

[Loller1]

...waarom haalt iedereen hier die absurde interpretaties van de wet ineens boven en waarom krijgt dit een +1?

Neen, dat is niet hoe dat werkt. Als je een inbreker je sleutel geeft zonder toestemming om je huis te betreden dan is dat gewoon huisvredebreuk. Vervolgens dingen meenemen is ook gewoon diefstal. Hell, als je een vriend je sleutel geeft om je planten water te geven en ze doen dit dan is dat ook gewoon diefstal.

De advocaat die je onder de arm zou nemen - zowel in dit voorbeeld als deze zaak - zou je vragen je mond te houden en hem zijn/haar job te laten doen. 's Avonds als ie in bed ligt zal ie je dan vierkantig uitlachen met dit zo goed te willen praten.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 13 februari 2026 19:36]