Politie lekt data en houdt ontvanger aan omdat die het niet wilde verwijderen

De Nederlandse politie heeft per abuis gevoelig materiaal uit een onderzoek gelekt aan een persoon. Toen die persoon die gegevens niet wilde verwijderen, heeft de politie de man aangehouden en zijn woning doorzocht.

De politie beschrijft dat opvallende voorval zelf. De politie lekte gegevens aan een verdachte in een lopend onderzoek. De verdachte nam zelf contact op met de politie vanwege dat onderzoek, om te laten weten dat hij informatie had die relevant was voor dat onderzoek.

De betreffende agent stuurde de man daarop een verkeerde link. In plaats van een uploadlink stuurde de agent een downloadlink. Daarmee downloadde de man documenten uit het dossier die niet voor hem bedoeld waren.

Het is niet duidelijk of de verdachte wist dat hij een verkeerde link kreeg, maar de politie nam het hem in ieder geval zeer kwalijk. "Als je een downloadlink toegestuurd krijgt, terwijl je weet dat je een uploadlink zou moeten krijgen, er duidelijk gezegd wordt vervolgens niet te downloaden en ervoor kiest de bestanden toch te downloaden, dan maak je je mogelijk schuldig aan computervredebreuk", schrijft de politie. "De ontvanger kan namelijk redelijkerwijs aannemen dat de downloadlink en de bestanden die daarmee gedeeld worden, niet voor hem bedoeld zijn."

Toen de politie de man daarop vroeg de bestanden te verwijderen, weigerde die dat aanvankelijk. Hij wilde dat alleen doen 'als hij er iets voor terug zou krijgen'. "Daarom is besloten de man aan te houden, zijn woning te doorzoeken en de vertrouwelijke bestanden weer veilig te stellen om mogelijke verspreiding te voorkomen", aldus de politie.

Reacties (234)

[Anoniempje39]

De officiële bestandsuitwisseling van de politie is een applicatie van Seeburger https://www.seeburger.com/integration-platform/business-integration-suite/managed-file-transfer

Het is een gedrocht van een programma. Om te downloaden en te uploaden moet je eerst een map maken en je geeft dan Download en upload permissies. Nu dacht ik eerst toen ik dit las 'hoe krijg je het voor elkaar', maar nu ik er over nadenk is het wel goed mogelijk dat dit fout gaat. De knoppen Download en upload staan naast elkaar. De menu's die je moet doorlopen zijn zo goed als hetzelfde.

We gebruiken het systeem vooral voor beelden. In een zaak kan je dus meerdere Upload permissies maken zodat alle beelden in een map komen. Maak je per ongeluk een Download permissie dan kan de persoon met de link alles downloaden uit die map.

Het is prima beveiligd maar het design is gewoon niet slim en zeker niet gebruiksvriendelijk

[jeroen79]

Wat maakt dit slecht design?
Het lijkt me logisch dat je bij een bestandsuitwisselingsdienst zowel zou willen kunnen uploaden als downloaden.
De werkwijze lijkt me ook niet heel erg gedrochtelijk.
Ja, er zijn wat stappen maar kun je die nog heel erg verminderen?

En als de fout voortkomt uit de download knop aanzien voor de upload knop dan komt het er toch ook op aan dat de gebruiker gewoon goed oplet en alles nog eens controleert voordat hij op Verzenden klikt?

Maar misschien dat een demo filmpje meer zegt.

[jumbos7]

Ik vind het wat gemakkelijk om te beginnen over gebruikers die niet goed opletten. en het niet goed controleren Dat het logisch is dat je zo wel kunt uploaden en downloaden staat niet ter discussie, het gaat om het gemak waarop je zo'n vergissing kan maken. Het grootste verschil tussen een verzoek tot uploaden en downloaden is al is het zo lees een kwestie van welke van de twee knoppen die naast elkaar staan je klikt.

Als de stappen die daarna volgden om te kunnen uploaden wezenlijk anders zouden zijn dan het downloaden zou dat de kans op een gebruikersfout veel kleiner maken. Omdat dan al gauw duidelijk wordt dat je verkeerd zit. En bij de politie wil je dat die foutkans heel erg klein is gezien de gevolgen die zo'n vergissing kan hebben. In die context is dit dus al gauw een slecht design.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 14 februari 2026 11:15]

[Aldy]

Ik denk dat als je twee verschillende kleuren voor de knoppen gebruikt dit zeker zal helpen. Vaak is de oplossing heel eenvoudig, vooral als je in of onder de knoppen ook nog zet waarvoor deze dienen.
Wat je vaak bij techneuten ziet, is dat ze zich niet kunnen verplaatsen in de gebruiker.

[jumbos7]

Verschillende kleuren voor de knoppen kan helpen, maar bij politie-gegevens moet je verder gaan. Met name bij het openstellen van politiegegevens aan derden mag je daar extra op wijzen, een extra popup van "je bent download-toegang aan het verlenen" bevestig dit door "ja ik verleen toegang" of een 2FA-bevestiging die je niet krijgt als je een link stuurt om iets up to loaden.

Een vergissing maken waarbij je iemand een verzoek verstuurd om iets up te loaden in plaats van om iets down te loaden is namelijk veel minder problematisch. En dan weet de politieagent/medewerker meteen dat ze iets verkeerd aan het doen zijn, want dit hoeft allemaal niet bij het opstellen van een uploadmogelijkheid.

[Aldy]

Wat ik bedoel is dat het op te lossen is, maar je moet je wel in de gebruiker verplaatsen en voorkomen dat er iets verkeerd gaat. Natuurlijk kan er altijd iets verkeerd gaan, maar wat ik nu begrepen heb, is dat het wel heel eenvoudig verkeerd gaat. Dat wijst volgens mij op een inlevingsvermogen van "0".

[YGDRASSIL]

Ik zou een flinke popup doen met 'deze link is om te downloaden weet je het zeker' nadat er op de downloaddknop is geklikt. Lijkt me irritant maar wel een goede extra check.

[rko4u]

Een systeem die met dermate gevoelige informatie werkt dat dit soort reacties nodig zijn, zou het niet zo gemakkelijk moeten maken een fout te maken met het toewijzen van rechten. Sterker nog, ik zou als ik een systeem als deze zou moeten optuigen, een verplicht vier ogen principe vereisen.

[Anoniempje39]

Natuurlijk had de persoon in kwestie moeten controleren voordat hij op verzenden drukt. Alleen als ontwikkelaar heb je toch ook wat verantwoordelijk om het voor de gebruiker zo duidelijk mogelijk te maken. Als alles op elkaar lijkt dan is het wachten tot het een keer fout gaat. In een groot onderzoek worden soms wel tientallen van die links verstuurd. Als je dit 10 keer op een dag doet dan kan ik me voorstellen dat je per ongeluk op het verkeerde knopje drukt.

We werken met mensen en mensen maken nou eenmaal fouten. Je moet als ontwikkelaar proberen te voorkomen dat deze fouten niet zo snel gemaakt worden. Bijvoorbeeld zou je de schermen voor Download en Upload een andere kleur kunnen geven. Nu zijn ze bijna hetzelfde.

[logix147]

Dat zou al op te lossen zijn door gebruik van kleur. Groen voor upload, Rood voor download

Design hoeft niet moeilijk te zijn. Met kleurgebruik kan je al veel aandacht vragen onbewust van de gebruiker.

[dwarfangel]

Als je een goede vormgever bent, dan zorg je dat knoppen verschillende plekken, dimensies of kleuren hebben. het is niet intuitief als je geen (voldoende) feedback krijgt over welke knop je indrukt.
Basiskennis UX.
En ja, als je systemen voor de politie ontwikkelt moet je ergens op bezuinigen. de meerwaarde van UX en design werk wordt vaak onderschat.

[William_H]

Duitse software en goede UX design, die ben ik helaas nog niet tegengekomen...

[familyman]

Het onderscheid tussen down en upload is cruciaal belangrijk voor de propositie van de app. Dat alleen maakt 'dan moet de gebruiker maar beter opletten' een zwaktebod.

Heb verder geen demo gezien, maar ik denk dat downloaden gevaarlijker is dan up, in dit geval.

Een hele vette warning voor je de link kan kopiëren lijkt me nuttig. Niet 1 met veel woorden, maar een echte.

[ocf81]

Ik vraag me af op wat dan de basis is waarop de arrestatie dan is verricht. Het verkrijgen van van deze gegevens op basis van een lek lijkt me geen goede grond.

[NullSec]

Als die link niet voor hem bedoeld was en hij wist dat, dan kan het worden gezien als het gebruiken van een “valse sleutel” of het zich toegang verschaffen tot gegevens waar hij geen recht op had.

De Hoge Raad heeft in eerdere zaken geoordeeld dat ook toegang via legitieme middelen strafbaar kan zijn als je weet dat je er geen recht op hebt.

[Robin94]

Er zijn mensen die op een T-mobile link klikken ookal hebben ze er geen abonnement en bestaat het helemaal niet meer. Deze man kreeg een link van de politie waarvan hij wist dat hij die zou krijg.

[Anoniempje39]

Deze man kreeg een link van de politie waarvan hij wist dat hij die zou krijg.

Misschien is dit een interessante uitspraak van het Hof ivm de 'politiemol'

Het hof is tot een veroordeling voor computervredebreuk gekomen. Daarbij heeft het hof overwogen dat de politiemol wist dat het systeem beveiligd was, dat hij doelbewust de beveiliging heeft doorbroken en dus is ‘binnengedrongen’. Daarbij heeft hij – aldus het hof – gebruikgemaakt van een valse sleutel, te weten zijn dienstnummer en zijn wachtwoord. Hij was weliswaar geautoriseerd (hij beschikte immers over inloggegevens van de systemen), maar voor die gegevens onbevoegd (omdat hij de bevragingen niet deed in het kader van zijn werk).


Zoals je hier leest heeft de gebruiker toegang tot de gegevens alleen wordt het toch gezien als een valse sleutel omdat deze verdachte onbevoegd was. In dit geval is de burger met de downloadlink onbevoegd bezig.

Link: https://www.cybercrimeadv...l_computervredebreuk.pdf

In het artikel hebben ze trouwens ook kritiek op dit punt :)

edit:
Typefout in url

[Reactie gewijzigd door Anoniempje39 op 13 februari 2026 22:13]

[rko4u]

Dit klinkt voor mij toch niet als een vergelijkbare case. De politiemol was een werknemer van de politie die heeft getekend voor het juiste gebruik van gevoelige data en zal daar zelfs een VOG voor hebben moeten aanvragen. De burger kreeg echter de data toegestuurd in een link en deed in principe volgens mij niets strafbaars.
Wel was mogelijk het vragen om ‘losgeld’ mogelijk strafbaar en als hij de documenten met anderen zou hebben gedeeld. Ik vermoed alleen dat als puntje bij paaltje komt en deze persoon de politie voor de rechter sleept, dat er toch uit komt dat de politie zich niet aan de regels gehouden heeft en de persoon een fikse schadevergoeding mag betalen.

[apella]

Ik denk dat het punt meer is dat ze hem informeerden van de fout, vroegen om de bestanden te verwijderen, en dan besloot hij om een (mogelijke) misdaad te begaan:

Hij wijgert de bestanden te verwijderen ook al is dat zijn plicht.

[rob12424]

Daar heb je een punt: maar er is een verschil tussen hier heb je de sleutel of hier ik stuur je een envelop per post.

In dit geval toch echt het laatste.....

En ik vraag mij ook af. Nu weigert hij het af te staan. En doen ze huiszoeking. Stel je zegt ik sta het af. Hoe zit het dan met de AVG als ze alsnog huiszoeking doen?

[MSalters]

Laten we eens kijken waarom de AVG niet relevant is:

1. Het is de politie.
2. Het zijn niet jouw gegevens
3. Sterker nog, het zijn de gegevens dvan iemand anders die jij ten onrechte hebt
4. Huiszoeking is sowieso met toestemming van RC.

[rob12424]

Dat is wel erg makkelijk. Stel ik stuur als politie een envelop met vertrouwelijke gegevens naar je huis adres. Ik kom dan vragen van shit ik heb je gegevens gegeven die je niet had mogen hebben. Haal ze even door de Schredder. Ow ja en om zeker te weten dat ze echt door de Schredder zijn gegaan, gaan we even al je prive documenten doorlezen om te kijken of je ze wel echt door de Schredder hebt gehaald. (Kijk in dit geval wilde de beste man ze niet wissen)

Ook al ben je van de politie dan heb je ook rechten en plichten. En kun je hoog of laag springen de wet geld wel degelijk voor de politie. Anders stuur je als agent even een gevoelig documentje naar een mafiabaas en ga je daarna vrolijk een huiszoeking doen.

[MSalters]

De politie heeft plichten, ja. Maar niet onder de AVG.

[rob12424]

Dat kan wel zijn. Maar feitelijk gezien is het een getuige: (ze delen net niet het huisnummer) je zet daarmee een getuige onder druk. (Chanteert deze eigenlijk)


En je Stuurt je bewijs naar een mogelijke verdachte (beïnvloeding van de rechtsgang)


Daarnaast behoort de politie ten alle tijden wanneer het mogelijk is en de situatie hetntoe laat zo objectief mogelijk te handelen omdat er anders tunnelvisie optreed in het onderzoek en een rechter bijvoorbeeld niet alle informatie krijgt die hij behoort te krijgen: (kijk maar naar toeslagen affaire waar dit ook discutabel is)

Ervan uitgaan dat: "het een fout was want wist het verschil tussen up en downloaden" Is nu niet erg objectief te noemen.

[jumbos7]

Dit is vind ik geen kwestie van "hier heb je een envelop per post". De man wilde namelijk niet stoppen met downloaden noch de reeds gedownloade gegevens wissen totdat de politie daar iets voor zou teruggeven.

Het lijkt dus eerder op het ontvangen per post van twintig dikke enveloppen van de politie die niet aan jou geadresseerd zijn die je nadat de politie op de deur klopt niet alleen niet wilt teruggeven maar een voor begint te openen. Dan is het volstrekt logisch dat de politie dan bij je binnenkomt.

Nergens wordt duidelijk dat de politie over was gegaan tot een huiszoeking als hij zou hebben gezegd dat hij de gegevens zou verwijderen. Al kan ik mij voorstellen dat de politie daar bij erg gevoelige informatie toch toe zou kunnen besluiten.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 14 februari 2026 11:11]

[rko4u]

De link met data was echter wel aan de persoon geadresseerd, ik denk dus niet dat de politie rechtmatig gehandeld heeft.

[kabelmannetje]

Leuk, maar als je een link verwacht en er verder zonder nauwkeurig te lezen op klikt (zoals velen zouden doen), kan je dat natuurlijk niet juridisch aanrekenen. Het niet wissen willen, is een andere discussie.

[Frits1980]

Ok, dus of we hebben een heel dom agentje rondlopen die duidelijk niet thuishoort op een positie waar gevoelige data langskomt.

Of, we hebben een heel geniepig agentje die weet dat als hij zegt dat het per ongeluk ging, de kans groot is dat ze hem kunnen oppakken en een huiszoeking kunnen doen.

[ocf81]

Tja, ik blijf het vreemd vinden. Als ik de wet lees lijkt het mij dat een link geen sleutel is. Maar de hoge raad denkt kennelijk anders over dit soort zaken.

[HaterFrame]

Verstoren van lopend onderzoek? Verstoren van de rechtsgang? Onrechtmatig verkregen gegevens niet op vordering verwijderen danwel overdragen? Er is vast goede rechts basis voor.

[kesendrec]

Verstoren van lopend onderzoek? Verstoren van de rechtsgang? Onrechtmatig verkregen gegevens niet op vordering verwijderen danwel overdragen? Er is vast goede rechts basis voor.

De veroorzaker in dit geval is toch echt de politie in deze.....wat krijgen we nou! Dat de politie haar zaken in deze niet goed had afgestemd kan de 'verdachte' in deze kwestie niets aandoen. Hoe hij het heeft aangepakt is idd niet slim maar je kan hem technisch gezien niet aansprakelijk stellen voor het juridisch gedeelte.

[Djerro123]

Ik heb geen idee hoe het juridisch zit, maar als een agent zijn vuurwapen verliest op straat, en ik vind het en houd je bij me, en de agent vraagt het terug te geven, en ik zeg vervolgens “wat is het je waard?”.

Dan ben ik niet super verbaasd als ik daarna wordt aangehouden..

[A Lurker]

Je kunt de verdachte inderdaad niet aansprakelijk stellen voor het downloaden van de info, maar wel voor poging tot afpersing:

Toen de politie de man daarop vroeg de bestanden te verwijderen, weigerde die dat aanvankelijk. Hij wilde dat alleen doen 'als hij er iets voor terug zou krijgen'.

Buiten poging tot afpersing is dit inderdaad verstoren van lopend onderzoek. Ruim voldoende voer voor een aanhouding en dwangmatig verwijderen van de gegevens.

Dat het de "schuld" van de politie is maakt in de rechtsstaat niets uit; het gaat om het gedrag van de verdachte gegeven de context. Dat de "schuldige" van het lekken van data (de politie) ook de uitvoerende macht van de aanhouding is in deze is ironisch maar bijzaak.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 13 februari 2026 17:21]

[faim]

Andermans post openen die niet voor jou bestemd is, is ook gewoon strafbaar. Ik zou niet weten waarom dat hier anders is, zeker als er ook nog wordt gevraagd door de verstuurder de gegevens te verwijderen.

[A Lurker]

Goed punt. Alhoewel hier wel bewezen moet worden dat het downloaden net zo bewust gedaan is als wanneer je post opent waar duidelijk een andere geadresseerde op staat. Ik was stellig in mijn post dat dit niet aanklaagbaar zou zijn, dat had ik inderdaad anders kunnen verwoorden.

Maar bottom line is hetzelfde; politie heeft meer dan genoeg grond om over te gaan tot aanhouding. En afpersing is denk ik het zwaarste delict gepleegd door de verdachte met zijn vreemde actie om een soort compensatie-losgeld te eisen van de politie.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 13 februari 2026 19:04]

[ppheijnen]

Ander mans gegevens doorsturen naar verkeerde persoon die niet geautoriseerd is is volgens AVG en Privacy wetgeving ook strafbaar. De agent in kwestie heeft niet alleen ipv upload link een download link gestuurd maar ook nog eens van de verkeerde persoon.

Mijn inziens is eerste strafbare feit gepleegd door politie en daar die persoon die data onjuist in handen heeft gekregen en als je op een download link krijgt krijg je meteen data en upload moet je zelf actie ondernemen. Dus het krijgen van de info is de verdachte niet kwalijk te nemen, het handelen erna wel

[moimeme]

Hij werd aangehouden voor computervredebreuk, niet voor poging tot afpersing of verstoren van lopend onderzoek.

Dat het de "schuld" van de politie is maakt in de rechtsstaat niets uit; het gaat om het gedrag van de verdachte gegeven de context.

Is de context dan niet de fout van de politie?

[dasiro]

als de bank foutief geld op je rekening zet ipv er af haalt, mag je dat geld ook niet houden als je het snel afhaalt.

[laurxp]

Klopt, maar de bank stuurt vervolgens geen knokploeg om je te ontvoeren en je huis overhoop te halen.

[chris1508]

Vervolgens wordt er onderhandeld, zijn eisen worden niet ingewilligd en hij wordt gevorderd ze verwijderen. Daar wordt niet naar geluisterd. Dan wordt er geen knockploeg gestuurd maar een agenten team die in bewaring stelt omdat jij niet handeld binnen de wetten van dit land waar je ingeschreven staat. Hier kies je voor als je in Nederland woont

[dasiro]

Da's het nadeel als je niet luistert naar de bevelen van de uitvoerende macht die hun wettelijke taak moet vervullen en hen zelfs probeert af te persen. Niet echt het slimste idee van de beste man.

[HaterFrame]

Het klopt dat het niet handig is wat er gebeurt is. Maar het is aan de persoon om er goed mee om te gaan. Heel netjes dat ie het gemeld heeft, maar om dan vervolgens geld te gaan vragen om te doen wat een ander van je wil heet afpersing. Dat is niet handig om te doen bij de politie die jou netjes vraagt om die gegevens te verwijderen. Beetje hetzelfde als niet op vordering weg te gaan en dan verbaasd zijn dat je uiteindelijk klappen krijgt.

[Guru Evi]

Ik denk niet dat hij om geld vraagde. Hij was een verdachte, dus eenmaal hij dit uitvindt, vroeg hij waarschijnlijk een strafvermindering of zelfs immuniteit in ruil van stilte of informatie over een andere verdachte die ze nog niet hadden.

[Kelvin5501]

Ook dat noemen we afpersing toch?

[Guru Evi]

Nee, dat noemen we onderhandelen. Afpersen houdt (wettelijk gezien) intimidatie en het afgeven van geld, goederen of diensten. Je kunt de politie als instituut per definitie niet intimideren, ze hebben meer macht dan de verdachten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 februari 2026 18:25]

[Xfade]

Euh je zegt nu juist wat Kelvin zegt. Het is afpersing via intimidatie. Ik hoop niet dat u in strafrecht zit.

[Guru Evi]

Hoe is er intimidatie aan te pas gekomen?

[TD-er]

We gaan wel heel erg op het hypothetische inmiddels.

Maar stel je voor dat er informatie gedeeld is wat door het delen nu niet meer als bewijs gebruikt zou kunnen worden om jezelf vrij te pleiten of in elk geval twijfel te kunnen zaaien. Dit omdat het nu "onterecht verkregen is".

De verdachte zou dan wellicht hebben kunnen vragen om dit niet als 'onterecht verkregen bewijs' te verklaren. Strict genomen is dat vragen om iets alvorens gehoor te geven aan het verzoek.
Is dat afpersing?

[Kalief]

maar om dan vervolgens geld te gaan vragen om te doen wat een ander van je wil heet afpersing

Nee, dat heet handel.

Afpersing (afdreiging) is als je dreigt met schade als de ander niet betaalt.
Maar hier zou de politie/OM geen schade leiden.
Het zou iets anders zijn als de downloader zou dreigen met publicatie als hij geen geld kreeg.

[Gwaihir]

Waar lees je dat hij geld vroeg dan? Dat had er dan vast wel expliciet gestaan.

Dus ik vermoed meer zo iets als: "Nu ik u eindelijk eens spreek: ik wacht nog op deze en deze informatie die u, de politie, mij toe behoort te sturen. Zorgt u daar gelijk even voor? Dan zal ik uiteraard uw gegevens ook meteen weer weg gooien."

Of zelfs: "En uiteraard zal ik uw gegevens ook meteen weer weg gooien." (Dus zonder enige koppeling van zijn kant.) Die agenten zijn zelf echt geen lieverdjes hoor.

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 13 februari 2026 19:00]

[007Nightfire]

Deels mee eens, de veroorzaker is de politie. Toch kon de beste persoon er wel degelijk wat aan doen. Het is niet zo dat er een dossier door zijn brievenbus is geduwd. Zoals het staat beschreven heeft deze persoon moedwillig de bestanden toch gedownload om vervolgens een vergoeding voor het verwijderen te eisen. Met name dat laatste is meer dan 'niet slim'.

[Quiller]

De veroorzaker wel... Maar dat betekent niet dat hij niet als een goed huisvader dient te reageren... ALs jij PER ONGELUK aan iemand de login gegevens van je rekening zou geven wil dat nog niet zeggen dat die persoon deze rekening mag leeghalen, of zelfs meer als jij per ongeluk een verkeerd bedrag overschrijft naar die persoon (5000 ipv 50 euro) wil dat nog niet zeggen dat hij het mag 'vertikken' om dat terug te storten...

[mrtl]

Op basis van politie tegenwerken. Gewoon oppakken en z'n gegevens vernietigen. En dat is gelukkig gebeurd.

[adje123]

Op basis van politie tegenwerken. Gewoon oppakken en z'n gegevens vernietigen. En dat is gelukkig gebeurd.

De politie hoop dat de gegevens vernietigd zijn. Dat kunnen ze nooit met 100% zekerheid zeggen.

[xxs]

Gewoon alle media onherstelbaar wipen.

Indien de politie dat niet mocht doen zijn er toch geen gevolgen.

[joker1977]

Als de politie al een download-link ipv. upload-link stuurt - zou de kennis dan aanwezig zijn dat de man in kwestie de data off-site heeft opgeslagen ?

[jbhc]

Dat zou ik ook doen.


Als er een onderzoek naar mij zou lopen zou ik de data daarvan ook zelf willen houden en ergens opslaan waar de politie niet bij kan.

[xxs]

Goed punt

[peewee.]

Wat werkt hij dan tegen? Hij heeft informatie gedownload, maar daarbij toch niet een bestand gewist? De politie kan gewoon doorwerken. Tegenwerken gebeurt pas als hij de verkregen informatie publiceert.

[Jip99]

Moeilijk he lezen?

Hij weigerde de data die hij had gedownload, die hij niet mocht zien of hebben te verwijderen.
En probeerde daarna ook nog op een milde manier te onderhandelen/chanteren.

[Guru Evi]

Maar hij had de data al gezien, data is kopieerbaar, 'verwijderen' is enorm moeilijk dezer dagen. Als hij het aan zijn advocaat overgegeven heeft kan hij het per definitie niet meer verwijderen noch kan de politie verplichten dat in een lopende zaak de tegenpartij bewijs moet verwijderen.

De politie heeft geen recht om te zeggen dat jij iets moet doen of niet mag doen zonder een rechter, (behalve misschien als er een grote kans is dat dit in directe lichamelijke schade resulteert). Ze kunnen je arresteren, maar vervolgens kunnen ze nog steeds je computer niet doorsnuffelen en dingen verwijderen.

Nu kan elke degelijke advocaat naar de rechter gaan en zeggen dat de politie met bewijs heeft geknoeid. En wie zal zeggen dat dit niet waar is, ze hebben het verwijderd.

Dit gebeurt relatief vaak in rechtszaken waar een partij per ongeluk teveel informatie ontsluit en dat willen terugkrabbelen. Wat gebeurd zou moeten zijn is dat de politie naar de rechter gaat, zoals in alle zaken mogelijk is en vragen om dit bewijs te onderdrukken in de zaak. En dan moet de rechter beslissen of de informatie wel degelijk geen effect heeft op de zaak.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 februari 2026 18:22]

[A Lurker]

De politie heeft geen recht om te zeggen dat jij iets moet doen of niet mag doen zonder een rechter, (behalve misschien als er een grote kans is dat dit in directe lichamelijke schade resulteert). Ze kunnen je arresteren, maar vervolgens kunnen ze nog steeds je computer niet doorsnuffelen en dingen verwijderen.

Trias Politica nieuw voor je? De politie is onderdeel van de uitvoerende macht, ze handelen volgens wat zij denken dat de wet is. Dus jawel dat mogen ze wel; sterker nog dat is precies hun taak. Zonder direct uitvoerende macht heb je een anarchie in de maatschappij. Als de politie in de fout zou gaan, of iemand vindt dat ze in de fout gegaan zijn, gaat er eventueel weer een rechter over beslissen of het inderdaad onterecht was wat ze deden.

[kesendrec]

De politie is een handhavend apparaat, het velt geen oordeel over een situatie n.a.v. een wet, daar is een rechter voor, anders zou de politie teveel macht krijgen en krijg je per definitie een scheve verhouding a-la trias politica.

[A Lurker]

Je hoeft geen oordeel te hebben om te kunnen handelen als uitvoerende macht. Je post is ietwat vreemd in mijn optiek, het suggereert een glijdend vlak als de politie oordelen mag vellen. Maar de crux is dat het zowel fundamenteel irrelevant is wat hun oordeel is, alsook ze alsnog kiezen welke actie ze nemen in een bepaalde situatie op basis van het behoud van veiligheid en op basis van de wet.

Helaas zijn veel wetten grijs gebied. Dus weldegelijk onder een zekere interpretatie mogelijk. Bv hoe grof mag iemand in zijn mond zijn op straat voordat hij door politie aangesproken wordt onder noemer "openbare orde".

Laat ik het omdraaien, als de politie niet mag oordelen over wanneer de grens van verstoren van openbare orde bereikt is, hoe kan de politie dan ooit iemand oppakken voor dat vergrijp?

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 14 februari 2026 20:54]

[peewee.]

Nee hoor, vrij gemakkelijk, lezen. Je mag op elke link drukken die in je inbox staat, de politie maakt de wet niet. Als de politie dan een fout maakt is degene die op de link heeft gedrukt er niet voor verantwoordelijk die fout te corrigeren. Het verontrust mij eigenlijk meer dat de politie een link kan sturen naar een bestand en vervolgens niet zelf het delen van dat bestand kan stopzetten, onafhankelijk of je die link nou wel of niet gebruikt.

[Reactie gewijzigd door peewee. op 15 februari 2026 08:51]

[PhilipsFan]

Inderdaad. Dit is gewoon een setup. De politie wilde de computer van die man doorzoeken en daarom stuurden ze hem 'per ongeluk' een verkeerde link. En vervolgens hadden ze een reden om die computer in beslag te nemen. Alleen geen rechtsgeldige. De rechter-commissaris is hier net zo corrupt als de politie.

[peewee.]

Dat lijkt me sterk, zo'n complot. Volgens mij is dit eerder te vergelijken met vroeger, toen hadden we agenten die je van de brommer af reden als je te hard reed. Mochten ze niet, maar ja, ze waren agent, hè?

[Finraziel]

Dat dacht ik in eerste instantie ook, maar daarbij ging ik er vanuit dat de politie hem de gegevens zelf gestuurd had en de verdachte dus zelf niet actief iets gedaan had. Ik weet niet of het in zo'n geval wettelijk verplicht is de gegevens te verwijderen maar gevoelsmatig denk ik dat hij dan in zijn recht zou staan (hoewel de "you're not wrong, you're just an asshole" meme wel op zou gaan, maar dat hoeft niet verboden te zijn).

Echter is dat niet wat er gebeurd is. Hij heeft zelf de link gebruikt en actief de gegevens gedownload. Dat staat naar mijn idee meer gelijk aan als je per ongeluk de sleutel van een verkeerde hotelkamer krijgt en je de spullen die daar staan maar toe eigent (de vergelijking gaat niet helemaal op maar je begrijpt denk ik wat ik bedoel). Per ongeluk ergens toegang toe krijgen geeft je nog geen recht om dan te pakken wat je kunt.

[ocf81]

Zie ocf81 in 'Politie lekt data en houdt ontvanger aan omdat die die niet wilde verwijderen' voor mijn redenering waarom het geen CVB is.

[Finraziel]

Tja dat hangt er vanaf welke discussie je wil voeren. Als je advocaat wil spelen (of misschien ben je er een, geen idee) dan kun je zoals jij nu doet gaan zitten bakkelijen over of dit de juiste aanklacht is en of je de politie misschien op een technische fout kunt betrappen (bovenop het lek natuurlijk wat een grote en domme fout is)... Ik kijk er meer naar als deed de verdachte daar nou iets fout, naar normale fatsoensnormen, of was het een eerlijke fout en moet de politie zich niet zo aanstellen? En me baserend puur op de informatie in dit artikel zeg ik dan dat de verdachte klinkt alsof die zich als een eikel aan het gedragen was en de deksel op de neus gekregen heeft.

[ocf81]

Ik ben geen advocaat, maar heb ooit wel een vak gevolgd in dit onderwerp. Het lijkt aan alle kanten te rammelen en de reactie en het opvolgend handelen van de politie geeft de indruk dat de politie hier hun boekje te buiten gaat. Dat is nooit goed te spreken.

Dat betekent verder niet dat ik de overige daden van de verdachte probeer goed te spreken.

[P1n4u7n]

Mogelijk Computervredebreuk maar ook mogelijk chantage.

[StCreed]

Computervredebreuk.

Hij was gewaarschuwd. En hij "kreeg er iets voor", maar niet wat hij wilde, denk ik.

[Warri]

Staat gewoon in het artikel

[ocf81]

Nee, dat staat er niet (echt) Computervredebreuk bij het zelf doorsturen van een link is gewoon te gek om los te lopen en het lijkt mij dat de voorwaarden voor het ten laste leggen van computervredebreuk worden niet worden behaald. Ik kan mij niet voorstellen dat zo'n domme fout geaccepteerd worden bij behandeling tijdens de rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 17:16]

[FooLsKi]

Het werd computervredebreuk nadat die knuppel de bestanden tòch downloadde terwijl hem nadrukkelijk verzocht was dat niet te doen.

"...er duidelijk gezegd wordt vervolgens niet te downloaden en ervoor kiest de bestanden toch te downloaden, dan maak je je mogelijk schuldig aan computervredebreuk"

[ocf81]

Nee, er is wel meer nodig om computervredebreuk ten laste te leggen. Om computervredebreuk ten laste te leggen moet een van de volgende voorwaarden worden voldaan:

a. door het doorbreken van een beveiliging,

b. door een technische ingreep,

c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of

d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

Het downloaden van middels een toegestuurde koppeling beschikbaar gestelde informatie voldoet niet aan die definitie.

[CH4OS]

Dan is de technische ingreep (het versturen van de verkeerde link) toch hetgeen wat hem (abusievelijk) in staat stelde om eea te downloaden, terwijl dat niet voor hem bestemd was (en ervoor gewaarschuwd was voordat eea gedownload werd door de persoon)?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 februari 2026 17:33]

[ocf81]

Dat is v.z.i.w. geen hack in de zin van computervredebreuk. Een technische ingreep is het veranderen van instellingen op een server o.i.d. door de verdachte. Dat is hier niet gebeurd.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 18:16]

[CH4OS]

De technische ingreep is dan dus voor meerdere interpretaties vatbaar. De politie was in elk geval van mening dat dit computervredebreuk is en heeft hem daarom daarvoor aangehouden. Of dingen wel of niet gebeurd zijn gaan wij verder niet over, dat moet het onderzoek verder uitwijzen, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 februari 2026 22:54]

[ocf81]

Aanhouding en arrestatie zijn synoniemen voor dezelfde handeling. Er is een rechtsgrond nodig voordat men over kan gaan tot aanhouding en het gebruiken van de verkeerde rechtsgrond kan soms vervelende gevolgen hebben voor de verdere vervolging. Wat mij betreft, op basis van wat mij tijdens colleges is verteld over wat een voor technische ingreep kan worden aangezien in juridische zin, komt de grond technische ingreep niet overeen met het verkrijgen van informatie als gevolg van het volgen van een beschikbaar gestelde koppeling.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 18:39]

[FooLsKi]

Ze zeggen ook "mogelijk computervredebreuk"
Heb je de zaak van de verdachte al op je genomen?

[ocf81]

Welke van de bovenstaande gronden is dan mogelijk de grond van de verdenking? (mogelijk impliceert verdenking) Geen van de vier lijkt van toepassing.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 17:33]

[FooLsKi]

Doorbreken van een 'beveiliging'? Als in: politie zegt dat je het niet mag downloaden.
Toegegeven, dat is een extreem zwakke beveiliging maar toch... Je krijgt te horen dat je het niet mag downloaden, je doet het toch èn houdt daarna de data waar je geen toegang tot mocht hebben ook nog eens 'gegijzeld' (pas verwijderen als er iets tegenover staat).
Het zou handiger zijn als de politie die link gelijk ongeldig had kunnen maken nadat ze erachter waren dat ze een verkeerde link hadden gestuurd. Maar ja, achteraf is mooi wonen.

[ocf81]

Welke beveiliging? Is er een sleutel doorbroken? Is er een handeling van de verdachte geweest die de intentie tot CVB aannemelijk maakt?

Het gijzelen is inderdaad een andere grond en is hoogst waarschijnlijk strafbaar. Echter moet dat dan dat ook de grond zijn die dient als basis van de aanhouding.

[FooLsKi]

De 'beveiliging' is dat hem de toegang ontzegd was. Een heel zwakke beveiliging, toegegeven, maar toch. Zie het als tegen iemand zeggen dat 'ie niet je huis in mag en 'ie toch naar binnen loopt terwijl de deur open stond, je jas met sleutels pakt, ermee wegloopt en zegt dat je je jas etc pas terugkrijgt als er iets tegenover staat.

[ocf81]

Tijdens de colleges die ik er over gevolgd heb is mij verteld dat wanneer de beveiliging triviaal te doorbreken is, dit niet als beveiliging opgaat in de context van CVB. Een link naar informatie zonder verdere beveiliging om de toegang te ontzeggen is dan eigenlijk onbeveiligd. Nu heeft @Tom-Z wel een interessant verhaal gelinkt waar een loopje met een van de voorwaarden voor CVB wordt genomen door een rechter, maar het is de vraag of dat altijd op zal gaan, gezien het verschil in intentie en de context.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 18:45]

[zenlord]

Naar Belgisch recht moet je voor 'het doorbreken van een beveiliging' geen actieve daden stellen om een beveiliging onklaar te maken of te omzeilen. Het eenvoudig klikken op een link die duidelijk niet voor jou bedoeld is, kan dus inderdaad tot gevolg hebben dat je jezelf toegang verschaft tot een systeem waar je geen toegang toe hebt gekregen (en neen, het ontvangen van een link wil niet automatisch zeggen dat je ook de toestemming hebt gekregen om via die link toegang te nemen).

Je kan evenwel, afhankelijk van hoe de feiten zich daadwerkelijk hebben afgespeeld, betwisten of het 'duidelijk' was voor de ontvanger van de link of niet.

[ocf81]

De drempel ligt v.z.i.w. in Nederland hoger dan dat. Je moet, kort door de bocht uitgelegd, toch echt zelf een handeling uitvoeren die een beveiliging onklaar maakt voordat het CVB is.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 17:53]

[Tom-Z]

Het begrip "valse sleutel" is heel rekbaar en die downloadlink zou daar onder kunnen vallen. https://blog.iusmentis.co...-er-normaal-wel-mag-zijn/

[ocf81]

Dat is een interessant verhaal. Bedankt voor het delen. Er is in zekere zin sprake van een vorm van misleiding door de deur 'open te houden' na vertrek o.i.d. bij de zaak waar het verhaal achter de de koppeling verslag van doet. Ik ben benieuwd wat er dan gezegd gaat worden in deze zaak, want bij de gedeelde zaak is de intentie tot toegang toch heel anders dan bij deze zaak.

[arjankoole]

wel als hij duidelijk gewaarschuwd was en vervolgens TOCH downloade.

en vervolgens probeert te chanteren.

da's een dubbele hit.

[ocf81]

Maar chantage is geen computervredebreuk, dus daar gaat je zaak als dat de basis van de arrestatie is.

[arjankoole]

Maar chantage is geen computervredebreuk, dus daar gaat je zaak als dat de basis van de arrestatie is.

de computervredebreuk is het downloaden van dingen waarvoor hij expliciet gewaarschuwd was die niet te downloaden, omdat die niet voor hem waren. Dit doet me vermoeden dat de politie de fout heel snel opmerkte. En ze konden ook zien dat DAARNA de download is gedaan.

Dus ja, dubbele hit. 2 strafbare feiten. Daar krijg je echt wel de papieren voor rond, en de rechtszaak ga je ook winnen waarschijnlijk. Je kan de politie het verwijt maken dat ze een blunder begingen, maar dat neemt niet weg dat de verdachte heel fout bezig was. (met alle kans dat niet te doen)

[ocf81]

Ik vraag mij ten zeerste af of de waarschuwing wel voldoet om CVB ten laste te leggen. Ik heb sterk de indruk dat de politie hier hun boekje te buiten gaat.

[zenlord]

Laat ons misschien toch niet al te overhaast conclusies trekken op basis van een artikel (op Tweakers) over een artikel (op de website van de politie). De werkelijkheid zal ongetwijfeld wel wat meer nuances bevatten, en de juridische analyse kan enkel gemaakt worden op basis van een perfecte kennis van wat zich heeft afgespeeld.

[ocf81]

Ik ben benieuwd wat er tijdens de behandeling gezegd gaat worden. Maar vooralsnog geeft de beschikbaar gestelde informatie de indruk dat de politie hier fout zit en dat probeert goed te praten en tegelijk hun boekje te buiten gaat.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 13 februari 2026 18:57]

[moimeme]

--verwijderd -- dubbel met reactie ocf81

[Reactie gewijzigd door moimeme op 14 februari 2026 13:48]

[CH4OS]

Er staat in de tekst bij, dat aan de persoon uitgelegd is dat de downloadlink voor diegene niet bedoelt was (terwijl die persoon op een uploadlink zat te wachten en dat ook wist op voorhand) het verzoek het te verwijderen / negeren / als niet verzonden te beschouwen, maar dat vervolgens genegeerd heeft:

Als je een downloadlink toegestuurd krijgt, terwijl je weet dat je een uploadlink zou moeten krijgen, er duidelijk gezegd wordt vervolgens niet te downloaden en ervoor kiest de bestanden toch te downloaden, dan maak je je mogelijk schuldig aan computervredebreuk"

Dit staat ook letterlijk in de bron.

EDIT:
Sterker nog, de bron begint er ook letterlijk mee:

De politie heeft donderdagavond rond 19:00 uur aan de Prinses Beatrixstraat in Ridderkerk een 40-jarige man uit Ridderkerk aangehouden voor computervredebreuk.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 februari 2026 17:26]

[ocf81]

Ik heb er in eerste instantie overheen gelezen. Maar zie ocf81 in 'Politie lekt data en houdt ontvanger aan omdat die die niet wilde verwijderen' om te zien waarom die grond niet opgaat.

[CH4OS]

Geen idee, ik ga uit van wat de politie aangeeft. Of dat het juist of correct is, is niet aan ons om over te oordelen.

[ocf81]

Ik ben geen rechter, maar ik mag er best wat van vinden als de indruk ontstaat dat de politie brokken maakt.

[zenlord]

Een mooi voorbeeld van "trial by media". Je mag uiteraard een opinie hebben, en je mag die opinie gerust in allerlei commentaren neerpennen. Maar je bent bijzonder weinig geloofwaardig als je dermate ongenuanceerd een standpunt inneemt op basis van een handvol zinnen die niet per se een perfecte beschrijving zijn van wat zich heeft afgespeeld of de volgorde waarin het een en ander zich heeft ontvouwd.

[moimeme]

Twijfelen aan de correctheid van de politie bewijs geen goed burgerschaap?

[Warri]

Het staat er dus wel, maar jij bent het er niet mee eens. Dat is iets anders…

[Thonz]

Ik zou zeggen: open de link in het artikel en lees het zelf.

[ocf81]

De redenering van de politie aangaande CVB rammelt.

[Thonz]

Oke. Je mening staat genoteerd.

[NullSec]

Zoals het artikel benoemd, computervredebreuk 138a strafrecht. Gezien de woning doorzocht is heeft een rechter commissaris hier toestemming voor gegeven, anders kwamen ze niet eens binnen.

[jeanj]

Nee dit mag ook een hulpofficier van justitie zijn, dit kan een politieagent zijn
Bron: https://lawandmore.nl/nie...n-mijn-rechten-eigenlijk/

[NullSec]

Doorzoeking wordt altijd uitgevoerd (in opdracht van) een RC omdat dit je grondrechten aantast, art 110 Sv. Tegenwoordig willen ze ook wel eens een Hovj sturen die een machtiging heeft van de RC, dan zal de rc je ter plekke telefonisch je rechten en het doel van de doorzoeking vertellen.


Betreden (ter aanhouding, ter inbeslagname) door een Ovj, maar dan kunnen er geen kasten opengetrokken worden (handjes op de rug).

[crptc]

Artikel Ambtsdwang is hiervan toepassing

[Tweakert2020]

Afpersing/chantage en potentieel verspreiden van documenten die je niet in bezit mag hebben.

[mostard]

Als hij vervolgens weigert om de gegevens te verwijderen en er zelfs iets voor terug te vragen is gewoon heling. Vervolgen dus die persoon. Dit is gewoon aso gedrag.

[jeanj]

Mijn 2 cents, ben geen jurist

1. De polite had de download link kunnen intrekken om het downloaden te stoppen
2. Dat de man door ging met downloaden, terwijl de politie aangaf dat hij er mee moest stoppen, is geen computervredebreuk (zie argumenten boven). Ook hoef je niet aan elke opdracht van de politie te voldoen, we hebben nog altijd rechten in dit land.
3. Dat de polite een huiszoeking en arrestatie doet voor computervredebreuk, is dan ook niet rechtsgeldig en zou wel eens ambtsmisbruik kunen zijn van de hulp officier (een politie agent) die de bevelen heeft opgesteld (even aannemend dat ze die hebben opgesteld, zoniet dan was het sowieso niet rechtmatig)
4. Chantage was het ook niet, dan had ie met reputatie schade moeten dreigen. (Blijkt niet uit de aangeboden informatie) Iets alleen doen als je er iets voor terug krijgt, valt niet in die categorie.
5. De polite had een gerechtelijk bevel moeten halen, waarin hij werd gesommeerd de gegevens te vernietigen, maar sie stap is overgeslagen.
6. Het was niet fatsoenlijk van de man om de bestande te blijven donwloaden, maar niet strafbaar. Ook het niet verwijderen van deze gegevens was niet strafbaar. Alleen als hij heeft gedreigd ze te verspreiden, kan het als chantage worden gezien, maar daarvoor hebben ze geen huiszoeking gedan. De politie heeft het gedaan om hun eigen fouten te herstellen, en nee dat moeten ze nie zo maar doen, ze moeten zich aan de wet houden.

In mijn ogen een geval van machtsmisbruik. Helaas zullen de politie agenten hiermee weg komen, is mijn ervaring. Ben benieuwd naar de rechtszaak….


Fyi Ben zelf ook het slachtoffer van en in mijn ogen onrechtmatige (doordat men fouten in het onderzoek hebben gemaakt) huiszoeking geweest, En nee niets gevonden. Ben nog ruim een jaar bezig geweest om te achterhalen waarom, hoe etc, en kon vaststellen dat ook bij de uitvoering diverse fouten zijn begaan en in strijd met de wet is gehandeld. Ik heb er geen verder opvolging aan gegeven (na excuses en vergoden van de fysieke schade)

[Reactie gewijzigd door jeanj op 13 februari 2026 18:26]

[Loller1]

1. De polite had de download link kunnen intrekken om het downloaden te stoppen

Hadden ze kunnen doen, hebben ze misschien ook wel gedaan, maar is uiteindelijk juridisch geheel irrelevant.

1. Dat de man door ging met downloaden, terwijl de politie aangaf dat hij er mee moest stoppen, is geen computervredebreuk (zie argumenten boven). Ook hoef je niet aan elke opdracht van de politie te voldoen, we hebben nog altijd rechten in dit land.

En die rechten krijg je dan ook in de veronderstelling dat je ook aan je plichten voldoet. Een van die plichten is dat je niet doet aan computervredebreuk, wat dit wel degelijk is. Ja, je moet niet voldoen aan iedere opdracht van de politie, maar je moet wel voldoen aan bevelen waar ze de bevoegdheid voor hebben, en dat hebben ze hier gewoon.

Computervredebreuk is het bewust gebruikmaken van een fout om toegang te krijgen tot een geautomatiseerd werk. De dader wist hier al op voorhand dat deze gegevens niet voor hem bedoelt waren. Discutabel, maar juridisch een klacht waar de rechter zeker wel mee akkoord kan gaan.

1. Dat de polite een huiszoeking en arrestatie doet voor computervredebreuk, is dan ook niet rechtsgeldig en zou wel eens ambtsmisbruik kunen zijn van de hulp officier (een politie agent) die de bevelen heeft opgesteld (even aannemend dat ze die hebben opgesteld, zoniet dan was het sowieso niet rechtmatig)

Dat is niet hoe dat werkt. De politie heeft een wettelijk taak om gegevens omtrent een onderzoek veilig te stellen. De politie mag je gewoon arresteren op verdenking van een misdrijf. De man probeerde open en bloot de politie te chanteren. Alleen dat al was alles wat ze nodig zouden hebben, laat stal de omliggende feiten.

1. Chantage was het ook niet, dan had ie met reputatie schade moeten dreigen. (Blijkt niet uit de aangeboden informatie) Iets alleen doen als je er iets voor terug krijgt, valt niet in die categorie.

Uhm... Nee? Waarom denk je dat chantage alleen maar van belang is bij reputatie schade? Opnieuw; niet hoe dat werkt. Chantage (in dit geval specifieker "afdreiging") vereist dat je iemand dwingt om iets te doen via bedreiging en er je voordeel mee te halen, in dit geval specifiek waarschijnlijk via openbaarmaking (iets wat de politie specifiek aanhaalt als een argument in hun bericht). We weten uiteraard niet waat deze man heeft gevraagt, dus wat jij hier doet is gewoon een hoop aannamens maken, maar van het perspectief van de politie is het makkelijk te beargumenteren dat deze man de gegevens wou misbruiken voor zijn eigen zaak. Reputatieschade is geen vereisten voor chantage, dat is gewoon een vorm ervan.

1. De polite had een gerechtelijk bevel moeten halen, waarin hij werd gesommeerd de gegevens te vernietigen, maar sie stap is overgeslagen.

Neen; de politie moet geen gerechtelijk bevel hebben om vetrouwelijke opsporingsinformatie veilig te stellen, bewijs in beslag te nemen, of om een verdachte aan te houden. Zelfs voor het doorzoeken van een woning is niet altijd een bevel nodig. Dat gezegd hebbende, dat er geen bevel zou zijn is een assumptie die je hier zelf uit je hoge hoed tovert.

1. Het was niet fatsoenlijk van de man om de bestande te blijven donwloaden, maar niet strafbaar. Ook het niet verwijderen van deze gegevens was niet strafbaar. Alleen als hij heeft gedreigd ze te verspreiden, kan het als chantage worden gezien, maar daarvoor hebben ze geen huiszoeking gedan. De politie heeft het gedaan om hun eigen fouten te herstellen, en nee dat moeten ze nie zo maar doen, ze moeten zich aan de wet houden.

De politie houd zich dan ook klaarblijkelijk aan de wet hier. Jouw (en deze persoon zijn) interpretatie van de wet is waar het mankement zit. Uiteindelijk is het voor een rechter om dat te concluderen, maar laat ik het zo stellen; de verdachte is nogal erg dom om te denken dat dit zou vliegen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 13 februari 2026 19:29]

[jeanj]

Dank voor je uitgebreide reactie, ik zal morgen uitgebreider reageren, ik moet het goed lezen

Ik reageer even op deze zin

Computervredebreuk is het bewust gebruikmaken van een fout om toegang te krijgen tot een geautomatiseerd werk.

Dat is niet hoe de wet is geformuleerd, volgens de site van de polite, je vergeet de voorwaarden die er aangesteld zijn, a en/of b, zie hier beneden in de quote. Ik haal uit het artikel ook niet of het van toepassing zou kunnen zijn. In het artikel van de polite houden ze ook een slag om de arm door het woord mogelijk. Maar zover ik kan zien heeft hij geen beveilijg doorbroken of een technische ingreep gedaan. Hij heeft alleen de mondelinge intrekken van toestemming of autorisatie genegeerd, en dat is geen grond voor Computervredebreuk voor zover ik weet. Maar misschien is er jurisprudentie.

Artikel 138ab

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk voor de opslag of verwerking van gegevens, of in een deel daarvan, indien hij
   a. daarbij enige beveiliging doorbreekt of
   b. de toegang verwerft door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 13 februari 2026 22:04]

[jeanj]

En mijn tweede deel van mijn reactie

Ik heb nog even gezocht maar er zijn argumenten voor computervredebreuk maar ook tegen. Blijkbaar is er meer volgens de rechters dan alleen zwart op wit staat.
Voor: een casus waar iemand niet meer gemachtigd was, maar wel de middelen had om toegang te krijgen,
Tegen: een website is geen geautomatiseerd werk volgens de Hoge-raad
(En het was een website waar hij het vandaan haalde, de HR uitspraak is bullshit, maar jurisprudentie)

Zelfs de politie is er niet zeker van want ze benoemen mogelijke computervredebreuk als overtreding. Echter men geeft aan dat men de huiszoeking en arrestatie pas heeft overwogen nadat de man niet wilde stoppen met downloaden en de bestanden niet wilde wissen. Terwijl (als het computervredebreuk is) ze de feiten (ze hebben op een of ander manier uitgevonden dat ie aan het downloaden was) al hadden. Zelfs hebben ze een bekentenis (nee ik ga door met downloaden en verwijder de bestanden niet die ik heb gedownloade). De huiszoeking was niet om bewijs te verzamelen, dat was al onnodig, maar vooral om verspreiding te voorkomen en alle kopieën op te sporen. En dat lijkt mij misbruik maken van een Huiszoeking MET machtiging, die bedoeld zijn op bewijs van computervredebreuk te vinden (en daar niet alle gegevens dragers voor nodig). . Ik ben geen jurist maar daarvoor (het laten vernietigen van alle kopieen) moet je naar de rechter om beslagname af te dwingen, en dat is creatief omzeild.

M.b.t .afdreiging/chantage, de politie wilde "de bestanden weer veilig te stellen en verspreiding te voorkomen". Nergens wordt openbaarmaking door de man besproken, verspreiding is niet per se openbaarmaking. Het is een aanname dat de man heeft gedreigd of van plan was ze te openbaren, of wat hij er mee van plan. Ook de fantasie van de Politie daarover, maakt dat geen feit, tenminste niet een die ik kan afleiden uit het artikel. Ik vermoed dat dat ook de reden is dat afdreiging of chantage niet als grond is gebruikt voor arrestatie en de huiszoeking, hoewel dat makkelijk te bewijzen is.

Verder zou het zijn dat ie schuldig is maar geen straf krijg, vergelijkbaar met deze zaak
Ook vraag ik met af of de inzet van het arrestatie team hiervoor nodig was (ja de man had legale wapens in huis, nadruk op legaal)

Ik ben erg benieuwd hoe dit gaat aflopen, we gaan het hopelijk zien

[Reactie gewijzigd door jeanj op 14 februari 2026 19:50]

[KouweZakkie]

Inzet van het arrestatieteam is standaard als men weet dat er vuurwapens in bezit zijn, legaal of niet. Zelfs bij een berveidn politieagent was die dreiging er vanwege een 'doodgewoon' scheidingsdispuut met zijn soon-to-be-ex schoonvader (overigens ook politie).

[StCreed]

Chantage is iets anders dan afdreiging. En dat laatste is ook strafbaar. Dat heeft een advocaat recent nog ondervonden.

[jeanj]

De vraag is op de ontvanger heeft gedreigd de informatie openbaar te maken of te delen met derden, en omdat niet te doen een tegenprestatie vroeg. Dan is het afdreiging (of chantage, het is het zelfde).

Maar de bron van het artikel haalt alleen aan dat "deze man gevorderd werd hier afstand van te doen, gaf de man hier geen gehoor aan. Hij gaf aan hier pas gehoor aan te geven als hij hier iets voor terug zou krijgen."

Dus zoals ik het lees heeft hij geweigerd de bestanden te verwijderen. tenzij hij er iets voor terug kreeg. En heeft hij niet "dreiging met smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim "

Maar ik ben geen jurist

[Reactie gewijzigd door jeanj op 14 februari 2026 16:35]

[StCreed]

Gelukkig of helaas ben ik ook geen jurist, maar ik ga wel dagelijks met ze om (en ze vroegen of ik niet over wilde stappen ).

Maar he hebt gelijk met de tekst. Afdreiging zal het niet zijn.

[Floort]

Volgens de Politie is een e-mail met een link uberhaubt niet van de Politie afkomstig (bron). Er is dus nog meer mis met dit verhaal.


Voor de duidelijkheid: dit is bijdehand bedoeld, maar ik erger mij aan de onjuiste voorlichting over hoe je e-mails als "echt" kan herkennen.

[dixet]

Er staat nergens dat er gemaild is. Alleen dat er een "link is gedeeld".
Dat kan ook via Signal of een andere directe communicatie geweest zijn

[Warri]

uit ervaring weet ik dat dit altijd via e-mail is.

[Technoid]

Ik krijg juist met enige regelmaat gewoon mail van ze met een link om bestanden te uploaden.


Voor de goede orde, volledig verwacht en legitiem. Spreekt hun site dus volledig tegen…

[Floort]

Ik heb het nog eens teruggelezen en @dixet heeft gelijk. Er staat niet dat het een link in een e-mail was. Dat heb ik zelf ingevuld.

Maar ik heb vanmiddag ook drie mailtjes van een medewerker van de politie onvangen die overduidlijk legitiem zijn maar toch ook linkjes bevatten. Toch kan ik maar beter geen genoegen nemen met "het had waar kunnen zijn" en @dixet gelijk geven.

[Anoniempje39]

Dit gaat over Camera in Beeld. Dat is iets anders dan de politie in het algemeen.

[Floort]

De Politie verwijst vanuit verschillende plekken naar deze pagina. Ook voor algemene phishing waarschuwingen.

[Anoniempje39]

Ow, dat is slordig dan.. Heb je toevallig een linkje van de andere pagina's. Ik werk zelf bij de politie en probeer dit soort dingen aan te kaarten.

[Floort]

Dat waardeer ik. Het is een lastig probleem. Elke tip die je burgers geeft hierover is een regel/beperking voor al je collega's waaraan ze zich moeten houden. En het is al lastig genoeg uit te leggen.

Ik zie bijvoorbeeld:

• Politie Veenendaal op Facebook
• Een landelijk nieuwsbericht November 2025
• "klinkt nooit op linkjes in e-mail" in een nieuwsbericht
• "De politie stuurt bewust geen mail met linkjes" bij uitleg over Check je hack

[Anoniempje39]

Bedankt!


Het blijft natuurlijk lastig. Als een burger voor ons beelden wil aanleveren dan is het natuurlijk wel makkelijk om hem een link te sturen. Ik zou niet weten hoe we dat makkelijker kunnen doen. Vaak gemak en veiligheid gaan niet hand in hand samen

[Reactie gewijzigd door Anoniempje39 op 14 februari 2026 14:00]

[FooLsKi]

Het is niet dat de verdachte in dit geval de mail random kreeg toegestuurd, hè... Hij kreeg die mail n.a.v. zijn contact met de politie omdat hij bewijs voor een zaak had. Lijkt me toch een wat ander scenario.

[kodak]

Zoals men in dit verhaal toont hoe men na zelf onwettig handelen met persoonlijke en gevoelige gegevens om gaat ben ik benieuwd of ze net zo objectief en transparant naar de toezichthouders communiceren wat ze tot gevolgen maken. Inclusief dit publiek communiceren.

[Oon]

Wat een absurd verhaal. Ik merk zelf dat het op mijn telefoon toch regelmatig onduidelijk is of een bestand nou aan het downloaden is en waar het dan is gebleven, ik kan me goed voorstellen dat iemand die geen Tweaker is niet door heeft dat het om een downloadlink gaat (zeker omdat het een of ander onbekend platform zal zijn) en dan gewoon op 'de grote blauwe knop' klikt.
Niks computervredebreuk, is gewoon een datalek waarvan de politie 100% schuld heeft. Dat afschuiven op iemand die ze létterlijk die link hebben gestuurd is belachelijk.

Dat hij zo moeilijk gaat doen kan natuurlijk niet en de politie proberen afpersen is helemaal niet slim, maar het eerste stuk klopt ook weinig van..

[Reactie gewijzigd door Oon op 13 februari 2026 17:04]

[P1n4u7n]

De politie heeft hem de kans gegeven om de gegevens te verwijderen.

Er wordt gezegd dat hij de politie probeerde te chanteren. Door alleen de gegevens te verwijderen als hij er iets voor zou krijgen.

Als hij niet wist waar het gedownload was had hij dit kunnen zeggen. En de politie om hulp kunnen vragen om de gegevens te verwijderen.

[ApexAlpha]

Oké maar is dit altijd zo? Dat als iemand jou 'per ongeluk' bestanden stuurt dat je dan verplicht bent ze te verwijderen?

Ik weet dat bij geld dat zo is: als iemand jou geld overmaakt is dat niet van jou als dat niet bedoeld was.

Maar bij bestanden? Welk recht heeft de politie om bestanden te wissen op de computer van iemand anders?

Ik kan me ook echt absoluut niet voorstellen dat als het datalek niet van de politie zelf was dat ze ook zo zouden optreden.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 13 februari 2026 17:23]

[Loller1]

Ja, bij bestanden is dat ook zo. Sterker nog, dat is bij alles zo. Als iemand jou iets geeft - fysiek of digitaal maakt niet uit - ben jij niet in fout, maar van zodra die persoon opmerkt dat datgeen niet voor jou bedoelt is overtreed je gewoon de wet als je weigert het terug te geven.

Zie Artikel 6:203 BW, Artikel 6:210 BW en Artikel 321 Wetboek van Strafrecht

Puur speculatie, maar ik kan me ook goed voorstellen dat aangezien het hier over een gerechterlijk onderzoek gaat je ook nog een hoop andere regels en wetten overtreed. Om nog maar te zwijgen over de poging tot blackmail. Hoe dom kun je zijn?

[SVMartin]

Boefjes zijn (vaak) een beetje dom :)

[jeanj]

Dat is wel een ruimte interpretatie. Bij de genoemde onderdelen van 6:203 BW, heeft de (onbedoelde) gever een (financieel) nadeel als je het niet terug neemt of stopt, en dit artikel gaat er over omdat recht te trekken. In de case hier gaat het om een kopie, de de gever heeft geen (financieel) nadeel van het feit dat iemand anders een kopie heeft.

Dat het onwenselijk is voor de gever, dat de gever een groot belang heeft om verspreiding te voorkomen, en een overtreding van de AVG (door de gever) is allemaal waar.
Maar ik zie nog steeds niet de rechtelijk grond om een huiszoeking te doen.
(overigens met een arrestatie team omdat hij een wapen vergunning had)

Verder vraag ik me af waarom de straat naam erbij staat. Hierdoor is het wel erg makkelijk zijn adres te achterhalen met de andere bronnen op het internet, en mogelijk zijn naam. Valt dit niet onder doxing?

[DaZi]

Het enig goed wat benoemd wordt in art. 321 Sr lijkt niet toegepast te kunnen worden als het gaat om computergegevens: "ECLI:NL:RBAMS:2003:AN8087" verwijzend naar:

De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 3 december 1996 (NJ 1997, 574) de vraag of computergegevens kunnen gelden als "enig goed" dat kan worden "toegeëigend" als bedoeld in de verduisteringsbepalingen (artikel 321 en 322 van het Wetboek van Strafrecht) met zoveel woorden ontkennend beantwoord.

In veel gevallen zal in ieder geval moeten worden bewezen dat de gegevens onrechtmatig zijn verkregen en dat de verdachte enige vorm van opzet had.

Mogelijk biedt bijvoorbeeld art. 138c Sr (tegenover 321 Sr) wel ruimte gelet op het overnemen van wederrechtelijk verkregen niet openbare gegevens. Je zou wel kunnen stellen dat de verdachte redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze gegevens niet voor hem bestemd waren, immers was hem bekend dat hij gegevens zou verstrekken i.p.v. verkrijgen. Nu de verdachte "iets" tegenover het verwijderen van deze onrechtmatig verkregen gegevens stelt zou de strafverzwaring onder lid 3 van toepassing kunnen zijn gelet op het oogmerk om zichzelf wederrechtelijk te bevoordelen.

De vraag voor dit artikel blijft dan nog wel of initieel de opzet voldoende bewezen kan worden.

Als het gaat om heling zou je ook nog kunnen kijken naar art. 139g Sr.

Het blijven interessante casussen dit met alle mitsen en maren eromheen :)

[Reactie gewijzigd door DaZi op 14 februari 2026 15:16]

[jeanj]

Ik moet zeggen dat dit artikel 138 sc beter van toepassing lijkt
- opzettelijk, check
- niet-openbare gegevens die zijn opgeslagen door middel van een geautomatiseerd werk, voor zichzelf of voor een ander overneemt of doorgeeft, check
- wederrechtelijk, wat wordt hiermee bedoeld? Ik neem aan in strijd met de wet, maar welke wet. Volgens mij komen we dan weer bij de computervredebreuk uit, of is er een andere wet waaruit de wederrechtelijkheid blijkt?

[DaZi]

Ook deze is heel interessant. Immers zou je zoals eerder in de opmerkingen al te lezen is en ondersteund wordt door ECLI:NL:GHSGR:2002:AF0684 waarbij het verkrijgen van toegang tot gedeelde gegevens geen overtreding van art. 138a Sr opleverde kunnen betwisten wat het wederrechtelijke dan is op grond van art. 138c Sr.

Nu 138c Sr als vangnetbepaling mogelijk gebruik zou kunnen worden is ECLI:NL:RBROT:2022:8560 daarbij erg interessant. Lees onder de beoordeling:

Ook ontbreekt de wederrechtelijkheid in het geval dat aangenomen mag worden dat niet-openbare gegevens met toestemming van de rechthebbende zijn overgenomen.

Dan zou je kunnen stellen dat ondanks dat de verdachte bevoegd was het systeem waarin de gegevens geplaatst waren te benaderen en dus niet wederrechtelijk is binnengedrongen wel mag worden aangenomen dat de verdachte geen toestemming had van de rechthebbende (de politie) om deze gegevens ook over te nemen. Hieruit zou mogelijk de wederrechtelijkheid kunnen blijken.

Maar ik ben heel benieuwd naar hoe een rechter hier naar kijkt en welke alternatieven er wellicht nog zijn.

[SunnieNL]

Het is zeker een datalek... maar het volgende is ook zeker niet OK. Weet niet of je het onder computervredebreuk moet plaatsen, maar dit moet je natuurlijk ook niet doen (of het nou bij de politie is of bij iemand anders)

er duidelijk gezegd wordt vervolgens niet te downloaden en ervoor kiest de bestanden toch te downloaden

Toen de politie de man daarop vroeg de bestanden te verwijderen, weigerde die dat aanvankelijk. Hij wilde dat alleen doen 'als hij er iets voor terug zou krijgen'.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 13 februari 2026 17:06]

[peewee.]

"Daarmee downloadde de man documenten uit het dossier die niet voor hem bedoeld waren."
Maar was dat informatie uit zijn eigen dossier, of uit een willekeurig ander dossier? De politie kan wel willen dat hij hun fout corrigeert, maar als het om een zaak tegen hemzelf gaat heeft de man er ook misschien wel belang bij dat hij de toegestuurde informatie niet weer afgeeft.

[jeanj]

Hij was "getuige", zijn camera's hadden beelden. Nergens lees ik dat het over een zaak tegen hem ging, dus ik vermoed een andere partij.

[CH4OS]

Voordat de persoon de files gedownload had, was hem al verteld dat er een fout gemaakt was. Vervolgens is dat door de persoon genegeerd en de file(s) alsnog gedownload... Ook een niet-Tweaker zal hopelijk begrijpen dat "Oeps, foutje, je hebt de verkeerde link gekregen, svp niet aanklikken" duidelijk is.

[Warri]

Heb je het verhaal wel gelezen? Het gaat niet om het downloaden. Het gaat erom dat deze pannenkoek de gegevens niet wilde verwijderen en er iets voor terug wilde. En jij gaat dit goedpraten?

[arjankoole]

Die discussie voer je niet met de politie, die discussie voert je advocaat met het OM.

[Finraziel]

Misschien iets minder tv kijken? Dat gold misschien ook voor de verdachte... Dat lijkt me nou precies het probleem hier, dat idee dat je een fout van de politie gewoon lekker uit kunt buiten. Nee, als je je gedraagt als schorem moet je niet raar staan te kijken als je ook zo behandeld wordt.

[Tim AtSharp]

allemaal verzonnen van op tv natuurlijk: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/06/05/nederlandse-justitie-zoekt-in-het-buitenland-naar-strafpleiters/

of is deze zaak een fait divers in NL...?

[Loller1]

Je beseft toch wel dat wat de politie in zo'n zaken als ruil krijgt nieuwe informatie is die hen kan helpen een zaak op te lossen, toch? Hier hebben ze letterlijk alle informatie die ze al nodig hebben om deze persoon aan te houden. Er valt hier niets onderhandelen.

Zoals @Finraziel al zei; minder TV kijken. Zo makkelijk is het allemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 13 februari 2026 18:57]

[Jerie]

Wat is er buitensporig aan? Iemand geeft je per ongeluk heimelijke informatie. Je stelt die persoon netjes op de hoogte. Vervolgens krijg je het verzoek de heimelijke informatie te verwijderen. De reactie is dan what's in it for me en dan ben je verbaasd dat je gegevensdragers in beslag worden genomen om het te wissen? Is toch niets buitensporigs aan? FAFO noemen we dat. Fuck Around & Find Out.

[Jerie]

Ik laat de voordeur open staan. Vervolgens komt iemand binnen die daar niets te zoeken heeft. Hoe heet dat? Huisvredebreuk. Ja, ook als ik de voordeur open had laten staan.

Iemand krijgt een link met verzoek informatie te uploaden. Blijkt de verkeerde link te zijn. En dan het gore lef hebben er een slaatje uit te willen slaan jegens de politie dat zegt veel over de vd. Het goedpraten wat jij hier doet trouwens ook.

In de wet staat:

door het aannemen van een valse hoedanigheid

Is hier het geval. De vd had overduidelijk teveel bevoegdheden, heeft hij ook zelf kenbaar gemaakt.

[Jerie]

Het punt is dat jij erachter komt dat ik je per ongeluk veel teveel toegang heb gegeven tot de verkeerde kamers, en jij vervolgens in mijn documenten besluit te snuffelen die notabene over jou gaan. Dat is niet de bedoeling.

[wildhagen]

Toen de politie de man daarop vroeg de bestanden te verwijderen, weigerde die dat aanvankelijk. Hij wilde dat alleen doen 'als hij er iets voor terug zou krijgen'.

Meestal is het geen héél slim idee om de politie te proberen te chanteren of ze af te persen. Niet echt handig zeg maar

Ook nogal onbeschoft om die data niet te verwijderen. Hij weet echt wel dat die niet voor hem bedoeld was. Als je dan toch download heb je gewoon kwaadaardige intenties. Hij had het ontvangen van die foute link ook gewoon netjes kunnen melden.

Prima acties dat hij opgepakt is lijkt me. Eens kijken wat het OM gaat doen qua onderzoek en straf-eis tegen hem.

[ocf81]

Het downloaden van de data en doorsturen naar je advocaat is denk ik goed in te denken. De fout ligt daarin bij de politie. Er is VZIW geen verwijderplicht. De poging tot afpersen is inderdaad gewoon oliedom.

[arjankoole]

Ik voel dat het tijd is voor meneer @Arnoud Engelfriet. Het is een interessante argument wat je maakt. Kan de politie je in zo'n geval vorderen het gedownloade ter verwijderen?

[Hans1990]

Als ik dit nieuwsbericht lees, dan weet ik niet of computervredebreuk echt stand gaat houden. Er is toch nergens op ingebroken? Lijkt mij eerder sprake van Wikipedia: Verduistering (misdrijf) of wellicht Schending van geheimen?

Deze twee zouden 'onbeschoft' (wat vervelend maar niet illegaal is) vertalen naar een misdrijf. Hij had immers ook nog de gelegenheid om het te verwijderen, en dan nog het lef hebben voor een tegenprestatie te vragen...

Maar goed ik ben geen jurist, ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe dit zit. Ook omdat je met enige regelmaat wel disclaimers ziet over het verwijderen van emails mocht je die niet voor jouw bestemd zijn.

Wel ben ik benieuwd of er ook nog iets wordt gedaan om te kijken hoe zulke lekken voorkomen kunnen worden, Ik neem aan dat ze bestanden al in een beveiligde omgeving versturen, en daarmee dus een eigen gelegenheid hebben om zo'n fout te herstellen, danwel in te zien wie deze op welk moment heeft geraadpleegt.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 15 februari 2026 10:14]

[iew]

Ik vind het toch ook wel een dingetje dat we omdat het politie is, we dit maar op hun blauwe ogen moeten geloven dat dit echt zo gegaan is. Dit is volgens mij ook niet aan te tonen of men moet het gesprek via telefoon of geschreven communicatie hebben opgenomen/opgeslagen. Ik noem maar even een paar 'dwars straten'.

Heeft het genoemde 'afpersen' echt plaatsgevonden of wilde de persoon in kwestie het gewoon niet terug geven/sturen. Hoe dan ook moet naar mijn mening de politie sowieso even langs gaan om zeker te stellen dat er in de tussentijd niet even snel een kopie van de gegevens door de persoon is gemaakt, denk ik zo.

Hoe dan ook vind ik het een raar verhaal en missen we volgens mij voldoende informatie.

[Warri]

Slordig van de politie, maar niet meer dan terecht dat ze dit recalcitrante mannetje aanhouden.

[GertMenkel]

Ik vraag me af wat dat voor figuur is. Wel kennis hebben van lopend onderzoek hebben maar toch genoeg kamertemperatuur-IQ hebben om te pogen de politie (die je identiteit heeft) te chanteren.

[i7x]

Het zal vast een interessant figuur zijn maar hij nam zelf contact op om te helpen met een zaak. Dan maakt de politie zo’n fout en gaan ze het gooien op computervredebreuk omdat hij hun link download. Ook niet echt relaxte manier om ermee om te gaan. Denk dat er nog weinig behoefte zal zijn voor hem om zijn informatie met hun te delen dan, en daar hebben ze dan zichzelf mee. Kan wel allemaal technisch correct zijn maar denk ook dat het wel wat tactischer opgelost had kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door i7x op 13 februari 2026 17:10]

[Loller1]

Ik denk dat als je de politie gaat chanteren dat je niet echt moet gaan verwachten dat ze je dat in dank afnemen...

[i7x]

Nee logisch maar ik denk ook als je zelf verkeerde informatie naar iemand stuurt je wel wat tactischer kunt reageren. Misschien hadden ze dan nog wat nuttige info van hem kunnen ontvangen. Niet echt een strakke actie.

[juliantje15]

Durf te wedden dat als een andere organisatie dezelfde fout had gemaakt, de politie hard had gelachen wanneer deze partij bij ze aan kwam kloppen voor een aangifte

[i7x]

Vervoersbedrijf RMC loopt 217.000 euro schade op door fraude met rfid-laadcode

“In totaal vonden er sinds januari 2024 meer dan 11.000 ongeautoriseerde laadsessies plaats, voor een schadebedrag van in totaal 217.000 euro. (…) Het bedrijf heeft aangifte gedaan bij de politie, maar die zegt tegen RTL Nieuws dat er te weinig bewijs is om onderzoek te doen.“

[Reactie gewijzigd door i7x op 13 februari 2026 17:13]

[Barsonax]

Tja natuurlijk dom dat hij de politie probeerde af te persen. Dan maak je zo duidelijk dat je fout zit juridisch gezien.

Had hij dat niet gedaan had hij altijd kunnen beweren dat hij niet wist dat het de verkeerde link was. We weten natuurlijk niet hoe het bericht er precies uit zag maar als het een beetje onduidelijk is lijkt het mij moeilijk om die persoon dan daarvoor te vervolgen.

Blijft ook wel slordig van de politie dat ze vertrouwelijke data zo opsturen.

[Bas-w]

Hij wilde dat alleen doen 'als hij er iets voor terug zou krijgen'.

Nou, hij heeft er iets voor terug gekregen, alleen was een huisbezoek wat anders dan hij had gedacht 😂

[iT3CH]

Dat dit überhaupt kan gebeuren is natuurlijk een kwalijke zaak. Politiemedewerkers kunnen namelijk niet rechtstreeks vanuit een intern politiesysteem up- en downloaden. Dat betekent dat deze agent andere gevoelige informatie in bestandsuitwisselings-applicatie had staan.

Dat de politie vervolgens op zo'n manier ingrijpt lijkt mij dus enkel om te voorkomen dat gevoelige persoonsgegevens van slachtoffers op straat komen met alle gevolgen van dien. En dat kan dus zelfs van iedere andere willekeurige zaak zijn die deze agent in behandeling heeft en waarvan hij de data niet in de daartoe bestemde applicaties heeft gezet maar bij zijn 'persoonlijke' bestanden.

[useruser]

Dat dit überhaupt kan gebeuren is natuurlijk een kwalijke zaak. Politiemedewerkers kunnen namelijk niet rechtstreeks vanuit een intern politiesysteem up- en downloaden. Dat betekent dat deze agent andere gevoelige informatie in bestandsuitwisselings-applicatie had staan.

Dat is niet waar, de politie heeft een eigen systeem om gegevens te delen met de buitenwereld en die werkt inderdaad met o.a. down en upload links.

[iT3CH]

Klopt, vanaf de bestandsuitwisseling. Daar kun je files in zetten en deze files en folders kun je delen. Of je kunt een link aanmaken om er iets naar te uploaden. En dat betekent dat hij daar dus bestanden in had staan die daar niet horen te staan. Die horen op je locale opslag, eigenlijk liever ook niet, of in de applicaties die daarvoor bedoeld zijn. Maar niet in de BU!