1700 politiemedewerkers bekeken dossier vermoorde Lisa: 'Buitengewoon kwalijk'

Ongeveer 1700 politiemedewerkers hebben in de politiesystemen gezocht naar informatie over de moord van de zeventienjarige Lisa uit Abcoude. Volgens minister David van Weel van Justitie en Veiligheid was daarvoor in de meeste gevallen geen 'functionele noodzaak'.

Van Weel vindt het 'onacceptabel' dat dit is gebeurd, schrijft hij in een brief aan de Tweede Kamer. "In de eerste plaats voor de nabestaanden van Lisa, maar ook voor het vertrouwen in de integriteit van de politieorganisatie. Iedereen moet erop kunnen vertrouwen dat de politie zorgvuldig met informatie omgaat. Politiemedewerkers mogen de informatiesystemen alleen gebruiken als dat noodzakelijk is voor het uitvoeren van hun werk."

Het korps heeft de nabestaanden via een advocaat zijn excuses aangeboden. Daarnaast heeft de politie de Autoriteit Persoonsgegevens op de hoogte gesteld, aangezien het ongeoorloofd raadplegen van een dossier als datalek wordt gezien. De toezichthouder spreekt tegenover de NOS van een 'buitengewoon kwalijke' zaak.

De korpschef heeft onderzoek ingesteld en zal 'passende maatregelen' nemen tegen de werknemers die zonder aanleiding het dossier bekeken. Verder bekijkt de korpsleiding of de beveiliging van informatie op orde is en of aanvullende maatregelen nodig zijn. Ook wordt onderzocht of de regels over het raadplegen van dossiers wel bekend genoeg zijn.

Het voorval doet denken aan het eerdere datalek bij het HagaZiekenhuis in Den Haag, waar tientallen medewerkers ongeoorloofd het dossier bekeken van Samantha de Jong, ook wel bekend als 'Barbie'. De Autoriteit Persoonsgegevens gaf het ziekenhuis hiervoor een boete van 460.000 euro. Een rechter verlaagde het bedrag later naar 350.000 euro.

Update, 10 maart 15:12 uur - De politie en de minister hebben inmiddels hun excuses aangeboden voor de beschuldigingen, waarover ook Tweakers schreef.

Bron: Robert vt Hoenderdaal/iStock/Getty Images

Reacties (210)

[MazeWing]

Even wat nuance in deze zaak:

Er zijn 1895 politiemensen die in verschillende systemen gezocht hebben naar het incident omtrent de moord op Lisa. Systemen zoals BVH (Basisvoorziening Handhaving), Summit (recherche systeem waar je handmatig aan het onderzoek toegevoegd moet worden), algemene bevragingssystemen maar ook het systeem waarin de meldkamer hun zaken in verwerkt (GMS).

Van die 1895 politiemensen zijn er reeds 217 uitgefilterd waarvan vastgesteld is dat zij rechtmatig hebben gewerkt en/of direct betrokken was in het onderzoek. Er zijn 1678 mensen over waarvan op dit moment onduidelijk is waarom ze informatie hebben opgezocht. Zij krijgen een brief en moeten in een gesprek duidelijkheid geven.

Het is aannemelijk dat een substantieel deel van die 1678 mensen alsnog valide redenen had waarom ze gekeken hebben en dus rechtmatig te werk gingen.

Dat de politie in deze fase al zo naar buiten treed is mijns inziens zeer onverstandig en zorgt er alleen maar voor dat de media en burgers onterecht bepaalde conclusies gaan trekken; dat 1700 politiemensen niet integer zijn. Ook de reactie van de minister is niet helpend.

Daarnaast is het de vraag of dit datalek aan de nabestaanden had medegedeeld moeten worden op de site van de AP is namelijk te lezen dat er medegedeeld moet worden als: “De slachtoffers moet informeren als een datalek waarschijnlijk een hoog risico voor hen oplevert”. Wat is hier het hoog risico als deze gegevens enkel intern bekeken zijn en niet naar buiten gebracht worden?

De betrokkenheid van politiemensen wordt door deze berichtgeving mijns inziens verkeerd neergezet als “niet integer” terwijl dat veel te vroeg is om in deze fase al te concluderen. Er zijn namelijk genoeg scenario’s te bedenken waarom een politieagent uit bijvoorbeeld Groningen of Maastricht toch gaat kijken naar deze informatie.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 3 maart 2026 18:04]

[Quintiemero]

Sterker nog, is jet een datalek als de medewerkers gewoon toegang hebben. Is er dan sprake van een inbreuk op de beveiliging?

[drdelta]

Als ik ergens gewoon een database met gegevens in kan kijken omdat er geen wachtwoord ingesteld is wordt dat als datalek gezien.

Politie agenten die schijnbaar zonder enige rem overal in kunnen kijken lijkt mij vooral een problematisch systeem, nog los van dat het niet de bedoel is natuurlijk.

[Manderlay1]

Ze konden niet overal in kijken.

"De informatie die de 1.700 medewerkers konden inkijken, zou wel beperkt zijn geweest. Het gaat onder meer om berichten uit de meldkamer en om de eerste bevindingen van de politie. Informatie over het echte onderzoek zit in een afgeschermd systeem waartoe enkel de betrokken onderzoekers toegang hebben."

https://www.vrt.be/vrtnws...d-lisa-dossier-ingekeken/

[player-x]

Ik kan het geheel fout hebben, maar denk dat er ook een goede kans is, dat dit vooral ook is gebruikt als een leermoment.

Had imho in dat geval de politie leidinggevende beter gestaan, als ze eerst naar de ouders waren gegaan, en toestemming gevraagd, en pas daarna het aan de grote klok gehangen.

En als je die toestemming niet krijgt, kan je dan nog steeds met die agenten, inhuis een gesprek voeren.

Het staat iig een stuk beter, als je naar buiten komt met de melding als:

"Het is gebleken dat er een grote groep mensen, in onze organisatie het dossier van Lisa in hebben gekeken zonder noodzaak, na een gesprek en met toestemming van de ouders, willen wij dit publiekelijk als een leermoment gebruiken voor onze organisatie, om de ernst er van laten zien, zodat dat het duidelijk is, dat dit zoals ze weten, zeker niet is toegestaan, en dat voor elke agent die dit zonder goede reden heeft gedaan, er gevolgen zullen zijn.

En hier bij maken we ook nog eens publiekelijk onze excuses hiervoor aan de nabestaande van Lisa"

[Gemeni]

Heb je toch in veel organisaties waar niet altijd vooraf bekend is wie informatie nodig is.

In de gezondheidszorg kan ook iedereen je patientdossier opvragen en wordt gelogd wie dat gedaan heeft.

Je weet niet vooraf in welk ziekenhuis en bij welke arts je beland na bijvoorbeeld een ongeluk.

[supersnathan94]

Iedereen moet erop kunnen vertrouwen dat de politie zorgvuldig met informatie omgaat.

Maar we weten allemaal dat dit niet gebeurt. Nu is het een “bekend” dossier, maar hoe gaat men in een audit bij een random dossier bepalen dat dit rechtmatig is?

In de gezondheidszorg kan ook iedereen je patientdossier opvragen en wordt gelogd wie dat gedaan heeft.

Je weet niet vooraf in welk ziekenhuis en bij welke arts je beland na bijvoorbeeld een ongeluk.

Veel systemen hebben wel degelijk whitelisting hiervoor, juist omdat al vaak zat gebleken is dat dit ook in de gezondheidszorg gewoon compleet fout gaat. Kennen we de case van barbie nog?

[Quintiemero]

Zeg ook niet dat het niet problematisch is. Maar valt die situatie al onder at. 4 sub 12 AVG, volgens mij niet perse.

[IStealYourGun]

Omdat je toegang hebt, wil dat nog niet zeggen dat je onbegrensd mag inkijken.

Als systemengineer heb ik ook toegang tot heel veel data van mijn werkgever, maar dat wil niet zeggen dat ik die zomaar mag inkijken.

[Quintiemero]

Volledig eens. Maar het gaat erom dat het onder de wettelijke definitie valt van 'datalek'. Let op datalek is een niet-bestaande definitie ;). Wat in de AVG interessant is is dat toegang hebben tot data (je hebt immers de rechten) en die data raadplegen = voldoet niet per definitie aan 4 sub 12 AVG. Wordt vaak wel gedacht maar dat is niet.

Wat wel interessant is is bijv. ook als je bepaalde persoonsgegevens onterecht overschrijft. Ook dat is ' vrij vertaald' een datalek. Dus ja er kunnen ook ' interne datalekken'. zijn. Maar als je al toegang hebt, en je kijkt in die data, doet er verder niets mee. Valt het dus niet aan de AVG-definitie.

[Mr_Light]

vaak halen met 'principle of least privilege' aan als beveiligings model maar desgevraagd kunnen ze niet andere modellen noemen. 'Open with retribution' of 'break glass' zijn andere varianten maar in beide gevallen wordt het recht ontleend aan het (aanneembaar) kunnen verklaren van de noodzaak. Geen gebruiker heeft rechten tot de data tot dat moment. In dit soort omgevingen zijn de spelregels duidelijk bekend gemaakt alvorens je een account krijgt. Toegang en recht zijn toch echt verschillende dingen: als je iemand op straat betast had je blijkbaar toegang, maar waarschijnlijk niet het recht. Toegang != autorisatie en het past dus prima binnen het gestelde kader.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 3 maart 2026 21:55]

[Quintiemero]

Precies. Want als jij jezelf toegang verschaft, ben je persoonsgegevens aam het verwerken zonder noodzaak.

[jvdmeer]

Het bijzondere is dat een overleden persoon geen privacy heeft. Het recht op inzage/corrigeren/vergeten kan ook niet via erfopvolging overgaan op erfgenamen. En als er geen persoon is, is er ook geen persoonsgegeven en is er dus ook geen datalek. Het is misschien cru, maar er heeft dus geen datalek plaatsgevonden.

[Wild Chocolate]

Maar in zo'n dossier zitten ook gegevens en verklaringen van getuigen, verdachten en nabestaanden. En die hebben ook recht op privacy. Daarnaast heeft de politie ook regels met betrekking tot integriteit waar de agenten zich aan moeten houden. Het is dus niet alleen een privacykwestie.

[Floort]

De AVG is hier niet van toepassing.

[Toppe]

Diefstal of verduistering. In beide gevallen strafbaar alleen het ‘naampje’ is anders.

[FastFred]

Als die medewerkers geen toegang hadden mogen hebben maar dat er wel bij kunnen dan is er sprake van een datalek.

[Floort]

Artikel 1, lid q van de Wpg bevat de definitie:

inbreuk op de beveiliging: een inbreuk op de beveiliging met de vernietiging, het verlies, de wijziging, de bekendmaking of de ter beschikkingstelling van of de ongeoorloofde toegang tot doorgezonden, opgeslagen of anderszins verwerkte politiegegevens tot gevolg;

Medewerkers kunnen technisch gezien een authorisatie hebben en toch ongeoorloofd toegang hebben tot opgeslagen politiegegevens. Bijvoorbeeld door voor een niet toegestaan doel politiegegevens op te zoeken. Die beveiliging hoeft niet technisch van aard zijn en het kan bijvoorbeeld ook het doorbreken van beleid zijn.

[Quintiemero]

Maar als dat niet je beleid is? Valt het dan onder inbreuk op de beveiliging? Neemt niet weg dat er dan natuurlijk iets anders aan de hand is.

[Floort]

Hangt van de situatie af. Als het expliciet beleid is van de politie dat de medewerkers voor elke doel dat ze maar zelf willen alle politiegegevens mogen gebruiken kan je beargumenteren dat het eerder een aantal meer ernstige overtredingen zijn van de Wpg maar dat de meldplicht richting betrokkenen onder artikel 33a, vijfde lid van de Wpg niet van toepassing is. Maar dat lijkt mij een beetje alsof je onder een boete voor het niet dragen van een gordel uit probeert te komen door uit te leggen dat het voertuig waarmee je op de openbare weg rijdt niet eens geschikt is als personenauto en dus geen verplichting heeft voor gordels. Je hebt het probleem niet opgelost, maar verplaatst naar een veel groter probleem.

Onder de Wbp hadden we nog fijne wetsgeschiedenis die hier op inging: het was duidelijk niet de bedoeling dat men claimde dat er vanwege gebrek aan beveiliging ook geen inbreuk op de beveiliging is geweest om onder de meldplicht uit te komen. De Wpg is een andere wet en de Wbp is vervangen door de (U)AVG, maar ik denk dat het redelijk is om die gedachte vast te houden.

[smartsys]

Ja. De AVG schrijft dit voor.

• Doelbinding: persoonsgegevens mogen alleen worden geraadpleegd voor een specifiek, gerechtvaardigd doel. Zomaar “meekijken” past daar niet onder.
• Dataminimalisatie: verwerk niet meer gegevens dan noodzakelijk voor je taak. Lezen “omdat het kan” schendt dit beginsel.
• Integriteit & vertrouwelijkheid (beveiliging): organisaties moeten passende maatregelen nemen tegen onbevoegde toegang—daaronder valt ook toegang zónder functionele noodzaak door eigen medewerkers.

Werkgevers moeten toegang beperken, loggen, gedragsregels opleggen en optreden bij overtreding. Rechters en tuchtrechters zijn streng; onbevoegd rondneuzen is herhaaldelijk reden voor zware maatregelen (tot ontslag), zeker in sectoren met gevoelige data

Oftewel je bent gewoon het bokje als je niet kan uitleggen of een goede reden hebt waarom je dat dossier hebt ingezien. Aangegeven dat je het een interessante casus vond en er iets van wil leren is niet voldoende om hier mee weg te komen.

In de praktijk geldt: Hoe interessanter het dossier, hoe minder recht je hebt om het te openen.

[Quintiemero]

AVG is niet relevant. Wpg is relevant. Ben het met je eens. Maar vraag is of er sprake is van ‘inbreuk op de beveiliging’. Ik zie iedereen met gevoelsargumenten reageren, maar ben vooral benieuwd. Want privacygoeroe’s zijn heel goed in alles tot datalek bombaderen terwijl dat niet altijd het geval is.

[smartsys]

Dank voor je toelichting. Dat hier iets niet deugt blijkt wel uit het feit dat de politie 1700 medewerkers persoonlijk is gaan aanspreken en gaat uitnodigen voor een gesprek. Dat is een serieuze maatregel met grote impact.

[Mic2000]

Ik ben het helemaal met je eens. We zijn als Nederlanders veel te naïef en 'heilig'. Die 1700 politiemensen zullen niet met slechte intentie in het dossier hebben gekeken.

Als dit niet gewenst is, regel dit intern af. Het is juist goed als de politie wat harder optreed hier en daar, zodat er ontzag is. Nu zegt de hele politie tegen de buitenwereld over zichzelf: ik doe dingen niet goed.

Iedereen doet dingen wel eens niet goed, maar ik vind dat we hier wel erg 'links' en 'heilig' bezig zijn. Ik ga er vanuit dat het grotendeel, zeg bijna elke agent wel met goede en gezonde intentie naar het dossier kijkt om beter te begrijpen wat er speelt in zo'n zaak.

Niemand, maar dan ook niemand bij de politie wilt dat zo'n zaak als die van Lisa zich nogmaals voordoet.

[grimselman]

Ik ben het helemaal met je eens. We zijn als Nederlanders veel te naïef en 'heilig'. Die 1700 politiemensen zullen niet met slechte intentie in het dossier hebben gekeken.

Zonder valide reden in een dossier kijken valt naar mijn mening onder een slechte intentie.

[R_Zwart]

In dit aoort situaties is er altijs een heel groot grijs gebied. Als je met een zaak bezig bent die wat overeenkomsten vertoond kan het nooit kwaad om dit dossier te bekijken. Zelfs als je aan de andere kant van het land woont.

[Basxt]

In dit soort situaties is er altijd een heel groot grijs gebied. Als je met een zaak bezig bent die wat overeenkomsten vertoond kan het nooit kwaad om dit dossier te bekijken. Zelfs als je aan de andere kant van het land woont.

Kan je een voorbeeld noemen van zo'n overeenkomst die volgens jou in dit grijze gebied valt?

[dehardstyler]

Dan is het ook geen enkel probleem omdat even toe te lichten in een functioneringsgesprek. Precies wat ze dus nu gaan doen. Prima toch?

[Scriptkid]

Dus zou het ook zomaar kunnen dat er niks aan de hand is en iedereen een valide reden had.

[dehardstyler]

Daarom bood de politie alvast excuses aan, er is namelijk helemaal niks aan de hand.

[smartsys]

Ik zou er voor de zekerheid toch eerst even toestemming voor vragen bij de korpsleiding. Het is echt afhankelijk van wat jouw doel is met dat dossier. Simpelweg kijken hoe collega's iets aangepakt hebben is NIET voldoende. Je zou dan de betreffende collega's moeten contacten.

[PD2JK]

Als je nieuwsgierig bent (als in 'de nieuwsgierige buuf'), heb je dan direct slechte intenties?

Edit: -1 , echt? Laten we voorop stellen dat het niet mag/hoort. Zet mij dan op 0.

[Reactie gewijzigd door PD2JK op 3 maart 2026 19:52]

[grimselman]

Ja want je weet dat het niet mag.

[simnet]

Misschien niet. Maar je bent in ieder geval niet integer.

[svenk91]

Wel als je bewust iemand zijn/haar privacy schend. Van elke agent mag je toch wel verwachten dat ze weten dat het niet de bedoeling is in zaken rond te neuzen waar je voor jou werkzaamheden niets te zoeken hebt.

Als ze nieuwsgierig zijn kunnen ze ook openbare bronnen raadplegen, maar ze kiezen er bewust voor systemen te raadplegen waarvan ze weten dat er waarschijnlijk gevoelige informatie bij zit.

[bamboe]

Zonder goede reden een dossier inkijken hoort niet en valt onder privacy schending,
Je bent dan als agent eigenlijk gewoon strafbaar bezig doordat je de rechten die je hebt misbruikt.
De vraag is hoe hard je iemand moet gaan aanpakken, 1000+ agenten ontslaan geeft
waarschijnlijk een groter probleem dan ze nog een laatste waarschuwing geven en het eenmalig door de vingers te zien. De media aandacht zal er voor zorgen dat dit in de toekomst minder vaak gebeurd.

[Scriptkid]

Rhh de vraag of er uberhuabt iemand schuldig is.

Not guilty until reasonably proven is Volgensmij Nog steeds van kracht in NL.

En pas als we dat gedaan hebben kun je over maatregelen beginnen.

[Oon]

Want?
Een politie-agent heeft de juiste bevoegdheid om in het systeem gegevens op te zoeken en de nodige awarenesstraining om zorgvuldig met die gegevens om te gaan.
Zolang het nieuwsgierigheid is en de gegevens verder niet gedeeld worden is daar toch niks mis mee?

[Mania-92]

Een medewerker FEC bij een bank heeft ook de juiste bevoegdheid om jou rekening gegevens om te bekijken en de nodige awarenesstraining om zorgvuldig met die gegevens om te gaan. Zolang de FEC medewerker alleen maar nieuwsgierig is wat jij toch altijd op vrijdagavond met die pinpas uitspookt en de gegevens verder niet deelt, dan is er niets aan de hand toch?

[Llopigat]

Daar is absoluut heel veel mee mis als jij een vriend van die medewerker bent en hij je om die reden op loopt te zoeken. Zels als hij er niets mee doet of laat merken wat hij van je weet is het absoluut uit den boze. Het is een enorme vertrouwensbreuk.

Als jouw case aan die medewerker toegewezen is, dan is het geen probleem nee. Daar zijn ze voor ingehuurd. Overigens mag een medewerker in veel gevallen jouw case niet behandelen als hij jou kent, ook vanuit mogelijke belangenverstrengeling en vertrouwensbreuk natuurlijk.

Dat is precies het verschil dat hier ook speelt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 3 maart 2026 22:40]

[Scriptkid]

Dat ligt dus aan de rede waarom hij nieuwsgierig is.

Is het persoonlijk interesse dan nee.

Is het interesse omdat er raar gedrag is, dan is er aanleiding tot onderzoek.

[grimselman]

Daar is zeker wel wat mis mee en dat vindt de politie zelf ook. Genoeg agenten die berispt zijn omdat ze gegevens hebben ingezien van hun buren, het vriendje van hun dochter etc.

[Scriptkid]

het vriendje van hun dochter etc.

He dad een goede rede, kunnen we hier geen database voor publiek beschikbaar maken. Zijn tegenwoordig zoveel creeps, misbruik of erger,

[Wild Chocolate]

"Zorgvuldig met de gegevens om te gaan" begint met geen dingen opzoeken die je niet nodig hebt voor de uitvoering van je werk. En dat wordt zeker duidelijk uitgelegd aan agenten (in wording). Met grote bevoegdheden komen ook grote verantwoordelijkheden.

[cadsite]

Alleen, wat is de definitie van een "valide reden".

Als een inspecteur denkt dat hij misschien een verdachte zou kunnen kennen, dat hij iets kan leren,... is dat dan een goede reden?

Ik zou niet willen oordelen.

[Llopigat]

Alleen, wat is de definitie van een "valide reden". [...] Ik zou niet willen oordelen.

De politie heeft daar intern gewoon regels en procedures voor.

[cadsite]

Op twitter staat het vol van agenten die opgeroepen zijn omdat ze tussen die 'verdachten' stonden.
Allemaal zwaar op hun tenen getrapt. Blijkbaar is er toch behoorlijk losjes geoordeeld geweeest.

[Bergen]

Zo zwart-wit is het natuurlijk niet. Je kunt toch ook gewoon geïnteresseerd zijn? Interesse is misschien geen valide reden, maar ook geen slechte intentie.

[Boss429]

Ik ben ervan overtuigd dat het publiceren van dit nieuws geen kwade opzet onthult, maar juist de transparantie naar het publiek vergroot, zoals het hoort. Jouw reactie suggereert echter dat dit onderzoek juist een verborgen agenda heeft.

[Stijnvi]

Jouw reactie suggereert echter dat dit onderzoek juist een verborgen agenda heeft.

Ik denk niet dat het onderzoek een verborgen agenda heeft. Maar ik ben het wel met @Mic2000 eens dat er voldoende argumenten zijn om dit niet nu al naar buiten te bregen. Ik ben er uiteraard groot voorstander van dat het naar buiten wordt gebracht wanneer er bewezen is dat medewerkers van de politie de wet of interne regels hebben overtreden. En de manier waarop het nu naar buiten wordt gebracht doet het inderdaad lijken alsof deze 1700 politiemensen al schuldig zijn bevonden, terwijl dat helemaal niet zo is. Het enige wat vaststaat is dat ze in het dossier hebben gekeken, en dat ze tot op heden nog niet onschuldig zijn verklaard (zoals de medewerkers die direct betrokken waren bij het onderzoek). Er wordt nu een onderzoek gestart naar deze 1700 mensen, en daar moet vervolgens uit blijken of deze mensen inderdaad iets hebben gedaan wat niet mag.

En wanneer dat onderzoek over een paar maanden klaar is zal de politie weer naar buiten brengen hoeveel mensen er echt schuldig zijn, en dat kunnen er zomaar heel weinig zijn. Stel dat zijn er 100, dan kan ik je nu alvast vertellen dat er dan weer allemaal opmerkingen komen in de trant van "het waren er toch 1700? hoezo zijn het er nu maar 100? zie je wel, de politie mag alles, stelletje leugenaars." Voor de duidelijkheid, dat is dus niet mijn mening, maar ik voorzie wel dat een deel van de samenleving zo zal reageren.

De politie loopt hiermee dus mogelijk dubbel imagoschade op. Eerst door te stellend dat 1700 mensen in het dossier hebben gekeken, terwijl nog niet is vastgesteld of ze schuldig zijn. En vervolgens door het aantal (mogelijk flink) naar beneden bij te stellen wanneer het onderzoek is afgerond.

[Boss429]

Ik ben eerder geneigd te geloven dat dit het vertrouwen in overheidsinstanties versterkt en een boodschap van integriteit uitdraagt, namelijk dat niemand boven de wet staat en iedereen zich aan de regels moet houden. Zie het als een wisselwerking tussen burgers en ambtenaren; tegen de burgers wordt er gezegd dat ambtenaren bijzondere bevoegdheden hebben om het werk goed uit te kunnen voeren en daarmee begrip wordt gekweekt en tegen ambtenaren wordt er gezegd dat ze zich ten alle tijden integer dienen te gedragen vanwege hun uitzonderlijke positie.

[La1974]

Ik ben het op zich wel met je eens hoor. Maar om dit links en heilig te noemen vind ik onnodig. Dit heeft niets te maken met links of rechts.

[BadRespawn]

Die 1700 politiemensen zullen niet met slechte intentie in het dossier hebben gekeken.

Goede of slechte intentie is hier niet het relevante criterium.
'functionele noodzaak' is het criterium.

[Llopigat]

Als dit niet gewenst is, regel dit intern af. [...] Nu zegt de hele politie tegen de buitenwereld over zichzelf: ik doe dingen niet goed.

Dat zijn ze verplicht als het als een datalek telt. Dat kan je niet intern doofpotten, daar is die wet juist voor ingesteld. Het is nogal wat als de politie zich niet eens aan de wet houdt.

Wat dat met hard optreden te maken heeft snap ik trouwens niet.

Ik ben het helemaal met je eens. We zijn als Nederlanders veel te naïef en 'heilig'. Die 1700 politiemensen zullen niet met slechte intentie in het dossier hebben gekeken.

Slechte intentie misschien niet maar wel nieuwsgierigheid. Maar als het hun zaak niet is dan is dat toch echt niet de bedoeling.

En dat dit een probleem is, is wel duidelijk. Het is al eerder aan het licht gekomen, bijvoorbeeld door een onderzoek van bits of freedom. En andere zaken:

nieuws: Agenten veroordeeld voor doorspelen informatie uit politiesystemen
nieuws: Politie wil algoritme inzetten om misbruik eigen systemen proactief op te sporen

Ik vind het prima dat ze het nu publiek bekendmaken, ik vind dat juist het vertrouwen vergroten eigenlijk. Dat betekent dat ze het niet tolereren en het hoog opspelen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 3 maart 2026 22:36]

[SPee]

Dat zijn ze verplicht als het als een datalek telt.

Verplicht:

• Melding aan de AP
• Melding aan de betrokkene
• Registreren in een overzicht

Ik zie hier niet "melden aan alle burgers in Nederland" terugkomen.
Men is nu half bezig met een onderzoek en roept nu al "de politie is fout bezig". Ik zie dat niet als het vertrouwen vergroten. Nu krijgen de nabestaanden allemaal journalisten sensatiezoekers achter zich aan die willen weten "van vonden jullie daar nou van". Laat aan hun het initiatief.

[Llopigat]

Al die meldingen betekent dat het sowieso openbaar terug te vinden is. Dan kan je het beter gewoon publiek maken, anders krijg je juist het verwijt dat je het wil verbergen.

Sowieso met die 1700 agenten is er altijd wel eentje die er over klaagt en dat dan weer opgepikt wordt.

En over de publieke opinie zou ik me niet te druk maken eigenlijk

[Krommetenen]

Het is aannemelijk dat een substantieel deel van die 1678 mensen alsnog valide redenen had waarom ze gekeken hebben en dus rechtmatig te werk gingen.

120 of 140 is aannemelijk (naast een recherche voor dat zoektocht toen), alle 1600 is als buitenstaander, heel onwaarschijnlijk. Er was al afdoende informatie gedeeld vanuit het recherche en tevens kon men ook vragen naar beschikbare grote lijnen van de zaak, zonder in de zaak te hoeven duiken om hun bijdrage in de zaak uit te kunnen voeren.

Dit zijn ook 1600 potentiële mogelijkheden dat een onderzoek of zaak kan verzieken. Er hoeft er maar 1 een foutje te maken wat tegen het OM kan worden gebruikt door de verdediging…. Gewoon je recherche hun ding laten doen…

[Reactie gewijzigd door Krommetenen op 3 maart 2026 18:10]

[Crazz]

Het is volgens mij, zoals @MazeWing ook zegt, per definitie niet vast te stellen op dit moment of er wel of niet integer is gehandeld. We weten niet wat voor soort informatie is opgezocht. Misschien ging het wel over specifieke methodes die zijn gebruik in de opsporing of de manier van het veilig stellen van sporen. Laat de organisatie nu eerst zelf oordelen over deze cijfers. Ja, 1700 lijkt een groot aantal, maar er zijn tegelijkertijd ook een kleine 70000 agenten in Nederland. dus 2% van het totaal heeft nu iets van informatie gezien. Tegelijkertijd is het voor de familie wel lastig lijkt me, maar daarom ook extra belangrijk dat eerst goed in beeld wordt gebracht wie er nu wel of niet terecht in de zaak heeft gekeken.

[Stijnvi]

Ja, 1700 lijkt een groot aantal, maar er zijn tegelijkertijd ook een kleine 70000 agenten in Nederland.

Amsterdam zelf heeft alleen al meer dan 4000 agenten, en meer dan 5500 medewerkers in totaal. Het lijkt me ook niet gek als een groot deel van hen inderdaad in dit dossier heeft gekeken, bijvoorbeeld voor informatie over hoe de dader te werk ging of waar hij precies heeft toe heeft geslagen, zodat ze weten op welk gedrag en welke plekken ze mogelijk meer moeten letten.

[Ruuuuuubje]

Er zijn geen 70.000 agenten in Nederland. Er zijn ongeveer 64.000 FTE binnen de politie. En meer dan 12.000 daarvan zijn niet operationeel inzetbaar, bijvoorbeeld werkzaam in de IT, schoonmaak, HR, onderwijs etc.
Dus ruim gerekend zijn er ongeveer 50.000 FTE

In 2024 is de bezetting van de opgeleide operationele sterkte (exclusief aspiranten) per saldo met 702 fte’s toegenomen tot 46.777 fte’s.

Bron: https://open.overheid.nl/...aa-b594-8bae361e3751/file

Op dit moment heeft de politie bijna 1800 politiemensen minder dan gepland, op een totaal van 48.000 operationele medewerkers.

(2023)
Bron: https://nos.nl/artikel/24...en-langer-aan-dan-gedacht

[Scriptkid]

Vergeet niet dat alles hier is mee genomen in de alarm lijn telefoons.

Dus laten we first line verbeteren en inkomende telefoons eens na luisteren voor training en. Verbetering is dus ook inzagen.

En zo zullen er nog legio andere inzake gedaan zijn die niet direct met het onderzoek te maken hebben. Denk aan audit etc.

[adje123]

Waar is de nuance?

Er is al excuses gemaakt aan de nabestaanden, het is al gemeld bij APG, de Tweede Kamer is al ingelicht. Denk jij dat dit naar buiten wordt gebracht zonder een voor-onderzoek?

[Karel Anjer]

Ik mis ook de nuance. Er wordt helemaal geen nuance toegevoegd. OP voegt alleen z’n eigen mening toe en verdraaid daarbij ook nog eens de waarheid (bijvoorbeeld dat ze het zonder enige vorm van onderzoek gelijk naar buiten zouden hebben gebracht).

Nuance zijn bijvoorbeeld feiten die missen uit het artikel. Die zie ik hier niet terug. OP probeert zijn mening af te schilderen als nuance, zo werkt dat natuurlijk niet…

edit:
leukste vind ik nog “Er zijn namelijk genoeg scenario’s te bedenken waarom een politieagent uit bijvoorbeeld Groningen of Maastricht toch gaat kijken naar deze informatie.” en dan vervolgens geen enkel scenario noemen.

[Reactie gewijzigd door Karel Anjer op 3 maart 2026 20:58]

[adje123]

Exact. Het feit dat hij op geen enkele comment reageert is ook veelzeggend naar mijn mening. Het is een BS verhaal.

[HoppyF]

Het team van dit Lisa dossier onderzocht zal inderdaad best groot geweest zijn. Terecht ook.
Maar de overige 1600/1700 politiemedewerkers (dit hoeven niet allemaal politieagenten te zijn geweest) hebben niets te maken met dit dossier.
Als ze uit hoofde van hun functie mogelijk toch informatie hadden ontvangen wat te maken zou kunnen hebben met Lisa of de dader dan had dit met de leider van het onderzoek opgenomen kunnen worden.
Direct in het dossier melden is niet eens nodig en als het wel zo zou zijn zou een leidinggevende daarvoor expliciet toestemming moeten geven.
Dat monitoring en logging. De vraag is ook waarom er niet veel eerder alarmbellen zijn afgegaan toen er opeens bovenmatig veel in dit dossier werd gekeken?
Dmv strikte monitoring en toegang dmv rechten en rules zou je toch verwachten dat dit niet zo gelopen is zoals nu gebeurd is.
Je kunt ook vergelijken met andere sectoren met gevoelige gegevens zoals ziekenhuizen en patientendossiers.

[MazeWing]

Het is niet eens een dossier, want dat staat in Summit waar men dus enkel in het onderzoek komt als men toegevoegd is.

Dit is BVH en is gewoon voor iedereen die toegang heeft tot dit systeem te zien, tenzij het op “besloten” staat. Als een baliemedewerker iemand aan het bureau krijgt die een “tip” heeft en informatie opvraagt is al gelogd. Als er vervolgens niets geregistreerd staat “waarom” je hier naar gezocht hebt (bijvoorbeeld omdat de tip toch nutteloos bleek te zijn) ben je al 1 van die 1678 medewerkers….

[HoppyF]

Als het bv om tipgevers was gegaan waarbij een door een politiemedewerker een registratie in het systeem was gedaan is dit te begrijpen. Maar het grote aantal van 1700 plus de melding door de politie zelf bij de AP is wel opvallend. Dit valt dus buiten de standaard procedures.

[DefaultError]

Ik denk dat de nabestaanden het recht hebben om een klacht in te dienen. Mijn inzien is om werknemers en het kader de komende jaren te trainen. En dat zal alleen al een pittige klus worden.

En ook de zorg/patientendossiers verdienen een fatsoenlijk beveiligingsstructuur. Zowat heel NL kan meekijken wat iemand aangaat ondertussen. Arts broeder/zuster het maakt niks uit, op een slimme manier verdichten is niks mis mee.

Anders wordt het wel heel cynisch, dossiers van iedereen beveiligen met ww: 1234

[GertMenkel]

Het is aannemelijk dat een substantieel deel van die 1678 mensen alsnog valide redenen had waarom ze gekeken hebben en dus rechtmatig te werk gingen.

Kun je dit toelichten? Ik vind dit niet bepaald volgen uit je eerdere alinea als het overgrote merendeel van de zoekenden er nog niet direct uit kon worden gefilterd.

Ongetwijfeld zullen veel mensen reden hebben gehad om het dossier op te zoeken, maar als zoveel mensen in een gesprek mogen gaan uitleggen waarom ze het gedaan hebben, vind ik het naïef om aan te nemen dat dit een storm ineeen glas water is.

Ik heb niet eerder gehoord dat zoveel agenten verklaring moeten afleggen, is dat normaal binnen de politie? Want dat zou ik alleen maar zorgwekkender vinden.

[MazeWing]

Er worden verschillende brieven verstuurd vanwege verschillende scenario’s. Ongetwijfeld is gekeken naar werktijden, regio en of je specifiek be toegevoegd in het onderzoek. Dat zijn variabelen waarmee je vervolgens al automatisch kan filteren, vandaar dje 217.

Het aantal dat overblijft zijn mensen die in de andere scenario’s vallen waarbij je dus niet in dat gebied werkzaam bent, en/of op momenten bent gaan kijken die later plaatsvonden, terwijl je die dag niet in dienst was, etc.

Hoe dan ook is het veel te vroeg om conclusies te trekken dat er 1700 politiemensen onterecht inzage hebben gehad.

[GertMenkel]

Dat ze alle 1700 onterecht inzage hebben gehad, lijkt me ook heel sterk. Dat is ook niet wat er wordt gerapporteerd in de media, alleen dat 1700 van hen niet voor duidelijke redenen keken en dat veel van hen geen functionele reden zou hebben gehad. Er zullen vast genoeg mensen buiten de boot vallen van zo'n automatisch filter.

Toch geeft de minister zelf aan dat er geen noodzaak zou zijn voor de meeste van die gevallen. Het lijkt me sterk dat dat uit de lucht gegrepen is. De politie heeft ook excuses aangeboden aan de nabestaanden, dus het politieapparaat zelf weet ook dat er iets niet goed zit.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 3 maart 2026 19:07]

[Jerie]

Het is aannemelijk dat een substantieel deel van die 1678 mensen alsnog valide redenen had waarom ze gekeken hebben en dus rechtmatig te werk gingen.

Niemand probeert ook te beweren dat al die 1700 mensen onrechtmatig bezig zijn geweest. Het is echter aannemelijker [1] (zie edit) dat een substantieel deel van die 1700 mensen geen valide reden hadden. Het betreft hier overigens reden, niet redenen. Men hoeft maar één valide reden te hebben, niet meerdere. Het zoeken zal dan wel proportioneel moeten zijn.

edit:
[1] Waarom is dat aannemelijker? Omdat als het bijvoorbeeld wellicht slechts 1% (1 a 2 personen) zou betreffen, er nooit een onderzoek door VIK zou zijn ingesteld. Het ligt dus voor de hand dat er wel degelijk iets substantieels uit komt rollen. Anders zou je zo'n onderzoek nooit beginnen. Dus is het ook het vermelden waard. Achteraf kan men e.e.a. nuanceren wanneer meer feiten duidelijk zijn geworden (zo is er wellicht ook nog verschil in proportie qua zoekslagen).

De betrokkenheid van politiemensen wordt door deze berichtgeving mijns inziens verkeerd neergezet als “niet integer” terwijl dat veel te vroeg is om in deze fase al te concluderen.

Het aantal is dusdanig hoog dat het wel interessant is dat er bij VIK een dergelijk grootschalig onderzoek loopt.

Daarnaast hebben we zojuist een groot datalek gehad (Odido) welke rond de 1/3 van alle Nederlanders betrof. Hierbij werd meerdere keren door diverse partijen verkondigd dat burgers geen recht hebben om deze data te downloaden, ook niet wanneer het doel is om te kijken of men erin staat (en zo ja: wat er dan in staat). Of dat juridisch ook zo is, weet ik niet, immers zie ik aanwijzingen waaruit het tegendeel blijkt. De politie heeft het goede voorbeeld aan de samenleving te geven.

Er zijn namelijk genoeg scenario’s te bedenken waarom een politieagent uit bijvoorbeeld Groningen of Maastricht toch gaat kijken naar deze informatie.

Oef, 'te bedenken' vind ik hoogst ongelukkig gekozen qua woordkeus. Ik hoop niet dat er e.e.a. wordt bedacht, maar dat men eerlijk en integer is, ook over gemaakte fouten. Laat het bedenken maar achterwege.

Het nadeel van het resultaat van het onderzoek afwachten, is dat het uiteindelijk onder het tapijt zou verdwijnen.

Ik vind het nieuwsartikel eigenlijk best genuanceerd.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 3 maart 2026 19:25]

[Blokker_1999]

Dat de politie in deze fase al zo naar buiten treed is mijns inziens zeer onverstandig en zorgt er alleen maar voor dat de media en burgers onterecht bepaalde conclusies gaan trekken; dat 1700 politiemensen niet integer zijn. Ook de reactie van de minister is niet helpend.

Het feit dat de politie nu al communiceert ermee bezig te zijn toont net aan dat men dit ernstig opneemt. Had men dit niet gedaan hadden we binnenkort net krantenkoppen gehad waarbij dit als een schandaal zou worden neergezet en waarbij vele mensen net zouden gaan roepen dat er ofwel een doofpot operatie aan de gang is danwel dat er te weinig toezicht is binnen de politiediensten want anders had het nooit zo ver kunnen en mogen komen.

En vind jij het normaal dat politie medewerkers die niets met deze zaak te maken hebben informatie erover gaan opzoeken? Vind jij dat dat geen risico oplevert? Dat dat respectvol is naar het slachtoffer en de nabestaanden? Hoe zou jij reageren als je zoiets te weten zou komen via een omweg mocht jij nabestaande zijn?

Waar ik nu vooral op hoop is dat men even transparant communiceert over de uitkomst van het onderzoek, en dat de media er even goed over rapporteert, ook al is het resultaat minder sensationeel.

[MazeWing]

Als men inderdaad enkel voor “sensatie” of “nieuwsgierigheid” informatie opzoekt is dat fout en mag dat aangepakt worden.

Mijns inziens had de politie eerst de individuele gesprekken en uitkomst daarvan moeten afwachten om met een “uiteindelijk” cijfer te komen. Dan had men naar buiten kunnen treden. In andere woorden: het onderzoek had volledig afgerond moeten zijn. Door het in deze fase naar buiten te brengen zorgt alleen maar voor onrust en een groter wantrouwen naar de politie.

[Wessel2000]

Maar het nieuwswaardige feit is dat er vaak onterecht in het dossier is gekeken. Dat valt of staat niet met een klein aandeel dat de dossier wellicht wel degelijk terecht heeft ingekeken.

[merethan]

Er zijn 1895 politiemensen die...

Van die 1895 politiemensen zijn er reeds 217...

Er zijn 1678 mensen over...

Het is aannemelijk dat een substantieel deel van die 1678 mensen alsnog...

Jij hebt ook jezelf toegang verschaft tot een dossiertje?

[MazeWing]

[STIMPPYYY]

Het politieke correcte straalt er weer vanaf. Met veel te weinig kennis van zaken reageert men. Iedereen weet het beter of kan het beter. Zullen ze bij de politie nog nooit aan hebben gedacht. Jouw toevoeging is extreem waardevol voor het nieuwsartikel. Is het slechte journalistiek of zijn het de clicks en likes?

[R_Zwart]

Hele vreemde ontwikkeling dat iedereen die in een totaal ander vakgebied werkt denkt verstand te hebben van andere vakgebieden en denkt dat iedereen in dat andere vakgebeid gek is. Je ziet dat echt bij zo'n beetje alle onderwerpen tegenwoordig. Misschien bij de mensen die zo doen direct hun vakkennis in twijfel trekken. Eens kijken hoe ze dat vinden.

[GertMenkel]

Wat een rare reactie. De politie vind dit intern opmerkelijk genoeg dat ze 1600 man op het matje roepen om te verklaren waarom ze in een dossier hebben gekeken.

Als dit acceptabel was, laat staan normaal, hadden ze geen datalek gerapporteerd. Niemand zit op de media, het papierwerk, en eventueel advocaatkosten te wachten. Het zijn juist de mensen met kennis van zake die concluderen dat er een probleem is ik mag hopen dat de experts binnen de politie niet onnodig een datalek uitroepen.

[er0mess]

Het komt een beetje over als een ‘Halsema’tje’. Alles (lantaarnpalen) en iedereen de schuld geven maar vooral niet kijken naar hun eigen (partij) open deur beleid wat er heeft toegeleid dat de dader met open armen ontvangen is in dit land (en niet eerder is uitgezet na het plegen van vergelijkbare misdaden)

[Reactie gewijzigd door er0mess op 3 maart 2026 18:22]

[Wickedmen030]

Halsema bashen op basis van het feit dat zij en haar partij nooit in de regering heeft gezeten?

Misschien heb je een verkeerde afslag genomen en ben in je war en in de waan dat dit de FOK!/GS website is.

[RvdDungen]

Handhavings- en opsporingsgegevens vallen niet onder de AVG, maar onder de Wet Politiegegevens. Er is dus geen meldplicht en dit is ook geen datalek.

[beeldbuijs]

De meest gevoelige informatie / details zullen in Summit staan, maar daar kunnen zelfs collega-rechercheurs niet zomaar in kijken, precies wat je zegt; die moeten handmatig worden toegevoegd / rechten krijgen. Dus het lijkt me sterk dat er ± 1.700 rechercheurs / specialisten zijn toegevoegd aan het dossier, al was het alleen al omdat degene die ze toevoegt dat dan ook weer moet kunnen verantwoorden. Kortom, dit roept de vraag op of er echt zoveel politiemensen het hele verhaal in Summit hebben kunnen inzien, of alleen de meer algemene info in BVH etc.

[Dwjonkers]

Het is onmogelijk om het dossier in te zien zonder directe autorisatie in Summ-IT bij het onderzoek. Hierbij wordt iedere actie van autorisatie en iedere navigatie binnen het onderzoek gelogd. Toegang tot Summ-IT is ook beperkt tot een selecteren groep gebruikers. Ruim 25 jaar ontwikkeld aan Summ-IT dus weet hoe dit systeem werkt. Andere informatie zoals de melding en de eerste afhandeling wordt voornamelijk in BVH vastgelegd. Deze informatie kent een andere doelbinding (WPG artikel)) en is door een grotere groep politiemensen raadpleegbaar. Echter de informatie hierin zal minder info kennen en geen dossier opbouw in deze case. Daarnaast wordt info uit beide systemen onttrokken in BVI. Ook hier gelden strikte autorisatieregels. Het is mij niet duidelijk hoe en via welke weg bepaalde info is geraadpleegd. En wat daarmee dan ook de gevoeligheid van de gegevens inhoudt.

[Acteonis]

Is er een reden om aan te nemen dat jij meer weet dan de minister van justitie die zijn uitspraak doet op basis van "[...]onderzoek dat het Landelijk Team Interne Onderzoeken van de politie heeft uitgevoerd, na ontvangst van een melding hierover."?

Het team interne onderzoeken, dat is dus de politie zelf, is tot deze conclusie gekomen. Laten we niet iedere agent die in het systeem keek beschuldigen. Tegelijk vind de politie en daarom de minister dat hier een serieus probleem is. Dat moeten we dus óók niet bagatelliseren.

[ApexAlpha]

Van die 1895 politiemensen zijn er reeds 217 uitgefilterd waarvan vastgesteld is dat zij rechtmatig hebben gewerkt en/of direct betrokken was in het onderzoek. Er zijn 1678 mensen over waarvan op dit moment onduidelijk is waarom ze informatie hebben opgezocht. Zij krijgen een brief en moeten in een gesprek duidelijkheid geven.

Het is aannemelijk dat een substantieel deel van die 1678 mensen alsnog valide redenen had waarom ze gekeken hebben en dus rechtmatig te werk gingen.

Waarom is dat aannemelijk?

Als de politie er mee naar buiten treedt zullen ze vast het onderzoek afgerond hebben, niet?

Lijkt me raar dat de Politie in een lopend onderzoek, terwijl ze wel al 200 mensen bekeken hebben ineens een persbericht de deur uit doet.

[ernstoud]

Nuance. Omdat het over de politie gaat?

1700 mensen toegang tot dat dossier. Ik geloof graag dat honderden daarvan terecht was. Maar de rest dus niet. En dat is kwalijk. Kun je nuanceren of niet maar het is gewoon fout.

Stel je voor dat de dader daderkennis heeft waar de zaak op hangt en dat lekt. Kom op zeg!

[Keypunchie]

Van die 1895 politiemensen zijn er reeds 217 uitgefilterd waarvan vastgesteld is dat zij rechtmatig hebben gewerkt en/of direct betrokken was in het onderzoek. Er zijn 1678 mensen over waarvan op dit moment onduidelijk is waarom ze informatie hebben opgezocht. Zij krijgen een brief en moeten in een gesprek duidelijkheid geven.

Tsja. Ik denk dat er heus wel wat een reden zullen hebben gehad. Sommige zelfs een goede reden.

Maar blijkbaar is het toch opvallend genoeg om zelfs een datalek te melden...

Met een sector waar ik meer bekendheid mee heb: moet er toch niet aan denken als de kop was geweest "1700 bankmedewerkers hebben transactieoverzicht van X ingekeken".

Daar zouden bij de plekken waar ik heb gewerkt, zeker koppen zijn gaan rollen. (Hoewel het bij Bunq dan weer mogelijk bleek).

[necessaryevil]

Als het blijkt te kloppen dat er 1700 mensen illegaal in dat dossier hebben gekeken, dan is het niet zomaar een grote groep mensen die iets doen wat niet mag. Je hebt dan een organisatorisch probleem, en dan is dit bij andere zaken nog veel vaker gebeurt.

[n4m3l355]

Als de overheid/politie wilt dat de burger niet onterechte conclusies gaat trekken, zou dezelfde overheid er misschien goed aan doen dat dit soort voorvallen minder gebeuren. Met enige regelmaat lezen we toch dat overheidsmedewerkers onterecht in privacy gevoelige data kijken. Ook zien we met enige regelmaat hoe specifieke ambtenaren informatie doorspelen aan criminelen. Of zien we dat de overheid foutief informatie verstrekt met alle gevolgen van dien.

En dan kun je stellen onschuldig totdat het tegendeel is bewezen, maar juist van de politie verwacht je dat die tegen een hogere lat worden gemeten. (Net zoals dat aanvallen tegen de politie harder worden gestraft).

Overigens is het wel weer kenmerkend hoe privacy bij de overheid blijkbaar niet hoog in het vaandel staat. Ik geloof graag dat een deel onschuldig is, maar je mag je toch afvragen hoe dit zover kan komen. Hoe komt dat jan en alleman zomaar in gegevens kan inzien (ongeacht hoe beperkt deze zijn). We kunnen allerlei scenario's verzinnen maar een beetje software package heeft alles afgesloten en verleent enkel toestemming wanneer dat gevraagd is. Ook per je eigen voorbeeld dat een agent uit Maastrticht wilt kijken kan geheel terecht zijn, maar dan dient toch iemand hier toestemming voor te geven.

[Nitai]

Dank voor de inkijk, toen ik dit las kwamen soortgelijke vragen bij mij op. Ik vond de vergelijking met het Haga Ziekenhuis ook niet helemaal op z’n plaats. Ik kan mij voorstellen dat bij een moord er meer politie medewerkers informatie bekijken dan de verpleging van een totaal andere afdeling.

[Reactie gewijzigd door Nitai op 4 maart 2026 06:45]

[NoTechSupport]

Je hebt gelijk dat een deel van die 1895 politiemensen dit dossier moesten kunnen raadplegen en voor een groot dossier kan dat een relatief grote groep zijn.

Toch is er nu al met zekerheid te zeggen dat er ergens gefaald is. Want zelfs al handelen het grote deel dat niet rechtstreeks met de zaak te maken heeft me de juiste intenties en willen ze bvb enkel weten op welk gedrag ze moeten letten, deze manier van werken is niet correct om met zeer vertrouwelijke info om te gaan. Dat moet op een need to know basis zijn.

Ofwel zijn in dit geval mensen dus gewoon mensen en nieuwsgierig, ofwel faalt het scheiden van informatiestromen (details versus grote lijnen) hier. Gezien het astronomische aantal waarschijnlijk een beetje van allebei. De gesprekken zullen daar duidelijkheid in moeten scheppen, maar hoe dan ook is er actie nodig van leidinggevenden op het hoogste niveau.

[Floort]

Ik denk dat het hier niet heel veel uitmaakt, maar: de AP geeft op haar website uitleg over de AVG meldplicht. De politie heeft in dit geval te maken met de meldplicht onder artikel 33a, vijfde lid van de Wpg. Daarin staat (o.a.) "De verwerkingsverantwoordelijke deelt een inbreuk op de beveiliging mede aan de betrokkenen als deze inbreuk waarschijnlijk een hoog risico voor de rechten en vrijheden van personen met zich meebrengt.". Ik zie zowel onder de Wpg en AVG meldplicht regelmatig verwarring over wat dat hoge risico betekent, vandaar dat ik het letterlijke citaat heb bijgezet. Ik vermoed dat je hier het beste kan spreken over een risico voor de rechten van betrokkenen. Dat kan bijvoorbeeld betekenen dat het risico dat er tussen die grofweg 1700 mensen er een hoog risico is dat een deel ervan onrechtmatig een inbreuk hebben gemaakt op de rechten van betrokkenen, bijvoorbeeld door buiten hun wettelijke taak de gegevens op te vragen.

Ik denk overigens wel dat het goed is dat de politie laat blijken actief te monitoren . Er is hier veel gedoe over met allerlei incidenten van (individuele, niet integere) medewerkers die echt fuot bezig zijn geweest in combinatie met veel interne weerstand tegen interne monitoring. Beiden zitten terechte zorgen achter. Het is goed mogelijk dat men nu bij de politie echt goed is gaan moitoren en er nu iets te "enthousiast" in gaat. Als dit makkelijk was geweest dan was dit wel op te lossen met harde authorisaties vooraf. Maar dat is het niet. Hoe ga je om met de ene collega die zich onder druk laat zetten om politiegegevens door te geven aan een crimineel fammilielid zonder de integere collega's die met onvoorspelbare situaties hun werk moeten blijven doen? Dat gesprek is goed, de publieke transparantie voorafgaand aan het gesprek kan misschien een volgende keer anders.

[Wickedmen030]

"Er zijn namelijk genoeg scenario’s te bedenken waarom een politieagent uit bijvoorbeeld Groningen of Maastricht toch gaat kijken naar deze informatie."

Ik ben benieuwd naar zo'n "scenario".

[jeanj]

Na de aanslag in Apeldoorn met die suzuki, is het rdw register (dus het niet publieke deel) ook bevraagd op dat kenteken door diverse mensen (door heel Nederland) die niets met die zaak te maken hebben (bv boa's uit een andere stad). Ik weet dat hier toen wel (landelijk) onderzoek naar is gedaan, maar geen idee wat er uit gekomen is, en dit is al weer lang geleden

Zolang mensen er weg mee komen om hun bevoegdheden te misbruiken, zal dit niet stoppen. Beter is het systeem beter af te sluiten maar dat is niet altijd mogelijk.

[kodak]

Daarnaast is het de vraag of dit datalek aan de nabestaanden had medegedeeld moeten worden. Op de site van de AP is namelijk te lezen dat er medegedeeld moet worden als

Dit toont geen objectiviteit aan. Dit soort selectieve redenatie is jezelf als daders proberen te verdedigen en je eigen belangen (wederom) voorop stellen.

Zeker voor de politie is dat gedrag verwerpelijk. De politie staat in dienst van de samenleving en dus de slachtoffers, niet zichzelf. Als je als politie alleen achteraf, na onderzoek, kan aantonen dat er bevoegdheid was dan is er dus geen duidelijke controle en bescherming op de persoonlijke gegevens. Wat wettelijk al niet is toegestaan. En of dat nu is omdat er onduidelijkheid is of er persoonlijke gegevens verwerkt werden, of omdat er onduidelijkheid is of de toegang tot de persoonlijke gegevens nodig was, het is wettelijk niet de bedoeling.

Het feit dat er onderzoek nodig is is al genoeg reden om de slachtoffers te informeren. De enige reden om dat niet te doen lijkt er niet werkelijk transparant over te willen zijn. En of dat nu is omdat je als dader je eigen reputatie belangrijker wil vinden of arrogant voor slachtoffers wil dicteren wat wel en niet goed voor ze is, het is zeer verwerpelijk. Juist omdat de wet en memorie van toelicbting heel duidelijk is dat transparantie naar slachtoffers van belang is. De enige reden waarom de wet een ondergrens stelt is omdat bedrijven en organisaties vaak compleet niet transparant willen zijn. Maar die ondergrens is geen excuus om simpel maar eigen belang voorop te stellen zonder ook maar enige objectieve afweging. Zelf zekerheid willen is wettelijk geen excuus om te doen alsof je je wel aan de wet zou houden. De zekerheid hoort er wettelijk namelijk voor de verwerking al te zijn, hoort er tijdens de verwerking te zijn en na de verwerking. Niet pas na onderzoek tijdens verwerking of na verwerking.

[Kalief]

Uitstekende reactie van de Nederlandse Politiebond, hoewel mij nog veel te terughoudend:

https://www.nu.nl/binnenland/6388024/politiebond-nuanceert-beeld-glurende-agenten-dossier-lisa-wilden-meedenken.html

[vinkjb]

Als je in een ziekenhuis werkt wordt je ontslagen, dus waarom hier niet?

Kijken naar de ellende van je buurman bijv omdat je nieuwsgierig bent

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 3 maart 2026 17:45]

[TheekAzzaBreek]

Een politiewoordvoerder laat aan NRC weten dat alle agenten die in politiesystemen informatie opzochten, worden uitgenodigd voor een gesprek. Op basis daarvan wordt bepaald of inzage wel of niet terecht was. De politie weet al dat er agenten betrokken zijn die zich eerder schuldig maakten aan het ongeoorloofd opzoeken van politie-informatie. Afhankelijk van het verleden van een agent, worden er passende maatregelen genomen. Die kunnen variëren van lichte sancties tot ontslagen, aldus de woordvoerder.

[Basxt]

Kwalijk dat er agenten zijn die na een eerste reprimande opnieuw de dezelfde fout maken.. Dan snap je het toch niet helemaal meer denk ik?

[The Zep Man]

De opleiding van een agent is minimaal MBO niveau 4. Uit mijn ervaring met MBO niveau 4 studenten van verschillende opleidingen die het diploma verkrijgen heb je daar veel slimme jongens en meiden tussen zitten, maar ook een groep studenten waarvan je je afvraagt hoe die ooit een vooropleiding af kon ronden.

Ik denk dat de verdeling voor de politie vergelijkbaar zal zijn voor de agenten die slagen met een diploma MBO niveau 4. Je kan dus verwachten dat in een dergelijke organisatie er een groep werknemers zal zijn die moeite hebben met regels als ze niet worden tegen gehouden. Crime opportunity theory: je kan beter voorkomen dat men criminele acties kan uitvoeren. In dit geval had de informatiebeveiliging op orde kunnen zijn door niet iedereen vooraf toestemming te geven voor dossiers om enkel achteraf ad hoc onterechte toegang na te jagen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 maart 2026 04:08]

[joker1977]

Ik ging er gemakshalve een beetje vanuit dat je voor je opleiding tot politie eerst een evaluatie voor je kiezen kreeg waar je de mensen die "moeite hebben met regels als ze niet worden tegen gehouden" (jouw woorden, niet de mijne!) eruit vallen?

Er mankeert iets aan je morele besef als je vatbaar bent voor de "crime opportunity theory" die jij beschrijft, er moet nl. nog steeds een intrinsieke behoefte zijn om de wet te overtreden en juist die mensen zouden niet bij de politie (moeten) werken.

Het lijkt mij dat deze intrinsieke behoefte verdomd weinig met het gevolgde onderwijs-niveau te maken heeft, dus waarom er naar MBO niveau 4 wordt gewezen in je reactie is me ook onduidelijk ?

[downtime]

Ik ging er gemakshalve een beetje vanuit dat je voor je opleiding tot politie eerst een evaluatie voor je kiezen kreeg waar je de mensen die "moeite hebben met regels als ze niet worden tegen gehouden" (jouw woorden, niet de mijne!) eruit vallen?

Makkelijk gezegd maar hoe wil je dat doen? Hoe meet je dat?

Als we dat kunnen meten dan moeten we de hele bevolking maar een keertje die test laten maken. Dan weten we wie wat meer hulp nodig heeft om zich aan de regels te houden.

[joker1977]

Er worden psychische evaluaties uitgevoerd voordat je in aanmerking komt om de opleiding van de politie-academie.

Het is veel te tijdrovend om de hele bevolking te evalueren, noch is het erg kosten-rendabel, want dat soort evaluaties zijn zelden zwart/wit en niet 100% voorspellend. Maar juist voor gevoelige functies, zoals bij de politie, wordt er al getest en gescreend.

[adje123]

Oooh natuurlijk. Laten we het opleidingsniveau erbij halen. Je hoeft geen HBO te hebben om te weten wat je wel en niet mag volgens reglementen.

[BLACKfm]

En dit gaat dan over de zaak van Lisa, maar ik vraag mij dan ten eerste af, waarom is dit bekend en wie heeft hier om gevraagd? En is dit de enige zaak waar inzage wordt gepleegd zonder dat dit relevant was voor die personen?

Nu zijn het er ~1700 geweest, maar is 100 dan niet 'te veel'? Of 1? En worden agenten die in andere zaken onnodig inzage hebben gehad ook op het matje geroepen?

Ze kunnen blijkbaar prima uitvogelen wie inzage heeft gehad, maar dan moet het vast ook wel heel makkelijk zijn om te zien welke medewerkers verbonden zijn aan een zaak en welke dat niet hadden maar wel hebben 'gespiekt'.

Dit is een 'probleem' die hééél makkelijk is op te lossen en uit te vogelen.

En wat ik verwacht? Dat er helemaal niks verandert en de betrokken werknemers er met een 'Nou dames en heren, we staan er weer mooi op in de media, zorgen dat het niet nog een keer gebeurd a.u.b.', want ze hebben al 'zoveel' mensen bij de politie...

[TheekAzzaBreek]

Kennelijk waren er al eerder signalen dat meer opvragingen waren dan verwacht, want het dossier Lisa is later op een hoger beveiligingsniveau gebracht (bron NRC). Mijn indruk is dat dit een onderzoek is naar de periode daarvoor, waarvan de resultaten zo beroer zijn dat ze niet stil te houden zijn.

En daarom verwacht ik zelf wel een aantal ontslagen maar je kan straten plaveien met falende voorspellers.

[vinkjb]

dank u

[HugoBoss1985]

Ik denk dat we (op dit moment) die 1700 Politieagenten in Nederland niet kunnen missen.

Dit kan een complexe discussie opleveren... ga je die mensen behouden na een "foei" omdat we ze niet kunnen missen. Of ga je ze terecht wijzen en ontslaan?

Ik zie, m.b.t. dit verhaal, het probleem niet zo (hoe meer er naar kijken, hoe beter t.a.v. de zaak) en ik zou deze mensen behouden. Ook omdat we ze nodig hebben. Ze kunnen mijns inziens beter kijken hoe dit mogelijk was en die ingang verbeteren. Dan creëer je dit soort situaties niet.

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 3 maart 2026 18:10]

[Lord Anubis]

Zou ze ook niet ontslaan maar net zoals in Amerika een loon korting geven van enkel dagen afhankelijk van hoe vaak.


Tevens het systeem zo instellen dat er een oversight groep is die bepaald welke personen/afdelingen wel mogen kijken. Als derde persoon reden van toegang aanvragen en laten keuren door dossier eigenaar. Anders geen toegang. Reden gelogen? Waarschuwing.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 3 maart 2026 18:48]

[downtime]

Als je in een ziekenhuis werkt wordt je ontslagen, dus waarom hier niet?

Dat werkt als het er maar een paar zijn. Maar 1700 agenten ontslaan gaat problemen voor de organisatie opleveren. Denk alleen al aan de kosten voor de samenleving om 1700 nieuwe agenten door een driejarige opleiding te halen.

[GertMenkel]

Ik ben het met je eens, maar ik vraag me ook af wat het doet met het vertrouwen in de politie als men weet dat er 1700 niet-integere werknemers bij de politie werken. Ik zou als enigszins bekend og rijk persoon wel twee keer nadenken voor ik aangifte doe als ik weet dat er zoveel mensen ongestraft door dossiers zouden kunnen snoepen.

Het is nu eerst afwachten op hoeveel van deze medewerkers een goede verklaring kunnen geven. Er zullen genoeg legitieme inzages uit het onderzoek komen, de 1700 zijn alleen de mensen die niet automatisch vrijgewaard konden worden.

Als er dan nog steeds te veel mensen overblijven om te ontslaan zonder problemen, hebben we een groot probleem.

[SuperDre]

Tja, maar hier ligt het toch wel ff wat anders dan zomaar iemands medische gegevens te bekijken. Kan me voorstellen dat een rechercheur die niet verbonden is aan het actieve team interesse kan hebben om eens het onderzoek door te nemen om te kijken of die iets opmerkt. Kan me ook bijna geen anders situatie bedenken, anders dan natuurlijk als de moord te maken heeft met het criminele circuit, om te zien of ze in de buurt zijn van hun criminele vriendjes.

[The Zep Man]

Verder bekijkt de korpsleiding of de beveiliging van informatie op orde is en of aanvullende maatregelen nodig zijn.

Laat bij (eerste) toegang tot het dossier de agent opgeven waarom die toegang nodig is, en voor hoe lang.
• Reden onterecht? Afkeuren door dossiereigenaar. Geen toegang.
• Reden gelogen? Vervolgen als valsheid in geschrifte.

Dat is een combinatie van een preventieve en correctieve maatregel, gebaseerd op de principes "vier ogen", "say it and forget it, write it and regret it." en "cover your ass".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 maart 2026 17:52]

[HenkEisDS]

Klinkt leuk maar gaat in de praktijk niet werken. Politie moet gewoon ongestoord haar werk kunnen doen, zonder nog meer administratieve rompslomp. Soms kan elke seconde tellen. Laat dit een les voor ze zijn en zorg dat ze overtreders doeltreffend worden aangepakt.

[The Zep Man]

Klinkt leuk maar gaat in de praktijk niet werken. Politie moet gewoon ongestoord haar werk kunnen doen,

"Who watches the watchmen?"

Soms kan elke seconde tellen.

Je kan een noodprocedure inrichten voor directe toegang tot een dossier, die altijd achteraf onafhankelijk onderzocht wordt op of het terecht was. Vergelijk het met het gebruik van een vuurwapen. Voor het raadplegen van een dossier in een noodgeval hoeft die controle achteraf waarschijnlijk niet zo streng te zijn ten opzichte van de controle op het gebruik van een vuurwapen, en kan het dus af met minder administratie. Daardoor kan het een stuk werkbaarder gemaakt worden zonder in te boeten op verantwoordelijkheid en aanwijsbaarheid.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 maart 2026 19:01]

[drdelta]

Soms kan elke seconde tellen.

In een dossier waar een dader gevonden is, die opgesloten zit in de gevangenis, waarschijnlijk niet.

[Krommetenen]

Misschien als men hun eigen stapel dossiers eerst eens op zou pakken…

[Triblade_8472]

Of een (pin)code voor toegang en deze verstrekken aan de agenten op de zaak.

[bytemaster460]

En als iemand dan van de zaak wordt afgehaald? Het is allemaal leuk bedacht maar introduceert een hoop bureaucratie aan het bijhouden van rechten. Gevolg is ook dat managers die rechten mogen uitdelen op een gegeven moment gewoon standaar dop "Ja" klikken omdat ze de 25% van hun tijd alleen maar verzoeken moeten goedkeuren voor toegang tot gegevens. En als het dan al zo is ingericht is het wachten op het moment dat een agent vanwege een calamiteit toegang moet hebben tot bepaalde gegevens en die niet heeft. Dan is de bok ook weer vet onder de Nederlandse burger.

Monitoren en auditten is de beste middenweg.

[BezurK]

Maar "op de zaak" is ook weer te beperkt in veel gevallen. Goed politie/recherche werk is ook het leggen van verbanden. Ook een agent die in eerste instantie (nog) niets met de zaak van doen heeft moet toch toegang kunnen hebben tot de informatie. Stel dat diegene toch "aanslaat" bij een signalement van een verdachte of getuigen, een merk/type vluchtauto, een bepaalde modus operandi, noem maar op. Een agent uit Heerlen kán zonder het te weten waardevolle kennis hebben over een zaak in Amstelveen waar hij/zij totaal niets mee te maken lijkt te hebben.

Als we dit soort systemen helemaal dicht gaan timmeren of "ongeoorloofd gebruik" kortzichtig en streng gaan straffen zou dat het politiewerk wel enorm schaden.

Neemt niet weg dat "een beetje koekeloeren" uit persoonlijke nieuwsgierigheid echt NOT DONE is en dit zou elke politiemedewerker toch ter harte moeten nemen. Je moet het absoluut kunnen uitleggen waarom je bepaalde gegevens opzoekt, als je hiernaar gevraagd wordt.

[RSH]

Lijkt me dat dit een artikel 9 onderzoek moet zijn geweest, godgeklaagd dat het zaakdossier blijkbaar compleet open en toegankelijk stond. “Zelfs” BRS voor de boa’s heeft dit stukken beter ingericht.

[roawser]

Klinkt leuk, maar niet echt bruikbaar in de praktijk. Vaak is er niet veel tijd voorhanden in een onderzoek, en dan moeten politiemensen, toch al niet de allergeduldigste types, ook nog een reden gaan formuleren. Laat staan dat je moet wachten op de dossiereigenaar, die misschien een aantal dagen met verlof is. Of die een beginnende (startbekwame) agent is die het verzoek van diens teamchef moet afwijzen. Plus dat je niet altijd kan verwachten dat er heel nauwkeurig een reden opgegeven wordt. Bijvoorbeeld het bevragen van kentekens vanuit een politievoertuig doe je op grond van "politietaak" (ref art 3 Politiewet).

Het moet wel werkbaar blijven, anders gaan burgers en politici klagen dat de politie zo traag en inefficient is.

[The Zep Man]

Klinkt leuk, maar niet echt bruikbaar in de praktijk. Vaak is er niet veel tijd voorhanden in een onderzoek, en dan moeten politiemensen, toch al niet de allergeduldigste types, ook nog een reden gaan formuleren.

Ik heb ervaring met veel autorisatiesystemen. Een regel of twee kan voldoende zijn en het kan echt makkelijk gemaakt worden om het goed of af te keuren.

Als ze geen geduld hebben om twee regels eraan te besteden, dan moeten ze sowieso geen toegang hebben tot het dossier omdat ze niet de mentale capaciteit hebben om iets nuttigs met die gegevens te doen.

Of die een beginnende (startbekwame) agent is die het verzoek van diens teamchef moet afwijzen.

Een beginnende agent zal niet eigenaar zijn van veel dossiers. Ook zijn er escalatiemogelijkheden in organisaties wanneer men met druk van bovenaf wordt verleid of gedwongen om illegitieme acties uit te voeren. Als dat ontbreekt, dan moet daar eerst aan gewerkt worden.

Het moet wel werkbaar blijven, anders gaan burgers en politici klagen dat de politie zo traag en inefficient is.

De juiste controles hoeven zaken niet onwerkbaar te maken. Mensen die dat wel claimen weten niet veel van organisatiekunde of hebben illegitieme redenen om dit zo te verkopen.

"With great power comes great responsibility, and accountability."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 maart 2026 18:05]

[mrdemc]

Het lastige van zo’n reden, is dat je moet kunnen verifiëren of dat klopt voor je toestemming geeft. Dat zou betekenen dat diegene weer een reden moet opgeven om toegang te krijgen tot dat andere dossier voor verificatie, en dan heb je een probleem… ik denk dat controle achteraf, zoals nu, prima is als oplossing. Maar met 1700 mensen die het dossier in zien, zou je wel kunnen kijken naar een grenswaarde waarop je monitort qua aantallen en bij een afwijking een sluiting van toegang tot het specifieke dossier tot beoordeling waarna er een keuze gemaakt kan worden: beperkte toegang of weer als gebruikelijk. Of een extra controle om de x tijd bij dossiers die veel publieke aandacht krijgen. Etc.

[HoppyF]

Je hebt gelijk.
Dmv monitoring en autorisatie rechten kun je systemen goed instellen.
Bij overtreding gaat er een “alarm” af en mag je uitleg gaan geven bij je leidinggevende of leider van het onderzoek.
Dit vertraagd het werk echt niet maar zorgt voor een goed werkbaar systeem.
Uit het artikel blijkt dat dit systeem gefaald heeft of niet goed ingericht was.
Best kwalijk maar dit zal nader onderzocht moeten worden.
Achteraf heeft men in ieder geval vaststellen hoeveel mensen het zijn geweest de logging is dus wel op orde.
De personen die de fout ingegaan zijn kunnen disciplinaire maatregelen verwachten.

[The Zep Man]

Ik vind het tamelijk aanmatigend alle om politiemensen die geen studie gemaakt hebben van organisatiekunde neer te zetten als niet-integer.

Ik vind het tamelijk aanmatigend hoe vaak men in het algemeen niet begrijpend lezen toepast en daardoor zaken uit verband trekt. Nergens stel ik dat als als een agent (of "alle politiemensen") geen organisatiekunde heeft gestudeerd, dat die niet-integer is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 maart 2026 19:41]

[MueR]

Dat gaat dus niet. Een agent/rechercheur die iets moet raadplegen of toevoegen in dat dossier kan niet wachten tot brigadier Jansen weer aan het werk is, aankomende vrijdag. Zelfs een ondersteunend medewerker die aan de balie zit moet in principe direct toegang tot een dossier hebben, want als jij binnenloopt met de melding dat je mogelijk relevante informatie hebt, moeten ze daar een notitie van kunnen maken in het dossier.

Een zelfde vergelijk kan je trekken met je medische gegevens (EPD). Het zou best vervelend zijn als ze eerst jouw huisarts uit bed moeten bellen om op akkoord te drukken voordat ze op de Spoedeisende Hulp bij jouw dossier kunnen.

Dergelijke systemen werken op basis van het vertrouwen in de professionaliteit van de agenten en medici. Beter achteraf iemand op de vingers tikken dan (potentieel) kritieke informatie missen.

[The Zep Man]

Dat gaat dus niet. Een agent/rechercheur die iets moet raadplegen of toevoegen in dat dossier kan niet wachten tot brigadier Jansen weer aan het werk is, aankomende vrijdag.

Dan escaleert het verzoek automatisch zijwaarts. Als dat niet werkt, dan escaleert het automatisch naar boven. Als het belangrijk genoeg is dan wordt iemand vanzelf uit diens bed gebeld. Als het niet belangrijk genoeg is, dan is er geen reden tot escalatie en kan men wel even wachten. Dit alles is organisatorisch prima in te richten en vandaag de dag zelfs grotendeels te automatiseren.

Zelfs een ondersteunend medewerker die aan de balie zit moet in principe direct toegang tot een dossier hebben, want als jij binnenloopt met de melding dat je mogelijk relevante informatie hebt, moeten ze daar een notitie van kunnen maken in het dossier.

Waarom moet iemand een volledig bestaand dossier kunnen inzien als alleen een melding toegevoegd dient te worden? Voeg de melding toe en laat de dossiereigenaar het verder in het dossier verwerken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 maart 2026 18:09]

[MueR]

En dan? De teamchef van brigadier Jansen werkt ook pas morgen weer. Zijn/haar baas is toevallig even een weekje weg en heeft overigens ook geen inhoudelijke kennis van het dossier, noch of jij wel daadwerkelijk op de zaak gezet bent. En oh ja, zelf ook geen toegang wat dat heeft brigadier Jansen nog niet goedgekeurd. Hoe hoger in de boom je gaat komen, hoe verder je van de relevante mensen af komt.

[The Zep Man]

En dan? De teamchef van brigadier Jansen werkt ook pas morgen weer. Zijn/haar baas is toevallig even een weekje weg en heeft overigens ook geen inhoudelijke kennis van het dossier, noch of jij wel daadwerkelijk op de zaak gezet bent. En oh ja, zelf ook geen toegang wat dat heeft brigadier Jansen nog niet goedgekeurd. Hoe hoger in de boom je gaat komen, hoe verder je van de relevante mensen af komt.

Niet als je daar afspraken over maakt. Ook kan je een noodprocedure instellen. Zie mijn andere reactie.

Het is alleen onmogelijk als je niet in mogelijkheden denkt.

[MueR]

Jij denkt in "de poort moet dicht en de poortwachter laat iedereen wel binnen". In theorie is dat een goed streven voor de beveiliging van een informatiesysteem. In de praktijk werkt het politieapparaat zo niet en kan het niet zo werken. Hier wat uitgebreider.

[The Zep Man]

Jij denkt in "de poort moet dicht en de poortwachter laat iedereen wel binnen".

Jij denkt in "geen poort nodig". Dan ook geen toegangspoortjes meer die toegang weigeren bij de politie. Immers kan je achteraf wel controleren of iemand terecht ergens toegang tot verkreeg of niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 maart 2026 19:01]

[RvdDungen]

Ieder dossier heeft een autorisatiebeheerder, tevens de case eigenaar. Die moet je handmatig toevoegen aan het dossier voordat je toegang hebt.

[Master FX]

Waarom kan iedereen daar zomaar in? Er zijn toch (laten we zeggen meestal) iets van twintig rechercheurs op zo'n zaak. Geef die toegang en de rest niet (dus by default geen access, tenzij lid van het team).

[TheekAzzaBreek]

Dat vloeit wel een beetje voort uit de aard van het werk.

Als een agent bij voorbeeld iemand staande houdt moet die snel kunnen zien of die persoon/dat kenteken/etc ergens voorkomt. Dan wil je niet moeten wachten to collega x of y terug is van lunch. Dat eist wel discipline en controle, maar dat geldt voor iedereen die met gevoelige data werkt, zoals veel tweakers.

Wat dit extra pijnlijk maakt dat er agenten bij betrokken zijn die dit eerder hebben geflikt.

[Krommetenen]

Begrijpelijk, iedereen wil helpen. Maar 1 foutje door je onbevoegde hulp en er is geen zaak meer. Daar hebben Lisa’s ouders niets aan.

[Prince]

Ik begrijp wat je denkwijze is, maar ik kan begrijpen dat politie soms gewoon toegang moet hebben; ook de gewone agenten op straat of niet gerelateerde agenten aan een onderzoek.
Er wordt wel correct geregistreerd wie er naar kijkt, dus de vraag is eerder waarom hier niet betere opvolging naar is.
Denk zo; wil je dat jouw auto begrenst is op de max snelheid op elke baan, of kan je verwachten dat jij je gewoon aan de regels houdt?

Ditto voor ziekenhuizen; deze kunnen ook aan alles; logisch, want op spoed of bij een medisch noodgeval moet er gewoon toegang zijn. Maar ook hier geldt er de regel dat het enkel mag in bepaalde omstandigheden.

Wat ik wél graag zou zien, is een overzichtelijke plek waar ik kan zien wie er aan documenten van mij of mijn kinderen komt en waarom. Dan heb ik de macht om te controleren of er misbruik is.

[Krommetenen]

Ja ja 1800 artsen, van Limburg tot Texel moest in mijn medisch dossier toen ik in Haarlem per ongeluk de huisarts belde..

[Prince]

Als dit voorvalt, dan maak je hier melding van en wees gerust dat dit onderzocht wordt en er gevolgen zijn. Medisch geheim wordt niet mee gelachen. Er is een tijd geweest dat elke medische professional wel geïnteresseerd was in de medische data van bekende mensen. Dat is niet meer van deze tijd, want dat is de snelste weg naar de stop van zijn dienstverband én mogelijk een rechtszaak aan zijn broek.

Maar als een arts in Amsterdam iets voorschrijft en je bent op vakantie in Zeeland en je hebt iets voor, dan moet die arts dat kunnen inzien zonder eerst op toestemming te wachten. De arts moet kunnen evalueren of het een correcte reden is om je dossier te 'betreden', wetende dat hij later dit moet kunnen uitleggen.

Beetje zoals "als jouw voordeur open staat, mag ook niet zomaar iedereen binnenwandelen". Brandt het echter, dan wordt het geaccepteerd dat een brandweerman binnen komt zonder voorafgaande toestemming. Artsen, Politie en brandweer zijn nooddiensten en "nood breekt wet". Neemt niet weg dat ze er niet op aangesproken kunnen worden nadien.

[Clu3M0r3]

Waarom kan iedereen daar zomaar in?

Goede vraag. Tijdje geleden was er ook "iets" bij de politie waardoor er contactgegevens op straat kwamen.

https://veiliginternetten.nl/contactgegevens-politie-gestolen/

Misschien hebben ze wederom een probleempje met het begrip "Access Control List"

[Mathijs Kok]

Voornamelijk omdat men niet wil verhinderen dat er informatie verloren gaat. Ik heb dit zelf aan de hand gehad. Na een inbraak werd de inbreker gevonden nadat een prima agent door de dossiers ging bladeren.

Daarmee zeg ik niet dat er in dit geval geen misbruik was, maar voor opsporing moet toegang in principe altijd openstaan. Een complexe serie van stappen om toegang te vragen zal alleen tot veel vertraging en administratie leiden. We moeten ervan uitgaan dat agenten zich hierbij aan de wet houden en als ze dat niet doen daarvan de consequenties moeten dragen. Het lijkt erop dat dat in dit geval zal werken. Slecht nieuws + goed nieuws dus.

[MueR]

Omdat als ik het politiebureau binnenstap met de melding dat ik mogelijk informatie heb over een zaak, de diender aan de balie dat aan het dossier moet kunnen toevoegen.

[RSH]

Toevoegen en inzien, laat staan misschien wijzigen, zijn compleet verschillende typen verwerkingen. Los hiervan moet bij een dergelijk complexer onderzoek goed toezicht en regie gehouden worden (vanuit wetgevimg zowel als de praktijk), wat hier niet het geval lijkt te zijn.

[MueR]

Blijkbaar wel, want er wordt actief onderzocht waarom zoveel mensen dat dossier hebben geraadpleegd. Dat is op zichzelf al een indicatie dat er goed toezicht is. Juist vanuit de praktijk is dit de enige werkbare manier, aangezien zo'n dossier door 1 persoon wordt gestart, maar er al gauw een team rechercheurs bij betrokken is. Daarnaast ook nog tientallen "straat agenten" die hun bevindingen (bijvoorbeeld voor de eerst arriverende agenten, maar ook de baliemedewerker) moeten kunnen toevoegen.

We hebben het hier over beëdigde ambtenaren, waar we een groot vertrouwen aan geven. We nemen aan dat ze zich aan de regels houden, dus zijn er geen complexe authorisatiesystemen met aan alle kanten poppetjes die op akkoord moeten klikken. Er zijn wel logs, en een rijksrecherche die achteraf komt aankloppen als blijkt dat jij je niet aan de regels houdt. In dit geval gaat het om een dossier van de recherche wat dagen- zoniet wekenlang het nieuws heeft beheerst, maar in het overgrote deel van de gevallen hebben we het over veel minder heftige (en/of publieke) zaken zoals een inbraak, diefstal etc.

Zeg nou zelf, wat is een beter idee? De politie opzadelen met meer bureaucratische en administratieve handelingen en alles aan de poort dichtzetten, waardoor alles langer duurt en mogelijk belangrijke informatie of tips verloren gaan? Of achteraf de mensen die er niets te zoeken hebben een pets geven of ze zelfs gerechtelijk vervolgen voor het schenden van hun ambtseed? Ik kies voor het laatste.

[RSH]

Op basis van je reacties krijg ik het vermoeden dat je iets ervaring hiermee hebt. Je bent bekend met de taken en bevoegdheden van de bevoegd functionaris specifiek bij bredere zwaardere onderzoeken, waar dit zeker onder had moeten vallen?

Nogmaals- er is een verschil tussen communiceren over en misschien direct toevoegen van gegevens aan een onderzoeksdossier, en inzien van gegevens. Ik hoop dat hier ten onrechte gesproken is van toevoegen in plaats van inzien, maar mijn eigen ervaring bij verbetertrajecten en audits op de Wet politiegegevens doet me vrezen dat er daadwerkelijk uit interesse meegekeken is in het dossier. Alle communicatie lijkt hierop te wijzen. Het toezicht op logging, en de inrichting en implementatie van autorisaties gaat net wat te vaak mis.

En voor wat betreft eed en gelofte: “opsporingsambtenaren zijn net mensen”. Je hebt er goede, middelmatige en kwade tussen, en er zijn net iets te veel gevallen de laatste jaren van ambtenaren met toegang tot systemen die dit misbruiken uit interesse, sensatiezucht en / of geldelijk gewin. Er van uitgaan dat de eed of gelofte betekent dat dit niet voorkomt is naar mijn mening, op z’n zachtst gezegd, naïef.

[The Zep Man]

Je hebt er goede, middelmatige en kwade tussen, en er zijn net iets te veel gevallen de laatste jaren van ambtenaren met toegang tot systemen die dit misbruiken uit interesse, sensatiezucht en / of geldelijk gewin. Er van uitgaan dat de eed of gelofte betekent dat dit niet voorkomt is naar mijn mening, op z’n zachtst gezegd, naïef.

Vergeet ook niet dat de kwaden de goeden en middelmatigen omlaag trekken bij gebrek aan verantwoording. Immers kijkt het publiek naar het politieapparaat als geheel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 maart 2026 19:38]

[MueR]

Op basis van je reacties krijg ik het vermoeden dat je iets ervaring hiermee hebt.

Ik ben niet werkzaam bij de politie, noch heb ik daar ooit gewerkt. Ik ben maar gewoon een software engineer. Maar ik heb wel wat familie die jaren bij de politie gewerkt hebben, in diverse functies, van inspecteur/hovj tot centralist in de meldkamer. En dan praat je wel eens wat over hoe die systemen in elkaar zitten.

Nogmaals- er is een verschil tussen communiceren over en misschien direct toevoegen van gegevens aan een onderzoeksdossier, en inzien van gegevens. Ik hoop dat hier ten onrechte gesproken is van toevoegen in plaats van inzien, maar mijn eigen ervaring bij verbetertrajecten en audits op de Wet politiegegevens doet me vrezen dat er daadwerkelijk uit interesse meegekeken is in het dossier. Alle communicatie lijkt hierop te wijzen. Het toezicht op logging, en de inrichting en implementatie van autorisaties gaat net wat te vaak mis.

Ik ga niet proberen om alle 1700 te verdedigen. Ik weet ook wel dat er een aantal tussen gaan zitten die uit nieuwsgierigheid hebben gekeken. Het is een zaak die, zoals ik al eens gezegd heb, dagen of weken het nieuws beheerste. En het zijn inderdaad net mensen, feilbaar. Hebben ze er kwade bedoelingen mee gehad? Waarschijnlijk niet. Maakt dat het goed? Nee.

Ik heb alleen het idee dat dit naar buiten is gebracht in een veel te vroeg stadium. 1700 agenten klinkt als heel veel, en ze geven zelf al toe dat er waarschijnlijk een hoop legitieme redenen zijn waarom deze mensen dat dossier hebben ingezien. Als er 100 (of 300) zijn die dat dossier onterecht hebben ingezien, dan verdienen ze een reprimande mits daar geen kwade bedoelingen waren. En dan mag je me naief noemen (doe je niet, weet ik), maar ik hoop wel dat dat het is. Want ik kan me niet voorstellen dat er zoveel agenten zijn die een dergelijk onderzoek zouden willen torpederen.

[joker1977]

Ik vind het wel bijzonder hoe je 1700 als heel veel vindt klinken. A priori zou ik daar geen uitspraak over durven doen. Als er (hypothetisch) 8000 had gestaan, was 1500 dan ook nog veel?

[RSH]

Mijn punt is dat, menselijk zowel als wettelijk, dit dossier “dicht” had moeten staan voor inzage door niet-betrokken en niet-geautoriseerde medewerkers. Bij grotere onderzoeken moet er iemand zijn die dit coördineert. Dit is een verplichting.

Daarnaast moet er logging zijn op welke gebruiker wanneer wat doet in een dossier- inzien, toevoegen, bewerken, verwijderen enz. enz.. Gezien de berichtgeving lijkt het dat deze logging aanwezig is, en ernaar gekeken is. Dat bedekt en voorzichtig gecommuniceerd wordt over de resultaten van inzien van de logging begrijp ik, maar dat de resultaten nu zo omfloerst naar buiten worden gebracht doet me vrezen.

Naast dit alles is er, anders dan bij veel oudere wetgeving, een harde eis op periodieke audits op zowel opzet, bestaan EN werking van systemen, protocollen, instructies en ondersteunende processen. De resultaten van de audit moeten ook, ook hier weer: anders dan bij andere controles en audits, verplicht naar de AP gezonden worden. Wat deze er dan wel of niet mee doet is weer een ander verhaal.

“De praktijk is echter weerbarstig” - op alle overheidsniveaus, en van organisaties met <1 FTE aan boa’s tot instanties met honderden opsporingsambtenaren kom je tegen dat controles niet ingericht zijn, alleen op papier bestaan of dat er geen consequenties verbonden zijn aan overtredingen. Apparatuur met autorisaties op systemen is niet vindbaar en blijkt, in sommige gevallen, toch actief in gebruik door onbekenden, of credentials worden gedeeld door meerdere personen.

Dit is echt niet altijd kwade wil of de intentie actief een onderzoek of persoon te schaden. Meestal niet zelfs. Zaken als sensatie- en gemakzucht, niet of onvoldoende bekend zijn met formele processen en wetgeving en / of de redenen hiervoor, technische mogelijkheden niet weten of simpelweg “weten” dat er toch niet (effectief) gecontroleerd wordt is bijna altijd de reden. Dat maakt het alleen niet beter.

[The Zep Man]

Blijkbaar wel, want er wordt actief onderzocht waarom zoveel mensen dat dossier hebben geraadpleegd.

In dit geval, en pas bij ~1700 raadplegingen van een zaak die in de schijnwerpers staat. Dit zegt niets over het werken van het ambtswezen.

We hebben het hier over beëdigde ambtenaren, waar we een groot vertrouwen aan geven.

Laten we dat dan ook maar zo in de financiële wereld introduceren. Al die checks and balances zijn echt niet nodig. Men heeft daar immers ook een eed of belofte afgelegd.

Trust but verify (en niet incidenteel en enkel achteraf, maar als regulier onderdeel van het proces).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 maart 2026 19:40]

[BezurK]

Het komt gelukkig slechts incidenteel in het nieuws maar die controles zijn zeker niet incidenteel. Er worden continue audit logs bijgehouden en toegang wordt gecontroleerd.

[Madshark]

Gevoelige en high-profile zaken zijn inderdaad afgeschermd. Deze zaak viel daar blijkbaar niet onder, en dan is het voor iedere politieambtenaar toegankelijk.
Maar iedere medewerker weet ook dat alles wordt vastgelegd, en dat men altijd een geldige reden moet hebben om iets op te zoeken.
Als de organisatie goed functioneert, is dat 100% pakkans, dus reguleert het min of meer vanzelf wel.
20 jaar geleden was er een vergelijkbare zaak.

[RvdDungen]

Alle zaken zijn afgeschermd. Alleen handhavingsgegevens zijn vrij doorzoekbaar.

Daar kunnen getuigenverklaringen inzitten, aangiftes en eerste onderzoeksresultaten. Maar daarna wordt het overgedragen aan opsporing en gaat het over in Summit, wat niet vrij doorzoekbaar is.

[RvdDungen]

Zo werkt het voor de meeste gegevens ook gewoon. Je moet manueel een autorisatie krijgen.

Echter, BVH (handhaving) is vrij doorzoekbaar voor alle executieve politiemedewerkers.

[FulcoS]

Waarom willen zoveel agenten dat dossier inzien?

[Jermak]

lijkt me niet zo moelijk om je ID/gebruikers nummer te linken aan een inzage. dan laat je het wel

[Davey400]

En dat is precies wat er gebeurt.
Hoe denk je anders dat ze precies weten welke 1600+ medewerkers om uitleg over de toegang moet worden gevraagd?

[BezurK]

Ja dat gebeurd dus ook. Er is exact bekend wie er wanneer welke informatie heeft bekeken. Wat alleen niet bekend is, is waarom die personen de informatie hebben geraadpleegd. Dat moeten ze achteraf, als erom gevraagd wordt, kunnen onderbouwen. Kunnen ze dit niet, of niet voldoende, dan is het ongeoorloofd en volgen er sancties. Zelfs tot ontslag aan toe. En ELKE politie ambtenaar weet dit maar al te goed.

[Clu3M0r3]

Waarom willen zoveel agenten dat dossier inzien?

Kennelijk hebben die agenten teveel vrije tijd tijdens werkuren.

[Keypunchie]

Nieuwsgierigheid. Het zijn soms net mensen, die agenten...

[BLACKfm]

Mijn onderbuik borrelt iets over 'Volgens de politiewoordvoerder weten we nog niks over de verdachte' om dan vervolgens maar stil te houden dat het daderprofiel weer een 'usual suspect' was en dit al vanaf minuut 1 bekend was. Lag destijds volgens mij wat gevoelig toen wegens een gelijklopende zaak.

[adje123]

Het kunnen meerdere dingen zijn:
- nieuwsgierigheid
- data verkopen aan criminelen
- ze zijn chantabel en moeten in opdracht van criminelen info achterhalen.

[FulcoS]

ik hoop van niet!

[Kecin]

Gezien de maatschappelijke discussie die er is ontstaan na de moord komt dit niet als een verassing. Wat wel als een verassing komt is dat blijkbaar elk korps gewoon bij die lopende onderzoeken kan, er gelogd wordt maar pas (veel) later bekeken of dat terecht is. Laat ze in plaats van het Politieorgaan (belastinggeld) maar de boete doorschuiven aan politiemensen die geen noodzaak of reden hadden dit dossier te bekijken. Inhouden op het loon ofzo.

[Reactie gewijzigd door Kecin op 3 maart 2026 17:46]

[BLACKfm]

Uiteraard kun je vast formele verzoeken indienen als je zelf denkt mogelijke links te hebben of relevante informatie zou willen bestuderen. Maar het is wel laagdrempelig als je er ongestoord bij kan. Iets met vertrouwen, wat dus blijkbaar misplaatst was.

[GertMenkel]

Dat vind ik wat kort door de bocht. Er is een vermoeden van misbruik, maar tot de medewerkers zelf een verklaring hebben kunnen geven, kunnen we niet allemaal als niet-integer aanmerken.

We zullen pas weten hoe misplaatst het vertrouwen precies is als de onderste steen boven is.

Al zijn er maar een handjevol agenten die uit nieuwsgierigheid hebben staan kijken, is dat natuurlijk al schandalig genoeg, maar de daadwerkelijke impact moet nog bepaald worden.

[BLACKfm]

Zoiets komt vanuit een intern onderzoek niet naar buiten als dit 'normaal' zou zijn. Ik kan mij ook niet voorstellen dat je dergelijke resultaten vanuit intern onderzoek ook 'graag' met de media wilt delen.

Ik vind het al met al heel bijzonder, en ik zie het niet gebeuren dat er aan het einde van de rit wordt gezegd 'Oh, het viel eigenlijk wel mee, er waren van de 1700 gevallen 1693 gevallen met een geldige reden (potentiële relatie met andere zedenzaken in de regio) en 7 gevallen die geen relatie hadden maar het wel goed konden verklaren ('Mijn computer staat al uit, kun jij even snel in dat dossier kijken?').

We kunnen er allerhande analyses en filosofieën op loslaten, maar je gaat niet vooraf formeel excuses aanbieden als er niks aan de hand is.

[J_van_Ekris]

Wat wel als een verassing komt is dat blijkbaar elk korps gewoon bij die lopende onderzoeken kan, er gelogd wordt maar pas (veel) later bekeken of dat terecht is.

Dat een medewerker kan zoeken naar vergelijkbare zaken elders in het land is bittere noodzaak, omdat criminelen zich niet beperken tot een enkele politieregio, en soms zelfs daar misbruik van maakten om opsporing te vermijden. Daar is best veel tijd en geld ingestopt om opsporing over regios heen mogelijk te maken. Enkele decennia geleden had je bendes criminelen die wisten hoe snel in een regionaal systeem hun zaken prioriteit gingen krijgen. Ze mikten er dan op net voor die tijd in een andere regio hun activiteiten voort te zetten waardoor ze enorm lang onder de radar bleven. Pas toen systemen landelijk gekoppeld werden, en agenten soms letterlijk bij buurgemeenten identieke zaken aantroffen kwamen die bendes bovendrijven.

[Kecin]

Ah duidelijk, bedankt voor de extra context +1. Eigenlijk heel logisch inderdaad. Ik kan me echter wel voorstellen dat het digitaal sneller te meten/indexeren/alerten is in zaken zoals deze namelijk dat er (na ik verwacht) een behoorlijke piek in openingen van het dossier is gekomen, landelijk. Heb je daar ook info over? Het lijkt erop dat je bekend bent met de systemen namelijk .
-edit- Ik zie dat de reactie van @MazeWing al antwoord geeft op mijn vraag.

[Reactie gewijzigd door Kecin op 3 maart 2026 19:58]

[Standeman]

Met een dergelijk risico weet je 100% zeker dat daar vrijwel niemand meer wil werken.

[Slijpschuiver]

Slechte beurt voor het vertrouwen in de politie. Hoe moeiijk kan het zijn om zo'n systeem een signaal te laten geven, als ongebruikelijk veel wordt gekeken. Bovendien is de werkinstructie belabberd. Politiemensen zijn gezagsgetrouw, neem ik aan, Blijkbaar staat in de interne instructies geen verbod op nodeloos inkijken. Of het bestaat, maar wordt niet gehandhaafd.

[Mathijs Kok]

Blijkbaar staat in de interne instructies geen verbod op nodeloos inkijken.

Dat staat er wel en bij overtreding zal de leiding ingrijpen. Precies zoals er nu gebeurt, prima toch?

[Funkymonk3y]

Toch zie ik bij politie liever het zaaksysteem iets te ruim open dan te gesloten.

[Reactie gewijzigd door Funkymonk3y op 4 maart 2026 06:46]

[Batur]

daarentegen

[TwanVRI]

De politie moet simpelweg het Principle of Least Privilege (PoLP) toepassen bij dit soort zaken. Dit zorgt ervoor dat politieagenten alleen toegang hebben tot het bekijken van dit soort dossiers en zaken als dat past bij hun werkzaamheden, of als zij direct betrokken zijn.