Google schikt rechtszaak die stelde dat Google Assistant gebruikers afluisterde

Google heeft een Amerikaanse privacyrechtszaak rondom de Google Assistent geschikt. In de massaclaim werd gesteld dat de spraakassistent smartphonegebruikers afluisterde. Als onderdeel van de schikking betaalt Google een miljoenenvergoeding.

Het schikkingsvoorstel werd onlangs ingediend bij een rechtbank in Californië, schrijft Reuters. Met de schikking betaalt Google 68 miljoen dollar. Dat geld wordt verdeeld over de Amerikaanse gebruikers die zich bij de massaclaim hebben aangesloten. De advocaten die de zaak aanspanden, ontvangen een derde van het schikkingsbedrag. De schikking moet eerst nog wel worden goedgekeurd door de rechter.

De rechtszaak loopt al enkele jaren. Smartphonegebruikers stelden dat ze illegaal werden afgeluisterd via Google Assistent, de spraakassistent die in Android zit. De assistent wordt geactiveerd door commando's als 'Hey Google' of 'Oké Google'.

De klagers stelden dat de Google Assistent soms ten onrechte werd geactiveerd, doordat het woorden verkeerd interpreteerde als één van de activatiecommando's. Volgens de rechtszaak werden gebruikers in die gevallen illegaal afgeluisterd en werd informatie daaruit gebruikt om gerichte advertenties te tonen.

Google ontkent dat het schuldig is, maar heeft de zaak geschikt om de onzekerheid van een rechtszaak te vermijden, zo blijkt uit rechtszaakdocumenten die door het persbureau zijn ingezien. Het bedrijf zelf weigerde commentaar te geven, meldt Reuters.

Bron: Justin Sullivan / Getty Images

Reacties (27)

[killercow]

Dus, het is 68 Miljoen waard om niet in de rechtzaal te hoeven toegeven dat het idd zo was, of te moeten onderbouwen dat het niet zo was.

[wow7]

Ik zie dit gewoon als een schuld bekentenis en de onderbouwing is:

Uit de aanklacht. Engels / NL

"Plaintiffs allege that Google Assistant may be triggered into active listening mode when even when a user has not uttered a hot word or manually activated it."

"De eisers beweren dat Google Assistant in de actieve luistermodus kan worden gezet, zelfs wanneer een gebruiker geen trefwoord heeft uitgesproken of de functie handmatig heeft geactiveerd."

Je schikt dus om deze data veilig te stellen is mijn stelling anders zou je alles moeten vernietigen , zo ontloop je je straf en kom je met 68 miljoen goedkoop weg met data die je illegaal hebt verkregen.

[AWitteveen]

Je vergelijkt hier Nederland/Europa met de V.S. In de VS is het heel normaal om te schikken omdat de kosten zo te overzien zijn en lager dan de hele rechtzaak voeren. Het is nadrukkelijk geen schuldbekentenis, het leverde ook geen jurisprudentie op en er kan dus ook bij eventuele volgende aanklachten niet naar verwezen worden. Dit is gewoon voor Google de veiligste weg.

[wow7]

Ik vergelijk niets heb het gewoon vertaald wat er in de aanklacht staat niks meer niks minder , er staat dan ook uit de aanklacht.

Dat je in de USA schikken kan dat wisten we al lang , dat Google schikt is onderbouwt ander hoef je niet te schikken , je doet dat om verdere vervolging te voorkomen , is niks nieuws maar voor Google uiterst belangrijk in deze zaak.

[faim]

Wat is er anders dan in Nederland dan? Hier kan je ook gewoon schikken?

[kodak]

Een schikking is zowel in de VS als in de EU een middel om gerechtelijke gevolgen te beperken. Dat uit een schikking juridisch geen schuld blijkt gaat ook in de EU op. Ik lees dus niet waarop je baseert dat @wow7 een vergelijking maakt.

Dat het gebruikelijk is om geen schuld te bekennen gaat andersom ook op. Het is ook geen uitdrukkelijke ontkenning. En juist dat is hier relevant. Bedrijven schikken niet zomaar voor miljoenen met klanten. Bigtech staat er ook niet om bekend graag te willen schikken als ze juridisch menen gelijk te kunnen halen. En dat gelijk gaat in dit geval om het verwerken van andermans persoonlijke gegevens voor eigen gewin. Als google werkelijk kan aantonen dat niet gedaan te hebben, of alleen binnen de wet, dan was de schikking er niet zomaar geweest.

Als je meent dat iemand zich vergist zou ik eerder verwachten dat dit moet blijken. Bijvoorbeeld door aan te tonen dat het vrij normaal is dat een amerikaans bedrijf schikt als het ze menen het recht aan hun kant te hebben. Of dat het verder onderzoek door bijvoorbeeld een toezichthouder niet voorkomt.

[sdziscool]

Als ik ze het voordeel van de twijfel geef kun je nog zeggen: de definitie van afluisteren kun je breed trekken, dus wat telt er als afluisteren? als het gewoon onthouden is wat er tijdens een 'echte' interactie gebeurt is bvb tijdens een 'hey google...', dan kan het zijn dat het dingen heeft gehoord in de achtergrond zoals tv shows die het meeneemt in de datasets. Is dat afluisteren? De rechter kan makkelijk zeggen van wel, en dan krijg je in de krant te zien:
""GOOGLE LUISTERDE AF"
terwijl het net iets genuanceerder ligt, maar dat gaat niet eens 1% nalezen, en dat is Google natuurlijk makkelijk 70 miljoen waard om te voorkomen.

[killercow]

En dat hebben ze nu voorkomen denk je?

[sdziscool]

ja, dit gaat niet op de voorpagina van de NOS komen dus dat is voorkomen in de ogen van Google.

[Daoka]

Ik betwijfel ten zeerste dat de tv geluiden onder afluisteren zal vallen. Het is geen privé gesprek en wat er gezegd wordt is gewoon openbaar. Daarnaast als jij toestemming geeft om te luisteren en ben jij verantwoordelijk voor de geluiden die opgevangen worden. Want als jij een privé gesprek in het midden van een drukke straat houdt is het afluisteren als iemand het onbedoeld hoort? Het zou hoogstens misbruik van informatie kunnen zijn. Dat je reclame krijgt gebaseerd op wat ze hoorde op tv. Dus Pokemon is bijvoorbeeld Pokemon kaarten of andere merchandise.

[Fourtrain]

Google ontkent dat het schuldig is, maar heeft de zaak geschikt om de onzekerheid van een rechtszaak te vermijden, zo blijkt uit rechtszaakdocumenten die door het persbureau zijn ingezien. Het bedrijf zelf weigerde commentaar te geven, meldt Reuters.

Tja, de rechtszaak niet aandurven en de boel afkopen maakt het toch wel erg moeilijk om deze claim van onschuld te geloven...

[Reactie gewijzigd door Fourtrain op 27 januari 2026 15:55]

[ballo50]

Het is vooral een zakelijke afweging: Wat kost het afkopen vs wat kost de rechtszaak? Hierbij moet je ook rekening houden met de extra aandacht (en dus mogelijke reputatieschade) tijdens de rechtszaak, ongeacht de uiteindelijke uitspraak.

Door dit af te kopen is het 1 keer een nieuwsfeit, ipv meerdere keren (negatief) in het nieuws komen (rechtzaak bijna van start, rechtzaak gestart, rechtzaak afgelopen, uitspraak binnenkort verwacht, uitspraak is op..., uiteindelijke uitspraak) .

Door nu te schikken kan je ook blijven roepen dat je er nooit voor veroordeeld bent en dat het dus nooit aangetoond en overtuigend bewezen is..

[michelr]

Voorkomt jurispudentie; zie ook nergens dat een cease-and-desist onderdeel is van de overeenkomst (of ik lees er overheen).

[Diablo_GT]

Of Google betaald liever om te voorkomen dat de rechtbank om documenten of andere data vraagt waaruit de waarheid blijkt.

[TheVivaldi]

Dat kan wel zo zijn, maar voor de reputatie maakt het niet uit, want veel mensen zullen nu tóch geloven dat het zo is. Vergelijk het met die “stroomstoring” bij TikTok: denk je dat er geen reputatieschade ontstaat, alleen maar omdat gemeld wordt dat het om een stroomstoring ging, terwijl werkelijk iedereen op elke site heeft aangegeven het niet te geloven? Dat zal bij afluisteren van Google niet anders zijn, ook door Googles bekende dataverzameling en het bewezen afluisteren bij sommige concurrenten.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 27 januari 2026 19:10]

[davince72]

Tja zoals het op mij overkomt (ben geen Google fan boy) is dat de assistent per abuis geactiveerd kon worden als het woorden verkeerd interpreteerd. Daarmee stel je ook indirect dat het niet geactiveerd werd als het stil bleef.
Dat is wel stuk onschuldiger dan de complottheorieen die beweren dat Google altijd meeluistert.
Dus ergens snap ik dat Google dan gewoon schikt, want je gaat zo'n zaak niet winnen want er zijn voldoende scenario's denkbaar dat de assistent per ongeluk geactiveerd wordt en heeft geen zin voor Google om dat proberen te ontkennen.

Pas als bewezen kan worden dat Google Assistent stiekem kan meeluisteren (waarbij er geen visuele feedback wordt gegeven) waarbij alle mogelijke activatie klanken worden vermeden......dan is er pas sprake van een gigantisch probleem en misleiding. Maar dit is nog nooit bewezen voor zover mij bekend.

[Zerixos]

Echter is het niet de eerste keer dat ze dubieuze producten op de markt brengen of toch data verzamelen terwijl gebruikers dit in privacy settings uitgeschakeld heeft. https://www.theguardian.com/technology/2018/aug/13/google-location-tracking-android-iphone-mobile
Dit jaar nog wordt ING voor de rechter gedaagd om het gebruik van google pay omdat het niet openlijk wilt vertellen wat Google verzameld. In de overeenkomst met Google staat nagenoeg alles wat je van een aankop zou kunnen achterhalen. consumentenbond-daagt-ing-voor-de-rechter-wegens-privacyklachten-google-weet-precies-waar-jij-je-geld-uit-geeft~a4947886/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Wat mij betreft zijn er dus voorbeelden waaruit je kunt halen dat Google deze zaak liever schikt dan voor laat komen anders dan alleen theorieen.

[DaTiezl]

Maar is de root cause nu aangepakt? Uit ervaring merk ik dat de assistant nog steeds af en toe onterecht aanspringt. Is er ergens iets dichtgetimmerd nu? Wordt er niet meer opgenomen?

[Ortep]

Het officiele wake word is Hee Google of Okee Google. Maar eigenlijk luistert hij naar EEEE OE. Dus hij wordt ook wakker als je roept: Hee Hoe laat gaan we eten.

Daar is dus weinig aan te doen.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 27 januari 2026 16:48]

[demianmonteverd]

Is dit echt het geval? Of is dit satire?

[Ortep]

Nee, dit is echt het geval. Probeer het maar eens met een paar woorden. Het is moelijk om bv ee H te horen in stem herkennin. Maar klinkers zijn eenvoudig.

Probeer maar eens jee boebel

[killercow]

Van alle 'assistants' is die van google bij een ruime marge de gene die te pas en te onpas ineens reageert op allerlei zaken in gesprekken waar helemaal niemand iets met die assistent wilde.

En dat is nog alleen maar de perongelukke misheard 'oogle' woordjes.

[bram_001]

Opent dit nu ook geen perspectieven om in Nederland een massaclaim te starten? En hoe groot zou dan de kans zijn dat je wat krijgt?

[mwehrens]

Voor de advocaat of voor de deelnemer aan de claim?

[SinergyX]

Ik had toch altijd moeite met dat stukje 'illegaal', ongetwijfeld zal er ergens diep in 1 van de acceptatie-documenten een regel zijn opgenomen dat geluiden worden opgenomen om te analyseren op 'hey google' mogelijk ook voor 'andere doeleinden' gebruikt kunnen worden. Maarja, een zakelijke beslissing om zoiets simpel af te kopen, risico op grotere exposure die kort wordt samengevat als 'google luistert af' maar in de praktijk iets complexer is, al blijft het gevoel bij een schikking natuurlijk wel altijd dat er een kern van waarheid in zou hebben gezeten.

Maar is dit ook niet het geval met bijna elke home-assistant? Die moeten wel continue luisteren om de trigger te horen, geen idee of die geluidsanalyse lokaal of in de cloud wordt gedaan, dat de volgende actie wel zo'n home-assistant zal zijn?

[demianmonteverd]

Voice activaties werkten al met een ESP32 jaren terug, ze hadden zelfs ontwikkelkits voor dat doeleinde. Dus google zal heus dat ook wel hebben gekunt.