Epic en Google lijken geheime deal te hebben gesloten naast al lopende schikking

Epic en Google hebben een geheime overeenkomst gesloten waarmee de strijd tussen de twee bedrijven deels lijkt te zijn beslecht. Epic zou Google 800 miljoen dollar betalen om samen te werken aan productontwikkeling en marketing rondom Fortnite en de Unreal Engine, maar veel van de overeenkomst blijft geheim.

Dat schrijft The Verge naar aanleiding van een zitting in de rechtszaak tussen Epic Games en Google. Tijdens die zitting behandelde de rechter een niet eerder genoemde deal tussen Epic en Google. Onder die deal zouden Epic en Google 'gezamenlijke productontwikkeling, marketing en samenwerking' hebben afgesproken.

Veel details over die samenwerking zijn geheim. Epic en Google zijn de samenwerking begonnen buiten een eerder schikkingsvoorstel om. Onder de nieuwe deal zou Epic Google helpen met het promoten van Android en zou Google Epics Unreal Engine mogen gebruiken. Epic zou 800 miljoen dollar betalen aan Google over een periode van zes jaar, maar het is onduidelijk wat het daarvoor precies terugkrijgt.

Rechtszaak

De overeenkomst is opvallend, omdat Epic en Google al langer in de clinch liggen over de marktmacht van Android en omdat die zaak symbool staat voor iets groters. Epic heeft Google aangeklaagd vanwege onder andere de commissie die Google rekent in de Play Store. Eind vorig jaar kwam die zaak tot een einde met een schikking. Met die officiële schikking wordt het bijvoorbeeld makkelijker om alternatieve appwinkels te installeren op Android.

Deze nieuwe overeenkomst is een andere dan het schikkingsvoorstel van vorig jaar. Als nu blijkt dat Epic nog een eigen deal met Google heeft gesloten, kan het erop lijken dat Epic het eerdere schikkingsvoorstel bijvoorbeeld wellicht heeft afgezwakt in ruil voor een andere samenwerking.

Dat is Epics goed recht, ware het niet dat de rechtszaak draait om iets groters: de wereldwijde marktmacht van Google. Epic zegt te strijden voor de rechten van alle ontwikkelaars, maar als de nieuwe privédeal invloed zou hebben op de schikking, heeft dat dus ook invloed op alle andere Android-ontwikkelaars.

Epic ontkent dat laatste. "Ik zie er niets oneerlijks aan als Epic Google betaalt zodat het veel robuustere concurrentie stimuleert dan het eerder deed", zegt Epic-ceo Tim Sweeney in een reactie. Hij zegt ook dat de Epic Games Store geen speciale behandeling krijgt op Android.

Reacties (19)

[Server.1968]

Big Tech consolideert de gelederen blijkbaar.

[Blorgg]

Epic Games Store heeft sinds 2019 zo'n 173% meer gebruikers (295 miljoen nu) maar heeft in diezelfde tijd maar 1,6% meer omzet uit 3rd party games weten te halen. Het is bijna of niemand wat wil kopen bij Epic.

Dan maar stiekem geheime deals met de partij die ze zoveel beschuldigden van alle nare dingen dat ze er vele miljoenen aan rechtszaken tegenaan smeten. Dat zal het vast beter maken voor de klanten van Epic. Hoewel ik vermoed dat dit meer Fortnite gerelateerd zal zijn.

[Martinez-]

Als je nu alle licenties van de ene gamelauncher kon overzetten naar een ander dan waren er misschien meer mensen die Epic als de belangrijkste launcher gaan gebruiken.

Nu zijn het, denk ik, voornamelijk gebruikers die de gratis games claimen en de rest op hun Steam-account doet.

[Blorgg]

Als je nu alle licenties van de ene gamelauncher kon overzetten naar een ander dan waren er misschien meer mensen die Epic als de belangrijkste launcher gaan gebruiken.

Nu zijn het, denk ik, voornamelijk gebruikers die de gratis games claimen en de rest op hun Steam-account doet.

Ik denk dat het voornamelijk komt omdat de Epic Game Store een minderwaardig alternatief is voor Steam. De hoeveelheid features en services die Valve biedt is enorm. Kijk maar eens op deze Wikipedia pagina:
Wikipedia: Steam (service)

Het is niet alsof Epic niet genoeg geld en/of ontwikkelaars heeft om een goed platform te bouwen. Geld hebben ze meer dan genoeg gezien de hoeveelheid gratis games die ze weggeven. En ze hebben inmiddels meer dan genoeg tijd gehad om e.e.a. te ontwikkelen.

Het probleem is volgens mij dat Tim Sweeney niet wil concurreren op basis van wat betalende klanten willen. Game reviews, mod support, Linux support, nieuws over de games die jij speelt, cloud saves, controller support, VR support, enz enz enz. De lijst van goede Steam features is enorm lang. Als Epic nou eens zou beginnen met die te implementeren zouden wellicht meer mensen Epic gaan gebruiken.

Maar Tim Sweeney wil dat niet. Hij wil geen reviews. Hij wil geen Linux ondersteunen. Hij wil geen klantvriendelijke features. Je merkt het aan alles op EGS. Het is een klant onvriendelijk platform. En elke keer als Steam met iets nieuws komt dan is Tim er weer als de kippen bij om het af te kraken i.p.v. zelf met goede features te komen.

Waarom zou je je geld uitgeven in een winkel die weinig meerwaarde biedt als je ergens anders op je wenken bedient wordt?

[Sinester]

Ik ben nog steeds "Boos" op Epic voor de tactieken die ze hanteerde, of nog steeds hanteren, geen flauw idee eigenlijk

Ik weet het slaat wellicht nergens op, maar in deze volg ik toch mijn gevoel en vertik het gewoon om maar iets van Epic op me PC te zetten.

Waarom zou je je geld uitgeven in een winkel die weinig meerwaarde biedt als je ergens anders op je wenken bedient wordt?

Helemaal eens, want buiten mijn gevoel heb ik ook echt 0 reden om naar Epic over te stappen, of zelf maar naast Steam te gebruiken

[SuperDre]

Ik vind het een beetje onzin om te zeggen 'geheime deal', want omdat 'wij' er niets van wisten maakt het nog niet geheim, de deal staat gewoon in de financiele boeken.

[Blorgg]

Ik vind het een beetje onzin om te zeggen 'geheime deal', want omdat 'wij' er niets van wisten maakt het nog niet geheim, de deal staat gewoon in de financiele boeken.

Wat is dan de inhoud van de deal?

[Mathijs Kok]

Ze hebben een schikking getroffen, maar iedereen 'in de industry' weet dat Epic en Google elkaar nog steeds niet erg lief vinden.

[litebyte]

Lijken...ook dat het lijkt is al niet geheim meer...

[Keypunchie]

Wie ooit geloofd heeft dat Epic het om de principes deed, is naïef.

Betekent niet dat er niet moois uit kan komen, maar wel reeel blijven.

[redtoller]

Haha, Epic dat opkomt voor de belangen van de gamers en de appontwikkelaars. Wat een belachelijk bedrijf is het toch

[wiseger]

Dat is Epics goed recht, ware het niet dat de rechtszaak draait om iets groters: de wereldwijde marktmacht van Google

Dat is niet correct. De rechtszaak loopt bij de rechtbank van Californië en is daarmee beperkt tot de jurisdictie van die rechtbank. En die reikt niet verder dan de VS.

De rest van de wereld zal het zelf moeten regelen. Daarom hebben we in de EU de DMA / DSA gekregen.

[Patriot]

Dat is niet correct. De rechtszaak loopt bij de rechtbank van Californië en is daarmee beperkt tot de jurisdictie van die rechtbank. En die reikt niet verder dan de VS.

Ja en nee. Je kunt het ook lezen als dat de rechtszaak ging om de gedragingen van Google op het wereldtoneel, het is niet alsof het in die zin allemaal heel specifiek gekaderd was tot de staat Californië. Tegelijkertijd snap ik wel wat de implicatie is, en in die zin hebben wij er strikt juridisch genomen niets aan. Maar ook daarvan is het een beetje naïef om te doen alsof dit soort uitspraken in de praktijk niet ook gewoon uitwerkingen hebben in de rest van de wereld.

[wiseger]

Nee zo kan je het niet lezen.

Ter voorbeeld, Epic klaagde ook Apple aan. Alleen won Apple de zaak op negen van de tien punten. Betekend dat Apple, dan wereldwijd met de Apple App Store niet als monopolist gezien wordt?

Nee, want in de EU is Apple aangewezen als Gatekeeper onder de DMA. De EC heeft geoordeeld dat Apple een monopoly heeft met haar App Store en heeft afgedwongen dat Apple alternatieve stores toe moet staan en alternatieve betaal methodes moet toe staan. De uitspraak van de Amerikaanse rechtbank deed er totaal niet toe voor de EC.

In elke regio kan er anders geoordeeld worden. En dat oordeel geldt alleen voor die specifieke regio.

[Patriot]

Ter voorbeeld, Epic klaagde ook Apple aan. Alleen won Apple de zaak op negen van de tien punten. Betekend dat Apple, dan wereldwijd met de Apple App Store niet als monopolist gezien wordt?

Nee, dat is hetzelfde als wat je al zei maar dan van een andere kant bekeken. Het feit dat Apple die zaak won op 9 van de tien punten was dat de wereldwijde gedragingen van Apple daar niet als monopolistisch (of iig juridisch laakbaar) gedrag werden gezien.

In elke regio kan er anders geoordeeld worden. En dat oordeel geldt alleen voor die specifieke regio.

Ja, dat geldt voor het oordeel maar dus niet noodzakelijkerwijs voor de gedragingen waarover geoordeeld wordt.

[wiseger]

Exact. In de VS werden de gedragingen van Apple niet als monopolistisch gezien. In de EU wel.

Jawel, dat is de kern van jurisdictie, er kan alleen geoordeeld worden over de gedragingen die binnen die regio hebben plaatsgevonden.

https://appelman.nl/woordenboek/procesrecht/jurisdictie-betekenis/

Jurisdictie houdt in dat een rechter alleen kan oordelen over feiten die binnen zijn rechtsmacht liggen. Meestal is deze rechtsmacht gebonden aan het territoriaalsvereiste. Een overheidsorgaan is in het kader van de wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht alleen bevoegd ten aanzien van een bepaalde jurisdictie.

[Patriot]

Dat is in feite een formaliteit hier, in die zin dat er überhaupt sprake is van rechtsmacht op basis van de plekken waar de bedrijven vestigen dan wel zaak houden. In de rechtszaak zelf zijn de wereldwijde gedragingen en verhoudingen gewoon relevante context waar de Californische rechter wel mee rekent (en mag rekenen).

Andersom is het natuurlijk wel zeker zo dat ze zich aan de (relatief) beperkte rechtsmacht van de rechtbank zouden kunnen onttrekken door (helemaal) geen zaken meer te doen in Californië. Maar goed, dat is vooral een theoretische exercitie.

[wiseger]

Nee hoor, de wereldwijde gedragen zijn in het geheel niet relevant en daar houdt de rechtbank van Californië dan ook geen rekening mee. De Californische rechtbank kijkt uitsluitend en alleen naar de gedragen binnen haar jurisdictie.

Tijdens de rechtzaak werd dit ook duidelijk, in eerste aanleg verloor Apple maar ze gingen in beroep. Gedurende de beroepsperiode heeft Apple in de Verenigde Staten de commissie bij aankopen buiten het ecosysteem van Apple zelf tijdelijk geschrapt. Alleen in de VS, daarbuiten niet. Want wat ze buiten de VS doen, daar gaat de Californische rechter niet over.

Werd nog verduidelijkt door de oproep van Epic n.a.v. de eerste uitspraak en het tijdelijke aangepaste beleid: "Epic roept het bedrijf op om het nieuwe beleid wereldwijd toe te passen". Alleen deed Apple dat niet.

Zes maanden later was het overigens Apple dat het beroep won en was het verder klaar. Apple mag commissie rekenen in de VS.

[Patriot]

"Ik zie er niets oneerlijks aan als Epic Google betaalt zodat het veel robuustere concurrentie stimuleert dan het eerder deed"

Blijkbaar is dat ook hoe The Verge het schrijft dus het is inderdaad zo gezegd, maar dit vind ik echt onnavolgbare logica van Sweeney. Er is dus één of ander heel erg mistig principe van "er mag meer met Unreal op het platform," en in ruil daarvoor krijgt Epic dus 800 miljoen dollar maar doen ze nog steeds alsof er significant veel waarde de andere kant op schuift?

@TijsZonderH komt dit alleen maar zo vreemd over omdat we eigenlijk het hele verhaal achter de deal niet goed kennen?

[Reactie gewijzigd door Patriot op 23 januari 2026 18:05]