Rechter is sceptisch over schikking tussen Epic en Google, stelt goedkeuring uit

De voorgestelde schikking in de rechtszaak tussen Epic Games en Google is vooralsnog niet goedgekeurd. De Amerikaanse rechter is er nog niet van overtuigd dat de bepalingen het illegale monopolie van Google oplossen en wil een aanvullende hoorzitting.

Rechter James Donato stelt dat de voorgestelde aanpassingen geen betrekking lijken te hebben op de marktomstandigheden, concurrentiepositie of het gedrag van Google, schrijft Law360. "De enige verandering die ik nu opmerk, is dat Epic en Google, twee gezworen vijanden die jarenlang tegenover elkaar stonden in de rechtbank, plotseling beste vrienden zijn."

Donato is naar eigen zeggen sceptisch over de vraag of de voorgestelde aanpassingen de overtredingen van Google oplossen. Vorig jaar oordeelde hij dat de Play Store een illegaal monopolie is. Google moest van de rechter verschillende maatregelen nemen om concurrentie te bevorderen, onder meer door concurrerende appwinkels toe te staan in de Play Store en door appwinkels van derden toegang te geven tot de volledige catalogus met apps in de Play Store. Deze maatregelen zijn echter niet aanwezig in het schikkingsvoorstel dat Google en Epic eerder deze week zijn overeengekomen.

Donato wil eerst een hoorzitting inplannen voordat hij overweegt of hij het schikkingsvoorstel zal accepteren. Hij vraagt Google en Epic om een datum voor de zitting in december of januari te prikken.

Reacties (25)

[wiseger]

Hahaha, ja die zag je wel aankomen. Epic zit niet te wachten op:

appwinkels van derden toegang te geven tot de volledige catalogus aan apps in de Play Store.

Dan mogen straks andere winkels ook alles van Epic verkopen en dat was nou net niet de bedoeling van Epic. Epic wil immers de grootste game store worden.

[Wolfos]

Nee, de catalogus van de Google Play Store. Omdat dat nu de monopolist is wil de rechter andere winkels de kans geven om óók een goed app-aanbod te hebben. Dit zodat consumenten echt de keuze hebben, en je dus niet het kip-ei verhaal krijgt van "niemand gebruikt het want er staan geen apps op, en er staan geen apps op omdat niemand het gebruikt".

[wiseger]

Dat begrijp ik maar Epic is ook een hele grote partij en die willen de grootste game store worden. Die willen niet later geconfronteerd worden met nieuwe Game Stores die gaan eisen om alles uit hun Epic catalogus te mogen verkopen.

Dat is namelijk het probleem met jurisprudentie, wat nu voor de Google Play Store gaat gelden, kan straks zomaar voor de Epic Game Store gaan gelden.

Dus waren Epic en Google ineens weer vrienden en vond Epic het laten vallen van die eis geen enkel probleem.

[Remzi1993]

Dat begrijp ik maar Epic is ook een hele grote partij en die willen de grootste game store worden.

Niet met een app store op Android. En dat zijn een van de kernpunten van de rechtszaak.

[supersnathan94]

Dit zodat consumenten echt de keuze hebben, en je dus niet het kip-ei verhaal krijgt van "niemand gebruikt het want er staan geen apps op, en er staan geen apps op omdat niemand het gebruikt".

Niemand gebruikt het omdat niemand het gebruikt.

Galaxy store is een gigantische app store die notabene naast de play store staat op iedere Samsung, maar dat is allemaal niet interessant omdat het niet werkt met bestaande google account en andere hordes die gewoon komen kijken bij het alternatieve store verhaal. De hoeveelheid apps boeit niet zoveel (want het grootste deel is echt onzin apps) het gaat om welke kritieke massa aan apps je hebt. En zowat alle stores hebben die zaken nu onderhand wel.

[Bulls]

Volgens mij wil Epic juist zijn producten aanbieden op de play store?

Al die afgeschermde winkels en platforms moeten we maar van af.

[wiseger]

Nee hoor, Epic wil de grootste Game Store worden op alle platformen. Ze willen zelfs groter worden dan Steam. Dat is hun missie.

[Bulls]

Tja, met games gratis weggeven worden ze dat niet. Ik denk dat er weinig mensen zijn die epic gebruiken als main platform. En als een developer er voor kiest of omgekocht wordt om daar exclusief op te lanceren, is zelden een succes.

[Remzi1993]

Dat gaat nooit gebeuren totdat ze Linux ook gaan ondersteunen. De miljoenen Steam Decks worden ook steeds groter.

[Martinspire]

Gebeurt dit wel vaker dat een rechter een schikking naast zich neer kan leggen? Is het reëel hier wat actie op te verwachten?

[Prince]

Het is natuurlijk niet omdat beide partijen een overeenkomst kunnen maken (schikking), dat Google zijn monopoliepositie - wat meestal wettelijk niet mag - zomaar verdwijnt. De rechter moet dus naast "is iedereen tevreden" ook kijkne naar "wordt de wet overal nageleefd"

[watercoolertje]

Echter zou je kunnen zeggen dat het los staat van de schikking toch. Imo schikking door laten gaan, en daarna aanpakken wat volgens de wet niet klopt.

De schikking is voor een geschil tussen epic en google, terwijl de monopolie een geschil is tussen google en de overheid, lijken mij 2 losstaande zaken die prima over hetzelfde kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 november 2025 12:23]

[SillieWous]

De schikking moet alsnog voldoen aan de wet. De rechter zal bijvoorbeeld ook moeten toetsen of de schikking geen kartel zou vormen.

[LA-384]

Ik ben er compleet niet in thuis, maar als de monopoliepositie een bijgevolg is van deze zaak (en dus niet het hoofdonderwerp) dan kun je er achteraf niet een aparte uitspraak over doen lijkt mij? Daar moet dan een aparte zaak van gemaakt worden en zal er een aanklacht moeten zijn.

[watercoolertje]

als de monopoliepositie een bijgevolg is van deze zaak

Die monopolie is er letterlijk al jaren dus zeker geen (bij)gevolg van deze zaak.

dan kun je er achteraf niet een aparte uitspraak over doen lijkt mij?

De rechter kan overal een uitspraak over doen, die heeft niks met die schikking te maken.

[Vexxon]

Dit hele balletje is in eerste instantie gaan rollen omdat Epic Google en Apple aanklaagde om o.a. het feit dat zij hun positie misbruikte. Lijkt mij logisch dat de rechter zeker wil weten of dat nu opgelost is.

[watercoolertje]

Lijkt mij logisch dat de rechter zeker wil weten of dat nu opgelost is.

Imo dus juist niet Want daar is het een schikking voor!

Wat wel moet is dat beide voor en na de schikking aan de wet moeten houden, maar dat valt gewoon af te dwingen los van de bemoeienis van een rechter mbt de schikking zelf...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 november 2025 14:54]

[Johan9711]

Dat snap ik, maar dit is toch een civiele rechtzaak tussen twee partijen?

En de partijen zijn het met elkaar eens. Er is geen derde partij zoals een toezichthouder die in deze rechtzaak zit.

[supersnathan94]

en door appwinkels van derden toegang te geven tot de volledige catalogus aan apps in de Play Store.

Sorry maar wat?

Dus... iedereen moet straks een app store front kunnen maken met producten uit de play store? En daar mag je dan zelf prijzen voor bepalen? en alle distributie verloopt nog steeds via Google?

Ik ga hier nog wel even op inlezen, maar dit wekt zo veel vragen op.

[wiseger]

Ook moeten Android-appwinkels van derden gedurende die periode toegang krijgen tot de volledige catalogus aan apps in de Play Store. Daarmee wordt het in theorie mogelijk om alle apps in de Google Play Store ook te downloaden via andere stores, zelfs als die daar niet officieel worden aangeboden. Appontwikkelaars kunnen er echter individueel voor kiezen om dat niet toe te laten. Google mag de omzet uit dergelijke externe downloads zelf houden.

Er komt dan wel een opt-out voor de app ontwikkelaars en Google mag de omzet wel houden. Maar hoe het dan zit met de Play Services en Google account integratie, is volkomen onduidelijk.

Ook de consequenties als een alternatieve store ermee zou stoppen, is onduidelijk. Moet Google de apps dan ineens beschouwen als toch bij hun aangekocht en dan alsnog gratis aanbieden aan degenen die de app via een andere store gekocht hadden? Houdt google dan een schaduw administratie bij van alle verkopen via derde stores? Of raken de klanten dan de rechten op hun apps kwijt?

Het zijn allemaal erg onduidelijke eisen die de rechter stelt.

[supersnathan94]

komt dan wel een opt-out voor de app ontwikkelaars

oke, fair, kan me voorstellen dat die zich niet bij iedere store willen marketeren

en Google mag de omzet wel houden.

maar ... wat doet de alternatieve store dan nog?

Ook de consequenties als een alternatieve store ermee zou stoppen, is onduidelijk. Moet Google de apps dan ineens beschouwen als toch bij hun aangekocht en dan alsnog gratis aanbieden aan degenen die de app via een andere store gekocht hadden? Houdt google dan een schaduw administratie bij van alle verkopen via derde stores? Of raken de klanten dan de rechten op hun apps kwijt?

Nou precies dat. Waar heb je officieel de app gekocht? En wie is er dan verantwoordelijk voor updates? als het uiteindelijke via infra van Google loopt dan is het toch soort van google, maar hoe zit het met afdracht van commissie?

Maar even voor het scenario. alternatieve appstore "PSAAS" implementeert dit, heeft daarmee 3 miljard apps ter beschikking plus wat eigen spul.

1. Niemand gaat meer moeite stoppen in alternatieve hosting, want 1 vinkje aanzetten en het wordt geregeld
2. Niemand kan nog concurreren op "veiligheid" want je heb als store ook geen opties meer om apps te scannen (want je bent gewoon letterlijk en wrapperwebsite om de Play store heen)
3. Hoe gaat dit ooit bevorderen dat er serieuze appstores komen (en niet troll stores die alles aanbieden voor 10 cent)?
4. Hoe gaat dit op prijs ergens kunnen concurreren?

[geert1]

Er is inderdaad een hoop onduidelijk, maar het lijkt mij dat de prijs van een app bepaald wordt door de app-maker en niet door de winkel. Want zo is het nu ook. De winkel vraagt een bepaalde afdracht van app-ontwikkelaars, bijvoorbeeld 30%. De verschillende winkels zouden dus concurreren op basis van het app-aanbod (gedeeld aanbod + eigen aanbod), de gebruikerservaring, de service en de hoogte van die afdracht. Dat kan het voor app-makers interessant maken om voor bepaalde winkels te kiezen boven andere, wat weer concurrentie oplevert op de hoogte van die afdracht (neerwaartse druk).

De andere twijfelpunten zoals scannen op veiligheid en wat er gebeurt als een winkel stopt, daar zitten volgens mij inderdaad nog wel de nodige zorgen. Een verregaande monopolie oplossen gaat waarschijnlijk niet makkelijk en feilloos in één stap. Dat smartphones ooit zulke omsloten tuinen mochten worden is misschien geen slimme keuze geweest met het oog op de balans voor de marktdeelnemers en het verdelen van de taart. Met fysieke winkels gaat het heel anders en heeft een enkele partij zelden of nooit zo enorm veel invloed. De tech-bro's hebben een hoop druk gezet en zijn sneller geweest dan de regulatie sinds de opkomst van de smartphone. De VS houden markten ook maar wat graag ongezond als dat internationale dominantie oplevert. Dat corrigeren zal geen eenvoudige klus zijn. Dus we zullen zien wat er komt uit het heen-en-weer tussen app-winkels, app-bouwers, de rechter en de wet.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 7 november 2025 14:13]

[wiseger]

Met fysieke winkels gaat het heel anders en heeft een enkele partij zelden of nooit zo enorm veel invloed.

Dat valt wel tegen hoor. Een paar grote supermarkt ketens hebben de markt in handen en die bepalen welke producten er verkocht worden en welke niet. Toegang krijgen tot schapruimte bij een supermarkt keten is een van de moeilijkste klussen die er zijn. Nieuwe producenten komen er bijna niet tussen, oude producenten verdelen de schapruimte en zorgen ervoor dat er echt bijna niemand tussen komt.

[supersnathan94]

De verschillende winkels zouden dus concurreren op basis van het app-aanbod (gedeeld aanbod + eigen aanbod), de gebruikerservaring, de service en de hoogte van die afdracht.

Dat klinkt allemaal leuk he, maar nu even in de praktijk. gebruikservaring en service van een store. Hoe vaak zit jij te bladeren door een app store? Ik nooit. ik download een app op aanraden van een persoon, of omdat de website aangeeft "hee we hebben ook een app". En service is natuurlijk ook, werkt het, download de boel en worden updates automatisch toegepast? en dat doet Google natuurlijk op een hele snelle manier om die ervaring zo soepel mogelijk te maken. Daar ga je echt niet tegenaan kunnen concurreren.

Er is inderdaad een hoop onduidelijk, maar het lijkt mij dat de prijs van een app bepaald wordt door de app-maker en niet door de winkel

Als de app maker de prijs bepaald, dan is een alternatieve store straks een wassen neus aangezien de catalogus gewoon overgenomen gaat worden en je straks als developer straks (waarschijnlijk) alleen de optie hebt "alternatieve stores toestaan ja/nee". De prijs wordt dan onderdeel van de metadata en uiteindelijk zal de distributie van gelden alsnog verlopen via Google.

anyways. Ik zou graag een set aan uitgewerkte flows zien die de rechter en Epic voor ogen hebben voordat ik een vlag uithang. Dit klinkt imo als een zeer matig voorstel voor Google en niet per se als een echte verbetering voor de consument of app developer.

In de experimenten en config flows die ik heb gedaan met ChatGPT kom ik op een ingewikkeld stuk uit waarbij je praktisch in Google Play alle parameters moet gaan zitten definiëren omdat dat allemaal onderdeel is van de metadata. dus per store en regio een opt-out en prijs.

Daarnaast moet je zelf per store afspraken maken over commissies en uitbetalingen en mogen timed exclusives niet bij Google Play, maar wel bij andere stores.

Ik heb zo'n gigantische bak met vragen over allerlei concepten hierin, ik hoop dat we daar in verdere uitspraken nog wat tekst en uitleg bij gaan krijgen. Vooral ook in de context met de DMA en GDPR waar mogelijk frictie gaat ontstaan. Denk aan datalekken en fraude met reviews enzo, maar ook praktischer:

• Wie is de “source of truth” voor updates en veiligheidschecks
• Hoe voorkomen toezichthouders dat alternatieve stores dumpingprijzen gebruiken of exclusiviteitsdeals sluiten die de mededinging ondermijnen?
• Wie is aansprakelijk als een alternatieve store een geïnfecteerde of gemanipuleerde app verspreidt?
• Welke update krijgt prioriteit als dezelfde app vanuit meerdere stores wordt gedownload?

[KorporaalTimmer]

Ik zou het ook wantrouwen wanneer deze bedrijven ineens samenwerken. Dus ik begrijp de rechter absoluut.

Volgens mij was het altijd al anti-Apple en werd Google er gewoon bijgehaald om het realistischer te laten lijken