Google gaat in beroep tegen uitspraak die het aanwees als zoekmonopolist

Google gaat in beroep tegen een uitspraak van een Amerikaanse rechtbank. Daarin werd bepaald dat Google een illegaal monopolie op de zoekmachinemarkt heeft. Het bedrijf wil dat de maatregelen tegen dat monopolie worden opgeschort zolang het hoger beroep nog loopt.

Google bevestigt het hoger beroep in een blogpost. Het bedrijf is van mening dat de uitspraak van de rechtbank onterecht is. "Zoals we al lang zeggen, ging de uitspraak van de rechtbank van augustus 2024 voorbij aan de realiteit dat mensen Google gebruiken omdat ze dat willen, niet omdat ze daartoe gedwongen worden", schrijft Lee-Anne Mulholland, Googles vicepresident regelgeving.

"De beslissing hield geen rekening met het hoge tempo van innovatie en de hevige concurrentie waarmee we te maken hebben van gevestigde spelers en goed gefinancierde start-ups. Ook werd geen rekening gehouden met overtuigende getuigenissen van browserfabrikanten zoals Apple en Mozilla, die aangaven dat ze voor Google hebben gekozen omdat dit hun klanten de beste zoekervaring biedt", vervolgt Mulholland.

Zolang het hoger beroep nog loopt, wil Google dat de maatregelen van de rechtbank worden gepauzeerd. In september werd duidelijk dat het bedrijf meer data moet delen met andere zoekmachines, zodat die beter kunnen concurreren met Google. "Deze mandaten zouden de privacy van Amerikanen in gevaar brengen en concurrenten ontmoedigen hun eigen producten te ontwikkelen", schrijft het bedrijf.

De rechtszaak tegen Googles zoekmachinemonopolie loopt al jaren. Het Amerikaanse ministerie van Justitie spande de zaak in 2020 aan. In 2024 oordeelde een rechter inderdaad dat Google een illegaal monopolie op de zoekmachinemarkt heeft. Als maatregel wilde justitie dat Google zijn Chrome-browser gedwongen zou verkopen, maar de rechtbank ging daar niet in mee; het bleef bij zoekdata delen met concurrenten.

De zaak zal zich vermoedelijk nog enkele jaren voortslepen. Het hoger beroep vindt naar verwachting later dit jaar plaats. Ook de uitspraak in het hoger beroep kan nog betwist worden. Dan zou de zaak terechtkomen bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat een definitief oordeel zal vellen.

Alphabet-ceo Sundar Pichai vertrekt bij een rechtbank na hoorzittingen in de zaak rondom Google Search.
Bron: Drew Angerer/Getty Images

Reacties (79)

[boner]

hoe kun je monopolist zijn voor iets waarvoor 99% 'gratis' is? Met StandardOil was het evident. Je moest er je benzine kopen. Hier zoek je iets, en er zijn, even eens, gratis alternatieven.


Dat Google monopolist is voor andere zaken, daar kun je wel iets aan doen. Maar dit..... Ik weet het niet heur

[CAPSLOCK2000]

hoe kun je monopolist zijn voor iets waarvoor 99% 'gratis' is? Met StandardOil was het evident. Je moest er je benzine kopen. Hier zoek je iets, en er zijn, even eens, gratis alternatieven.

Vergeet de andere kant van het verhaal niet: bedrijven die gevonden willen worden.

Voor de consument is zoeken (zogenaamd) gratis, maar bedrijven betalen veel geld om hoger in de zoekresultaten te komen. Het bereik van andere zoekmachines is dusdanig veel kleiner dat bedrijven eigenlijk niet om Google heen kunnen als ze vindbaar willen zijn op internet, zeker als ze concurrenten hebben die (wel) adverteren.

Indirect raakt dat de consument ook weer, wij betalen uiteindelijk voor alle reclame, maar dat is moeilijk hard te maken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 17 januari 2026 12:45]

[bzzzt]

Indirect raakt dat de consument ook weer, wij betalen uiteindelijk voor alle reclame, maar dat is moeilijk hard te maken.

Dan is het toch niet zo moeilijk? Google heeft vorig jaar wereldwijd 300 miljard reclame omzet gedraaid. Dat is allemaal verrekend in de kostprijs van spullen die we kopen.

[CivLord]

Natuurlijk is hard te maken dát het doorberekend wordt. Dat is een no-brainer.
Het is alleen niet in harde cijfers uit te drukken hoeveel daarvan per product wordt doorberekend (wat het jou als consument extra kost wanneer je bv. een telefoon koopt of een abonnement afneemt). Ik denk dat @CAPSLOCK2000 dat bedoelt.

[darknessblade]

IDD Niet te vergeten Google gebruikt al enkele jaren een algoritme ipv een keyword zoek optie.
Ik heb al vaak gehad dat ik QUOTED search moet gebruiken om iets te vinden. omdat de AI/het algoritme van google het een lagere rating heeft dan een site die betaald om hoger in de lijst te staan.

Niet te vergeten als je bv iets zoekt voor "legacy" programma's uit 2008, dan is een AI zoals ""GROK"" vele malen beter dan google search, omdat google search denkt dat jij de nieuwste versie bedoeld en niet de legacy versie.

[TV_NERD]

Ze hebben toch een inkomstenstroom doormiddel van advertenties? Die mogelijkheid zouden ze als monopolist dus wegnemen bij concurrentie. Het product is niet "gratis", je betaalt met je aandacht en zij krijgen daar betaald voor.

[The Zep Man]

Het product is niet "gratis", je betaalt met je aandacht en persoonsgegevens en zij krijgen daar betaald voor.

Fixed. Gerichte reclame betreft altijd persoonsgegevens.

[m_aar_ten]

Het product is niet "gratis", je betaalt met je aandacht en persoonsgegevens en zij krijgen daar betaald voor.

Ik vind dit echt een non argument deze dagen, je betaald tegenwoordig ALTIJD met je aandacht en persoonsgegevens, zelfs als het product betaald is.

Alle IOT devices data minen je, reclames op je TV, auto, koelkast en in games. TV's die meerdere keren per seconde wat er op je scherm afspeelt en audio naar de producent sturen, betaalde AI diensten die alsnog je data gebruiken om te trainen.

Ik denk dat het argument maken dat dit alleen bij gratis producten gebeurt de ernst van de situatie teniet doet.

[Reactie gewijzigd door m_aar_ten op 17 januari 2026 13:17]

[kozue]

Dat “de rest” het ook doet is pas een non-argument. Als iedereen te hard rijd betekent dat niet dat de snelheidslimieten fout zijn, maar nog steeds dat iedereen de regels breekt. Als iedereen brood zou stelen maakt dat diefstal niet ineens ok. Dat dataminen moet eens aangepakt worden, beginnend bij de grootsten.

Overigens is het helemaal niet zo dat alle producten tegenwoordig reclame bevatten. Ik heb nergens reclame in. Ik koop gewoon geen producten die me reclames voorschotelen. Stem met je portemonnee.

[m_aar_ten]

Ik verdedig nergens dit soort praktijken, denk dat mijn reactie niet goed begrepen is.

[svrij22]

Wat je zegt is waar, en je betaald inderdaad tegenwoordig altijd met je aandacht. Maar dat neemt niet weg dat aandacht een schaars goed is. Er is maar zo veel aandacht beschikbaar en Google concurreert voor gebruikers die advertenties zien en persoonsgegevens delen.

[Reactie gewijzigd door svrij22 op 17 januari 2026 17:14]

[Gemeni]

Volgens mij gaat het o.a. om welke zoekmachine als standaard wordt ingesteld op browsers.

Daar kun je wel degelijk voor betalen…

[Cid Highwind]

Helaas is dat dus ook weer voor sommige browsers een noodzakelijk kwaad om inkomsten te kunnen genereren.

Eén monopolie zou ik Google niet per sé willen noemen, er zijn genoeg alternatieven die je met extreem weinig moeite kunt gebruiken.

Wat ik me wel afvraag is waarom hier geen sprake is van exact dezelfde situatie als Microsoft die op Windows de keuze moest laten voor alternatieve browsers. Wordt dit in Android gevraagd? Wordt in Chrome gevraagd welke zoekmachine de gebruiker als standaard wenst te gebruiken?

[Gemeni]

De vraag is wat de juridische definitie is van monopolie misbruik...

[zordaz]

Moderne monopolies draaien juist niet alleen om direct geld of de beprijzing. Dat is ondertussen ook een manco in de mededinging wetgeving in veel landen. Het gaat vooral om het gebruiken/ misbruiken van de machtsposities die bigtech hebben. En daarvan mogen we ondertussen toch concluderen dat Google (en niet alleen zij) dat in de praktijk doen.

[J_van_Ekris]

Net zoals ooit Microsoft met Internet Explorer een monopolist was met zijn gratis browser. Als je alle concurrentie het leven onmogelijk maakt en daardoor als enige serieuze speler overblijft, is eigenlijk al genoeg.

Besef ook dat de kwaliteit van andere engines hierdoor structureel achterblijft. Er zit/zat een feedback mechanisme in zoekmachines: doorklikken geeft aan dat de link waardevoller is. Minder bezoekers maakt dit soort metrieken veel zwakker, waardoor je ook niet permanent achter de feiten aanloopt (en dus Bing en andere alternatieven gewoon permanent buiten spel staan).

[HerrPino]

Gratis?? Google Search is niet gratis. Wij zijn, de gebruikers, zijn het product. Google Search is slechts het middel waarmee Google het product produceert.

[MehHuntah]

Het is niet gratis, jij betaald jaarlijks zo een paar honderd euro (Google tax) voor die zoekmachine. Niet via het directe gebruik, maar via het feit dat iedereen die iets wil verkopen (een bank, tv, etc) in de eerste pagina moet staan van de zoek resultaten. Anders wordt ie niet gevonden en dus niet verkocht.

Aangezien Google een monopolie heeft op het zoeken, moet je als bedrijf wel Google betalen voor een goeie ranking. Hierdoor gaat de kostprijs omhoog, die wordt doorberekend in de aanschafprijs. Dus zelfs als jij geen Google search gebruikt betaal je toch de Google tax.

[ronaldvr]

https://www.afaik.de/wp-content/uploads/2021/09/geek-and-poke-the-free-model.jpg.webp

[Dan the Man]

Google is een monopolist en welke prijs ze aan hun eindgebruiker berekenen doet daar niets aan af. Dat is zoiets als vragen of de Shiitische Islam een monopolie heeft in Iran.

Een betere vraag is of de EU iets tegen Google's monopolie gaat doen. Zo ja, dan kunnen ze erop rekenen dat Trump nog meer problemen heeft met Europa.

[Marzman]

Google is ook geen zoekmachine, het is een advertentiebedrijf. Ze hebben 80 procent van die advertentiemarkt dankzij hun populaire platformen (Chrome browser, Android, Google zoekmachine, Youtube)

[amigob2]

Ik heb een aversie tegen Google. En hen=b heel wat andere "search engines" geprobeerd

Maar voor mij is het gewoon zo dat Google gemiddeld met betere resultaten komt. En nee dat is niet omdat google mij kent, want Google heeft in het verleden heel duidelijk laten weten dat ze niet weten wie ik ben doordat ik iedere sessie een captcha moest invullen. En de gesponsorde links en AI resultaat zijn vrij eenvoudig te verwijderen.

[Morpheus_at_work]

De standaard mensen gebruiken het prima , niet iedereen is techneut en interesseert het niets

[amigob2]

Die gesponsorde links en AI, nemen af en toe de hele eerste pagina in beslag.

[Morpheus_at_work]

Komen ze vanzelf wel weer op terug , kost alleen tijd. AI is niet alleen vooruitgang maar ook achteruit gang. En iets wat gratis is , heeft inkomsten nodig.

[xenn99]

Gebruik je toevallig een VPN of anderzijds een gedeeld IP adres? Die captcha's komen daar vaak door, Google detecteert dan teveel verkeer van 1 IP.
Zegt verder niet zoveel over de data verzameling, is vooral om misbruik te voorkomen.
(of om je te verleiden in te loggen, want dan krijg je ze niet meer)

[amigob2]

- surfshark VPN
- any fingerprinting
- Cookies weggooien bij afsluiten site
- Oja nooit inloggen :-)

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 17 januari 2026 15:39]

[Martinspire]

Gemiddeld zijn die betere resultaten anders steeds verder vanaf de eerste resultaten verdwenen. Nu moet je pagina 2, soms 3 of zelfs 5 gebruiken om te komen waar je eigenlijk naar op zoek was. Soms komt er geen enkel zinnig resultaat meer bij. De enshittification is al een paar jaar aan de gang en er zijn nu echt wel alternatieven die het gewoon simpelweg beter doen dan Google.

Zo zit ik zelf bij Kagi, al is dat wel een betaalde zoekmachine. Deze geeft echt merkbaar betere resultaten, al vanaf het eerste item in de lijst. Gezien ik veel dingen voor mijn werk moet zoeken, is het mij de investering wel waard, want het scheelt mij gewoonweg tijd om dingen uit te zoeken en op te lossen.

[amigob2]

Het probleem van een betaal dienst is dat je dus 100% niet anoniem bent.
Dat zal ik nooit en te nimmer doen.
Daar naast is het een US bedrijf. En die zijn dus nooit maar dan ook echt nooit te vertrouwen.
En dat heeft niks met Trump te maken., Maar puur met de wetgeving daar.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 18 januari 2026 10:32]

[Martinspire]

Je moet ze inderdaad op hun blauwe ogen geloven dat ze niks bijhouden, maar het is niet alsof je echt anoniem bent bij google en co. Daarnaast is het hebben van een profiel voor mij geen probleem.

[kozue]

Naar mijn eigen ervaring is Google helemaal niet beter. Ik ben vele jaren geleden (nog voor de covid) al overgestapt op duckduckgo, en bij twijfelachtige resultaten is het heel makkelijk om er !g achter te zetten om je query naar Google te sturen. Maar ik kan me niet 1 geval herinneren waarin Google me kon helpen waar ddg dat niet kon. Plus dat je bij Google eerst langs alle gesponsorde resultaten moet scrollen voordat je de echte resultaten ziet, dus eigenlijk was Google in die tijd al slechter. Dat zal alleen maar erger zijn geworden, met alle commerciële troep die via SEO hoger staat dan wat je echt wil zien (ik zoek eigenlijk maar zelden op producten, ik hou niet van online shoppen dus al die betaalde links zijn vrijwel nooit relevant voor mij).

Daar moet ik wellicht bij zeggen dat ik nooit een Google account heb gehad, en altijd zoek in privévensters. Ook met ddg; niet omdat ik ddg niet vertrouw, maar omdat een zoekmachine je per definitie naar onbekende websites stuurt die ik niet vertrouw. Dus misschien krijgen mensen met een Google profiel betere resultaten dan ik, maar zonder hun datamining zijn ze dus helemaal niet zo goed als iedereen beweert.

[amigob2]

Ik heb dus nu Duckduckgo 4 maanden gebruikt, en die doet het voor mij behoorlijk slecht, ik krijg gewoon pagina's aan resultaten waar ik helemaal niks aan heb. Dat is gewoon frustrerend.
Copie de zelfde zoek string naar Google en de resultaten zijn veel beter

Niche product zoeken en zelfs als je Nederlandse resultaten aan klick komt het met allemaal .com resultaten, terwijl er in Duitsland gewoon leveranciers zitten. En Daar gaat Google veel beter mee om,

[Vexxon]

want Google heeft in het verleden heel duidelijk laten weten dat ze niet weten wie ik ben doordat ik iedere sessie een captcha moest invullen.

Ehm dat is niet hetzelfde.

Ik vraag me serieus af of Google er daadwerkelijk nog beter uitkomt qua resultaten en user experience als het naast andere zoekemachine voor de eerste keer zou gebruiken. Dus zonder data van jou, geen zoekbubble. Steeds wanneer ik per ongeluk Google gebruik op bijvoorbeeld een andere laptop dan schrik ik van de hoeveelheid drek/reclame op het scherm.

Search is er allang niet meer om jou het beste resultaat te geven, het is een reclamezuil

[amigob2]

Die sponsort links en AI meuk zijn gewoon te verwijderen met extensies

[Vexxon]

Dus om normale zoekresultaten te krijgen moet ‘gewoon extensies installeren’. Dat is toch de omgekeerde wereld.

[amigob2]

Nee, Ik snap dat er geld verdient moet worden. Maar ik ga niet mijn privacy opgeven om Google te betalen, want ik vertrouw ze voor geen nano meter ( geen enkel US bedrijf trouweens) .

En wat ze nu doen, ja dan zorg ik er voor dat ik wegen zoek om dat ongedaan te maken,
Want het moet wel bruikbaar blijven. En ik ben blij dat veel mensen blijkbaar er geen problemen me hebben, en hun privacy te grabben gooien. Anders had ik geen Gratis, met Privacy Google

[Vexxon]

Nee, Ik snap dat er geld verdient moet worden. Maar ik ga niet mijn privacy opgeven om Google te betalen, want ik vertrouw ze voor geen nano meter ( geen enkel US bedrijf trouweens) .

Ik ook niet, daarom gebruik ik ook helemaal niks van Google.
Mijn punt is, als een bedrijf een kut product maakt (lees: een zoekmachine waarbij je extensies moet installeren om het ok te laten werken) dan gebruik ik het niet.
Als een bedrijf wil dat ik hun product ga gebruiken moeten ZIJ ervoor zorgen dat het voor mij werkt, dat is niet mijn verantwoordelijkheid.

[densoN]

Ook werd geen rekening gehouden met overtuigende getuigenissen van browserfabrikanten zoals Apple en Mozilla, die aangaven dat ze voor Google hebben gekozen omdat dit hun klanten de beste zoekervaring biedt", vervolgt Mulholland.

En waarom zou Google dan 18 miljard per jaar aan Apple betalen om de standaard zoekmachine te blijven?

[Reactie gewijzigd door densoN op 17 januari 2026 12:49]

[wiseger]

Dat is toch evident? Anders had Apple wellicht net als Microsoft zelf een zoek engine ontwikkeld en als standaard ingesteld op Safari.

Apple heeft altijd een gesloten karakter gehad dus een eigen zoek engine had succesvol kunnen zijn. Ook al zou die minder presteren. Kijk maar naar Apple maps.

De vraag is dan: mag dat?

Dat ligt juridisch allemaal best complex. In Europa hebben we daarom de DMA en DSA gekregen.

[densoN]

Ergo Google drukt concurrenten uit de markt.

[wiseger]

Jazeker. En de open vraag is dan: mag dat?

Wat mag wel, wat mag niet? Toetsen met een bepaalde streamingdienst op je afstandbediening? Merk band of olie bij een nieuwe auto? Voorgeinstaleerde apps, het welbekende bloatware? Standaard ingestelde dienst op een nieuw apparaat?

Het is juridisch niet zo eenvoudig dus krijg je langlopende rechtzaken. En in die tussentijd verdwijnt het belang van zoekengines door de opkomst van AI.

[david-v]

Jazeker. En de open vraag is dan: mag dat?

Blijkbaar niet. Google gaat nu in beroep, ben benieuwd of het antwoord op deze vraag zo blijft.

[wiseger]

Exact. Google gaat nu in beroep. En als ze dat verliezen, dan gaan ze naar het hooggerechtshof. Pas als al die procedures helemaal afgerond zijn, weten we wat daar wel of niet mag. Wat nog heel veel jaar kan gaan duren.

In in die tussentijd kunnen de regels ook nog eens wijzigen. Of de Republikeinen of de Democraten aan de macht zijn, wil ook nog weleens schelen in de uitspraken.

En als alles afgerond is, dan is het maar de vraag of zoek engines nog relevant zijn. Want zoals ik al stelde, AI maakt de klassieke zoek engine overbodig. Steeds minder vaak zullen mensen in een browser informatie via Google Search opzoeken, steeds vaker zullen ze de AI gewoon de vraag stellen die het antwoord voor de gebruiker opzoekt.

En dan begint het hele circus opnieuw. Want AI leveranciers willen graag standaard voorgeïnstalleerd zijn op de apparaten van de gebruikers.

[CivLord]

En als alles afgerond is, dan is het maar de vraag of zoek engines nog relevant zijn. Want zoals ik al stelde, AI maakt de klassieke zoek engine overbodig. Steeds minder vaak zullen mensen in een browser informatie via Google Search opzoeken, steeds vaker zullen ze de AI gewoon de vraag stellen die het antwoord voor de gebruiker opzoekt.

Waarom is AI tegenwoordig zo interessant om zaken op te zoeken?
Omdat je van AI (nog) gewoon een antwoordt krijgt, in plaats van een aantal pagina's met bedrijvengidsen (wanneer je de website van een bedrijf zoekt) of prijsvergelijkers (wanneer je een product zoekt) of irrelevante forums (wanner je iets over een onderwerp zoekt) voorgeschoteld krijgt, waar je vervolgens zel nog moeite moet doen om je antwoord te vinden. Maar het zal niet lang duren voordat AI je in exact dezelfde fuik duwt.

[Zezura]

totdat het net zo shit product wordt als alle andere meuk met gerichte advertenties.
AI was even leuk, maar als ik gerichte advertenties krijg op alle vragen en teksten die ik AI voed dan ben ik er ook zo weer klaar mee.

[CH4OS]

Jazeker. En de open vraag is dan: mag dat?

Wat mag wel, wat mag niet?

Ik denk alleen niet dat het een zwart/wit antwoord is. De vraagstelling is wellicht zwart/wit, maar dat betekend niet dat het antwoord dat ook gaat zijn. Ik denk namelijk niet dat het zwart/wit is. Ik ben het er wel mee eens dat via bepaalde praktijken wel aan banden gelegd moet worden dat je concurrentie de markt uit kunt drukken.

Al met al zal er dus ergens paal en perk gesteld moeten worden, maar ik denk niet dat Google zich genoeg verdedigd met een 'Maar de gebruikers kiezen zelf voor ons!', uiteindelijk zijn zij wel de grootste partij die de mark behoorlijk beheerst, ook met integraties, zoals in Apple en Firefox.

[wiseger]

Dat Google de grootste partij is, dat is wel duidelijk. Dat weet iedereen. Dat zij betalen om standaard ingesteld te worden als zoekmachine op Safari en FireFox, dat is ook bekend.

Alleen zegt Mozilla wel dat ze helemaal niet zonder het geld van Google kunnen. Zonder Google geen FireFox stelt Mozilla.

https://androidworld.nl/nieuws/firefox-krijgt-het-zwaar-zonder-google-zoekmachinedeal/

Apple vind het prettiger om de zoek engine van Google te gebruiken, zelf niets te ontwikkelen en miljarden per jaar te vangen. Vanuit het oogpunt van Apple geen rare gedachte, vanuit het oogpunt van Google ook niet. Dus is een dergelijke deal in de VS dan verboden? En zo ja, op basis van welke wetgeving?

De VS kennen geen DMA / DSA zoals we die in Europa hebben. Dus het is echt maar de vraag of deze praktijken in de VS niet toegestaan zijn. De rechtszaken zullen uiteindelijk het antwoord geven.

[willieverhoef]

Je kunt hier DMA hebben, en een vraag welke zoek machine, en 90% stelt toch google in. Waarom. Google geeft me die resultaten die ik altijd kreeg. Bing is anders, niet wat jij wil.

Dus ja je kunt niet zonder en niet kleins helpt

[CivLord]

Alleen zegt Mozilla wel dat ze helemaal niet zonder het geld van Google kunnen. Zonder Google geen FireFox stelt Mozilla.

Dan kan je je afvragen wat het bestaansrecht van Firefox is.

Dan is het meer een door Google onderhouden alternatief voor Chrome, zoadat Google kan zeggen dat er een alternatief is, dan een door de markt gewenst alternatief dat onafhankelijk is van Google (zoals veel Firefox gebruikers beweren).

[IHVD]

Apple kan prima die betaling van 18 miljard afwijzen en zelf gaan bouwen, maar ze kiezen er voor om Google te laten betalen met de belofte zelf geen iSearch te bouwen.

[WillySis]

Die DMA en DSA geven veel betere omschrijvingen over wie aan welke regels moet voldoen. Amerika moet zich nu redden met de term "monopolist". In strikte zin is Google geen monopolist, want er zijn andere zoekmachines actief. In de praktijk heeft Google ca 90% van de markt en is dus een "bijna monopolist".

[Vexxon]

Precies, dat is de motivatie van Apple en Mozilla voor die getuigenis en dus onbetrouwbaar.

Daarbij klopt het ook nog eens niet, want Google Search is bewust slechter geworden de laatste jaren om meer reclame te kunnen tonen.

https://gizmodo.com/have-no-fear-google-has-plans-to-enshittify-ai-search-with-ads-too-2000680278

[Peenutzz]

Eerst alles en iedereen uit de markt drukken en dan roepen dat iedereen Google vrijwillig bezoekt. Tuurlijk jongens

[Rogf]

Maar er zijn zat alternatieven.Dus je hoeft het zeker niet te gebruiken.Veel mensen zoeken tegenwoordig met ai apps.En daar heeft Google zeker geen monopolie.

[The Zep Man]

Veel mensen zoeken tegenwoordig met ai apps.

Wat is "veel" in cijfers? Ik denk dat het merendeel van gewone gebruikers (die niets doen met LLM's) simpelweg een zoekbalk gebruikt, waarbij veelal de standaardoptie Google is.

[Rogf]

Ik heb geen idee in absolute cijfers.

Maar elke nieuwe telefoon welke tegenwoordig wel een ai assistent.

Op mijn oneplus zit in mijn geval Gemini onder een hardware knop.Op mijn smartwatch ook.Ik heb geen probleem ermee dat het in dit geval ook van Google is.Want zoeken gaat erg goed ermee.Het is dus een kwestie van tijd dat hiermee zoeken de norm gaat worden.

Hoe snel dat zal gaan weet ik ook natuurlijk niet

[The Zep Man]

Ik heb geen idee in absolute cijfers.

Maar elke nieuwe telefoon welke tegenwoordig wel een ai assistent.

• Hoeveel mensen hebben een dergelijke nieuwe telefoon?
• Hoeveel mensen gebruiken daadwerkelijk die LLM-functionaliteiten op nieuwe telefoons?

Je hebt geen absolute cijfers omdat je het niet weet. Daarom is de claim dat "veel" mensen dit doen ongegrond. Andersom geven statistieken overduidelijk aan dat Google de dominante search engine is.

[Niema]

Dominantie is niet gelijk aan monopolie. Daarnaast is de vraag of chatgpt.com een search engine is. Er zijn zoveel machines waarmee je kunt zoeken. Als ai als concurrent wordt gezien lijkt het me nu inmiddels lastiger vol te houden. Vooral sinds chatgpt.com op de 4de plek meest bezochte sites staat https://www.alletop10lijstjes.nl/top-10-meest-bezochte-websites/

[The Zep Man]

Dominantie is niet gelijk aan monopolie.

Maar voldoende om over te gaan tot strengere regulering.

[densoN]

Het aantal (kwalitatieve) alternatieven is niet relevant zolang deze op een meerderheid van de apparaten van gebruikers niet als default staan geconfigureerd.

Sure, je krijgt tegenwoordig vaker de optie om een keuze te maken, maar volgens onderzoekers maakt slechts 1.1% van de gebruikers actief een eigen keuze die afwijkt van het standaard wat door de browser wordt bepaald.

[Lnaisd]

NOG niet, gemini is hard aan het groeien

[Pasteis]

NOG niet, gemini is hard aan het groeien

AI bewijst ook maar weer dat hoe groter (= meer data) je als bedrijf bent, hoe makkelijker je de concurrentie die dit voordeel niet hadden kan verslaan.

De enige reden dat Google nog geen marktleider hierin is, is omdat ze wat later in versnelling geschoten zijn en rustig hun doorbraak gingen maken.

[iAR]

Zat alternatieven maar dat maakt Google Search geen niet-monopolie!

Google pusht zijn AI zoekresultaten enorm. Dus...

[Cyberpuppy]

Maar eens afwachten hoe dit gaat uitpakken. Het huidige verdienmodel van de AI engines is op langere termijn onhoudbaar.

En zoals ik bij vrijwel alle online producten zie. De reclame is belangrijker dan het product zelf. Dus men is vast na aan het denken hoe dit ook in AI te integreren.

[Martinspire]

Het is gewoon tijd rekken. Het feit dat dit al jaren loopt, geeft aan dat ze er erg succesvol in zijn. Waarom er niet een commissie is die dit besluit neemt en dat dat dan meteen rechtsgeldig is, snap ik overigens niet. Want juist dit soort zaken wil je zo snel mogelijk afronden.

[kozue]

De meeste mensen kiezen niet zelf voor Google. Die gebruiken gewoon die standaard ingestelde zoekmachine. En dat is volgens mij overal Google behalve op Edge. Dus hun argument is onzin. Ik zou benieuwd zijn naar de resultaten van een experiment: zet overal de standaard zoekmachine naar duckduckgo (ook in Chrome) en kijk hoe groot het percentage is dat m terug zet naar Google. Zelfs een zoekmachine keuzescherm is geen goede maatregel, want iedereen klikt toch op de meest bekende naam.

[arithcoder]

Ik gebruik sinds enige tijd Qwant, een Franse (Europees dus) zoekmachine. Qwant gebruikt een mix van eigen zoekmachine en Bing. De resultaten die ik krijg bij het zoeken evenaren bijna die van Google. Ik heb alle andere zoekmachines geprobeert en geen enkel komt dich bij Google en Qwant. Ben zeer tevreden over de laatste

[svideo]

Net geprobeerd. Zelfde onzin als elders.

Zoek 'test'

Resultaat 10 links naar speed tests.

Misschien ben ik wel zwanger of zoek ikeen andere test. Een goede zoek engine laat me differentiëren.

[arithcoder]

"test" is te generisch. Google spuwt ook speed test links

[svideo]

Ik vind google geen referentie. Zonder mijn data vind ie ook niks. Komt alleen met betaalde links .

Met extra zoektermen worden de hits alleen maar meer. Gesponsorde links met zoek term1 EN Gesponsorde links Met zoekterm 2. Met een beetje geluk vind je een hit met beide zoektermen.

Bandschuurmachine geeft de zelfde resultaten. 10 de zelfde hits.

[Martinspire]

Meeste mensen die "test" in een zoekmachine zetten, zijn ook op zoek naar verificatie of de verbinding werkt. Je zoekt tegenwoordig direct via de adresbalk in zoekmachines, dus test typen is daar daadwerkelijk grotendeels een technische exercitie. Daarnaast is het inderdaad te generiek. Maar misschien staat er nog een zwangerschapstest in de advertenties als ze dat uit je advertentieprofiel hebben gehaald

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 17 januari 2026 20:23]

[Skyclad]

Tja, hoe minder duidelijk de zoekterm hoe generieker het resultaat. Als je het witte huisje zoekt waar dat leuke meisje wat je tijdens je vakantie in Zuid-Frankrijk had ontmoet woont dan heeft zoeken op 'white house' ook weinig zin.

[angushansen]

ik ben verder een blije gebruiker van google diensten en producten maar ik vind bing stiekem toch wel beter tegenwoordig. google lijkt agressiever te zijn in het filteren van juist de sites waarvan ik graag info van wil.

een voorbeeld, ik zocht laatst naar een pdf van een handleiding van ninja gaiden dragon sword (ds game, ik heb het 2e hands gekocht en zat helaas geen boekje bij).

ik heb gemini gevraagd om dit te zoeken, en daarna ook zelf via google search geprobeerd. niets. die gaf me gewoon gamefaqs of ign pagina's.

ik vraag hetzelfde aan copilot en die levert netjes meteen de pdf, elke keer. toen ben ik op bing search gaan kijken en het eerste resultaat is precies wat ik zocht.

gemini gebruikt google search, copilot gebruikt bing search. dit is waraom, alhoewel ik grotendeels gemini gebruik, ik toch vaak terugval op copilot voor bepaalde zaken want het heeft gewoon een superieur zoeksysteem tov google. copilot is ook veel beter in het benoemen van bronnen, compleet met links naar de webpagina's en alles, terwijl gemini dat vrijwel nooit doet. best vreemd maar hier zijn we nu eenmaal.

ik zou het fijn vinden als ik gemini bing search kon laten gebruiken, want google search is vaak echt bagger tegenwoordig. vaak vind ik dat men op het internet wat overdreven klaagt, maar dit is wel echt zo ja.

[Reactie gewijzigd door angushansen op 17 januari 2026 14:19]

[Von Henkel]

Voor mij is er geen goede zoekmachine voor alles.
Google gebruik ik voor prijs vergelijkingen.
Brave gebruik ik voor alles wat technisch (Engels) is (AI geeft in 90% het juiste antwoord)
Duckduckgo heb ik nodig voor afbeeldingen en textures.

Voor de standaard zoekopdrachten voldoet Brave weer.

[Pasteis]

Ik gebruik Duckduckgo als standaard browser, maar betrap mijzelf nog regelmatig op het gebruik van Google omdat ik mijn verwachtte resultaat niet kan vinden.

Ik gebruik Gemini i.c.m. NotebookLM voor o.a. mijn studie, maar heb ook ChatGPT en Perplexity gebruikt. Heel af en toe probeer ik Mistral te gebruiken, maar ik moet mijzelf dwingen dat gewoon vaker te doen.

Enerzijds vind ik de producten van Google goed werken, maar ben ik mee eens dat ze niet als zoekmonopolist oneindig verder door mogen gaan. Je ziet nu dat ze ook AI naar zich gaan toetrekken door de vele resources die moeilijk door concurrenten overbrugbaar zijn.

Er komt nooit een eerlijk speelveld als monopolisten vrij door kunnen gaan ten kosten van groei van anderen. Ik lees dat de uitspraak in 2024 was? Ik vrees dat de wissel in het Witte Huis positief zal uitvallen voor Google.

[Skyclad]

Er zijn nog steeds mensen die Facebook gebruiken. Niet iedereen stapt even snel over naar alternatieven. Er zijn genoeg mensen die AI een verschikking vinden en liever gewoon Google gebruiken (ook al krijg je dan ook een AI antwoord te zien tegenwoordig).

[MarkvdKlundert]

Wat er niet meer is kun je ook niet gebruiken. AI zal een betaald model worden.

[JustFogMaxi]

Ik geeft toe, Google Ai Search is echt wel nice.