Googles moederbedrijf behaalt recordomzet en wil veel meer investeren in AI

Alphabet heeft een recordjaaromzet van 400 miljard dollar behaald en wil veel meer investeren in AI. Zo wil het bedrijf in de toekomst nog meer kunnen groeien. Googles moederbedrijf wil dit jaar zo'n 180 miljard dollar uitgeven aan servers en datacenters.

"We zien dat onze AI-investeringen en -infrastructuur zorgen voor hogere omzetten en meer winst", zegt Alphabet-ceo Sundar Pichai. "Om te voldoen aan de vraag en om in te spelen op onze groeimogelijkheden, verwachten we in 2026 175 tot 185 miljard dollar uit te geven aan capex." Capex staat voor 'capital expenditure' en verwijst naar de investeringen die Alphabet doet in bijvoorbeeld servers en datacenters.

Die verwachte investeringen komen neer op een verdubbeling van wat Alphabet in 2025 uitgaf, schrijft CNBC. Die investeringen gaan vooral naar AI-capaciteit voor Google DeepMind en 'significante vraag van cloudklanten'. Alphabet wil ook de gebruikerservaring verbeteren 'en hogere advertentiewinsten uit Google-diensten' behalen. De hogere capex betekent waarschijnlijk ook dat de geheugen- en opslagtekorten zullen oplopen, met hogere geheugen- en opslagprijzen voor consumenten tot gevolg.

Search en Cloud leveren miljarden meer op

De jaaromzet van Alphabet was 402,8 miljard dollar, ruim 50 miljard dollar meer dan een jaar eerder. Het grootste deel van Alphabets omzet komt nog steeds van Google Search. In het afgelopen kwartaal was dit bijvoorbeeld 63 miljard dollar. Dit is 9 miljard dollar meer dan een jaar daarvoor. Google Cloud leverde in het afgelopen kwartaal 17,6 miljard dollar op, een stijging van ruim 5 miljard dollar. De operationele winst was 129,0 miljard dollar in 2025, 17 miljard dollar meer dan een jaar eerder.

Google zegt 325 miljoen abonnees te hebben voor diensten als Google One en YouTube Premium. De Gemini-app wordt maandelijks door 750 miljoen gebruikers geraadpleegd en de api van het Gemini-model verwerkt 10 miljard tokens per minuut.

Google-hoofdkwartier. Bron: Justin Sullivan / Getty Images

Reacties (65)

[MoonRaven]

Nog meer investeren in AI? Bizar om te lezen... 180 Miljard aan capex...

[GurbieV]

Ze hebben een winst van 120 miljard. Ook een megabedrag. Maar ze kunnen dat dus grotendeels uit eigen zak betalen, in tegenstelling tot sommige anderen.

[Arjant2]

Winst zegt eigenlijk niet zoveel. Winst is manipuleerbaar. Zet al je investeringen in servers en hardware op je balans en schrijf er niet op af en je winst gaat omhoog.

Interessant is om te zien hoe de balans er uitziet. Stel daar staat voor 2 biljoen aan oude "waardeloze" servers op (omdat ontwikkeling nu eenmaal hard gaat) dan zou je die eigenlijk versneld moeten afschrijven en maak je ipv winst ineens een groot verlies.

Wil je kunnen vaststellen of ze eenvoudig die 180 miljard investering uit eigen zak kunnen betalen dan zal je daarvoor eerder naar vrije cashflow moeten kijken.

[Mathijs Kok]

Winst zegt eigenlijk niet zoveel. Winst is manipuleerbaar. Zet al je investeringen in servers en hardware op je balans en schrijf er niet op af en je winst gaat omhoog.

Je maakt aandeelhouders nu wel heel erg dom.

[Arjant2]

Dat was niet de essentie van mijn post.

Ik stel nergens dat aandeelhouders dom zijn. Sowieso moet je aandeelhouders los zien hier van, de relatie tussen winst en beurskoers is zeer zwak, zeker bij dit soort bedrijven.

Mijn post ging er om dat winst niets zegt over het vermogen van een bedrijf om 180 miljard te kunnen investeren zonder financiering alleen omdat ze een winst maken van 120 miljard. Dan moet je toch echt naar cashflow kijken (of vrij beschikbare cash).

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 5 februari 2026 13:26]

[Uhuruburu]

De anderen o.a. Nvidia, Microsoft, Apple, Amazon, Meta zijn zeer winstgevend en hebben ook een positieve cashflow en balans om de miljarden investeringen in AI daaruit te financieren.

[Wolfos]

Toch word in ieder geval bij Microsoft bij andere afdelingen financiering weggehaald om meer in AI te kunnen investeren.

[Arxonis]

Maar ook heeft de huidige CEO een bizare visie op hun gaming tak en willen ze 30%(!) winst halen in gaming, wat gewoon absurd is.

MS is misschien te groot op kort termijn om te falen, toch maken ze niet meer de beste keuzes.

[Maxdehaas19]

Heel eerlijk, ik zie hier nog wel wat kansen in. Al helemaal nu hardware prijzen richting onbetaalbare begrippen gaan voor de gemiddelde gebruiker.

Microsoft is al enige tijd bezig om cloud gaming naar de consumenten te pushen, en dat werkt.

Ik heb een oke pc met een 2070 en een i7 8700k. Ook nadert hij een goeie 5 jarige leeftijd, ik zie het niet vor mij om op korte termijn even 2000 euro te lappen want dan kan ik misschien CPU, moederbord, cooler en wat ram updaten. Mis ik nog wel een nieuwere GPU een beetje upgrade kost dus 3k en dan heb je misschien nog niet eens elk component geupgrade.

Game pass ultimate (met cloudstreaming) kost 27 euro per maand. Laten wij er 30 euro van maken dan praat je over 100 maanden aan abbonement (8.33 jaar) of je betaald nu 3000 euro aan hardware die je over 5 jaar toch weer vervangt. Dan heb ik het nog niet eens gehad aan de extra content wat er bij zit.

Ja, met eigen hardware kan je veel meer spellen spelen ook die niet in de game pass zitten en of door EA aangeboden worden. Toch is het abbonement het overwegen waard voor mij en waarschijnlijk vele anderen.

Ik heb ook een playstation en overweeg om vanaf de nieuwe generatie ook gewoon naar Xbox overtestappen vanwege de bijhorende game pass voordelen.

[GurbieV]

Ik dacht ook vooral aan OpenAI eigenlijk.

De rest valt wel mee idd.

[gaskabouter]

Google haalt de omzet en de winst uit de dienst AI. Apple niet die koopt het in, Microsoft in ieder geval nog niet, komt misschien nog maar investeert ook veel extern, openAI. Zelfde geldt voor Amazon en Meta.
openAI leent voornamelijk nog heel veel. Dat is het punt wat @GurbieV maakt.
Google heeft het zelf in huis en maakt er voldoende winst mee om weer te kunnen investeren. Iets wat de anderen nog niet kunnen zeggen en bedrijfsmatig een belangrijk verschil

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 5 februari 2026 12:13]

[Car-n-Tech]

Dan noem je inderdaad ook de bedrijven die nevenactiviteiten naast AI hebben (of eigenlijk waar AI de nevenactiviteit is)


Maar bedrijven als OpenAI, Antropic, xAi, etc - zij maken geen winst, maar geven wel bakken geld uit bij oa. Nvidia, Oracle, Microsoft - met geld en investering verkregen uit diezelfde bedrijven.

Dat is het risico van de AI bubbel, mocht dit niet binnen de beoogde tijd renderen.

[MaZo]

Tegenover 110 miljard die analysten hadden verwacht.
Van een AI bubbel is voorlopig geen sprake.

[Reactie gewijzigd door MaZo op 5 februari 2026 12:22]

[satya]

In tegenstelling tot anderen deijft Google op eigen kapitaal. Maakt nogal wat uit.

[LOTG]

Dat hangt er maar vanaf hoe je er naar kijkt. De aandelen koers van Google heeft het namelijk geen goed gedaan.

Waarom? Meer uitgaven en minder winst.
Ja de winst en omzet is hoger dan verwacht, maar had hoger kunnen zijn want DeepMind en Waymo staan niet prominent boven aan de lijst met prestaties.

En wat wil Google doen? Gigantisch veel geld die kant uit sturen.

Dus het lijken heel mooie cijfers, maar als je er beter naar kijkt dan ga je als aandeelhouder wel vragen stellen wat die mega investering gaat opleveren. Wat heeft AI nu bijgedragen aan de winst? En wat zijn de verwachtingen in de toekomst?

Een ding is zeker, de operationele kosten voor AI gaan behoorlijk stijgen, en gratis bestaat niet.

[gewoontelefoon]

Dotcom bubbel 2.0. 26 februari gaat het gebeuren.

[GurbieV]

Ik mis eigenlijk waar het grootste deel van de omzet vandaan komt.
Cloud: 17,6 miljard

Zoeken: 63 miljard

Totaal: 402,8 miljard.


Wat is dat verschil van ruim 300 miljard? Google drive? Apparaten? Waymo? Ik kan het jaarverslag gaan lezen maar het was mooi geweest als dat in het artikel had gestaan.

[kidh0tsh0t]

De 63 miljard omzet van Zoeken is van het afgelopen kwartaal en gaat niet over het hele jaar. Als je dan zou kijken naar 4x dit bedrag, dan zit je al op 240 miljard. Cloud was ook over het afgelopen kwartaal, dus dan is dan ook x4 en dan zit je ook weer op 68 miljard. Dan zit je al op een 300 miljard van de 402.8 miljard. Verder zijn deze twee omzetstromen alleen van Google en niet over de gehele Alphabet groep

[Reactie gewijzigd door kidh0tsh0t op 5 februari 2026 11:14]

[Honytawk]

Verkopen van data?

[YopY]

Waarom en aan wie zouden ze de data verkopen als ze zelf juist een verzamelaar / koper / afnemer van data zijn?

[demianmonteverd]

Aan adverteerders. Je kunt allerlei voorkeuren voor het tonen van advertenties instellen.

[Vinand]

Dat is niet de "verkoop" van data maar het gebruik ervan (YopY dus bedoelt). De adverteerder krijgt namelijk geen "personal identifiable" data om daar zelf iets vervelends mee te gaan doen.

Daarnaast zijn er niet veel persoonlijke kenmerken bij Google om een canpagne op te richten. De magie bij Google is dat dit vooral blind achter de schermen van Smartbidding gebeurd waar de adverteerder weinig / geen inzicht en ook weinig invloed in krijgt. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Meta of X (bijvoorbeeld Cambridge analytics verhaal is bij Google niet mogelijk).

Als laatste is adverteren bij Google voornamelijk contextueel (bijvoorbeeld wat je in de zoekpagina intypt). Dus zonder opgeslagen data gebruik staan ze in theorie al sterk.

[demianmonteverd]

Je hebt gelijk, ik zou het alleen nog willen aanvullen met dit. Als ik een adverteerder ben, en ik zoek heel specifiek en je klikt op mijn link, dan weet ik dus al zaken over jou, als je dan ook nog inlogged, dan weet ik die zaken + je email (bijv..). Als ik op mijn landing een nog andere zaken inbouw, dan laad je ook wellicht deze 'sporen' na bij andere derde partijen, etc.. Het is allemaal iets moeilijker, maar er is zeker veel informatie in te winnen over mij en jou op zo'n manier.

[Glowingmonx]

Hier is een handige chart: https://x.com/EconomyApp/status/2019158882195763678

[YopY]

Wel interesant hoe groot search ads nog zijn - ik neem aan dat dit voornamelijk de 'sponsored links' zijn die bovenaan zoekresultaten komen. Maar ik zou verwachten dat bijvoorbeeld Youtube een veel grotere inkomstenbron zou zijn, gezien de "rijkere" video ads, de hoeveelheid mensen die ze bekijken, de abonnementen en sponsorships, en hoe de advertenties minder makkelijk te negeren zijn.

[rput]

63 miljard voor Search was alleen het laatste kwartaal.

[wiseger]

Tweakers goochelt met omzet per jaar en omzet per kwartaal.

Je moet de Search omzet keer vier doen om het jaarcijfer te krijgen. Dan kom je dus op 240 miljard euro per jaar uit aan opbrengsten vanuit Search.

Hetzelfde geldt voor Cloud. Ook die moet je keer vier doen, dus komt die uit op 100 miljard per jaar.

Dan hou je 60 miljard over aan omzet uit andere producten.

[lenwar]

Google is een advertentieverkoper, dus zullen het wel advertenties zijn?

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1652044/000165204426000012/googexhibit991q42025.htm

Je kunt ook betere zoekresultaten kopen bij Google, dus mogelijk dat daar Zoeken onder valt? Of mnisschien zijn de advertenties op andere plaatsen? (youtube, enz.)

[GurbieV]

Opvallend dat de inkomsten uit zoeken nog steeds stijgen. Ondanks striktere regelgeving en de AI trend.

[Honytawk]

Genoeg om hen dus zonder problemen meer te belasten.

[wiseger]

Zeker alleen zullen zij lokale belastingen gewoon omslaan in de lokale prijs van hun producten. Het is niet zo dat ze met minder winst genoegen zullen nemen.

[Honytawk]

Dan gaan er ook klanten afhaken.
Als ze hun profijt konden verhogen met hun prijzen naar boven te halen, hadden ze dit al lang gedaan.

[wiseger]

Klanten zullen dan elders terecht moeten en daar krijgen ze dan met exact dezelfde prijs verhogingen te maken.

[latka]

Dan worden reclames duurder en producenten zullen die gestegen kosten gewoon verhalen op hun klanten dus het is een indirecte belastingverhoging. Kun je beter gewoon een algemeen reclame verbod instellen zodat producenten moeten concurreren op prijs/kwaliteit ipv. wie het hardste schreeuwt via google. Daar heb je als consument ook meer aan.

[nivyox]

Ik verwacht dat de inkomsten stijgen, maar de kosten in verhouding nog meer. Een antwoord genereren uit AI bij elke unieke/nieuwe zoekopdracht zal aanzienlijk minder voordelig zijn voor ze.

[Henk1827]

En ondanks toegenomen concurrentie. Sinds ik en mijn halve netwerk https://www.ecosia.org of https://www.qwant.com gebruiken heb ik geen Google meer nodig. De zoekresultaten zijn net zo goed en ook wel fijn dat dit Europese bedrijven zijn. Ze maken gedeeltelijk gebruik van Googles index, dus daar zal Google ook nog wat aan verdienen.


De Europese index is ook live https://blog.ecosia.org/launching-our-european-search-index/

[RainOfAshes]

Ze zeggen dat ze willen investeren in AI, maar datacenters zijn gewoon datacenters en die hebben ze hoe dan ook toch nodig in de toekomst, voor de zaken waar ze wél inkomsten uit halen. Ze houden het zo lekker vaag. Nvidia heeft al duidelijk aangegeven dat beloftes over investeringen in AI ook gewoon hete lucht kunnen zijn en altijd later weer gewijzigd kunnen worden.

[geert1]

die [datacenters] hebben ze hoe dan ook toch nodig in de toekomst

Nou, dat is nog niet gezegd. De datacenters die nodig zijn voor de huidige vraag naar cloud, internetdiensten, video, webwinkels en dergelijke, zijn al voorzien. Dat stijgt gestaag verder op basis van de vraag naar die producten, maar dat is niet oneindig en zeker niet binnen enkele jaren. De AI-hype zet daar tientallen geplande datacenters bovenop, die per stuk vaak veel groter zijn dan eerdere. Als LLM's toch niet helemaal geweldig blijken dan zullen die datacenters lang niet allemaal nodig zijn voor ander werk op korte termijn.

Sowieso zou dan de inhoud van het datacentrum ongeschikt zijn: AI-accelerators zijn voor AI-werk, niet voor traditioneel cloud-, of transactie- of webgerelateerd werk. Dus die miljarden zouden verloren kunnen gaan als AI niet doorzet. Maar ook de gebouwen zelf kunnen overbodig worden.

Zo enorm veel extra capaciteit zal in de komende jaren alleen nuttig zijn als AI flink doorgroeit. Deze AI-hype zal geld moeten opleveren, en anders zullen de datacenters niet gebouwd worden, een aardig lange tijd leeg blijven staan, of doorverkocht worden voor conversie naar een fabriek of ander bedrijf, met flink verlies. Dit hangt allemaal af van de functie-ontwikkeling van AI, de kosten en de vraag over de komende jaren.

[SinergyX]

De jaaromzet van Alphabet was 402,8 miljard dollar, ruim 50 miljard dollar meer dan een jaar eerder. Het grootste deel van Alphabets omzet komt nog steeds van Google Search. In het afgelopen kwartaal was dit bijvoorbeeld 63 miljard dollar.

Compleet beeld te geven, omzet per kwartaal ter vergelijking van hun jaaromzet:
Q1 50.7 Q2 54.2 Q3 56.6 Q4 63.07
Totaal van kleine 225 miljard, ruime 50% van hun totale omzet.

[anandus]

De operationele winst was 129,0 miljard dollar in 2025

Alphabet maakte dus €4091,- winst per seconde, elke seconde van het jaar.

[Zoijar]

Geen woord over de winst van gemini?

[FrostyPeet]

Tja over winst moet je belasting betalen dus kan je het beter investeren (al dan niet in het uitzoeken hoe je zo min mogelijk belasting moet betalen).

Ik irriteer mij wel aan die "slimme" AI die dingen voor mij wil regelen wat mij meer tijd kost. Een AI hoeft niet door alles wat ik ooit deed te snuffelen. In het gunstigste geval is het voor gerichte advertenties (die vrijwel nooit tonen wat ik nodig heb). In het slechtste geval is die info interessant en gaat het naar een derde. Mag ik uitzoeken of een lijst van tientallen anderen voor mij acceptabel is.

Af en toe zucht ik wel eens. Wat voor goeds zou zo'n bedrag voor de mensheid kunnen doen i.p.v. AI wat opgedrongen wordt?

[Just4Fun]

Wat een bedragen zeg. Is eigenlijk niet goed te bevatten hoeveel geld dat is.

En dan ook 32% winst. Dat zijn gezonde marges.

[PVDK007]

Het pushen van mensen met youtube premium heeft blijkbaar ook geholpen. Het viel mij op dat ze op een gegeven moment veel meer reclames erin gooide dan voorheen, ook telkens dezelfde reclame waar je helemaal gek van werd. Dat ik er gek van werd heeft mij ertoe gezet om premium te nemen en dit zelfde heb ik echt heel veel om mij heen gehoord. Ook op verschillende forums.

[Thijs_Rallye]

Ublock origin is je vriend.

[Menesis]

"This content is not available" krijg ik dan, maar heb me er verder nog niet in verdiept..

[blibby1]

Pagina gewoon een keer verversen helpt vaak al dan.

[Thijs_Rallye]

Ik heb er echt 0 issues mee. Draai Firefox met ublock origin, no script en privacy badger. Misschien dat die combi het dan beter maakt.

[Steenwijkerland]

Zeker te weten!

ik heb al vele jaren geen enkele reclame meer gehad met browsen en Youtube heerlijk reclamevrij aan een stuk door kijken.

Het is gratis maar betaald zou het mij echt wat waard zijn....

[oja]

En met SponsorBlock ben je ook de in-video reclames kwijt. Resultaat: heerlijke rust...

[Thijs_Rallye]

Welke in video reclames? (serieuze vraag)

[oja]

Een betere term is 'in-stream ads' (a.k.a. video advertising ). Je kent dat wel, zo'n onderbreking met vaak een promo-code aan het eind voor wat korting.

[Reactie gewijzigd door oja op 5 februari 2026 15:25]

[Thijs_Rallye]

Ik denk dat ublock die dan automatisch ook blokkeert, ik zie die namelijk nooit.

[GurbieV]

Ze gooiden er reclames in van een minuut of langer, die je dus niet gewoon uit kon zitten.

Dat was voor mij de druppel.

Daarnaast had ik al YouTube Music, dus de prijs stap was voor mij niet zo groot.

[Reactie gewijzigd door GurbieV op 5 februari 2026 11:40]

[The-Source]

En op google TV zou je ook SmartTube kunnen gebruiken.
Je kan je natuurlijk wel afvragen hoe ver het blokken van advertenties legaal is of niet.

[Martinez-]

Je kan je ook afvragen hoe ver het tonen van advertenties zou moeten gaan. Ik hoef echt geen 4 reclames te zien in een filmpje van 10 minuten. Het gaat twee kanten op -> ik hoef mijn breincapaciteit echt niet te laten verrotten zodat Google er geld op kan verdienen .

[YopY]

Het gekke is dat men veel reclames ziet, maar dat er niet zoveel adverteerders lijken te zijn in Nederland - vandaar dat je zovaak dezelfde ziet.