Tien Nederlandse gemeenten volgden moslims onterecht en krijgen AVG-boetes

Tien Nederlandse gemeenten krijgen AVG-boetes omdat ze moslimgemeenschappen volgden. Het gaat in totaal om 250.000 euro. Onder andere de gemeenten Tilburg en Eindhoven onderzochten moslims en islamitische instellingen zonder dat zij daarvan op de hoogte waren en zonder dat dit was toegestaan.

De AP deelt de boetes uit aan de gemeenten Delft, Ede, Eindhoven, Haarlemmermeer, Hilversum, Huizen, Gooise Meren, Tilburg, Veenendaal en Zoetermeer. Zij krijgen allemaal een boete van 25.000 euro. De AP heeft de boetebesluiten als brieven gestuurd aan de colleges van die gemeenten.

De gemeenten volgden tijdenlang islamistische gemeenschappen en de mensen die zich daarin bevonden. Dat gebeurde in het kader van onderzoek naar potentieel terrorisme. Vanuit de Nederlandse Rijksoverheid en de Nationale Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid werd er veel gevraagd van gemeenten om radicalisering op te sporen en te voorkomen. De AP hamert in haar boetebesluit veel op die verplichting vanuit de overheid en de NCTV en dat de onderzoeken ook werden betaald door geld van het Rijk, maar wijst ook op de verantwoordelijkheid van de gemeenten.

Zo gingen sommige gemeenten niet goed om met de gegevens. Die werden in sommige gevallen onbedoeld naar de NCTV gestuurd en veel gemeenten lichtten de betrokkenen niet in. "De AP besluit om handhavend op te treden tegen het college, omdat het college gelet op de hoeveelheid en de bijzondere aard van de verwerkte persoonsgegevens wist – of had moeten weten – dat de verwerking inbreuk maakt op het recht op de bescherming van persoonsgegevens", schrijft de AP in een brief aan de gemeenten.

Boete voor data, niet voor onderzoek

Een belangrijk onderscheid om te maken, is dat de boetes niet worden uitgedeeld voor het doen van onderzoek. "Het onderzoek zelf valt buiten de scope van deze beschikking, omdat die verwerkingen meer dan vijf jaar geleden hebben plaatsgevonden met als gevolg dat de termijn om ook daarvoor een boete op te kunnen leggen inmiddels is verstreken."

Daarentegen krijgen de gemeenten boetes vanwege de gegevens die ze in het onderzoek verzamelden. Daarbij werden bijvoorbeeld personen met naam genoemd, inclusief functies en geboortedata en vaak ook herkenbare foto's. In sommige gevallen werden die gegevens gecombineerd met bijvoorbeeld strafrechtelijke gegevens, maar ook gegevens over de religieuze opvattingen van de betrokkenen. Bovendien werden die gegevens in sommige gevallen gedeeld met instanties of andere gemeenten, terwijl dat niet mocht.

Zeer gevoelige gegevens

De AP ziet meerdere overtredingen die tot de boetes leiden. In de eerste plaats hadden de gemeenten geen goede grondslag om de gegevens te verwerken. Dat lijkt opvallend, omdat een wettelijke verplichting vanuit het Rijk een grondslag kan zijn voor gegevensverwerking. Het gaat hier echter om de gegevens ín het onderzoek en niet het onderzoek in de eerste plaats.

Verder ging het om gevoelige gegevens, specifiek gegevens rondom religieuze overtuigingen. Onder de AVG zijn zulke gegevens 'bijzondere persoonsgegevens', waarvoor strengere regels gelden rond het verwerken. De gemeenten hadden geen uitzondering op het verwerkingsverbod voor die bijzondere persoonsgegevens. Sommige gemeenten stelden dat de gegevens beschikbaar waren uit openbare, online bronnen. Daarvoor kan een uitzonderingsgrond gelden, maar dat is lang niet voor alle gegevens het geval.

Een ander probleem is volgens de AP de manier waarop burgers werden onderzocht. In plaats van de islamitische gemeenschap te betrekken als partner in het onderzoek naar radicalisering, werden die vaak behandeld 'als onderwerp van onderzoek in een veiligheidsframe'.

Uiteindelijk krijgen alle gemeenten dezelfde boete. Dat gebeurt voor drie AVG-overtredingen: die van artikel 5, artikel 6 en artikel 9 van de AVG.

Zware overtreding, maar verzachtende omstandigheden

Bij het vaststellen van de hoogte van de boete spelen verschillende verzachtende omstandigheden mee. De AP vindt de aanwezigheid van bijzondere persoonsgegevens 'buitengewoon ernstig, maar constateert ook dat het gaat om een eenmalige situatie ten aanzien van een relatief beperkt aantal betrokkenen'. "De AP weegt zwaar dat de overtreding die aan de boete ten grondslag ligt, betrekkelijk kort heeft geduurd."

Verder spelen de maatschappelijke omstandigheden een rol. "De AP weegt ook mee dat de overtredingen zich hebben afgespeeld in een complex politiek-bestuurlijk krachtenveld dat mede werd gevormd door de maatschappelijke onrust rond uitreizigers. Daarin is een dynamiek ontstaan waarin ook de politiek en Rijksoverheid een rol hebben gehad", aldus de toezichthouder. Met andere woorden: gemeenten moesten plotseling een taak uitvoeren waarop ze niet waren voorbereid. De AP schrijft bijvoorbeeld ook: "Achteraf kan worden vastgesteld dat het college zich onvoldoende bewust is geweest van de eigen rol en verantwoordelijkheid."

Gelijke monikken, gelijke kappen

Het is opvallend dat alle gemeenten dezelfde boete krijgen, terwijl er grote verschillen zitten in de manieren waarop de gemeenten met de gegevens omgingen. Zo hebben sommige gemeenten alle gegevens al verwijderd, maar andere nog niet. Ook stuurden sommige gemeenten de gegevens door naar andere instanties, maar niet allemaal deden ze dat. Verder reageerden gemeenten ook verschillend op de boetes. Sommigen waren het daar niet mee eens; anderen accepteren die deemoediger en zijn ook inmiddels met betrokkenen in gesprek gegaan.

De gemeenten kunnen overigens nog in beroep tegen de boetes. Het is verder niet de eerste keer dat de AP optreedt tegen een soortgelijk onderzoek. Vorig jaar kwam het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid ook onder vuur te liggen, nadat bleek dat het gegevens over moslimgemeenschappen had verzameld. SZW moest die data vorig jaar verwijderen, maar doet dat pas in 2026.

Reacties (131)

[TijsZonderH]

Ter context: dit nieuws werd gistermiddag al onder embargo gestuurd, daarom heb je dit nieuws waarschijnlijk vanochtend al overal gezien. Dat was echter alleen het persbericht, dat wij ook hebben gekregen, maar niet het boetebesluit. Vandaar dat je het nu wat later leest: ik wilde liever wachten tot we ook die echte boete-informatie konden gebruiken. Daar staat toch altijd wat meer info in die voor ons tweakers interessant is.

[Justevo]

Dat doen jullie dan in ieder geval beter dan de rest van de DPG familie.

Koptekst
"Dit bericht wordt later aangevuld"

[Bender]

Voor Tweakers wel, voor andere DPG media vind ik niet dat ze moeten wachten. Nieuws kan zich verder ontwikkelen, soms kan het een week+ duren.
Wachten daarop lijkt me niet wat je wil met nieuws, maar aangeven dat het ontwikkeld wordt is verstandig.

Tweakers is natuurlijk wel een iets ander platform (niet het snelle nieuws), waardoor het wachten wel logischer is.

[Justevo]

Er is natuurlijk een verschil tussen een artikel met enkel een kop en daaronder helemaal niets behalve "de rest komt later", wat NU.nl natuurlijk regelmatig doet. Je hebt daar niets aan behalve dat je later nog een keer terugkomt en NU dus een extra click oplevert. Wat heb ik aan nieuws als het een leeg artikel is?

Ik vind het een armetierige vorm van "journalistiek".

[segil]

Wachten daarop lijkt me niet wat je wil met nieuws

Waarom niet? Beter even te wachten zodat het nieuws volledig of accuraat is, dan gelijk wat in de ether te slingeren. Niet heel veel gebeurtenissen moeten perse gelijk gedeeld worden met de wereld. Zeker niet een besluit zoals deze.

[Andros]

Ook netjes dat er wat achtergrondinformatie over het embargo wordt gedeeld maar valt zoiets delen niet zelf onder dat embargo? Levert het problemen op voor een redactie dat dit zo gecommuniceerd wordt?

[TijsZonderH]

Interessante vraag! Maar nee, in principe niet volgens mij, al moet ik zeggen dat ik daar nooit echt klachten over hoor.

Sowieso speelt mee dat veel bedrijven/instanties een embargo eenzijdig opleggen en dat is eigenlijk niet de bedoeling. Dan krijg je uit het niets een persbericht en dan staat er boven: "Deze informatie is onder embargo". Maar een embargo is een afspraak tussen twee partijen, dus dat eenzijdig zeggen is eigenlijk geen embargo. En dan zou ik het volste recht hebben gewoon meteen te publiceren. Eigenlijk. De praktijk is anders, maar toch.

[avlt]

De enige sanctie die kan volgen op het schenden van een embargo is dat je een volgende keer geen bericht vooraf krijgt.

Bij bedrijven en in mindere mate bij instanties bestaat natuurlijk het gevaar dat je gebruikt word als marketing instrument.

[TijsZonderH]

Klopt, die afweging maak je altijd. 'Volgende keer geen bericht' is overigens niet het enige. Misschien geven ze je dan bijvoorbeeld ook geen interviews meer.

De AP is een zbo en dat is dan weer heel anders dan Apple bijvoorbeeld. Het verschilt ook hoe je relatie is met die bedrijven; als die je toch al niks gunnen of weinig helpen (de meeste grote Amerikaanse techbedrijven kunnen je vanuit NL maar beperkt helpen), maakt dat niet uit. Maar met de AP heb ik een goede relatie die ik dan liever niet op het spel zit.

En dan speelt ook mee dat de AP minder aan marketing doet. Natuurlijk hebben ze hun eigen verhaal, maar dat is bv niet commercieel. Dat is een groot verschil.

[Floort]

Ik heb wel gewerkt bij organisaties die informatie onder embargo delen, volgens mij in mijn tijd ook met Tweakers. Ik kan me niet herrineren dat het embargo opzich geheim gehouden moet worden. Het is voornamelijk dat men wil dat pers schrijft over een onderwerp en liever journalisten de tijd geeft om er zorgvuldig over te schrijven dan dat iedereen zich haast om zo snel mogelijk een publiek persbericht te kopieren. En dat gaat inderdaad op basis van vertrouwen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand moeite heeft met het benoemen van het bestaan van het embargo.

[Floort]

Ik ben juist een beetje teleurgesteld door het gebrek aan diepgang in de gepubliceerde besluiten. Zo benoemd de AP bijvoorbeeld redelijk oppervlakkig het online monitoren. Ik weet bijvoorbeeld dat drie van de aangesproken gemeenten ook mijn persoonsgegevens hebben gekocht van een online monitoringsbedrijf. Waarschijnlijk voor een ander doel omdat ik niet tot de doelgroep behoor (ik ben bijvoorbeeld geen inwoner). Maar er staat niet eens de conclusie of die online monitoring wel of niet rechtmatig was. Alleen een opmerking zonder nuancering (de opmerking is lang niet altijd van toepassing namelijk) dat het verwerkingsverbod niet van toepassing hoeft te zijn. Maar zelfs als er een uitzondering op het verwerkingsverbod is, dan is de analyse van de rechtmatigheid nog niet afgerond.

[TijsZonderH]

Ik vond het ook wat vreemde besluiten. Meer brieven aan de colleges met daarin dan verstopt wat boetebesluit.

[Boost9898]

Kwaliteit boven snelheid, daarvoor komen we naar Tweakers, anders keken we wel mainstream media.

[Lisadr]

25.000 euro boete voor het overtreden van wetten is veel te laag om te voorkomen dat gemeenten wetten blijven overtreden. Gemeente Delft heeft 480 miljoen euro baten. Een boete van 25 duizend is vergelijkbaar met een boete van 2 euro voor Jan Modaal!

[NatteKrant]

Wat is de hele zin van het beboeten van een gemeente? Beetje symboolpolitiek als je het mij vraagt. Gemeentes worden gefinancierd door belastingen, en een gat in de begroting (al dan niet veroorzaakt door boetes) moet gewoon worden gedicht met belastingen. Indirect beboet je dus ook gewoon de inwoners van die gemeente.

[Philip Ross]

En de bewoners kunnen dus volgende keer stemmen op een andere partij. Zo heeft indirect wel de boter zin want als mijn gemeente keer op keer belasting verhoogd omdat ze allerlei fouten maken ga ik wel een andere gemeenteraad aan de macht helpen.

[telenut]

De oppositie zal dit wel onthouden en naar boven brengen bij de volgende verkiezingen.
Dan kan de burger straffen met zijn stem.

[hfolkers]

Het probleem is dat Jam modaal deze boet (in)direct zelf betaald, de gemeente moet zijn geld ergens vandaan krijgen...

[DanielsWrath]

Na te hebben gewerkt bij een overheid kan ik zeggen dat weinig mensen daar op deze manier nadenken over het geld dat zij "hebben". Het is absurd en treurig om te zien hoe er met belastinggeld wordt omgegaan en dat en op veel plekken een cirkel aan geldstromen bestaat binnen overheid en semioverheidsinstanties. De enige die hier de vruchten van plukken zijn de steeds maar groeiende hoeveelheid ambtenaren en de afroominstanties zoals KPMG's en de capgemini's

[Lisadr]

Jan Modaal betaalt altijd voor mismanagement, incompetentie en andere financiële problemen bij een gemeente.

[Wouterie]

Het is symbolisch. De maatschappij wint er niets mee om gemeenten te beboeten. Als we er al iets van mogen leren dan is het dat zaken als terrorismebestrijding primair bij de rijksoverheid horen en niet bij de gemeenten.


Maar ja... In Den Haag zijn ze er een tijdje dol op geweest om zoveel mogelijk naar de gemeenten te schuiven. En voilà! Een geweldig resultaat.

[Rhinosaur]

In het verleden was het gebruikelijk dat een wethouder, gedeputeerde of kamerlid dan opstapt. Ik heb in jaren niet meer gezien dat een bewindspersoon of bestuurder verantwoordelijkheid neemt en opstapt. Het is weliswaar symbolisch, maar een groot gebaar naar de samenleving dat iemand verantwoordelijkheid neemt en tegelijkertijd een belofte voor verbetering.

[dylan111111]

Het probleem is dat boetes met belastinggeld wordt betaald. Eigenlijk zouden de verantwoordelijke beleidsmakers en het management van toen ter verantwoording moeten worden geroepen voor hun onvermogen/onbekwaamheid.

[bytemaster460]

Daarvoor hebben we verkiezingen. Daarnaast blijft het politiek. Wat de één onvermogen en onbekwaamheid vindt, vindt de ander goed beleid. Daarom kan alleen het volk bepalen wie ze opnieuw bestuursverantwoordelijkheid geven. Tenzij er kwaadwillende opzet n het spel is.

[TheVivaldi]

Dat is wel zo, maar bedenk ook wat er gebeurt met Jan Modaal als ze hogere boetes zouden krijgen.

[xaradine]

ik reageerde op verkeerde post

[Reactie gewijzigd door xaradine op 5 februari 2026 11:23]

[avlt]

Het probleem is, zoals andere reageerders al zeiden dat diezelfde Jan Modaal uiteindelijk de boete betaald.

Zou het niet veel beter zijn als een gemeente/overheid gedwongen word om het boetebedrag te besteden aan iets wat de overtreding in de toekomst helpt voorkomen?


Dus bij b.v. IT problemen gedwongen worden te investeren in IT-veligheid.

[Danfoss]

De kop en inhoud van dit artikel over het volgen van moslims is wel heel erg framen en feitelijk onjuist.

De gemeenten hebben een tik op de vingers gehad voor het verwerken van resultaten van een onderzoek. Het onderzoek zelf is niet onderzocht en over de geldigheid daarvan is geen uitspraak geweest. De gemeenten hebben dus niet onterecht 'moslims gevolgd' zoals de conclusie van Tweakers.net hier is.

Zelfs letterlijk in de uitspraak van de AP staat dit:

Het nu voorliggende besluit heeft uitsluitend betrekking op het gebruiken (voorhanden hebben) van de krachtenveldanalyse door het college, en niet op het daaraan ten grondslag liggende onderzoek.

[TijsZonderH]

Nee het gaat over de manier waarop dat ging, maar zie die nuance maar eens te vatten in 80 tekens. Wat je hier schrijft staat overigens heel uitgebreid in het artikel, dus ik snap niet zo goed waar je vandaan haalt dat de inhoud onjuist is.

[Danfoss]

In het artikel en in de kop staat dat "De gemeenten volgden tijdenlang islamistische gemeenschappen en de mensen die zich daarin bevonden." terwijl dat helemaal niet in de uitspraak van de AP staat en ze daar ook geen boete voor hebben gehad.

We weten helemaal niet of de gemeenten echt moslims hebben gevolgd. Er is door een extern onderzoeksbureau een onderzoek gedaan naar jihadisme en netwerken van personen (hun geloof is niet eens van belang hier) en de resultaten daarvan (voornamelijk data uit openbare bronnen) zijn gedeeld inclusief persoonsgegevens en in sommige gevallen ook aangevuld met data uit niet openbare bronnen door de gemeenten zelf.

Zoals in de tekst van de AP (en ook in het artikel) staat is het onderzoek zelf volledig buiten beschouwing gelaten. Een onderzoek wat volgens het AP overigens na aanvragen met goedkeuring van de NCTV is gedaan.

In het artikel schrijf je vervolgens:
"De AP vindt de aanwezigheid van bijzondere persoonsgegevens 'buitengewoon ernstig, maar constateert ook dat het gaat om een eenmalige situatie ten aanzien van een relatief beperkt aantal betrokkenen'. "De AP weegt zwaar dat de overtreding die aan de boete ten grondslag ligt, betrekkelijk kort heeft geduurd."

Hoe dit dan alles dan gedraaid wordt naar: "De gemeenten volgden tijdenlang islamistische gemeenschappen en de mensen die zich daarin bevonden" vind ik gewoon onjuist.

[lDDQD]

Deze mensen zijn weldegelijk gevolgd, wat je zegt is feitelijk onjuist en spreekt de AP tegen: "In sommige rapporten staat meer informatie, zegt de AP. ‘Hierbij kan gedacht worden aan foto’s met namen, informatie over familieleden of informatie over spanningen binnen een moskee’, meldt de toezichthouder. ‘Van een aantal personen is een uitgebreid persoonlijk profiel in rapporten beland." https://www.ad.nl/binnenland/boete-voor-tien-gemeenten-na-geheim-onderzoek-naar-islamitische-inwoners~a2ff210a/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F&slug_rd=1

Dit gaat veel verder dan informatie opzoeken uit "openbare bronnen".

[Reactie gewijzigd door lDDQD op 5 februari 2026 12:11]

[keroner]

In de titel zou inderdaad 'onterecht' vervangen moeten worden door 'onjuist'. Maar ja, polarisatie is het beste product wat de media in handen heeft.

[telenut]

sommige termen toevoegen aan een artikel trekt meer lezers...

[MM99]

Boete opleggen aan een overheidsorgaan (in dit geval Gemeente) vind ik altijd zo een broekzak-vestzak verhaal.


Bedrag van 25.000 is natuurlijk peanuts voor een gemeente. Als het hoger maakt, wie betaald dat? De burgers. Dus heeft ook geen nut. Mensen die verantwoordelijk zijn voor de overtreding, krijgen hoogstens een naar gevoel als straf.

[The Zep Man]

Boete opleggen aan een overheidsorgaan (in dit geval Gemeente) vind ik altijd zo een broekzak-vestzak verhaal.

Bedrag van 25.000 is natuurlijk peanuts voor een gemeente. Als het hoger maakt, wie betaald dat? De burgers.

De burger betaalt sowieso de boete, of die nu hoog of laag is.

Een manier om te voorkomen dat het gewicht van een boete wordt afgeschoven op de maatschappij is om deze te betalen uit opgebouwde pensioenen van betrokken ambtenaren. Ik verwacht dat het afschrikwekkende effect heel effectief zal zijn, maar dat het niet snel zal gebeuren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 februari 2026 10:51]

[kassius81]

Een ambtenaar, die waarschijnlijk geen privacy jurist is dus waarom zou hij de hele AVG kennen, hoofdelijk straffen voor werk dat hij heeft gedaan in opdracht van de gemeente die dat heeft gedaan in opdracht van het Rijk die dat heeft gedaan in opdracht van de kiezer. Jaa jaa.

[The Zep Man]

Een ambtenaar, die waarschijnlijk geen privacy jurist is dus waarom zou hij de hele AVG kennen,

Het niet kennen van relevante wet- en regelgeving is geen excuus. Verder is "ik volgde enkel de opdrachten die aan mij werden gegeven" natuurlijk ook geen excuus.

[multikoe]

Boete opleggen aan een overheidsorgaan (in dit geval Gemeente) vind ik altijd zo een broekzak-vestzak verhaal.
Bedrag van 25.000 is natuurlijk peanuts voor een gemeente. Als het hoger maakt, wie betaald dat? De burgers. Dus heeft ook geen nut. Mensen die verantwoordelijk zijn voor de overtreding, krijgen hoogstens een naar gevoel als straf.

Dat is natuurlijk onzin. Met dezelfde redenering kun je het effect van elke boete aan elke persoon wegredeneren. Want de 100 euro verkeersboete die ik krijg gaat ten koste van andere uitgaven die ik doe. In winkels, in de horeca, in abonnementen. Die hebben lagere inkomsten en moeten dus hun prijzen verhogen. Dus uiteindelijk betalen jullie allemaal mee aan mijn boete. Dat klinkt onzin en dat is het ook. Maar dat broekzakvestzakverhaal ook.

[The Zep Man]

Dat is natuurlijk onzin. Met dezelfde redenering kun je het effect van elke boete aan elke persoon wegredeneren. Want de 100 euro verkeersboete die ik krijg gaat ten koste van andere uitgaven die ik doe. In winkels, in de horeca, in abonnementen. Die hebben lagere inkomsten en moeten dus hun prijzen verhogen. Dus uiteindelijk betalen jullie allemaal mee aan mijn boete.

Een valse vergelijking Jij hebt niet de macht om zomaar even 100 EUR meer inkomsten te krijgen enkel omdat jij een boete krijgt. Een gemeente kan dit wel, want diens inkomsten zijn belastingen waarvan zij de hoogte bepalen.

[kassius81]

Diens inkomsten zijn belastingen waarvan de kiezer de hoogte bepaalt.

[The Zep Man]

Ik heb nog nooit de hoogte van een belasting op een stemformulier gezien.

Kiezers hebben er indirect iets van invloed op, maar bepalen niets.

[Bulls]

onterecht of uit voorzorg. Niks lulligers als je iemand niet verdenkt uit vrees voor etnisch profileren terwijl het uiteindelijk wel terecht was geweest maar nu te laat.

[Honytawk]

70% van de terroristische aanslagen worden juist door extreem rechts gedaan.
20% door moslims.
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe

Dus laten we inderdaad alle racisten en extreem rechte goed controleren.
Ze zijn heel erg schadelijk voor de maatschappij.
Zeker als die wat hitler groeten doen.

[Tjark]

Interessant om te lezen, maar tussen de regels door zie je dat het vrij oude cijfers zijn, waarbij bv het Noord-Ierse conflict in aantallen (destijds) laat lijken dat separatisten de overhand hebben. Lees je dan weer:

In 2017, British intelligence MI5 said that Northern Ireland is the most concentrated area of terrorist activity "probably anywhere in Europe", with weekly threats from dissident Irish republicans.^[13] Europol report all deaths from terrorist activity in 2018 were caused by jihadist terrorism.

Dan is in de rest van Europa het aantal doden in 2018 wel weer op 'een bepaalde groepering/activisme' toe te schrijven. Recente cijfers, zonder zeer lokale conflicten (bv Noord-Ierse separatisme) zouden wenselijk zijn.

[tanzu]

Ik zie dat nergens staan op die Wikipedia pagina, maar misschien klopt het vanaf 1950. Maar sinds grofweg 2000 staan er 9 aanslagen in de tabel met Islamitische achtergrond, tegenover 6 van alle andere bij elkaar opgeteld.

[jjobar]

Snap echt niet hoe je hier +2 voor kunt krijgen. Oude cijfers en hoe kun je statistieken verdraaien door in te zoomen op specifieke getallen door er bijvoorbeeld maar vanuit te gaan dat we alleen Europa pakken en alleen aanslagen waarbij meer dan 10 doden gevallen zijn.

Zegt dus eigenlijk helemaal niets

[Wouterie]

Het mag wel gedeeld worden, maar wel volgens de regeltjes.

[bytemaster460]

De geschiedenis leert dat echte afbraak juist plaatsvindt als overheden zich niet meer aan wetten houden. Dat is hier nu aan de hand.

[Honytawk]

Inderdaad, goed dat die gemeentes daarvoor op hun vingers getikt worden dus.

We zouden niet willen dat hun racistische praktijken die geen basis hebben in statistiek Nederland zou afbreken.
Hop naar een betere samenleving zonder racisme!

[cem.]

Vanochtend kinderen naar school gebracht en terug naar huis gelopen, had zwarte muts op en zwarte broek aan. Mensen kijken mij ook scheef aan in de zin van, word ik in hun gedachten bestempeld als een asielzoeker of een inbreker, die mensen hebben al een negatief stempel en die krijgen ze nooit weg in Nederland, kun je hoog en laag springen maar het blijft zo.

[Storm-Fox]

Blijkbaar kan jij gedachten lezen, maar als jij er bewust voor kiest om er bij te lopen als een boef dan moet je niet klagen wanneer mensen jou ook zo behandelen.
Dit geldt net zo voor de mensen die in een boevenauto rijden en vervolgens stomverbaasd zijn wanneer zij
vaker staande worden gehouden dan iemand in een Toyota Pruis.

[cem.]

Dus als buiten -5 is en je draagt een muts dan ben je een boef, bedankt 🤩

[Storm-Fox]

Dat is niet mijn punt. Ik draag ook een muts maar als jij full thug-life gaat en er in totaal
als een boef bijloopt dan wordt je als boef behandeld. Een klein kind snapt dit zelfs maar
heel veel echte boeven en wannabee's nog niet.

[killercow]

Die muts (en zeker de kleur) is een keuze van jouwzelf.
De huidskleur van de onderzochte mensen hier, is net iets lastiger te veranderen, en religie (hoe onwerkelijk ook) is een beschermde keuze.
Moeilijk heh? discriminatie los zien van eigen keuzes.

[Storm-Fox]

Nu zet je zelf mensen met alleen een roze muts en broek aan allemaal weg als gay.
Dit zegt meer over hoe jij naar mensen en jezelf kijkt.

[cem.]

“Ik draag ook een muts maar als jij full thug-life gaat en er in totaal
als een boef bijloopt dan wordt je als boef behandeld. Een klein kind snapt dit zelfs maar
heel veel echte boeven en wannabee's nog niet”

Als mensen met zwarte muts en zwarte broek loopt op straat en jij zet ze weg als een boef omdat ze zwarte muts en zwarte broek mogen dragen dan zegt meer over hoe jij naar mensen en jezelf kijkt.

[kuurtjes]

Ik denk dat cem. gewoon toont hoe vooroordelend jij bent en dan ga je hier nu hypocriet op antwoorden?

[Bulls]

Het is natuurlijk. Argwaan hebben tegenover het onbekende, en helemaal als dat beeld versterkt wordt door ervaring.


Onze bordercollie was eens aangevallen door een grote zwarte hond, sinds dien was elke grote zwarte hond een gevaar.

[AOC]

Dus als men slachtoffer is mag religie/afkomst benoemd worden maar als een misdrijf wordt gepleegd door een individu/groep dan worden dat soort details/kenmerken onder de algemene mat geschoven. Snap dat contrast nooit

[Shinji]

Dat is vrij simpel, het is prima toegestaan om specifieke groepen te onderzoeken op verdenking van bepaalde verboden activiteiten (terrorisme) als daar gegronde redenen voor zijn. Die reden mag alleen niet religie an sich zijn want dat is discriminatie, en dat lijkt hier gebeurd te zijn. Dus het is prima om te benoemen dat hier gediscrimineerd is op basis van religie.

Andersom, als iemand een aanslag pleegt wil dat niet per se iets zeggen over de religie als geheel. Dus dat is in die zin niet relevant.

[Bartdoek]

Ik vind dit zelf soms wel een lastig onderwerp. Want ja: vrijheid van godsdienst is een grondrecht en hierop mogen wij niet discrimineren. Maar als mensen een geloof aanhangen waar homosexualiteit als een kwaad wordt gezien dat bestreden moet worden, en als we vervolgens constateren dat homo's procentueel vaker geintimideerd worden door mensen van bepaalde geloven, mogen wij dan niet deze link leggen?

Maar goed, ik heb het sowieso niet zo met religies die andere groepen veroordelen in het algemeen (en dat is niet alleen het islam).

[Bulls]

De islam is gewoon een haatdragende cultuur, hun doel is de wereld domineren en alle ongelovigen te elimineren. Ze roepen het zelf. Ze citeren de Koran. Maar dit benoemen mag zogenaamd niet, onze tolerantie wordt onze nederlaag. Het verenigd koninkrijk is een goed voorbeeld. Ik neem geen blad voor de mond en zal niet buigen voor de zogenaamde taboe wat er nu heerst.

[bytemaster460]

Je hebt gelijk, maar dat is niet waar het in deze zaak om ging. In deze zaak is geoordeeld dat de AVG is overtreden en niet of men wel of niet mocht onderzoeken op basis van religie.

[aaahaaap]

> In de eerste plaats hadden de gemeenten geen goede grondslag om de gegevens te verwerken. Dat lijkt opvallend, omdat een wettelijke verplichting vanuit het Rijk een grondslag kan zijn voor gegevensverwerking. Het gaat hier echter om de gegevens ín het onderzoek en niet het onderzoek in de eerste plaats.

Ik snap deze uitleg niet echt. Hoe moeten we dit nu interpreteren?
De gemeentes hebben een onwettelijke opdracht van het Rijk gekregen ("Onderzoek dit, hiervoor heb je gegevens nodig die je niet mag opslaan")?
Of hebben de gemeentes bij uitvoering van de opdracht van de overheid zelf ervoor gekozen data te verzamelen die niet nodig is voor dit onderzoek? (maar als de opdracht vanuit het rijk specifiek was "onderzoek moslimgemeenschappen" lijkt het me lastig om geloof buiten de data te houden).
Of iets heel anders?