Ministerie verwijdert illegale data over moslims op verzoek van AP pas in 2026

Het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft de gegevens van Nederlandse moslims die onterecht werden gevolgd vanwege een onderzoek nog niet verwijderd. Dat had deze week moeten gebeuren, maar dat gebeurt pas vanaf volgend jaar. De AP vroeg daarnaar.

Dat schrijft demissionair staatssecretaris Jurgen Nobel in een brief aan de Tweede Kamer. Hij schrijft dat het ministerie pas op 1 januari 2026 begint met het verwijderen van persoonsgegevens van Nederlandse burgers die onterecht werden gevolgd. Het gaat specifiek om gegevens van Nederlanders in moslimgemeenschappen; het ministerie volgde die groepen tussen 2015 en 2021 zonder dat daarvoor een juridische onderbouwing was. Het ging onder andere om onderzoeken naar 'de aanpak van maatschappelijke spanningen, preventie van radicalisering en ongewenste buitenlandse financiering'. Het ministerie deed onderzoek naar personen, organisaties en netwerken binnen moslimgemeenschappen op basis van onder andere openbare bronnen en 'veldonderzoek'.

In april concludeerde de Autoriteit Persoonsgegevens dat die gegevens onterecht werden verzameld. Het onderzoek was discriminerend en illegaal, concludeerde de AP. De privacytoezichthouder droeg het ministerie op de onterecht verzamelde gegevens binnen twee maanden te verwijderen. Die deadline liep op woensdag af. Het ministerie schrijft daarover nu dat het langer duurt voordat de gegevens daadwerkelijk worden verwijderd.

Hersteltraject

Dat heeft te maken met het 'hersteltraject' dat het ministerie sindsdien is begonnen. Onderdeel daarvan is niet alleen dat het ministerie excuses heeft aangeboden en de onderzoeken heeft stopgezet, maar ook dat het betrokken burgers zowel proactief als reactief wil informeren over de dataverzameling. Het ministerie heeft burgers bijvoorbeeld aangeraden een inzageverzoek te doen om te kijken of de overheid hun gegevens had verzameld. "In reactie hierop heeft SZW een groot aantal verzoeken om inzage ontvangen", schrijft Nobel.

Het gaat om 305 inzageverzoeken. "Daarvan zijn 260 verzoeken afgehandeld en 45 verzoeken nog in behandeling", schrijft de staatssecretaris. "Bij ongeveer tien procent was sprake van onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens."

Proactief

Het ministerie heeft betrokkenen ook proactief geïnformeerd. Daarvoor heeft het ministerie documenten doorgezocht, waaruit 176 burgers tevoorschijn zijn gekomen waarover gegevens zijn verzameld. "Het is gelukt om ongeveer een derde hierover te informeren. Van de overige personen heeft SZW geen betrouwbare contactgegevens kunnen vinden en deze personen heeft SZW daarom niet persoonlijk kunnen informeren", aldus de staatssecretaris.

Omdat een deel van die inzageverzoeken nog loopt, kan het ministerie pas later beginnen met het verwijderen van de illegaal verzamelde gegevens. Dat gebeurde op verzoek van de AP zelf. De AP schreef een brief waarin het het ministerie vroeg langer de tijd te nemen om de gegevens te verwijderen. De AP 'ontving signalen dat er zorgen zijn dat de termijn van twee maanden onvoldoende is', stond in die brief. Door de verwijdertermijn uit te stellen krijgen meer burgers de kans inzage te krijgen in hun gegevens.

De staatssecretaris schrijft daar in zijn brief over. "Tegelijkertijd constateert de AP met instemming dat SZW zich heeft ingespannen om betrokkenen te informeren. De AP stelt dat SZW in haar hersteltraject waar mogelijk alle personen die het redelijkerwijs kon bereiken, proactief heeft geïnformeerd. Daarom legt de AP SZW geen verdere maatregelen op."

Update, 14.44 uur - Na publicatie ontving Tweakers een reactie van de Autoriteit Persoonsgegevens waaruit blijkt dat die niet alleen akkoord is met het uitstel, maar daar juist zelf specifiek om vroeg. Het artikel en de titel zijn daarop aangepast.

Reacties (49)

[himlims_]

bizar dat dit (registratie) nog gebeurd anno 2025; zou verwachten dat nederland na de 2e wereld oorlog wel een lesje geleerd had.

(in nld zijn meer joden gedeporteerd dan in UK/FR, omdat de overheid een register bij gehouden had op religie van inwoners)

[JayPe]

Zeker bizar, scheiding kerk en staat enzo.

Maar vergis je niet: Mensen zijn er ook trots op, op de religie die zij aanhangen. En willen ook daarvoor erkenning. Maakt deel uit van je identiteit. Dus vind je het ook belangrijk dat je daarvoor (h)erkent wordt.

Wat doet het er toe, zou je zeggen, of je man of vrouw bent. gehuwd of alleenstaand. Toch is die ook die burgerlijke staat een 'status', en dus wordt deze om allerlei redenen geregistreerd. Man of Vrouw zou irrelevanter zijn voor bijvoorbeeld de belastingdienst, want voor de wet zijn we allen gelijk qua aan/toeslagen, maar of je nu wel of geen zwangersschapsverlof krijgt, en hoeveel,. goh dat hangt dan toch weer af van dat M/V'tje op je paspoort.

[The Zep Man]

Maar vergis je niet: Mensen zijn er ook trots op, op de religie die zij aanhangen.

[citation needed]

Er zijn een paar religieuze stromen die evangeliseren. Er zijn ook stromen die dit niet doen en die er niet mee te koop rondlopen. Die zoeken geen erkenning.

[Benadski]

Dat evangeliseren heb ik onlangs nog moeten meemaken met een fanatieke Christen. Ik voelde me echt bedreigd en was tegelijk verbaasd over hoe gehersenspoeld iemand kan zijn. De jonge jongen bleef maar pushen en ratelen en mij volgen. Gelukkig kwam iemand me bijstaan en heb ik kunnen vluchten.

[comecme]

Je hebt toch gewoon recht op zwangerschapsverlof als je zwanger bent? En recht op ouderschapsverlof als je een kind hebt gekregen? Dit is toch niet afhankelijk van je geboortegeslacht of gender?

[kenneth]

Scheiding van kerk en staat houdt in dat de kerkelijke en staatkundige macht gescheiden zijn en geen macht op elkaar uitoefenen. Het betekent niet een afwezigheid van religie in de overheid (zoals de laïcité in Frankrijk).

Er valt een goed argument te maken voor laïcité, maar dat is in Nederland (nog) geen gebruik.

[hackerhater]

Well of je gehuwd/relatie-contract hebt is wel belangrijk bij dingen als bezoekrecht in het ziekenhuis, afhandeling erfenis, etc.
Net als je geslacht op verschillende dingen qua overheid belangrijk is.

Nu of dat op je ID moet staan, dat is een andere (terechte) vraag.

[ronaldvr]

Zie hier voor de historie van na WOII

Wikipedia: Stichting Interkerkelijke Ledenadministratie

Tot 1994 werd er in het Nederlandse bevolkingsregister een dataveld 'godsdienst' opgenomen. Vanaf dat jaar verdween de vermelding van kerkelijke gezindte uit het bevolkingsregister en konden de lokale kerken geen mutaties meer opvragen bij het gemeentehuis. Dit gold ook voor de in 1951 opgerichte stichting SMRA, die gegevens nodig had om kerkelijke gemeenten en pensioenverzekeraars van informatie te kunnen voorzien. Om dit te compenseren, is de SILA opgericht.

[Tim AtSharp]

Klopt. En dat zijn reële risico's. Maar het risico in besluitvoerming hierrond is natuurlijk dat je dat zo heel graag wil vermijden dat het in kaart brengen van bedreigingen / trends / problemen ook onmogelijk gemaakt wordt. Het is het zoeken naar evenwicht hierin.

Verder is het steeds minder relevant dat zo'n register 'in verkeerde handen valt' cfr je voorbeeld: Als je als vreemde mogendheid zulks wil doen, dan zijn er mogelijkheden te over om zelf zo'n register aan te leggen (we gooien alles van onszelf zomaar online) - je hoeft dan echt niet meer te steunen op een lijst die een overheid bijgehouden heeft... Dus herhaling van het feit waar je naar refereert, is zogoed als onmogelijk, wegens obsolete...

[sympa]

Voor het onderzoeken van trends kan je steekproeven nemen en mensen gewoon een vraag stellen.
En als je iemand vindt met wapens in huis, dan trek je zijn of haar vrienden na. Heel gericht en niet met een sleepnet.

[Kenju]

(in nld zijn meer joden gedeporteerd dan in UK/FR, omdat de overheid een register bij gehouden had op religie van inwoners)

Dergelijke registers hadden ze wel in meer landen, waaronder België. Maar deze wisten de registers 'kwijt te raken'. Daarnaast was er een algemene volksmentaliteit waarin mensen bereid waren in verzet te gaan, vs hier waar mensen toch banger waren of gewoon zich zo veel mogelijk afzijdig wilden houden van de oorlog nadat in de 1e WO Nederland ook neutraal was gebleven. We hadden hier dan ook nooit een breed verzet terwijl de mensen die Joden verborgen massaal verraden werden. Per ratio zijn nergens meer Joden afgevoerd dan uit Nederland (ik geloof dat Polen gelijk staat). Ik weet niet waarom je Frankrijk noemt omdat dat land niet specifiek uitsteekt in deze cijfers, terwijl het Verenigd Koninkrijk nooit bezet is (overigens hebben die hun eigen uitgebreide historie van het vervolgen (inclusief uitmoorden) van Joden.

De registratie van religie is overigens iets dat in de loop van de jaren 70 en 80 afgebouwd is. Dus dat is gewoon heel lang doorgegaan en velen hebben dus ooit met hun van thuis uit meegekregen religie in het BRP gestaan. Geen idee hoe dit verwijderen werkt. Update van het systeem waarin er geen veldje meer voor is? Of overgang op een nieuw systeem waarin alle compatibele data getransfereerd wordt en derest verloren gaat? Zouden er backups zijn van de oude data?

Verder moet gezegd worden dat Justitie actiever is wanneer het gaat om het promoten van zaken waar flinke PR-waarde aan hangt zoals grote drugsvangsten. Het ironische is dat iedere grote drugsvangst vooral iets zegt over hoe groot de totale batch is dan dat er echt een hap uit de handel genomen wordt. Zaken als internetfraude of persoonlijke afpersing (kleine zaken met naaktfoto's oid) is minder geld voor als ik verschillende misdaadpodcasts moet geloven.

Over deze groep die onterecht op een terreurlijst stond zei Yesigöz als toenmalig minister van justitie letterlijk dat ze niets voor ze ging doen en deze mensen zelf maar moesten regelen dat deze registratie gecorrigeerd wordt. Als reactie op de verontwaardiging stelde ze wel te willen helpen, maar nav onderzoek door FTM bleek daar nooit een loket voor geopend te zijn.

https://www.nporadio1.nl/nieuws/onderzoek/1c8b48f3-760f-495b-802a-b05b46566392/minister-yesilgoz-grootste-privacyschender-doordat-nederlanders-ten-onrechte-op-terreurlijst-staan

https://www.ad.nl/binnenland/nederlandse-burgers-die-onterecht-op-geheime-terreurlijst-staan-moeten-het-zelf-oplossen~aafecd39/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Reactie gewijzigd door Kenju op 12 juni 2025 16:24]

[Hardstyler1987]

Veel te kort door de bocht.

- wij hadden een panklaar ontwerp liggen voor een in die tijd geavanceerd en lastig na te maken persoonsbewijs. Dat van België kon je bij wijze van nog op pleepapier namaken.
- het bezettingsregime in België was milder dan in Nederland, zij stonden onder militair gezag (waar veel minder fanatici zaten dan in de Duitse regering) en hadden nog een groter overblijfsel van zelfbestuur o.a. omdat Leopold III niet in ballingschap was gegaan, en de duimschroeven werden nog verder aangedraaid na de Februaristaking in 1941, die geen directe parallel had in België. Frankrijk idem, militaire bezetting, geen direct bestuur vanuit de Duitse regering.
- in Nederland is ook een groter percentage van de joden vermoord dan in Duitsland zelf. Duitsland heeft ook altijd burgers hun religie geregistreerd ivm. de kerkbelasting die via de overheid geïnd wordt
- een groter deel van de in ons land levende joden bestond uit recent opgenomen vluchtelingen uit Duitsland dan in België en Frankrijk. Die waren op basis van Duitse gegevens al allemaal als joods bekend en hadden het in België of Frankrijk ook niet gered.

[B Tender]

(in nld zijn meer joden gedeporteerd dan in UK/FR, omdat de overheid een register bij gehouden had op religie van inwoners)

Het scheelt, bij de UK, ook dat dat de UK niet bezet is geweest door Duitsland.

[deboerpp]

Als mensen zich gedragen als een bezettingsmacht en eigen wetten etc ( sharia) hier in willen voeren, dan is dit gewoon zelfverdediging, en dit zouden meer Nederlanders moeten beseffen. We willen hier geen vrouwonvriendelijke nazi toestanden . Jij bent zeker vergeten wie er toen met de moslimleiding Amin al-Husseini, lekker een kopje thee dronk ? Juist, Hitler.

[hlumberjack]

In en tussen overheidsinstanties blijft achteraf vergiffenis vragen makkelijker dan toestemming.... en naar mijn ervaring worden ambtenaren ook niet aansprakelijk gesteld en daarmee worden ze ook niet op inactief gezet. Dus tja, prestatie en gedrevenheid is ver te zoeken.... wat als dit een lijst was met mensen met een joodse religie... sterker nog wat als er meerdere lijsten bestaan want dat kan kennelijk? Dan waren de rapen gaar aan alle kanten, en dat dit zolang mag duren is echt buitengewoon en niet te verantwoorden. Misschien ook om even bij stil te staan de belastingdienst ook vergelijkbare praktijken hanteerde

[Meg]

Maar waarom wordt de data van de mensen bij het verzoek is afgehandeld dan al niet verwijderd?

[kodak]

In principe kan iedereen zelfs een verzoek tot verwijderen doen. Dan is er ook geen excuus dat iemand nog inzage zou kunnen verwachten op oude gevevens die men zelf weg wilde hebben. Ik vraag me dus eerder af of daarop gewezen is nadat de toezichthouder stelde dat de gegevens onterecht verwerkt worden. Dat lijkt me namelijk eerder zorgvuldig dan slechts opmerken dat slachtoffers inzage kunnen krijgen om het nog langer te blijven verwerken (bewaren).

[asing]

Om ongeveer dezelfde reden dat de politie de ANPR geregistreerde kentekens niet mag bewaren, en deze om die reden doorzette naar de Belastingdienst. Die mag namelijk alle data bewaren zolang dat relevant is voor inning van belastingen. Een jaar of 7 dus.

Datahonger dus. En dan bedenken ze een manier waarop ze het wel kunnen bewaren. Het kan ooit eens van pas komen. Net als hoarders van alles bewaren.

De praktijken met de BD zijn inmiddels gestopt, voor iedereen over mij heen dendert dat het niet (meer) klopt.

[Tim AtSharp]

Artikel 1: Gelijke behandeling en discriminatieverbod. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Goed in bedoeling, maar als je even nadenkt onmogelijk natuurlijk. Los daarvan roept het heel wat vragen op:
- wat is dat, 'gelijk' behandelen? Hoe veel moet iets verschillen voordat het niet meer 'gelijk' is?
- er is weinig onrechtvaardiger dan verschillen gelijk behandelen - dat leidt de facto to problemen (het bekende cartoontje van een aap, een vis en een olofant die beoordeeld zullen worden op hun 'boomklim vaardigheden'.
- Als je een bepaalde levensovertuiging aanhangt (wat in EU een vrije keuze is) dan zijn daar gevolgen aan. Die eruit halen omwilel van 'gelijk behandelen' is dan ook niet correct tegenover de rest van de bevolking ( concreet: Als je een godsdienst aanhangt die scheiding tussen kerk en staat niet accepteert, dan plaats je jezelf in een bepaalde situatie die niet past in de EU, en je zet jezelf dan ook buiten de maatschappij. Daar dan geen gevolgen aan geven want 'gelijk behandelen' is niet correct. (cfr: Het onbestraft laten van misdaad is een misdaad tegenover wie geen misdaad begaat)

Ik denk dat er, volgens dat artiekel, bijzonder veel wenselijke 'discriminatie' is - gaande van dames en herentoiletten tot zwangerschapsverlof tot pensioenleeftijd, ... en die 'discriminatie' is wenselijk hier, en die moeten we nastreven. We zouden beter focussen op levensstandaard voor iedere specifieke situatie, in plaats van alles te willen afvlakken.

De mens is vrij in zijn keuzes - althans we doen een poging daartoe in het westen. Dus als je keuzes maakt die niet compatiebel zijn met de wetgeving of de cultuur / gebruiken van een land, dan plaats je jezelf in een lastig parket. Dan eisen gaan stellen is bizar, die eisen gaan inwilligen als maatschappij is pervers.

[Kenju]

Als je een godsdienst aanhangt die scheiding tussen kerk en staat niet accepteert, dan plaats je jezelf in een bepaalde situatie die niet past in de EU, en je zet jezelf dan ook buiten de maatschappij.

Geen enkele religie gaat uit van een scheiding van kerk en staat. Religie stelt zichzelf gelijk aan de werkelijkheid. Daarnaast wordt in zo ongeveer iedere religie de vorst neergezet alsof deze aangewezen is door God. Juist in de Islam is dit verhaal meer complex omdat in die religie er zo'n streng verschil is aan wat aan God toe te wijzen is en wat niet. Maar ook daar is de wet in het geval van sommige landen ontleend aan de Islam. Er zijn echter ook seculiere landen waarin Islam de dominante religie is.

Scheiding van kerk en staat kennen ze strikt genomen ook niet in landen als Denemarken, Griekenland, het Verenigd Koninkrijk, Noorwegen. Dus het zegt uiteindelijk vrij weinig. In Marokko hebben ze de Islam als staatsgodsdienst, maar ze hebben ook vrijheid van religie in de grondwet staan.

Het is verder wat makkelijk om de context te negeren rond de bedoelde definitie van discriminatie, waarvan je zelf wel weet dat je dit doet.

Het is gewoon simpel. Deze mensen zijn onterecht op een lijst geplaatst waardoor hun vrijheid beperkt wordt en ze in lengte van jaren tegen problemen aan kunnen lopen. Onze overheid heeft een brede reputatie op dit gebied, van bijv. institutioneel racisme bij de belastingdienst tot aan de toeslagenaffaire waar er ook een flink etnisch-ingegeven element hing aan wie aangewezen werd als fraudeur. Deze mensen hebben echter recht op een gelijke behandeling en dus dat ze niet als terrorist, fraudeur of over het algemeen minderwaardig persoon worden neergezet als daar geen wettelijk te onderbouwen aanleiding toe is.

[Tim AtSharp]

Klopt. En daarom dus hebben we in EU gekozen voor een seculier systeem...
Het lijkt enerzijds alsof je mijn argument wil tegenspreken, maar eigenlijk bevestig je het gewoon.

[Kenju]

Je punt was dat deze mensen de scheiding van kerk en staat niet accepteren of dat een religie hier anders in staat dan de norm. Dat is onzin.

Je bent tegen gelijke behandeling en stelt dat soms discriminatie goed is waarbij je twee compleet verschillende vormen van onderscheid aan elkaar gelijk stelt. Ook dat is onzin.

Ik bevestig niets, ik geef aan dat je niet weet waar je het over hebt. Helaas stelt deze beperking en afkeer je niet in staat mijn tekst te begrijpen.

[jongetje]

Kan dus weer een enorm project van miljoenen worden opgetuigd om de contacteren (volgens mij heeft elke Nederlander een BSN nummer en in de basis registratie personen staat gewoon een adres met al dan geen berichtenbox) te achterhalen. Dan moeten er 10 communicatie adviseurs een brief opstellen en een helpdesk opgetuigd worden voor als er iemand gaat bellen. En dat voor 176 burgers...

[appelmoes3]

Bizar dat er geen contact gegevens voorhanden zijn voor tweederde van de 176 personen. Allen illegaal in Nederland dus? Of op ‘ vakantie ‘ naar land van emigratie?

“…… 176 burgers tevoorschijn zijn gekomen waarover gegevens zijn verzameld. "Het is gelukt om ongeveer een derde hierover te informeren. Van de overige personen heeft SZW geen betrouwbare contactgegevens kunnen vinden”

[jongetje]

Oftewel, we hebben mensen gevolgd maar hebben geen idee wie het zijn?

[TheFoundation101]

Sorry maar de AP komt hierdoor toch niet over als een serieuze organisatie? Eerst vingertje opsteken en zeggen dat alles verwijderd moet worden binnen twee maanden. Dan plots op de rem gaan staan om de uitvoering van hun eigen oordeel uit te stellen. Ik zou gedacht hebben dat ze bij de AP ondertussen toch ervaren genoeg zouden zijn om overwegingen zoals behandeltermijnen en beroepsprocedures van in het begin mee in rekening te brengen.

Voor andere bedrijven/instanties die onterecht gegevens verzamelen, geeft dat ook een duidelijk signaal: als de AP je op de vingers tikt, hoef je maar te claimen dat het 10 jaar duurt om je fout recht te zetten, en zolang kan je je databank nog rustig bijhouden.

[Mayonaise]

Hoe bepalen ze trouwens of iemand een moslim is?

[Cuqebaqer]

Ik vermoed kledij of andere uiterlijke kenmerken. Of via een moskee ergens een registratie kunnen vinden wellicht. Eventueel een forum oid is mogelijkheid. Opzich niet heel lastig om er achter te komen.

[locke960]

Het ministerie heeft betrokkenen ook proactief geïnformeerd. Daarvoor heeft het ministerie documenten doorgezocht, waaruit 176 burgers tevoorschijn zijn gekomen waarover gegevens zijn verzameld. "Het is gelukt om ongeveer een derde hierover te informeren.

Je verzameld gegevens over mensen en daarna kun je slechts met een derde contact krijgen?
Dat is best wel frappant. Ik weet niet wat ik daarvan moet denken.
Zijn die mensen verdwenen? Of was de informatieverzameling ook nog beroerd uitgevoerd?
Of mis ik iets en is het iets heel anders?

[pyro-tukker]

Het gaat om 305 inzageverzoeken. "Daarvan zijn 260 verzoeken afgehandeld en 45 verzoeken nog in behandeling", schrijft de staatssecretaris. "Bij ongeveer tien procent was sprake van onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens."

Kan ik hier uit afleiden dat er van de behandelde casussen 26 niet ‘risicovol’ en onterecht waren en dat de andere 90% (234 casussen) er gegronde redenen waren om gegevens te verzamelen?

[zazadanger68]

Hmmm wat was ook alweer het artikel 1 van onze wetboek?

Artikel 1: Gelijke behandeling en discriminatieverbod. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.


Worden er dan ook data bewaard van Nederlandse Joden of Hindoestanen of wat dan ook?

[Reactie gewijzigd door zazadanger68 op 12 juni 2025 15:01]

[asing]

Het bewaren/opslaan van je geloofsovertuiging of afkomst valt niet onder discriminatie. Het wordt een beetje gek als je het alleen opslaat van Moslims, of Marrokanen. Het wordt discriminatie als je die groep anders behandelt met deze gegevens.

[zazadanger68]

Waarom zouden ze anders dat data willen bewaren? zodat ze de Moslims willen onderzoeken en a.d.h.v. de resultaten die groep mensen behandelen. Het zelfde kan namelijk ook bij de Joden o.i.d. gedaan worden maar die horen we niet.

[asing]

Nou, je kan er bijvoorbeeld statistiek op bedrijven. Het hoeft niet perse negatief te zijn.

[sympa]

Het is dus niet de taak van de overheid om dat stiekem te doen.
En voor onderzoek wordt de data zo goed mogelijk geanonimiseerd.
En om onderzoek te doen wil je ongetwijfeld vergelijken met andere groepen.

[secretqwerty10]

christendom kennen allebei géén religieuze doctrine van uitbreiding van het geloof via militaire expansie en maatschappelijke subversie.

Iemand is blijkbaar gezakt voor geschiedenis...

[zazadanger68]

Je reactie bevat veel onjuistheden over de islam die ik als moslim graag rechtzet.

De islam is geen gewelddadige ideologie, maar een geloof dat vrede, rechtvaardigheid en spiritualiteit centraal stelt. De term jihad wordt vaak verkeerd begrepen — het betekent vooral innerlijke strijd voor het goede. Militaire verdediging was er in de beginperiode, maar altijd gebonden aan strikte regels (geen aanvallen op burgers, vrouwen of kinderen).

De profeet Mohammed verspreidde zijn boodschap voornamelijk vreedzaam en door dialoog. Veel landen met grote moslimbevolking, zoals Indonesië, zijn zonder geweld islamitisch geworden.

Elke religie kent in zijn geschiedenis geweld door volgelingen, ook het christendom en jodendom. Maar dat zegt meer over mensen dan over het geloof zelf.

De Koran zegt duidelijk: “Er is geen dwang in religie” (2:256).


Het is prima om kritisch te zijn, maar wel eerlijk. Oordelen over een religie zou je moeten baseren op haar leer — niet op vooroordelen of extremisten.

[Tintel]

Het is prima om kritisch te zijn, maar wel eerlijk. Oordelen over een religie zou je moeten baseren op haar leer — niet op vooroordelen of extremisten.

Het probleem nu juist de extremisten denk ik. In het verleden hebben christenen zich natuurlijk ook aardig misdragen door dwangmatig mensen te bekeren of heidenen te vervolgen. Maar dat was dus in verleden.
Als een religie steeds meer extremisten onder zich heeft krijg je automatisch een vooroordeel denk ik. Dan is het onjuist om de religie te 'veroordelen' maar voor haar aanhangers geldt dan wel wat anders.

Allerlei cult aanhangers prediken ook vrede maar ondertussen worden 'afvalligen' wel afgemaakt. Dus of iets in de letter niet militant/geweldadig is, is ondergeschikt aan het werkelijke gedrag - zelfs als dat alleen maar een subset is helaas.

[TV_NERD]

Daar kun je tegenover zetten dat Mohammed een letterlijke strijder was die meerdere bloedige veldslagen heeft geleid en meegemaakt, en een vrouw had van 6 met wie hij voor het eerst intiem was op haar 9e. Hij was toen 52. Dat is niet iemand waar ik wat van profetieën dan ook van zou willen volgen

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 12 juni 2025 17:08]

[zazadanger68]

Ik zou goed onderzoek doen naar onze profeet. Je verwacht toch niet dat miljarden mensen zo iemand zouden volgen zonder reden? Dat moet toch iets in je hoofd triggeren? Vandaag was er toevallig nog nieuws over de islam als snelst groeiende religie.

[TV_NERD]

Bovenstaande feiten zijn algemeen bekend en kun je prima terugvinden in verschillende naslagwerken, op Wikipedia en in de verschillende LLMs. Mij maakt het dan verder weinig uit wat zo iemand nog meer gedaan heeft. Dit geldt voor mij als atheïst overigens voor de meeste religies

[zazadanger68]

Nou Wikipedia achtige bronnen zijn voor mij net zo corrupt als informatie op Facebook. Maar zolang iedereen elkaar respecteert en accepteert is er geen enkel probleem :-)

[zazadanger68]

Beetje break erop, je gaat wel heel extreem...

Je haalt dingen aan uit de islamitische geschiedenis en bronnen, maar zonder de juiste context en vaak op een manier die bedoeld lijkt om te choqueren. Ja, er zijn moeilijke verhalen — net als in het jodendom en christendom — maar die moet je begrijpen in de tijd en omstandigheden waarin ze gebeurden. De profeet Mohammed leefde in een ruwe tijd van oorlogen tussen stammen. Wat hij bracht was juist orde, regels en bescherming van zwakkeren. Hij leerde mensen eerlijkheid, vergeving en respect — ook voor vijanden.

Wat je zegt over Aisha klopt niet als je kijkt naar de historische context. In die tijd — in Arabië, maar ook in Europa en andere delen van de wereld — was het normaal dat meisjes jonger trouwden dan nu. Aisha’s ouders gaven zelf toestemming voor het huwelijk, en ze werd later een van de belangrijkste geleerden van de islam, met duizenden overleveringen.

De profeet Mohammed trouwde niet uit lust, maar om banden te versterken en zorg te bieden. De meeste vrouwen met wie hij trouwde waren weduwen. Zijn daden moeten eerlijk bekeken worden in de tijd waarin hij leefde — niet met de maatstaven van nu.

Wat je zegt over geweld in de Koran is ook niet volledig juist. Soera 9 gaat over een specifieke situatie van oorlog, niet over algemene haat of geweld tegen niet-moslims. De meeste moslims zien de islam juist als een religie van vrede, zoals de Koran zegt:

"Er is geen dwang in religie" (2:256)

en

"Wij hebben jou slechts gestuurd als barmhartigheid voor de werelden" (21:107)