Inspectie heeft geen boetes uitgedeeld voor verplichten gebruik Coronamelder

De Inspectie SZW van het ministerie voor sociale zaken en werkgelegenheid heeft afgelopen maanden geen enkele boete uitgedeeld voor het verplichten van het gebruik van de app Coronamelder. Het gebruik van de app moet altijd vrijwillig zijn.

Er was een melding binnengekomen bij de Inspectie, maar dat bleek te berusten op een misverstand, zegt een woordvoerder van de Inspectie SZW tegen NU.nl. Het verplichten van het gebruik van de app Coronamelder, waarmee mensen een seintje krijgen als ze in de buurt zijn geweest van iemand die later positief testte op corona, is bij wet verboden.

Een overtreding kan leiden tot een boete van 8700 euro of een gevangenisstraf van zes maanden. De woordvoerder van de Inspectie SZW laat weten dat er bij het Openbaar Ministerie in de eerste drie maanden geen gevallen zijn binnengekomen waarbij deze regel mogelijk is overtreden.

De bepaling staat in de wet, omdat de overheid bang was dat het bijvoorbeeld verplicht zou worden om de app te gebruiken bij het binnengaan van een gebouw of kantoor. De Inspectie gaat niet over het omgekeerde, dat bijvoorbeeld werkgevers aan werknemers aanraden om Coronamelder uit te schakelen of te verwijderen.

De app moet bron- en contactonderzoek ondersteunen. Momenteel hebben ongeveer 111.000 mensen een positief testresultaat via de app doorgegeven, blijkt uit de statistieken. Naar aanleiding van de resultaten zijn ongeveer 96.000 testen gedaan, waarvan 9125 mensen positief bleken te zijn. De statistieken lopen vanaf half oktober vorig jaar.

Reacties (149)

Beetje tendentieuze titel. Zoals hij er nu staat zou je concluderen dat men gedwongen gebruik onder het tapijt veegt en dat is niet het geval.

Een net zo correcte, maar minder dramatische titel.

"Geen gedwongen gebruik van de coronamelder geconstateert."

Absoluut

Trouwens, voor het doel waarvan men dacht dat die app ingezet zou kunnen worden is die app ook nog niet zo geschikt. Veel effectiever daarvoor zou een app zijn waarmee je via bv een QR-code kunt laten dat je minder dan 48 uur geleden getest bent - en dus negatief bevonden - of dat je gevaccineerd bent. Ites dergelijks gaat er waarschijnlijk dan weer wel komen.

Huh? De app heeft werkelijk helemaal niks met vaccinaties van doen. Het heeft evenmin ooit tot doel gehad om te dienen als als reiscertificaat.

Hij is ca 4,5 miljoen keer gedownload en zo'n 75% van de mensen die de app op zijn telefoon heeft staan, gebruikt hem ook daadwerkelijk om na een positieve test een alert uit te sturen. Daarmee los je het virus niet op maar het lijken me geen slechte cijfers. Beweren dat de app niet geschikt is lijkt me dus nergens op gebaseerd.

Huh? De app heeft werkelijk helemaal niks met vaccinaties van doen. Het heeft evenmin ooit tot doel gehad om te dienen als als reiscertificaat.

Inderdaad niet, en dus was dat, zoals @Wouterie ook zegt, ... meer de angst dat het zou kunnen gebeuren. en mogelijk onterechte angst. Echter vliegmaatschappij Quantas heeft wel aangegeven in de toekomst geen ongevaccineerden aan boord te zullen toelaten, en ook overheden stellen nu al een recente test verplicht (Nederland eist zelfs twee tests, één voor vertrek naar hier, en nog een sneltest bij aankomst)

Of, zoals @lucatoni die test, of vaccinatie door werkgevers verplicht gaat worden is niet te voorzien, maar het is te verwachten dat de zorgsector dit voor medewerkers wel zal doen, dat verpleeghuizen het hun bewoners zullen opleggen, en dat in de kinderopvang en scholen zowel de medewerkers als de kinderen verplicht zullen worden. In de antivax-bubbels, maar ook bij pro-vaxers die de corona-vaccins niet vertrouwen, is er nu al de vrees dat kinderen straks zonder toestemming van de ouders gevaccineerd zullen worden, iets dat in de Filipijnen al eens is gebeurd met desastreuze gevolgen, zowel omdat 600 van de 700.000 gevaccineerden, kort na de vaccinatie stierven, als vanwege daling van de vaccinatiegraad en de mazelenuitbraak die daarop volgden.

Hij is ca 4,5 miljoen keer gedownload en zo'n 75% van de mensen die de app op zijn telefoon heeft staan, gebruikt hem ook daadwerkelijk om na een positieve test een alert uit te sturen. Daarmee los je het virus niet op maar het lijken me geen slechte cijfers. Beweren dat de app niet geschikt is lijkt me dus nergens op gebaseerd.

Daar had ik het toch ook niet over. Dát is de functie van de app, niet om te screenen of mensen wel een horeca-zaak, of de trein in mogen, of om te controleren of ze veilig naar het werk kunnen komen. Voor dat laatste is het zoveel mogelijk thuis laten werken, van iedereen voor wie dat kan, veel effectiever, ook zonder verplichting.

De nu.nl titel is wat beter idd.

Volgens mij hebben huidige werkgevers het al moeilijk genoeg om Corona goed op te vangen. Personeel in quarantaine vanwege besmetting in de familie, of personeel met lichte klachten. Hierdoor is het in sommige branches echt een uitdaging (met name branches met veel menselijk contact). Ik kan me dus niet voorstellen dat er werkgevers zijn die ook nog eens een dergelijke app verplicht stellen, zodat je nog meer personeel kwijt bent. Benieuwd of er mensen zijn met wel deze ervaringen...

edit: wat is oftopic aan mijn reactie, best triest dat mensen dit als irrelevant markeren, ik geef niet eens een mening, maar geef een verklaring waarom werkgevers dit niet verplichten

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 11 februari 2021 14:14]

Klopt, het was ook meer de angst dat het zou kunnen gebeuren. Al denk ik niet dat werkgevers de grootste bedreiging zijn wat dat betreft. Als ik lees over de ideeën waarmee gespeeld wordt om mensen zonder een vaccinatiebewijs van bepaalde zaken uit te sluiten, dan denk ik dat de CoronaMelder niet het grootste probleem is.

zolans de meerderheid zich wel laat inenten is de kleine groep die dat niet doet niet meer het probleem zou je zeggen? Even uitgaande dat vaccinaties werken...

zolans de meerderheid zich wel laat inenten is de kleine groep die dat niet doet niet meer het probleem zou je zeggen?

Er is een hele kleine groep die echt niet gevaccineerd kan worden om wetenschappelijk bewezen medische redenen (dus geen wappies). Daarbuiten om moeten zoveel mogelijk mensen gevaccineerd worden. Dat is niet alleen om het verspreiden van de ziekte tegen te gaan, maar ook om de hoeveelheid broeigrond voor mutaties af te laten nemen.

Met behulp van attribute-based authenticatie zou dit opgelost kunnen worden. De vraag is niet 'heeft deze persoon een vaccin ontvangen', maar 'zijn van deze persoon de vaccins op orde'? De eerste vraag kan met 'nee' beantwoord worden voor mensen die het vaccin echt niet kunnen hebben, maar dat zou een onterechte conclusie opleveren. De laatste vraag is veel beter, want ook voor de mensen die het echt niet kunnen krijgen zal het antwoord 'ja' zijn.

En voor degenen die iets roepen over vrijheid van eigen lichaam: helemaal eens! Maar zoals elke vrijheid houdt die op waar die van een ander begint. Kinderen zouden prima van school geweerd kunnen worden bij het ontbreken van een 'ja' op de vraag, omdat het andere kinderen (en hun gezinnen) in gevaar brengt. Als ouder wordt je dan niet vervolgd voor het niet vaccineren van je kroost, maar wel voor het breken van de leerplicht tenzij je het kind zelf thuis les geeft. Die keuzevrijheid is jouw vrijheid.

Vrijheden komen met plichten Je kan niet het één hebben zonder het ander.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 februari 2021 14:01]

Zo, nogal een statement - verplichten tot inenting... waarom zou een niet-ingeent persoon jou - als wel ingeent persoon - in gevaar brengen?
Dat het een ingeent persoon geen

broei-grond

is zoals jij stelt is niet waar denk ik.

Zo, nogal een statement - verplichten tot inenting... waarom zou een niet-ingeent persoon jou - als wel ingeent persoon - in gevaar brengen?

Nou...

Dat het een ingeent persoon geen
[...]
is zoals jij stelt is niet waar denk ik.

Hierom. Jij denkt dat iets niet waar is, maar komt niet verder dan dat denken en roepen. Ondertussen laat niet alleen de wetenschap maar ook de praktijk het tegendeel zien.

Verder heb ik niet geschreven dat inentingen verplicht moeten worden. Wel dat je verantwoording moet nemen over de beslissingen die je neemt. Wat ik schreef was 'zoveel mogelijk mensen moeten gevaccineerd worden'. Dat kan in theorie via een verplichting, maar dat hoeft niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 februari 2021 14:22]

Als je op deze grond redeneert, kun je wel stellen dat je in potentie altijd een gevaar bent voor een ander door simpelweg te leven. Corona is een specifieke casus, maar hoe zit het dan met de normale griep? Ook daar gaat een klein percentage dood aan de gevolgen hiervan. Moet je in de toekomst altijd met verkoudsklachten thuis blijven?

Als we het in een nog bredere filosofische context gooien; als je een auto bezit en hier in rijdt, waardoor je dus de lucht vervuilt en ook bijdraagt aan de CO2 uitstoot; ben je dan verwijtbaar bezig en breng je ander leven in gevaar? Het antwoord is in principe gewoon 'ja', maar de gevolgen niet te overzien.

Als je eenmaal het fundament gaat leggen om mensen uit te sluiten omdat ze in potentie anderen indirect in gevaar kunnen brengen, is het einde zoek. Je zult zien dat er steeds meer zaken aan het rijtje kunnen (en zullen) worden toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 11 februari 2021 14:31]

Gelukkig toch nog wat rationele geluiden... Andere mensen verplichten iets te doen omdat men vindt dat hij/zij anders gehinderd wordt (of zich zo voelt) dat gaat te ver. Voor elkaar wat doen betekent dat men sociaal is. Iets moeten doen omdat een ander dat wil, dat is heel wat anders.
Stellen dat inenting verstandig is, is heel wat anders dan verplichten.
Vervolgens worden we door virulogie experts gewaarschuwd voor overhaaste uitlevering van vaccins. Ook was de voorkeurs variant een compleet nieuw systeem (RNA)...
Genoeg redenen om erover na te denken.

Hoezo was het een compleet nieuw systeem? Het bekende mazelenvaccin is een verzwakt Morbillivirus, en dat is een compleet RNA virus. Wat we nu gedaan hebben is het Corona-virus nog verder slopen, en alleen nog het RNA voor het spike-eiwit gebruiken. Logisch ook: als 2% van het RNA al genoeg is voor een effectieve immuunreactie, waarom zou je dan 98% gebruiken?

Nu kan ik zelf die laatste vraag wel beantwoorden. Je zou mogelijk meer willen gebruiken als het doel van de vaccin zou zijn om ook anderen tegen besmetting te beschermen. De huidige vaccins hebben als enige ontwerpdoel gehad om de gevaccineerde zelf te beschermen. Groepsimmuniteit is een onbedoelde, maar prettige bijwerking.

Als je op deze grond redeneert, kun je wel stellen dat je in potentie altijd een gevaar bent voor een ander door simpelweg te leven.

Alles in proportie. Met de aangetoonde besmettingsgraad en impact van het coronavirus is iedereen die niet de juiste voorzorgsmaatregelen heeft genomen deels verantwoordelijk voor de slachtoffers, omdat er niet met best effort in redelijkheid en billijkheid voldoende maatregelen zijn genomen.

Het is geen binair verhaal. Er is een significant verschil in besmettelijkheid tussen mensen die wel de juiste voorzorgsmaatregelen nemen en de mensen die dat niet doen. Je kan niet alles voorkomen, maar wel (bijvoorbeeld) 80% met 20% moeite. Die 20% moeite moet je dan wel nemen.

Verder is een glijdende schaal argument op zich natuurlijk geen argument. Iets wordt niet altijd 'erger' enkel omdat het nog niet zo erg is zoals het kan zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 februari 2021 14:42]

Moet je in de toekomst altijd met verkoudsklachten thuis blijven?

Nou, als dat kan, graag! De volksstammen die snotterend en hoestend lekker het hele kantoor aan komen steken omdat het "maar een verkoudheidje is" wilde je toch ook voor corona niet de kost geven. Daar hoeft nog niet eens iemand dood voor te gaan, alleen al het productiviteitsverlies is voldoende argument. En nee, ook daar is niet gezegd dat er dan maar een of ander wettelijk verbod moet zijn tegen ziek menigtes in gaan, maar we hoeven de mensen die dat wel doen ook niet tot vrijheidsstrijders te bombarderen.

Dat is dan ook precies m’n punt. Ik ben het persoonlijk eens met het feit dat je jezelf moreel gezien moet vaccineren in het geval van COVID, maar tegelijkertijd ben ik er fundamenteel op tegen dat er wetten worden opgetuigd en een fundament wordt gelegd om zulke lastige zaken via de wet of maatschappelijk-indirect te verplichten.

De grens ligt waarschijnlijk rondom moedwillig anderen in gevaar brengen of schade toedoen, maar ook daar valt er was veel te bediscussieren.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 12 februari 2021 01:34]

Nou, dat broeigrond verhaal daar kan ik weinig over vinden. Maar logisch redenerend: je hebt antistoffen voor virus A - dan ben je toch niet beter of slechter als broeigrond voor virus B? Als dat zo was dan hadden we al lang geen virussen meer gezien. Want zelfs iemand die niet ziek is en anti-stoffen heeft (bijv. door ineneting) kan iemand anders besmetten.
Ook als je griep heb jehad en dus anti-stoffen voor die variant hebt dan kun je nog steeds een andere griep variant krijgen.
Bij Corona is toch ook vastgesteld dat zeer veel mensen anti-stoffen in hun bloed hebben en toch tiert het virus welig.
Dat iemand die ernstig ziek is van virus A dan ook meer van dit virus in zich heeft => ja - dat is dan een broeigrond. Maar iemand die niet ziek is en niet ingeent, is niet automatisch een broeigrond.
Overigens ben ik niet tegen in-enting. Vrienden van mij wel en dat zijn geen wappies. Stellen dat iemand met een andere mening - ook voelt het als heel onverstandig - een wappie is, getuigt van matige verdraagzaamheid en weinig inlevensvermogen.
Je zegt dat verplichting niet noodzakelijk is maar als mensen vervolgens geweerd van worden publieke plaatsen dan is het dus wel degelijk indrect verplicht.

Dat iemand die ernstig ziek is van virus A dan ook meer van dit virus in zich heeft => ja - dat is dan een broeigrond. Maar iemand die niet ziek is en niet ingeent, is niet automatisch een broeigrond.

Iemand die niet ingeent is kan sneller ziek worden en de ziekte verspreiden. De kans op mutatie gaat omhoog met hoe erg ziek iemand is en hoeveel zieke mensen er zijn. Minder broeigrond = minder mutatie, met daarmee minder kans op nadelige mutaties (zoals de Britse variant).

Je zegt dat verplichting niet noodzakelijk is maar als mensen vervolgens geweerd van worden publieke plaatsen dan is het dus wel degelijk indrect verplicht.

Openbare scholen zijn geen publieke plaatsen. Als dat wel zo was, dan waren ze 24/7 toegankelijk.

Verder heb je zelf de vrijheid om een keuze te maken, en heeft iemand anders de vrijheid om gebaseerd op die keuze voor zichzelf keuzes te maken. Zo werkt vrijheid. Anderen hoeven niet hun vrijheid, bijvoorbeeld de vrijheid op een significant lagere kans om ziek te worden, voor jouw keuzes op te offeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 februari 2021 18:09]

Publiek toegankelijk is niet hetzelfde als 24/7 toegankelijk voor zover ik weet...

Maar stellen dat een kind niet naar school mag als deze niet is inge-ent is dus indirect verplichting omdat het kind wel naar school moet...
(mits leerplichtige leeftijd e.d.)

De stelling dat jij in jouw vrijheid wordt beperkt omdat anderen niet doen wat jij wilt (bijv. jij wil dat anderen mondkapjes dragen / inge-ent zijn) klopt niet. Als mensen wel degelijk dichter dan 1.5 meter in elkaars buurt willen zijn dan is dat hun keuze. Dat ze daar eerder besmettingen mee oplopen ook. Maar je kunt deze mensen dus niet gaan verplichten 1.5 meter van elkaar te blijven omdat jij dan denkt dat je minder snel besmet raakt. Dat dit nu via een noodwet is geregeld is al behoorlijk op het randje.

Bottom line: als jij niet ziek wilt worden dan moet je daar zelf iets aan doen. Anderen een maatregel (hoe effectief deze ook mag zijn) opleggen is niet de oplossing.

logisch redenerend: je hebt antistoffen voor virus A - dan ben je toch niet beter of slechter als broeigrond voor virus B?

Voor anti-stoffen heb je gelijk. Die zijn specifiek. Maar onze levensverwachting is mede zo hoog omdat Homo Sapiens een aantal lagen immuunsysteem heeft. En de eerste laag zijn de niet-specifieke immuuncellen. Juist omdat die de indringer niet proberen te identificeren kunnen ze meteen aan de slag. En als je al een besmetting hebt, dan produceert je lichaam daar ook meer van.

Concreet is voor COVID-19 een belangrijke verdediging de Toll-Like Receptor 7 (TLR7). Dat is een deel van het aangeboren immuunsysteem, en werkt dus niet via aangeleerde anti-stoffen.

Taal is beperkt, je kan namelijk niet besmet raken als je gevaccineerd ben (zelf ziek worden). Maar je kan wel besmet raken met de virus ookal ben je gevaccineerd (je hebt het op je).

Ik zeg precies het tegenovergestelde. Alleen mensen denken dat besmet maar één betekenis heeft.

[Reactie gewijzigd door Boender op 12 februari 2021 03:24]

Ik denk dat het komende jaar wel een verschil wordt gemaakt tussen wel of niet ingeënt. Niet zozeer dat je toegang ontzegd wordt maar op andere manieren.
Bv 2 deuren bij concerten en theaters. Ingeënt, dan mag je bij deur 1 met kaartje zo doorlopen naar een ruimte waar ook meer zitplaatsen of staanplaatsen zijn omdat je dichter op elkaar mag.
Niet ingeënt? Dan snel test aan de deur, langer wachten door die snel test, langere rij omdat die minder snel doorloopt en minder mensen in het vak omdat er meer afstand gehouden moet worden.

Je toegang wordt niet ontzegt (want dat mag niet), maar je moet wel wat ongemakken doorlopen. Degenen die om medische redenen niet ingeënt kunnen worden zullen dan mogelijk met speciale vrijwaarding met groep 1 mee kunnen.

Dat mag ik toch niet hopen.
Op dit moment zijn er ook mensen die niet zijn ingeent voor andere virussen. Moeten we die dus mijden / buiten houden? En dat waren nog veel gevaarlijker virussen.
Volgens mij slaan sommige mensen een beetje door...

Moeten we bij wilde feesten dan ook maar niet gaan controleren op SOA's? Klinkt allemaal heel logisch maar nee...

Op dit moment zijn er ook mensen die niet zijn ingeent voor andere virussen. Moeten we die dus mijden / buiten houden? En dat waren nog veel gevaarlijker virussen.

Welke gevaarlijke virussen?

Wat het huidige coronavirus gevaarlijk maakt is de besmettelijkheid, en hoe erg het verspreid is. Er is tot nu toe in moderne tijden geen enkel ander virus dat zich zo heeft verspreid. Er zijn andere, dodelijkere virussen geweest, maar die virussen werden niet snel verspreid omdat mensen er sneller aan overleden als dat het verspreid werd.

Moeten we bij wilde feesten dan ook maar niet gaan controleren op SOA's? Klinkt allemaal heel logisch maar nee...

Bij wilde feesten is het onwaarschijnlijker dat je een SOA oploopt door acties waar je zelf niet aan bijdraagt. Je vergelijkt appels met koeien.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 februari 2021 18:12]

Een flinke griepgolf is voor 0,5-1% ook gewoon heel erg dodelijk. Gemiddeld 6300 doden per jaar in Nederland (op gemiddeld 820.000 besmettingen), met soms uitschieters tot in de 10.000. Het jaarlijks vaccin is bijna nooit effectief. Het enige verschil is dat de ziekenhuizen en vooral de IC’s wat meer worden ontzien, maar er zijn jaren dat het door griep ontzettend druk is. Als het je gaat om het morele principe zou je geen verschil moeten maken tussen corona en griep.

"Bijna nooit effectief". Ja, vast. Het varieert van 40% tot 60%. Logisch natuurlijk dat je niet de 90% hebt van Corona, want de Influenza-varianten die nu nog in omloop zijn hebben 70 jaar aan wapenwedloop achter de rug. Dat is keiharde evolutie in actie. Wat er nu nog aan Influenze virussen rondgaat zijn de overlevers, en zelfs die zijn nog behoorlijk kwetsbaar voor de jaarlijkse update.

Realistisch gesproken is Corona niet "een griepje" of zelfs een flinke griepgolf. Qua epidemie zit het nog wel onder de Spaanse griep van een eeuw geleden, maar wel boven de Hong Kong griep van een halve eeuw geleden.

Ik zeg niet dat het niet ernstig is, maar dat moralistisch gezien je griep niet anders zou moeten behandelen als je enkel vanuit je moreel redeneert wat betreft het huidige coronavirus.

DKTP - deel is virus deel is bacterie maar het is niet verplicht.
Ik wil ook zeker niet zeggen dat Corona niet gevaarlijk is maar de oplossingen die nu worden voorgesteld en gekozen lijken ingegeven door paniek / onbekendheid. Dat is geen goed uitgangspunt.

Dat je die SOA oploopt door acties voor jezelf is waar. Als dat het criterium is: geen specifieke actie nodig; dan zijn nog veel meer ziektes kandidaat om op basis daarvan mensen te gaan weren. En wat als een vaccin niet goed werkt? Moeten we ons dan maar gaan isoleren van de rest van de mensheid?

Dat medicijnen kunnen helpen bij het bestrijden van ziektes is bekend maar het is ook duidelijk dat alles en iedereen te gaan vaccineren en/of in te spuiten met antibiotica zal leiden tot nieuwe virussen en resistentie.

Dat is niet alleen om het verspreiden van de ziekte tegen te gaan, maar ook om de hoeveelheid broeigrond voor mutaties af te laten nemen.

Vooral dat ja... het VK is al een vaccinatieprogramma aan het uitdenken voor aankomende herfst tegen de dan aanwezige mutaties waar we niet goed genoeg tegen beschermd zijn. Ben heel benieuwd of de eerste vaccinatieronde genoeg bescherming gaat bieden.

Lijkt me de verkeerde vraag in relatie met corona, het attribuut ben je besmet met corona zou beter zijn: met dan het antwoord nee voor gevaccineerde mensen EN mensen die recent zijn getest (definitie recent laat ik dan aan de implementatie uit.
Zo worden degene die zich niet willen inenten niet direct uitgesloten.

met daarnaast de antwoorden ja besmet en niet vast te stellen..

De hele discussie is niet meer relevant als vrijwel iedereen gevaccineerd is.

Er zijn twee situaties: Of vaccinaties zijn effectief en dan verdwijnt corona als vrijwel iedereen in Nederland gevaccineert is. En in de uitzondering waarin iemand toch nog corona heeft, is ie voor andering geen gevaar, want die zijn wel ingeent. Dan zijn talloze andere ziektes een veel groter gevaar.

En de tweede situatie is dat vaccinaties niet effectief zijn. En dan kun je mensen die gevaccineerd zijn ook niet meer vrijheden geven.

Het is alleen in de periode dat we nog druk aan het vaccineren zijn dat je je kunt afvragen of je gevaccineerde mensen meer rechten kunt geven.
Alleen ben je dan aan het discrimineren omdat je niet zelf kunt bepalen wanneer je een vaccin krijgt. Dat bepaalt de overheid voor je aan de hand van leeftijd en risicogroep etc.

In latere reacties begint ie mensen te beledigen en dat is wel reden voor minnen.

Over beledigen.

Zijn reactie was letterlijk on-topic, en ik vond het een goede bijdrage aan de discussie. Welk gedeelte van de reactie was tegen de grondwet?
Dat hij later mensen beledigt zal wel of niet zo zijn, maar dat moet niet afdoen aan de reactie waar ik op reageerde.

Overigens ben ik het voor mijn gevoel met The Zep Man eens. Scholen zouden zelf moeten mogen bepalen of ze niet-gevaccineerde kinderen willen weren. Als je kijkt naar wat een besmetting (tenminste in het huidige klimaat van relatief extreme maatregelen) voor potentie heeft om een groep (of hele school) te ontwrichten, om nog maar niet te praten over de gezondheidsrisico's, is het weren van leerlingen die bijdragen aan het risico op zo'n gebeurtenis alleen maar logisch.

Goed punt. Jammer dat de wetgeving zo star is.

want dan breng je andere mensen niet meer in gevaar.

Behalve dus kinderen die om legitieme reden het vaccin niet kunnen krijgen. Dat mensen de kans krijgen om zich te laten vaccineren, betekent niet dat een groot genoeg deel van de bevolking het ook daadwerkelijk doet om die discussie zinloos te maken.

Met alle andere besmettelijke ziekten waarvoor we vaccins hebben doet een groot genoeg gedeelte van de bevolking dat wel.
Ik zie geen enkele aanleiding om te denken dat dat bij Covid anders zou zijn.
Sterker nog, bij Covid weet iedereen dat het een potentieel dodelijke ziekte is. Bij mazelen zijn de meeste mensen dat al lang vergeten. Het is daarom zeer aannemelijk dat de vaccinatiebereidheid bij covid veel hoger is.

Vanuit mijn omgeving krijg ik dat idee jammer genoeg niet, dus voor mij is het totaal niet aannemelijk. Omdat het coronavaccin zo'n geladen onderwerp is —in mijn omgeving wordt dus vaak het politieke verhaal erbij betrokken— stellen mensen zich liever passief op. "Ik wacht wel tot andere mensen het gehad hebben...", "Ik vertrouw de overheid niet..." (alsof de overheid het vaccin heeft ontwikkeld), en soorgelijke uitspraken zorgen ervoor dat men (nogmaals, in mijn directe omgeving) het geen probleem vindt om eindeloos afwachtend te zijn.

Jammer genoeg is het een stuk makkelijker mensen te overtuigen dat iets mogelijk niet deugt, dan dat iets wel degelijk voordelen heeft. Kans op de verandering van je DNA, kans op auto-immuunziekten, "Ik hoorde over een vrouw die het vaccin had gehad en twee dagen later overleed", noem het maar op.

Edit: ook gooien mensen Covid vaak onder dezelfde parapluie als andere griep- en verkoudheidsvirussen als het op sterftecijfers aankomt. Ik weet niet waar die mensen hun gegevens vandaan halen, maar ze lijken altijd erg zeker van hun zaak.

Volgens dit vrij recente artikel is de bereidheid echter wel weer toegenomen, dus wie zal het zeggen? https://www.rtlnieuws.nl/...ccinatie-coronacrisis-ggd

[Reactie gewijzigd door Frankiepots op 12 februari 2021 11:09]

En dat is ook meteen het probleem van het censureren van iedereen die iets negatiefs over het vaccin zegt.
Je kunt die mensen wel monddood maken, maar het verandert niet wat ze denken.

Door die mensen wel aan het woord te laten, kun je daar ook het juiste verhaal tegenover stellen.
Dat een zeer klein percentage allergische reacties bij vaccins heel normaal is en het bij covid niet erger is dan elk willekeurig ander vaccin.
En als je hoort over een handjevol mensen wereldwijd op miljoenen mensen die gevaccineerd zijn, dat je het dan over een gigantische klein percentage hebt.
Veel kleiner dan de kans dat je morgen dood gaat door een auto ongeluk, waar we zonder angst elke dag weer in stappen.

Daar ben ik het zeker mee eens. Er is echter wel een verschil tussen iemand die oprechte twijfel uitdrukt en open staat voor een discussie, en iemand die blind uitgaat van het standpunt dat onze overheid haar eigen bevolking probeert uit te moorden.

Dan heb je nog mensen die zichzelf jong en sterk genoeg achten om geen langdurige gevolgen te ondervinden van een besmetting met het virus, en daardoor zeggen "als ik er geen last van heb, waarom zou ik me dan laten vaccineren?", wat op zich een logisch argument lijkt tot je bedenkt dat er risicogroepen zijn die niet gevaccineerd kunnen worden en er wel degelijk baat bij hebben als hun omgeving het wel doet. Dat loopt meestal ook uit op meer emotionele discussies en bekvechten.

En zo gaat het maar door met mensen die hun eigen rechtvaardiging hebben gevonden om zich niet te laten vaccineren.

Lijkt me ook. Ik val niet in de risicogroep dus als die groep gevaccineerd is (en dus beschermd etc) dan is de noodzaak om mij te vaccineren toch weg? Druk op de zorg etc... Ik kan me voorstellen dat zolang het risico voor die groep nog vrij hoog is, het dan nuttig is om nog maatregels te treffen, maar als dat is opgelost zie ik het probleem niet.

nee dat is het dus niet en dat is ook het probleem het gaat niet alleen om de risico groepen het gaat om een algemen staat van vaccinatie over de totale bevolking. het gaat er om dat je het als drager niet meer kan verspreiden omdat je er dus niet ziek van word. dus ja ook jij moet je vaccineren ook al is de risicogroep gevaccineerd.

Tot we een algemen hoge graad vaccinaties hebben (weet zo het exacte percentage even niet) dan zou het niet nodig hoeven te zijn. Maar vanwaar die twijvel om je te laten vaccineren? bij een griepprik kan ik het me voorstellen die gevolgen zijn over het algemeen van een laag risico. Bij corona is dit toch echt wel een stuk hogere risico ook als gezonde sportieveling.

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 11 februari 2021 14:20]

Het is nog niet bekend of iemand met een vaccinatie het virus wel of niet verder verspreid. Sterker nog, met een vaccinatie is het mogelijk dat je het virus sneller verspreid omdat je minder tot geen symptomen vertoont. Los van of iemand zich wel of niet wil laten vaccineren, is het dus nog maar de vraag of de verspreiding met de vaccinatie tegen wordt gegaan. Wat gelukkig wel als een paal boven water staat is dat het vaccin veel ernstig zieken zal voorkomen.

https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie/vaccins/werking

Maar zover ik het begrijp is dat niet bekend omdat dat gewoon niet is waar ze hun onderzoek op toegespitst hebben. Het lijkt me wel zeer aannemelijk dat je de verspreiding in ieder geval significant remt.

Als het de verspreiding echt helemaal niet zou remmen dan zou je een heel ander probleem krijgen. Als dan straks een groot deel van de bevolking ingeënt is en de maatregelen worden opgeheven dan zou het bijna een zekerheid worden dat niet ingeënte mensen nog corona krijgen.

Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je immuunsysteem wel geleerd wordt om in zulke mate op te treden tegen het virus dat je zelf geen klachten hebt terwijl je wel genoeg nieuw virus zou produceren en verspreiden... Lijkt me heel gek.

Dat is nu zo'n gebied waar we nog niet met zekerheid kunnen zeggen hoe het uitpakt op volksgezondheidsnivo. We weten dat bij ouderen het immuunsysteem minder werkt. En dat zal deze Augustus een groep zijn voor wie de vaccinatie langer geleden is. Het zal die groep nog steeds wel beschermen, zoveel lijkt nu wel duidelijk, maar het kan dan betekenen dat hun immuunsysteem een nieuwe besmetting binnen 24 uur afslaat. Dan komen ze niet in het ziekenhuis (mooi) maar zijn ze dus wel urenlang besmettelijk. OK, alsnog veel beter dan wekenlang besmettelijk, maar we kunnen er niet op rekenen dat ze helemáál niet meer besmettelijk zijn bij een infectie.

sry maar ik ga nu even uit van een standaard vaccinatie zoals we die kennen bij de bof rode hond griep etc en ja misschien is het nog niet in de verre verte uitgezocht of dit zo is met dit vaccin maar de meeste vaccins die we tot nu toe kennen werken zo. ik zou namelijk geen vaccin kennen die niet zo wertk en het corona vaccin wordt dan de eerste daarin

We hebben het niet over Ebola of zo. Bij mij is het risico op een ernstig verloop verwaarloosbaar, dus waarom zou ik me laten vaccineren? Als ik het zou verspreiden naar mensen die niet gevaccineerd zijn, dan zijn die mensen ook niet uit die risicogroep, dus is het risico voor hen ook verwaarloosbaar.

Corona de wereld uit helpen gaat niet lukken. Het is net als bij griep een virus wat regelmatig zal terugkeren. Krijgen we dan een jaarlijkse verplichte vaccinatieronde? Ik pas.

35, geen onderliggende klachten, sport en beweeg genoeg, uitstekend gewicht, lage hartslag in ruste, perfecte bloeddruk. Toch heeft Covid er hier hard ingehakt en ben ik 3 weken later nog lang niet de oude. Geen benauwdheid gehad. Voelde voornamelijk als een zeer zware griep (met als bonus smaak/geurverlies). Maar nu de griep/verkoudheidsklachten ver weg zijn ben ik nog steeds onredelijk veel vermoeid en heb ik na een goede nachtrust nog bij lange na niet zoveel energie als voorheen.

Ernstig verloop? Nee. Zou iedereen zich moeten laten inenten? Absoluut!

Ja, rot voor je, ik heb ook een vriendin die een jaar na dato nog steeds herstellende is. Ik ken er echter veel meer die nergens of bijna nergens last van hadden. Ik ben voor vrijwillig inenten, ik hou niet zo van verplicht en moeten.

Dan gaan ze hopelijk een vaccinatiebewijs eisen bij evenementen, horeca, sport, openbaar vervoer, scholen, gemeentehuizen en alle andere openbare plekken om niet-inenters te weren. En de berichten zijn tot nu toe dat dat gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 11 februari 2021 16:01]

Wat win je daarmee? Niet gevaccineerde mensen vormen toch geen bedreiging voor mensen die dat wel zijn, die zijn namelijk immuun. Het enige risico wat je loopt is dat ze zelf ziek worden.

Vaccinatie betekent niet immuun zijn...

Wat dan wel? Wat betekent het dan als iedereen is gevaccineerd? Als het geen immuniteit oplevert dan zal het virus blijven en muteren en hebben we over een tijd dezelfde situatie. Ik zie het als de griepprik: als je het nodig hebt (of vindt) dan haal je het en anders loop je inderdaad meer risico om ziek te worden. Zo is het leven.

Het terrein Corona-vrij. En maatschappelijk druk om toch te enten.

Dat klinkt als twee nobele doelen. Vroeger ging het nog over de druk op de zorg, nu gaat het over invloed uitoefenen op mensen.

Het gaat erom dat we gewapend moeten worden tegen het virus. En met prik-weigeraars die alleen aan zichzelf denken gaan we de oorlog niet winnen. Ik ben 40 jaar oud maar echt nu al bang voor de prik zelf. Als een klein kind zal ik er angstig zitten en mijn vriendin zal me naar voren moeten duwen. Maar ik ga wel.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 11 februari 2021 16:19]

Ik heb al zo veel prikken gehad... Voor mij moet het echter wel zinvol zijn. Als je kijkt naar de 'druk op de zorg' en wat er nodig is om weer normaal te kunnen leven, dan lijkt het me dat je die risicogroep zo snel mogelijk moet vaccineren en dus beschermen. De rest kan ziek worden, ernstig zelfs, maar daar is de noodzaak niet zo. Om met jouw woorden te spreken zijn die al gewapend tegen het virus.
Als het moet dan haal ik de prik, maar als het niet moet dan liever niet. Er zijn zo veel ziektes waar je tegen in kan enten maar om weer normaal samenleving te kunnen spelen hoeft echt niet iedereen een Corona prik.

Maar daarmee eigen je jezelf toe dat jij er echt op hebt om bij de kleine groep te zitten die we niet nodig hebben in het plan. Als iedereen dat zichzelf gaat toe-eigenen komen we er niet.

En begrijp me niet verkeerd. Niemand mag gedwongen worden om tegen de zin te enten. Baas over eigen lichaam en geest vind ik super belangrijk. Maar dan moeten ze wel in hun eigen bubbeltje blijven en zich niet mengen in de gewone samenleving.

Waar moeten we komen dan? Het einddoel is weer een normale samenleving. Daar hoort een nieuwe ziekte bij. Mensen worden ziek, dat hoort erbij. Het risico dat mensen ernstig ziek worden of komen te overlijden wil je zo klein mogelijk maken, maar we weten inmiddels waar dat risico het hoogst is. Als daar de risico's ingeperkt worden dan is de rest acceptabel.

In het extreme getrokken lijkt dit op een discussie over antivirus software op Linux. Ja, je loopt nog steeds een risico en je zou in een raar geval Windows machines kunnen besmetten... Maar als je hier zegt dat je dat toch doen dan wordt je uitgelachen. Die Windows bakken, die moet je beschermen.

Laat mij maar zien dan een ongevaccineerde tiener (altijd weer die tieners!!) een gevaccineerde oudere tot risico is. Daar heb ik het over... Die tiener overleeft Corona wel, die oudere wellicht niet. Daar is dat vaccine voor.

Het probleem zijn bijvoorbeeld de transplantatie-patienten. Die hebben een opzettelijk verzwakt immuunsysteem - het mag het orgaan niet afstoten. Er is dus ook een expliciete contra-indicatie van de COVID-19 vaccins voor deze groep.

Deze mensen moet je beschermen door hun omgeving te vaccineren. Grosso modo geldt hetzelfde voor de 10% van de gevaccineerden voor wie het vaccin niet werkt. Dat kun je ze niet verwijten. Een 90% effectief vaccin is een uitstekend resultaat anno 2021, maar van de half miljoen gevaccineerden nu lopen er dus zo'n 50.000 alsnog een risico, en we weten niet welke 50.000. En van die 50.000 komt een groot deel dus uit risico-groepen.

Klopt, en mensen die allergisch zijn voor ingrediënt in vaccin. Mensen die bang zijn voor naalden (hier val ik persoonlijk onder maar ik zal m'n best doen...). Illegaal verblijvenden. Daklozen. Kinderen. Zwangere vrouwen. Religieuze redenen. Overige angsten (nav desinformatie).

Allemaal (goede) redenen waarom iemand niet gevaccineerd is. Sommige redenen kun je lacherig over doen, dat maakt ze echter niet minder maatschappelijk relevant.

Het grootste gevaar is minder goede naleving maatregelen want "ik ben toch gevaccineerd" of "mensen om me heen zijn immuun". Je zult nog steeds 1,5 meter afstand moeten houden, nog steeds je handen regelmatig moeten wassen, enz.

Je zegt het goed: hun omgeving.

Ik begrijp dat er altijd mensen zullen zijn voor wie Corona (of welke infectieziekte dan ook) een groot risico is. Maar als we een beetje opletten dan kunnen we gericht actie ondernemen. Mijn moeder bijvoorbeeld valt onder zo'n beetje alle categorieën van de risicogroep. Maar zij heeft niet de mogelijkheid op dit moment om zich goed te beschermen. Er doen wel mensen boodschappen en zo, maar je kunt niet verwachten dat iemand een jaar in isolement gaat.
Ik weet dus dat zij en haar omgeving gevaccineerd zouden moeten worden. Geen punt. Ik snap alleen niet waarom je festivals, gemeentehuizen etc... alleen zou openstellen voor gevaccineerde burger. Hiermee sla je een gigantische deuk in de rechten van burgers.
Mijn zwager is vrachtwagenchauffeur. Zit te hele dag tussen van die harde kerels en zo. Hij komt verder nergens. Ik zie echt niet in waarom hij gevaccineerd zou moeten worden.

Ach man. Je doet net alsof wij met een pandemie te maken hebben. Alsof de straten bezaait liggen met lijken en dat 90% van de mensen na een besmetting naar het ziekenhuis moet. Hoe freaking dom zijn mensen geworden in 1 jaar.

en lak hebben aan de vrijheden die in onze grondwet staan.

Ik ga me wel laten inenten zodra het kan. Maar ik hecht nog steeds aan onze grondwet.

Vaccinaties zijn niet 100% effectief, maar sommigen zijn wel 90 effectief. Ze hebben daarentegen een dubbel nivo van bescherming: als jij gevaccineerd bent en ik ook, dan is de kans op overdracht dus met 99% gedaald. Dat is ook waarom je met zo'n 70% vaccinatie al een groepsimmuniteit kunt krijgen.

Waarom zou je voor zoiets passen? Vaccinaties zijn veilig, zo goed als pijnloos en helpen alleen maar.

Als je aan één van die zaken twijfelt, sta dan even goed stil of je een complottheorie gelooft of niet. Er zijn mensen die allergische reacties hebben op vaccinaties, maar daarbuiten is er totaal geen probleem bij het vaccineren. En als we daarmee het aantal patiënten, doden, en mensen met lange termijn klachten verminderen, dan is dat toch een geweldig doel?

Ik ben tegen het verplicht stellen, zoals werd gesuggereerd. Verder sta ik achter de vaccinaties en zou iedereen die het wel het ook moeten kunnen krijgen.

Nou... Even de feiten over 1 van de 3:
Moderna moet heel langzaam, 30 seconden minimaal of nog iets langer, in een (bovenarm) spier gespoten worden en daar heb je meestal 1-2 dagen 'last van' (pijnlijk en blauwe plek). Dan is er nog de verhoging/koorts, precies de bedoelde reactie overigens, die zorgt er in relatief veel gevallen voor dat je 1-2 dagen zo ziek bent dat je de volgende dag bijvoorbeeld niet kan werken.

Inderdaad, het is allemaal niet wereldschokkend, maar noem het a.u.b. niet niks (of "pijnloos") want dat is simpelweg niet waar.

Bronnen: vele artsen die al gevaccineerd zijn, waaronder mijn eigen vrouw

Dat staat overigens ook gewoon in de bijsluiter:

• • Pijn op de plek van de prik (92%).
• • Moe zijn (70%).
• • Hoofdpijn (65%).
• • Spierpijn (62%).
• • Pijn in gewrichten (46%).
• • Rillingen (45%).
• • Misselijk zijn en overgeven (23%).
• • Pijnlijke en dikke lymfeklieren onder de oksel (20%).

Het probleem is dat je niet weet of je een risicogroep bent.

Je ziet bijvoorbeeld bij mensen met smetvrees dat ze bang zijn om ziek te worden, daar mastregelen tegen treffen (extra handen wassen, geen menselijk contact, desinfecteren tot je er bij neervalt) en daardoor vatbaarder zijn voor juist relatief onschuldige dingen zoals de griep.

Je kunt je imuunsysteem niet van tevoren classificeren als “oh daar kom ik zonder al teveel kleerscheuren vanaf”

Niet alleen dat soort mensen, ook sceptici die vragen stellen als; waarom al een vaccin als er niet goed getest is? Hoe kan het dat er zo snel een vaccin is, getest op mensen, hier staat een hele procedure voor en tijd.
Zelfs de vragen naar de politiek, want die zijn ook niet te vertrouwen, die hebben een hele andere agenda als jij en ik
En ga zo maar door.
Wat wil men dan met deze mensen, verplichten te vaccineren?

De ontwikkeling heeft een jaar geduurd, want redelijk in lijn is met de jaarlijke griepvaccins. Je bent best wel een wappie als je nu opeens "sceptisch" gaat doen over een vaccin dat in een jaar ontwikkeld is.

Dit is niet de eerste Corona-uitbraak; het is de derde al na SARS en MERS. Daarom zijn we ze ook maar gaan nummeren; het zal ook niet de laatste zijn.

Dus ja, ik denk dat we niet aan dwang gaan ontkomen. Zo'n lockdown moeten we niet elke 10 jaar hebben.

Niks "wappie" , maar gewoon logisch.
Dat jij het vertrouwen erin hebt, top maar ik ben jou niet en heb hele andere ervaringen.
Gaarne geen naampjes geven, want ook ik ken er zat

waarom al een vaccin als er niet goed getest is?

Er is wel goed getest. Anders kon je deze vaccins in de EU niet krijgen.

Hoe kan het dat er zo snel een vaccin is, getest op mensen, hier staat een hele procedure voor en tijd.

Zie de 4 fasen die zijn doorlopen.

Let wel, hebben we het over EU en VS. Niet over Rusland met hun Sputnik V. Of Hongarije die deze doodleuk uitrolt.

Zelfs de vragen naar de politiek, want die zijn ook niet te vertrouwen, die hebben een hele andere agenda als jij en ik

Wappie-rhetoriek.

Alleen gaat het niet alleen maar over jezelf, maar ook om het besmettingsrisico dat je voor anderen vormt.

Lijkt me een drogredenering want vaccinatie gaat altijd over jezelf of je naasten. Je kiest ook je auto niet uit op veiligheid voor de ander. Iedereen die zich wil laten vaccineren moet dat vooral doen, wie dat niet wil moet daarin vrij gelaten worden.
Als dan de ander is beschermt door het vaccine, dan hoef ik die spuit niet meer.

En daarom is dus bij een auto bescherming van aangereden voetgangers verplicht.

En dit is nog helemaal niet bewezen dat gevaccineerde mensen andere niet kunnen besmetten. Dat is wat we hopen. Maar we hoopte ook op zit het een paar maanden uit en iedereen is immuun voor corona.

Als gevaccineerde mensen net zo besmettelijk zijn als niet gevaccineerde mensen. Is een vaccinatiebewijs plicht nutteloos.

Ik wacht wel tot er meer info is over hoe of wat. En wat de vervolg stappen zijn de overheid

Griep prik haal ik ieder jaar. Omdat ik via het werk er aan kan komen.

Maar het Corona vaccin voelt toch wat gehaast, dat is met medicijnen meestal niet handig. Ik denk dat dat voor veel mensen, inclusief mij een reden is om dit vaccin liever te laten.

Ik begrijp je zorgen voor dit SARS-CoV2 vaccin wel, door wat er op het nieuws komt lijkt het inderdaad alsof er heel veel haastwerk is komen kijken bij het ontwikkelen van een vaccin.
Toch hoop ik dat ik de zorgen iets kan wegnemen, niet omdat ik vind dat je het vaccin moet nemen.

Bij de ontwikkeling van een medicijn of vaccin is normaal gesproken 5 jaar nodig om dit goed te doen, nu snap ik je wanneer je zegt: "Zie je wel"
Hieronder probeer ik uit te leggen waarom het nu geen 5 jaar duurt, maar 1 jaar.

Ten eerste is SARS-CoV2 een direct broertje van SARS dat in 2002 in China opdook.
Voor SARS waren ze al heel ver met het Vaccin en SARS-CoV2 lijkt er veel op, waardoor er al gerichter gezocht kon worden.
Dat gebeurt ook als er een nieuwe variant van Influenza opduikt, dat duur echt geen 5 jaar.

Ten tweede hebben alle fabrikanten ander onderzoek laten vallen en hebben ze alle knappe koppen op de ontwikkeling van een vaccin gezet.

Ten derde wordt ieder medicijn en vaccin volgens een bepaald protocol getest, dat meestal in 4 fases is ingedeeld.

Fase I is op een kleine groep personen, om te zien of het medicijn of vaccin veilig is.
Fase II is op een grotere groep personen, deze bestaat uit 2 deel fases:
Fase IIa is om de benodigde dosering vast te stellen
Fase IIb is om de eerste data over effectiviteit te verkrijgen.
Fase III is op een nog grotere groep (1.000 - 3.000) en bij het SARS-CoV2 vaccin werd zelfs met groepen van 30.000+ getest.
Fase IV is wanneer het product op de markt is en duurt de hele levensduur van de medicijn/vaccin productie.

Normaal gesproken wordt gewacht met het starten van een nieuwe fase totdat de resultaten van de huidige fase bekend zijn.
Wat de farmaceutische bedrijven hebben gedaan om tijdswinst te behalen, wat gezien de pandemie best wel fijn is, ze hebben fase II en fase III laten overlappen.

Ten vierde worden de resultaten van de clinical trials normaalgesproken pas ingediend als de eerste 3 fasen afgerond zijn en de resultaten bekend zijn.
In dit geval is ervoor gekozen met wederzijds goedkeuren om niet te wachten met het aanleveren van resultaten tot fase III is voltooid.
Wanneer data bekend was, werd deze direct aangeleverd.
EMA kan zo al beginnen met analyseren van de data en dus sneller met een oordeel komen.

Het SARS-CoV2 vaccin wordt nu beter gecontroleerd dan het jaarlijkse Influenza vaccin.

Laat ze maar eerst alle bijwerkingen en andere zaken in kaart brengen en daar gaat TIJD overheen.
Ongeacht alle knappe koppen en de politiek, ik vertrouw het niet enkel al omdat het te snel komt, er verschillende komen en er te makkelijk wordt gewezen naar Corona, als er ouderen overlijden NA inenting.

Eigenlijk, Sars is er gekomen omdat er idioten bestaan die gifgas creëren, laat die leiders maar de pijp uitgaan hierdoor, dan leren ze wat het is en wat het doet met de gemeenschap.

Het zou wel érg toevallig zijn als er géén ouderen overlijden na inenting. Het is een vaccin, geen middel waardoor je onsterfelijk wordt. We vaccineren nu een groep die een levensverwachting heeft van circa 10 jaar, of 500 weken. Dan mag je verwachten dat er uit die groep wekelijks 0,2% overlijden, of 0.8% per maand.

En niet-fatale bijwerkingen? Dit is een groep mensen waarbij nieuwe kwaaltjes sowieso met enige regelmaat opduiken. We vaccineren ze niet voor niets. Ze zijn juist zo kwetsbaar omdat COVID-19 zelden hun enige gezondheidsrisico is. Maar ook met een CVOD-19 vaccin blijven die andere kwaaltjes opduiken. Dat is ook waarom er in de testfases van alle medicijnen zoveel jongere mensen worden meegenomen. Dan hoeven de onderzoekers minder hard in de achtergrondruis te zoeken.

Tuurlijk overlijden er wel ouderen, maar dan wordt het niet aan het vaccin toegekend maar aan onderliggende klachten.
En op het moment dat iemand niet gevaccineerd overlijd en covid heeft is de persoon in de statistieken altijd door covid overleden.

Dat is natuurlijk op zijn zachts gezegd een beetje krom.

Dat is ook één van de voorbeelden die anti-vaxxers vol in de kaart speelt die kunnen rondom deze gang van zaken een "zie je wel" roepen.


Ander manco van het "snelle" testen is is dat je kan zien aan de samenstelling van de testgroepen dat er wel degelijk risico's zijn.
Nu heb ik niet alle informatie qwa testgroepen doorgenomen maar dit onderzoek is een simpel voorbeeld:
https://www.thelancet.com...-1/fulltext#seccestitle10
Als je naar de details gaat van de testgroepen is er voornamlijk op "whites" getest. In andere woorden, bijwerken voor mensen met een donkere huidskleur zijn (veel) minder bekend en dat kan zeker invloed hebben.
Nu zeg ik zeker niet dat de processen totaal roekeloos zijn uitgevoerd, maar kritisch naar samenstelling van testgroepen diversiteit van testpersonen etc etc kijken is wel gewenst.

Echter op dit moment, als je iets van een kritisch geluid laat horen wordt bijna direct voor ketter uitgemaakt.

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 11 februari 2021 22:35]

Als je serieus commentaar wil leveren, dan wordt daar inderdaad een serieuze insteek verwacht.

Er is wereldwijd getest op meerdere groepen, om etniciteit als covariante factor uit te sluiten. Maar niet onderzoek heeft als doel om de invloed van etniciteit te meten. Het doel van het onderzoek wat jij aanhaalt was de bepaling van leeftijd als factor. Het was een AstraZeneca onderzoek wat ze lokaal uitvoerden - dat staat ook met zoveel woorden in de onderzoeksopzet.

Wat mij meer verbaasde was het hoge percentage niet-rokers (98%). Dat lijkt me wél een significante afwijking van de lokale populatie. Juist onder ouderen is roken nog gebruikelijker. En COVID-19 is een longziekte, dus roken zou je op voorhand identificeren als een belangrijkere factor dan etniciteit.

Laat ze maar eerst alle bijwerkingen en andere zaken in kaart brengen en daar gaat TIJD overheen.
Ongeacht alle knappe koppen en de politiek, ik vertrouw het niet enkel al omdat het te snel komt, er verschillende komen en er te makkelijk wordt gewezen naar Corona, als er ouderen overlijden NA inenting.

Dat ze nu alle bijwerkingen gevonden hebben, dat denk ik inderdaad ook niet.
Wel zullen ze de ergste bijwerkingen gevonden zijn.
Alle bijwerkingen worden transparant geregistreerd bij het Lareb.

Of het vaccin te snel komt, dat weet ik niet.
Hoelang moet het duren voordat een vaccin wel te vertrouwen is? Blijkbaar is 19 jaar niet voldoende.

Inderdaad komen er verschillende vaccins tegen SARS-CoV2, dat is niet persé een slechte zaak.
Jij pleit er dus voor om te stoppen met onderzoek naar oplossingen voor een probleem zodra er één is gevonden.
Dan zouden we nog steeds met een fakkel rondlopen in plaats van een zaklamp.

De doodsoorzaken bij overlijden na een vaccinatie worden nu wel degelijk goed onderzocht.
100% zekerheid zal er nooit zijn, dat is eenmaal zo.
Iemand die 100 onderliggende kwalen heeft, is waarschijnlijk niet (alleen) aan het vaccin overleden.

Eigenlijk, Sars is er gekomen omdat er idioten bestaan die gifgas creëren, laat die leiders maar de pijp uitgaan hierdoor, dan leren ze wat het is en wat het doet met de gemeenschap.

Uit interesse naar jouw claims, heb ik gezocht naar de relatie tussen gifgas productie en het ontstaan van SARS.
Deze heb ik niet kunnen vinden, maar dat zou kunnen liggen aan mijn google-fi.
Kan jij mij helpen aan artikelen waarin dit wordt uitgelegd?

Tot wanneer wacht je dan? Het is nu bij miljoenen mensen ingezet, detailleerd getest en veilig. Het mRNA is na een paar dagen weg uit het lichaam, dus er is geen redelijke manier dat het naderhand nog een invloed kan hebben.

Of anders gevraagd: alle stappen voor toelating zijn genomen. Hoeveel langer hadden ze moeten wachten met het op de markt brengen? Met een klaar medicijn, wachtend tot het niet meer gehaast lijkt?

Laat ik voorop stellen dat ik niet eens in aanmerking kom voor dit vaccin. Op dit tempo duurt dat nog wel 2-3 jaar . En dan geloof ik er wel in.

Ik weet ook wel dat het Corona vaccin 99% veilig is. Maar het Corona virus doet mij ook 99% ook niets(geen risico groep). Ik zou het vaccin dan ook voornamelijk halen om, net als met de griep, te voorkomen dat ik het naar anderen verspreid.

Combineer dat met het gehaaste gevoel achter het vaccin. Met druk van alle kanten om het goed gekeurd te krijgen. Want de cijfers, de economie en niet te vergeten de winst.

Is dat voor genoeg mensen een reden om het nog niet te willen.

[Reactie gewijzigd door I5413 op 11 februari 2021 16:29]

Ik weet ook wel dat het Corona vaccin 99% veilig is. Maar het Corona virus doet mij ook 99% ook niets(geen risico groep).

Daar zou ik niet zo hoog van over de toren blazen.

De Stentor had daar vandaag toevallig een prims premium artikel over:

https://www.destentor.nl/...d-van-wie-ik-was~a588bc90

In de redactie kan Jurian Ubachs hierover meepraten. Die zat ook in de eerste golf. Ik zelf helaas ook.

Woops verkeerde berekeningen nvm this post

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 12 februari 2021 07:58]

Natuurlijk zat er haast bij. Als AstraZeneca een potentieel vaccin ontwikkelt voor de blauwgeruite zwaluwpokken, dan gaan ze geen vrijwilligers werven voor het fase-2 onderzoek terwijl fase 1 nog loopt. Sterker nog, na fase-1 is de volgende stap om de CEO te overtuigen dat fase-2 het geld waard is. En pas als er budget is voor fase-2 kan er begonnen worden met het werven. Budget was in 2020 niet zo'n issue., Plus, hoe lang moet je onderzoek duren voordat je vast kunt stellen dat er een significante daling was in het voorkomen van blauwgeruite zwaluwpokken? Bij COVID-19 was het beschermende effect veel sneller zichtbaar.

En desondanks, ook bij COVID-19 was een fase-2 onderzoek geen vanzelfsprekendheid. Er waren ooit 600 kandidaten. Lang niet al die kandidaten hebben fase-1 onderzoek overleefd. Sommige kandidaten waren mogelijk zelfs effectief, maar niet zo goed als de winnaars. Goede kans dat bedrijven als AstraZeneca één fase-2 onderzoek in voorbereiding hadden terwijl ze 4 kandidaten hadden in fase-1. Dan was de enige vraag dus of er 3 of 4 kandidaten gingen afvallen.

Het vaccin is veel meer dan 99% veilig. Covid ligt aan de groep, maar ongeveer 1% sterft en een groter aantal heeft langdurige schade.

maar ongeveer 1% sterft

Ik zei toch dat ik er 99% niets aan over zou houden. Die 1% is inclusief alle ouderen en alle risico groepen waar ik niet onder val. Dus beide getallen zijn tussen de 99 en 100 procent. Maar omdat er ook een onzekerheid is waarvan ik niet weet hoe groot. Koos ik er voor om maar 2 significante getallen te gebruiken.

Okee, voor een bepaalde groep kan het idd 99% "veilig" zijn. Maar de inenting is dramatisch veiliger dan dat (voor zover ik weet is er één geval van iemand die eraan gestorven zou kunnen zijn), het grootste risico zal nog zijn dat je onderweg naar de inenting een ongeluk hebt.

De cijfers over de effectiviteit van de vaccins gaan niet over het verminderen van de besmettelijkheid/transmissie, maar over het verminderen van het aantal mensen dat (ernstig) ziek wordt. Dat is niet hetzelfde.
Het is misschien wel vrij aannemelijk dat vaccins ook zorgen voor minder transmissie, maar dit is nog niet goed aangetoond voor zover ik weet.

Check bijvoorbeeld: https://edition.cnn.com/2...ssion-gbr-intl/index.html

Ik woon in de biblebelt, en enkele groeperingen hebben hier religieuze bezwaren tegen inenten. Kijk bijvoorbeeld naar Mazelen, daar is de gemiddelde vaccinatiegraad boven de 93% (zie https://www.volksgezondhe...en-en-adolescente-meisjes) is en het vaccin met 97% to 99% effectiviteit heel erg effectief (zie https://vaccination-info....%20twee%20doses%20krijgen). Toch breekt regelamtig de Mazelen als ziekte uit, en claimt het ook levens (zie bijvoorbeeld https://www.rivm.nl/mazelen/mazelenepidemie_2013_2014). Als je naar de plaatjes kijkt, dan kun je gewoon de Biblebelt letterlijk in rood zien liggen. De vaccinatiegraad is te laag en de (kerkelijke) contacten tussen ongevaccineerden te hoog om verspreiding tegen te gaan. En dan trekt het weer voorbij met best wel serieuze gevolgen voor de betrokkenen.

Groepsimmuniteit is eigenlijk een moment waarop een flinke uitbraak beheerst genoeg blijft om niet het zorgsysteem te overspoelen. Net zoals Influenza: we weten dat het jaarlijks voorbij komt, en soms is het best heftig voor de ziekenhuizen, maar het gezondheidssysteem overleeft het. Of het vanuit een menselijk perspectief wenselijk is om daar ook niet preventief wat te doen laat ik even bewust in het midden.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 11 februari 2021 14:08]

ja als er nou hier en daar een gelovige zou wonen dan zou de algemene vaccinatiegraad voldoende zijn. helaas zie je dat niet in dat soort regios. het agglomereerd allemaal en ja dan breken inderdaad die ziekte sweer uit. je zou kunnen stellen dat we door geloof weer naar de middeleeuwen gaan. Geloof maakt uiteindelijk ook meer kapot dan dat het heelt.

Nou nou nou nou, het kan ook wat minder. (ik ben niet gelovig)

Er is overigens een westerse stad waar middeleeuwse ziektes daadwerkelijk weer terug komen: Los Angeles. Maar ik denk dat je moeilijk kunt stellen dat dat komt doordat er in LA voornamelijk streng gelovigen wonen.

sry ik wist niet dat je een teer zieltje had, maar dat is mijn mening gewoon als je daar niet tegen kan lees je em toch niet?

de context was wel duidelijk toch we hadden het over de bibblebelt en de aantallen toegenomen ziektes ( die we bijna uitgebannen hadden) in die regios. Dan kun je wel een voorbeeld noemen van andere ziektes die terug komen met een andere reden sure maar dat maakt de eerste argumenten niet minder oid . ja op sommige plekken zie je ook scheurbuik weer terug komen staat ook los van geloof

Maar dat is nog maar een klein deel van het verdriet wat geloof veroorzaakt. Kijk naar ongelijke verhoudingen man vrouw, homorechten, en laten we dan nog maar niet beginnen over het midden oosten.

Sure er zijn ook genoeg gelovigen die daar helemaal niet onder vallen en prima meedoen, zich laten vaccineren (niet alleen persee corona) maar dan kun je niet stellen dat het niet komt door het geloof. Het zit er intrinsiek in en hangt dus van e golovige af hoe streng hij gelovig is.

Waarom willen religieuze mensen altijd zo graag ziektes verspreiden? Heb dat nooit begrepen...

Waarom willen religieuze mensen altijd zo graag ziektes verspreiden? Heb dat nooit begrepen...

Die mensen beschouwen het als een keuze van god dat je ziek wordt (een soort beproeving) en ook of je geneest wordt gezien als een keuze van god. En als gelovige mag je je niet verzetten tegen de wil van god. Er zit dus wel een zekere logica in, alhoewel je eindigt op de vraag of dat medicijn/vaccin dan ook niet van god komt.

Dat hangt helemaal af van het risico op een false positive. Als de meeste werknemers die preventief in quarantaine gaan ook daadwerkelijk besmet blijken te zijn, dan is het juist een groot voordeel om ze zo snel mogelijk van de werkvloer weg te hebben. Ja, dan heb je minder mensen aan het werk, maar als ze anders een week later alsnog thuisblijven... nadat ze een boel collega's hebben aangestoken die nog een week later ook thuiszitten, dan is gebruik van de app alsnog aan te raden. (Nogal wiedes, dit is precies het hele bestaansrecht van de app.) Als het aantal false positives hoog is, dan wordt het natuurlijk een heel ander verhaal en dan gaat jouw redenatie opeens wel op.

Daarnaast hebben bedrijven niet alleen werknemers maar ook klanten. Je wilt natuurlijk niet in de krant komen als "grote corona-uitbraak bij bedrijf X", maar je hebt slechts gedeeltelijk onder controle of dat gebeurt. Waar je wel controle over hebt is of er in dat artikel staat "de meeste bezoekers gebruikten de app niet, dus het contactonderzoek is hopeloos; bent u de afgelopen tijd bij dit bedrijf geweest, dan gaat u een spannende tijd tegemoet..." of "alle bezoekers moesten verplicht de app gebruiken, dus het contactonderzoek is een eitje; iedereen die potentieel besmet is heeft al een waarschuwing gehad". Voor de duidelijkheid: ik ben er geen voorstander van dat bedrijven zoiets doen, maar ik zou me voor kunnen stellen dat bedrijven erover nagedacht hebben.

Het stomme is, dat landen waar ze juist alle contacten betaald twee weken in quarantaine zetten, ze het zo goed onder controle hebben dat alle andere mensen (veel meer mensen) wel gewoon vrij kunnen rondlopen.

Dus iets van, om de vrijheid hebben wij hier minder vrijheid. Het is een beetje omgekeerde wereld allemaal.

Valt me tegen wat die hele app heeft opgeleverd als je ervan uitgaat dat die 4 miljoen mensen die hebben gedownload ook daadwerkelijk gebruik maken van de app.
Helemaal aangezien er maar 9125 positieve testen uit zijn voortgekomen, dat is niks vergeleken met de dagcijfers.

Dat viel mij ook op. Wel 1 voordeel, de source van deze app kan later makkelijk gebruikt worden bij meerdere virus soorten.

Ligt er aan hoe je het bekijkt.

Meer besmettingen via de app pleit voor de app, echter is dat niet wat je wilt natuurlijk.
Het kan ook zo zijn dat de personen die de app installeren een doelgroep op zich zijn, ik kan me voorstellen dat mensen die de app installeren dit juist doen omdat het past in hun beeld met voorzichtig zijn om geen corona te krijgen.

De coronaontkenners zullen de app niet installeren bijvoorbeeld.

Op beide manier van bekijken kom je tot de conclusie dat de app vrijwel geen effect heeft.

Dat je 15 minuten bij elkaar in de buurt moet zijn slaat dan ook nergens op. Als ik 30 seconden met iemand sta te praten die recht voor mijn neus staat dan is dan allang genoeg om het virus over te dragen. Heck, iemand hoeft maar 1x in je gezicht te niezen of hoesten.

Wist niet dat je 15 minuten bij iemand in de buurt moest zijn. Uit interesse waar heb je die info vandaan?
Zou wel een hoop verklaren met betrekking tot de cijfers.

Als je googlet op "coronamelder 15 minuten" vind je het meteen. Zie https://coronamelder.nl/.

De app stuurt een melding als je minstens 15 minuten dicht bij iemand bent geweest die later corona blijkt te hebben. Deze persoon moet ook de app gebruiken.

Dat gebruiken ze bij BCO als definitie van nauw contact:

https://lci.rivm.nl/COVID-19-bco

Voor de beta's:

> 15 min && < 1.5 meter

Neem aan dat er een model achter zit met een (waarschijnlijk) normale verdeling.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 11 februari 2021 16:00]

Kansen die stijgen met kleinere afstand zijn vrijwel nooit normaal verdeeld. Logisch ook, want de afstand kan niet kleiner dan 0 worden.

Ik zou eerder een exponentiële verdeling verwachten. Het idee is dat elk indivudeel virusdeeltje dat jij uitademt een hele kleine kans heeft om mij te besmetten, maar dat je genoeg virusdeeltjes per minuut uitademt om een praktisch continuë verdeling te produceren.

Dat is onder de aanname dat 1 virusdeeltje al een besmetting kan veroorzaken. Is dat niet het geval, dan zou ik een Gamma-verdeling verwachten.

Die 15 minuten is wel ergens gebaseerd: het is een afweging van de kans op besmetting vs de gevolgen van de quarantaine. Nou houden ze die 15 minuten ook aan bij het normale contact onderzoek, dus dat is geen punt voor of tegen de app.

En inderdaad iemand hoeft maar 1 keer in mijn gezicht te niezen...

Maar het is volgens mij ook meteen de reden waarom de app geen effect heeft.

De app moet juist meerwaarde hebben voor besmettingen die je bij het winkelen etc kan oplopen. Maar daarbij sta je nooit 15 min binnen anderhalve meter van iemand.

Dat gebeurd wel bij bezoek van familie en vrienden. Maar dan heb je juist de app niet nodig, want als iemand dan een uitslag krijgt dat ie besmet is, dan informeert ie sowieso zijn familie en vrienden wel met wie hij/zij recent contact heeft gehad. Idem voor werk.

Dus welke situaties houden we dan over waarbij je wel zo'n lange tijd bij iemand in de buurt bent, maar je niet weet wie die persoon is/ geen mogelijkheid hebt die persoon te informeren? Dat is namelijk de situatie waarvoor de app uitkomst moet bieden.
Ik kan ze niet bedenken.

Heb ook de twijfels bij de effectiviteit van de app. Enige voordeel is wel dat de app anoniem werkt.

Ik vind wel dat het een poging waard was.

Ik denk aan bijvoorbeeld aan trein- en busreizigers. Onbekend wie het is, 15 minuten is zeker denkbaar, en anderhalve meter is ook twijfelachtig.

Bedankt, dat scenario had ik niet aan gedacht.
Voor trein en bus reizigers heeft de app dan zeker meerwaarde.

ook al zit je de hele avond binnen 1m afstand.
dan nog hoeft je niet besmet te raken van de ander.

Het kan natuurlijk zo zijn dat mensen die de app hebben zich ook meer aan de regels houden en daardoor minder vaak het virus krijgen. Iemand die zich niets van de regels aantrekt zal ook de app niet hebben.

Denk niet dat dat het geval is, zijn genoeg mensen die zich aan de regels houden en corona krijgen.
Zal er inderdaad meer mee te maken hebben dat je pas meldingen krijgt als je langer dan 15 minuten bij iemand in de buurt bent geweest, zoals Avalaxy hierboven aangaf.

Als een kassamedewerker in de supermarkt corona zou hebben, ook al zitten die achter zo'n mooi scherm, zou iedereen een seintje kunnen krijgen. Die heeft tenslotte wel al je boodschappen in z'n handen gehad.
Maar dat soort situaties krijg je dus nooit een melding van.

Als ze gewoon aangeven hoelang je precies contact hebt gehad kun je zelf nog beslissen of je het de moeite waard vind om te testen of niet.

Een overtreding kan leiden tot een boete van 8700 euro of een gevangenisstraf van zes maanden. De woordvoerder van de Inspectie SZW laat weten dat er bij het Openbaar Ministerie in de eerste drie maanden geen gevallen zijn binnengekomen waarbij deze regel mogelijk is overtreden.

Dus de impact is aardig hoog (8700 EUR of gevangenisstraf is geen kattenpis voor een klein tot gemiddelde ondernemer).
De kans is hoog, omdat de overheid de capaciteit heeft om op elke melding te reageren, en daarmee te handhaven.

Het gevolg is dat zelfs dubieuze ondernemers het niet zullen verplichten van hun personeel, omdat zij het risico (kans * impact) niet willen lopen. Deze combinatie van wetgeving en uitvoering lijkt dus te werken.

Wat verder natuurlijk ook niet helpt is dat de Coronamelder bijna geen effect heeft op het totaalplaatje, als wij de cijfers mogen geloven. Neemt iemand die applicatie serieus?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 februari 2021 13:51]

Niet alleen blijkt het geen effect te hebben, het hele verhaal rondom de ontwikkeling was enorm chaotisch en duurde veel te lang. Daarnaast zijn er meerdere overheidssystemen (zowel IT als processen) waarvan al op het begin gezegd werd dat ze zo lek als een mandje waren, en in het afgelopen jaar is daar alleen steeds meer en zwaarder nieuws over naar buiten gekomen met weinig tot geen verbetering. Waarom zouden mensen de app dan wel vertrouwen? Als Tweaker kun je gauw zeggen van ik duik de Github repo in, maar die mogelijkheid heeft de gemiddelde leek niet.

Nee, ik denk dat de coronamelder toch wel echt een super voorbeeld is van waarom de overheid niet aan IT moet doen. Ze hadden verzekeringen of ziekenhuizen het geld moeten geven voor die ontwikkeling, met dezelfde ondersteunende/beschermende wet voor de gebruiker. Dan was het vertrouwen een stuk hoger geweest en hadden we misschien wel genoeg gebruikers gezien om een daadwerkelijke impact te kunnen meten.

Precies, de app is een onderdeel van een keten die zo lek als een mandje is. En nog steeds roept de overheid dat het veilig is. 🙈

De app is zeer uitgebreid gecontroleerd.
Al die GGD diensten en software zijn dat niet.

Het is nogal raar om de app dan toch niet te vertrouwen.

De app is als standalone functionaliteit, misschien, goed getest, maar niemand heeft er blijkbaar ook maar 1 keer eraan gedacht om de hele keten te testen.
Als de portal van je bank veilig is maar alles erachter niet, vertrouw jij je bank dan ook nog?

Blijkbaar heb je nooit goed bekeken hoe de app werkt. Anders had je deze opmerking niet gemaakt.
De app is als standalone functionaliteit goed getest en geeft geen traceerbare informatie door.
Daarom maakt het niet uit hoe lek de rest van de keten is. De app kun je veilig gebruiken.

Je denkt als IT’er, mijn moeder van 71 vind het allemaal maar gedoe en eng. Dus je kunt wel uitleggen dat de app veilig is, maar voor mensen die dat niet snappen is dat niks waard. Het vertrouwen in alles wat met IT en corona te maken heeft brokkelt af. En of de app dan veilig is of niet maakt niks meer uit. Dat had voorkomen kunnen worden als iemand had bedacht om een volledige ketentest te doen.

Je verandert nu het onderwerp.

Tuurlijk snap ik dat non-IT'ers dan ook de app niet meer vertrouwen. Dat is logisch.

Maar hier op tweakers verwacht ik dat mensen wat meer kennis van zaken hebben. (en ook tweakers zonder IT kennis kunnen de werking van de app begrijpen).

De app is toch niet voor tweakers gemaakt?

Hij word nu toch besproken op tweakers?

Als jij als tweaker zegt dat de app niet te vertrouwen is, dan hoor je beter te weten.
Als jouw moeder van 71 dat zegt, dan vind ik het logisch dat ze dat zegt.

Als je had gezegd dat de gemiddelde Nederlander de app niet meer zal vertrouwen omdat de rest van de keten zo brak is, dan had ik je gelijk gegeven.

Ik heb het alleen over de keten gehad en vertrouwen. Nergens zeg ik dat de app niet veilig is.

Deze app verwijderd nadat hij mijn Bluetooth verbinding naar de knoppen hielp, connecten met mijn auto-radio voor handsfree te bellen en ook dingen te kunnen versturen met bluetooth.

Gemeld in de Play store en werd mij verteld het door tegeven aan de makers, maand later was het nog hetzelfde dus die app niet meer.

De CoronaMelder, daar viel iedereen over de privacy, maar gelukkig was bij het registreren van de testen niemand zo alert en ligt het BSN van half Nederland op straat.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 februari 2021 15:24]

De opmerkingen over privacy en vrijheid om niet zomaar verplicht te worden iets te doen zijn opgenomen in de wet. Het vallen over privacy ging niet alleen om de CoronaMelder, er was al wetgeving dat bepaalde zaken niet mogen. Dan kan je wel menen dat iedereen ergens over viel en in het andere geval niet, maar hoe past dat volgens jou dan bij de bestaande wetgeving? Moet 'iedereen' steeds maar ergens bij voorbaat over vallen voordat iets wat al in wetgeving vast ligt mis gaat alsof 'iedereen' die er niets over zegt het niets zou kunnen schelen?

Welke indirecte vaccinatie.

Je krijgt een vaccinatie of niet. Daar kan niets indirect aan zijn.

https://coronamelder.nl/

Vet! Nu maar hopen dat honden het niet kunnen oplopen en verspreiden.

We hebben een Berner Sennen van 55 kilo, da's een prima manier om mensen 1,5 meter afstand te laten houden. Hij is nogal een indrukwekkend type