Deze eis is van het platform, en die is niet van de overheid.
De overheid gaat hier wel in mee door deze club te kiezen. Deze club wordt vervolgens een soort van onderdeel van de overheid. Als de overheid hun zaken bij een 3e partij neerlegt dan is de overheid nog steeds verantwoordelijk.
Er was amper sprake van willekeur. Als je een fout maakte bij een aanvraag en dat kwam bij een controle boven water werd je aangemerkt als fraudeur.
Als je als fraudeur kan worden aangemerkt omdat je een
foutje maakt dan is dat behoorlijk
willekeurig.
Ik geloof ook dat niemand dat wilde, maar het is wel het gevolg van waar men voor heeft gekozen.
Ja, maar dan kun je toch niet meer van schuld spreken. De burger had niet van tevoren kunnen zien aankomen dat de overheid blind te werk ging in deze zaken. Wij hadden er als burgers eigenlijk vanuit mogen gaan dat de overheid de grondwet respecteert. Dit soort misstappen hadden nooit, maar dan ook absoluut nooit voor mogen komen.
Overigens bestond FvD toen nog helemaal niet.
Terecht punt.
Er is wel veel te veel tijd 'genomen' om aan informatieverzoeken te voldoen
Tja, te veel tijd nemen is ook een vorm van niet informeren natuurlijk.
Hier 1 van de voorbeelden die ik op google vond.
Maar er speelde meer.
Hier een stuitend voorbeeld:
Het was de tweede keer in twee weken dat duidelijk wordt dat de Belastingdienst cruciale stukken achterhoudt. Eerder gebeurde dat in de Tweede Kamer, waar Pieter Omtzigt (CDA) vroeg om interne documenten over de zogeheten CAF11-zaak, waar ook deze ouder deel van uitmaakt. Die zouden er niet zijn, aldus toenmalig staatssecretaris Menno Snel. Pas als deze krant het bestaan van de documenten onthult, gaan ze alsnog vertrouwelijk naar de Tweede Kamer. Het roept de vraag op: wat wil de Belastingdienst verborgen houden? Waarom mogen zowel de Tweede Kamer als de rechtbank niets weten over deze CAF11-zaak?"
bron: TrouwDe regering heeft ook geen plicht om de gevolgen van beleid uit te leggen.
Zeker wel. De clubs die je noemt zoals CPB doen
vooraf onderzoek.
Waar ik het over heb is verantwoording achteraf. En het gaat er dan niet zozeer om of het oorspronkelijke plan wel naar wens zou werken maar om het feit dat er niet is ingegrepen toen het al fout gegaan was.
Zoals ik al zei, ze stonden erbij en keken ernaar.
Ik erken juist dat iedereen bij zichzelf te rade moet gaan juist omdat je niet één persoon of groep mensen aan kunt wijzen die verkeerd heeft gehandeld.
Ok, vertel eens, wat had ik als burger in 2012 kunnen doen om de toeslagenaffaire te voorkomen?
Als je bijvoorbeeld in overheidsdienst werkt mag je je best wel af gaan vragen wat de gevolgen zijn van de beslissingen die je elke dag neemt.
Ja, en als de baas je dan laat weten dat je beter je mond kunt houden en dat je anders een andere baan kan gaan zoeken dan kijk je mischien niet zo scherp naar de gevolgen van het beleid dat jij enkel uitvoert. Hiermee wil ik maar zeggen dat het voor ondergeschikten moeilijk kan zijn om zaken aan de orde te brengen. Als je van bovenaf tegengewerkt wordt dan kan het ook in nederland erg moeilijk zijn om de waarheid te zeggen. Zeker gezien de bescherming van klokkenluiders schraal te noemen is.
We zullen het resultaat over drie maanden wel zien.
Ja, laten we het hopen.
Maar de discussie ging er om of wij als burgers schuld moeten krijgen. Zoals je nu eigenlijk toegeeft hebben wij enkel achteraf macht, als een soort correctie. Maar er was geen enkele reden om voor de verkiezingen in 2012 aan te nemen dat de regering een koers zou varen die tegen de grondwet in ging en niet-frauderende burgers diep in de problemen zou brengen. Zoals ik het al zei, niemand had daar voor gestemd.
... dat ze al begin november bezig waren met het uitwerken van alle mogelijke regelingen voor benadeelden en opties ter verbetering.
Hahaha, ja, zo kan ik er ook wel een paar bakken.
Ik neem aan dat je november
2020 bedoelt? Dat is echt veel te laat. Dat had in 2017 al een feit moeten zijn toen de streking wel duidelijk was.
Dit heeft niks met angst voor proefbalonnetjesverwijten te maken. Ze hebben het jaren uitgesteld en hadden waarschijnlijk helemaal niks gezegd als er geen commissie was ingesteld die het onderzocht.
Deze regering heeft bewust de boel opgehouden zodat ze de regeringsperiode kon uitzingen.
Politiek gewin boven genoegdoening richting burger. Dat is het laagste van het laagste.