Google legt na baanbrekende rechtszaak uit waarom het geen monopolist zou zijn

Google heeft formeel bezwaar aangetekend tegen een Amerikaans vonnis waarin het bedrijf werd aangemerkt als illegale monopolist. In 2024 concludeerde een rechter dat Google daarmee antitrustwetten overtrad, al bleef het grootste risico, namelijk gedwongen verkoop van Chrome, uit. Google zei al in beroep te gaan en geeft nu ook aan op welke gronden het dat doet.

Dit nieuws in het kort

• Google gaat officieel in beroep tegen een vonnis uit 2024.
• Het bedrijf zei dat destijds al, maar heeft nu voor het eerst uitgelegd waarom.
• Google vindt dat bedrijven als Apple Google als standaardzoekmachine kozen omdat dat de beste is.
• Google ziet de 'zoekmachinemarkt' heel anders dan de rechter.
• Google is het niet eens met de sancties die de rechter oplegde.

Onder andere Reuters heeft het bezwaarschrift online gezet. Daarin staat op welke gronden Google de baanbrekende uitspraak uit 2024 wil aanvechten. In augustus van dat jaar vonniste een federale rechter dat Google een illegaal monopolie heeft op de zoekmachinemarkt.

De uitspraak ging met name over de overeenkomsten die Google sluit met bedrijven zoals Apple om Google de standaardzoekmachine te maken op iPhones en andere Apple-apparaten. Die overeenkomsten zijn 'concurrentieverstorend', zei de rechter.

Google zei eerder al in hoger beroep te gaan in de zaak en de verwachting is dat als het bedrijf ook die zaak verliest, het naar het Hooggerechtshof stapt. Nu heeft Google voor het eerst ook gezegd op welke juridische gronden het de zaak precies aanvecht.

Geen concurrentie, maar vrije keuze

De kern van Googles argument is dat het bedrijf helemaal geen concurrenten dwars zat. De juridische basis voor 'uitsluitingsgedrag' is volgens Google wankel. Bedrijven zoals Apple kozen voor Google omdat dat volgens hen simpelweg het beste product was, niet omdat ze daartoe gedwongen werden.

Ook zegt Google dat in de contracten nergens stond opgenomen dat de overeenkomst exclusief was. Bedrijven hadden alsnog de mogelijkheid andere zoekmachines als alternatief toe te laten.

Niet de juiste markt

Google vindt ook dat de rechtbank de markt niet goed schetste. Daarin zou de rechtbank bijvoorbeeld ook naar zogenaamde 'specialized vertical providers' moeten kijken, ofwel bedrijven zoals Amazon of Expedia. Dat zijn dus diensten die zelf ook een zoekfunctie hebben en die op hun beurt ook weer in Google verschijnen. Volgens Google moeten die diensten ook worden opgenomen in de definitie van 'de zoekmarkt'. Als dat gebeurt, zegt Google, heeft het bedrijf helemaal geen monopolie. Het concurreert dan immers met die andere bedrijven.

Verder vindt Google de straffen te hoog. Vorig jaar bleek al wel dat de ergste straf, namelijk Chrome en Android afstaan, niet hoefde te gebeuren, maar Google moet wél informatie over zijn zoekmachine delen met concurrenten. Als laatste argument zegt Google dat vooral het delen van die gegevens met AI-bedrijven onterecht is. Die bedrijven zouden niet eens hebben bestaan toen Google de vermeende overtredingen beging, dus het zou die data niet hoeven te delen, vindt Google.

Reacties (62)

[F1xxer]

Het probleem is niet de zoekmachine. Het probleem is dat de zoekmachine, DNS servers, bijna heel de wereld Android, Chrome en YouTube gebruikt wat allemaal onder 1 bedrijf valt. Je kan NIET om Google heen. Zelfs als je niks van ze gebruikt en alles Google blokkeert dan hebben ze je nog via adresboeken van anderen, DNS queries, wifi beacon en Bluetooth scanning of die open Hey Google mics. Er is niemand die dit bedrijf kan ontlopen.


En dan hebben we het nog niet over AI of de deepmind projecten die niet of nauwelijks bekend zijn. Google heeft meer info en data dan de meeste overheden.

[GertMenkel]

Dat maakt het nog geen monopolist. Je kunt ook niet om Apple (vanwege iPhones) en Microsoft (Windows, Office365, Outlook) heen. Cloudflare weet nog meer van je dan die drie bedrijven en dan ben ik nog niet eens begonnen over databrokers.

Voor zo'n beetje alles wat Google te bieden heeft, zijn er concurrenten waar je aan kunt kloppen. Ze hebben zeker te veel macht, maar mensen geven die macht toch echt zelf uit handen. Ondanks Google's reputatie weten ze meer goedwerkende, goedkope, betrouwbare diensten te leveren dan de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 24 mei 2026 16:08]

[beeldbuijs]

Hoezo kun je niet om Apple heen vanwege iPhones, je hoeft toch geen iPhone te nemen? Apple zet juist in op privacy, dat kun je van de anderen niet zeggen. Zie je ook weer terug bij hoe ze AI interpreteren.

Ik kan ook al 35 jaar prima zonder Windows, Office en Outlook. Als ik een Word of Excel bestand gemaild krijg, kan ik dat gewoon bekijken met onder andere Apple’s Pages of Numbers en zelfs omgekeerd, exporteren naar die bestandsformaten.

Maar het zijn wel behoorlijk beperkte keuzes. Als je geen iOS of Android telefoon wil, valt 99% van de aanbieders wel af.

[GertMenkel]

Ergens in je kennissengroep zit hoogstwaarschijnlijk een iPhone. Zelfs als jij geen iPhone koopt, staan je gegevens waarschijnlijk ergens in iCloud en is je nummer getoetst op wel of niet beschikbaar zijn voor iMessage. Hetzelfde probleem als hierboven beschreven wordt voor Google.

Ongeveer de helft van de bedrijven die ik mail nemen diensten af van Microsoft. Natuurlijk onder eigen domein, maar het vloeit nog steeds via MS. Je hebt daar geen enkele Office-software voor nodig op je eigen PC, want de mensen die je een mail sturen of je mail ontvangen gebruiken mailpakketten die bij Office365 of andere Microsoft-diensten horen.

De wetgeving is niet geschreven om duopolie te voorkomen, helaas, in elk geval niet in de VS. Juist doordat iOS populair is, heeft Google op veel vlakken geen monopolie, idem voor MS en Apple zelf. Wij hebben de DSA en DMA als antwoord op monopolist-lite gedrag, maar zolang de Amerikanen met sancties dreigen als we die daadwerkelijk uitvoeren is dat een papieren tijger.

[beeldbuijs]

Als je op je iPhone je mobiele nummer aanmeldt bij je Apple-account, weet Apple automatisch dat dat nummer een iPhone is, want anders valt het niet mee om er iOS op te draaien.

Kortom, daar is geen dataverzameling via adressenboekjes voor nodig.

Daarnaast is er een belangrijk verschil tussen wat Android en Windows doen (alle mogelijke data verzamelen die ze maar te pakken kunnen krijgen) versus Apple die concrete doelen heeft zoals iMessage soepel te laten werken, maar bijvoorbeeld geen advertenties verkoopt. Ja, in de App Store, op basis van de zoektermen die je daar intypt, maar dat is niet te vergelijken met de profielen die Google jarenlang van je opbouwt, met elke klik op elke webpagina die je ooit bezoekt.

Het heeft ook geen nut voor Apple om allerlei gegevens te verzamelen waar ze toch niets mee doen.

Overigens denk ik dat dit vanaf dag 1 een bewuste strategie is van Apple. Je kunt er op wachten dat grootschalige dataverzameling steeds verder aan banden wordt gelegd en zelfs als dat niet gebeurt in bepaalde landen, is het vragen om problemen. Daarom wil je niet van gebruikersgegevens afhankelijk zijn voor je bedrijfsvoering.

Overigens begrijp ik niet waarom bedrijven massaal mailen via Outlook, want de meeste kleine ondernemers / werknemers hebben geen flauw idee van het bestaan van de ‘handige features’ die het biedt, laat staan dat ze die benutten.

[batjes]

Inderdaad is het technisch een oligopolie. Het probleem is hier vooral dat je niet om Google heen komt. Je kan wel bij concurrenten aankloppen, maar wat kan ik doen om geen informatie van mij bij Google te krijgen wanneer anderen mijn gegevens er mee delen d.m.v. android contacten, gdrive, gmail, nest deurbelcamera's, streetview auto's etc.etc.

[Obfzk8R]

Ik ben in ieder geval gedeeltelijk met jou eens. Mensen geven bedrijven zelf de macht, door maar telkens het maximale te willen of door massaal mee te doen aan de populaire route. Die ene gewilde app die je vanuit een store binnenhaalt en vraagt om je gegevens in te vullen... geen probleem, blindeloos invullen... next >> next >> finish. Account aanmaken? Hmmm... Ooh ik kan ook inloggen met Google... Doen!! Hoe sneller de app te gebruiken is hoe beter.

Maar die meneer op de markt die jou een evaluatieformulier in de handen drukt om in te vullen met jouw gegevens of de kassajuffrouw die om jouw postcode vraagt wantrouwen wij. Dán worden we opeens slimme beveiligingsexperts.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 25 mei 2026 09:07]

[NoTechSupport]

Dit bedrijf zou opgebroken moeten worden. Hier zijn de belangen van zowel overheden als burgers eigenlijk gelijk.

1. Privacyverlies
   Hoe meer databronnen gecombineerd worden, hoe nauwkeuriger profielen van mensen worden.
2. Afhankelijkheid van één ecosysteem
   Als bijna iedereen dezelfde infrastructuur gebruikt, wordt het moeilijk om echt alternatieven te kiezen.
3. Invloed op informatie en economie
   Eén bedrijf krijgt veel invloed op advertenties, zoekresultaten, online zichtbaarheid en AI-ontwikkeling.
4. Machtsverschil met burgers en overheden
   Grote technologiebedrijven beschikken soms over meer realtime gebruikersdata dan veel landen, wat vragen oproept over toezicht, democratische controle en regulering.

Er zijn serieuze zorgen over surveillance, manipulatie en gebrek aan transparantie.

[InjecTioN]

Dit is natuurlijk alleen haalbaar wanneer dit ook voor ieder ander bedrijf wordt opgelegd. Maar ook dat er wat dat aangaat geen loopholes gebruikt mogen worden die de fabrikant mogelijkerwijs in staat stelt om een soortgelijk iets op te zetten, wat nèt buiten de kaders valt. Die bedrijven zetten er een flinke sloot aan advocaten op om er op die manier namelijk alsnog onderuit te kunnen komen.

[Quintiemero]

Maar 4 is toch logisch? Veel reguliere bedrijven bezittwn waardevollere data dan de overheden zelf.

[Sanghelios]

Ik had zo eens een video van Austin Evans op (jawel) YouTube gezien waarbij hij een download deed van zijn gegevens. Als ik me niet vergis ging dat los over de 500GB!

edit: Uiteraard wel door aan te geven dat alle activiteit bijgehouden mocht worden. Maar toch…

[Reactie gewijzigd door Sanghelios op 24 mei 2026 12:57]

[ShadLink]

500GB en dat is incl bestanden op Google drive en E-Mail in Gmail. Leuk om te shockeren in een YT video, maar zegt uiteindelijk minder dan niets.

[sigio]

Ik heb ook een keer zo'n export aangevraagd, maar daar zaten dus ook al mijn youtube uploads bij, dus dat telt lekker aan. Zonder de youtube video's was het archief al een heel stuk behapbaarder. Dus als een youtuber zoiets opvraagt, en 'alles' kiest, zal daar ook zijn hele video-collectie in zitten vermoed ik.

[himlims_]

Zo kun je bij Tweakers (of andere webdiensten) ook een verzoek indienen tot inzage info.

Heb dat ooit eens gedaan, gok 10jr geleden. Meen te herinneren via de community manager Zeef! (Offtopic; burgemeester).

Had toe 18 pagina’s aan data; meeste info van die pagina’s bestond uit ban/block/mod-berichten

Duidelijk geen 500gb als in jouw voorbeeld

[Bender]

Waarom zou je niet onder Google uitkomen?
Alles wat je opnoemt is optioneel...

[dimdek]

Je wilt niet weten hoeveel keer per minuut mijn Onkyo versterker contact probeert te zoeken met Google omdat ze er chromecast functies in hebben verwerkt.

[mac1987]

Maak je geen zorgen, hun bedrijfsmotto is 'Don't be evil'!

...Oh wacht, dat vonden ze zelf ook te gortig gezien hun eigen gedrag, en hebben ze al vervangen .

[Waah]

Zodra je dan succesvol bent maken ze je of kapot met rechtzaken, of ze kopen je op, of ze gaan ruim onder je prijzen zitten tot je failliet bent.

Dat is het probleem van een monopolist. Ze hebben zo'n greep op de markt dat ze je het onmogelijk kunnen maken er überhaupt tussen te komen.

Met Windows Mobile is de dat ook aardig gelukt door expres geen YouTube app te maken voor Windows Phone. En toen Microsoft zelf een player maakte werd die geblokkeerd. Gevolg: mensen kopen geen Windows phone want een van de belangrijkste apps is er niet. En omdat Google ook Android heeft, is er dus belangenverstrengeling.

Als het aparte bedrijven waren geweest, had Youtube al lang een app gemaakt. Want meer klanten. Dát is het probleem.

[Obfzk8R]

Zodra je dan succesvol bent maken ze je of kapot met rechtzaken, of ze kopen je op, of ze gaan ruim onder je prijzen zitten tot je failliet bent.

Ahum... Zoals de Albert Hein doet met andere supermarkten, zoals KPN deed op de glasvezelmarkt?

Volgens mij wordt het allemaal door een organisatie als ACM vakkundig goedgekeurd rechtgepraat: "Géén monopolie! Consumenten kunnen ook kiezen voor Ziggo!"

[dasiro]

grappig hoe een legertje privé-advocaten denkt dat zij hun interpretatie van de wet kunnen opleggen aan de rechtbank, terwijl die zich enkel laat leiden door de wet zelf en beslissingen van andere rechters die op diezelfde wet terugvallen.

[Aldy]

Ja, maar zo werkt het recht nou eenmaal. Zeker bij dit soort (grote) bedrijven. Zij zoeken vaak de mazen in de wet op en als de rechter zo'n bedrijf terugfluit, dan gaat dat bedrijf in beroep. Je moet ook bedenken dat een wet strijdig kan zijn met een andere wet en dan moet de rechter besluiten wat zwaarder weegt. Dat is in Nederland zo en in de VS zal dat denk ik niet anders zijn.

[Bender]

Wat je zegt klopt niet..
Advocaten leggen helemaal de wet niet op.. Advocaten leggen hun visie uit op de wet, en dat is wat de tegenpartij ook mag doen.

Je mag de rechter overtuigen van je gelijk, dat is ook hoe het zou moeten zijn..

[GertMenkel]

Een advocaat die zegt "als je de wet leest is mijn cliënt 100% schuldig" zal niet lang zijn baan behouden.

In iedere wet zit marge ingebouwd om menselijke maat toe te kunnen passen. Als er een strikte regel zou zijn als "wanneer X% van de bevolking je klant is, ben je monopolist" dan zou Google bij het bereiken van die threshold gewoon geen nieuwe klanten meer aannemen, of een partnerbedrijf vinden om klanten heen te sturen zodat de regels niet worden overtreden. Microsoft heeft al eens Apple van de verdoemenis gered om geen monopolist te zijn, Google zal dezelfde truc toepassen als je ze het zo makkelijk maakt.

De taak van de advocaat is niet om de objectieve waarheid te vinden, daar heeft het gerecht nu juist hun eigen mensen voor, maar om op te komen voor hun cliënt zodat deze de redelijke en billijkste behandeling krijgt volgens de wet.

Het doel is om de rechter te overtuigen. Google's tegenstander zal zo'n zelfde pleidooi klaar hebben liggen waarin Google van vanalles en nog wat wordt beticht. De rechter heeft dat pleidooi blijkbaar betrouwbaar gevonden, want ze hebben de rechtzaak waar het om gaat verloren. Daar mogen ze het zelf oneens over zijn, natuurlijk, maar tot ze hun verweer winnen, verandert dit bericht niets.

[Reinier 182]

Er zou een neutrale Android systeem moeten komen met een neutrale store. Nu bepaald Google alles. Geen playstore hebben op je smartphone en apps werken niet of half. Google ontwijken lukt nooit.

[Wouterie]

Wie gaat die neutrale store betalen? Die store zou dus moeten gaan concurreren met de bestaande winkels van Google, Samsung etc. Dat wordt een lastig verhaal. Punt is dat er gewoon te weinig concurrentie is. Als een pak melk bij de Aldi goedkoper is dan bij de AH dan koop je je melk bij de Aldi. Op een smartphone werkt dat gewoon niet zo. En dat moet toch wel kunnen. Spel x bij Google 1 Euro, bij een andere winkel 0,75 cent. Nou, dan krijg je leuke concurrentie. Of de ontwikkelaars daar beter van worden is weer een andere vraag.

[batjes]

F-droid meeleveren. Opgelost.

[Wouterie]

Dat heeft alleen maar FOSS.

[batjes]

Yup. Opgelost. Blobs downloaden als APK.

Maak open source maar mooi de default.

[Reinier 182]

Ja dat is juist het probleem. Er werd niet ingegrepen toen Google Windows Phone en Samsung met nog een paar gewoon kapot gemaakt werden. Google was de baas in de app wereld. Het kan wel als smartphone fabrikanten niet meer verplicht worden Google apps standaard erop te zetten bij Android. Meeste fabrikanten hebben een eigen store. In die hoek moet er gezocht worden om concurrentie en eigen keuzes terug te krijgen. Het is toch jou smartphone en daar horen alleen apps op die jij erop wil? Buiten die nodig zijn het systeem te laten werken.

[Obfzk8R]

Ingegrepen? Voor zover ik kan terughalen was een Windows Phone een prima werkend OS. Dat ontwikkelaars ervoor kozen om voornamelijk alleen voor Google en Apple een fatsoenlijke app te maken, lag niet aan het platform. Naast de ontwikkelaars is een goede medeverantwoordelijke de consument, die met open ogen, maar blind, Android en IOS omarmden en andere alernatieven niet aan voldoende momentum hielpen.

Tegenwoordig gebeurt dat nog steeds met bijvoorbeeld de grafische kaart markt: Nvidia boven alles toch? AMD is bijzaak en Intel Arc wordt grotendeels genegeerd. Ligt het aan prestaties? De meesten staren zich blind op youtube-benchmarks en artikelen over die RTX 4090/5090 die ze toch niet zullen halen, maar blijven beweren dat AMD slechte drivers heeft en Intel het niet gaat halen. Het boeit zelfs niet dat Nvidia drivers sputterende prestaties veroorzaken, planned obsolence, noem maar op. Weinigen geven het een kans om erachter te komen dat ze niks zullen missen als ze een Intel Arc of AMD kaart zouden gebruiken.

In ieder geval is het resultaat er weer: Nvidia hanteert woekerprijzen voor weinig tot nul meerwaarde en zelfs minderwaarde. Consumenten blijven Nvidia GPU's kopen. Intel gooit de handdoek in de ring. Het zou me niet verbazen als AMD volgt. En dan zijn wij met z'n allen verontwaardigd dat Nvidia zijn focus op AI-chips legt, bepaalt dat er geen opvolgers hoeven te komen, behalve misschein een heel kleine batch voor nog hogere woekerprijzen.

En dan lees ik wederom: "Er werd niet ingegrepen..."

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 25 mei 2026 08:58]

[sapphire]

Ja en nee.

Ik heb namelijk als consument een Nokia 935 serieus overwogen maar er waren gewoon heel weinig apps beschikbaar die ik gebruikte. Dus hoe verwacht je dan dat de consument een overstap waagt. Een product van een paar honderd euro kopen welke eigenlijk niet helemaal bruikbaar is en als kers op de taart waar al langere tijd geruchten over rondgingen dat MS de handdoek in de ring zou gaan gooien
Je de consument heeft ook schuld maar het is niet zo makkelijk om even te roepen dat die maar meer Windows Phone toestellen hadden moeten kopen.

Idem met nVidia… ik doe meerdere jaren met mijn videokaart en het is me al 2x gebeurd afgelopen 10 jaar dat ik met geen mogelijkheid een AMD kaart kon kopen. In 2017 tijdens de mining-boom waren AMD kaarten niet te krijgen door populariteit onder miners en de wat duurdere nVidia kaarten wel, insert mijn GTX1080. In 2022 zaten we midden in de COVID-ellende en had ik met liefde een RX6800(XT) gekocht maar die krengen waren niet te krijgen behalve tegen scalper prijzen. Na een jaar klooien met drops van AMD voor een redelijke prijs een RTX3070 gekocht.

Nu word de volgende kaart principieel een AMD maar zo vanzelfsprekend vind ik dat niet. Als ik naar een specifieke game kijk die ik nu speel gaat dat prima met DLSS, FSR4 ziet er gewoon raar uit met vreemde flikkeringen

Ik heb mijn aankoop i.i.g. uitgesteld tot de Witcher 4 en hoop dat AMD tegen die tijd met weer een mooie serie kaarten komt én dat ze ook verkrijgbaar zijn.

[Obfzk8R]

Ik impliceer niet dat je liegt, maar in diezelfde periodes heb ik absoluut geen issue gehad om een AMD kaart aan te schaffen voor een betere prijs dan alles wat Nvidia voor die prijs leverde. De enige AMD kaart die ik heb aangeschaft voor een prijs die hij niet waard was, was een RX 6700 XT. En dat kon ik doen omdat vanwege de bitcoins-boom de voorganger (RX 5700 XT) enorm gewild was en ik twee daarvan voor een beschamende en asociaal hoge prijs heb kunnen verkopen, waardoor de aanschaf van twee RX 6700 XT kaarten mij maar effectief €50 per kaart hebben gekost. Ik heb een RX 6750XT voor mijn broer aangeschaft voor een uitstekende prijs . Ik heb voor mijn zoon en ik RX 6800XT-, RX 6950XT-kaarten aangeschaft die prijs-prestatie stukken beter waren dan wat Nvidia sleet aan consumenten. Tegenwoordig hebben we hier thuis een RX 9070XT en een RTX 5070TI, beiden i.c.m. een Ryzen 7 9800X3D. En er is weinig tot geen effectief verschil tussen de twee systemen. Sommige games hebben een voorkeur voor de Nvidia kaart, andere games voor de AMD-kaart. Er zijn totaal geen issues met drivers of FSR of DLSS. Ik gebruik een 4K 240Hz monitor, mijn zoon een 3440x1440 165Hz monitor. We hebben de kaarten wel eens omgewisseld, totaal nutteloze actie.

In ieder geval neem ik niemand echt serieus die beweert dat een RX 9070XT prijs/kwalitatief of zelfs alleen kwalitatief slechter is dan een RTX 5070TI. En al helemaal de dag van vandaag niet:

https://www.techspot.com/review/3130-geforce-rtx-5070-ti-vs-radeon-rx-9070-xt/

============
Goedkoopste RX 9070XT: uitvoering: Powercolor Reaper AMD Radeon RX 9070 XT

Goedkoopste RTX 5070TI: uitvoering: INNO3D GeForce RTX 5070 Ti X3 OC White

Prijsverschil: € 280

Jensen Huang is extreem blij met de Nvidia-minnende-consument.

Vanaf de tijd van mijn eerste (en enige niet zelfbouw) PC, een Pentium 120, die ik zelf moest repareren omdat de "tech-jongens" bij Vobis geen verstand hadden van IPX/SPX en mij gewoon maar een nieuwe NIC wilden aansmeren, heb ik zoveel triest samengestelde en/of droevig geconfigureerde PC's onder handen gehad, waarbij men "het beste van het beste" aangesmeerd heeft gekregen door mensen "met verstand van zaken" bij fysieke winkels zoals Funprice, Fastcom, Norrod vergezeld van overtuigende argumenten, dat mijn ogen bijna schimmel hebben ontwikkeld van de tranen in mijn ogen. (Door het lachen of huilen). Jammer genoeg worden er 35 jaar na dato nog steeds vergelijkbare onzin argumenten gehanteerd en ook nog heftig gebroadcast door een schare fans de niet zelf praktische, laat staan objectieve vergelijkingen hebben uitgevoerd.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 26 mei 2026 08:19]

[sapphire]

Een jaar was de 6800(XT) prima te krijgen en de 6750 was nog weer iet later en die was prima te krijgen inderdaad. Maarja toen was ik al voorzien en heb ik niet meer gekeken.

Wat betreft AMD kaarten verder ik heb sinds 2003 4 nVidia kaarten gehad ( GeForce 2 TI, 6600GT, 1080 en mijn huidige 3070) en denk 6x zoveel ATI/AMD kaarten naar alle tevredenheid
Alleen de verkrijgbaarheid is bij AMD nogal eens wat lastiger is mijn ervaring, iig sinds er amper meer fysieke winkels zijn.

Ik bekijk naar mijn eigen gebruik wat het beste is en nu speel ik doet FSR het gewoon minder op (gekke flikkeringen) omdat de developer nogal nVidia minded. Spellen die daarna op de planning staan doen het nog prima op mijn huidige kaart dus tegen de tijd dat ik daar doorheen ben zijn we zeker eind 2027 en mooi op tijd voor de komende RDNA 5 kaarten

[centr1no]

Naast de ontwikkelaars is een goede medeverantwoordelijke de consument, die met open ogen, maar blind, Android en IOS omarmden en andere alternatieven niet aan voldoende momentum hielpen.

Sowieso was Microsoft laat in de markt en wilde ook nog eens meer controle over hardware en apps dan Apple. Als je in een markt waar al 2 gevestigde systemen/omgevingen de dienst uitmaken als derde een marktaandeel wilt veroveren zul je meer moeten bieden dan enkel een 'prima werkend OS'.
De 'ontwikkelaars' die jij noemt hebben niets te kiezen omdat ze in dienst zijn van bedrijven, websites, banken, enz. die beslissen of het zinvol is om voor een compleet ander platform een app te laten maken, testen en ondersteunen. Iets dat extra lastig was omdat Microsoft specifieke eisen had voor de software en bestaande apps niet ge-port konden worden. Bijkomend probleem daarvan was dat Google weigerde hun apps beschikbaar te maken voor Windows Phone.
Voor consumenten waren er geen goede redenen om te kiezen voor Windows, laat staan over te stappen op een ander OS behalve dan dat het 'Windows' was. Het hielp niet dat Microsoft dat app/tegel gedoe ook in Windows 8 opdrong en zeker niet toen het enkel op Nokia's te krijgen was (wat het in Europa nog best aardig deed) en op de Amerikaanse markt compleet flopte. En in plaats van hun strategie aan te passen heeft Microsoft er de stekker uit getrokken.

Hoewel het helemaal niet aan ontwikkelaars of consumenten is om wat dan ook aan momentum te helpen was er, ondanks de onvriendelijke marktstrategie van Microsoft, wel degelijk potentie en vnl. in Europa enigszins momentum.

Nvidia boven alles toch? AMD is bijzaak en Intel Arc wordt grotendeels genegeerd.

Dezelfde flauwekul weer. Nog veel meer dan bij smartphones heb je bij GPU's te maken met consumenten die over het algemeen goed op de hoogte zijn over het product in het algemeen en zich vaak verdiepen in de precieze mogelijkheden en specificaties van de verschillende uitvoeringen ervan.
'De meesten' willen de beste specificaties voor een bedrag dat ze ervoor uit willen geven. Het AMD driver verhaal wordt alleen maar steeds opgerakeld door mensen die geen betere argumenten hebben tegen 'Nvidia kopers' en het was vanaf het moment dat Intel met Arc begon al duidelijk dat het enorm lastig zou worden en enorm veel tijd en geld zou kosten om überhaupt GPU's te maken die een acceptabele performance kunnen leveren en nog veel meer om het ontwikkelingstempo van een Nvidia bij te houden.
Generaliseren wat mensen wel of niet boeit is leuk voor je argument maar het feit is dat je een hele hoop details 'vergeet' en het (wederom) niet aan 'de consument' te wijten is dat die niet handelen op een manier die jouw puur principiële uitganspunt tegemoet komen.
En dat in een tijd waarop juist het anti-Nvidia sentiment bij mensen op z'n hoogst is.
Mensen kopen massaal AMD GPU's maar AMD produceert nog niet een tiende deel van de aantallen die Nvidia produceert.

En dan lees ik wederom: "Er werd niet ingegrepen..."

En soms is dat gevoel of idee, dat er door een overheid o.i.d. ingegrepen had moeten worden, in theorie en vaak achteraf gezien, terecht of logisch en soms ook niet.
Het hele punt van concurrentie op een markt is dat consumenten een keuze moeten maken. En die keuze wordt normaal gemaakt aan de hand van factoren die verschillen per individu, product en omstandigheden. 'De meesten' kijken in eerste plaatst naar functionaliteit, prijs en (helaas) reputatie en vervolgens misschien naar dingen als milieu of maatschappelijke verantwoordelijkheid. Wil men als nieuweling in een markt een aandeel veroveren (of houden, zoals AMD bijv.) dan zal men moeten zorgen dat men wat te bieden heeft op de belangrijkste factoren waarop consumenten een keuze maken. Geen enkel logisch denkend mens koopt een product dat niet voldoet enkel omdat het misschien op de lange termijn betere concurrentie zou kunnen zijn.

Er zijn een hoop regels opgesteld om de belangen van consumenten en bedrijven te bewaken en die zijn niet zelden tegenstrijdig. Moet een Google gedwongen worden een Microsoft te helpen een aandeel in de smartphonemarkt te veroveren? Lijkt me niet. Uiteraard mag Google concurrenten niet actief tegenwerken en valt er genoeg te discussiëren over de machtspositie ervan, maar veel ervan gaat, zoals in dit artikel, in de Amerikaanse maatschappij over andere bedrijven en maar zeer zelden over consumentenbelangen of de maatschappelijke positie ervan.
Als je dan naar de machtspositie van Nvidia kijkt, hoe die niet alleen een monopolie gecreëerd hebben maar ook de productie beheerst en marktbepalende en zelfs ontwrichtende beslissingen kan nemen die de hele tech-industrie treffen kun je je gerust afvragen of daar niet eens een overheidsorgaan naar moet kijken. Maar die hebben het te druk met naar hun aandelen te staren.

[PureTryOut]

Of gewoon een echt alternatief en niet Android. Bv postmarketOS, Mobian, etc. Nu al niet afhankelijk van Google en bruikbaar, voornamelijk de apps moeten nog komen.

[Reinier 182]

Ik ook een optie maar moet het wel richting grote publiek gebracht worden?

[thibaultvdb]

Ik heb veel plezier gehad met nixos mobile op een 80eur oneplus6 te testen. Dat is iets dat ik inderdaad zie als de echte volgende stap, een van deze dagen ga ik hem eens van gnome naar niri switchen 🤓

[OlivierH]

Zie "AOSP", de kern van Android, dat is gewoon open source:
https://source.android.com/
Wikipedia: Android (operating system)

Werkt verder goed hoor, geen play store nodig. Tenzij je Google apps wilt.


- - - -


Maar de laatste paar maanden gebeurd er wel 'stilletjes' iets in Android wat heel gevaarlijk lijkt te zijn/worden, er zijn op alle grote merken (Google Pixel, Samsung, Motorola) opeens software updates gepusht waarin specifiek werd vermeld dat je die niet meer mocht terugdraaien... Grote kans dat als je zo'n update geinstalleerd hebt je dikke pech hebt en helemaal niet meer custom firmware kan draaien?

Dat zal (als dat inderdaad zo is) dan waarschijnlijk iets van die oranje man zijn, ze hadden bijvoorbeeld na al die drama om TikTok ook binnen een week allemaal ziekelijk creepy functionaliteit daarin ingebouwd (die app trackt nu sexuele geaardheid en immigratie status met AI, en overheid kan GPS opvragen, dit alles zelfs terwijl de app uit staat..), is de helft van de gebruikers door vertrokken, dus het zou zomaar nu in Android ingebouwd kunnen zijn, want Google MOET gewoon doen wat de Amerikaanse overheid zegt.... 🤷‍♂️🤔

[duvekot]

Onder andere Reuters heeft het bezwaarschrift online gezet.

@TijsZonderH .. all amerikaanse rechtbank documenten staan in PACER .. maar daarvoor moet je betalen als je documenten wil inzien. Maar er is een website waar je de documenten gratis kan bekijken .. als iemand anders er al voor betaald heeft via Pacer. Die website is https://www.courtlistener.com/ .. en die hebben RECAP ... en een plug-in. Als je die plugin gebruikt .. en je download een document van PACER dat nog niet in de RECAP database staat .. dan wordt die daar automatisch wel ingezet.

Voor deze zaak is er deze webpagina waar alle documenten en uitspraken samen komen:
https://www.courtlistener...2179116/usa-v-google-llc/

en de URL voor het document is:
https://storage.courtlist...c.42811.01208852630.0.pdf

[Tyrian]

Qua zoekmachines if of wordt AI best een gamechanger. Waarom zou je op een gegeven moment nog Google search gebruiken met of simpele zoekwooden en veel irrelevante resultaten of met ingewikkelde queries om precies te vinden wat je wilt terwijl je AI gewoon in een vraaggesprek in gewone taal kan vragen om de juiste bron of link te vinden?

Natuurlijk gaat Google hier ook naar toe maar voorlopig is OpenAI hier marktleider.

Wat overblijft is dat Google nog steeds domineert met YouTube, Android, de Play Store en de Chrome browser.

[418O2]

Dat je met hulp van ai sites gaat vinden gevuld met ai slop.

Ik hoop dat de winnaar wordt wie ervoor kan zorgen dat je geen ai generated troep vind

[Paultje3181]

Omdat ik bij AI nog altijd grote bullshit antwoorden krijg. Afgelopen vrijdag belt een vrouw me boos op waarom ik niet gewaarschuwd heb voor de wisselwerking tussen clopidogrel (bloedverdunner) en cholestyramine (bij hypercholesterolemie).

Ehm, omdat deze er niet is. Ondanks dat Google's AI zegt van wel inclusief link naar de SMPC (waar vervolgens clopidogrel niet in te vinden is)...

Weer een kwartier van mijn leven weggegooid.

[servies]

Apple gaat toch altijd voor de beste kwaliteit wordt toch gezegd? Voor het geld hoeft Apple het echt niet te doen...
Daarnaast... Niets verplicht mij om Google te gebruiken i.p.v bijvoorbeeld Bing of welke andere dan ook. Echter: Google geeft mij nog steeds de beste resultaten. En ja er zullen best usecases zijn dat andere zoekmachines betere resultaten geven en dan zal ik die ook wel gebruiken, maar ik ben ze zelf nog niet tegengekomen...

[Sandor_Clegane]

Deze kan zo in het rijtje:

'Maar als je niets te verbergen hebt.'
'Maar je kunt iets anders kiezen.'

Dat ze nog bestaan.

[servies]

Onzinvergelijking en dat weet je zelf ook.
Je kunt daadwerkelijk heel makkelijk een andere zoekmachine kiezen. Waarom we dat niet doen is waarschijnlijk wel duidelijk.
Dat "niets te verbergen hebben" is van een compleet andere orde en heeft met deze zaak niets te maken.

[uiltje]

Apple is ook gewoon een bedrijf dat geld wil verdienen. Moet zelfs, als het aan hun aandeelhouders ligt. Het feit dat er klaarblijkelijk geld voor nodig was om de zoekmachine die van Google te laten zijn zegt toch genoeg? Als het simpelweg de keuze voor de beste was, dan was dat geld niet nodig.

[Ruw ER]

Apple kiest Google omdat Apple daar gruwelijk veel geld voor krijgt. Niet omdat Apple het de beste zoekmachine vindt.

[djmuggs]

Beetje zoeken geeft je https://tech-insider.org/apple-google-gemini-siri-deal-1-billion-2026/

Maar veel uitgeven doe je om nog meer te verdienen.

1,2 biljoen voor lang lopende deal.

[Reactie gewijzigd door djmuggs op 24 mei 2026 12:14]

[Peenutzz]

1,2 miljard, een billion en biljoen zijn niet hetzelfde

[Reactie gewijzigd door Peenutzz op 24 mei 2026 16:33]

[AibohphobiA BoB]

Ach, het is niets als Googol je referentie is.

(geen spelfout )

[FooLsKi]

Ze zeggen ook nergens voor welke partij het "de beste zoekmachine" is. Dat kan zowel de beste voor de consument zijn als de beste (financieel) voor bijv. Apple.

[Olaf van der Spek]

Waarom betaald Google daar eigenlijk zoveel voor? Wat zou Apple doen als Google minder of niet zou betalen?

[Xfade]

nou ja als je alleen al 250 miljoen iphones per jaar verkoopt in de US, dan kan er veel geld op verdient worden. Apple had zeker een alternatief opgezet of een search-keuze setting gemaakt.

[willieverhoef]

Natuurlijk is het ook de beste zoek machine, maar waarom omdat iedereen het gebruikt en dus een veelvoud aan data hebben om te bepalen wat op het web gelezen en gekozen wordt.

Dit omdat ze op beide zijden aanwezig zijn als zoek machine, browser en op de sites met google analytics. Deze 2 factoren geven ze meer data en dus een beter product.

[sjirafje]

Ongeveer 18 miljard per jaar. Bronnen genoeg te vinden.

[JorisO]

Ironisch genoeg kun je dat gewoon even Google-en: https://www.cnbc.com/2023/09/26/apples-eddy-cue-defends-default-search-contract-with-google-in-trial.html

[Loller1]

Sinds wanneer verwachten we dat iedere reactie bronnen meegeeft over algemeen gekende feiten direct gerelateerd aan het nieuwsbericht waar het op reageerd? Moeten we echt verwachten dat iedereen maar links bijgooit bij het refereren naar eerder nieuws van hetzelfde verhaal?

[chrome moral]

“Google vindt dat bedrijven als Apple Google als standaardzoekmachine kozen omdat dat de beste is.”

dus google betaalt in feite voor niets $11.000.000.000,00 dus 11 miljard dollar jaarlijks aan Apple?

Dat gaan de aandeelhouders niet zo leuk vinden!

[m_snel]

Die 11 miljard is natuurlijk klein bier als je ziet dat ze vervolgens tientallen miljarden per kwartaal aan advertentie kosten binnen harken.

Verder zegt het natuurlijk ook al helemaal niks over de kwaliteit.