Duitse rechter: Google is verantwoordelijk voor onjuiste claims van AI Overviews

Google is verantwoordelijk voor de inhoud van AI Overviews, zegt een Duitse rechter. Bij de zoekresultaten van Google Search kan Google zeggen dat het de inhoud niet heeft gemaakt, maar dit geldt niet voor de AI-samenvattingen. De zaak draaide om onjuiste claims over twee Duitse bedrijven.

AI Overviews verspreidde onjuiste claims over twee uitgevers uit München, schrijft The Decoder. Die claims over scams en oneerlijke praktijken gingen eigenlijk over andere bedrijven, maar werden aan hen toegeschreven. Zij klaagden Google daarom aan.

De rechter geeft de uitgevers gelijk. Bij zoekresultaten in Google Search kan Google zeggen dat het slechts content verzamelt en aan gebruikers presenteert, zonder zich te bemoeien met de inhoud.

'AI schrijft zelf teksten'

Bij AI-teksten is dit niet het geval, zegt de Duitse rechter. AI Overviews evalueert verschillende bronnen en schrijft op basis hiervan een eigen antwoord. Voor de gebruiker lijkt dit informatie van Google te zijn en niet per se een verzameling van content van derden, legt de rechter uit.

Dat de tool de bronnen deelt zodat gebruikers de informatie zelf kunnen nazoeken, betekent volgens de rechtbank ook niet dat Google er niet voor hoeft te zorgen dat de informatie klopt. De AI Overviews vallen daarom onder smaad- en lasterwetgeving, stelt de rechter, dus mag Google niet zomaar onwaarheden verspreiden.

Mogelijk grotere gevolgen voor AI Overviews

AI Overviews mag de claims over de uitgevers niet meer verspreiden. Andere Duitse bedrijven en consumenten kunnen Google door deze uitspraak mogelijk ook voor de rechter dagen als AI Overviews over hen onjuiste claims verspreidt. Andere Duitse rechters zijn dan eerder geneigd deze jurisprudentie over te nemen. Dit dwingt Google mogelijk de AI Overviews aan te passen en ze feitelijker te maken. Google heeft voor zover bekend nog niet gereageerd op de uitspraak.

Reacties (61)

[Virtox]

Ik werk veel met AI. Vind het een heerlijke tool for minion taken en brainstormen.

Maar de google AI overviews zijn wel echt gênant slecht. Kan me eigenlijk niet heugen dat ooit echt met zinnige antwoorden komt.

Het leukst vind ik nog wel typefouten. Dan komt het met een bizar spinsel om er maar iets zinnigs van te maken en wordt dan ook nog eens heel "trots" en vol zelfvertrouwen gepresenteerd.

En verder hallucineert de hele boel bij elkaar. Vaak geeft het een "gewenst" antwoord en cherry pickt dan gewoon verschillende details uit verschillende bronnen en combineert die dan in nieuwe zelfverzonnen feiten.

Zo kreeg ik ook allerlei verzonnen tabelllen over wanneer de mobiele recyclestraat waar zo zijn. Nadat ik aangaf dat het niet klopte, kwam de bewering dat het oude informatie was, wat helaas ook echt nergens op sloeg.

Nogmaals goede AI zijn prachtige tools. Maar het is echt zonde van alle energie die er in alle ongevraagde onzin AI gimmicky pruttel omgaat.

[Vexxon]

Wat mij vooral verbaast is dat mensen dit soort tools van Google blijven gebruiken terwijl ze overduidelijk zo slecht zijn. Google Search is de laatste jaren keihard achteruit gegaan. Er zijn gewoon alternatieven die beter zijn.
Als een nieuw bedrijf met tools op de markt zou komen van deze kwaliteit zouden ze binnen de kortste keren failliet zij, maar Google mag lekker door blijven rommelen en hun tools slechter blijven maken.

[Niemand_Anders]

Ik negeer de AI overview, maar ik heb nog geen andere search engine gevonden welke betere resultaten geeft, maar dat zal ook voor een deel komen omdat Google al 25 jaar gegevens over mij verzameld. En in 1999 was Google een verademing ten zichte van Altavista en MSN welke meer leken op een nieuwswebsite en Google had alleen een invoerbox en was een verademing.

[Vexxon]

En nu ben je geconditioneerd om te accepteren dat het is volgepropt met ads en andere irrelevante data.

Ik gebruik al jaren DuckDuckGo als search engine en ondervind eigenlijk nooit problemen met het vinden van informatie.

[GrooV]

Inderdaad, zoek maar eens op "apollo graphql state", gewoon een zoekopdracht die je al jaren naar de documentatie van Apollo verwijst.

Nu krijg je in eens te zien dat de Staat van Apollo GraphQL California is met allemaal foto's van California er bij...

[doltishDuke]

"Ooh, good catch! You got me there. Actually: [insert zelfde verhaal]"

[satya]

Hangt ook af van hoe de vraag gesteld wordt heb ik gemerkt. De ouderwetse zoekopdracht geeft slechte resultaten, een volwaardige heeft een beter effect.

Mij maakt het dat ik googelen regelmatig over dla en meteen met Claude desktop aan de slag ga.

Ze doen ook serieus iets met humor. Vraag iets met smurfen ergens in Nederlan, en je krijgt een banaal antwoord.

[Oon]

Zo, dat kan ze nog wel een berg geld gaan kosten aangezien 2/3e van de AI reviews die ze laten zien complete onzin zijn en zeker 9/10 mensen hier met twee benen in trapt.

[batjes]

Zal wel loslopen, dit soort toko's die verantwoordelijkheid krijgen? Die gaan zich er onderuit lobbyen of de situatie dusdanig kut implementeren dat iedereen gaat zeiken, Google verwijst naar land of eu. Iedereen daar boos op.

Dat zie je met die leeftijdsfilter, Cookiewall/AVG en andere zaken wel goed. Veel gesponsorde RABBLE RABBLE RABBLE de verkeerde kant op.

[wiseger]

Dat is toch ook niet zo raar? Een LLM is een token voorspeller. Getraind op gegevens van het Internet. Dus alle onzin van het Internet, en dat is helaas heel erg veel, zit er ook in verwerkt en kan door de LLM dan ook als output geproduceerd worden.

Als een LLM aanbieder verantwoordelijk wordt voor wat de LLM genereert, dan kan die er wel mee stoppen. Dat zal waarschijnlijk ook uiteindelijk wel het gevolg zijn van dergelijke jurisprudentie. Dan verdwijnen de publieke versies in de landen waar die bedrijven aangeklaagd worden en de rechtszaken verliezen.

[Mathijs Kok]

Dat is toch ook niet zo raar? Een LLM is een token voorspeller. Getraind op gegevens van het Internet.

Ja maar wacht nu even.... De feiten waren correct op het internet te vinden, het was de AI die eenvoudig een fout maakte en niet een verkeerde bron gebruikte! Dat is WEL raar en niet het gevolg van verkeerde bronnen.

[wiseger]

Dat komt doordat de tokens voorspelt worden op basis van de prompt en de eerder gegenereerde tokens. De LLM heeft geen letterlijke bron nodig om een tekst te maken. De LLM kan dus gewoon tekst verzinnen.

Dus als je de pech hebt dat de prompt en de reeds voorspelde tokens een grote kans geven dat de volgende gegenereerde tokens je bedrijf niet een goed daglicht zullen zitten, dan kan dat gebeuren.

Dat is wat men hallucineren noemt. Wikipedia: Hallucinatie (kunstmatige intelligentie)

[Keypunchie]

Correct, maar het is Google die willens en wetens dat risico neemt.

En daar moeten ze dan maar ook verantwoordelijkheid voor nemen (of iets aan doen).

Niemand dwingt Google om die AI-overviews aan te bieden.

[Z80]

Sterker nog. Google dringt de AI uitkomst op. Deze staat altijd bovenaan, duidelijk in beeld. Om geen AI samenvatting te willen moet je als gebruiker moeite doen.

Het is dus een bewuste keuze van Google om AI teksten te plaatsen. En geen gebruikersvraag. Wat dus ook maakt dat Google verantwoordelijk is wat deze AI uitkraamt.

[Znorkus]

Google produceert het niet alleen met z'n LLM, het publiceert de gegenereerde informatie bovenaan de leidende zoekmachine/portal van de wereld als samenvatting. Mensen gaan ervanuit dat het ergens op slaat.

Oei, wat zit Google in de problemen (gniffelt)

[Triblade_8472]

Wie is er dan eigenlijk wèl verantwoordelijk voor verkeerde informatie in de llm?

Als ik 1+1=2 op m'n site schrijf, de llm geeft 1+1=3. Bij wie kan ik dan wèl klagen volgens jou?

Nu wordt het wèl als waarheid gepresenteerd, ongeacht dat er staat dat een AI foutjes kan bevatten. Een website kan ook foutjes bevatten, net als een krant. Maar daar zijn de uitgevers òòk verantwoordelijk en zijn ze verplicht dit te rectificeren, toch? Waarom zou Google dat niet zijn en moeten doen voor hun llm?

[wiseger]

Het is inherent aan het gebruik van een LLM, een LLM hallucineert. Er zijn wel technieken om het te verbeteren maar het gebeurt nog altijd en zal met de huidige techniek ook blijven gebeuren.

Google geeft ook disclaimers bij de output weer:

Dit is alleen bedoeld ter informatie. Neem voor medisch advies of een diagnose contact op met een professional. AI-reacties kunnen fouten bevatten.

Omdat generatieve AI experimenteel en een werk in uitvoering is, kan en zal het fouten maken:

• AI kan iets verzinnen. Als generatieve AI een antwoord uitvindt, wordt dat een hallucinatie genoemd. Hallucinaties komen voor omdat LLM's helemaal geen informatie verzamelen, in tegenstelling tot Google Zoeken dat informatie van het web haalt. In plaats daarvan voorspellen LLM's de volgende woorden op basis van gebruikersinvoer. 

Je kunt bijvoorbeeld vragen 'Wie wint het onderdeel gymnastiek voor vrouwen op de Olympische Zomerspelen van 2032 in Brisbane?' en een reactie krijgen, ook al heeft het evenement nog niet plaatsgevonden.

• AI kan iets verkeerd begrijpen. Generatieve AI-producten begrijpen taal soms verkeerd, waardoor de betekenis verandert.

Je wilt bijvoorbeeld meer te weten komen over muizen, het diertje met een lange staart. Als je vraagt naar informatie over muizen, kan AI informatie geven over computermuizen.

De vraag is dan, willen we het publieke gebruik van dit soort LLM's toestaan of niet?

[Triblade_8472]

We willen een hoop, maar het moet wel binnen de wettelijk regels gebeuren.

En een llm is niks meer dan een specifiek soort software. En smaad mag simpelweg niet, ongeacht wat voor een soort software het betreft.

Dus Google is en blijft verantwoordelijk net als alle andere llm uitgevers. Staat er smaad, dan moeten zijn er voor zorgen dat dit verwijderd wordt en niet meer terug komt.

Hoe ze dit doen, is aan hen. Zij hebben immers de software zelf gemaakt en gepubliceerd. Je kan natuurlijk geen software online hebben staan die illegale dingen doet, toch?

Stel dat alles van jou erin zou staan, van je pincode tot je favoriete pornocategorien. Van je cijferlijsten tot alles van je privéleven. Zou je het dan niet fijn vinden als je ergens kan aankloppen om dit te laten verwijderen? Goed nieuws! Dat kan. Bij Google, want zij zijn verantwoordelijk.

[wjn]

De vraag is niet wat de output is, maar wie verantwoordelijk is voor het genereren van de output.

En dat is blijkbaar de maker van de AI (Google). Dus kun je die bij onjuiste (of schadelijke zoals in dit geval) informatie aanklagen.

[bilgy_no1]

Grappig en triest tegelijk deze lezing van jou. Natuurlijk is de eigenaar van het model verantwoordelijk voor wat erdoor wordt geproduceerd. Ze presenteren het enorm stellig en de hele PR eromheen is ook dat het allemaal hyper intelligent is en op het punt staat kanker te genezen en iedere menselijke medewerker te vervangen.

Maar als dat zo vaak naast de waarheid zit ga ik juist gaan twijfelen aan de waarde die er nu nog aan wordt toegekend.

[Znorkus]

Snap ik goed. Aan de andere kant, als je een tijdje binnen een 'project' chat met iets als Claude, dan kan ik toch niet anders dan ernstig onder de indruk zijn en denken: eindelijk een computer die precies snapt wat je bedoelt - en dan zijn de mogelijkheden wel groot hoor. Ik heb nu een assistent die me wegwijs maakt in Linux en issues met audio troubleshoot en t ook allemaal uitlegt. Is erbij geweest van first boot tot heden en snapt nu dus zeer goed mijn niveau, wat ik kan en wil, gaaf hoor.

[Keypunchie]

Claude is dan ook niet alleen puur een LLM, maar kan ook tools (search) gebruiken, of "chains of reasoning" opzetten en die toetsen.

Dat reduceert de ergste hallucinaties.

[JAVE]

De verdediging van Google was ook in de trant van: "Iedereen weet toch dat output van een LLM niet te vertrouwen is? Die tekst moet je niet serieus nemen, maar zelf controleren".

Oftewel, Google zegt hier dat LLM's niet geschikt zijn om zoekresultaten weer te geven.

[bilgy_no1]

Ja en dat is dus geen verweer tegen aanklachten als smaad waar het hier om gaat. Waar het hier om gaat is dat het een uiting is van Google en dat zij verantwoordelijk zijn voor de inhoud die hun LLM produceert. Een enkele disclaimer is niet per se genoeg.

[Elorad]

Oftewel, Google zegt hier dat LLM's niet geschikt zijn om zoekresultaten weer te geven.

En toch is het standaard het bovenste resultaat. Wat zegt dat dan over Google?

[Fornoo]

Niet alleen omdat er onzin op het internet staat, maar informatie ook ontbreekt. Het doel van een LLM is niet om waarheid of feiten te geven, maar om het volgende token te voorspellen. Ook als dat onzin is dan heeft hij zijn doel gehaald. Je kunt dus nog zo hameren dat een LLM louter feiten mag vertellen, in de kern blijft het een voorspeller van het volgende token. Niets meer en niets minder.

[mexicanburribo]

Maar dat is dan niet heel raar toch? Het is, vind ik, een ander verhaal als je onjuiste informatie gebruikt die ergens letterlijk zo staat (dat verhaal van de golden gate bridge bijvoorbeeld) dan dat de token voorspeller zelf onjuiste claims hallucineert

[wiseger]

Het is ook niet raar. Als er op internet over een bedrijf diverse rare, onjuiste verhalen rond gaan, dan zal de LLM die daar mede op getraind die bij de juiste prompts (deels) weergeven.

Als die verhalen wel of niet waar zijn, daar heeft de LLM geen mening over. Hij doet slechts voorspellingen op basis van het training materiaal.

Wil je dat niet, dan zal je al het training materiaal grondig moeten screenen. En dat kan niet, niet als je het hele Internet gebruikt als training materiaal.

Als alternatief kan je achteraf nog wel wat filteren maar ook dan zal er meer dan genoeg door het filter heen glippen.

[Framoes]

Ze proberen op allerlei manieren om AI aan te smeren in de hoop het populair genoeg te maken dat ze er geld mee kunnen verdienen.

Waarom zou zo'n bedrijf wel de voordelen mogen pakken door veel te snel een onbetrouwbaar product naar buiten te brengen, maar zijn ze niet verantwoordelijk voor eventuele schadelijke gevolgen van het te snel uitbrengen van dit systeem?

Alle bedrijven die een AI systeem runnen weten dondersgoed dat er grote risico's kleven aan hoe ze nu te werk gaan, maar negeren die risico's omdat ze graag als marktleider uit de bus willen komen.

En dit zijn slechts de gevolgen van foute antwoorden met grote overtuiging geven. Ze verstoren inmiddels ook de markt van computeronderdelen, verstoren stroomverbruik met datacenters en verbruiken absurde hoeveelheden water.

[Elorad]

Een LLM is een token voorspeller. Getraind op gegevens van het Internet.

Maar je bent er toch zelf bij ,als Google zijnde, met welke data je je llm wel en niet traint? En welke restricties je meegeeft? Google is ergens wel verantwoordelijk, denk ik. Ze kunnen vast meer dan ze nu doen.

[Mathijs Kok]

Zal wel loslopen, dit soort toko's die verantwoordelijkheid krijgen? Die gaan zich er onderuit lobbyen of de situatie dusdanig kut implementeren dat iedereen gaat zeiken, Google verwijst naar land of eu. Iedereen daar boos op.

Dat lijkt me in dit geval niet mogelijk omdat het een ja/nee uitspraak is. Wel of niet verantwoordelijk. Ze kunnen in hoger beroep, maar een lobby of andere implementatie zal daar weinig aan veranderen. Ik snap je opmerking over land/EU niet, het gaat hier over Duitsland.

[MSalters]

Het is verdomd lastig om je onder een uitspraak van een Duitse rechter uit te lobbyen. Die zijn niet zo corrupt.

[Lampie]

Hoe kom je bij die statistieken?

[_Pussycat_]

Ik zelf zie iig vaak AI screenshots die mensen direct als feit accepteren.
Hoe vaak ze fout zijn weet ik niet, dat lijkt me intussen wel meer te vallen nadat het vroeger wel echt bagger was.

[chris_0611]

Google.

[ShadLink]

Zeker een Google AI overview die statistiek

[Blinkin]

Van diezelfde AI vermoed ik.

[Mathijs Kok]

Zo, dat kan ze nog wel een berg geld gaan kosten aangezien 2/3e van de AI reviews die ze laten zien complete onzin zijn en zeker 9/10 mensen hier met twee benen in trapt.

Dan zoek jij hele andere dingen dan ik doe. Ik zie best wel eens een probleem, maar 2/3 lijkt me volslagen overdreven/onjuist en dus niet nuttig voor de discussie. Of je staaft die beweren, dat is ook mogelijk!

[NoTechSupport]

Ze kunnen het merendeel van de foute claims er wss uit halen door een extra verificatiestap toe te voegen. Probleem voor Google is dat die relatief veel energie vraagt en niet 100% sluitend is. Een optie kan mss zijn dat je als gebruiker claims kan laten corrigeren. Al is het kwaad dan al geschiedt natuurlijk. En het track record van tech giants en omgaan met gebruikersfeedback is zeer slecht (zie oplichting met bekende personen en crypto etc).

Voorlopig zal het er dus vanaf hangen wat dit Google werkelijk kost. En of dit een issue is voor andere AI-aanbieders.

[PdeBie]

Een betere oplossing is gewoon terug naar zoekresultaten waar Google ooit zo goed in was in plaats van deze AI rommel.

[Shadow_Agent]

Inderdaad!

[NoTechSupport]

Ik vind de toegevoegde waarde in deze context ook heel beperkt. Maar Google heeft meer macht als ze ons AI kan voorschotelen, dus die zullen niet zomaar opgeven.

[R4gnax]

Inderdaad. Maar dat levert hen minder op. Google is tegenwoordig gewoon een advertentiebedrijf - dat is waar het grootste deel van de winst vandaan komt. Dus hoe langer mensen in de loop van Google Search zelf gehouden kunnen worden, en hoe meer gesponsorde resultaten ze via Google Search getoond kunnen krijgen - en, uiteindelijk, ook verwerkt kunnen krijgen in AI overviews - hoe beter.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 juni 2026 17:27]

[Zebby]

Kunnen we alsjeblieft forceren dat alle AI gegenereerde content een bepaalde opt-in, of anders een handmatige interactie vereist? Ik wil niet weten hoe veel energie het kost om bij iedere zoekopdracht ook nog eens zo'n samenvatting the genereren waar ik helemaal niet om vraag. En heel veel andere websites doen dit nu ook

[PolarWolf]

Mooie uitspraak. Ik wordt inmiddels ook aardig kriegel van collegas die een AI gegenereerde oplossing of feit in een chat plakken en met vraag waarom dat "bij ons niet zo is". Vervolgens moet ik gaan uitleggen/verdedigen dat de crapola die AI bij elkaar fantaseert niet klopt, niet van toepassing is, problemen X, Y, Z introduceert terwijl het A niet eens oplost.

Deze bubbel kan me niet snel genoeg in elkaar ploffen. Dan blijft de bruikbare techniek wel over.

[judgewooden]

Geen enkele zin vervult me met zoveel diepe afkeer als:

"ik heb ChatGPT gevraagd"

[el_magico777]

Begrijpelijk maar heb liever dat ze er eerlijk voor uitkomen en beseffen dat het antwoord meuk kan zijn ipv zeggen gedegen onderzoek te hebben gedaan terwijl het nog steeds ai meuk is

[kodak]

Ik volg je redenatie niet tussen het een goede uitspraak vinden en je probleem dat je collega's graag ai vertrouwen zonder zelf duidelijk verantwoordelijkheid te nemen. Want het feit dat een rechter er (nogmaals) op wijst dat een product of dienst zelf geen verantwoordelijkheid heeft heeft legt niet de verantwoordelijkheid bij de gebruikers om beter op te letten of het ai minder te vertrouwen. Je collega's lijken het ai te gebruiken om gemak, niet omdat een eigenaar als google wel of geen verantwoordelijkheid meent te hebben over de resultaten. En google (of welka andere dienstverlener van ai) gaat met deze uitspraak niet spontaan betere content leveren of hun diensten stoppen. En zolang jou collega's het prima vinden dat jij moeite moet doen gaan ze google niet verantwoordelijk houden.

[R4gnax]

De collega's in kwestie zijn bij dit soort voorvallen vaak de niet-technici. Die geen enkele vakkennis van de relevante onderwerpen hebben, maar denken dat ze de vakkennis wel aan ChatGPT, Claude, etc. uit kunnen besteden omdat die het perfect kennen.

Perceptieprobleem van wat deze artificial incompetence daadwerkelijk is.

[kodak]

Maar dat doet zich zonder of met deze uitspraak voor. De uitspraak van de rechter dat Google verantwoordelijkheid heeft wijzigt niets aan het probleem wat je omschrijft. Of gaan je collega's na deze uitspraak spontaan wel zelf verantwoordelijkheid nemen in plaats van dat van een ai of de eigenaar te laten afhangen?

[R4gnax]

Tip: zelf ook ChatGPT, Claude, etc. er bij pakken en hen vragen in simpele taal uit te leggen op wat voor punten de eerder aangedragen oplossing niet zou werken, en waarom niet. En dan dat terug plakken in de chat.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 juni 2026 10:37]

[Kalief]

Dit schept ruimte voor een claim-verdienmodel:

A, B en C spannen samen;
A plaatst een pagina met bewust foute informatie over B;
C vertelt AI dat de pagina van A relevante informatie bevat;
B googelt zichzelf, krijgt van AI de foute informatie van A voorgeschoteld en stapt naar de rechter.
Kassa.

[R4gnax]

En dat is waarom je in de journalistiek en wetenschap aan bronvermelding doet.
Dus dan zullen AI overviews ook aan bronvermelding moeten gaan doen.

Wat wil zeggen dat ze of altijd op live data moeten gaan werken, of ter verificatie altijd een snapshot van de originele brondata zoals deze onderdeel was van de trainingsset, moeten kunnen bieden.

En beiden zijn technisch eigenlijk niet haalbaar.
Dus dat mag Google dan lekker uit gaan zoeken. Of ze vogelen een oplossing bij elkaar, of ze halen AI Overviews weg. Ik zal er geen traan om laten. Want het heeft toch nooit goed gewerkt. Praktisch elk zoekresultaat dat ik het geprobeerd heb, kwam er een verschrikkelijke partij onzin uit.

De udm=14 workaround is gelukkig fantastisch als je Google als search provider in je browser wilt gebruiken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 juni 2026 17:33]

[ZwolschBalletje]

En dat is waarom je in de journalistiek en wetenschap aan bronvermelding doet. Dus dan zullen AI overviews ook aan bronvermelding moeten gaan doen.

Let op: dat was precies de verdedigingslinie waar Google zich achter verschool: “ja maar we hebben er toch bronnen bij gezet, zodat iedereen kan checken of dit verhaal klopt?!”

De Duitse rechter (en die zijn behoorlijk strikt als het op dit soort zaken aankomt) heeft daar dus een stokje voor gestoken: je mag geen smaad verspreiden en dan in een voetnoot disclaimers plaatsen. Die disclaimers en voetnoten doen niets af aan de schade die de uitgevers in dit geval leden door de onjuiste negatieve hoofdtekst,

Google neemt het initiatief om een tekst te plaatsen en de rechter oordeelt dat Google dan ook de verantwoordelijkheid heeft dat die tekst moet kloppen (of in elk geval, niet smadelijk mag zijn).

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 10 juni 2026 18:53]

[R4gnax]

Klopt. Maar dit was dan ook niet een geval waar de bronnen verifieerbaar fout waren.

Het punt van bronvermelding is om je te beschermen tegen het overnemen van foutieve bronnen. Je kunt aantonen dat je dan ter goeder trouw gehandeld hebt, er vanuit gaande dat deze bronnen correct waren.

Dit, daarentegen, was een geval waar het AI verschillende stukjes uit verschillende bronnen foutief gecombineerd heeft om bedrijven van zaken te betichten waar ze niets mee te maken hebben - ook niet volgens de individuele bronnen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 juni 2026 19:45]

[bazs2000]

Ik vraag mij af waarom het moeilijk zou zijn de brondata te tonen. Het antwoord wordt ermee gefabriceerd dus heel lastig zal het niet zijn.

Vele jaren geleden heb ik veel seminars en beurzen bezocht over wat toen nog kunstmatige intelligentie werd genoemd.

Daar werd druk nagedacht over hoe antwoorden transparant gemaakt konden worden en hoe de ethiek erom heen moest zijn.

Wel, jaren later hebben de grote jongens geld geroken en ethiek is iets dat niet aan de orde is. In alle haast om snel geld te verdienen zijn er vele principes losgelaten en leven wij in een wereld waarin mensen het normaal vinden dat AI veel fouten maakt en het accepteren.

Het is te zot voor worden. Dit is een miljarden-industrie en moedwillig is er veel op ons losgelaten waarvan vaststaat dat de wijze waarop niet handig is.

Maar hey, we hebben AI in Paint.......

Wij als mensheid zouden dit niet moeten accepteren. Iets dat inmiddels een groot deel van onze economie uitmaakt en ondertussen vele fouten bevat, mensen in de problemen helpt en er discussies ontstaan over het diepere effect op de menselijke psyche maakt dat AI groter is gemaakt dan het is.

Een weinig populaire mening en vooral hier op Tweakers al kan niemand ontkennen dat het niet zo is.

Echt alles waarin ik zoveel interesse had qua veiligheid, openheid en transparantie is losgelaten, alles. En allemaal om centen, onze centen en er is er geen één dat winst maakt.

Dat is een fundament bouwen op los zand.

[Deamon002]

Dus nu is AI tekst opeens wel zelfgeschreven, maar bij copyrightclaims is het werk van andere auteurs?

[edpannelap]

Volgens mij is het gewoon beide. Het resultaat presenteren als waarheid is je eigen verantwoordelijkheid. Het maken van het systeem waarmee je dat doet gaat gepaard met copyright schendingen.

[Shadow_Agent]

Hulde voor deze rechter!!

[[Remmes]]

Dat hele AI van Google is zo irritant, zoek je iets krijg je of informatie wat je niet wilt, of je krijgt een antwoord omdat de AI denkt dat het een "gesprek" is ipv een zoek opdracht. Je moet echt heel specifiek zijn wat je zoekt om juiste resultaten te krijgen en zelfs dan gaat het nog vaak mis.