EU wil dat Google zoekopdrachten deelt met concurrenten: hoe zit dat?

Dus

Hoe doorbreek je een vicieuze cirkel? Google is al decennialang zo goed als monopolist in online zoeken. Omdat vrijwel iedereen zoekt via Google, kan het bedrijf zijn zoekmachine veel makkelijker dan concurrenten beter maken. Omdat Google de zoekmachine beter maakt, komen concurrenten er niet aan te pas.

Er was een moment dat het erop leek dat Googles monopolie zou worden doorbroken met de komst van AI-chatbots, maar als zoekmachines zijn diensten als Microsoft Bing en OpenAI ChatGPT niet genoeg in gebruik geraakt om die machtspositie te doorbreken.

De Europese Unie stelt een ongekende maatregel voor: Google zou zijn dataset, inclusief alle zoekopdrachten van gebruikers, beschikbaar moeten stellen aan concurrenten als Bing, DuckDuckGo, Ecosia en Qwant. Die kunnen dan leren van de zoekopdrachten van Google-gebruikers.

Volgende maand moet die maatregel definitief worden. Google is er uiteraard op tegen. Het bedrijf claimt dat zoekopdrachten niet te anonimiseren zijn en altijd te linken blijven aan een persoon.

Waarom Google data moet afstaan

De plicht om informatie over zoekopdrachten af te staan komt uit de Digital Markets Act, de Europese wetgeving om de macht van grote techbedrijven in te perken. Googles zoekmachine geldt als poortwachter onder die wetgeving en moet dus concurrenten een eerlijke kans geven.

Die wetgeving is er al een aantal jaar en de verplichting om data af te staan bestaat ook al enkele jaren. Google heeft daarover al informatie online staan. Daaraan zijn strenge eisen verbonden. Een bedrijf moet een zoekmachine hebben en geen seo-diensten aanbieden, actief zijn in de EU en het moet een financieel levensvatbaar bedrijf zijn.

Google Search Dataset Licensing

De Europese Commissie had moeite met een aantal aspecten van de data. Zo beperkt Google de dataset tot zoekopdrachten die meer dan dertig keer voorkomen om ze te kunnen anonimiseren en de Commissie wil dat de vereisten voor toegang tot de data anders worden.

De maatregel dat het alleen mag gaan om zoekopdrachten die vaker voorkomen, moet ervoor zorgen dat zoekopdrachten niet te herleiden zijn naar individuele gebruikers. Dat is een mooi streven, maar daardoor hoeft Google een groot deel van de zoekopdrachten niet af te staan.

Ook willen concurrenten meer data over zoekgedrag en de Commissie vindt dat ook relevant. Daarbij gaat het onder meer om de tijd tussen het zoeken en klikken. Ook moet het uitbreiden van de data duidelijk maken of gebruikers hun zoekopdrachten verfijnen, wat veel zegt over wat ze vinden van de zoekresultaten.

Die data is volgens de Commissie nodig om een goede zoekmachine te bouwen en dat ligt voor de hand. De waarde van zoekmachines zit tenslotte niet in het beantwoorden van de algemene zoekopdrachten, maar juist in de specifieke zoekopdrachten die gebruikers hebben.

Ecosia, Europese concurrent van Google

Ook wil de Commissie dat Google de eisen versoepelt, want nu krijgen aanbieders van AI-chatbots geen toegang tot de data, terwijl zij daarmee de 'grounding' van hun AI-modellen zouden kunnen verbeteren en zo beter kunnen concurreren met zoekmachines zoals die van Google.

De bezwaren van Google

Google is het eens met de grondbeginselen van de uitwerking van de DMA, zoals het bevorderen van concurrentie, zo zei het bedrijf in een toelichting op de bezwaren waarbij Tweakers aanwezig was. Het delen van individuele zoekopdrachten kan volgens privacyonderzoeker Sergey Vasilevsky onmogelijk anoniem gebeuren. "Iedereen gebruikt Google anders. We hebben allemaal onze eigen trucjes om vragen te formuleren. Wat vragen we precies? Hoe krijgen we de informatie die we echt nodig hebben?"

Daarom staat er vaak identificeerbare informatie in de zoekopdracht zelf, zoals thuisadressen en bankrekeningnummers. "We hebben gekeken naar het openbaar maken van huisadressen, en dat gaat om miljoenen mensen. We hebben gekeken naar het openbaar maken van bankgegevens en bankrekeningnummers. En dat gaat om tienduizenden of honderdduizenden personen."

Anonimiseren van Google-zoekopdrachten

Zelfs als dat er niet in staat, is het makkelijk om mensen te herleiden op basis van de zoekopdracht en een grove locatie. "Stel, ik werk als kapper. Als het gebied relatief dunbevolkt is, zijn er niet zoveel kapperszaken met een formele salon. En dus kun je snel bepalen of het om een ​​handjevol mensen gaat, want aan de hand van de zoekopdracht zelf kun je demografische informatie achterhalen, toch? Misschien zijn ze ouder, misschien jonger, misschien man, misschien vrouw, enzovoort."

Volgens hem is het anonimiseren letterlijk onmogelijk en moet er een compromis mogelijk zijn, maar dat kost tijd om te vinden. "De voorlopige maatregelen werden gepubliceerd, geloof ik, op 15 april. De periode voor open feedback was slechts twee weken. De beoordeling door externe academici liep dus tot 1 mei. En ik geloof dat het wettelijk gezien eind juli af moet zijn en de tekst wordt dus binnen een paar weken geschreven. Het moet allemaal heel snel."

Omdat het gaat om iets nieuws, vraagt het vinden van manieren om te anonimiseren juist meer tijd. "Er is niet veel literatuur over hoe je vrije zoekgegevens of vrije tekstgegevens kunt anonimiseren. Als je ergens tegenaan loopt, kun je een nieuwe methode voorstellen en zeggen: Dit is wat ik relevant vind. Laten we het testen. Laten we anderen het laten beoordelen. Je wilt echt deze stresstest uitvoeren, want het is de enige manier om er zeker van te zijn dat we niets over het hoofd hebben gezien. Het is erg moeilijk om te bewijzen dat iets goed geanonimiseerd is. Het is heel makkelijk om dingen te kraken. De enige manier om vertrouwen te krijgen in onze anonimisering is door ervoor te zorgen dat ze de tand des tijds hebben doorstaan, dat ze niet zijn gekraakt na een week, een maand, een jaar, twee jaar."

Hoe het verdergaat

De Europese Commissie wil geen jaren wachten. Google heeft de bezwaren neergelegd bij de Commissie en die zal zich er ongetwijfeld over gaan buigen. Lang hoeven we niet te wachten op die beoordeling, want de bedoeling is dus dat die volgende maand openbaar wordt.

Het uiteindelijke doel is dat concurrenten een eerlijke kans krijgen op de markt van zoeken. Dat Google, een bedrijf vol met knappe koppen die van alles hebben uitgevonden, claimt dat het de gevraagde zoekgegevens niet kan anonimiseren, zegt een paar dingen.

Qwant, Europese concurrent van Google

Ten eerste ligt het keurig in lijn met dat Google niet wíl voldoen aan de DMA. Want op veel punten, waaronder het principiële punt, verzet het bedrijf zich tegen het breken van de eigen macht. Dat is logisch, maar het maakt elk verzet automatisch verdacht. Het standpunt van Google was vermoedelijk al van tevoren bepaald en Google heeft de argumenten erbij gezocht. Zelfs als die argumenten valide zijn en kloppen, heeft Google zichzelf, door zich te verzetten tegen de DMA op alle mogelijke fronten, op achterstand gezet in deze discussie.

Ten tweede laat het weer eens zien hoeveel data Google over zijn gebruikers heeft. Wij voeren zelf, zonder enige dwang, zoveel privacygevoelige data in bij Google dat het bedrijf zegt het onmogelijk te kunnen anonimiseren als dat van de wet moet. Dat op zich geeft ook te denken.

_{Redactie: Arnoud Wokke • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (92)

[WargamingPlayer]

Wat ik veel zorgelijker vind is dat Google als verweer heeft "Dat de zoekopdrachten te herleiden zijn aan personen.".

[Bor]

Dat is in sommige gevallen toch niet raar? Denk bv aan het plannen van een route van huis naar een bestemming via zoekopdrachten. Zo zijn er meer voorbeelden te bedenken waarin zoekopdrachten min of meer direct tot een persoon leiden

[WargamingPlayer]

Niet als ik zoek op random zaken en niet ingelogd ben met een Google account. Dat zou geheel anoniem moeten zijn.

De eerste keer wanneer je ook op Google komt staat er ook nergens dat je persoonlijke data wordt opgeslagen.

[batjes]

Ik krijg anders _elk_ bezoek weer de vraag of ik cookies en tracking wil toestaan.

Terwijl men best een cookie mag opslaan met 'nee' of andere functionele cookies zonder te vragen. Toestaan wordt natuurlijk wel opgeslagen.

Dark patterns. Anonimiseren is prima mogelijk, de wil is er niet c.q. er is niet net zo veel geld mee te verdienen.

We zijn als samenleving, overheden en met onze instanties nog veel te mild tegen al dit soort kutgedrag.

[Bor]

Je levert bij elke zoektocht je IP adres mee wat ook een persoonsgegeven is. Dit is inherent aan hoe het internet werkt.

[Reactie gewijzigd door Bor op 7 juni 2026 16:30]

[WargamingPlayer]

Maar dat wisselt als het goed is en bij je mobile telefonie heb je CGNAT. Ik heb een iPhone dus kan Google onafhankelijk werken, dus Google zou daar niks over kunnen zeggen daarnaast heeft Google als het goed is geen toegang tot de gegevens van de provider over wie welk IP adres heeft op een zeker moment.

Daarnaast heeft Google ook geen verwerkingsovereenkomst met mij, staat er ook geen vermeld op zoek pagina, dus ze mogen ook niks verwerken.

[magician2000]

Ik zie dit dan ook als een bekentenis van Google dat ze veel meer informatie opslaan en herleidbaar houden dan ze ooit eerder toegegeven hebben. Ze verzamelen dus actief persoonsgegevens - zelfs bij (anonieme) zoekopdrachten. Dat is een grove schending van de privacy en zou meteen moeten resulteren in vele miljarden euro's boetes. Google geeft hier toe dat ze niet kosjer zijn. Dus dat weten we nu dan ook als hard vaststaand feit.

[RobinJ1995]

Omdat wat mensen intypen in Google best wel eens gevoelige of identificeerbare informatie kan bevatten; zij het addressen, medische aandoeningen, bepaalde evenementen, ...

[Bas-w]

DuckDuckGo gebruikt zoekresultaten van Bing. Zou dat niet ook een manier zijn om Google te verplichten hun gegevens te delen, dat zij hun zoekmachine moeten openstellen voor gebruik door bijvoorbeeld DuckDuckGo?

[lenwar]

Net Nederlandse Startpage gebruikt Google als engine. Het 'verhaal' achter startpage is, is dat je de kracht van de Google zoekmachine gebruikt, zonder in je Google-bubbel te zitten. (Effectief deel je je bubbel met alle andere Startpage gebruikers. (dus hoe meer gebruikers, hoe 'groter/minder effectief' de zoek-bubbel is.))

DuckDuckGo doet dit effectief via Bing.

[grq]

Hoezo deel je de bubbel met andere Startpage-gebruikers? Startpage betaalt Google toch gewoon voor de zoekresultaten?

[lenwar]

Het argument van Startpage is, is dat je betere zoekresultaten krijgt dan met Google, omdat je met Google vast zit in een zoek-bubbel die op jouw persoon/apparaat is geënt. (even los van caches/cookies/whatever.)

Doordat je nu niet 'als jezelf', maar als 'Startpage' naar Google gaat, zit je dus in een zoek-bubbel met alle andere Startpage gebruikers.

Mijn theorie: De kracht hiervan wordt versterkt als er zoveel mogelijk 'soorten mensen' meedoen met Startpage. Als Startpage voornamelijk ICT'ers als gebruikers heeft kan er dus een bias komen naar ICT-gerelateerde zaken, waardoor je dus alsnog in een soort bubbel komt.

[Triblade_8472]

Qwant ook trouwens.

Maar er wordt nu alleen over vaste data gesproken als ik het zo lees, niet het openstellen van de achterliggende live database.

[Sissors]

Het verbaasd mij eigenlijk wat dat dit een significant iets is wat andere zoekmachines missen. Ik snap natuurlijk dat je veel data wil hebben hoe je product gebruikt wordt, maar op een moment lijkt het mij dat je genoeg hebt.

Stel je voor dat je wil weten welke artikelen mensen in een supermarkt vaak tegelijk kopen, of juist niet. Dan red je het niet met data van 50 personen. Maar of het nou 50k of 5M mensen zijn van wie je de data hebt, maakt ook niet heel veel.

[hoop_snake]

Hier sluit ik me bij aan. Bing en DuckDuckGo weten nu echt al wel wat populair is qua zoektermen. De waardevolle data zit in de combinatie met het browse-gedrag.

Zonder het te kunnen combineren met het gedrag erna, weet je niet welke link nu degene was waar de gebruiker het antwoord vond waar deze naar op zoek was en andere gerelateerde vragen (e.g. welke pogingen met dezelfde vraag). Dit is ook precies wat de concurrenten aangeven volgens het artikel.

Overigens hebben we het dan nog niet eens gehad over alle andere data die ze over de rest van het web ontvangen die ze kunnen gebruiken (Google Chrome, ads, google analytics die op websites geïnstalleerd staan, mail, YouTube).

[Reactie gewijzigd door hoop_snake op 7 juni 2026 09:14]

[Zenomyscus]

Dat klopt wel voor de standaard zoektermen, maar met grote aantallen krijg je ook zoektermen die je verder niet veel ziet. Daar kun je ook een hoop informatie uithalen die je als kleine speler niet hebt.

Het moeten anonimiseren van data is logisch, maar gaat wel ver. Data voor jezelf gebruiken is wel anders dan het anoniem beschikbaar maken voor derde partijen. Ik snap dat Google daar absoluut niet vrolijk van wordt.

[nullbyte]

natuurlijk dat je veel data wil hebben hoe je product gebruikt wordt, maar op een moment lijkt het mij dat je genoeg hebt.

Uiteindelijk gaat het om het aanbieden van gepersonaliseerde advertenties op basis van zoekopdrachten. Daarvoor kun je nooit genoeg data hebben.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 8 juni 2026 20:47]

[Leo. P. Klepper]

De zoekmachines Startpage en Search for Trees gebruiken als proxies anoniem Google als basis-zoekmachine. Geen persoonlijke data opslag, geen trackers, geen advertenties, wel de zoekresultaten. In je browser kun je meestal kiezen welke zoekmachine je wilt gebruiken.

[jerisson]

Die "Search for Trees" heeft anders gewoon advertenties (direct op de hoofdpagina: "60% van onze advertentieopbrengsten van het zoeken gaan naar herbebossing").

Daarnaast promoten ze ook hun Firefox-plugin die de "browseractiviteit tijdens navigatie" kan opvragen. Waarom heb je tegenwoordig (of in december 2023, de eerste en laatste update) nog een plugin nodig voor een search engine? En waarom zou die plugin moeten weten waarheen je navigeert? Zoals je aangeeft kan je in de browser gewoon je search engine instellen. Mij geeft dat het gevoel dat dit enkel is om info te verzamelen. (Of dat zo is, weet ik niet)

Ik snap de nood aan privacyvriendelijkere oplossingen, maar ik vrees dat je bij dit soort kleine spelers (400.000 zoekopdrachten sinds december 2023, minder dan 500 zoekopdrachten per dag) sneller het risico loopt dat je gegevens op straat liggen.

[lenwar]

Startpage zegt niets op te slaan. (dus daar valt dan ook niets te lekken )

Search for Trees ken ik niet, en kan ik ook 123 niets van vinden qua 'opslaan van gebruikersdata'.

[Marve79]

Google die data moet delen met Bing, wat een geweldig idee de ene monopolist die deelt met de andere.

[dasiro]

De opsplitsing van search, social, third party SSO en third party advertising zouden meer zoden aan de dijk brengen. Wat google aan het proberen te doen is zo'n klein en nutteloos mogelijke stukjes data vrijgeven als mogelijk terwijl ze zelf op hun volledige dataset blijven zitten.

[wiseger]

Uiteraard. Dat is immers hun verdien model. Gratis diensten in ruil voor je data die zij combineren met van alles zodat er waardevolle advertentie profielen ontstaan.

Staan ze al hun data af, dan heeft iedereen de beschikking over hetzelfde en verdwijnt de waarde.

[dasiro]

Daarom dat er:

• een stop moet komen op het zich toeëigenen van gebruikersdata.
• het verplicht moet worden om gebruikers te tonen welke data er wanneer en aan wie verkocht wordt
• een duidelijke keuze moet zijn voor gebruikers tussen betalen voor diensten met geld of data
• een keuze en limiet moet komen op het gebruik van data

Hierdoor wordt de gebruiker terug meer baas over zijn eigen gegevens.

Ik zou zelfs nog verder durven gaan en eenzelfde soort regels willen opperen om de banksector op te leggen, want die 2 sectoren zijn de grote stofzuigers die macht en geld alsmaar meer concentreren bij een kleine elite ten koste van zowat de rest van de wereldbevolking.

[ShadLink]

Ik ben het hier met Google eens, er zit veel identificeerbare gegevens in een zoekopdracht en je kan het gedrag erna gebruiken om iemand te fingerprinten. ZELFS al zou je het volledig annomiseren. Dit kan letterlijk levensgevaarlijk zijn als je bv kijkt naar mensen die bepaalt gedrag van anderen als 'onwenselijk' zien. Zoals bv. Donald Trump die social media gebruikt om ICE-protesten te achterhalen.

[bilgy_no1]

Het curieuze is dus dat Google stelt dat de gegevens niet zijn te anonimiseren.

Dat betekent dat zij zelf de zoekdata niet geanonimiseerd opslaan. Als je alle privacy settings Bij Google aan hebt staan worden dus nog steeds persoonlijk traceerbare data opgeslagen en verwerkt door Google. Dat lijkt me dan een geldige grondslag voor een heel andere maatregel van de Europese Commissie (of AP-instanties) inzake GDPR...

[Guru Evi]

Nee, ze zeggen dat de zoekopdracht zelf niet te anonimiseren valt. Ten eerste stellen veel mensen zoekopdrachten met hun eigen of andere namen en adressen. Ten tweede, zoals in het artikel staat is iedereen uniek.

Deze beslissing van de EU om via de DMA aan onze data te komen is juist het probleem.

[nullbyte]

Je hoeft zoekopdrachten niet te bewaren

- probleem opgelost -

[nullbyte]

Mwah, je hoeft een zoekopdracht niet op te slaan in een database. Na het antwoord gegeven te hebben hoeft de zoekopdracht niet gekoppeld te worden aan het ID met de ca 500 verschillende velden met data die google over elke gebruiker verzamelt. In principe kan een zoekopdracht zo de prullenbak in nadat deze is afgehandeld.

Het hoeft niet, het zijn keuzes, keuzes om zo veel mogelijk geld binnen te harken ten koste van alles.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 8 juni 2026 20:53]

[Mit-46]

En dan gaat dit alleen maar over de zoekmachine. Laten ze voor het gemak alle data die ze verzamelen via (Google) Android en Chome weg.

Volgens mij vergeten ze daarmee twee belangrijke factoren.

[eheijnen]

Om de lijn eens door te trekken bijvoorbeeld.
Gaan ze dan ook Microsoft verplichten de broncode van Windows openbaar te maken zodat andere ontwikkelaars van besturingssystemen een competitievere positie krijgen?

[iAR]

Microsoft is hard bezig om zelf anderen een voorkeurspositie te geven met alle shit in Windows. Enige nadeel: het bedrijfsleven gaat niet over. Wel of niet de broncode delen gaat daar volgens mij weinig aan veranderen.

[Terracotta]

Ze moeten het product niet afgeven. Wel metrics over gebruik. Zoals in de eerste alinea te lezen staat is er een vicieuze cirkel ontstaan waarbij het onmogelijk wordt om te concurreren omdat je de data niet hebt (kunt hebben) die je nodig hebt om te kunnen verbeteren. Moesten er twee of drie concurrenten zijn van voldoende grootte zouden die wel voldoende informatie op hun eigen verzamelen, nu zit ze bij 1 partij. Waardoor ook de verbeteringen voor de gebruikers trager worden ontwikkeld dan moest er echte concurrentie zijn.

Op zich kan ik de poging om de markt vrij te krijgen wel appreciëren, ipv gewoon te zeggen: ´er is een monopolist ontstaan, so be it, die heeft het verdiend om de markt onvrij te houden´ wordt toch geprobeerd te zien wat er nodig is opdat iemand kan concurreren. Of het echt veel gaat uithalen betwijfel ik, maar het is het proberen waard.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 7 juni 2026 08:00]

[hanev001]

Dat is een onlogische benadering. Als alleen de vraag wordt overgedragen maar niet hoe het antwoord tot stand komt kan je daar niets uit afleiden. Dus als dit enig nut zou moeten hebben zal Google veel meer bekend moeten maken.

Ik ben het volkomen met Google eens dat ze daar niet aan willen beginnen

Als de vraag opzich genoeg informatie zou opleveren om een zoekmachine te verbeteren dan ligt het probleem ook niet aan Google maar aan de inventiviteit van de andere bedrijven om zelf vragen te bedenken en hun zoekmachine te trainen. Incompetentie kan je niet oplossen door gegevens van een ander af te pakken.

[Terracotta]

Monopolisten hebben marktmacht en kunnen competente concurrenten klein houden. Als toegang tot bepaalde informatie het enige is waardoor google haar lead kan houden, is het niet haar competentie om betere producten te leveren die haar aan de macht houdt.

Als ze zoveel competenter zijn, dan zullen ze hun marktpositie niet in gevaar zien gebracht worden door deze informatie te delen...hoe je het ook draait of keert, er is wel iets voor te zeggen om de data te delen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 7 juni 2026 23:29]

[Guru Evi]

In het geval van Google zijn de zoekopdrachten en hoe ze verwekt worden juist het product. Ze moeten geen metrics afgeven, ze moeten effectief alle individuele zoekopdrachten volledig zonder zuivering aan de regering doorgeven onder het mom dat dit dan verdeeld wordt naar andere “minderwaardige” partijen zoals Microsoft.

[Terracotta]

De geanonimiseerde zoekopdrachten moet ze delen (na afgeven heb je ze zelf niet meer) want dat is de markt die ze monopliseert. Niet hoe ze verwerkt worden, noch wie ze zoekt.

Het product van google (aan adverteerders) is de niet-anonieme zoekopdracht, die moet ze eveneens niet delen.

[Guru Evi]

Het product van Google is vooral niet de zoekopdracht. Het is duidelijk dat je niet weet hoe deze dingen in elkaar steken. Google verkoopt trefwoorden en groep-informatie. Dus stel dat je als adverteerder wilt "mannen tussen de 20 en 45 jaar die haar verliezen" bereiken, kun je dat doen. Je kan echter niet vragen noch herleiden dat "Piet die in Thorn woont is 35 jaar en verliest zijn haar", ondanks dat Google dit 'in principe' wel weet, zijn er dus systemen waardoor nagenoeg niemand die precisie krijgt. Wat de EU vraagt is juist die precisie waar afgeleid kan worden wanneer en over wat Piet die in Thorn woont aan het zoeken is.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 8 juni 2026 15:38]

[Terracotta]

Misschien moet je eerst leren lezen:

1) Hun product naar de adverteerder is de niet annonieme zoekopdracht.

2) De markt die ze monopoliseren is de zoekopdracht markt (ze zijn wel degelijk actief in het aanbieden van diensten op deze markt, maar dat is hun informatiebron, niet hun product, klopt... zoals ik duidelijk aangaf)

wat ze moeten delen: geannonimiseerde zoekopdrachtinformatie.

[Guru Evi]

Waar haal je 1 vandaan? Dat is inderdaad wat de EU propaganda zegt, maar niet wat het product IS. Zend mij anders maar een link waar ik bij Google de geschiedenis van jouw specifieke zoekopdrachten kan aankopen.

Dus, volgens jouw bestaan Bing, Yahoo, Yandex en andere zoekmachines niet (meer)? Monopolie is een specifieke term.

Microsoft zou met al zijn geld geen moeite mogen hebben om Google voorbij te steken behalve dan dat hun product een typisch "Microsoft product" is, meer ads dan Google, slechte kwaliteit (design door committee, niets innovatief) en grotendeels proberen mensen forceren naar Microsoft producten te gaan.

De reden dat mensen Google blijven gebruiken is omdat ze informatie beknopt weergeven. Ik ben momenteel op een WiFi+VPN, doe Ecosia open - en ik krijg al direct reclame voor de groene scam, en er laadt een teller hoe 'goed' ze zijn voor het milieu, dus de pagina laadt voor 800ms om mij voor te schotelen hoeveel bomen ze redden en je kunt dan nog een hele uitleg door scrollen, voor Google, 300ms en er staat (bijna) niets op de pagina (en dat is al sinds het begin niet veel veranderd).

Heel vroeg had Google al die dingen ook, nieuws, webrings etc, ze zijn enkel maar groot geworden door al die troep weg te halen, iets wat Bing, Yahoo, Ecosia etc nog steeds vandaag niet verstaat ondanks dat je podcasts kan vinden waar de Google founders het uitleggen WAAROM Google groot geworden is tussen toen-concurrenten, Ask Jeeves, Yahoo en AltaVista, niet door hun concurrentie na te apen of zoekresultaten en topics die door medewerkers gekozen werden de gebruikers door de strot duwen, iets wat ze in het begin naar eigen zeggen nergens mee kwamen, maar toen ze de troep verwijderden, in de volgende maanden was er een explosie van gebruikers omdat (toen was 14 en 28k modems het gemiddelde) de pagina's sneller laden. Ze zijn groot geworden niet van het algoritme, niet van advertenties, gewoon gebruiksvriendelijkheid, simpele pagina, minieme zoekresultaten en geen (toen de standaard) popup advertenties maar inline- en eerste-partij advertenties. Dat was verfrissend en daarmee kwamen de gebruikers.

Google heeft een groot marktaandeel maar geen monopolie en vandaag worden ze langzaam aan voorbij gestoken door OpenAI en Anthropic, waardoor je ziet dat er wel degelijk marktwerking en vraag is voor een innovatief product. Of dit lang zal duren is natuurlijk koffiedik kijken, de gebruikers zullen beslissen waar ze naartoe willen gaan, maar als je het forceert, zoals de EU probeert met Quant en Ecosia, zul je nergens komen, de markt gaat die beslissing maken, niet de overheidssteun voor een kopie. Moest de EU teruggaan in het jaar 1990 en dan een EU zoekmachine bouwen, zou je een kopie van Ask Jeeves en Altavista, krijgen, en we weten hoe dat afgelopen is.

Daarna, het zoekresultaat pagina van Ecosia ziet er nagenoeg identiek uit dan Google behalve dat ze duidelijk leunen richting opinies van oa. Reddit ipv feiten van documentatiebronnen.

Wat de EU ook denkt of propagandeert is niet de realiteit.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 8 juni 2026 17:37]

[Terracotta]

Is uw verdediging dat Google, de term gekend voor online zoeken in meerdere woordenboeken van zowat alle talen in de EU, zich niet op de online zoekmarkt begeeft?

Zij leveren zoekdiensten, (punt 1)) gesubsidieerd door 2) (hun product), omdat 1) hun bron is om 2) te kunnen leveren.

over OpenAI en Anthropic... zeker OpenAI heeft vandaag net aangekondigd dat hun chatdienst niet voldoende kan concurreren met google en dat ze hun chat functie zullen moeten wegmigreren naar een ander product...

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 8 juni 2026 17:55]

[Guru Evi]

Jouw stelling is dat ze de zoekopdrachten van individuelen doorverkopen. Dat is niet de "online zoekmarkt", dat is een fictie/propaganda. Er is in principe geen online zoekmarkt, dankzij/vanwege Google betaalt niemand voor een zoekmachine, er is echter wel een markt voor advertenties te tonen aan mensen die iets zoeken.

Die advertenties zijn de markt, niet de zoekresultaten, en als je Google geld wilt geven, krijg je niet "Piet's zoekopdracht en resultaten" - wat de EU hier dus vraagt. Als je ooit al eens Google Ads gebruikt hebt, betaal je voor trefwoorden en hoe meer generiek of precies die trefwoorden worden, hoe meer je betaalt. Dus ben je een nationaal verfbedrijf, kun je op het trefwoord 'verf' bieden, samen met al je concurrenten en een budget zetten, en dan komen de advertenties van vb. Sigma tevoorschijn en betalen ze vb. 10 cent per gebruiker dat de ad ziet en een euro per klik. Ben je een kleiner lokaal bedrijf, kun je op vb. "verf" en "flevoland" bieden wat misschien maar 1 cent per gebruiker kost en 5 cent per klik omdat veel minder mensen in Flevoland verf nodig hebben tov het land. En die prijzen zijn dynamisch.

Je kan echter niet zeggen "Als Piet de Bakker in Zeewolde voor gele verf zoekt" noch kan je de resultaten kopen van "alle mensen in Flevoland die voor verf zoeken" om direct naar de klant te adverteren. Dit laatste is een fictie dat Google die informatie doorverkoopt, zouden ze dit wel doen, zouden ze binnen een paar maand geen inkomen meer hebben, iedereen kan gewoon de klantenlijst kopen en de meeste marketingdepartementen zouden daar een paar jaar zoet mee zijn, daarnaast zouden de bedrijven die informatie ook terug kunnen verpakken en doorverkopen.

En dat is nu juist wat de EU wilt doen, ze willen die informatie jatten zodat ze hun eigen 'alternatieven' door kunnen drukken, en het zou me niet verwonderen dat die andere bedrijven het gewoon kunnen lichtjes opnieuw verpakken en doorverkopen. Het is van dat zichtpunt pure marktvervalsing.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 9 juni 2026 01:52]

[Terracotta]

Lees opnieuw. Ik stel nergens dat ze de zoekopdrachten zelf doorverkopen, echter zijn ze wel (samen met alle andere privé informatie over iemand) de bron van haar inkomsten (het richten van reclame). Het is echter niet omdat je met privacy betaalt ipv met geld dat google zich niet op de digitale markt bevindt en dat iemand anders misschien wil kunnen concurreren op basis van een ander verdienmodel.

[Guru Evi]

Maar ik zie de privacy impact niet buiten Google. Je betaalt met een deel van je privacy aan Google in ruil voor de dienst. Ze verkopen de privacy echter niet, dat is juist hun kroonjuweel.

Als iemand anders een verdienmodel kan vinden vind ik geen enkel probleem dat ze dan daarop concurreren. Als Ecosia, DuckDuckGo etc kan concurreren op het gebied dat ze niets verzamelen, waarom hebben ze volgens de EU dan de verzameling gegevens uberhaupt nodig? Echter daarop concurreren ze niet, ze concurreren op het feit dat ze een Google-kloon zijn. En Google is niet 'duur' genoeg voor mensen om naar een kloon over te gaan.

Moest morgen Google beginnen die gegevens over jouw persoonlijke zoekopdrachten door te verkopen, dan denk ik dat ze niet lang in de markt zullen blijven.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 10 juni 2026 00:08]

[downtime]

Dan trek je de lijn niet goed door. Google hoeft z’n broncode niet vrij te geven. Betere vergelijking zou zijn dat Microsoft z’n telemetry data moet vrijgeven zodat concurrenten ook kunnen zien hoe gebruikers hun computers gebruiken en aan de hand van die gebruikersgegevens zouden ze hun eigen besturingssystemen en applicaties beter op de behoeften van gebruikers af kunnen stemmen. Het gaat niet om het product zelf maar om de data die een fabrikant als hulpmiddel gebruikt om het product te maken.

[Reactie gewijzigd door downtime op 7 juni 2026 10:14]

[DealExtreme2]

Zoeken, wat was dat ook alweer? Dat meen ik serieus. En tegen de tijd dat dit echt rond is, en google echt iets nuttigs gaat delen, denkt iedereen zo. En daar komen we dus binnen een maand al achter, dat het net even wat anders loopt :)

[Reactie gewijzigd door DealExtreme2 op 7 juni 2026 09:40]

[Triblade_8472]

Serieus? Jij zoekt nooit iets meet op internet?

Ik meermaals dagelijks. Wat sommige woorden betekenen, of je vindt en vondt met een d/t/dt schrijft, wat de populatie van Duitsland per km2 is, voorbeelden van een oppervlakte berekening van een cirkel (huiswerk kind) is, strategie van een level in Overlord II, hoe ik een bepaald spel uit Steam werkend krijg in Kubuntu, enz enz.

Heel soms pak ik een AI antwoord op, maar verreweg de meeste tijd klik ik door naar sites waarvan ik denk dat ze mijn antwoord hebben.

[DealExtreme2]

😀😀😀