Alternatieve zoekmachines moeten beter worden door meer toegang tot Google-data

Alternatieve zoekmachines moeten vanaf volgend jaar beter kunnen functioneren, omdat ze meer toegang krijgen tot zoekdata van Google. Die toegang is nu nog beperkt en dat vindt de Europese Commissie onrechtvaardig.

Dit nieuws in het kort

• Google moet concurrerende zoekmachines en AI-diensten meer toegang geven tot zoekdata.
• Dat moet vanaf 1 januari 2027 gebeuren.
• Volgens de Europese Commissie is die zoekdata goed te anonimiseren, maar Google is het daar niet mee eens.

Onder die alternatieve zoekmachines zijn ook ChatGPT van OpenAI en Claude van Anthropic, is af te leiden uit de aankondiging van de Europese Commissie. "Het document vermeldt dat AI-chatbots met zoekfuncties gedeelde gegevens kunnen ontvangen. Google moet de gegevens die het verzamelt om zijn eigen zoekdiensten te verbeteren, geanonimiseerd met die chatbots delen."

Dat moet een gelijk speelveld creëren voor zoekmachines en AI-chatbots die concurreren met Google. Door de dominante marktpositie van de afgelopen tientallen jaren heeft Google een enorme hoeveelheid data om zijn diensten beter te maken. Omdat Google onder de Digital Markets Act een poortwachter is, moeten concurrenten daar gebruik van kunnen maken.

Is zoekdata wel anoniem?

De Europese Commissie zegt dat de zoekdata geanonimiseerd is bij het aanleveren. "Er is een meerlaagse methode voor het anonimiseren van de gedeelde gegevens, ontwikkeld in nauwe samenwerking met interne en externe privacydeskundigen en in lijn met de ontwerp-richtlijnen van de Commissie en het Europees Comité voor gegevensbescherming over de wisselwerking tussen de Data Market Act (DMA) en de AVG. Het besluit stelt Google bovendien in staat om, voordat gegevens worden gedeeld, te beoordelen of het delen van dergelijke gegevens met een specifieke derde partij ernstige risico's met zich meebrengt op het gebied van cyberbeveiliging en gegevensbescherming."

Google is het daar niet mee eens. "Bijzonder zorgwekkend is dat de persoonlijke zoekopdrachten van Europeanen zouden worden blootgesteld aan onbekende bedrijven, zonder adequate anonimisering van de gegevens en zonder medeweten of toestemming van de gebruiker. Dit zou de privacy van burgers verzwakken, bedrijfsgeheimen in gevaar brengen en de nationale veiligheid bedriegen", aldus topman Kent Walker van Google. Het citaat is een vertaling van Google zelf.

De regels gaan begin volgend jaar in. Tweakers schreef eerder een achtergrondverhaal over dit onderwerp. Google heeft diverse concurrenten op de markt voor zoekmachines, waaronder enkele bekende uit Europa. Daaronder zijn het Franse Qwant en het Duitse Ecosia.

Reacties (49)

[Vinnie.1234]

Ik zie steeds meer pijnpunten om nog actief te zijn in Europa. Als je als bedrijf een goed idee hebt, dit goed uitwerkt en hier groot succes mee hebt moet je daarna je concurenten gaan helpen. Ik zou als bedrijf toch steeds meer achter mij oren gaan krabben om nog in Europa actief te zijn.

En dit heeft niet met monopoly te maken, iedereen staat het vrij een zoekmachine te maken. En ook google moest hun database vanaf de grond af aan op bouwen en ook voor Google heeft dit miljarden gekost.

Tevens ben ik het volledig met Google eens, zoek data is niet te anonimisering, voornamelijk niet als je uit een klein dorp komen. Zoekopdrachten kunnen dan al snel naar 1 persoon gaan zonder dat er daadwerkelijk persoonsgegevens in staan. Als alleen maar de naam van het Dorp in een zoekopdracht staat kan je vaak al makkelijk richting een bepaald iemand gaan als er ook maar een klein beetje informatie bij staat.

[Martijn.C.V]

Nou, ik heb niet zoveel medelijden.

Er is nog steeds zat ruimte om actief te zijn in EU. Allereerst moet je behoorlijk groot zijn voordat deze orde van regels van toepassing zijn. Daarnaast moet moet je moreel kompas helemaal naar "Menselijkheid? Nah, geld!" schuiven en je monopolie positie misbruiken.

We horen de Amerikaanse manier veel, en omdat Amerikaanse bedrijven zo dispropertioneel groot en smerig geworden zijn, zijn dat degene waar deze regels opvallen. Ik vind het heel sterk van EU. We zijn grenzen aan het aangeven: Niet alles verzieken.

Sterker nog, ik zou zelfs stellen dat actief zijn in EU makkelijker is. Je kunt nu als kleine partij (en dat is effectief de hele wereld t.o.v. Google Search) opeens wel een kans maakt. Ipv dat de grote jongens toch wel opkopen (het is toch kansloos om tegen ze te vechten), zou er nu meer het daglicht kunnen bereiken. Het speelveld wordt eerlijk ipv dat smerige gebeuren wat er nu is.

Ik ben hier wel blij mee. Al de partijen doen elke keer "NOU DAN GAAN WE WEG!!", en dan toch voldoen ze aan de regels.

[Vinnie.1234]

Het is nooit kansloos om te vechten tegen de grote jongens als je product gewoon beter is. Grote jongen Internet Explorer is uitgeschakeld en Nokia bestaat niet meer. Ik wil niet zeggen dat Playstation heeft gewonnen van Nintendo, maar op zijn minst gelijke speelveld. Chinese autofabrikanten zijn het aan het winnen van de reuzen als Volkswagen. En zelfs Google Search begint het af te leggen tegen ChatGPT. Je wint de oorlog tegen reuzen niet door hun kleiner te maken, hun producten minder goed te maken of hun spullen te jatten. Je wint de oorlog tegen reuzen door een beter product aan te bieden voor een betere of gelijke prijs.

[Glashelder]

Grote jongen Internet Explorer is uitgeschakeld

EU heeft daar ingegrepen.

Nokia bestaat niet meer.

Strategische blunder van Nokia zelf.

Chinese autofabrikanten zijn het aan het winnen van de reuzen als Volkswagen.

Alleen maar door bakladingen subsidies van de Chinese overheid + opkopen van lihiummijnen.

En zelfs Google Search begint het af te leggen tegen ChatGPT.

Ironisch genoeg is dat hun eigenlijk schuld, want het research document 'attention is al you need'.. komt bij Google vandaan.

Je wint de oorlog tegen reuzen niet door hun kleiner te maken, hun producten minder goed te maken of hun spullen te jatten. Je wint de oorlog tegen reuzen door een beter product aan te bieden voor een betere of gelijke prijs.

Die strijdt is dus nauwelijks aan te gaan. De grote jongens subsidiëren hun nieuwe producten met de bestaande cashflow. Die gasten hebben zoveel geld, die kunnen het zich veroorloven diensten jaren gratis aan te bieden.

[jpsch]

Grote jongens hebben geld om de boetes te betalen bij overtredingen.

[walteij]

IE was een gedrocht ;-)

Nokia is ten onder gegaan door dezelfde reden dat Volkswagen het nu moeilijk heeft, te laat en te traag reageren op de veranderende markt. @Glashelder de Chinese politiek zal inderdaad ook de nodige invloed hebben, maar ik denk dat zelfs zonder China de grote merken nu aan het verliezen zijn. Net als Nokia toen ze iets Android achtigs op de markt brachten, of met Windows Mobile (ik mis deze) aan de slag gingen, gaat de VAG groep, maar ook Stellantis strategisch niet slim en zijn ze de strijd gewoon aan het verliezen. GM en Ford hebben electrificatie compleet gemist (waarom Ford dan het elektrische deel van de F1 motor mee zou bouwen met Red Bull snap ik dus helemaal niet), de Britse merken bestaan alleen nog in naam en zijn Chinees of Indisch geworden.

Probleem met de techreuzen is dat ze dusdanig veel geld hebben dat ze de concurrentie simpelweg op kunnen kopen. En het is extreem moeilijk voor een ondernemer die een mooi uniek en goed product op de markt weet te zetten om dan nee te blijven verkopen, zeker als je weet dat jij, je personeel en hun kinderen daarmee financieel onafhankelijk kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door walteij op 16 juli 2026 16:08]

[Xander2]

@Glashelder de Chinese politiek zal inderdaad ook de nodige invloed hebben, maar ik denk dat zelfs zonder China de grote merken nu aan het verliezen zijn.

Je kaart hier exact het echte probleem aan.

Zowel China als Google hebben genoeg middelen om andere en nieuwe markten te penetreren met verlies en de rit uit te zitten tot de tegenstander blut is, vgl. rechtzaken.

Dit heeft er vanuit het verleden toe geleid dat we zitten met Windows dat al jaren concurreert met gratis Linux. Geen enkel ander OS vanuit startup kan hier nog brood mee verdienen tenzij je het koppelt met een ander product zoals OSX doet. Idem voor compilers.

Ik vraag me af hoe de EU denkt dit te kunnen handhaven maar het is goed dat ze het proberen. Doe je het niet gaat de partij met grootste portemonnee winnen en dat is China.

Anders blijven alleen de niches met jarenlange moeilijk te reproduceren ervaring over, op korte termijn dan, want lange termijn geldt hetzelfde.

[angushansen]

vergeet ook niet dat piepklein, bijna failliete bedrijfje uit eindhoven die het op nam tegen de schijnbaar onverslaanbare japanse giganten

"beste ASML, jullie hebben een wereldwijd monopolie op euv-technologie. dat is oneerlijk voor de concurrentie. vanaf morgen moeten jullie al je blauwdrukken en broncode openbaren, zodat Nikon en Canon ook weer gezellig mee kunnen doen."

[Reactie gewijzigd door angushansen op 16 juli 2026 16:09]

[watercoolertje]

"beste ASML, jullie hebben een wereldwijd monopolie op euv-technologie. dat is oneerlijk voor de concurrentie. vanaf morgen moeten jullie al je blauwdrukken en broncode openbaren, zodat Nikon en Canon ook weer gezellig mee kunnen doen."

Dat kan een land best vragen toch? Waarom niet? En nee ASML doet het dan niet, want die kan het zich itt Google veroorloven. Als Google niet meer in je land beschikbaar is dan gaan mensen in dat land naar de concurrentie (Google verliest dan klanten). Maar als ASML niet aan je land levert dan gaan die machines naar een ander land (ASML verliest geen klanten) want de vraag naar (eind)producten waar ASML machines voor levert wordt helemaal niet kleiner!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 juli 2026 16:20]

[bzuidgeest]

ASML heeft een dominantie positie vanwege zijn kennis. Maar maakt het niet onmogelijk om nieuwe producten aan te bieden. Als ASML een exclusiviteit afdwong of zo dan zouden ze terecht monopolist zijn. Maar ASML verkoopt op kwaliteit niet door druk zetten. Een heel verschil.

Mocht ASML zich misdragen dan moeten ze maar delen.

[bzuidgeest]

Chinese autobedrijven met een hoop overheid druk erachter. Niet echt te vergelijken.

Internet explorer is ingedamd na een paar flinke anti monopolie rechtszaken en niet daarvoor. De alternatieven zijn allemaal chromium en dus afhankelijk van google, Firefox stelt niets voor . en is gefinancieerd door google.

Nokia was nooit een monpolist in die zin. Ze hadden een grote markaandeel maar iedereen kon op een telefoonnetwerk met zijn telefoon. Nokia had nooit de de optie om andere telefoons te verbieden van een netwerk.

[Exodai]

Het is dan ook meer protectionisme dan dat het voor consumentenveiligheid is. de EU of beter gezegd de EC ziet ook in dat Europese bedrijven of startups gewoon bijna geen kans maken tegen Amerikaanse techbedrijven. Dus EC probeert via deze weg ook Europese alternatieven een kans te geven.

[CharlesND]

Ik zie steeds meer pijnpunten om nog actief te zijn in Europa. Als je als bedrijf een goed idee hebt, dit goed uitwerkt en hier groot succes mee hebt moet je daarna je concurenten gaan helpen.

Google en Meta leveren voornamelijk diensten en het is heel moeilijk om daar invoerrechten over te heffen om daarmee je eigen bedrijven te beschermen. Amerika heeft het een stuk makkelijker, producenten van bijvoorbeeld Europese auto's en hoogwaardig staal en aluminium betalen hoge invoerrechten waarmee Amerika zijn eigen productie kan beschermen en de verouderde bedrijven kan subsidiëren.

Europa heeft minder maar ook uitstekende diensten te bieden, Nederlandse en Belgische baggerbedrijven zijn bijvoorbeeld top op het gebied van baggeren, kustbescherming en andere (zee)water werken. Met die stijgende zeespiegel en de grote overstromingen in Amerikaanse kustgebieden zou je denken dat die project na project binnenslepen.

Helaas, de Jones Act verbiedt zo'n beetje alles wat je als niet-Amerikaans bedrijf zelfstandig mag doen. Beetje adviseren en onderaannemer en dan heb je het grootste deel wel gehad. Natuurlijk is dit alleen maar vanwege de Nationale Veiligheid en is het niet bedoeld om concurrentie van bedrijven uit andere landen onmogelijk te maken.

Amerika beschermt zijn eigen bedrijven echt net zo hard als Europa, tel daarbij nog de idiote truc om de meer dan honderd miljard die Amerikaanse bedrijven verdienen in Europa met dienstverlening niet mee te tellen in de handelsbalans zodat je loeiend van verontwaardiging hoge importheffingen kan opleggen om die scheve verhouding recht te trekken en het is echt wel duidelijk dat je je van de Amerikaanse Big Tech krokodillentranen niet veel hoeft aan te trekken.

[phoenix2149]

Ik ga er een beetje van uit dat je het niet fijn zou vinden dat er een AH medewerker constant achter je loopt om over je schouder mee te kijken wat je boodschappenkeuzes zijn. Hoe lang je naar dat pak hagelslag kijkt en vervolgens die gegevens doorverkoopt om je gerichte advertenties aan te bieden.

Dat het niet te anonimiseren is, is ook gelijk het probleem. Waarom is het niet anoniem om mee te beginnen?

Als ik op mijn telefoon, volledig afgeschermd met Adguard, tracker stoppers en veilig browsen een telefoon koop, krijgt mijn vrouw ineens op facebook advertenties over de freaking iPhone 12 mini die ik net referbished heb gekocht. Ik heb niet eens facebook of andere socials.

0 medelijden met deze smeerlappen die continu over je schouder mee willen kijken met hun cookies.

[B64]

Ik zie steeds meer pijnpunten om nog actief te zijn in Europa. Als je als bedrijf een goed idee hebt, dit goed uitwerkt en hier groot succes mee hebt moet je daarna je concurenten gaan helpen. Ik zou als bedrijf toch steeds meer achter mij oren gaan krabben om nog in Europa actief te zijn.

En dit heeft niet met monopoly te maken, iedereen staat het vrij een zoekmachine te maken. En ook google moest hun database vanaf de grond af aan op bouwen en ook voor Google heeft dit miljarden gekost.

Als het voor iedereen zo simpel was om ook een zoekmachine te maken en daarmee op z'n minst even succesvol te zijn als Google, dan was dat allang gebeurd natuurlijk. Feit is dat Google zo dominant is dat andere zoekmachines gewoon geen kans hebben.

En let wel - met alleen de zoekgegevens is een concurrent er nog niet. Die moet daar nog steeds een algoritme omheen bouwen om te voorspellen welke info een gebruiker wil zien bij het invoeren van een bepaalde prompt. En ook op dat gebied heeft Google veel meer ervaring én veel meer ontwikkelingsbudget (en weet desondanks geregeld de verkeerde gesponsorde link bovenaan te zetten)

Tevens ben ik het volledig met Google eens, zoek data is niet te anonimisering, voornamelijk niet als je uit een klein dorp komen. Zoekopdrachten kunnen dan al snel naar 1 persoon gaan zonder dat er daadwerkelijk persoonsgegevens in staan. Als alleen maar de naam van het Dorp in een zoekopdracht staat kan je vaak al makkelijk richting een bepaald iemand gaan als er ook maar een klein beetje informatie bij staat.

Ik zou niet weten waarom zoekdata niet te anonimiseren is. En juist Google is in een uitgelezen positie om een manier te vinden om dat goed te doen (en geloof me: die technieken hebben ze allang in huis - en anders kopen ze maar ergens een startup die daarin gespecialiseerd is). Waar Google ook heel goed in is: smoezen verzinnen om mensen bang te maken met mogelijke gevolgen van juridische dwang die in het nadeel van Google is. Het is een immens bedrijf, maar het kan jengelen als een klein kind...

[bzuidgeest]

Dit heeft alles met monopolie te maken. En monopolie heeft niets te maken met of je een alternatief kan starten. Het heeft te maken met de economische omstandigheden en kansen in de markt waarin je moet starten als nieuwkomer.

En tuurlijk is zoekdata te anonimiseren. Alleen iemand die voor google werkt (al dan niet betaald) zou iets anders beweren.

[grasmanek94]

Mag Google dan ook vereisen dat de andere bedrijven geanonimiseerde data terug delen met Google?

[watercoolertje]

Als die ook een monopolie in die markt hebben misschien wel ja, maar dat hebben ze dus allemaal niet

[masterfragger]

Dit is economisch een verstandige stap. Europese consumenten en bedrijven genereren jaarlijks miljarden aan omzet voor Amerikaanse technologieconcerns, terwijl een relatief klein deel van de bijbehorende winst en winstbelasting in de grote Europese afzetlanden terechtkomt.

Meer toegang tot zoekdata verlaagt de toetredingsdrempel voor Europese zoekmachines en AI-bedrijven. Maar Europa moet breder kijken dan alleen regelgeving: ook eigen cloudspelers zoals Hetzner, STACKIT en OVHcloud moeten kunnen groeien, schaal bereiken en winstgevend worden.

Dat levert Europa niet alleen meer digitale onafhankelijkheid op, maar ook directe economische waarde: investeringen in datacenters, hoogwaardige banen, lokale leveranciers, intellectueel eigendom en winstbelasting. Europese technologiebedrijven moeten dus niet alleen worden beschermd, maar ook de ruimte krijgen om kapitaal op te bouwen en internationaal te concurreren.

[hanev001]

Het is een volkomen absurd plan. Omdat de andere bedrijven niet in staat zijn zelf een goede zoekmachine te bouwen moet Google hun dat maar gratis gaan geven.

Het maakt niet uit wie het bedrijf is of wat het bedrijfsmodel is. Als je op die manier gaat denken dan wordt elke bedrijfsontwikkeling gemeengoed en wordt concurrentie onmogelijk gemaakt.

Het is het ultieme communistische model en iedereen die wel eens een boek over economie heeft opengeslagen weet hoe slecht dat functioneert

[Cobalt]

Zoekdata zou helemaal niet openbaar moeten zijn of unencrypted

[bommel]

"Bijzonder zorgwekkend is dat de persoonlijke zoekopdrachten van Europeanen zouden worden blootgesteld aan onbekende bedrijven, zonder adequate anonimisering van de gegevens en zonder medeweten of toestemming van de gebruiker.

Ik moest hard lachen, Google die zich zorgen maakt over privacy.

[MenN]

Ik kan me wel vinden in de kritiek van Google, ik zit er ook niet op te wachten dat elk willekeurig bedrijf maar toegang gaat krijgen tot de data die ik aan Google toevertrouw.

Ik snap dat Europa met de DMA iets probeert te doen aan de monopolies van Big Tech, maar ik zet toch steeds vaker vraagtekens bij de instrumenten die ze bedacht hebben.

Toegang forceren tot data en techniek waar een ander bedrijf veel tijd en moeite ingestoken heeft voelt ook niet helemaal fair. En kan ook innovatie gaan tegenhouden, waarom zou je nog flink gaan investeren als aan het eind van de rit je concurrentie gratis toegang krijgt?

Daarnaast kies ik bewust als consument soms juist voor een besloten platform of een monopolist.

[mekkieboek]

Toegang forceren tot data en techniek waar een ander bedrijf veel tijd en moeite ingestoken heeft voelt ook niet helemaal fair. En kan ook innovatie gaan tegenhouden, waarom zou je nog flink gaan investeren als aan het eind van de rit je concurrentie gratis toegang krijgt?

Het maakt nogal uit wat voor gegevens. Een bedrijf b.v. wat met veel moeite landkaarten digitaliseert en actueel houdt met vliegtuigfoto's en whatnot heeft ook veel data maar zal dat niet gratis hoeven delen.

Bij zoekmachines gaat het om data aangeleverd door EU ingezetenen en daarom is het niet zo gek dat de EU zich daar mee bemoeit.

Ik kan me ook voorstellen dat google het delen niet gratis hoeft te doen.

[Honytawk]

Het is niet de data van Google, het is de onze.
Google heeft er niets over te beslissen.
Dat ze het hebben verzameld tegen onze wil in is al erg, maar ze moeten niet zitten zagen als andere dit ook ineens willen.

[jeronimoniponi]

Dus jij raadpleegt geen zoekmachines of ChatGPT?

[rustycrab]

Gebruik nu al een flinke poos Startpage, wat eigenlijk een soort privacygerichte tussenlaag (proxy) voor Google is. Werd altijd geroepen dat je dan dus eigenlijk afhankelijk blijft van Google, maar nu die Google-data dus meer open komt vervalt dat dus(?)

Al met al best interessant dit. En reactie van Google niet raar. Persoonlijk hekel ik die club maar ja de data is hun main inkomstenbron. Dus snap dat ze daar dan moeilijk over doen om dat 'zo maar' te delen.

[Soliest]

Hoe gaat het dan eigenlijk zitten met energieverbruik? Die servers van Google zouden dan veel meer belast gaan worden als ook al die botjes en andere zoekmachines queries gaan uitvoeren op die data.

Leuk dat Google zijn data "moet" gaan afstaan aan anderen die hun data niet goed kunnen krijgen, maar aan de andere kant gaan ze weer zeuren dat er teveel energie verbruikt gaat worden.

[B64]

Het gaat puur om het delen van zoekprompts in de zoekmachine en de daarbij verzamelde metadata, niet om data waar andere partijen op kunnen gaan zoeken.

Het document vermeldt dat AI-chatbots met zoekfuncties gedeelde gegevens kunnen ontvangen. Google moet de gegevens die het verzamelt om zijn eigen zoekdiensten te verbeteren, geanonimiseerd met die chatbots delen.

Maar je kunt het ook omdraaien natuulijk: als alle zoekmachines gebruik zouden maken van dezelfde datasets, en niet ieder voor zich websites ging crawlen en data ging indexeren en zoekdata zou verzamelen - dan zou er een gigantische hoeveelheid energie bespaard worden. En dat zou dus ook voor Google een stuk goedkoper zijn.

Als Google echt zo in zijn maag zit met energieverbruik, dan moeten ze misschien gewoon stoppen met overbodige AI-meuk.

[jeronimoniponi]

Geen van de reacties gaat over initiatieven rondom eigen zoekmachines. Veel reacties over dat Google het maar moet vrijgeven.

Er is heel tijd en capaciteit gaan zitten om data verder te verbeteren cq verrijken om het bruikbaar te maken.

Europa zou veel meer geld moeten investeren om een waardig alternatief te ontwikkelen.

[himlims_]

wel bizar, omdat jij je werkt goed/beter/langer doet, moet je jouw data (resources/$) beschikbaar stellen.... lekker dan

[wildhagen]

Nee, dat is niet de reden. De reden is dat Google een de facto monopolie heeft, waardoor andere partijen benadeeld (kunnen) worden. Zeker omdat Google geen al te best trackrecord heeft op dit vlak, ze hebben vaker concurrentie weggedrukt.

Voor een monopolist gelden nu eenmaal wat scherpere regels. Logisch ook, gezien hun marktmacht en invloed.

Meer keuze is alleen maar goed voor de consument. Niemand is er bij gebaat als er straks maar 1 aanbieder van enige omvang is, die alle anderen in de verdrukking helpt. Dan krijg je stilstand, en dat is op den duur achteruitgang.

[himlims_]

maar daar wordt niet over gesproken in artikel

[wildhagen]

Wel degelijk:

Dat moet een gelijk speelveld creëren voor zoekmachines en AI-chatbots die concurreren met Google. Door de dominante marktpositie van de afgelopen tientallen jaren heeft Google een enorme hoeveelheid data om zijn diensten beter te maken. Omdat Google onder de Digital Markets Act een poortwachter is, moeten concurrenten daar gebruik van kunnen maken.

Het doel van de DMA is om een open en eerlijk speelveld te creëren waar ook kleine bedrijven nog een kans krijgen zonder door een monopolist als Google weggedrukt te worden.

Meer concurrentie is goed voor de consument.

[walteij]

Niet? Dit stukje lijkt me toch vrij duidelijk daarin. Het is ook geen echt puur monopoly, maar wel een zeer dominante marktpositie met wereldwijd een aandeel van boven de 90%, de nummer 2 van het lijstje is Bing met 4,68%.

Door de dominante marktpositie van de afgelopen tientallen jaren heeft Google een enorme hoeveelheid data om zijn diensten beter te maken. Omdat Google onder de Digital Markets Act een poortwachter is, moeten concurrenten daar gebruik van kunnen maken.

[rustycrab]

Ja valt wat voor te zeggen. Nu is 'beter' wel een beetje relatief. Als je alles achter je gesloten deurtje houdt maar wel tegelijkertijd een monopoly veroorzaakt, tja dan kun je dit soort dingetjes verwachten.

[S1NN3D]

Voor wie aan self-hosting doet; kijk eens naar SearXNG. Een meta-search engine die een privacy vriendelijke schil legt over zo’n beetje elk denkbare engine; inclusief Google.