Alternatieve zoekmachines moeten beter worden door meer toegang tot Google-data

Alternatieve zoekmachines moeten vanaf volgend jaar beter kunnen functioneren, omdat ze meer toegang krijgen tot zoekdata van Google. Die toegang is nu nog beperkt en dat vindt de Europese Commissie onrechtvaardig.

Dit nieuws in het kort

• Google moet concurrerende zoekmachines en AI-diensten meer toegang geven tot zoekdata.
• Dat moet vanaf 1 januari 2027 gebeuren.
• Volgens de Europese Commissie is die zoekdata goed te anonimiseren, maar Google is het daar niet mee eens.

Onder die alternatieve zoekmachines zijn ook ChatGPT van OpenAI en Claude van Anthropic, is af te leiden uit de aankondiging van de Europese Commissie. "Het document vermeldt dat AI-chatbots met zoekfuncties gedeelde gegevens kunnen ontvangen. Google moet de gegevens die het verzamelt om zijn eigen zoekdiensten te verbeteren, geanonimiseerd met die chatbots delen."

Dat moet een gelijk speelveld creëren voor zoekmachines en AI-chatbots die concurreren met Google. Door de dominante marktpositie van de afgelopen tientallen jaren heeft Google een enorme hoeveelheid data om zijn diensten beter te maken. Omdat Google onder de Digital Markets Act een poortwachter is, moeten concurrenten daar gebruik van kunnen maken.

Is zoekdata wel anoniem?

De Europese Commissie zegt dat de zoekdata geanonimiseerd is bij het aanleveren. "Er is een meerlaagse methode voor het anonimiseren van de gedeelde gegevens, ontwikkeld in nauwe samenwerking met interne en externe privacydeskundigen en in lijn met de ontwerp-richtlijnen van de Commissie en het Europees Comité voor gegevensbescherming over de wisselwerking tussen de Data Market Act (DMA) en de AVG. Het besluit stelt Google bovendien in staat om, voordat gegevens worden gedeeld, te beoordelen of het delen van dergelijke gegevens met een specifieke derde partij ernstige risico's met zich meebrengt op het gebied van cyberbeveiliging en gegevensbescherming."

Google is het daar niet mee eens. "Bijzonder zorgwekkend is dat de persoonlijke zoekopdrachten van Europeanen zouden worden blootgesteld aan onbekende bedrijven, zonder adequate anonimisering van de gegevens en zonder medeweten of toestemming van de gebruiker. Dit zou de privacy van burgers verzwakken, bedrijfsgeheimen in gevaar brengen en de nationale veiligheid bedriegen", aldus topman Kent Walker van Google. Het citaat is een vertaling van Google zelf.

De regels gaan begin volgend jaar in. Tweakers schreef eerder een achtergrondverhaal over dit onderwerp. Google heeft diverse concurrenten op de markt voor zoekmachines, waaronder enkele bekende uit Europa. Daaronder zijn het Franse Qwant en het Duitse Ecosia.

Reacties (89)

[Vinnie.1234]

Ik zie steeds meer pijnpunten om nog actief te zijn in Europa. Als je als bedrijf een goed idee hebt, dit goed uitwerkt en hier groot succes mee hebt moet je daarna je concurenten gaan helpen. Ik zou als bedrijf toch steeds meer achter mij oren gaan krabben om nog in Europa actief te zijn.

En dit heeft niet met monopoly te maken, iedereen staat het vrij een zoekmachine te maken. En ook google moest hun database vanaf de grond af aan op bouwen en ook voor Google heeft dit miljarden gekost.

Tevens ben ik het volledig met Google eens, zoek data is niet te anonimisering, voornamelijk niet als je uit een klein dorp komen. Zoekopdrachten kunnen dan al snel naar 1 persoon gaan zonder dat er daadwerkelijk persoonsgegevens in staan. Als alleen maar de naam van het Dorp in een zoekopdracht staat kan je vaak al makkelijk richting een bepaald iemand gaan als er ook maar een klein beetje informatie bij staat.

[Martijn.C.V]

Nou, ik heb niet zoveel medelijden.

Er is nog steeds zat ruimte om actief te zijn in EU. Allereerst moet je behoorlijk groot zijn voordat deze orde van regels van toepassing zijn. Daarnaast moet moet je moreel kompas helemaal naar "Menselijkheid? Nah, geld!" schuiven en je monopolie positie misbruiken.

We horen de Amerikaanse manier veel, en omdat Amerikaanse bedrijven zo dispropertioneel groot en smerig geworden zijn, zijn dat degene waar deze regels opvallen. Ik vind het heel sterk van EU. We zijn grenzen aan het aangeven: Niet alles verzieken.

Sterker nog, ik zou zelfs stellen dat actief zijn in EU makkelijker is. Je kunt nu als kleine partij (en dat is effectief de hele wereld t.o.v. Google Search) opeens wel een kans maakt. Ipv dat de grote jongens toch wel opkopen (het is toch kansloos om tegen ze te vechten), zou er nu meer het daglicht kunnen bereiken. Het speelveld wordt eerlijk ipv dat smerige gebeuren wat er nu is.

Ik ben hier wel blij mee. Al de partijen doen elke keer "NOU DAN GAAN WE WEG!!", en dan toch voldoen ze aan de regels.

[Vinnie.1234]

Het is nooit kansloos om te vechten tegen de grote jongens als je product gewoon beter is. Grote jongen Internet Explorer is uitgeschakeld en Nokia bestaat niet meer. Ik wil niet zeggen dat Playstation heeft gewonnen van Nintendo, maar op zijn minst gelijke speelveld. Chinese autofabrikanten zijn het aan het winnen van de reuzen als Volkswagen. En zelfs Google Search begint het af te leggen tegen ChatGPT. Je wint de oorlog tegen reuzen niet door hun kleiner te maken, hun producten minder goed te maken of hun spullen te jatten. Je wint de oorlog tegen reuzen door een beter product aan te bieden voor een betere of gelijke prijs.

[Glashelder]

Grote jongen Internet Explorer is uitgeschakeld

EU heeft daar ingegrepen.

Nokia bestaat niet meer.

Strategische blunder van Nokia zelf.

Chinese autofabrikanten zijn het aan het winnen van de reuzen als Volkswagen.

Alleen maar door bakladingen subsidies van de Chinese overheid + opkopen van lihiummijnen.

En zelfs Google Search begint het af te leggen tegen ChatGPT.

Ironisch genoeg is dat hun eigenlijk schuld, want het research document 'attention is al you need'.. komt bij Google vandaan.

Je wint de oorlog tegen reuzen niet door hun kleiner te maken, hun producten minder goed te maken of hun spullen te jatten. Je wint de oorlog tegen reuzen door een beter product aan te bieden voor een betere of gelijke prijs.

Die strijdt is dus nauwelijks aan te gaan. De grote jongens subsidiëren hun nieuwe producten met de bestaande cashflow. Die gasten hebben zoveel geld, die kunnen het zich veroorloven diensten jaren gratis aan te bieden.

[jpsch]

Grote jongens hebben geld om de boetes te betalen bij overtredingen.

[Honytawk]

Tijd om er ook cel straffen op te zetten dus.

[arjankoole]

Grote jongens hebben geld om de boetes te betalen bij overtredingen.

Boetes ontslaan je niet van voldoen aan de regels.

[siggy]

Alleen maar door bakladingen subsidies van de Chinese overheid + opkopen van lihiummijnen.

Dus het jarenlang stilstaan van de industrie heeft er niks mee te maken? Je impliceert alsof de gehele auto industrie in Europa niet gesubsidieerd wordt.
Linksom of rechtsom is jarenlange stilstand en te laat, of helemaal niet, acteren op Chinese vooruitgang fataal geworden. Althans, gaat het fataal zijn.

Die strijdt is dus nauwelijks aan te gaan. De grote jongens subsidiëren hun nieuwe producten met de bestaande cashflow. Die gasten hebben zoveel geld, die kunnen het zich veroorloven diensten jaren gratis aan te bieden.

En in Europa gaat alles naar de aandeelhouders. En nogmaals, hier is ook genoeg subsidie naar die industrie gegaan. Maar wat doen ze er mee?
De Europese auto industrie heeft liggen slapen wat betreft EV's.

Er gebeuren genoeg 'foute' dingen in China, maar dit is 100% fout gegaan in Europa zelf.

The European automotive industry has received an estimated €400 billion to €500 billion in total government support over the last 10 years. Because subsidies are rarely given as simple lump-sum cash gifts, this total is a combination of massive corporate tax breaks, consumer EV purchase incentives, factory modernizations, and green energy transition funds.

Subsidies alleen slecht als en hoe China het doet? Subsidies is de enige reden dat we nog een auto-industrie hebben in Europa.

[Reactie gewijzigd door siggy op 16 juli 2026 19:04]

[freaq]

Dit, ik zit regelmatig met duitsers en fransen om de tafel uit amerika.

heb ik een meeting om 6 uur s’ochtend mijn tijd 4 uur voor hen in de middag, krijg ik een emailtje, ja sorry we zijn een beetje moe, laten we dit maar over 3 weken doen…


Sorry?

Echt die jongens willen echt gewoon niet meer werken, niet vooruit te branden, alles kost 600 meetings die 80x uitgestend worden want luiheid. Exht ongelofelijk.

ook bijv de id-buzz, leuk autootje, Maar heeft de oude stekker nog ccs1 terwijl heel amerika overgaat naar nacs, alle auto’s van vw na 2025 krijgen nacs,

Slaan ze modeljaar 2026 over want ze hebben er nog te veel en willen er meer aan fixen

Komt 2027 dit jaar uit met….

De oude plug, niemand gaat die dus kopen, en het is hetzelfde protocol he btw, tis letterlijk vervangen van de plug (zodat je geen lompe adaptor nodig hebt) maar dat was blijkbaar te moeilijk met 2 jaar werk.

En nu outsourcen ze hun hele platform aan rivian… zucht

Nee de europeanen en de legacy amerikanen zijn helemaal lam en lui geworden en geobsedeerd door bizwarre dingen als “door closing sound”, de japanners zijn ook te comfortabel geworden, de enige die meekomen met de chinezen zijn de koreanen.

Anyways /rant.

[siggy]

Ja principeel herkenbaar.

Wat betreft de id buzz, ik hoop toch dat je op zijn minst ccs2 bedoeld. Maar linksom of rechtsom, de EV race is allang verloren. Dat gaat niemand meer inhalen want alle technologische vooruitgang komt vanuit China nu. Dat ene ding waar we als 'westen' en 'europa' nog een voorsprong hadden: ontwikkeling van nieuwe zaken. We leven wat dat betreft in een nieuwe wereld met oude denkbeelden.

Afgezien van de zonnepanelensector in europa (welk ook alweer?), is AI een nog beter voorbeeld van hoe Europa omgaat met ontwikkelingen. We hebben feitelijk gewoon niks en dat was er is, is nu pas up and coming. En hoe lang is de AI craze al aan de gang?

China wordt op de zwarte lijst gezet zodat ze niet legaal aan nvidia kaarten komen, wat doen ze? Ze zetten gewoon de hele sector op poten. Die streven binnen 5 jaar alleen al op kosten nvidia voorbij. En Europa? Alleen maar 'trots' op ASML. Startupje hier en daar en we hebben totaal geen productiecapaciteiten.

Zelfs met de idiote groei van AI staan we eigenlijk alleen te kijken en te gapen en min of meer te hopen dat het een bubbel is. Die trein is ook allang het station gepasseerd. Het hele investeringsklimaat in Europa is natuurlijk daar ook debet aan, terwijl er genoeg slimme mensen rondlopen.

Het lijkt alsof europa gewoon niet wilt, en dan veel te laat zuchtend en kreunend er geld tegen aangooit en steunt 'het moet maar'. En dan is effectief dat geld compleet zinloos. Met ASML in onze grenzen hadden we al lang en breed het centrum van die industrie kunnen zijn. Echter zijn we exact het tegenovergestelde geworden.

[freaq]

Noord amerika is CCS1 of NACS (tesla poort)

En ja nederland moet eigenlijk een “NSMC” hebben (tsmc maar dan in nederland) een europese foundry, je ziet de amerikanen er al op inzetten want ze weten dat het hommeles wordt met taiwan dus moet je je eigen productie hebben.

En europa slaapt weer, het is hier geologisch erg inert, er is zat water, en dat gezanik over droogtes in het nieuws lol we pompen 7 maanden van het jaar actief water weg. En de amerikanen bouwen ze in Phoenix arizona een letterlijke woestijn.

[Reactie gewijzigd door freaq op 17 juli 2026 16:24]

[siggy]

Ja exact. Europa loopt gewoon continu achter de feiten aan. We spenderen blijkbaar onze duurverdiende centen buiten onze grenzen. Maar zelfs een Duitsland, Frankrijk of UK lijken op zichzelf er niet eens interesse in te hebben.

Ik vind het bizar om te zien. Genoeg grond in europa waar geen landbouw of bosbouw bedreven kan worden. We laten ons gewoon voorbijstreven door alles en iedereen.

[arjankoole]

Er zit een verschil, siggy, tussen legale subsidie (op bijvoorbeeld R&D) en wat China doet (alles is in zekere mate staatsbedrijf in China): het verkopen met verlies wat de Chinese overheid compenseert, om de markten te ontwrichten. Dat is domweg illegaal. Daar wordt China keer op keer op keer op gepakt. Ze ontkennen het niet eens meer.

[siggy]

En Europa wil ten koste van alles het 'braafste jongetje van de klas' lijken. Tomato, potato. Europa is vooral heel erg goed om zich beter voor te doen dan dat we werkelijk zijn.

En dan nog, EV is het perfecte voorbeeld hoe europa omgegaan is met technologische ontwikkelingen. De boot afhouden en vooral lekker veel marketing er tegenaan gooien. En als het te laat is, gewoon met het vingertje naar anderen wijzen.

Er zijn genoeg mogelijkheden in Europa, maar er is compleet geen vooruitstrevend bedrijfsklimaat. Kijk naar AI chips. ASML zit nota bene in Europa, maar wat produceren we zelf? Nagenoeg niks. Alles moet geimporteerd worden en dan sta je al achter voordat je ook maar iets hebt gedaan.

China dit, China dat. Allemaal leuk en aardig, maar er is zoveel mis in Europa dat het geen bal uitmaakt wat wel of niet in China gebeurd.

Als je nog een voorbeeld wilt, kijk naar de PV sector in Europa. Compleet lachwekkend.

[arjankoole]

de PV sector in nederland is nog zo'n voorbeeld van waar China veroordeeld is voor marktdumping.

Je pakt de perfecte voorbeelden in dat opzicht.

[siggy]

de PV sector in nederland is nog zo'n voorbeeld van waar China veroordeeld is voor marktdumping.

Je pakt de perfecte voorbeelden in dat opzicht.

Helaas. Dan baseer je je toch niet op de feiten. in 2010 toen Solland Solar kopje onderging, had het slechts een productiecapaciteit van 100 MWp. De chinese capaciteit was toen al 150x groter. Die eigenaar is steenrijk geworden met een verliesgevend bedrijf. Al hadden ze een opschaling van 10x kunnen regelen, dat gaat niemand redden. Dat hele Avantis terrein had een grote mega solar fabriek kunnen worden. Maar nope, allemaal kortzichtige beslissingen.

Er was nooit visie, al helemaal niet op schaal, en totaal geen wens om te concurrreren op wat voor manier dan ook. Solland Solar had nooit een schijn van kans zonder mega investeringen en non stop uitbreiding. Simpele economie is dat. Over Holland Solar en die glastent (kom even niet op de naam) met Franse connectie durf ik niet eens te noemen in dit verhaal.

De PV sector is een perfect voorbeeld van wat er allemaal mis is in de EU, want die boom en bust cyclus is volledig uitgedraait. En als je nog verder wilt gaan, is het ook perfect voorbeeld als je naar de PV installatiebranche kijkt hoe incompetent overheidsbeleid tot het decimeren van een complete sector.

Daar heeft China toch echt geen enkele vinger in de pap gehad.

In het kort toont het aan:
- geen lange termijn visie
- geen fatsoenlijk investeringsklimaat
- geen lange adem
- overheidsbeleid is niet op te rekenen voor lange termijn investeringen
- bigger is better

[arjankoole]

Je loopt om de feiten heen te draaien. China is veroordeeld wegens marktdumping, ook op de solar markt. (en op talloze andere markten)

Je fabriceert een enorme lap tekst om daar om heen te draaien. Het is een feit.

[arjankoole]

Sterker nog, bij IE heeft niet alleen de EU ingegrepen, ieder land ter wereld deed dat, zelfs de USA.

De USA stond zelfs op het randje om Microsoft te dwingen op te splitsen.

[walteij]

IE was een gedrocht ;-)

Nokia is ten onder gegaan door dezelfde reden dat Volkswagen het nu moeilijk heeft, te laat en te traag reageren op de veranderende markt. @Glashelder de Chinese politiek zal inderdaad ook de nodige invloed hebben, maar ik denk dat zelfs zonder China de grote merken nu aan het verliezen zijn. Net als Nokia toen ze iets Android achtigs op de markt brachten, of met Windows Mobile (ik mis deze) aan de slag gingen, gaat de VAG groep, maar ook Stellantis strategisch niet slim en zijn ze de strijd gewoon aan het verliezen. GM en Ford hebben electrificatie compleet gemist (waarom Ford dan het elektrische deel van de F1 motor mee zou bouwen met Red Bull snap ik dus helemaal niet), de Britse merken bestaan alleen nog in naam en zijn Chinees of Indisch geworden.

Probleem met de techreuzen is dat ze dusdanig veel geld hebben dat ze de concurrentie simpelweg op kunnen kopen. En het is extreem moeilijk voor een ondernemer die een mooi uniek en goed product op de markt weet te zetten om dan nee te blijven verkopen, zeker als je weet dat jij, je personeel en hun kinderen daarmee financieel onafhankelijk kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door walteij op 16 juli 2026 16:08]

[Xander2]

@Glashelder de Chinese politiek zal inderdaad ook de nodige invloed hebben, maar ik denk dat zelfs zonder China de grote merken nu aan het verliezen zijn.

Je kaart hier exact het echte probleem aan.

Zowel China als Google hebben genoeg middelen om andere en nieuwe markten te penetreren met verlies en de rit uit te zitten tot de tegenstander blut is, vgl. rechtzaken.

Dit heeft er vanuit het verleden toe geleid dat we zitten met Windows dat al jaren concurreert met gratis Linux. Geen enkel ander OS vanuit startup kan hier nog brood mee verdienen tenzij je het koppelt met een ander product zoals OSX doet. Idem voor compilers.

Ik vraag me af hoe de EU denkt dit te kunnen handhaven maar het is goed dat ze het proberen. Doe je het niet gaat de partij met grootste portemonnee winnen en dat is China.

Anders blijven alleen de niches met jarenlange moeilijk te reproduceren ervaring over, op korte termijn dan, want lange termijn geldt hetzelfde.

[batteries4ever]

Ik dacht dat Europese merken eenvoudigweg te weinig aan R&D doen en teveel geld uitkeren aan de aandeelhouders, maar kennelijk zit VW met 6-8 % van de omzet uitgegeven aan R&D zelfs hoger dan Tesla en BYD... dus dat is het ook niet.

[Xander2]

..., maar kennelijk zit VW met 6-8 % van de omzet uitgegeven aan R&D zelfs hoger dan Tesla en BYD... dus dat is het ook niet.

Toyota heeft een tijd geleden onderzocht hoe het kon los van arbeidskosten (want Vietnam is goedkoper) dat Chinese EV-fabrikanten zo waanzinnig lage kostprijs en toch marges wisten te behalen.

De uitslag was dat China vol inzet op deelproducten als complete aandrijflijnen en daarmee initieel gesubsidieerde deelfabricage weet om te zetten in marktoverwicht zonder verlies.

Een beetje het truukje wat Europa deed decennia geleden.

[bzuidgeest]

Chinese autobedrijven met een hoop overheid druk erachter. Niet echt te vergelijken.

Internet explorer is ingedamd na een paar flinke anti monopolie rechtszaken en niet daarvoor. De alternatieven zijn allemaal chromium en dus afhankelijk van google, Firefox stelt niets voor . en is gefinancieerd door google.

Nokia was nooit een monpolist in die zin. Ze hadden een grote markaandeel maar iedereen kon op een telefoonnetwerk met zijn telefoon. Nokia had nooit de de optie om andere telefoons te verbieden van een netwerk.

[Daoka]

Je wint de oorlog tegen reuzen door een beter product aan te bieden voor een betere of gelijke prijs.

Ja in sommige gevallen zeker wel. Maar in de huidige (digitale) wereld zet ik er wel een opmerking bij. Zoals al gezegd is geld is een ding. Maar mijn punt wordt vertrouwen. Stel dat ik mijn eigen telefoon zou willen uitbrengen wie zegt dat ik dan te vertrouwen ben? Ja ik kan zeggen ik ben voor privacy of ik lever 5 jaar support. Maar uiteindelijk hebben we zulke dingen vaker gehoord en zijn genoeg beloftes verbroken (edit: en soms is het dus ook omdat een bedrijf dus failliet gaat door dat het niet gekocht wordt door de mensen terwijl ze misschien wel goede bedoelingen hadden). Ik zou ieder geval niet snel telefoon willen kopen van een (voor mij) onbekende merk, helemaal niet een nieuwe merk/bedrijf. Nu leef ik van een uitkering en ben ik dus ook voorzichtig met mijn geld waardoor ik toch naar de bekende merken kijk. Ja dingen als een T-shirt maakt merk niet zo veel uit. Maar voor apparatuur is dit voor mij ieder geval een stukje belangrijker.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 17 juli 2026 02:55]

[Honytawk]

Als jouw product "gewoon beter" is dan kopen ze je gewoon op.
Als je dat afwijst dan kopen ze een gelijkaardig bedrijf op en prijzen ze jou gewoon uit de markt.

Die grote jongens spelen smerig.
En de EU is de enige die durft tegen te werken.

[angushansen]

vergeet ook niet dat piepklein, bijna failliete bedrijfje uit eindhoven die het op nam tegen de schijnbaar onverslaanbare japanse giganten

"beste ASML, jullie hebben een wereldwijd monopolie op euv-technologie. dat is oneerlijk voor de concurrentie. vanaf morgen moeten jullie al je blauwdrukken en broncode openbaren, zodat Nikon en Canon ook weer gezellig mee kunnen doen."

[Reactie gewijzigd door angushansen op 16 juli 2026 16:09]

[watercoolertje]

"beste ASML, jullie hebben een wereldwijd monopolie op euv-technologie. dat is oneerlijk voor de concurrentie. vanaf morgen moeten jullie al je blauwdrukken en broncode openbaren, zodat Nikon en Canon ook weer gezellig mee kunnen doen."

Dat kan een land best vragen toch? Waarom niet? En nee ASML doet het dan niet, want die kan het zich itt Google veroorloven. Als Google niet meer in je land beschikbaar is dan gaan mensen in dat land naar de concurrentie (Google verliest dan klanten). Maar als ASML niet aan je land levert dan gaan die machines naar een ander land (ASML verliest geen klanten) want de vraag naar (eind)producten waar ASML machines voor levert wordt helemaal niet kleiner!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 juli 2026 16:20]

[bzuidgeest]

ASML heeft een dominantie positie vanwege zijn kennis. Maar maakt het niet onmogelijk om nieuwe producten aan te bieden. Als ASML een exclusiviteit afdwong of zo dan zouden ze terecht monopolist zijn. Maar ASML verkoopt op kwaliteit niet door druk zetten. Een heel verschil.

Mocht ASML zich misdragen dan moeten ze maar delen.

[Exodai]

Het is dan ook meer protectionisme dan dat het voor consumentenveiligheid is. de EU of beter gezegd de EC ziet ook in dat Europese bedrijven of startups gewoon bijna geen kans maken tegen Amerikaanse techbedrijven. Dus EC probeert via deze weg ook Europese alternatieven een kans te geven.

[CharlesND]

Ik zie steeds meer pijnpunten om nog actief te zijn in Europa. Als je als bedrijf een goed idee hebt, dit goed uitwerkt en hier groot succes mee hebt moet je daarna je concurenten gaan helpen.

Google en Meta leveren voornamelijk diensten en het is heel moeilijk om daar invoerrechten over te heffen om daarmee je eigen bedrijven te beschermen. Amerika heeft het een stuk makkelijker, producenten van bijvoorbeeld Europese auto's en hoogwaardig staal en aluminium betalen hoge invoerrechten waarmee Amerika zijn eigen productie kan beschermen en de verouderde bedrijven kan subsidiëren.

Europa heeft minder maar ook uitstekende diensten te bieden, Nederlandse en Belgische baggerbedrijven zijn bijvoorbeeld top op het gebied van baggeren, kustbescherming en andere (zee)water werken. Met die stijgende zeespiegel en de grote overstromingen in Amerikaanse kustgebieden zou je denken dat die project na project binnenslepen.

Helaas, de Jones Act verbiedt zo'n beetje alles wat je als niet-Amerikaans bedrijf zelfstandig mag doen. Beetje adviseren en onderaannemer en dan heb je het grootste deel wel gehad. Natuurlijk is dit alleen maar vanwege de Nationale Veiligheid en is het niet bedoeld om concurrentie van bedrijven uit andere landen onmogelijk te maken.

Amerika beschermt zijn eigen bedrijven echt net zo hard als Europa, tel daarbij nog de idiote truc om de meer dan honderd miljard die Amerikaanse bedrijven verdienen in Europa met dienstverlening niet mee te tellen in de handelsbalans zodat je loeiend van verontwaardiging hoge importheffingen kan opleggen om die scheve verhouding recht te trekken en het is echt wel duidelijk dat je je van de Amerikaanse Big Tech krokodillentranen niet veel hoeft aan te trekken.

[phoenix2149]

Ik ga er een beetje van uit dat je het niet fijn zou vinden dat er een AH medewerker constant achter je loopt om over je schouder mee te kijken wat je boodschappenkeuzes zijn. Hoe lang je naar dat pak hagelslag kijkt en vervolgens die gegevens doorverkoopt om je gerichte advertenties aan te bieden.

Dat het niet te anonimiseren is, is ook gelijk het probleem. Waarom is het niet anoniem om mee te beginnen?

Als ik op mijn telefoon, volledig afgeschermd met Adguard, tracker stoppers en veilig browsen een telefoon koop, krijgt mijn vrouw ineens op facebook advertenties over de freaking iPhone 12 mini die ik net referbished heb gekocht. Ik heb niet eens facebook of andere socials.

0 medelijden met deze smeerlappen die continu over je schouder mee willen kijken met hun cookies.

[controvi]

het gaat hier totaal niet om het meekijken en tracken van je aankopen, en zoek opdrachten.
het gaat hier erom dat, als we jouw voorbeeld nemen, Dirk de vooraad van de AH mag gebruiken om dat AH veel groter is en Dirk niet dezeflde producten kan leveren.

Dit met in het achterhoofd dat de AH er hard aan gewerkt heeft om te worden wat ze zijn, en andere kleine nieuwe bedrijfjes dan mee moeten kunnen liften op dat wat je zelf opgebouwd hebt voor je eigen product.

In basis betekend het gewoon dat je geen product kunt maken en op de merkt kunt brengen zonder het risico te lopen, dat wanneer je te groot wordt, je delen van je bedrijf moet laten gebruiken door andere in hetzelfde segnment, "want het is oneerlijk"

[B64]

Ik zie steeds meer pijnpunten om nog actief te zijn in Europa. Als je als bedrijf een goed idee hebt, dit goed uitwerkt en hier groot succes mee hebt moet je daarna je concurenten gaan helpen. Ik zou als bedrijf toch steeds meer achter mij oren gaan krabben om nog in Europa actief te zijn.

En dit heeft niet met monopoly te maken, iedereen staat het vrij een zoekmachine te maken. En ook google moest hun database vanaf de grond af aan op bouwen en ook voor Google heeft dit miljarden gekost.

Als het voor iedereen zo simpel was om ook een zoekmachine te maken en daarmee op z'n minst even succesvol te zijn als Google, dan was dat allang gebeurd natuurlijk. Feit is dat Google zo dominant is dat andere zoekmachines gewoon geen kans hebben.

En let wel - met alleen de zoekgegevens is een concurrent er nog niet. Die moet daar nog steeds een algoritme omheen bouwen om te voorspellen welke info een gebruiker wil zien bij het invoeren van een bepaalde prompt. En ook op dat gebied heeft Google veel meer ervaring én veel meer ontwikkelingsbudget (en weet desondanks geregeld de verkeerde gesponsorde link bovenaan te zetten)

Tevens ben ik het volledig met Google eens, zoek data is niet te anonimisering, voornamelijk niet als je uit een klein dorp komen. Zoekopdrachten kunnen dan al snel naar 1 persoon gaan zonder dat er daadwerkelijk persoonsgegevens in staan. Als alleen maar de naam van het Dorp in een zoekopdracht staat kan je vaak al makkelijk richting een bepaald iemand gaan als er ook maar een klein beetje informatie bij staat.

Ik zou niet weten waarom zoekdata niet te anonimiseren is. En juist Google is in een uitgelezen positie om een manier te vinden om dat goed te doen (en geloof me: die technieken hebben ze allang in huis - en anders kopen ze maar ergens een startup die daarin gespecialiseerd is). Waar Google ook heel goed in is: smoezen verzinnen om mensen bang te maken met mogelijke gevolgen van juridische dwang die in het nadeel van Google is. Het is een immens bedrijf, maar het kan jengelen als een klein kind...

[bzuidgeest]

Dit heeft alles met monopolie te maken. En monopolie heeft niets te maken met of je een alternatief kan starten. Het heeft te maken met de economische omstandigheden en kansen in de markt waarin je moet starten als nieuwkomer.

En tuurlijk is zoekdata te anonimiseren. Alleen iemand die voor google werkt (al dan niet betaald) zou iets anders beweren.

[Barsonax]

En ook google moest hun database vanaf de grond af aan op bouwen en ook voor Google heeft dit miljarden gekost.

Ja dat kon toen omdat er geen andere 'Google' was die zo enorm dominant was. Nu is de situatie anders en moeten kleinere partijen een kans krijgen vandaar de regels.

[arjankoole]

de tech bedrijven bewijzen keer op keer dat machtsmisbruik ze niet vreemd is. En de wet overtreden nog minder.

Er is een reden dat we (al heel lang) wetten hebben op dit vlak.

Ik heb geen medelijden met Google of met de rest.

[GurbieV]

Met macht komt verantwoordelijkheid.

[grasmanek94]

Mag Google dan ook vereisen dat de andere bedrijven geanonimiseerde data terug delen met Google?

[watercoolertje]

Als die ook een monopolie in die markt hebben misschien wel ja, maar dat hebben ze dus allemaal niet

[masterfragger]

Dit is economisch een verstandige stap. Europese consumenten en bedrijven genereren jaarlijks miljarden aan omzet voor Amerikaanse technologieconcerns, terwijl een relatief klein deel van de bijbehorende winst en winstbelasting in de grote Europese afzetlanden terechtkomt.

Meer toegang tot zoekdata verlaagt de toetredingsdrempel voor Europese zoekmachines en AI-bedrijven. Maar Europa moet breder kijken dan alleen regelgeving: ook eigen cloudspelers zoals Hetzner, STACKIT en OVHcloud moeten kunnen groeien, schaal bereiken en winstgevend worden.

Dat levert Europa niet alleen meer digitale onafhankelijkheid op, maar ook directe economische waarde: investeringen in datacenters, hoogwaardige banen, lokale leveranciers, intellectueel eigendom en winstbelasting. Europese technologiebedrijven moeten dus niet alleen worden beschermd, maar ook de ruimte krijgen om kapitaal op te bouwen en internationaal te concurreren.

[hanev001]

Het is een volkomen absurd plan. Omdat de andere bedrijven niet in staat zijn zelf een goede zoekmachine te bouwen moet Google hun dat maar gratis gaan geven.

Het maakt niet uit wie het bedrijf is of wat het bedrijfsmodel is. Als je op die manier gaat denken dan wordt elke bedrijfsontwikkeling gemeengoed en wordt concurrentie onmogelijk gemaakt.

Het is het ultieme communistische model en iedereen die wel eens een boek over economie heeft opengeslagen weet hoe slecht dat functioneert

[Ablaze]

Ok. En hoe ga jij als startup concurreren met een monopolistisch bedrijf dat een omzet heeft van 400 miljard, driekwart van de totale wereldbevolking tot in detail heeft geprofileerd voor commerciële doeleinden en services zonder problemen decennia gratis aanbiedt zolang dat de concurentie maar uit de markt drukt? Een beetje staatsingrijpen mag in dit geval best.

[hanev001]

Je bent als startup stupide als je een product probeert te brengen dat niet anders is dan wat er al in de markt is. Je zal met iets nieuws moeten komen.

Elk bedrijf is ooit klein begonnen en om dan te roepen dat het gesteund moet worden als ze niets vernieuwend brengen maar alleen meer van het zelfde zonder echter daarvoor de investering te kunnen of willen doen is het einde van vrije handel en innovatie.

Elk patent, elk copyricht is ineens niets meer waard als je die weg opgaat.

[Aardwolf]

Alles wat afwijkt en goed is, koopt een bedrijf als Google gewoon op. Dat heeft het in het verleden al vaker gedaan. Ze hebben genoeg geld om extreem veel te bieden, kleine ontwikkelaars gestart uit de garage bij hun ouders gaan overstag voor voldoende geld en niet omdat hun principes/idealen zo sterk zijn. Gevolg is een nog sterkere monopolie en geen vrije markt.

In een dictatoriaal regime waar één partij de aanvoerder is, is het ook vrij moeilijk voor alternatieve oppositie door te breken. Dat is hier toch niet anders? Een monopolist is in die zin wel wat gelijk aan een communistische dictator, want zonder externe begrenzing wil hij het liefst de hele wereld bezitten. Het is dus noodzakelijk hierop in te grijpen. Het is eigenlijk jammer dat dit ook niet voor politieke systemen zo kan, want dan zou er nooit langdurig communisme en dictatorschap kunnen bestaan. Precies waar jij zo tegen ageert.

[hanev001]

Waarom start iemand een bedrijf? Om een idee en hard werk om te zetten in geld.

Dus als een bedrijfs eigenaar een bod voor zijn neus krijgt waarmee hij grote winst maakt is hij dom om daar niet op in te gaan. Dat is nu juist vrije handel.

Overigens dat een groot bedrijf onbeperkt kleintjes kan opkopen is niet waar. Als je een beetje bekend zou zijn met de materie dan kan je weten dat overnames voorgelegd worden aan toezichthouders en met regelmaat worden overnames niet toegestaan omdat de koper daardoor een te groot marktaandeel zou krijgen. Dus jouw stelling dat er geen begrenzing is klopt niet

Wat ook niet klopt is dat Google een monopolist is. Dat is net de kern van het verhaal. De EU wil dat Google hun bedrijfsgeheimen afstaat aan hun concurrenten die blijkbaar niet in staat zijn om gebruikers over te halen van hun systemen gebruik te maken. Als hun product beter zou zijn zouden zij juist de grootste zijn en niet Google.

[masterfragger]

Dat heeft weinig met communisme te maken. Zowel communisme als ongebreideld kapitalisme eindigt vaak bij hetzelfde probleem: een klein groepje machtige organisaties bepaalt de markt en kleinere initiatieven worden de nek omgedraaid.

Europa kiest daarom voor een geleide markt. Bedrijven mogen groeien, winst maken en innoveren, maar monopolies en oligarchieën worden begrensd zodat concurrentie überhaupt mogelijk blijft.

Als Google door zijn marktmacht beschikt over data waar geen enkele concurrent nog omheen kan, dan is ingrijpen geen aanval op de vrije markt. Het is juist nodig om te voorkomen dat Google die vrije markt definitief uitschakelt.

[Cobalt]

Zoekdata zou helemaal niet openbaar moeten zijn of unencrypted

[MenN]

Ik kan me wel vinden in de kritiek van Google, ik zit er ook niet op te wachten dat elk willekeurig bedrijf maar toegang gaat krijgen tot de data die ik aan Google toevertrouw.

Ik snap dat Europa met de DMA iets probeert te doen aan de monopolies van Big Tech, maar ik zet toch steeds vaker vraagtekens bij de instrumenten die ze bedacht hebben.

Toegang forceren tot data en techniek waar een ander bedrijf veel tijd en moeite ingestoken heeft voelt ook niet helemaal fair. En kan ook innovatie gaan tegenhouden, waarom zou je nog flink gaan investeren als aan het eind van de rit je concurrentie gratis toegang krijgt?

Daarnaast kies ik bewust als consument soms juist voor een besloten platform of een monopolist.

[mekkieboek]

Toegang forceren tot data en techniek waar een ander bedrijf veel tijd en moeite ingestoken heeft voelt ook niet helemaal fair. En kan ook innovatie gaan tegenhouden, waarom zou je nog flink gaan investeren als aan het eind van de rit je concurrentie gratis toegang krijgt?

Het maakt nogal uit wat voor gegevens. Een bedrijf b.v. wat met veel moeite landkaarten digitaliseert en actueel houdt met vliegtuigfoto's en whatnot heeft ook veel data maar zal dat niet gratis hoeven delen.

Bij zoekmachines gaat het om data aangeleverd door EU ingezetenen en daarom is het niet zo gek dat de EU zich daar mee bemoeit.

Ik kan me ook voorstellen dat google het delen niet gratis hoeft te doen.

[controvi]

Bij zoekmachines gaat het om data aangeleverd door EU ingezetenen en daarom is het niet zo gek dat de EU zich daar mee bemoeit.

Nee, hier kan ik me niet in vinden. We hebben het internet, en wat je daar open opzet kan gezien worden.
Toen google opkwam vond iedereen het geweldig, de online wereld werdt geindexeerd en iedereen kon alles vinden.

Wat er nu gebeurd is, in mijn ogen en als je puur kijkt naar het zoeken, bijzar.
Je kutn wel roepen dat het gaat om content uit europa, maar daar gaat het hier niet over.

Stel Coolblue heeft mega veel magazijnen in nederland en ik start een kleine webshop. En denk dan in dat Nederland zegt dat Coolblue zijn magazijnen en vooraad moet delen met mij zodat ik ook online dezelfde dingen kan verkopen.

Waarom zou Coolblue dan nog investeren in magazijnen.
Dan gaan ze het vanaf de leverancier direct aan huis leveren, met al het gekloot wat er dan bij komt.

Ik vind dat Google, puur op hun database aan zoekresulaten, het grootste recht mogen hebben om dat voor zichzelf te houden. Er is NIEMAND die zegt dat jij, ik, of wie dan ook, geen eigen zoekmachine mogen beginnen.
Maar dan moeten we wel vanaf 0 beginnen, en dat vinden we natuurlijk niet leuk, want zij zijn groot en wij zijn klein.

Brave heeft het toch ook gedaan?
Ik gebruik alleen nog brave search en werkt perfect.
LEO AI werkt ook perfect, en je wordt niet getrackt. Niet dat het me daarom gaat, maar Brave geeft betere resultaten naar mijn mening.

Dus als het brave lukt, waarom moet Google dan plots al zijn data afstaan aan een random zoekmachines

Dit is niet meer een gelijk speelveld creeren maar eigen bedrijven voortrekken.
Voelt bijna alsof we chinese kant op gaan

[Honytawk]

Het is niet de data van Google, het is de onze.
Google heeft er niets over te beslissen.
Dat ze het hebben verzameld tegen onze wil in is al erg, maar ze moeten niet zitten zagen als andere dit ook ineens willen.

[jeronimoniponi]

Dus jij raadpleegt geen zoekmachines of ChatGPT?

[Honytawk]

Ik gebruik zoekmachines die mij niet tracken.
En zet nooit informatie over mij in een LLM, noch wordt er ooit iets van geschiedenis bijgehouden. Ik maak steeds een nieuwe wegwerp account.

Software heeft niets te beslissen over mijn recht op privacy.

[jeronimoniponi]

Dat is toch iets anders? Het gaat over de data in een zoekmachine, niet over privacy.

[bommel]

"Bijzonder zorgwekkend is dat de persoonlijke zoekopdrachten van Europeanen zouden worden blootgesteld aan onbekende bedrijven, zonder adequate anonimisering van de gegevens en zonder medeweten of toestemming van de gebruiker.

Ik moest hard lachen, Google die zich zorgen maakt over privacy.

[rustycrab]

Gebruik nu al een flinke poos Startpage, wat eigenlijk een soort privacygerichte tussenlaag (proxy) voor Google is. Werd altijd geroepen dat je dan dus eigenlijk afhankelijk blijft van Google, maar nu die Google-data dus meer open komt vervalt dat dus(?)

Al met al best interessant dit. En reactie van Google niet raar. Persoonlijk hekel ik die club maar ja de data is hun main inkomstenbron. Dus snap dat ze daar dan moeilijk over doen om dat 'zo maar' te delen.

[Soliest]

Hoe gaat het dan eigenlijk zitten met energieverbruik? Die servers van Google zouden dan veel meer belast gaan worden als ook al die botjes en andere zoekmachines queries gaan uitvoeren op die data.

Leuk dat Google zijn data "moet" gaan afstaan aan anderen die hun data niet goed kunnen krijgen, maar aan de andere kant gaan ze weer zeuren dat er teveel energie verbruikt gaat worden.

[B64]

Het gaat puur om het delen van zoekprompts in de zoekmachine en de daarbij verzamelde metadata, niet om data waar andere partijen op kunnen gaan zoeken.

Het document vermeldt dat AI-chatbots met zoekfuncties gedeelde gegevens kunnen ontvangen. Google moet de gegevens die het verzamelt om zijn eigen zoekdiensten te verbeteren, geanonimiseerd met die chatbots delen.

Maar je kunt het ook omdraaien natuulijk: als alle zoekmachines gebruik zouden maken van dezelfde datasets, en niet ieder voor zich websites ging crawlen en data ging indexeren en zoekdata zou verzamelen - dan zou er een gigantische hoeveelheid energie bespaard worden. En dat zou dus ook voor Google een stuk goedkoper zijn.

Als Google echt zo in zijn maag zit met energieverbruik, dan moeten ze misschien gewoon stoppen met overbodige AI-meuk.

[jeronimoniponi]

Geen van de reacties gaat over initiatieven rondom eigen zoekmachines. Veel reacties over dat Google het maar moet vrijgeven.

Er is heel tijd en capaciteit gaan zitten om data verder te verbeteren cq verrijken om het bruikbaar te maken.

Europa zou veel meer geld moeten investeren om een waardig alternatief te ontwikkelen.

[HighCrit]

Het artikel bericht over een zogenaamde "Data Market Act" echter kan ik nergens op het internet informatie vinden over deze wetgeving. Heeft AI toevallig deze afkorting gehallucineerd?

[S1NN3D]

Voor wie aan self-hosting doet; kijk eens naar SearXNG. Een meta-search engine die een privacy vriendelijke schil legt over zo’n beetje elk denkbare engine; inclusief Google.

[arjankoole]

Intressante tip, dank je.