EU wil dat Google zoekmachinedata deelt met AI-chatbots en ze helpt concurreren

De Europese Commissie wil dat Google zoekmachinedata deelt met concurrerende zoekmachines en AI-chatbots. Die kunnen dan beter concurreren met Google, is de gedachte. De Commissie zegt dat Google dan aan de DMA voldoet, maar het techbedrijf vindt het voorstel te ver gaan.

Onder het plan krijgen concurrenten toegang tot zoekdata als rangschikking, ingevulde zoekopdrachten en data over hoe vaak er geklikt wordt en antwoorden bekeken worden. Google moet die data dan op eerlijke en niet-discriminerende wijze met concurrenten delen. Die andere zoekmachines kunnen dan hun diensten optimaliseren en beter concurreren met Google Zoeken.

Ook chatbots met online zoekfuncties moeten toegang krijgen tot de data, vindt de Commissie. Persoonsgegevens moeten wel geanonimiseerd worden. Het plan is nog niet definitief. Google en concurrenten kunnen nog reageren op de plannen. De Commissie moet voor 27 juli een definitief besluit nemen.

Het plan is onderdeel van de Digital Markets Act. De Commissie gaf eerder al aan dat Google meer zoekmachinedata moest delen, voornamelijk met makers van AI-chatbots. Bedrijven hebben dan dezelfde mogelijkheden om 'te innoveren en concurreren' als Google. Google heeft immers zowel een zoekmachine als chatbot Gemini, waardoor het bedrijf in een unieke positie zit ten opzichte van concurrenten zoals OpenAI en Anthropic.

Dominantie voorkomen

De Commissie vreest dat Google door die bundeling van chatbot en zoekmachine dominant wordt op de markt voor chatbotzoekmachines en wil dat voorkomen. Daarom is de Commissie deze DMA-procedure gestart. De DMA gaat onder meer over eerlijke markten en grote partijen, ofwel 'gatekeepers', die obstakels kunnen opwerpen voor concurrenten en consumenten om zo hun dominantie vast te houden of te vergroten.

Europa kan Google dwingen de maatregelen te nemen en eventueel boetes opleggen als het bedrijf zich hier niet aan houdt. Het lijkt erop dat het de boetekant op zal gaan; Google zegt tegen Reuters zich tegen de regels te gaan verzetten, omdat ze te ver gaan en de privacy van gebruikers op het spel zetten. "Honderden miljoenen Europeanen vertrouwen Google hun gevoeligste zoekopdrachten toe – inclusief privévragen over hun gezondheid, familie en financiën – en het voorstel van de Commissie zou ons dwingen die data te overhandigen aan andere bedrijven, met gevaarlijk ineffectieve privacybeschermingen."

Reacties (42)

[ShadLink]

Toch grappig dat Google ineens om de privacy van gebruikers geeft.

[Sjah]

Grappig dat je net doet alsof je verrast bent.


Waarom moet EU dit altijd maar doen, waar blijft de USA-wetgever qua correctie van dit soort Big Tech?

[pixeled]

Ja je zou bijna denken dat er een reden is dat de US overheid hun grote techbedrijven niet aan banden legt. Het is bijna alsof ze zelf voordeel hebben van het feit dat deze techreuzen werelddominantie hebben oid

[Reactie gewijzigd door pixeled op 16 april 2026 18:28]

[Sjah]

Nou, China heeft bewezen, dat bedrijven als FaceBook, Google, Amazon, wel na te bootsen zijn. Denk dat Boeiing/Airbus dat minder is, en ASML net zo min. En wij hebben met Finland Linux in ons setje kaarten.

[lieziewiezie]

Linux wordt niet vanuit Finland bestuurd.

De Linux Foundation (die het loon van Linus Torvalds betaald, de maker en head-honcho van de kernel) heeft veel grote amerikaanse tech-bedrijven als platinumpartners en boardmembers. vb. Microsoft, Google, ...

Het bestuur van de verschillende distro's zit dan weer elk in hun deeltje van de wereld. UK, Canada, Isle of Man, Frankrijk, ...

En sommige populaire software op Linux zijn ook gewoon de normale populaire software van gekende amerikaanse tech bedrijven, zoals Steam, Discord, Spotify, ...

GNU/Linux is een ecosysteem, een gedecentrailiseerde samenwerking. Geen organisatie die van 1 punt uit gestuurd en bestuurd wordt.

[angushansen]

"En wij hebben met Finland Linux in ons setje kaarten."

[Stijnvi]

Waarom moet EU dit altijd maar doen, waar blijft de USA-wetgever qua correctie van dit soort Big Tech?

Omdat alle techbedrijven $1 miljoen hebben bijgedragen aan de inauguratie van Trump en inmiddels ook zijn balzaal aan het bekostigen zijn.

[pete4live]

Dit is niet ineens. Het business-model van Google is gebaseerd op het feit dat ze gegevens heeft van haar gebruikers die andere partijen niet hebben.

Als deze gebruikersstatistieken zouden worden gedeeld met andere partijen (waaronder de eigen adverteerders) dan is Google de belangrijkste inkomstenbron kwijt. Er zou dan geen reden meer zijn voor adverteerders om advertenties in te kopen bij Google.

[dixet]

Ik ben zeker geen fan van Google en blijf tegenwoordig ver weg van (de meeste van) haar diensten. Maar dit vindt ik toch wel erg ver gaan

[...] zoekdata als rankschikking, ingevulde zoekopdrachten en data over hoe vaak er geklikt wordt en antwoorden bekeken worden.

Dit zijn zaken die een zoekmachine kunnen onderscheiden van de concurrentie. Pagerank was altijd een van de grootst bewaarde geheimen van Google.

Als je het vergelijkt met de telecommarkt, daar moet KPN andere providers toegang geven tot het netwerk, maar hoeft niet de gebruiksdata te delen en inzicht te geven in de diensten die haar klanten gebruiken op haar eigen netwerk. Dat is wel wat nu van Google gevraagd wordt.

Het lijkt mij een betere optie om concurrenten toegang te geven tot de zoekindex, waarbij ze dan zelf nog moeten zorgen voor de ranking e.d.

[Lothlórien]

maar pagerank is nu ook een voorbeeld van een functie waar google beter kan worden door de hoeveelheid data die het krijgt van zijn gebruikers, hiermee kan het zijn voorsprong op kleinere spelers vergroten met een oneerlijk(er) speelveld tot gevolg.

Je zou ook een analoge vergelijking kunnen maken met de financiële markt waarbij een miljardar zijn rendement af moet romen om de kleinere investeerders te helpen.

[Sailor69]

Geldt dit alleen voor Google of alle zoekmachines of doen die andere zoekmachines dit al? En staan die bots dan automatisch ook hun resultaten af aan.. een concurrent?

[pete4live]

Dit geldt alleen voor Google omdat de DMA alleen is gericht op de allergrootste bedrijven (de poortwachters).

[Hell-Slave]

Het volgende: de EU wil dat Coca Cola zijn geheime formule deelt met concurrerende frisdrank bedrijven zodat het helpt te concurreren met Coca Cola.

[lighting_]

ASML hun geheim prijsgeven want ze zijn monopolist in EUV..........

[rvt1]

Dat heeft hier natuurlijk niets mee te maken, ASML is B2B en niet B2C

Ook, ASML heeft voor zo ver ik weet geen monopolistisch gedrag. Ze zeggen niet tegen een bedrijf dat ze alleen hum machines mogen gebruiken in hun fabrieken waarin ze leveren.

Kortom je kunt prima een monopolist zijn in iets, maar je mag daar geen misbruik van maken. En als je te groot wordt gelden er nu eenmaal andere regels..

[lighting_]

Het gaat om het principe

[Zezura]

Welk principe heb je het over, ik ben benieuwd hoe je het onderbouwd.

[CharlesND]

Welk principe heb je het over, ik ben benieuwd hoe je het onderbouwd.

Het principe van het heilige dogma van de EU dat concurrentie zorgt voor lagere prijzen en dat dat een recht is van de consument en daarmee slaan ze allerlei Amerikaanse bedrijven als Apple, Google en Meta continu financieel om de oren.

Het monopolistisch gedrag van ASML blijkt uit de winstmarge van 53 procent. Dat is een absurd hoge winstmarge, onmogelijk in een gezonde markt met concurrentie. Zulke marges kan je alleen halen als je klanten geen kant op kunnen omdat jij de monopolist op die markt bent. En die winstmarges betalen wij als consument via duurdere chips dus daar zou de EU iets aan moeten doen als ze lagere prijzen zo'n onvervreemdbaar recht vinden voor ons consumenten.

[108rogar]

Als iedereen je spullen wil omdat jij betere spullen maakt dan de rest, dan maakt dat nog geen monopolie. Google maakt misbruik van zijn monopoliepositie (bijvoorbeeld eisen aan smartphonefabrikanten). Of heb ik iets gemist en misbruikt ASML ook zijn macht?

[Hell-Slave]

Tweakers.net hun geheimen prijs geven aan Hardware.info omdat ze een monopoly hebben in Nederland... oh wait... nevermind.

[B0KIT0]

Het volgende: de EU wil dat Coca Cola zijn geheime formule deelt met concurrerende frisdrank bedrijven zodat het helpt te concurreren met Coca Cola.

Het gaat er natuurlijk over hoe machtig een bedrijf is, in hoeverre ze letterlijk ons dagelijks leven bepalen. Die macht dient aan banden te worden gelegd.

Wat dat betreft kan vrijwel niemand tippen aan Google denk ik.

Coca cola in elk geval zeker niet.

[chemokar]

Die vergelijking gaat niet helemaal op. Het algoritme en de kennis om de zoekresultaten te geven (die overigens hard achteruit gaan), blijft gewoon van Google en ze kunnen gewoon zoekresultaten blijven geven zoals zij denken dat goed is. Alleen de resultaten die ze genereren mogen dus door chatbots gebruikt worden.

Het is meer dat de EU wil dat Coca Cola zijn distributie punten niet allemaal zelf in de hand houd maar ook van anderen gebruik moet gaan maken. Blijft een lastig vergelijk, maar die komt beter in de buurt.

[kodak]

Aangezien je geen enkele onderbouwing voor je mening geeft is het me onduidelijk waarom je het zo doortrekt. Je lijkt geen enkele rekening te houden waarom men het standpunt heeft. Dat maakt het wel erg makkelijk om het door te trekken naar je mening. Dus een onderbouwing lijkt me wel het minste wat je dan kan geven.

[lighting_]

Het is gecreëerde concurrentie op een schimmig vlak.
Google moet zijn belangrijke data prijs geven?

[HansvDr]

Google misbruikt zijn monopoly op de zoekmachinemarkt en geeft Gemini hiermee een voordeel ten opzichte van de andere AI boeren.

Dat soort dingen vind de EU soms niet zo leuk.

[lighting_]

In mijn ogen is dit niet de juiste aanpak.
Ga je straks alle dominante spelers met specifieke data ook verplichten deze gratis en voor niks vrij te geven?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 16 april 2026 17:14]

[_NooT_]

Ik irriteer me steeds erger aan Google, maar een eis dat ze hun data moeten delen, vind ik compleet absurd.

De wijzen waarop ze hun monopolie misbruiken vind ik verachtelijk. Laat ze dat maar eens hard aanpakken.

Het zou wel fantastisch zijn als a.h.v. die data anderen de kwaliteit van Google terug kunnen brengen van 10-15 jaar geleden, maar dat is nog geen reden om hun fundament uit handen te laten geven. Het lijkt me beter om het manipuleren van de resultaten aan te pakken. Dus echt zoeken op wat ingevoerd wordt en niet op [je bedoelt vast ...]. Niet zoekopdrachten generaliseren of suggereren (eventueel wel als optie aan te zetten). Advertenties terugbrengen naar een aanvaardbaar niveau. Dat zijn punten waarvoor ik graag maatregelen zie.

Ik ben ervan overtuigd dat andere partijen data kunnen vergaren van een gelijkwaardige (of hopelijk) betere kwaliteit. Het moet ze alleen niet onmogelijk gemaakt worden door een gigant die de markt beheerst. Als iedereen dezelfde data gaat gebruiken lijkt me dat ook ongewenst. Je krijgt dan nog steeds biased resultaten met onvoldoende diversiteit.

Het enige argument wat ik kan bedenken, is dat Google's verdienmodel gebaseerd op onze data. Al dan niet vrijwillig afgegeven. Je zou dan kunnen suggereren dat de data van Google gemeengoed zou moeten zijn.

[lighting_]

Alphabet heeft gewoon goede producten. Daarom gebruiken we het. 95% kiest meteen Google voor opzoeken. En vergeleken met concurrenten krijg ik beter hits. Tuurlijk is de dominantie irritant. Concurrentie is de beste methode. AI van Google was een lachertje. Alle alarmbellen gingen af en ze hebben het snel verbeterd. Delen van zulke data. Ik ben er niet voor en als EU ga je net te ver.

[DamirB]

Hoewel Google natuurlijk ergens wel een monopoly is, zijn ze ironisch genoeg niet altijd te leading AI in de web-search benchmarks. Dus ergens vraag ik me af of het nodig is, en als ze het doen, hoeveel impact het heeft.

Mijn mening is eigenlijk sowieso dat generieke consumenten AI zoals Gemini, ChatGPT, Claude etc. goed genoeg is nu. Wat mij betreft stoppen we het R&D geld in wetenschappelijke AI's, en voor de consumenten AI focussen we op het omlaag brengen van het energie gebruik. Oh, en het inperken van foto en video generatie als we toch bezig zijn.

[HansvDr]

Misbruik van monopoly op zoekmachinemarkt en dat misbruiken om op de AI markt leading te worden.

[DamirB]

Dat eerste wel, tweede is niet te onderbouwen. Duurde lange tijd voordat ze serieus werden genomen en niet meer het lachertje van de industrie was. Plus de andere bedrijven hadden weinig moeite het internet leeg te schrapen. Plus ze zijn qua zoeken via AI niet marktleiders.

[HansvDr]

Ze zijn hard onderweg in elk geval.

[Niemand_Anders]

Ja, omdat ze in 2025 90 miljard dollar (dat is zo'n 10% van het Nederland BNP) in AI hebben gestoken. Dit jaar willen ze 186 miljard investeren.

Voor de duidelijkheid, het 2026 budget voor de EU is 192 miljard euro. Ofwel Google steekt bijna meer geld in AI dan de EU van de lidstaten ontvangt. Dat is waarom ze uiteindelijk beter zijn geworden. Zelfde geld voor de honderden miljarden die door andere Amerikaanse bedrijven in AI worden gestoken. Amerika slecht, kijk naar de andere kant op de wereldkaart en kijk wat een AliBaba (moederbedrijf van AliExpress) in AI investeerd.

Dan gaan we even terug naar Europa en dan even specifiek naar de bekendste Europese AI ontwikkelaar, het Franse Mistral, die moet het doen met 3 miljard (alle ontvangen gelden inclusief subsidies). DAAR zit het probleem. Geld verdienen wordt in Europa als iets slechts gezien (kapitalisme, bah!) en daarom is langzaam alle kennis aan het verdwijnen in Europa.

Uit een Forbes artikel van gisteren: https://www.forbes.com/sites/iainmartin/2026/04/16/how-frances-mistral-built-a-14-billion-ai-empire-by-not-being-american/
Paris-based Mistral wanted to develop a top-tier AI model to rival OpenAI and Anthropic. That didn’t work out. But it turns out lots of folks don’t care if the AI is bleeding edge – as long as it wasn’t made in America or China.

That’s not surprising. Mistral’s American rivals are loaded with cash. They are willing to spend more per year than the $3.1 billion Mistral has raised to date (including from French institutions such as BNP Paribas and Bpifrance).

Kijk bijvoorbeeld hoe Musk aan het schuiven is met zijn bedrijven om geld te vinden voor Grok. Als de EU Mistral gewoon 100 miljoen geeft, dan kan Mistral ook gewoon echt investeren en is het niet nodig dat Google zijn geheimen gratis hoeft weg te geven.

[HansvDr]

Je hoeft mij niet te overtuigen. Ik geef alleen aan waarom de EU dit zou kunnen willen.

Ik ben wel voor consequent beleid. Microsoft of Meta aanpakken zou ook moeten beteken Google aanpakken. Of allemaal niet.

[nutty]

Haha, daar zullen ze toch wel om lachen bij Google denk ik.

Hoe naief kan een oorgaan zijn om te denken dat een bedrijf de concurentie gaat helpen....

[R3N3S]

Als het gaat om eerlijke concurrentie ben ik eigenlijk meer benieuwd wanneer Apple dan de chip verkoop mogelijk maakt aan derden. Zag dat Louis Rossman momenteel powerbanks moet slopen om een niet opladende MacBook te repareren, omdat die controller chip dus enkel verkocht wordt aan Apple. Reparateurs die vroeger iets van Apple konden repareren wordt het heel lastig / onmogelijk gemaakt. Als je het over eerlijke concurrentie wilt hebben, doe dan daar wat aan. Right to repair er door krijgen duurt al veels te lang.

[hakee]

Ik vind die vrije marktwerking van de EU altijd zo lekker.

[chrome moral]

Ik hoop dat de EU bij Tesla afdwingt dat ze hun supervised FSD gratis aan Europese merken moeten geven. In principe zou dan elk merk zelf rijdend zijn er een stuk minder ongelukken gebeuren. De EU is goed bezig de laatste tijd, even doorpakken

[Pasteis]

Ik hoop dat de EU bij Tesla afdwingt dat ze hun supervised FSD gratis aan Europese merken moeten geven. In principe zou dan elk merk zelf rijdend zijn er een stuk minder ongelukken gebeuren. De EU is goed bezig de laatste tijd, even doorpakken

Als Tesla straks een monopolie op FSD heeft en daardoor superieur is en blijft in hun autonoom rijden door alle verzamelde data, dan ja... dan zal EU zeker bij ze gaan aankloppen.